Правовая ошибка при неосновательном обогащении

Суд обратил внимание, что нижестоящая инстанция, установив факт перечисления истцом денег ответчику, переложила обязанность доказать отсутствие оснований их получения ответчиком на самого истца

По мнению одного из адвокатов, Верховный Суд обоснованно встал на защиту интересов истца, поскольку, установив факт получения ответчиком денежных средств, нижестоящие суды не выяснили, как того требуют положения гражданского законодательства, имелись ли между сторонами какие-либо обязательства, как существующие, так и нет; цели перевода денежных средств, предпринятые истцом действия и т.п. По мнению второго, сам по себе факт обращения в суд через длительное время, с того момента как стало известно о нарушении прав, не может свидетельствовать о недобросовестности истца.

Верховный Суд опубликовал Определение № 21-КГ20-9-К5, в котором обратил внимание нижестоящих судов на правила доказывания в деле о неосновательном обогащении.

16 сентября 2016 г. Людмила Семёнова со своей банковской карты перевела на карту Заиры Кумаловой деньги в размере 55 тыс. руб. Почти три года спустя, 8 июля 2019 г. она обратилась в Нальчикский городской суд с иском к Кумаловой о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ошибочно перевела деньги.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что Людмила Семёнова не доказала возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Первая инстанция указала, что с момента перечисления спорной суммы до подачи иска в суд прошло более двух лет, в течение которых истица никаких мер по возврату денег не принимала. Кроме того, при осуществлении платежа требуется совершить ряд действий, в том числе подтвердить операцию по перечислению денежных средств.

Так как апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе, Людмила Семёнова обратилась в Верховный Суд, который постановил вернуть дело на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, ВС сослался на ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Кроме того, п. 4 ст. 1109 ГК установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

«Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего», – подчеркивается в определении. ВС также указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Между тем, обратил внимание Суд, первая инстанция, установив факт перечисления истцом денег ответчику, по утверждению истца, ошибочно, переложил обязанность доказать отсутствие оснований их получения ответчиком на самого истца. При этом суд не дал оценки доводам Людмилы Семёновой о принятых ею мерах по установлению лица, которому ошибочно переведены деньги, в том числе предъявлению иска по месту жительства истца с целью установления фактического адреса ответчика.

Адвокат КА г. Москвы «Гильдия Московских адвокатов “Бурделов и партнеры”» Наталья Кузьмина отметила, что в условиях все большего использования безналичных переводов денежных средств в быту – при оплате различного рода услуг, финансовой помощи родным и близким, благотворительности и т.п., когда перевод возможно осуществить, зная только номер мобильного телефона, – очень часто возникают ситуации ошибочных переводов. «Вернуть деньги затруднительно, поскольку для этого необходимо выяснить данные лица, которому были переведены деньги. А поскольку эти данные составляют банковскую тайну и защищаются законодательством РФ о персональных данных, то получить их очень сложно. Вполне возможно, что для этого может потребоваться и год, и два, ведь закон требует указание в иске данных ответчика, от чего зависит и правильная подсудность», – заметила она.

По мнению Натальи Кузьминой, Верховный Суд абсолютно обоснованно встал на защиту интересов истца, поскольку, установив факт получения ответчиком денежных средств, нижестоящие суды не выяснили, как того требуют положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, имелись ли между сторонами какие-либо обязательства, как существующие, так и нет, цели перевода денежных средств, предпринятые истцом действия и т.п. При этом, указала адвокат, сам факт того, что с момента перевода денег до подачи иска в суд прошло более двух лет, не может служить основанием для отказа в иске.

Адвокат Московской коллегии адвокатов «Град» Вера Тихонова отметила, что о распределении бремени доказывания по спорам о неосновательном обогащении указано в Определении Верховного Суда от 26 ноября 2013 г. № 56-КГ13-9, позиция в котором совпадает с позицией по данному делу.

«Исходя из судебных актов можно прийти к выводу, что истцом денежные средства были перечислены ошибочно, стороны между собой не знакомы (ответчик не утверждал обратное). Установить информацию об адресе получателя денежных средств истец самостоятельно не мог, соответственно, без полных данных невозможно было решить вопрос с возвратом в досудебном порядке. О том, что истцу не был известен получатель, также свидетельствует факт подачи иска по адресу истца. С учетом указанных обстоятельств можно сделать вывод, что суды нижестоящих инстанций неправомерно отказали в возврате неосновательного обогащения, тем самым лишив истца возможности получения денежных средств», – указала Вера Тихонова.

По ее мнению, ссылка судов на то, что истец является недобросовестным, поскольку иск заявлен по истечении двух лет, несостоятельна. «Сам по себе факт обращения в суд через длительное время, с того момента как стало известно о нарушении прав, не может свидетельствовать о недобросовестности истца. В ином случае не имел бы юридического значения установленный срок исковой давности», – заключила адвокат.

Марина Нагорная

Верховный Суд опубликовал Определение
от 21 июня 2022 г. № 5-КГ22-З7-К2 по делу, в котором рассмотрел вопросы о правовой квалификации неосновательного обогащения и о лице, с которого оно может быть взыскано.

Читайте также

Вкратце напомню фабулу дела. Роман Маслов и его сожительница Наталья Кононова решили приобрести квартиру с использованием ипотечного кредита. В качестве заемщика попросили выступить Александра Полякова – сотрудника банка, имеющего возможность получить кредит по более выгодной процентной ставке. По устной договоренности сторон квартира должна была быть оформлена в равную долевую собственность Маслова и Кононовой.

В период совместного проживания Маслов и Кононова производили платежи в счет погашения ипотеки, однако впоследствии расстались. В дальнейшем Маслов обнаружил, что Кононова стала единоличной собственницей спорной квартиры, в связи с чем обратился с иском к Полякову о возврате уплаченных ему для погашения ипотечного кредита средств в качестве неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между Александром Поляковым и Натальей Кононовой был заключен договор, согласно которому Поляков принял на себя обязательство оформить ипотечный кредит на приобретение квартиры, а Кононова, в свою очередь, – полностью погасить кредит по кредитному договору с возможностью внесения аннуитетных платежей с помощью третьих лиц, после чего Поляков должен был любым удобным способом в течение 6 месяцев передать Кононовой указанную квартиру в собственность. В итоге Поляков продал Кононовой квартиру по мнимому договору купли-продажи.

Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены. Апелляция и кассация с данным решением согласились.

Александр Поляков обратился в Верховный Суд. Рассмотрев кассационную жалобу, ВС обратил внимание, что нижестоящие суды пришли к взаимоисключающим выводам: с одной стороны, они указали, что денежные средства передавались в погашение ипотечного кредита с целью приобретения доли в жилом помещении; с другой – что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду отсутствия каких-либо обязательственных отношений между ним и истцом. Верховный Суд отметил также, что при рассмотрении дела суды не дали оценку заключенному между Поляковым и Кононовой соглашению, по условиям которого Поляков оформил на себя ипотечный кредит и после его погашения Кононовой обязался передать ей квартиру.

Суд указал, что, поскольку между сожителями была устная договоренность о приобретении истцом 50-процентной доли в праве собственности на недвижимое имущество, есть основания для обращения с иском также к бывшей сожительнице Маслова – Кононовой, так как в данном случае неосновательное обогащение возникло именно на ее стороне, а сделка, заключенная между Кононовой и Поляковым, имеет признаки мнимости, что стороны в ходе судебного разбирательства не отрицали (денежные средства по договору купли-продажи не передавались). Следовательно, именно Кононова, а не Поляков получила неосновательное обогащение за счет денежных средств Маслова и, вероятно, должна быть привлечена в качестве соответчицы по данному спору. Доказательствами неосновательного обогащения Кононовой выступают факт мнимости договора купли-продажи, а также изначальная договоренность сторон о том, что квартира будет передана в равных долях в собственность Маслова и Кононовой.

В данной позиции Верховный Суд акцентировал внимание на нарушении норм права при признании ответчика неосновательно обогатившимся, а также на отсутствии факта оценки доказательств, что послужило основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Стоит отметить, что большинство подобных сделок между физическими лицами законодательство запрещает совершать в устной форме, что приводит к их незаключенности либо невозможности представить в суде надлежащие доказательства наличия таких договоренностей.

Однако в спорах, имеющих характер семейных (хотя прямо не отнесенных к этой категории, поскольку законодательством урегулированы вопросы только зарегистрированных браков, а фактические брачные отношения и споры, вытекающие из них, относятся к общегражданским), суды принимают во внимание устные договоренности между сожителями, учитывая фактические брачные отношения и отсутствие письменных соглашений о возврате долга. Находясь в доверительных отношениях, сожители не прибегают к заключению каких-либо гражданско-правовых договоров, а предпочитают неформальные устные соглашения.

Читайте также

Нажитое в фактических брачных отношениях имущество, включая кредитные обязательства, нередко становится предметом судебных разбирательств между сожителями. Самая частая категория таких дел – взыскание неосновательного обогащения, а также признание права собственности на часть имущества. Стороны мотивируют требования их финансовыми вложениями в совместно приобретенное имущество и создание прибавочной стоимости объекта.

Поскольку Верховный Суд предлагает исходить из презумпции того, что имущественные отношения между сожителями носят безвозмездный характер, практика последних лет показывает, что по данному вопросу суды зачастую принимают решения не в пользу истца.

Ярким примером является Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 16 июня 2020 г. по делу № 5-КГ20-29, вынесенное по жалобе Сергея Максютова. В данном деле истец нес расходы на строительство и обустройство дома на участке, принадлежащем его сожительнице, а после расставания с ней заявил о взыскании неосновательного обогащения. Однако в названном споре Верховный Суд пришел к выводу, что Максютов осуществлял расходы в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар), в связи с чем заключил, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Интересно также дело № 2-5079/2019, рассмотренное ВС. В рамках указанного дела Александр Согачев обратился в суд с иском к бывшей сожительнице Екатерине Сергеевой о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ошибочно перечислил на ее банковскую карту 300 тыс. руб., однако правовых оснований для перевода денежных средств не имелось, поскольку какие-либо обязательственные отношения между сторонами отсутствуют. В ходе разбирательства Сергеева настаивала, что денежные средства были перечислены в целях оплаты услуг третьего лица, Тимофеева, по ремонту ее транспортного средства. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, с чем не согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Определением от 16 марта 2021 г. № 60-КГ20-6-К9 Верховный Суд отменил акты апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, обратив внимание, что установленные первой инстанцией доводы были безосновательно отклонены апелляционным судом.

При новом рассмотрении дела апелляция вновь пришла к выводу о правомерности исковых требований, однако с этим не согласился кассационный суд, указавший на наличие между истцом, ответчицей и лицом, оказавшим услуги по ремонту автомобиля, устного трехстороннего соглашения: «Ответчиком Сергеевой Е.В. представлено письменное доказательство – история операций по дебетовой карте за период с 05 июня по 31 декабря 2018 г., которым подтверждаются неоднократные факты перечисления истцом денежных средств ответчику. Указанное доказательство в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ, с учетом показаний сторон, свидетеля относительно выполнения им ремонтных работ по заказу истца, относятся к допустимым доказательствам для подтверждения позиции относительно возникших трехсторонних правоотношений сторон по порядку оплаты ремонта транспортного средства. При этом суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы истца об ошибочности перевода, поскольку для осуществления безналичного перевода денежных средств лицу необходимо совершить ряд осознанных, целенаправленных действий, подтвердить правильность реквизитов получателя и переводимую денежную сумму. При этом суд дал анализ позиции истца, который не смог дать разумные объяснения как самому факту перевода спорной денежной суммы ответчику, так и отсутствию претензий, связанных с ее возвратом, в течение длительного времени – 9 месяцев. Доводы заявителя об отсутствии основания для перечисления денежных средств были отвергнуты судом первой инстанции ввиду сложившихся между сторонами трехсторонних обязательственных правоотношений».

То есть в данном случае суд в отсутствие договоров, заключенных в письменной форме, пришел к выводу о наличии обязательственных отношений между сторонами и отсутствии оснований для признания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из приведенных примеров, можно сделать вывод, что нахождение сторон судебного спора в личных отношениях (в частности, фактических брачных) значительно усложняет – а зачастую делает невозможным – взыскание неосновательного обогащения, поскольку суды в таких случаях нередко «закрывают глаза» на отсутствие письменных соглашений между сторонами, даже если из существа обязательства следует, что такие сделки должны быть совершены строго в письменной форме. Ссылаясь на наличие между сторонами личных отношений, суды порой в вопросах распоряжения имуществом отождествляют институт брака и сожительство. Применительно к требованиям о взыскании денежных средств – если будет доказано, что они перечислены в период совместного проживания, – суды, как правило, не считают это неосновательным обогащением.

С одной стороны, в законодательном регулировании очевиден пробел, который частично «закрывается» судебной практикой. С другой – существует множество инструментов защиты для предотвращения конфликтных ситуаций и судебных споров.

Лица, состоящие в фактических брачных отношениях, должны осознавать, что правоотношения по приобретению ими имущества не регулируются нормами о совместной собственности. В связи с этим целесообразно заранее прийти к соглашению о правовой квалификации совершаемых действий (дарение, приобретение в долевую собственность и т.д.) и заключить соответствующие договоры.

Обращаясь в суд за взысканием с контрагента денежных средств важно иметь правильное представление о природе возникновения требования. В частности, истцу необходимо определить, чем является подлежащая возврату сумма денежных средств – долгом или неосновательным обогащением. Ошибка может привести к тому, что денежные средства с контрагента взыскать не получится.

Так, в рассмотренном Калининским районным судом Санкт-Петербурга деле (№ 2-4344/18), в котором истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, факт передачи денег подтверждался выданной распиской. Сложившиеся между сторонами отношения были квалифицированы истцом в качестве займа, в связи с чем в обосновании искового заявления истец ссылался на ст. ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В свою очередь, суд посчитал, что к отношениям сторон подлежали применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении (ст. ст. 1102 – 1109 ГК РФ). Судами апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставили без изменений.

Однако Верховный суд решил, что нижестоящими судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Верховный суд со ссылкой на ст. 12, а также п. 2 ст. 56 ГПК РФ указал, что, сделав вывод о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, Калининский районный суд, должен был поставить этот вопрос на обсуждение сторон, а также определить имеющие значение для разрешения судебного спора обстоятельства, даже несмотря на то, что стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить между сторонами спора обязанности по доказыванию указанных обстоятельств.

Несмотря на то, что к отмене решения привели процессуальные нарушения, избежать подобного сценария можно было бы в том случае, если бы истец верно определил правовую природу истребуемой денежной суммы.

Поэтому при решении проблемы точного определения предмета иска, а именно определения того, что необходимо требовать: вернуть долг или вернуть неосновательное обогащение, фактором, имеющим ключевое значение, становится истинное намерение сторон при передаче денежной суммы. Так, двигаться можно от противного: например, если это не заём (нет суммы, ставки по процентам и срока возврата) и нет встречного предоставления (услуги, товара), следовательно, это неосновательное обогащение.

Вместе с тем, это правило действует не во всех случаях. Допустим, стороны заключили договор поставки. Покупатель перечислил деньги поставщику намереваясь оплатить товар, однако в установленный договором срок товар поставлен не был, срок договора истек и договор был расторгнут. В такой ситуации обязательство поставить товар к моменту предъявления требования о взыскании денежных средств прекращено. А именно, покупатель требовать передать товар уже не может. В свою очередь основания для удержания денежных средств у поставщика отсутствуют, таким образом на его стороне возникает ни что иное как неосновательное обогащение.

Однако расторжение договора не всегда означает, что стороне, являющейся должником, корректно требовать взыскания именно неосновательного обогащения. Так, если поставщик передал покупателю товар, покупатель в установленный договором срок его не оплатил, срок договора истек и договор на момент обращения в суд является расторгнутым, заявлять требование о взыскании неосновательного обогащения будет неправильно. Здесь следует вновь вернуться к наличию/отсутствию встречного предоставления, товар по договору был передан, следовательно на покупателе лежит обязанность встречного предоставления. Другими словами, обязательство уплаты денежных средств возникло именно из договора, однако сторона уклоняется от его исполнения.

В частности, в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 разъяснено, что при расторжении договора обязательства по нему прекращаются на будущее время, что в свою очередь не ограничивает право на требование с должника суммы задолженности, которая возникла до момента непосредственного расторжения договора, в связи с его неисполнением/ненадлежащим исполнением. Аналогичный вывод изложен в июньском (от 09.06.2022) Определении Верховного суда Российской Федерации по делу № 309-ЭС22-3993.

Получается, что после того, как договор расторгнут его нет «в дальнейшем»: поставщик больше не обязан поставлять товары, но долг, который образовался к моменту расторжения договора, сохраняет договорный характер, а не превращаются автоматически в обязательство из неосновательного обогащения. Прекращение действия договора происходит с сохранением тех требований, которые уже сложились у сторон друг к другу к моменту расторжения. Таким образом, даже при истечении срока действия договора сумма задолженности за переданный по договору поставки товар неосновательным обогащением являться не может.

Вместе с тем, перечисленные правила, характеризующие правовую природу долговых обязательств и неосновательного обогащения, далеко не единственные. Для правильного определения предмета иска должно учитываться и множество других факторов, определяемых обстоятельствами конкретного дела.

Недавно гражданская коллегия ВС РФ рассмотрела ничем не примечательное дело о взыскании неосновательного обогащения. Не понятно, собственно, почему оно было передано на рассмотрение тройки, но в итоге ВС РФ выдал определение по делу № 2-КГ19-7.

Детальных подробностей спора практически нет, но буквально правовая позиция изложена так:

«Между тем данный вывод судов основан на неправильном применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названая норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью».

____________________

По общему правилу, ст. 1102 ГК РФ устанавливает принцип «чужие деньги жгут карман», обязывающий любое лицо возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данная норма логична и характерна для многих правопорядков. Кроме того, она довольно грамотно и органично вписана в отечественное гражданское законодательство с точки зрения юридической техники. Буквальное толкование позволяет сделать вывод о том, что это законоположение может применяться очень широко и гибко.

В качестве примеров можно привести огромное количество ситуаций, например, обязанность продавца возвратить сумму предварительной оплаты при расторжении договора купли-продажи до его исполнения (ввиду отсутствия правового основания для удержания этой суммы), обязанность лица, которое фактически пользовалось нежилым помещением, но не оформило арендных отношений с собственником (и тем самым сберегло свои деньги за счет собственника этого имущества).

Правила ст. 1102 ГК РФ относятся не только к деньгам или денежным средствам, а к любому имуществу, как объектам гражданских прав (ст. 128 ГК РФ).

Под данное правило по смыслу ст. 1102 ГК РФ подпадает и произведение ошибочного платежа, поскольку логично с точки зрения нормального человека аргументированная ошибка в платеже не позволяет применить исключения из общего правила о неосновательном обогащении, установленные ст. 1109 ГК РФ, и установить иную волю плательщика.

Ст. 1109 ГК РФ содержит ряд исключений, при наличии которых суд должен установить, что имущество, полученное приобретателем за счет потерпевшего, действительно является неосновательным обогащением, но оно не подлежит возврату и должно остаться у его приобретателя.

Из анализа вышеуказанных положений ГК РФ следует, что доказанность факта передачи одним лицом другому лицу определенной денежной суммы без законных на то оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию в любом случае подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

В частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Классическая позиция ВС РФ по вопросу применения указанной выше нормы содержится в определении СК по гражданским делам ВС РФ от 26.11.2013 г. № 56-КГ13-9.

В этом деле суд напомнил о распределении бремени доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения и, в целом, толковал п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ буквально.

После этого начинается эпоха судебных постановлений СОЮ разных уровней с несуществующей цитатой из определения № 56-КГ13-9. Везде что-то на подобии:

«При применении данной нормы бремя доказывания между сторонами распределяется следующим образом: плательщик должен доказать наличие обязательства, в счет которого он перечислил денежные средства, а получатель должен опровергнуть этот факт, доказав, что средства были предоставлены плательщиком, который знал об отсутствии обязательства или имел намерение их подарить».

Может быть, я что-то не понимаю, но мне кажется, что дарение все же является правым основанием для приобретения имущества, а значит и в принципе речи о применении гл. 60 ГК РФ быть не может.

Кроме того, сразу хотелось бы оставить вопрос так называемой «благотворительности» за скобками, поскольку встречается он крайне редко и ГК его прямо не регулирует.

И пока практика всех СОЮ шаталась из стороны в строну по вопросу, стоит ли взыскивать платежи в качестве неосновательного обогащения, если материалы дела однозначно указывают, что плательщик знал об отсутствии обязательства между сторонами, ВС РФ зачем-то периодически штамповал однотипные и, на мой взгляд, правильные, определения от 23.06.2015 г. № 50-КГ15-5, от 27.10.2015 г. № 5-КГ15-134, от 11.12.2018 г. № 41-КГ18-51, от 11.12.2018 г. № 18-КГ18-192, от 18.12.2018 г. № 5-КГ18-260.

Все дела отправлялись на новое рассмотрение. Внимательное их изучение позволяло сделать вывод о том, что ВС РФ вовсе и не блокирует применение п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а наоборот его поддерживает. В каждом из этих дел хотя бы одна из сторон спора утверждала об обязательственном характере приобретения имущества, но суды в этих делах поторопились, применили п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ, и просто не стали исследовать и расписывать в своих судебных постановлениях довод об обязательственном характере платежей.

В настоящее время практика СОЮ уже склонилась к подходу буквального применения положений п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

И действительно, исходя из фактических обстоятельств дел, например, о безналичных платежах каждый раз происходит приблизительно одно и то же:

— в иске истец пишет, что ошибся и случайно перевел 5 миллионов рублей ответчику, при этом он не раскрывает ни надлежащего получателя платежей, ни сути ошибки, а также конкретного обязательства, которое он при этом исполнял;

— истец приписывает в иске, что никаких сделок с ответчиком никогда не заключал (то есть сам говорит о фактическом отсутствии обязательств между сторонами);

— в ходе судебного разбирательства выясняется, что платежей было 48, в половине из них реквизиты получателя были в одном банке, в другой половине – в другом;

— часть платежей была осуществлена непосредственно в отделении банка путем взноса на счет его клиента, что требует информации для идентификации банком своего клиента – владельца счета (Ф.И.О., паспортные данные, номер счета);

— назначение у платежей отсутствует либо не указывает на возвратный характер сумм;

— период платежей растянут во времени, при этом никаких действий истец не предпринимал, но вдруг месяц назад спохватился и отправил претензию;

— истец утверждает, что не знает ответчика, но для отправки претензии легко установил его адрес и внятно не может объяснить, где он его взял.

При этом складывается ситуация, при которой такой плательщик совершенно ничего и никогда не слышал о необходимости оформления отношений надлежащим образом, о существовании ГК РФ знает немного, только лишь положения гл. 60. И все это при наличии «наследства» советской эпохи, когда на все нужна была не просто какая-то бумажка, а еще и обязательно с печатью.

То есть все фактические обстоятельства подобных дел чаще всего указывают на то, что потерпевший осуществлял платежи добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), ему было достоверно известно об отсутствии видимых для гражданского права обязательств, и он не имел никаких оснований рассчитывать на возврат (в том числе, принудительный) спорных денежных средств.

И да, это как раз именно та ситуация, когда суд, на мой взгляд, должен сохранить у сторон существующее состояние отношений (status quo), поскольку это способствует повышению стабильности гражданского оборота и отвечает требованию о недопустимости произвольного аннулирования последствий имущественного предоставления в счет несуществующего обязательства.

Логично, что я, как плательщик, не могу взыскать назад деньги, которые я перечислил своему коллеге по офису, который в свою очередь рассчитался за меня на обеде в столовой. Ну, или взыскать назад перечисленный мной платеж, например, с продавца с сайта объявлений, пусть даже он и передал мне товар, ведь доказать этого он скорее всего не сможет, а платеж – железобетонный факт.

Еще здесь нужно учитывать, что взыскивают неосновательное обогащение по платежам чаще всего при наличии конфликта между ранее дружными сторонами, когда «джентльменские соглашения» перестают исполняться, тем самым используя судебное принуждение в качестве инструмента «наказания».

Я считаю, что во всех случаях, в первую очередь именно плательщик, если он хочет иметь правовую защиту, должен позаботиться о правильном юридическом оформлении отношений (принцип «нормально делай, нормально будет»). Остальные же случаи откровенной «уголовщины» должны решаться в соответствующем им порядке.

Так вот в свете этой новой позиции ВС РФ коллеги уже даже выразили мнение о необходимости исключения п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ из кодекса за ненадобностью (см. zakon.ru/blog/2020/01/20/pravovye_pozicii_verhovnogo_suda_rf_po_sdelkam_dogovoram_i_obyazatelstvam_za_sentyabr_-_dekabr_2019_).

В общем, делаем выводы и не позволяем клиентам скидывать на вашу личную карту деньги на оплату услуг нотариуса, госпошлины в суд или еще чего-нибудь, заключаем договоры дарения на все переводы от родственников, друзей, коллег, знакомых и т. д. А то ведь запросто могут и попросить вернуть, да еще и с процентами.

17-й ААС

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

От 26.11.2018

Дело № А50-2732/2017 [17АП-15051/2018]

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Беляева К.П., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от истца: Литвинова Е.А., доверенность № 12 от 16.04.2018,

от ответчика: Колчанов К.И., доверенность от 25.04.2018

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шалимова Антона Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2018 года

по делу № А50-2732/2017,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 1145476020579, ИНН 5401376730)

к индивидуальному предпринимателю Шалимову Антону Владимировичу (ОГРНИП 316595800090149, ИНН 590406895610),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кадрус» (ОГРН 1055405211058, ИНН 5405304817),

о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее — ООО «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шалимову Антону Владимировичу (далее — ИП Шалимов А.В., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кадрус» (далее — ООО «Кадрус», третье лицо).

Определением суда от 24.05.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства истца о проведении по делу экспертизы. Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», эксперту Кузьмину Александру Петровичу.

Определением суда от 01.08.2018 связи с поступлением в суд заключения эксперта № 1-586 от 16.06.2018 производство по делу возобновлено (ст. 146 АПК РФ).

Решением суда от 26.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку Шалимов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.04.2016, то есть позднее перечисления спорных денежных средств в период с 22.09.2015 по 19.10.2015. Считает, что спорные платежи были осуществлены на основании договора и не могли быть взысканы в качестве неосновательного обогащения.

В пояснениях к апелляционной жалобе ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку полномочия лица, подписавшего договора займа не подвергались сомнению и, добросовестность его действий предполагалась ответчиком также потому, что соответствующая подпись была скреплена печатью общества. Следовательно, его полномочия явствовали из обстановки согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ. Указал, что истец не заявлял о назначении химико-технической экспертизы давности изготовления договора займа и приходного кассового ордера (квитанции). Суд в нарушении ч.3 ст. 9 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы по вопросу давности договора займа. Ответчик считает, что суд не учел, что договор займа является реальной сделкой, не применив ст. 807, 808 ГК РФ, а также ст. 847, 854, п.4 ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между ООО «Кадрус» (исполнитель) и ООО «Сибирь-Сервис» (заказчик) заключен договор № 5 на бухгалтерское обслуживание, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию бухгалтерского сопровождения предприятия, которое заключается в ведении текущего бухгалтерского и налогового учета; составлении бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности; сдаче бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности; ведении кассового, банковского и кадрового учета; оперативное ведение банковских операций по средствам клиента и/или интернет банка (т.1 л.д.83-88).

Решением № 2 единственного участника ООО «Сибирь-Сервис» от 08.08.2016 изменено фирменное наименование ООО «Сибирь-Сервис» на новое фирменное наименование ООО «Восток» (т.1 л.д.29).

Решением № 3 единственного участника ООО «Восток» от 18.08.2016 приняты следующие решения: ликвидировать ООО «Восток», назначить ликвидатором ООО «Восток» Синякова Дмитрия Сергеевича (т.1 л.д.30).

Истец перечислил на карту ответчика денежные средства в размере 650 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1499 от 22.09.2015; №1509 от 24.09.2015; №1564 от 15.10.2015; №1571 от 15.10.2015.

Из письма истца № 22 от 25.08.2016 на имя директора ООО «Кадрус» следует, что в ходе проведения ликвидатором анализа бухгалтерской и финансовой документации были выявлены платежи, не подкрепленные событиями хозяйственной деятельности, в связи с чем ликвидатор ООО «Восток» просит предоставить информацию об основании выше обозначенных платежей (т.1 л.д.68).

В ответ на указанный запрос ООО «Кадрус» в письме исх. № 7 от 02.09.2016 указало, что в ходе проведенной внутренней проверки установлен факт проведения платежей без документов, то есть ошибочных платежей, что связано с проведением большого количества банковских платежей сотрудником ООО «Кадрус», которая осуществляет одновременное сопровождение нескольких юридических лиц, вместо перевода денежных средств ООО «Славия» получателю Шалимову Алексею Евгеньевичу ошибочно перевела денежные средства ООО «Сибирь-Сервис» в размере 650 000 рублей ИП Шалимову А.В. (т.1 л.д. 67).

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил ошибочно перечисленные денежные средства в размере 650 000 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 650 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Суд принял во внимание заключение эксперта от 16.06.2018 № 1-586, проведенной в рамках дела экспертизы, согласно которому подпись от имени Мошенец Тимофея Николаевича в договоре займа от 03.03.2014, заключенного между Шалимовым А.В. и ООО «Сибирь -Сервис», выполнена не Мошенец Т.Н.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.01.2018 по делу №33-148/2018 следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии между Шалимовым А.В. и ООО «Сибирь-Сервис» заемных обязательств, поскольку оригинал договора займа от 03.03.2014 представлен не был. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, решение является верным.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что копия договора займа от 03.03.2014 (т.1 л.д. 33-34), первоначально представленная в подтверждение наличия заемных обязательств, отличается от оригинала договора займа от 03.03.2014, представленного позднее, после вступления в силу судебного акта суда общей юрисдикции. Сумма заемных обязательств является различной.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, приняв во внимание, что иных кроме копии приходного кассового ордера, доказательств передачи денежных средств от ответчика истцу в качестве заемных не представлен, в том числе и подтверждающих финансовую возможность ответчика предоставлять заемные денежные средства в таком размере по беспроцентному договору займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать имевшим место между сторонами заемного обязательства.

При этом перечисление истцом ответчику денежных средств не может подтверждать получение их ранее по договору займа, при том, что надлежащих доказательств их передачи не представлено, наличие у предпринимателя такой возможности не доказано, а договор признан подписанным не истцом, а иным лицом.

Таким образом, в связи с тем, что фактически денежные средства в сумме 650 000 руб. были перечислены истцом ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения таких денежных средств от истца, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 650 000 руб. удовлетворено судом правомерно. При этом доводы истца об ошибочности перечисления этих средств подтверждены представленными в дело доказательствами, которые иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Наличие оснований для вывода о перечислении денежных средств ответчику по договору, а также для применения ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку Шалимов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.04.2016, то есть позднее зачисления спорных денежных средств в период с 22.09.2015 по 19.10.2015, рассмотрены и отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

При этом экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности.

Из материалов дела усматривается, что на момент предъявления искового заявления Шалимов А.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение истца в суд с рассматриваемым иском является злоупотреблением правом, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суду не представлено доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия истца по подаче иска к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ должна быть взыскана с ответчика, поскольку подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины апелляционному суду не представлен.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2018 года по делу №А50-2732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шалимова Антона Владимировича (ОГРНИП 316595800090149, ИНН 590406895610) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

К.П. Беляев

В.Ю. Дюкин