Преодоление заблуждений ошибок неправильных взглядов неизбежных при достижении истины это - Ремонт и установка крупной бытовой техники

Проблема истины в философской науке

Контрольная работа по философии на тему: Проблема истины в философской науке

Будьте осмотрительны! Не сдавайте скачанную работу преподавателю.

Преподаватели всегда проверяют уникальность сдаваемых работ. Вы можете использовать эту работу для подготовки своего проекта или закажите уникальную.

Доработать
Узнать цену уникальной работы

План

Понятие истины. Объективность истины.
Диалектика абсолютной и относительной истины.
Истины и заблуждение.

Логическое задание.

Список использованной литературы.

1. Понятие истины. Объективность истины.

Непосредственной целью познания является достижение истины. По выражению Гегеля, истина есть великое слово, а еще более великий предмет. С древних времен философы обращались к проблеме истины. Одни из них подходили к истине с гносеологических позиций, отвечая на вопрос — что есть истина? Другие анализировали истину со стороны логического аспекта и отвечали на вопрос: действительно ли это — истина? Почему это — истина?[1]

Так, что есть истина?

Данный вопрос — один из центральных в теории познания. Он занимал людей с самых древних времен. К его разрешению обращались Платон и Аристотель, Бэкон и Декарт, Кант и Гегель, Маркс и Ленин, Рассел и Хайдеггер. И это не случайно, ибо истина является конечной целью всей познавательной деятельности человека. Философы по-разному отвечали на этот вопрос[2].

Философы выработали широкий спектр взглядов на истину: от глубины теоретических систем до полного отрицания ее как феномена в стиле Ницше: «…истина — это иллюзия, порожденная волей к могуществу». В зависимости от учета тех или иных характеристик истины, от общефилософских и гносеологических позиций философы делили истины (и содержащие их знания) на врожденные и приобретенные из опыта (Декарт), истины разума и истины факта (Лейбниц), априорные, апостериорные, аналитические и синтетические (Кант), материальные и формальные (в логике),дискурсивные и интуитивные, эмпирические и теоретические, непосредственные и опосредствованные, необходимые и случайные, общие и частные, абсолютные и относительные, вечные и преходящие, объективные и субъективные, Истина с большой буквы и истина с малой буквы (Н. Бердяев) и т.п. Часто в этом делении подход к истине одного философского направления перекрывает другие направления или даже дублирует их. Не все они носят научный характер с позиции здравого смысла. Дать анализ этим подходам к истине затруднительно в таком пособии из-за ограниченного его объема. Обратим внимание только на то, что многие философы выдвигают как общие проблемы истины:

во-первых, о соотношении истины и знания;
во-вторых, о соотношении истины и заблуждения;
в-третьих, об объективном и субъективном в содержании истины;
в-четвертых, об абсолютном и относительном в развивающемся знании;
в-пятых, о конкретности истины;
в-шестых, о критериях истины.

С древних времен философы связывали истину со знанием: или отождествляли ее с ним, или считали истину элементом знания. Еще Аристотель считал, что истина — это знание, которое соответствует действительности. Это знание, которое верно отражает действительность. Истина — знание, соответствующее своему предмету, совпадающее с ним. Противоположная категория истины -ложь. Ложь — неверное, неадекватное описание действительности. (Есть разные точки зрения по поводу лжи и заблуждения).

Такой подход объективно отвечал интересам и практическим потребностям познания действительности, если соблюдался принцип: истина никому и ничему не служит, ей служат. В дальнейшем философы начали различать знание и истину. Под истиной понимают содержание знания, характеристику знания. Ложь является содержанием заблуждения, т.е. неадекватного познавательного образа. «Истина» и «знание» — с одной стороны, и «ложь» и «заблуждение», с другой — не являются синонимами. «Тысячи путей ведут к заблуждению, к истине — только один», — так определяет французский просветитель XVIII в. Ж.Ж. Руссо. Истина есть суд над ложью, свет, обличающий тьму. Знание имеет логическую структуру, тогда как истина не имеет ее, хотя и существует только в ней. Истина, как наглядно интерпретированное адекватное описание предметной ситуации, имеет категориальную структуру. Но поскольку знание содержит истину, оно может быть определено как истинный познавательный образ или совокупность истинных познавательных образов. Эта точка зрения довольно распространена в современных условиях.

Далее следует подчеркнуть, что истина имеет два смысла: истина как знание о реальности и истина как самая реальность. «Истина есть не только идея, ценность, но также существо, существующее», — так определяет Н. Бердяев. И далее «…истина не есть то, что существует, а есть смысл, логос существующего. Но этот смысл есть существующее, существующий». «Истина есть творческий акт духа, в котором рождается смысл». Здесь поставлена проблема объективного и субъективного в содержании истины. Хотя точка зрения Бердяева по этой проблеме двойственная. Он больше субъективизирует истину: «Истина совсем не есть познание объекта, истина есть победа над объективизацией… Истина совсем ничего не отражает, как ничего не отражает реальность духа. Истина — духовна, она в духе и есть победа духа над бездуховной объективностью мира, — мира вещей… Истина есть пробуждение духа в человеке, приобщение к духу«[3].

Ни предметы (явления, процессы), ни ощущения сами по себе не могут быть ни истинными, ни ложными. Восприятия, представления, ощущения могут быть истинны или ложны только в случае их сопоставления с объектом.

Истина — это соответствующее объективной реальности содержание наших знаний. Она являет собой итог процесса познания. Истина — центральная категория теории познания, любой философской системы.

«Истина — дочь времени, а не авторитета», — говорил Ф. Бэкон. Гегель утверждал, что истина «есть великое слово и еще более великий предмет», так что у духовно здорового человека «при звуках этого слова должна выше вздыматься грудь». Самая серьезная потребность человека есть потребность познания истины. Она не подобна цветам, которые легко срывают по пути. Это далекая цель трудного пути познания. «Недостаточно просто открыть глаза и уши, чтобы стать мудрым и знающим. Многие только потому и спорят против истины, что пропадут, приняв ее за таковую» (Гете).

Диалектический материализм рассматривает истину как процесс. Она не дается непосредственно и не является неизменным отражением объекта. Истина — результат последовательного, противоречивого процесса углубления познания.

Истина имеет несколько сторон: объективность, абсолютность, относительность и конкретность.

Проблема истинности наших знаний включает два вопроса. Существует ли объективная истина, т. е. может ли в человеческих представлениях быть такое содержание, которое не зависит ни от человека, ни от человечества? Если да, то могут ли человеческие представления, выражающие объективную истину, выражать ее сразу, целиком, безусловно, абсолютно или только приблизительно и относительно?

Под объективной истиной понимается такое содержание наших знаний, которое не зависит ни от человека, ни от человечества.

Скажем, утверждения «ядра атомов состоят из протонов и нейтронов» или «Земля вращается вокруг Солнца», «труд создал человека» и др. являются объективно истинными. Быть материалистом — значит признавать объективную истину, открываемую нам органами чувств и разумом.[4]

Объективность истины — сложное свойство ее, включающее в свой состав независимость истины от произвола субъекта, его антипатий и симпатий и отношений к предмету знания, данному познанию независимо от истины.

Независимость истины от произвола субъекта есть выражение ее адекватности в отношении к объекту, в котором она предстает как описание объекта таким, каков он есть действительно, независимо от желаний, установок и т. п. — как отклоняющих познающего субъекта от пути адекватного познания, так и направляющих субъекта на этот путь. Объективность истины потому и есть ее адекватность, а отнюдь не существование ее вне сознания субъекта. В меру своей адекватности наше познание объективно, в меру неадекватности — субъективно, т. е. ложно[5].

Истина, конечно, присуща деятельности познающего субъекта, но она в общем и целом объективна по своему содержанию и источнику. (Термин «объективная истина» недостаточно строг, полностью объективной может быть только материальная действительность).

Неправы и субъективные идеалисты, которые полностью отрицают объективную сторону истины. Субъективизм в понимании истины присущ, например, сторонникам широко распространенной в недавнем прошлом такой философской концепции, как прагматизм (от греч. «прагма» — делаю), поскольку ее сторонники утверждают, будто истинно все то, что выгодно, приносит пользу и успех.

Другой разновидностью субъективистской трактовки истины является концепция «социально-организованного опыта» А.А. Богданова. Согласно его взглядам, истинно то, что общезначимо, что соответствует мнению большинства, признается большинством. Такая позиция тоже недостаточно корректна, поскольку новое в науке первое время часто расходится с мнением большинства (вспомним судьбу открытий Н. Коперника, А. Эйнштейна и др.).

Представители объективного идеализма склонны абсолютизировать и даже обожествлять знание, вынося при этом истину за пределы реальной действительности, в трансцендентный (потусторонний) мир, в «царство чистой мысли». На самом деле, ни знаний, ни, сало быт истины независимо от человеческой деятельности нет и быть не может.

Объективность в истине отрицается, если истина рассматривается как внутреннее свойство сознания, как бы последнее ни трактовалось. И все же для решения проблемы истины признания в ней объективности недостаточно, так как сразу встает вопрос, дается субъекту познания истина сразу или же по частям, по мере движения от знаний менее глубоких и полных к знаниям большей глубины и достоверности, а это вопрос о соотношении абсолютной и относительной истины[6]

2. Диалектика абсолютной и относительной истины

Обыденное сознание, мысля истину как прочно достигнутый результат познания, обычно оперирует такими безусловными истинами, как отчеканенной монетой, «которая может быть дана в готовом виде и в таком же виде спрятана в карман» (Гегель). Но система научных знаний, да и житейский опыт — не склад исчерпывающей информации о бытии, а бесконечный процесс, как бы движение по лестнице, восходящей от низших ступеней ограниченного, приблизительного ко все более всеобъемлющему и глубокому постижению сути вещей. Однако истина отнюдь не только движущийся без остановки процесс, а единство процесса и результата.

Истина исторична. И в этом смысле она — «дитя эпохи». Понятие конечной или неизменной истины — всего лишь призрак. Любой объект познания неисчерпаем, он постоянно изменяется, обладает множеством свойств и связан бесчисленными нитями взаимоотношений с окружающим миром. Считалось, к примеру, что химический состав, свойства и состояние воды изучены досконально. Однако была обнаружена так называемая тяжелая вода с неведомыми ранее свойствами. Каждая ступень познания ограничена уровнем развития науки, историческими условиями жизни общества, уровнем практики, а также познавательными способностями данного ученого, развитие которых обусловлено и конкретно-историческими обстоятельствами, и в определенной степени природными факторами. Научные знания, в том числе и самые достоверные, точные, носят относительный характер. Относительность знаний заключается в их неполноте и вероятностном характере. Истина поэтому относительна, ибо — она отражает объект не полностью, не целиком, не исчерпывающим образом, а в известных пределах, условиях, отношениях, которые постоянно изменяются и развиваются. Относительная истина есть ограниченно верное знание о чем-либо[7].

Относительная истина — это истина неполная, неокончательная, приблизительная. Она уточняется с ходом развития познания. Относительными являются, например, все гипотезы. Относительна точность наших измерений[8].

Парадоксально, но факт: в науке каждый шаг вперед — это открытие и новой тайны, и новых горизонтов незнания. Это процесс, уходящий в бесконечность. Человечество вечно стремилось приблизиться к познанию абсолютной истины, пытаясь максимально сузить «сферу влияния» относительного в содержании научного знания. Однако даже постоянное расширение, углубление и уточнение наших знаний в принципе не может полностью преодолеть их вероятность и относительность. Но не следует впадать в крайность, как, например, К. Поппер, утверждавший, что любое научное положение — всего лишь гипотеза. Получается, что научное знание представляет собой всего лишь тянущуюся из глубины веков цепь догадок, лишенных устойчивой опоры достоверности.

Говоря об относительном характере истины, не следует забывать, что имеются в виду истины в сфере научного знания, но отнюдь не знание абсолютно достоверных фактов, вроде того, что сегодня не существует короля Франции. Именно наличие абсолютно достоверных и потому абсолютно истинных фактов чрезвычайно важно в практической деятельности людей, особенно в тех областях деятельности, которые связаны с решением человеческих судеб. Так, судья не имеет права рассуждать: «Подсудимый либо совершил преступление, либо нет, но на всякий случай давайте его накажем». Суд не вправе наказать человека, если нет полной уверенности в наличии состава преступления. Врач, прежде чем оперировать больного или применять сильнодействующее лекарство, должен опираться в своем решении на абсолютно достоверные данные о заболевании человека. К абсолютным истинам относятся достоверно установленные факты, даты событий, рождения и смерти и т. п.[9]

Абсолютная истина в философии понимается в трех смыслах:

абсолютно полное знание обо всем, что было, есть и будет в мире;
моменты абсолютного, непреходящего знания в составе знания относительного;
так называемые «вечные» («окончательные») истины.

В первом случае абсолютная истина недостижима, но нет пределов все более полного «овладения» ею.

Во втором и третьем смыслах абсолютная истина «включается» в человеческое познание на каждом из его этапов, и таким образом истиной является не только абсолютная истина, т. е. полное и совершенно точное отражение действительности, но и приблизительное, неполное, т. е. относительная истина[10].

Абсолютные истины, будучи раз выражены с полной ясностью и достоверностью, не встречают более доказательных возражений. Иными словами, абсолютная истина есть тождество понятия и объекта в мышлении — в смысле завершенности охвата, совпадения и сущности и всех форм ее проявления. Таковы, например, положения науки: «Ничто в мире не создается из ничего, и ничто не исчезает бесследно»; «Земля вращается вокруг Солнца» и т. п. Абсолютная истина — это такое содержание знания, которое не опровергается последующим развитием науки, а обогащается и постоянно подтверждается жизнью.

Под абсолютной истиной в науке имеют в виду исчерпывающее, предельное знание об объекте, как бы достижение тех границ, за которыми уже больше нечего познавать. Процесс развития науки можно представить в виде ряда последовательных приближений к абсолютной истине, каждое из которых точнее, чем предыдущие.

Термин «абсолютное» применяется и к любой относительной истине: поскольку она объективна, то в качестве момента содержит нечто абсолютное. И в этом смысле можно сказать, что любая истина абсолютно-относительна. В совокупном знании человечества удельный вес абсолютного постоянно возрастает. Развитие любой истины есть наращивание моментов абсолютного. Например, каждая последующая научная теория является по сравнению с предшествующей более полным и глубоким знанием. Но новые научные истины вовсе не сбрасывают «под откос истории» своих предшественниц, а дополняют, конкретизируют или включают их в себя как моменты более общих и глубоких истин. Прежняя теория истолковывается в составе новой как ее частный случай (например, классическая механика Ньютона в теории относительности Эйнштейна).

Итак, наука располагает не только абсолютными истинами, но в еще большей мере — истинами относительными, хотя абсолютное всегда частично реализовано в наших актуальных знаниях. Неразумно увлекаться утверждением абсолютных истин. Необходимо помнить о безмерности еще непознанного, об относительности и еще раз относительности нашего знания[11].

Таким образом, зависимость между абсолютной и относительной истинами имеет достаточно сложный диалектический характер. Как и при объяснении явлений природы и общества, диалектика и здесь противостоит метафизике, которая проявляется в форме догматизма и релятивизма. То и другое течение содержит в себе верные моменты, но односторонне преувеличивает их. Догматики признают только абсолютные истины. Истина, считают они, познается сразу, полностью или же не познается вовсе. Так считал, в частности, Дюринг. Критику его взглядов дал Ф. Энгельс в работе «Анти-Дюринг».

Другой крайностью является полное отрицание абсолютной и признание только относительной истины. На этой позиции стоят релятивисты (релятивизм присущ махизму, прагматизму, неопозитивизму).

Большинство течений современной философии, признавая относительность человеческих знаний, абсолютизирует эту относительность, превращая ее в полный релятивизм, отрицающий не только переход от относительной истины к абсолютной, но и само существование последней. Релятивисты абсолютизируют отдельные моменты процесса познания: его зависимость от психического состояния личности (экзистенциализм), от биологических потребностей и эмоций субъекта (Заммель, Ницше и прагматики) или же от логических форм и теоретических средств, как-то: символики и совокупности терминологии координат и методов отсчета и т. п. (неопозитивисты и семантические идеалисты).

Диалектический материализм решительно отвергает сведение релятивного к чисто субъективному. Он включает в себя момент релятивизма, отрицания, скептицизма, но не абсолютизирует их. С точки зрения диалектического материализма разница между абсолютным и относительным тоже относительна.

Если понятие «объективность истины» подчеркивает основную ее черту как верное отражение действительности, а понятие «относительная и абсолютная истина» — сам процесс ее познания, то понятие «конкретность истины» говорит о возможном практическом применении полученных знаний. Диалектический материализм исходит из того, что абстрактной истины нет, истина всегда конкретна. Это означает необходимость учета границы, пределов применимости результатов познания, а соответственно и их уточнения.

Принцип конкретности истины есть одно из гносеологических выражений внутренней противоречивости в природе и обществе, из чего вытекает необходимость всестороннего учета противоречий и различных тенденций развития. Эти принципы неразрывно связаны с анализом и осмыслением новых явлений, возникающих в научной практике и общественной жизни[12].

3. Истины и заблуждение

Непосредственная цель познания в любой его форме — истина, путь к которой обычно сложен, труден и противоречив. Постоянный и необходимый спутник истины (а не случайная аномалия) на всех этапах ее развертывания и углубления — заблуждение. Вопрос о том, что есть истина? и каковы способы избавления от заблуждений («идолов разума», по Бэкону) всегда интересовало людей — и не только в сфере науки. Категории истины и заблуждения — ключевые в теории познания, выражающие две противоположные, но неразрывно связанные стороны, момента единого процесса познания. Каждая из этих сторон имеет свою специфику[13].

Обычно истину определяют как соответствие знания объекту. Истина — это адекватная информация об объекте, получаемая посредством его чувственного или интеллектуального постижения либо сообщения о нем и характеризуемая с точки зрения ее достоверности. Таким образом, истина существует не как объективная, а как субъективная, духовная реальность в ее информационном и ценностном аспектах. Ценность знания определяется мерой его истинности. Другими словами, истина есть свойство знания, а не самого объекта познания.

Знание есть отражение и существует в виде чувственного или понятийного образа — вплоть до теории как целостной системы. Известно, что образ может быть не только отражением наличного бытия, но также и прошлого, запечатленного в каких-то следах, несущих информацию. А будущее — может ли оно быть объектом отражения? Можно ли оценить как истинную идею, выступающую в виде замысла, конструктивной мысли, ориентированной на будущее? Видимо, нет. Разумеется, замысел строится на знании прошлого и настоящего. И в этом смысле он опирается на нечто истинное. Но можно ли сказать о самом замысле, что он истинен? Или здесь скорее адекватны такие понятия, как целесообразное, реализуемое, полезное — общественно полезное или полезное для какого-то класса, социальной группы, отдельной личности? Замысел оценивается не в терминах истинности или ложности, а в терминах целесообразности (обеспеченной нравственной оправданностью) и реализуемости.

Таким образом, истину определяют как адекватное отражение объекта познающим субъектом, воспроизводящее реальность такой, какова она есть сама по себе, вне и независимо от сознания. Это объективное содержание чувственного, эмпирического опыта, а также понятий, суждений, теорий, учений и, наконец, всей целостной картины мира в динамике ее развития. То, что истина есть адекватное отражение реальности в динамике ее развития, придает ей особую ценность, связанную с прогностическим измерением. Истинные знания дают людям возможность разумно организовывать свои практические действия в настоящем и предвидеть грядущее. Если бы познание не было с самого своего возникновения более или менее истинным отражением действительности, то человек не мог бы не только разумно преобразовывать окружающий мир, но и приспособиться к нему. Сам факт существования человека, история науки и практики подтверждают справедливость этого положения.

Но человечество редко достигает истины иначе, как через крайности и заблуждения. Процесс познания — негладкий путь. По словам Д. И. Писарева, для того, чтобы один человек открыл плодотворную истину, надо, чтобы сто человек испепелили свою жизнь в неудачных поисках и печальных ошибках. История науки повествует даже о целых столетиях, в течение которых за истину принимались неверные положения. Заблуждение представляет собой нежелательный, но правомерный зигзаг на пути к истине[14].

Заблуждение — знание, не соответствующее своему предмету, не совпадающее с ним. Заблуждение, будучи неадекватной формой знания, главным своим источником имеет ограниченность, неразвитость или ущербность общественно-исторической практики и самого познания. Заблуждение по своей сути есть искаженное отражение действительности, возникающее как абсолютизация результатов познания отдельных ее сторон. Например, заблуждением в целом является «теоретическая астрология», хотя отдельные моменты истины в ней имеются. Так же как в научной астрономии содержатся, заблуждения, но в целом эта система истинного знания, подтвержденная наблюдениями.

Заблуждения, конечно, затрудняют постижение истины, но они неизбежны, есть необходимый момент движения познания к ней, одна из возможных форм этого процесса. Например, в форме такого «грандиозного заблуждения» как алхимия, происходило формирование химии как науки о веществе.

Заблуждения многообразны по своим формам. Следует, например, различать заблуждения научные и ненаучные, эмпирические и теоретические, религиозные и философские и т. д. Так, среди последних существуют такие, как эмпиризм, рационализм, софистика, эклектика, догматизм, релятивизм и др.[15]

Бытует мнение, будто заблуждения — досадные случайности. Однако они неотступно сопровождают историю познания как плата человечества за дерзновенные попытки узнать больше, чем позволяют уровень наличной практики и возможности теоретической мысли. Человеческий разум, устремленный к истине, неизбежно впадает в разного рода заблуждения, обусловленные как его исторической ограниченностью, так и претензиями, превосходящими его реальные возможности. Заблуждения обусловлены и относительной свободой выбора путей познания, сложностью решаемых проблем, стремлением к реализации замыслов в ситуации неполной информации. В научном познании заблуждения выступают как ложные теории, ложность которых выявляется ходом дальнейшего развития науки. Так было, например, с геоцентрической теорией Птолемея или с трактовкой Ньютоном пространства и времени[16].

Заблуждения следует отличать от лжи — преднамеренного искажения истины в корыстных интересах — и связанной с этим передачи заведомо ложного знания, дезинформации. Если заблуждение — характеристика знания, то ошибка — результат неправильных действий индивида в любой сфере его деятельности: ошибки в вычислениях, в политике, в житейских делах и т. д. Выделяют ошибки логические — нарушение принципов и правил логики (формальной или диалектической) и фактические, обусловленные незнанием предмета, реального положения дел и т. п.

Развитие практики и самого познания показывают, что те или иные заблуждения рано или поздно преодолеваются: либо сходят со сцены (как, например, учение о «вечном двигателе»), либо превращаются в истинные знания (превращение алхимии в химию). Важнейшие предпосылки преодоления заблуждений — изменение и совершенствование породивших их социальных условий, зрелость общественно-исторической практики, развитие и углубление знания. А это требует конструктивно-критического, а не апологетического (защитительно-оправдательного) подхода к действительности, реализации метода «проб и ошибок» (Поппер)[17].

Научное познание по самой своей сути невозможно без столкновения различных, порой противоположных воззрений, борьбы убеждений, мнений, дискуссий, так же как невозможно и без заблуждений, ошибок. Проблема ошибок занимает далеко не последнее место в науке. В исследовательской практике ошибки нередко совершаются в ходе наблюдения, измерения, расчетов, суждений, оценок. Как утверждал Галилей, избегнуть ошибок при наблюдении просто невозможно.

Однако нет оснований для пессимистического воззрения на познание как на сплошное блуждание в потемках вымыслов. До тех пор пока человек стремится все вперед и вперед, говорил Гёте, он блуждает. Заблуждения в науке постепенно преодолеваются, а истина пробивает себе дорогу к свету.

Сказанное верно в основном по отношению к естественнонаучному познанию. Несколько иначе, и гораздо сложнее, обстоит дело в социальном познании. Особенно показательна в этом отношении такая наука, как история, которая в силу недоступности, неповторимости своего предмета — прошлого, зависимости исследователя от доступности источников, их полноты, достоверности и др., а также весьма тесной связи с идеологией и политикой господствующих классов, более всего склонна к искажениям истины, к заблуждениям и ошибкам субъективного плана. На этом основании она не раз подвергалась отнюдь не лестным отзывам, ей даже отказывали в звании науки. Особенно подвержена «ошибкам» история в руках антинародной власти, принуждающей ученых сознательно отказываться от истины в пользу интересов власть имущих. Хотя каждый «летописец» несет моральную ответственность перед обществом за достоверность фактов, однако хорошо известно, что ни в одной области знания нет такой их фальсификации, как в области общественной. Д. И. Писарев писал, что в истории было много услужливых медведей, которые очень усердно били мух на лбу спящего человечества увесистыми булыжниками. Люди нередко молчали об опасной правде и говорили выгодную ложь. Что только ни делали они в угоду своим интересам, страстям, порокам, тайным замыслам: жгли архивы, убивали свидетелей, подделывали документы и т. д. Поэтому в социальном познании к фактам требуется особо тщательный подход, их критический анализ[18].

Логическое задание.

Укажите, какое суждение выражает точки зрения:

а) догматика; б) релятивист; в) диалектика.

Истина — это знание верное всегда и во всех обстоятельствах.
Всякая истина абсолютна.
Все наши знания относительны, в них нет ничего абсолютного.
В каждой относительной истине есть элементы абсолютной.
Истина с любого положения имеет предел.

Ответ

Отвечая на поставленный вопрос, прежде всего, следует дать определение используемых терминов.

Догматизм — крайность в понимании статуса человеческого знания, которая абсолютизирует истинность знаний.

Релятивизм — крайность в понимании статуса человеческого знания, которая отрицает всякую достоверность знаний.

Диалектика — развитие и взаимосвязь явлений деятельности[19].

Следовательно, данным суждениям соответствуют следующие точки зрения:

1. Истина — это знание верное всегда и во всех обстоятельствах — догматика.
2. Всякая истина абсолютна — догматика.
3. Все наши знания относительны, в них нет ничего абсолютного — релятивизм.
4. В каждой относительной истине есть элементы абсолютной — диалектика.
5. Истина с любого положения имеет предел — догматика.

Список использованной литературы

Волчек Е.З. Философия: Учебное пособие. — Мн.: ИП «Экоперспектива» — 1998.
Гончар Л.Ф. Философия: Учебное пособие. — М.: МГИУ — 1998.
Спиркин А.Г. Основы философии: Учебное пособие для вузов. — М.: Политиздат — 1988.
Философия / Под ред. Жукова Н.И. — Мн.: НТЦ «АПИ» — 2000.
Философия: Учеб. пособие для студентов вузов / Под ред. Харина Ю.А. -Мн.: ТетраСистемс — 2001.
Философия: Учебник для высших учебных заведений / Под ред. Кохановского В.П. — Ростов н/Д.: «Феникс» — 1998.

Сноски:

[1] Гончар Л.Ф. Философия: Учебное пособие. — М.: МГИУ — 1998, с.134.

[2] Философия: Учеб. пособие для студентов вузов / Под ред. Харина Ю.А. -Мн.: ТетраСистемс — 2001, с.189.

[3] Гончар Л.Ф. Философия: Учебное пособие. — М.: МГИУ — 1998, с.134-135.

[4] Волчек Е.З. Философия: Учебное пособие. — Мн.: ИП «Экоперспектива» — 1998, с.166.

[5] Гончар Л.Ф. Философия: Учебное пособие. — М.: МГИУ — 1998, с.135-136.

[6] Философия / Под ред. Жукова Н.И. — Мн.: НТЦ «АПИ» — 2000, с.225.

[7] Спиркин А.Г. Основы философии: Учебное пособие для вузов. — М.: Политиздат — 1988, с.274-275.

[8] Волчек Е.З. Философия: Учебное пособие. — Мн.: ИП «Экоперспектива» — 1998, с.167.

[9] Спиркин А.Г. Основы философии: Учебное пособие для вузов. — М.: Политиздат — 1988, с.275.

[10] Волчек Е.З. Философия: Учебное пособие. — Мн.: ИП «Экоперспектива» — 1998, с.167.

[11] Спиркин А.Г. Основы философии: Учебное пособие для вузов. — М.: Политиздат — 1988, с.275-276.

[12] Волчек Е.З. Философия: Учебное пособие. — Мн.: ИП «Экоперспектива» — 1998, с.167-168.

[13] Философия / Под ред. Кохановского В.П. — Ростов н/Д.: «Феникс» — 1998, с.446.

[14] Спиркин А.Г. Основы философии: Учебное пособие для вузов. — М.: Политиздат — 1988, с.271-272.

[15] Философия / Под ред. Кохановского В.П. — Ростов н/Д.: «Феникс» — 1998, с.446.

[16] Спиркин А.Г. Основы философии: Учебное пособие для вузов. — М.: Политиздат — 1988, с.272-273.

[17] Философия / Под ред. Кохановского В.П. — Ростов н/Д.: «Феникс» — 1998, с.446-447.

[18] Спиркин А.Г. Основы философии: Учебное пособие для вузов. — М.: Политиздат — 1988, с.273-274.

[19] Философия / Под ред. Жукова Н.И. — Мн.: НТЦ «АПИ» — 2000, с.329, 335.

Будьте осмотрительны! Не сдавайте скачанную работу преподавателю.

Доработать
Узнать цену уникальной работы

Введение

Вопрос истины — главный вопрос эпистемологии. Все человеческие знания ориентированы на постижение истины. В первом приближении вопрос истины кажется чрезвычайно простым, но эта простота обманчива.

Даже Аристотель считал, что истина — это знание, содержащее верное суждение о конкретной реальности. Другими словами, истина — это соответствие мысли реальности. Но соответствие мысли действительности можно понимать по-разному.

Для Платона истина состоит в соответствии знания вечным и неизменным идеям, поскольку для него идеи являются изначальной реальностью. Что касается чувственного материального мира, знание о нем не может быть истиной, поскольку этот мир изменчив. В нее, как и в реку, нельзя войти дважды. Он появляется на время, но исчезает навсегда.

Материалисты, напротив, считали, что истина — это соответствие полученных знаний объективному материальному миру. Но одно дело так думать, а другое — устанавливать это соответствие. Чувство — не лучший свидетель этого соответствия, и разум может ошибаться.

И тем не менее только разум имеет необходимые, хотя и недостаточные, основания для установления истины, потому что только он обеспечивает принцип гносеологического совпадения мышления и бытия, только он воплощает творческую направленную активность гносеологического отношения в субъекте-объекте. система.

Таким образом, истину можно определить как философскую категорию для обозначения меры отражения объекта познающим субъектом. И эта мера проверена практикой.

Современные подходы к проблеме истины и заблуждения

Истина — это объективное содержание сознания, адекватное отражение предметов и явлений действительности. Самое благородное, возвышенное и значимое в процессе познания мира, человек, общество справедливо ассоциируется с истиной. Истина — это процесс адекватного (верного, правильного) отражения действительности в сознании человека. Истина едина, но в ней различают объективный, абсолютный и относительный аспекты, которые, в свою очередь, можно рассматривать как относительно независимые истины.

Объективная истина отражает реальное положение дел, мир, как он существует вне и независимо от нашего сознания. В этом смысле можно сказать, что объективная правда не зависит ни от человека, ни от человечества. Сказанное не следует понимать так, что истина возможна и существует вне субъекта. На самом деле правды нет. Истина характеризует только наши познавательные образы, наше знание реальности.

Следовательно, правда субъективна (не путать с субъективизмом). Скажем, стол. Это ни правда, ни ложь — он просто стоит, он существует. Правда или ложь может быть только наш образ, наше восприятие стола — не как цвет слепого человека или, наоборот, близорукого человека. Правда, мы тоже употребляем такие выражения, как настоящая политика, настоящий мужчина. Но ясно, что в таких случаях истина используется в своей второстепенной, оценочной функции, и мы знаем, что такое истина политики и человека как истины.

Истина всегда субъективна по своей форме, но по своему содержанию, то есть в том, что содержится в знании, она объективна. Содержание этих знаний не зависит от сознания людей. Он соответствует действительности, законам, явлениям природы и общества. Например, законы механического движения были открыты и сформулированы И. Ньютоном. Но эти законы существуют независимо от основоположника классической механики.

Абсолютная истина — это полные, всеобъемлющие, точные знания об объекте исследования, знания, которые не опровергаются, а только дополняются и развиваются последующим развитием науки. Естественно, что такие истины для нас недоступны. Абсолютная истина — это всего лишь регулирующая идея, то есть некий идеал, к которому, конечно, нужно стремиться, но который нельзя достичь и убедиться. В своем реальном выражении абсолютная истина — это концепция потенциальной бесконечности человеческого знания о мире, границы, к которой стремится наше знание.

Абсолютные истины часто включают в себя вечные или окончательные истины, истины фактов (Маркс родился 5 мая 1818 г.). Хотя здесь есть относительный момент — сама хронология. В исламской хронологии (от хиджры) числа, конечно, будут другие. Наиболее правильным является определение абсолютной истины как совокупности моментов полного, непреходящего знания как части относительных истин. Возьмем, к примеру, атом. Древние считали его неделимым. В начале ХХ века. он состоял из электронов. В наше время он состоит из массы элементарных частиц. И их количество постоянно растет. Все эти образы атома — относительное знание. Но сам факт того, что атом является реальностью, что он существует, относительно стабилен — этот факт является знаком, элементом абсолютного знания.

Понятие относительная истина используется для обозначения конечных, ограниченных моментов человеческого познания мира, приближения и несовершенства наших знаний о реальности, определенных шагов или порядков углубления в его неисчерпаемую сущность. Относительная истина зависит от реальных исторических условий своего времени, в частности, от точности или совершенства средств наблюдения и эксперимента.

Абсолютные и относительные истины — это объективные истины. Разница между ними только в степени точности и полноты отражения действительности. Абсолютная и относительная истины на самом деле являются неразделимыми аспектами объективной истины.

Важно обращать внимание на конкретность истины. Нет абстрактной истины. Истина всегда приписывается определенному месту и времени. Даже такое, например, конкретное высказывание типа вода кипит на 100% жестко привязано к нормальному атмосферному давлению (760 мм рт. Ст.), Нормальной высоте над уровнем моря и т. д. Высоко в горах, обратите внимание, что это наш в целом правильное утверждение необходимо будет уточнить. Конкретность истины следует также понимать как рост ее единства за счет выявления и синтеза все новых и новых (многочисленных и разнообразных) ее аспектов.

Также интересно отметить, что не все в нашей жизни поддается оценке с точки зрения истины или лжи. Итак, мы можем говорить о разных интерпретациях художественного текста, об альтернативных интерпретациях музыкального произведения, о разных восприятиях картины, но не об их правде или лжи. Измерение истины таких, например, выражений как Закрой дверь, Будьте честны очень специфично. Их истину нельзя найти, открыть или установить — ее просто нужно выполнить: закройте дверь, действительно будьте честны.

Критерием истины не может быть общественного признания или всеобщего признания. Если какую-то информацию разделяет большинство, это не значит, что правда на их стороне. В противном случае все предрассудки попали бы в разряд истин: их, как правило, придерживается подавляющее большинство коллектива, общества. Истина не устанавливается голосованием. Она также может быть на стороне меньшинства.

Вообще, как показывает история, правда вначале является достоянием либо одного человека, либо небольшого круга единомышленников. Когда-то теория относительности была верна только А. Эйнштейну. Другое дело, что правда, если это действительно правда, рано или поздно попадает в сердца, а не в головы большинства, всех людей.

В конце концов, она действительно получает признание. Судьба правды обычно такова: сначала все ее отрицают, потом с энтузиазмом принимают, наконец, она становится чем-то привычным и рутинным. Итак, не все, что разделяет большинство, правда, но правда рано или поздно становится достоянием большинства.

Главный, решающий критерий истины — практика, т.е. материальная, предметно-чувственная деятельность человека, направленная на реальное преобразование мира — природного и социального. Конечно, и этот критерий не абсолютен. Практика всегда носит конкретно-исторический характер, развивается, совершенствуется, конкретизируется. А то, что ей недоступно сегодня, может стать доступным завтра.

Итак, практика долгое время не могла расщепить атом, и с этой стороны это казалось подтверждением его неделимости. Но позже ситуация изменилась, атом раскололся и в прямом, и в переносном смысле. Более того, практика может быть искажена, социально трансформирована. И такая практика может доказать только… ложь. Кроме того, до сих пор неясен сам механизм практического критерия истины. Однако у людей просто нет более точного и надежного критерия, чем практика.

Заблуждение — это содержание знания субъекта, которое не соответствует реальности объекта, но принимается за истину.

Понятие заблуждение аналогично понятию ложь. Анализ философской литературы показал, что ряд авторов ставит понятия заблуждение и ложь в один ряд и считает их синонимами.

И. Кант в своей Критике чистого разума считает: если человек знает, что он лжет, то его утверждение называется ложью, отмечает, что даже безобидную ложь нельзя считать невинной, поскольку она остается серьезным нарушением. долга по отношению к самому себе Кант I. Критика практического разума. СПб.: Ред. Фирма РАН, 1995. С. 453. Такая ложь, пишет автор, унижает человеческое достоинство, ставит под сомнение порядочность личности человека и лишает его доверия окружающих.

Ф. Ницше не делает различия между категориями заблуждение и ложь. Он считает, что сама мораль предполагает наличие лжи. Ошибки лежат в основе моральных предположений. Ф. Ницше утверждал, что то, что наука называет истиной, является просто биологически полезным видом ошибки.

Следовательно, мир, поскольку он имеет для нас значение, ложен и представляет собой постоянно меняющуюся ложь, никогда не приближающуюся к правде.

Заблуждение — это не абсолютная выдумка, игра воображения, плод фантазии. Как правило, это одностороннее отражение объективной реальности субъектом, предавшим забвению методологические замечания Ф. Бэкона о так называемых призраках (идолах) сознания. Кроме того, заблуждения — это своего рода плата за попытку узнать больше, чем позволяет уровень теоретической мысли и возможности практики, это плата за ситуацию неполной информации. Гносеологическая установка на уровне недостаточных знаний об объекте и о себе неминуемо приводит субъекта к заблуждению, поскольку он не в состоянии решить проблему сознания как соотношения между знанием о себе и знанием об объекте. Нарушение правила сознания открывает субъекту путь к идолу, то есть к заблуждению.

История познавательной деятельности человека показывает, что заблуждения также отражают — истинную, одностороннюю — объективную реальность, имеют реальный источник, земную основу. Нет и в принципе не может быть заблуждения, которое абсолютно ничего не отражает, даже если оно очень косвенно или даже крайне извращено. Верны ли, например, образы из сказок? Мы отвечаем: да, они верны, но лишь отдаленно — они взяты из жизни и преображены силой воображения их создателей. Любая художественная литература содержит нити реальности, сотканные силой воображения в причудливые узоры. Однако в целом такие закономерности не соответствуют действительности.

Бытует мнение, что заблуждения — досадные случайности. Однако они безжалостно сопровождают историю знания как плату человечества за смелые попытки узнать больше, чем позволяют уровень существующей практики и возможности теоретической мысли. Человеческий разум, стремящийся к истине, неизбежно впадает во всевозможные заблуждения как из-за своих исторических ограничений, так и из-за требований, превышающих его реальные возможности. Заблуждения также вызваны относительной свободой выбора способов познания, сложностью решаемых задач, стремлением реализовать идеи в ситуации неполной информации.

Здесь уместно вспомнить слова И. В. Гете: Ищущий вынужден скитаться. В научном познании заблуждения выступают как ложные теории, ложность которых раскрывается в ходе дальнейшего развития науки. Так было, например, с геоцентрической теорией Птолемея или ньютоновской интерпретацией пространства и времени.

Источником заблуждения могут быть ошибки, связанные с переходом от сенсорного уровня познания объекта к рациональному. Кроме того, заблуждения могут быть результатом неправильной экстраполяции чужого опыта без учета конкретной проблемной ситуации.

Таким образом, заблуждения имеют свои собственные социальные, психологические и гносеологические основы.

Что же касается заблуждения, то, как показала практика человечества, это неотъемлемый элемент поиска истины. Пока один не откроет правду, сотня будут введены в заблуждение. И в этом смысле заблуждение является нежелательной, но законной ценой достижения истины.

Однако нет никаких оснований для пессимистического взгляда на познание как на непрерывное блуждание во тьме художественной литературы. Гете сказал, что пока человек стремится вперед и вперед, он блуждает. Ошибки в науке постепенно преодолеваются, и правда выходит на свет.

Истина и ложь как объекты философского анализа

Сказанное верно в основном в отношении естествознания. Сложнее обстоит дело с социальным познанием, где категория истины принимает форму истины.

Истина — это соответствие высказываний испытуемого его мыслям, основа взаимного доверия в рамках диалога, целесообразность которого ставится под сомнение, когда ложь занимает место истины.

Но правда не всегда является адекватным выражением всей правды. Это может действовать как частный случай истины. Истина — это не столько эпистемологический, сколько морально-психологический феномен.

Проблема соотношения истины и истины решается через определение меры истины. Итак, с точки зрения солдата или офицера федеральных войск, война в Чечне — это защита целостности России. И это правда. С точки зрения чеченца, война в Чечне — это защита его дома. И это тоже правда. Но в обоих случаях это часть правды. Что до истины, то чеченский феномен конфронтации — это коммерческая война наживы для одних и обнищание других, сомнительное счастье одних и безутешное горе других.

Можно констатировать следующие отличия истины от истины:

Истина — это категория логики и теории познания, выражающая соответствие наших знаний о мире самому миру. Истина — категория психологии взаимопонимания, выражающая не только соответствие знания миру, но и отношение человека к истинному знанию. Мы знаем правду, но мы понимаем правду (не только умом, но и чувствами). В истине всегда есть доля правды, без которой она не может быть правдой. Но этого зерна все равно мало. Истина — это правда, получившая субъективную оценку, моральную санкцию общества. Это обстоятельство приводит к тому, что при осмыслении одной и той же истины могут появиться разные версии истины.
Мотивы выражения истины и истины различны. Мотив раскрытия правды: очищение общественного знания от заблуждений. Мотивы говорить правду зависят от личных целей человека, которыми могут быть:

корыстная цель — получение каких-либо благ — известность, нимб правды, уничтожение оппонента;
самоутверждение, выражение своего кредо: горькая правда лучше, чем сладка ложь;
педагогическая и воспитательная цель: искренняя убежденность в том, что истина будет способствовать нравственному совершенствованию реципиента;
самосовершенствование, говоря правду, несмотря на возможные неблагоприятные последствия.

Для человека истина — это только та истина, в которую он верит ; независимо от того, насколько убедительными могут быть доказательства истинности сообщенного факта, этот факт не воспринимается человеком как истина, пока он не поверит в него. Главное препятствие для веры в правдивость сообщения состоит в том, что оно не соответствует представлению о том, что должно быть, то есть о том, что может и должно произойти в данной ситуации. Противоречие между разумом и чувствами становится психологическим барьером, из-за которого правда воспринимается как ложь.

Ложь — это утверждение, которое не соответствует правде, выраженное в такой форме сознательно — и это отличается от заблуждения. Ложь — это искажение реального положения вещей с целью кого-то обмануть. Ложь может быть либо выдумкой о том, чего не было, либо сознательным сокрытием того, что было. Логически неверное мышление также может быть источником лжи. Мудрость говорит, что все ложное болеет бессмысленностью.

Современное определение лжи: ложь — это умышленное (успешное или нет) сокрытие и преднамеренное фальсификация путем передачи фактической и эмоциональной информации (вербально или невербально) с целью создать (или сохранить) у другого человека убеждение, что передатчик сам считает противоречащим истине.

Широкое использование этого понятия неизбежно размывает его содержание, нарушает смысловые границы его объема. Расширенное толкование понятия ложь приводит к тому, что его начинают использовать как синоним близких к нему по содержанию понятий, например, таких как заблуждение, обман, ложь, дезинформация и ряд других.

Ложь, в отличие от заблуждения, — это сознательное искажение образа объекта (познаваемой ситуации) ради конъюнктурных соображений субъекта.

Ложь может быть либо выдумкой о том, чего не было, либо сокрытием того, что произошло или происходит. Например, фирма Иванов и Компания рекламирует препарат, поражающий болезнетворные бактерии, но при этом умалчивает о противопоказаниях этого препарата. В результате вред от приема этого лекарства перевешивает пользу; проектировщики АЭС скрыли возможность чернобыльского эффекта, и уже страдают не несколько, а сотни тысяч человек.

В отличие от заблуждения, ложь — явление моральное и правовое, поэтому отношение к лжи должно быть другим, чем к заблуждению. Поскольку ложь — это умышленное искажение гносеологических отношений в системе субъект-объект, то любой факт лжи, в зависимости от его вероятностных последствий, может рассматриваться как преступление с возбуждением уголовного дела и назначением наказания..

Неявные (в общественном сознании) виды лжи: фальсификация, наглая ложь, преуменьшение (молчание), сказки для детей, белая ложь, ложь во благо, под присягой, блеф, обман, преувеличение, игривая ложь, контекстная ложь, экзальтация и т. д.

Желательно, чтобы во всех видах коммуникативной деятельности, на межличностном, групповом и массовом уровнях соблюдался принцип правдивости. Но понимают этот принцип по-разному. Есть три точки зрения.

Истина ради правды (этический пуризм). Требуется полное освобождение коммуникационных сообщений от заблуждений, полуправды, лжи, обмана. Так, академик Д.С. Лихачев писал: Полуправда — худший вид лжи: в полуправде ложь подделывается под правдой, прикрывается щитом частичной правды. Л. Н. Толстой заявил: Я бы написал эпиграф к истории: Ничего не скрою. Более того, чтобы не лгать прямо, надо стараться солгать, отрицательно молча.

Правда и ложь во благо (морально здоровое общение). Коммуникант, сообщая известную ему истину, стремится, прежде всего, принести пользу (добро) получателю или другому рассматриваемому лицу, руководствуясь критериями справедливости и добра, а не просто любовью к истине. Если жестокая правда может быть использована, чтобы навредить кому-то или психологически травмировать ничего не подозревающего человека, предпочтительнее молчание.

В случае этически оправданной лжи требование правдивости преодолевается более сильным этическим императивом, известным в Новом Завете как ложь для спасения. Примеры такой гуманной лжи: введение пациента в заблуждение врачом, руководствующимся медицинской этикой; сокрытие авиакатастрофы во избежание паники; молчание пленника перед лицом врага.

Правда и ложь во благо проявляются в повседневном этикете, в стереотипной вежливости. Известное женское кокетство и капризность, склонность к притворству и склонность к лести не раз служили мишенью для мужского остроумия. Стендаль категорически заявил: Быть полностью искренним для женщины — все равно, что появляться на публике без платья. Д. Дидро: Женщины пьют лестную ложь залпом, а горькую правду — каплями.

Конечно, доля женщин в начале 21 века существенно отличается от образа жизни женщин 19 века, но изменилась ли психология женственности в корне? Э. Рязанов, писавший: Любовь — обманчивая страна, где каждый обманщик, столь же прав, как и О. Бальзак, сказавший: Любовь — это игра, в которой всегда обманывают.

Истина и ложь по расчету (эгоистичный прагматизм) возникает, когда правда раскрывается для того, чтобы скомпрометировать кого-то, принести пользу лично себе. Ложь по расчету — это обман в корыстных, партийных, государственных интересах, но не из этических соображений. Ложь, основанная на неморальных соображениях, представляет собой коммуникативное насилие.

Преднамеренная правда и ложь применимы не только к военным делам, разведке, контрразведке и другим службам безопасности, но также к сфере бизнеса, предпринимательства и торговли, где этически чистые взаимовыгодные сделки так же редки, как неподкупные суды. Не зря американский миллионер Морган сказал: То, что нельзя сделать за деньги, можно сделать за очень большие деньги.

Массовые аудитории всегда рассматривались амбициозными и властолюбивыми людьми и активными социальными группами как объект управления коммуникациями. Мало кто заботился о благополучии людей, и поэтому принцип восторжествовал — истина и ложь по расчету. Наше время особенно богато на профессионалов в области коммуникативного насилия. Реклама, имиджмейкинг, связи с общественностью — области умелого манипулирования доверчивой публикой. Возможны ли финансовые пирамиды, подобные МММ, без рекламы? Массовые коммуникации, обслуживаемые армией талантливых технологов, обладают особенно мощным потенциалом. Они умело используют молчание, подбор и искажение фактов, построение версий, распространение слухов. Они создают отталкивающий образ врага и привлекательный образ своего хозяина, оплачивающего услуги связи. Культ личности вождя был создан советскими писателями и газетчиками в соответствии с партийным заказом, а не возник в народе спонтанно.

Заключение

Истина — это правильное отражение объекта познающим субъектом, воспроизведение его таким, каким он существует сам по себе, вне и независимо от познающего субъекта и его сознания. Само знание (содержание знания) или сама познанная реальность можно назвать истиной. Вообще истина — это универсальная категория, понятие, используемое, в частности, как в религии и философии, так и в рамках научного знания. Истина несет в себе объективное содержание (информацию об объекте) и ценностную ориентацию субъекта. Ценность знания определяется мерой его истинности.

Но человечество редко достигает истины, кроме как через крайности и заблуждения. Заблуждение — это содержание сознания, которое не соответствует действительности, но принимается за истину. Ошибки тоже отражают, хотя и односторонне, объективную реальность, имеют реальный источник. Любая фантастика содержит нити реальности. Заблуждения возникают из-за различных субъективных и объективных причин: поспешных обобщений, несовершенства познавательных средств и т. д.

Ошибки имеют как эпистемологические, психологические, так и социальные основания. Но их следует отличать от лжи как морально-психологического явления.

Истина и заблуждение не должны включать в свое содержание оценку знаний, отношение к ним субъекта. Оценочный аспект характерен для другой пары близких им понятий правда и ложь. Истина понимается как истина, содержащая моральную оценку; правдиво не только верно, но и правильно, честно, справедливо. Противоположность истине — это ложь.

Ложь — это искажение реального положения вещей с целью кого-то обмануть. Ложь может быть как выдумкой о том, чего не было, так и сознательным сокрытием того, что было. Логически неверное мышление также может быть источником лжи.

Список литературы

Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. Учебник. — М.: Изд-во: ТК, 2007.
Кальной И.И., Сандулов Ю.А. Философия для аспирантов. Учебник / Под ред. II Калны. 3-е изд., Стер. — СПб., 209.
Кант И. Критика практического разума. — СПб.: Ред. Фирма РАН, 1991.
Ницше Ф. Сочинения: в 2-х томах. Т. 1. — М.: Мысль, 1998.
Соколов А.В. Общая теория социальной коммуникации: Учебник. — СПб.: Издательство Михайлова В.А., 2015.
Спиркин А.Г. Философия: Учебник. — М.: Гардарики, 2012.

Реферат на тему: Проблема истины. Истина. Заблуждение. Ложь. Неопределенность

Реферат на тему: Философия эпохи Просвещения
Реферат на тему: Эволюция семьи в работе Ф. Энгельса Происхождение семьи, частной собственности и государства
Реферат на тему: Особенности философии техники и науки как раздела философского знания
Реферат на тему: Диалектика и метафизика как методы познания
Реферат на тему: Структура и функции общественного сознания
Реферат на тему: Роль интернета в современном мире
Реферат на тему: Критический рационализм К. Поппера и его принцип фальсификации
Реферат на тему: Элейская школа философии
Реферат на тему: Идеи И. Канта в наше время
Реферат на тему: Работа И.Канта ответ на вопрос: что такое просвещение?
Реферат на тему: Утопия Фрэнсиса Бэкона
Реферат на тему: Мифология древняя и современная

Источник

антиисторический, абстрактный способ рассмотрения теоретич. и политич. проблем, когда при их изучении и решении игнорируются обстоятельства места и времени. Д. есть разновидность метафизич. метода и потому он противоположен диалектич. методу. Принципом диалектики является сочетание абстрактного и конкретного, логического и исторического, науч. формул и вечно изменчивой действительности, теории и практики. Диалектика высоко ставит теорию и ее положения. Но теория сама по себе сера, зато зелено вечно юное дерево жизни. Практика имеет первенство по отношению к теории, теория должна корректироваться и проверяться практикой. Задача науки состоит не только в том, чтобы с помощью теоретич. формул объяснять факты, но и в том, чтобы на основе новых фактов развить, углубить, обогатить имеющиеся теоретич. формулы, а в необходимых случаях и заменить устаревшие формулы, переставшие соответствовать изменившейся действи- тельности, новыми формулами, соответствующими этой действительности. Нарушение этих диалектич. принципов приводит к Д. Догматич. мышление рассматривает мир и человеч. познание в статич. состоянии – соответственно и теоретич. формулы являются для него неизменными догмами, истины превращаются в мертвые мумии истины. Догматик оперирует абстрактными формулами, оторванными от конкретной действительности, теориями без проверки их практикой. Вся премудрость догматика состоит в том, чтобы заучить ряд формул и применять их в качестве универсальной отмычки во всех случаях жизни, подгоняя жизнь под заранее принятые схемы, вместо того, чтобы теоретич. положения выводить из изучения действительности. Ленин говорил: «Не может быть догматизма там, где верховным и единственным критерием доктрины становится – соответствие ее с действительным процессом общественно-экономического развития» (Соч., т. 1, с. 280).

Диалектич. метод сочетает дедуктивное выведение из общих теоретич. положений более конкретных положений с тщательным индуктивным выведением из фактов живой действительности пополняющих теорию положений. В противоположность этому догматич. мышление отличается тем, что оно всегда придерживается односторонней дедукции. Догматик всегда выводит из одних формул другие формулы, а факты жизни находятся вне поля его зрения. В этом смысле догматич. мышление всегда схоластично.

Д. в науке и в практически-политич. деятельности имеет различные формы – в зависимости от поводов, с к-рым связано его возникновение. Догматич. мышление может исходить из заведомо ошибочных положений, и тогда Д. бывает результатом неправильных исходных позиций. Примером такого Д. может служить обычный религ. Д. – теологич. догматика. Догматически мыслящие люди могут оперировать в общем правильными исходными положениями, но оказываются не в состоянии связать эти положения с жизнью и потому остаются догматиками, уродуют правильные исходные положения и приносят вред в практич. работе. В предисловии ко 2-му изданию работы «Развитие капитализма в России» Ленин писал, напр., что положение о бурж. характере предстоявшей тогда в России революции было истиной: «Это положение марксизма совершенно непреоборимо. Его никогда нельзя забывать… Но его, – добавлял Ленин, – надо уметь применять. Конкретный анализ положения и интересов различных классов должен служить для определения точного значения этой истины в ее применении к тому или иному вопросу. Обратный же способ рассуждения, нередко встречающийся у социал-демократов правого крыла…, т.е. стремление искать ответов на конкретные вопросы в простом логическом развитии общей истины об основном характере нашей революции, есть опошление марксизма и сплошная насмешка над диалектическим материализмом» (Соч., т. 3, с. 10). Догматич. мышление возникает и тогда, когда вычитанные из книг и серьезно не продуманные положения навязываются фактам, хотя сами факты не изучены и не подходят под эти положения. Так возникают талмудизм, доктринерство, педантство, схоластицизм, начетничество, буквоедство – разные проявления Д.

Однако сведéние Д. к метафизич. методу недостаточно для определения Д.: всякий Д. есть метафизика, но не всякая метафизика есть Д. Метафизич. метод имел оправдание на определенной ступени развития науки, но, как односторонний и ограниченный метод, он был превзойден и преодолен диалектич. методом. Д. есть упорствующая в своей односторонности метафизика. Там, где метафизика противодействует раскрытию другой, новой, возникающей и развивающейся, противоположной стороны явления, она выступает как Д. Догматизм есть воинствующая антидиалектика, односторонняя, омертвленная абстракция, воюющая против живой, многосторонней, конкретной жизни. Там, где имеет место Д., там налицо застой, косность, рутина, отсталость мышления. Вот почему он обычно бывает присущ общественным классам либо же отд. науч. или политич. деятелям, к-рые отстали от хода историч. событий и противодействуют новому. Д. – слуга консерватизма и противник прогресса, в том числе и тогда, когда в политич. области он выступает под прикрытием «левых» фраз. Выступления против Д. в защиту диалектики, если они последовательны, носят поэтому революц. характер. Ломая старые догмы, они открывают путь новым идеям и способствуют прогрессу.

Д. с его односторонне дедуктивным способом выведения «истины» представляет собой одну метафизич. крайность, по отношению к к-рой другой, противоположной крайностью является столь же метафизически односторонний индуктивизм, или, как его еще называют, ползучий эмпиризм. Последствиями такого эмпиризма являются крайний метафизич. релятивизм и скептицизм. «Прямой противоположностью д о г м а т и з м а является ближайшим образом с к е п т и ц и з м» (Гегель, Соч., т. 1, М.–Л., 1929, с 69).

В марксистской литературе широко распространено сопоставление двух антимарксистских крайностей – Д. и ревизионизма. Следовать той или иной букве у Маркса или Энгельса в ущерб сути марксизма – в этом, по Ленину, состоит характерная черта Д. Изменять суть марксизма под видом критики его формы – в этом Ленин видел суть ревизионизма в «…установившемся смысле слова» (Соч., т. 14, с. 238). Нетрудно заметить, что ревизионизм с его пренебрежением к осн. исходным положениям марксизма (напр., к вопросу о пролетарской революции и диктатуре пролетариата или к исходному положению филос. материализма о первичности материи и вторичности сознания) гносеологически есть не что иное, как вышеупомянутый релятивизм и скептицизм. Нетрудно также установить родство Д. и ревизионизма – Д. в конце концов приводит к ревизионизму (напр., упорное следование рус. меньшевиков тезису о том, что в рус. буржуазной революции роль руководителя должна принадлежать либеральной буржуазии, также вело к отказу от пролетарской революции и диктатуры пролетариата, как и открыто ревизионистский отказ от них). Д. и ревизионизм по видимости противоположны, по сути дела они – две родственные формы враждебной марксизму методологии.

Д. в истории философии. Д. как филос. понятие имеет большую историю. Др.-греч. скептики называли догматической вообще всякую философию, поскольку она выставляет определенные положения; их критика Д. была направлена против материалистич. философии эпикуреизма, равно как и против идеалистич. философии платоников. Эта критика ослабляла позиции филос. идеализма, отчасти способствовала развитию диалектич. мышления; в отношении материализма она была неправильной по существу. Древний скептицизм олицетворял другую, противоположную Д., крайность метафизич. мышления. В период средневековья Д. выступал в католич. догматике и связанной с ней схоластич. философии как официальная форма мировоззрения. Поэтому новая философия, в лице ее первых представителей – философов итал. Возрождения, а также Бэкона, Декарта, философов- материалистов 17–18 вв. – неизменно выступает против Д. теологии и схоластики. Юм выдвинул требование: «не распространять догматически употребление разума за область всякого возможного опыта». Затем в качестве одного из важнейших понятий Д. вошел в философию Канта. Кант признавал, что указанное требование Юма впервые прервало его «догматическую дремоту» (см. «Пролегомены», 1934, с. 112); Кант считал своей гл. задачей избавить науку от «…устарелого источенного червями догматизма, вызывающего к себе презрение…» («Критика чистого разума», П., 1915, с. 4); он писал, что метафизика с ее догматич. методом со времен Аристотеля не доказала ни одного положения из логики, психологии, космологии (см. «Пролегомены», с. 278). Кант подверг критике в качестве догматического учение своего предшественника X. Вольфа о душе (как простой, имматериальной, неразрушимой субстанции), а также учение метафизиков о природе и о боге; Кант правильно указывал на то, что Д., будучи противоположностью скептицизму, благодаря своей односторонности ведет к скептицизму (см. «Критика чистого разума», с. 35), что скептицизм столь же мало плодотворен, как и Д. Догматизм «нас ничему не научает», а скептицизм «совсем ничего нам не обещает» («Пролегомены», с. 133); и догматическому, и скептическому методам Кант противопоставил свой «критический» метод, к-рый «…вовсе не стремится высказать что-либо о природе предмета» («Критика чистого разума», с. 245). В этом заключалось слабое место кантовской критики Д., и против этого ее пункта были направлены доводы Гегеля.

Понятие Д. широко используется Гегелем при критике предшествующей ему философии. Через все его работы красной нитью проходит критика «рассудочной метафизики» за ее одностороннее «или-или», за ее антидиалектичность. Д., по Гегелю, «…в более узком смысле состоит в том, что удерживаются односторонние рассудочные определения и исключаются противоположные определения» (Соч., т. 1, с. 70). Гегель, так же как и Кант, подвергает критике за Д. метафизич. философию X. Вольфа; критикуя эмпирич. философию, к к-рой он относил и материализм, Гегель подчеркивал, что и в этой философии метод столь же догматичен, что и эта философия исходит «…из предпосылок, как из чего-то устойчивого, незыблемого» (там же, с. 82), а это как раз характерно для Д.: ведь он представляет такое последоват. применение «…некоторого определенного принципа к особенному, при котором истина всякого особенного определяется и вместе с тем познается согласно этому абстрактному принципу» (Соч., т. 10, М., 1932, с. 323). Но более всего в гегелевской философии критикуется кантовский Д.; критич. философию Канта Гегель приравнивал к методу прежней метафизики, рассудочно-одностороннему недиалектич. мышлению; верхом Д. кантовской философии Гегель считал утверждение Канта о непознаваемости «вещи в себе». Гегелевская критика филос. Д., осуществленная им с позиций диалектич. метода, не потеряла своего значения. Однако же и Гегель вопреки своему диалектич. методу и, стало быть, своему «антидогматизму» как идеалист был догматиком. Он объявлял итогом развития всего человеч. познания и абсолютной истиной свое учение об абсолютной идее. «Но это значило, – говорит Энгельс, – провозгласить абсолютной истиной все догматическое содержание системы Гегеля и тем самым стать в противоречие с его диалектическим методом, разрушающим все догматическое» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 277). Поскольку всякий филос. идеализм в своих исходных позициях является антинауч. метафизикой, постольку он догматичен, а критика с его стороны догматич. метода не может быть последовательной.

Единственной последовательно антидогматич. философией является диалектич. материализм. В нем сочетается принцип неразрывной связи теории с материальной действительностью и признание изменчивого характера этой действительности, с чем постоянно должна сообразоваться теория. Марксистская философия ставит перед собой задачу не только объяснять мир, но и служить делу изменения мира. Философия сама должна стать действительной – а действительность должна стать философской, т.е. разумной, говорил Маркс. Это революц. понимание задач философии, исходящее из единства теории и практики, в принципе исключает Д. Классики марксизма-ленинизма вели упорную борьбу против попыток догматич. искажения их учения, подчеркивая, что их учение есть не догма, а руководство к действию, что оно «… есть прежде всего руководство к изучению, а не рычаг для конструирования на манер гегельянства» (Письмо Ф. Энгельса К. Шмидту от 5 авг. 1890 г., см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. письма, 1953, с. 421). Это революц., творческое, враждебное Д. понимание учения Маркса было полностью усвоено Лениным, к-рый постоянно подчеркивал, что коммунисты стоят всецело на почве теории Маркса, однако они не смотрят на теорию Маркса «…как на нечто законченное и неприкосновенное». Теория Маркса, – говорил Ленин, – «…положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты д о л ж н ы двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни» (Соч., т. 4, с. 191). Марксистско-ленинская философия сочетает в себе твердый антискептицизм, враждебность одностороннему релятивизму и враждебность к ревизионизму с последовательным «антидогматизмом»; в ней нет и тени той догматич. окостенелости мышления, к-рая отличает совр. бурж. философию.

Догматич. метод характерен для всей послегегелевской бурж. философии уже потому, что она вся выступает против революционной диалектич. трактовки жизни, что она возводит в догму отрыв филос. принципов от практич. деятельности человека, что она только то и делает, что воскрешает трупы давно опровергнутых филос. систем Фомы Аквинского, Беркли, Канта, Гегеля и т.п., педантически придерживаясь самых слабых, не выдержавших испытания временем, сторон этих систем. Первую половину 20 в. характеризует распространение в бурж. философии позитивистских, релятивистских теорий, к-рые афишируют свою враждебность метафизике и метафизич. Д. Эти позитивистские учения доходят в своем «антидогматизме» до отрицания филос. науки как таковой. Но суть дела состоит в том, что само отрицание философии у позитивистов есть философия, их «антидогматизм» на поверку всегда оказывается шаблонным догматич. преклонением перед старыми филос. концепциями тех же Беркли, Юма, Канта; их «позитивизм» в своей основе почти всегда есть догматич. субъективный идеализм. Совр. бурж. философская мысль обречена быть догматической, она не может быть творческой, революционной, открывающей новые пути для прогресса, потому что она является идеологией враждебного общественному прогрессу класса буржуазии.

Тем более нелепыми выглядят часто повторяющиеся обвинения в Д. по адресу марксистской философии со стороны бурж. и реформистских теоретиков (И. Бохенский и др.). Сов. философии принципиально чужд Д., она ведет борьбу против всяких догматич. ошибок, к-рые могут возникать на почве сов. действительности как отклонения от марксизма.

Борьба против Д. в науке. В естествознании и обществ. науках Д. выступает в форме заведомо неправильных или устаревших, или односторонних теорий, противодействующих дальнейшему прогрессу науки. Борьба Д. и новых, передовых идей в конкретных науках иногда принимала трагич. характер: борьба гелиоцентрич. теории солнечной системы против поддерживавшейся авторитетом церкви геоцентрич. системы стоила жизни Джордано Бруно и судебных преследований и мучений Галилею. Борьба за эволюц. теорию Дарвина против реакц. антиэволюц. теорий в биологии заняла 2-ю пол. 19 в.; даже в 30-х гг. 20 в. в США был организован реакционерами «обезьяний процесс», направленный против дарвинизма. Догматич. следование принципам классич. механики и противодействие ряда физиков передовому диалектич. взгляду на материю явилось одной из причин кризиса физики в начале 20 в., проявившегося, в частности, в том, что физики стали заменять устаревшие понятия классич. механики ненауч. понятиями, позаимствованными из идеалистич. философии. Совр. бурж. обществ. наука целиком и полностью пребывает в плену самых отсталых, реакц. догм, утверждающих индивидуальный характер историч. событий, якобы не допускающий «генерализации», т.е. обобщения и открытия историч. закономерностей; что решающая роль в историч. процессах принадлежит идеальным факторам; что строй частной собственности вечен и т.д. Все это не только идеализм и антидиалектика. В условиях, когда всему миру известна теория историч. материализма Маркса, упорное цепляние за приведенные выше теории есть реакционный Д.

Догматич. взгляды встречаются и в нашей науке, напр. взгляды, связанные с травопольной системой Вильямса, заученные в качестве догм. Такого рода взгляды преодолеваются усилиями самих ученых, стоящих на позициях творч. марксизма. Огромную роль в разоблачении догматич. идей и принципов играет Коммунистич. партия, творчески развивающая теорию марксизма-ленинизма. Сов. строй по самому своему существу враждебен косности, рутине, застою и Д. в науке.

Борьба против Д. в рабочем д в и ж е н и и. Понятие Д. приобрело с конца 19 в. большое значение в рядах междунар. рабочего движения. Выступившие тогда ревизионисты (Бернштейн и др.) показали пример сочетания ревизионизма, т.е. открытого отказа от ряда осн. положений марксизма, с одновременным догматич. искажением ряда др. положений – толкованием теории историч. материализма как «экономического материализма»; признанием решающей роли одной экономич. борьбы рабочего класса и отрицанием роли политич. борьбы; догматич. утверждением, что рабочий класс не может взять власть в свои руки, пока не созреют экономич. предпосылки; что рабочий класс сначала должен овладеть культурой и лишь потом брать власть в свои руки и т.д. Все это были догмы, противоречившие жизни, они были опровергнуты в трудах Ленина, а затем сведены на нет опытом Великой Октябрьской социалистич. революции.

Совр. реформистских теоретиков нельзя упрекнуть в догматич. истолковании марксистской теории, потому что они начисто отказались от марксизма. И, наоборот, с их стороны часто слышатся обвинения по адресу коммунистов в «коммунистическом догматизме», каковой они усматривают в том, что коммунисты продолжают следовать учению Маркса о пролетарской революции и диктатуре пролетариата, что они осуществляют экспроприацию средств производства, принадлежащих буржуазии, что они следуют марксистской философии диалектич. материализма и т.д. Однако все эти обвинения нелепы: смешно обвинять в Д. людей, к-рые осуществили идеи марксизма-ленинизма на практике, в жизни, накопили огромный практич. опыт и на его основе, верные осн. принципам марксизма-ленинизма, двинули развитие марксистско-ленинской теории далеко вперед. Конечно, борьба за победу дела рабочего класса и за развитие на этой основе марксистско- ленинской теории есть живой, многосторонний процесс, в к-ром принимают участие многочисл. массы людей, прошедших разную школу, отличающихся различным уровнем усвоения марксистско-ленинской теории, иногда поддающихся бурж. и мелкобурж. влияниям и совершающих различные, в том числе и догматич. ошибки; эти ошибки и дают поводы для антикоммунистов писать о «коммунистическом догматизме».

Коммунистич. и рабочие партии ведут настойчивую борьбу как против ревизионистских, так и против догматич. искажений в теории и в практич. деятельности. Историч. опыт свидетельствует, что Д., если против него не вести последоват. борьбы, может стать главной опасностью на том или ином этапе развития отд. коммунистич. и рабочих партий. Догматич. шатания в рабочем движении могут принимать в политич. плоскости характер как «правых» ошибок, так и левацких заскоков. Суть левацких заскоков в политике состоит в злоупотреблении весьма радикальными, далеко идущими понятиями без учета конкретной обстановки, а «…без учета конкретного опыта подобные понятия слишком легко превращаются в пустые фразы» (Ленин В. И., Детская болезнь «левизны» в коммунизме, см. Соч., т. 31, с.41). Пустые, догматич., ультралевые фразы в политике очень опасны, ибо они могут дезориентировать и привести к поражению массы в их практической политич. борьбе.

В докладе М. А. Суслова на Всесоюзном совещании заведующих кафедрами обществ. наук высших уч. заведений (1962) говорилось, что «догматизм – наиболее опасная форма отрыва теории от практики. Под личиной мнимой верности марксизму-ленинизму догматизм, левый оппортунизм наносят большой вред революционной теории и практике, социализму. Попытки укрыться от жизни под ворохом цитат означают неумение или нежелание оценить новую историческую обстановку, творчески применять и развивать в новых, изменяющихся условиях великие принципы марксизма-ленинизма… Упорство в защите догматически-сектантских позиций мешает правильно оценивать складывающуюся обстановку, использовать новые возникающие возможности в интересах рабочего класса и дела коммунизма.

К тому же догматические, левацкие извращения марксизма питают ревизионизм, создают для него благоприятную питательную среду. Нельзя успешно бороться против ревизионизма, выкорчевать его из коммунистической среды, не преодолев, не изжив догматического извращения марксизма» («Коммунист», 1962, No 3, с. 42).

И Д., и ревизионизм, маскируясь марксистско-ленинской терминологией, имеют своей целью идейное разоружение революц. рабочего движения. Ленин указывал: «каждый своеобразный поворот истории вызывает некоторые изменения в форме мелкобуржуазных шатаний, всегда имеющих место рядом с пролетариатом, всегда проникающих в той или иной мере в среду пролетариата.

Мелкобуржуазный реформизм, т.е. прикрытое добренькими демократическими и «социал»демократическими фразами и бессильными пожеланиями лакейство перед буржуазией, и мелкобуржуазный революционаризм, грозный, надутый, чванный на словах, пустышка раздробленности, распыленности, безголовости на деле – таковы два «потока» этих шатаний» (Соч., т. 33, с. 1).

Культ личности Сталина способствовал распространению Д. на разных участках теоретич. и практич. деятельности. Сталин насаждал догматич. преклонение перед своей личностью; укоренял такие ошибочные теории, как теорию об обострении классовой борьбы в стране по мере развития успехов социализма, о неизбежности отставания производства от спроса в условиях социализма и т.д. Верхом Д. было объявление филос. и других теоретич. работ Сталина пределом теоретич. исследований в соответствующих областях науки. Получалось, что Сталин разрешил все вопросы теории с предельной ясностью и исчерпывающей глубиной и другим людям не остается делать ничего иного, как догматически повторять установки Сталина, в том числе и те, к-рые вообще были неправильными. Догматич. стиль работ Сталина в последние годы его деятельности был чужд и духу марксистско-ленинского учения, и духу социалистич. строя и вызывал протесты со стороны теоретич. и политич. работников. Последствием культа личности Сталина было распространение догматич. установок в философии, экономич. науке, историч. науке, в сов. праве, в литературоведении. Огромной заслугой ЦК КПСС во главе с Н. С. Хрущевым было то, что он сломал этот стиль сталинского Д. XX съезд КПСС открыл широкий простор для творч. развития марксистско-ленинской теории.

XX съезд КПСС развил новые идеи по вопросу о войне, о возможности в совр. условиях использовать парламент для перехода власти в руки рабочего класса, а также по ряду важнейших вопросов строительства социализма внутри СССР. Эти идеи были одобрены на междунар. совещаниях коммунистич. и рабочих партий в 1957 и 1960. В Заявлении Совещания представителей коммунистич. и рабочих партий (ноябрь 1960) говорится, что Д. и связанное с ним сектантство «лишают революционные партии способности развивать марксизм-ленинизм на основе научного анализа и творчески применять его в соответствии с конкретными условиями, изолируют коммунистов от широких слоев трудящихся, обрекают их на пассивное выжидание или левацкие авантюрные действия в революционной борьбе, не позволяют своевременно и правильно оценивать меняющуюся обстановку и новый опыт, использовать все возможности в интересах победы рабочего класса и всех демократических сил в борьбе против империализма, реакции и военной опасности».

Курс на ликвидацию последствий культа личности Сталина вызвал сопротивление со стороны антипарт. группы Молотова, Маленкова, Кагановича и др.

XXII съезд КПСС (1961) осудил группу косных догматиков во главе с Молотовым и вновь подтвердил, что творч. развитие марксизма-ленинизма, борьба против ревизионизма, а также и против Д. является генеральной линией КПСС в теории и в практич. деятельности. XXII съезд КПСС принял новую Программу КПСС, к-рая обобщила ход событий новейшей истории, определила перспективы строительства коммунизма в СССР, дала могучий импульс для дальнейшего развития революц. теории, для смелой постановки новых теоретич. вопросов, последоват. борьбы против ревизионистских шатаний и догматич. косности мышления. В Программе КПСС сказано, что необходимо и впредь решительно выступать «…против ревизионизма и догматизма, отстаивая чистоту марксизма-ленинизма» (1961, с. 128). «Коммунистическая партия Советского Союза исходит из того, что непримиримая борьба с ревизионизмом, догматизмом и сектантством, со всякими отступлениями от ленинизма – необходимое условие дальнейшего укрепления единства международного коммунистического движения, упрочения социалистического лагеря» (там же, с. 43).

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Немецкая идеология, Соч., 2 изд., т. 3, с. 226, 422; Маркс К., Нищета философии, там же, т. 4, гл. 2, § 1; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20 (Введение; Общие замечания; отд. 1, гл. 6, гл. 12); его же, Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии, там же, т. 21 (гл. 4); его же, т. 27, [Л.], 1935, с. 610; т. 28, С. 219–20, [Л.], 1940; т. 29, с. 324, [Л.], 1946; Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, т. 14, с. 35, 120, 123, 248; его же, т. 15, с. 193; т. 17, с. 23; т. 20, с. 404; его же. Письма о тактике, там же, т. 24, с. 24–26; его же, Детская болезнь «левизны» в коммунизме, там же, т. 31, с. 44, 69–70, 73–74, 82–83; его же, Задачи Союзов молодежи, там же, с. 259–65; его же, т. 32, с. 440; О преодолении культа личности и его последствий, в кн.: КПСС в резолюциях, ч. 4, М., 1960; О задачах партийной пропаганды в современных условиях, там же, с. 592–95, 598, 599; Хрущев Н. С., Отчетный доклад ЦК КПСС XX съезду партии, [М.], 1956; его же, Отчет ЦК КПСС XXII съезду партии, М., 1961; его же, О Программе КПСС, М., 1961; Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм. Документы совещаний представителей коммунистических и рабочих партий, состоявшихся в Москве в ноябре 1957 г., в Бухаресте в июне 1960 г., в Москве в ноябре 1960 г., М., 1961; Программа КПСС, М., 1961; Кант И., Пролегомены, М.–Л., 1934, с. 112, 133, 230, 265, 274, 295; его же, Критика чистого разума, 2 изд., П., 1915, с. 4, 35, 245; Гегель Г. В. Ф., Соч., т. 1, [М.–Л.], 1929, с. 69–70; т. 10, М.–Л., 1932, с. 323–26.

Е. Ситковский. Москва.

Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия.
Под редакцией Ф. В. Константинова.
1960—1970.

Источник

РАЦИОНАЛИЗМ

лат. — разумный). 1. Рационализм — философское направление, признающее разум основой познания и поведения людей. Идеи рационализма нашли отражение в работах философов XVII — XVIII вв. (Р. Декарта, Б. Спинозы, Г. Лейбница и др.), которые выступали против средневековой схоластики и религиозного догматизма. Рационализм — один из философских источников идеологии Просвещения. 2. Под рационализмом понимается также движение в архитектуре ХХ века, представители которого стремились выработать новые архитектурные методы, отвечающие современным общественным потребностям и уровню промышленно-технического развития. В основе рационализма — требование единства архитектурной формы, конструкции и функциональной структуры («форма следует функции»).
Представители рационализма создали свои художественные школы архитектуры в разных странах (школа «Баухауз» в Германии, группа Ле Корбюзье во Франции, АсНовА в России).
В широком смысле рационализм отождествляется иногда с понятием «современной архитектуры», имея в виду, что рационализм — это целая совокупность архитектурных направлений, которые программно осваивают достижения современной науки и техники.
Тесно связан с функционализмом и конструктивизмом.

РЕАЛИЗМ →← ПРОСВЕЩЕНИЕ

Синонимы слова «РАЦИОНАЛИЗМ»:

РАССУДОЧНОСТЬ, АПРИОРИЗМ, РАЦИОНАЛИСТИЧНОСТЬ, СТИЛЬ

Смотреть что такое РАЦИОНАЛИЗМ в других словарях:

РАЦИОНАЛИЗМ

признание за человеческим разумом высшего и решающего значения: 1) в практической жизни людей и народов, 2) в науке и 3) в религии. В первом отношении … смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ, -а, м. 1. Философское направление, отрывающее мышление отчувственного опыта и считающее единственным источником познания разум. 2.Рассудочное, без эмоций отношение к жизни (книжн.). II прил.рационалистический, -ая, -ое…. смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

рационализм 1. м. Направление в теории познания, признающее разум решающим или единственным источником познания (противоп.: эмпиризм). 2. м. Чрезмерно рассудочное отношение к жизни. … смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

рационализм
рационалистичность, рассудочность
Словарь русских синонимов.
рационализм
сущ., кол-во синонимов: 4
• априоризм (1)
• рассудочность (6)
• рационалистичность (2)
• стиль (95)
Словарь синонимов ASIS.В.Н. Тришин.2013.
.
Синонимы:
априоризм, рассудочность, рационалистичность, стиль… смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ (франц. rationalisme,
от лат. ratkmalis — разумный, ratio — разум), филос. направление, признающее
разум основой познания и поведения люд… смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ в архитектуре, совокупность
архит. направлений 1-й пол. 20 в., программно осваивавших достижения совр.
науки и техники. В широком смысле … смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

Рационализм — признание за человеческим разумом высшего и решающего значения: 1) в практической жизни людей и народов, 2) в науке и 3) в религии. В первом отношении Р. сталкивается с житейским консерватизмом и с «историческим воззрением», во втором — с эмпиризмом, в третьем — с традиционализмом, супранатурализмом и мистикою. Во всех этих столкновениях необходимо с обеих сторон различать право от притязаний. Несомненно, что в известном смысле разуму принадлежит решающий голос оттносительно всякого явления и в жизни, и в науке, и в религии. Пределы верховных прав разума зависят от самой его природы, поскольку он есть сила контролирующая, а не творческая. Ни в жизни, ни в науке, ни в религии разум не рождает и не перерождает из самого себя никакого действительного содержания, а только обусловливает формально своими логическими требованиями самосознание и самооценку данной действительности, а через это делает ее способною к переходу в новые, лучшие образы бытия. Когда против Р. утверждается, что жизнь получает свои высшие начала не из разума, а из истории, то следует решить, приписывается ли здесь истории определенный смысл или нет; если приписывается, то этот действительный смысл в своем развитии составляет столько же рациональное, сколько и историческое основание человеческой жизни; если же никакого определенного смысла за ходом истории не предполагается, то нет мерила для различения между случайными и необходимыми историческими явлениями и против Р. выставляется только слепой произвол. Верховные права разума в области науки оспариваются во имя опыта; но и тут есть недоразумение. Мы все познаем из опыта, но самый опыт обусловлен природою разумного мышления, так как если бы мы не мыслили по принципу тождества, противоречия, достаточного основания, то эмпирические данные не могли бы сохраняться и слагаться в определенное умственное целое. Принциниальное противоречие между Р. и традиционализмом возникает тогда, когда, с одной стороны, известные предания заранее признаются неприкосновенными для всякой разумной критики, а с другой стороны, всякое предание заранее отвергается как неразумное. Не будучи источником какого-нибудь предания, разум является необходимым условием для оценки достоинства и значения всяких преданий. Если в каком-нибудь обществе стала раскрыта множественность противоречащих преданий, подлежащих сравнению друг с другом, то выбор между ними необходимо требует рассуждения, зависящего от разумных условий достоверности. Таким образом, безусловное противоположение между Р. и традиционализмом не может быть последовательно удержано. Столкновение Р. с супранатурализмом происходит от недоразумений в понятии чуда (см.). Р. как безусловный принцип доходит до крайнего утверждения и самоопровержения в панлогизме Гегеля (см.), по которому разумное отчетливое мышление (включающее в себя и рассудок, как главный служебный момент) признается не только формальным условием всякого человеческого познания (это значение принадлежит ему в действительности), а настоящей причиной самого бытия, всецелой и себе довлеющей. Возведенный в это абсолютное значение, человеческий разум не обнаружил, однако, положительной творческой силы, и философский Р. после двусмысленного сближения с материализмом (см. Фейербах) не поддерживает более своих абсолютных притязаний в области знания и бытия. В специальном смысле Р. обозначает направление в протестантском германском богословии, возникшее сначала (в XVIII в.) под влиянием английского деизма, а потом развившееся преимущественно на почве критического изучения Свящ. Писания. См. Христианство. Вл. С. … смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ
(от лат. rationalis — разумный) — направления в эпистемологии, считающие разум решающим или даже единственным источником истинного знан… смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ (от лат. ratio — разум) — философско-мировоззренческая установка, согласно которой истинными основаниями бытия, познания и поведени… смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

от лат. ratio – разум) – филос. учение, согласно к-рому разум является основой бытия (онтологич. Р.), познания (гносеологич. Р.), морали (этич. Р.). Р. противостоит иррационализму и сенсуализму. Термин «Р.» – сравнительно позднего происхождения. Ф. Бэкон различал методы «эмпириков» и «рационалистов» (см. Works, v. 3, L., 1870, р. 616). Однако вплоть до 19 в. термин «Р.» применялся гл. обр. в теологии. В сер. 17 в. лорд Кларендон (см. State-Papers, v. 2, suppl., p. 40), говоря о новых сектах «пресбитерианицев» и «независимых», называл их «рационалистами» (the rationalists). О «теологах-рационалистах» упоминал Лейбниц (см. «Th?odic?e», Lpz., 1879, § 14). О н т о л о г и ч. Р. – направление в онтологии, согласно к-рому бытие разумно, т.е. в его основе лежит некое разумное начало. В этом смысле к Р. в антич. философии может быть причислено учение Платона (первопричина вещей – постигаемые умом «идеи», или «виды» – эйдосы), а в философии нового времени – учения Лейбница (принцип разумной монады), Фихте (принцип самодеятельности «Я», как разумного начала) и особенно Гегеля, согласно к-рому «что разумно, то действительно; и что действительно, то разумно» (Соч., т. 7, 1934, М.–Л., с. 15). В совр. бурж. философии распространена тенденция весьма широкого и потому расплывчатого понимания онтологич. Р.: рационализмом называется любое учение, согласно к-рому всякая реальность имеет в себе самой или в начале, от к-рого она происходит, достаточное основание для своего бытия (см., напр., ст. «Рационализм», в кн.: «Enciclopedia filosofica», v. 3, Venezia – Roma, [1957], p. 1870–83). Такое истолкование термина Р. преследует цель стереть противоположность между материалистич. и идеалистич. учениями. Особенно настойчиво эта характеристика приписывается антич. философии. Онтологич. «рационалистами» оказываются не только Парменид и Гераклит, но также атомистич. материалисты Левкипп и Демокрит. С др. стороны, нек-рые материалистич. учения, напр. Эпикура и его школы, при таком понимании неправомерно зачисляются в иррацио-налистические. Диалектич. материализм отвергает все формы онтологич. Р., как формы идеализма, гипостазирующего разум. Гносеологич. Р. – направление в гносеологии, согласно к-рому разум является гл. формой познания. Зародившись еще в др.-греч. философии (Сократ, Платон, Аристотель), гносеологич. Р. стал значит. тенденцией философии в 17 в. Противопоставляемый ортодокс. теологич. мировоззрению с его приматом веры и унижением разума, гносеологич. Р. 17 в. был связан с успехами математич. и естеств. наук. Схоластич. теория познания и логика, опиравшиеся на учение о доказательстве (аподейктику) Аристотеля, не располагали средствами, при помощи к-рых можно было бы выяснить, каким образом из единичных и частных опытов могут выводиться истины по своему значению строго всеобщие, а по модальности – безусловно необходимые. В то же время успехи математич. наук делали ясным, что такие истины все же существуют и имеют первостепенное значение для знания. При таком положении оставалось искать другой, кроме опыта, источник, из к-рого могут получаться истины с логич. св-вами всеобщности и необходимости. Р. утверждал, что таким источником этих истин может быть только сам разум. Так возникло метафизич. противопоставление разума и опыта, характеризующее гносеологич. Р. Таковы в 17 в. воззрения Декарта, Спинозы, Мальбранша, Лейбница. Высоко ценя значение опыта, они не могли понять, каким образом из опыта могли и могут быть получены хорошо известные им по их науч. творчеству и по их логич. сознанию логич. свойства безусловно достоверного знания – в математике и в теоретич. естествознании. Т.о., гносеологич. Р. – одно из решений вопроса о происхождении безусловно достоверного знания, а именно: решение, обусловленное метафизич. односторонностью мышления, противо-поставлением как будто исключающих друг друга и невыводимых друг из друга свойств относительной и безусловной всеобщности, относительной и безусловной необходимости. В этом метафизич. противопоставлении сходятся идеалисты Декарт и Лейбниц с материалистами Спинозой и Гоббсом. При этом Р. у них приобретал различные оттенки, в зависимости от того, как каждый из них решал вопрос о происхождении независимых от опыта идей, или понятий разума («врожденные идеи» у Декарта; наличие в душе – разумной монаде – известных предрасположений или задатков мышления у Лейбница; признание мышления атрибутом и способности мышления отражать структуру природы непосредственно у Спинозы). Гносеологич. Р. получил широкое развитие и в 18 в. в Германии в школе X. Вольфа. Теоретич. основу этого Р. составляло учение Лейбница, подвергшееся, однако, у рационалистов школы Вольфа схематизирующему упрощению и даже вульгаризации. Характерная для Лейбница и Декарта диалектич. постановка вопросов об отношении анализа к синтезу, логического к эмпирическому, умозрения к опыту, интуиции к дедукции подменяется у вольфианцев догматизмом, место разума и разумного мышления заступает плоская метафизич. рассудочность. Впоследствии, имея в виду вольфианский вариант Р., в Р. стали видеть синонимы сухой и безжизненной рассудочности, претендующей быть критерием как в теории, так и на практике. В философии Канта гносеологич. Р. ослабляется сравнительно с лейбницианским. Хотя мысль Канта, согласно к-рой достоверное знание есть синтез операций рассудка и чувственности, а также тезис о том, что процесс познания начинается с ощущений, были плодотворными, Кант остался метафизич. рационалистом в утверждении, что и чувственные, и рассудочные знания опираются на априорные формы (см. Априори). Рационалистич. элементы теории познания Канта были усилены Фихте и особенно Гегелем. У обоих гносеологич. Р. сочетался с диалектич. пониманием познания. И Фихте (в «Основах общего наукоучения»), и Гегель (в «Феноменологии духа», а также в «Философии духа») пытались раскрыть диалектику сознания, начиная с ощущения и кончая высшими формами деятельности разума. Однако диалектика эта остается идеалистической по содержанию и рационалистической по форме. Для обоих разум остается не столько завершающей высшей формой познающего мышления, сколько общей стихией или субстанцией познания, в т.ч. и чувственного. Гносеологич. рационализм Гегеля оказывается тесно связанным с его онтологич. Р. Разумность самой действительности и разумность науч. познания действительности Гегель понимал как взаимно обусловливающие друг друга: «кто разумно смотрит на мир, на т о г о и мир смотрит разумно; то и другое взаимно обусловливают друг друга» (Соч., т. 8, М.–Л., 1935, с. 12). Гегелевский гносеологический Р. – выражение веры в могущество разума, в способность человека постигнуть объективные законы действительности. Эта вера была утрачена бурж. философией 2-й пол. 19–20 вв. (гносеологич. Р. позитивизма, неопозитивизма и др.). Преодоление не только метафизического, но и идеалистич. понимания разума и разумного познания было впервые достигнуто в диалектическом материализме, в его теории познания. Учение это впервые реализовало тот «рациональный эмпиризм», о к-ром мечтал Герцен. Введение критерия практики, внедрение материалистич. диалектики внесло в самую теорию познания точку зрения развития, к-рая связала воедино все моменты процесса познания, начиная с опыта, ощущений и кончая высшими формами абстрагирующей разумной деятельности. Э т и ч . Р. – направление в этике, согласно к-рому разум лежит в основе этич. действия. Родоначальником и гл. представителем этич. Р. был Сократ, по учению к-рого знание о том, как следует поступать, есть вполне достаточное условие для того, чтобы человек поступал в полном соответствии с этим знанием. Согласно этому воззрению, возможность поступков, расходящихся с принципами и нормами нравственности, обусловлена исключительно отсутствием или несовершенством знания этих принципов. Уже стоики (см. Стоицизм) подвергли критике этот этич. Р. и указали, что в ряде случаев человек знает и одобряет лучшее, однако следует худшему, что, впрочем, не помешало им самим проповедовать Р. в этике (жизнь, сообразная с природой, т.е. с логосом, разумом). В новое время этич. Р. развивали особенно Спиноза и Кант, к-рый подверг этич. Р. ограничению: хотя, по Канту, «…практическое правило всегда продукт разума, ибо оно предписывает поступок, как средство к действию, т.е. цели» («Критика практич. разума», СПБ, 1908, с. 20), однако для существа, каков человек, у к-рого разум «…не есть единственная основа определения воли…» (там же), правило действования отмечается признаком долженствования, выражает «…объективное побуждение к поступку…» (там же) и указывает, что «…если разум вполне определил волю, поступок по этому правилу должен неизбежно совершиться» (там же). Определения и разъяснения Канта вносили в этику нечто соответствующее агностицизму теории познания Канта – понятие о долженствовании, к-рое может быть сформулировано как безусловное предписание практич. разума, но к-рое никогда не может быть полностью выполнено в практике этич. действия. Все же у Канта предпосылкой его этики было безусловное уважение к нравств. закону и такое же безусловное уважение к достоинству каждой отдельной личности. Напротив, в бурж. философии 19 в. критика этич. Р. выражала в ряде случаев тенденцию этич. аморализма. Особенно ярко эта тенденция выступает у Ницше, для к-рого этика Сократа была примером страстно отвергаемого этич. Р. Лит.: St?udlin К. Fr., Geschichte des Rationalismus und Supernaturalismus, G?tt., 1826; Tholuck F. ?., Geschichte des Rationalismus, Tl 1, В., 1865; ?eussler Н., Der Rationalismus des siebzehnten Jahrhunderts in seinen Beziehungen zur Entwicklungslehre, Breslau, 1885; Grube C., ?ber den Nominalismus in der neueren englischen und franz?sischen Philosophie, Halle, 1889; Oll?-Laprune L., La raison et le rationalisme, P., 1906; ?nriques F., Scienza e razionalismo, Bologna, 1912; Robertson J. M., Rationalism, Edin., 1912; Girgensohn К., Der Rationalismus des Abendlandes, Greifswald, 1921; Enriques F., Santillana G. de, Le probl?me de la connaissance. Empirisme et rationalisme grecs, P., 1937; Santillana G. de, Zilsel E., The development of rationalism and empiricism, Chi., 1941; Mar?chal J., Le point de d?part de la m?taphysique, t. 2 – Le conflit du rationalisme et de l´empirisme dans la philosophie moderne avant Kant, 2 ?d., Brux.–P., 1942; Juvalta V. E., I limiti del rationalismo etico. A cura di L. Geymonat, Torino, 1945; Constantin C., Rationalisme, в кн.: Dictionnaire de th?ologie catholique, v. 13, P., 1937; Bachelard G., Le rationalisme appliqu?, P., 1949; Vernier? P., Spinoza et la pens?e fran?aise avant la R?volution, t. 1–2, P., 1954. В. Асмус. Москва. … смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

(Rationalism). Философский рационализм характерен для нескольких направлений философской мысли, согласно крым реальность по своей природе рациональна и знание можно добыть путем правильных умозаключений. Дедуктивная логика и математические методы основные методологические средства. Поэтому рационализм зачастую противопоставляют эмпиризму.
Ранние формы рационализма можно найти в греческой философии, прежде всего у Платона, считавшего, что правильное использование рассуждения и математики предпочтительней методов естествознания. Последние бывают ошибочными, а эмпиризм может лишь наблюдать факты в изменяющемся мире. Платон полагал, что, продвигаясь от общего к частному, человек может извлечь из области идей врожденное знание, к-рое есть у него уже при рождении.
Тем не менее рационализм чаще связывают с философами Просвещения Декартом, Спинозой и Лейбницем. В данной статье мы рассмотрим именно эту форму европейского (континентального)рационализма.
Врожденные идеи. Декарт выделял различные виды идей: идеи, крые получают из опыта; идеи, крые выводятся из самого разума; врожденные идеи, крые вложены в наш разум Богом. Последняя группа стала главной опорой рационализма.
Врожденные идеи неотъемлемое свойство человеческого разума, они вложены в нас Богом. Эти «чистые» идеи априорно известны всем людям, а значит, и всеми приняты. Они были столь существенны для рационалистов, что считалось, что эти идеи необходимое условие для познания других фактов. Декарт считал, что без врожденных идей ничто в мире не может быть познано.
Эмпирики критиковали рационалистов, утверждая, чтонаделет.н. врожденные идеи познаются в опыте, хотя, возможно, человек не размышляет о них. Так, мы приобретаем огромные знания через семью, образование и общество; эти знания приходят к нам в раннем возрасте, и их нельзя считать врожденными.
В ответ на это рационалисты указывали, что существует множество концепций, крые широко используются в естествознании и математике, но их нельзя приобрести только посредством опыта. Поэтому, заключали рационалисты, эмпиризм не может устоять сам по себе, и необходима работа разума, чтобы принять большую часть его постулатов.
Эпистемология. Рационалисты разрабатывали теорию познания и интересовались критериями достоверности. Они придерживались разных точек зрения на этот вопрос, но в конце концов большинство рационалистов вернулось к убеждению, что Бог последняя гарантиязнания.
Вероятно, лучше всего это видно по философии Декарта. Исходя из реальности сомнения, он считал, что не следует принимать на веру ничего, в чем нельзя быть уверенным. Впрочем, из факта сомнения вытекает по крайней мере одна реальность: сам философ сомневается и, следовательно, существует. Знаменитый тезис Декарта гласит: » Мыслю, еледовательно, существую».
Из осознания того, что он сомневается, Декарт заключал, что он зависимое, конечное существо. Отсюда он переходил к онтологическим и космологическим доказательствам бытия Божьего. В «Размышлениях о первой философии», IIIIV, Декарт утверждал, что его идея бесконечного и независимого Бога ясное и четкое доказательство бытия Божьего.
На самом деле Декарт пришел к заключению, что нет ничего более достоверного для человеческого разума, чем существование Бога. Конечное существо неспособно объяснить идею бесконечного Бога в отрыве от Его необходимого существования.
Отсюда Декарт делает вывод, что, поскольку Бог совершенен, Он не может нас обманывать. К тому же способность к суждениям об окружающем мире дарована ему, Декарту, Богом, а значит, эта способность не может давать ложное знание. В силу этого то, что он мог вывести с помощью четкого и ясного мышления (крое используют в математике) относительно мира и других людей, должно быть истинно. Т. о., необходимое существование Бога открывает путь к познанию и доказывает истинность фактов, крые можно четко обрисовать. Оттал киваясь от реальности сомнения, Декарт переходил к собственному существованию, к Богу и материальному миру.
Спиноза тоже учил, что мир устроен по рациональным законам, что правильно направленное мышление открывает эти законы и Бог последняя гарантия познания. Однако он отвергал картезианский дуализм и склонялся к монизму (крый некрые называют пантеизмом), считая, что есть лишь одна субстанция, называемая Богом, или природой. Богопочитание должно выражаться рационально, в согласии с природой реальности. Среди многих атрибутов субстанции мысль и протяженность важнейшие.
Спиноза использовал геометрическую методологию, чтобы вывести эпистемологические истины, крые можно считать фактуальными. Ограничив большую часть познания самоочевидными истинами математики, он создал одну из лучших рационалистических систем в истории философии.
Свои представления о реальности Лейбниц изложил в своем главном труде «Монадология». В отличие от материальных атомов, монады уникальные духовные субстанции, на крые не влияют внешние условия. Хотя каждая монада развивается индивидуально, они образуют единый мир, крый регулируется «предустановленной гармонией» и завершается монадой монад Богом.
Для Лейбница несколько аргументов доказывают существование Бога, Который регулирует порядок монад, составляющих рационально устроенную вселенную этот «лучший из миров». Бог основа познания, и этим объясняется эпистемологическая взаимосвязь между мыслью и реальностью. Т.о., Лейбниц возвращается к представлению о трансцендентном Боге, его позиция значительно ближе к позиции Декарта и противоположна позиции Спинозы, хотя ни он, ни Спиноза не начинали с субъективного «я», как это делал Декарт.
Т.о., для рационалистической эпистемологии характерна дедуктивная аргументация, где особое внимание уделяется математической методологии, а всякое познание укореняется в природе Божьей.
Система Евклидовой геометрии, разработанная Спинозой, представляла Бога, или природу, как единую субстанцию реальности. Некрые ученые картезианской ориентации встали на позицию окказионализма, согласно крой умственные и физические явления соответствуют друг другу (как шум падающего дерева соответствует реальному событию), поскольку оба явления согласуются Богом. Лейбниц использовал строгий математический подход, чтобы дедуктивно вывести бесконечное множество монад, крые находят завершение в Боге.
Эта рационалистическая методология ив особенности та роль, крую она отводила математике, способствовала подъему науки. Галилей отстаивал некрые по сути сходные идеи, напр., свою концепцию математически упорядоченной и потому умопостигаемой разумом природы.
Библейская критика. Среди многих областей, на крые повлияла рационалистическая мысль, была библейская критика. Соотнесение с ней играет важную роль в изучении современных теологических тенденций.Спиноза не только отрицал безошибочность особого откровения, записанного в Св. Писании, но и был предшественником Д. Юма и некрых английских деистов, отрицавших чудеса. Спиноза считал, что чудеса невозможны, т.к. они противоречат законам природы.
Несколько направлений в английском деизме отражают влияние европейского рационализма и сходство с ним, а также с британским эмпиризмом. К-ром е идеи врожденного знания, присущего всем людям, и способности выводить предположения из этого знания, философыдеисты, напр. М.Тиндал, Э. Коллинз и Т. Вулстон, пытались отбросить чудеса и исполнившиеся пророчества как свидетельства особого откровения. В сущности, деизм в целом это попытка обрести какуюто естественную религию в отрыве от особого откровения. Многие из этих направлений оказали очевидное влияние на современную высокую критику.
Оценка. Хотя рационализм был влиятельной теорией, он подвергся серьезной критике.
Вопервых, Локк, Юм и эмпирики неустанно критиковали теорию врожденных идей. Они указывали, что у детей трудно обнаружить к.л. признаки врожденного знания. Эмпирики указывали на опыт чувств как на главного учителя даже в младенчестве.
Вовторых, сторонники эмпиризма утверждали, что разум не может быть единственным (и даже главным) средством познания, поскольку очень многое открывает ся человеку через чувственное восприятие. Хотя значительную часть знания нельзя свести к чувственному опыту, это не означает, что разум главное средство познания.
Втретьих, часто указывают на то, что разум сам по себе ведет к слишком многим противоречиям, метафизическим и проч. Напр., рационалисты объявили дуализм Декарта, монизм Спинозы и монадологию Лейбница абсолютно познаваемыми. Если одна или более из этих концепций неверна, что можно сказать о рационализме в целом?
Вчетвертых, такие талантливые ученые, как Дж. Локк, Т. Шерлок, Дж. Ватлер и У. Пейли, опровергли рационалистическую и деистическую критику высокого уровня. Они защищали от нападок особое откровение и чудеса. «Аналогия религии» Батлера оказалась одной из сильнейших апологий христианства; многие считают, что именно она нанесла деизму сокрушительный удар.
G.R. habermas(nep. а.к.) Библиография: R. Descartes, Discourse on Method: P. Gay ,Deism: An Anthology; G. Leibniz, Monadology; B. Spinoza, Ethics and Tractatus TheologicoPoliticus; C. L. Becker, The Heavenly City of the EighteenthCentury Philosophers; J. Bronowsky and B. Mazlish, The Western Intellectual Tradition: From Leonardo to Hegel; F. Copleston,/! History of Philosophy, IV; W.T. Jones,/! History of Western Philosophy, III; B. Williams, Encyclopedia of Philosophy, VII.
См. также: Просвещение; Деизм; Декарт, Рене; Спиноза, Бенедикт де; Лейбниц, Готфрид Вильгельм. … смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ(лат. ratio — разум) — 1) в широком смысле слова — определенная общая ориентация и стилистика мышления, а также доминирующая линия философск… смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ (лат. ratio — разум) — 1) в широком смысле слова — определенная общая ориентация и стилистика мышления, а также доминирующая линия философского развития, идущая от Платона вплоть до первой трети — середины 19 в. со свойственными ей установками на разумность и естественную упорядоченность мира, наличие в нем внутренней логики и гармонии, а также убеждением в способностях разума постичь этот мир и устроить его на разумных началах. Концентрированным выражением подобного рода презумпций стал сакраментальный гегелевский тезис — Все действительное разумно, все разумное действительно. Для классического западно-европейского Р. характерна стойкая приверженность традиционной метафизической проблематике, со свойственными ей во все века поисками сущности, истины, предельных, субстанциональных оснований сущего, фундаментальных структур бытия и сознания, трансцендентальных условий возможности опыта и т.п. Представители этой традиции, нередко обозначаемой сегодня как платонистско-кантианский канон (Рорти), видят мир целостным и единым. Однако чтобы увидеть это единство, они считают необходимым возвыситься над множественностью явлений, прорваться через феноменальную данность, обнаруживая за ней тот знак реального, который, по их мнению, стоит за всеми единичными явлениями, порождает их и составляет глубочайшую субстанциональную основу и необходимое условие возможности последних. Данная установка была радикальным образом разрушена в неклассической философии, одной из доминирующих характеристик которой стала резкая антиметафизическая направленность, отвергающая в принципе любые представления о рациональных основаниях мира. Именно Р. классической метафизики с ее жестким логоцентризмом становится с, конца 19 в. объектом критики со стороны многочисленных стратегий так называемой тотальной критики разума, будь то антирационализм Ницше, концепция диалектики просвещения Хоркхаймера и Адорно, Хайдеггер с его поэтическим мышлением Бытия, деконструкция Деррида, концепция конца проекта Истины Рорти и др. К числу главенствующих гносеологических абстракций классического Р., подвергшихся радикальному переосмыслению в рамках неклассических стратегий в философии 20 в., стало также специфическое представление о самом субъекте познания или так называемом способе задания субъективности. Речь здесь идет о таких его составляющих, как: идее прозрачности для познающего субъекта собственного знания, о непрерывном совершенствовании в истории предзаданных характеристик разума и сводимости всех слоев и уровней сознания к некоему единому рациональному центру (типа трансцендентального единства апперцепции у Канта). Разработанная Р. теоретическая конструкция так называемого рефлексивного сознания предполагала возможным адекватное познание мира только при допущении одновременного схватывания в самом субъекте той познавательной операции, с помощью которой он познает. При этом всячески акцентировались чистота и универсальность сознания, его привилегированное место в мире, благодаря чему, собственно, и достигалось усмотрение абсолютной истины. В неклассической философии мы наблюдаем распад традиционного субъекта и всех субъектно-объектных связей, а вместо этого акцентирование герменевтичности самого познавательного акта, когда объект и субъект изначально взаимопринадлежат друг другу, причем последний мыслится как всегда находящийся внутри, а не вне мыслимого, внося таким образом соответствующие эффекты в познание. Одной из особенностей Р. было также признание наряду с тождеством бытия и мышления тождества мышления и языка; при этом языку отводилось исключительно промежуточное место между мышлением и миром. Он рассматривался здесь в качестве ординарного, всегда, или почти всегда, контролируемого средства логической работы, как инструмент, с помощью которого можно отобразить весь мир в представлении. Начиная с работ Ницше и его многочисленных экспериментов по поводу языка, и особенно в 20 в., язык станут рассматривать как нечто иррациональное и многослойное, самодостаточное и самоявляющееся, т.е. приобретающее самостоятельное значение. Соответственно, все философские проблемы постепенно переводятся в сферу языка и решаются на основе анализа его средств и выражений. Анализируя основные характеристики философского Р., следует отдельно отметить специфику рассмотрения им социально-исторической проблематики, суть которой кратко можно свести к попыткам обнаружения логики в развитии самой истории, выявлению в ней неких регулярностей, указывающих на истинную природу человека и позволяющих тем самым выстраивать политико-правовые и нравственные институты, соответствующие этой природе. История представляется в таком контексте как разумный, закономерный, линейный и обязательно прогрессивный ряд, способный подвергаться человеческому преобразованию. Переход к неклассическому ти- пу философствования приведет к отказу от многих из этих презумпций и утверждению в качестве неоспоримой идеи о принципиальной невозможности обнаружения логики в истории в силу многомерности и уникальности ее отдельных образований, где наряду с вертикальным вектором развития имеет место и более сложный — горизонтальный, многоплоскостной, циклический (см. Постистория). 2) В узком смысле слова — целостная гносеологическая концепция, противостоящая эмпиризму и сенсуализму, провозглашающая разум в качестве главной формы и источника познания. В таком виде Р. формируется в философии Нового времени — Декарт, Спиноза, Лейбниц и др., главным образом под влиянием развития математики и естествознания, хотя его истоки можно обнаружить уже в работах Сократа, Платона и Аристотеля. Характерной чертой Р. этой эпохи было резкое противопоставление разума опыту и чувствам и следующий за этим отказ последним в возможности получения безусловно достоверного (т.е. объективного, всеобщего и необходимого) знания. Не отвергая в принципе роли опыта и чувственного познания в качестве механизмов связи разума с миром, сторонники Р. в то же самое время были убеждены, что только разум является источником научного знания, выступая одновременно и критерием его истинности. При этом сам разум (или рациональность) трактовался ими в качестве особой, универсальной, всеобщей и необходимой логической системы, данной в виде неких правил, определяющих нашу способность познавать мир и создавать достоверные знания. Сама эта способность представлялась большинству рационалистов в качестве врожденной; что же касается неистинных знаний, то они, с позиций такой стратегии, возникают лишь в силу подверженности человеческой души влиянию со стороны ее эмоционального и волевого начал, которые в виде страстей этой души искажают истину в угоду чувствам и неправильно сформулированным волей целям и задачам. В 18 в. Кант попытался решить судьбу так называемой старой дилеммы и уладить спор рационалистов и сенсуалистов по вопросу о происхождении и сущности наших знаний. Принято полагать, что своим признанием роли чувственности в познании, с которой, как он считал, и начинается этот процесс, а также утверждением об участии последней в формировании достоверных знаний за счет синтеза операций рассудка и чувственности, он несколько ослабил господствовавший до него в философии вариант Р. Однако в целом его учение следует отнести опять-таки к Р., ибо в конечном счете всеобщий и необходимый характер знания оказывается возможным, по мысли Канта, только благодаря априорным формам, т.е. независимой от всякого опыта формально-логической компоненте. Хотя, в отличие от своих предшественников (Декарта и Лейбница), Кант не принял учения о божественном источнике врожденных идей и считал априорной исключительно форму, но не само содержание знаний. Последнее является, по мысли Канта, сугубо апостериорным, т.е. происходящим всецело из опыта. Впоследствии рационалистические элементы кантовской гносеологии будут старательно укреплены его последователями в лице Фихте и особенно Гегеля, гносеологический Р. которого закономерным образом вытекал из его рационалистической онтологии с ее панлогизмом как установкой на выявление во всем сущем основополагающих определений самого разума. Таким образом, разумность действительности и разумность научного познания как бы взаимообусловливали друг друга. Как писал Гегель: Кто разумно смотрит на мир, на того и мир смотрит разумно… Различают также и идущий еще от Сократа этический Р., согласно которому в основе поведения людей лежит (или должно лежать) рациональное начало; соответственно, знание о том, как надобно поступать, является в данном случае достаточным условием нормативного поведения. Т. Г. Румянцева … смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

(лат. ratio разум) 1) в широком смысле слова определенная общая ориентация и стилистика мышления, а также доминирующая линия философского развития, идущая от Платона вплоть до первой трети середины 19 в. со свойственными ей установками на разумность и естественную упорядоченность мира, наличие в нем внутренней логики и гармонии, а также убеждением в способностях разума постичь этот мир и устроить его на разумных началах. Концентрированным выражением подобного рода презумпций стал сакраментальный гегелевский тезис *Все действительное разумно, все разумное действительно*. Для классического западно-европейского Р. характерна стойкая приверженность традиционной метафизической проблематике, со свойственными ей во все века поисками сущности, истины, предельных, субстанциональных оснований сущего, фундаментальных структур бытия и сознания, трансцендентальных условий возможности опыта и т.п. Представители этой традиции, нередко обозначаемой сегодня как *платонистско-кантианский канон* (Рорти), видят мир целостным и единым. Однако чтобы увидеть это единство, они считают необходимым возвыситься над множественностью явлений, прорваться через феноменальную данность, обнаруживая за ней тот знак реального, который, по их мнению, стоит за всеми единичными явлениями, порождает их и составляет глубочайшую субстанциональную основу и необходимое условие возможности последних. Данная установка была радикальным образом разрушена в неклассической философии, одной из доминирующих характеристик которой стала резкая антиметафизическая направленность, отвергающая в принципе любые представления о рациональных основаниях мира. Именно Р. классической метафизики с ее жестким логоцентризмом становится с, конца 19 в. объектом критики со стороны многочисленных стратегий так называемой *тотальной критики разума*, будь то антирационализм Ницше, концепция *диалектики просвещения* Хоркхаймера и Адорно, Хайдеггер с его поэтическим *мышлением Бытия*, деконструкция Деррида, концепция *конца проекта Истины* Рорти и др. К числу главенствующих гносеологических абстракций классического Р., подвергшихся радикальному переосмыслению в рамках неклассических стратегий в философии 20 в., стало также специфическое представление о самом субъекте познания или так называемом способе задания субъективности. Речь здесь идет о таких его составляющих, как: идее *прозрачности* для познающего субъекта собственного знания, о непрерывном совершенствовании в истории предзаданных характеристик разума и сводимости всех слоев и уровней сознания к некоему единому рациональному центру (типа *трансцендентального единства апперцепции* у Канта). Разработанная Р. теоретическая конструкция так называемого рефлексивного сознания предполагала возможным адекватное познание мира только при допущении одновременного схватывания в самом субъекте той познавательной операции, с помощью которой он познает. При этом всячески акцентировались *чистота* и универсальность сознания, его привилегированное место в мире, благодаря чему, собственно, и достигалось усмотрение абсолютной истины. В неклассической философии мы наблюдаем распад традиционного субъекта и всех субъектно-объектных связей, а вместо этого акцентирование герменевтичности самого познавательного акта, когда объект и субъект изначально взаимопринадлежат друг другу, причем последний мыслится как всегда находящийся внутри, а не вне мыслимого, внося таким образом соответствующие эффекты в познание. Одной из особенностей Р. было также признание наряду с тождеством бытия и мышления тождества мышления и языка; при этом языку отводилось исключительно промежуточное место между мышлением и миром. Он рассматривался здесь в качестве ординарного, всегда, или почти всегда, контролируемого средства логической работы, как инструмент, с помощью которого можно отобразить весь мир в представлении. Начиная с работ Ницше и его многочисленных экспериментов по поводу языка, и особенно в 20 в., язык станут рассматривать как нечто иррациональное и многослойное, самодостаточное и самоявляющееся, т.е. приобретающее самостоятельное значение. Соответственно, все философские проблемы постепенно переводятся в сферу языка и решаются на основе анализа его средств и выражений. Анализируя основные характеристики философского Р., следует отдельно отметить специфику рассмотрения им социально-исторической проблематики, суть которой кратко можно свести к попыткам обнаружения логики в развитии самой истории, выявлению в ней неких регулярностей, указывающих на истинную природу человека и позволяющих тем самым выстраивать политико-правовые и нравственные институты, соответствующие этой природе. История представляется в таком контексте как разумный, закономерный, линейный и обязательно прогрессивный ряд, способный подвергаться человеческому преобразованию. Переход к неклассическому типу философствования приведет к отказу от многих из этих презумпций и утверждению в качестве неоспоримой идеи о принципиальной невозможности обнаружения логики в истории в силу многомерности и уникальности ее отдельных образований, где наряду с вертикальным вектором развития имеет место и более сложный горизонтальный, многоплоскостной, циклический (см. Постистория). 2) В узком смысле слова целостная гносеологическая концепция, противостоящая эмпиризму и сенсуализму, провозглашающая разум в качестве главной формы и источника познания. В таком виде Р. формируется в философии Нового времени Декарт, Спиноза, Лейбниц и др., главным образом под влиянием развития математики и естествознания, хотя его истоки можно обнаружить уже в работах Сократа, Платона и Аристотеля. Характерной чертой Р. этой эпохи было резкое противопоставление разума опыту и чувствам и следующий за этим отказ последним в возможности получения безусловно достоверного (т.е. объективного, всеобщего и необходимого) знания. Не отвергая в принципе роли опыта и чувственного познания в качестве механизмов связи разума с миром, сторонники Р. в то же самое время были убеждены, что только разум является источником научного знания, выступая одновременно и критерием его истинности. При этом сам разум (или рациональность) трактовался ими в качестве особой, универсальной, всеобщей и необходимой логической системы, данной в виде неких правил, определяющих нашу способность познавать мир и создавать достоверные знания. Сама эта способность представлялась большинству рационалистов в качестве врожденной; что же касается неистинных знаний, то они, с позиций такой стратегии, возникают лишь в силу подверженности человеческой души влиянию со стороны ее эмоционального и волевого начал, которые в виде *страстей* этой души искажают истину в угоду чувствам и неправильно сформулированным волей целям и задачам. В 18 в. Кант попытался решить судьбу так называемой старой дилеммы и уладить спор рационалистов и сенсуалистов по вопросу о происхождении и сущности наших знаний. Принято полагать, что своим признанием роли чувственности в познании, с которой, как он считал, и начинается этот процесс, а также утверждением об участии последней в формировании достоверных знаний за счет синтеза операций рассудка и чувственности, он несколько ослабил господствовавший до него в философии вариант Р. Однако в целом его учение следует отнести опять-таки к Р., ибо в конечном счете всеобщий и необходимый характер знания оказывается возможным, по мысли Канта, только благодаря априорным формам, т.е. независимой от всякого опыта формально-логической компоненте. Хотя, в отличие от своих предшественников (Декарта и Лейбница), Кант не принял учения о божественном источнике врожденных идей и считал априорной исключительно форму, но не само содержание знаний. Последнее является, по мысли Канта, сугубо апостериорным, т.е. происходящим всецело из опыта. Впоследствии рационалистические элементы кантовской гносеологии будут старательно укреплены его последователями в лице Фихте и особенно Гегеля, гносеологический Р. которого закономерным образом вытекал из его рационалистической онтологии с ее панлогизмом как установкой на выявление во всем сущем основополагающих определений самого разума. Таким образом, разумность действительности и разумность научного познания как бы взаимообусловливали друг друга. Как писал Гегель: *Кто разумно смотрит на мир, на того и мир смотрит разумно…* Различают также и идущий еще от Сократа этический Р., согласно которому в основе поведения людей лежит (или должно лежать) рациональное начало; соответственно, знание о том, как надобно поступать, является в данном случае достаточным условием нормативного поведения…. смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ(ново-лат., от лат. ratio, onis — разум, с греческим окончанием). Философская система, по которой во всех суждениях и действиях следуют толь… смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

(от лат. ratio — разум) — филос. направление, исходящее из того, что разум является основой бытия (онтологический Р.), познания (гносеологический Р.), … смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

(франц. rationalisme, от лат. rationalis разумный, ratio разум), филос. направление, признающее разум основой познания и поведения людей. Р. противостоит как иррационализму, так и сенсуализму (эмпиризму). Термин «Р.» используется для обозначения и характеристики филос. концепций начиная с 19 в. Исторически рационалистич. традиция восходит к др.-греч. философии: напр., ещё Парменид, различавший знание «по истине» (полученное посредством разума) и знание «по мнению» (достигнутое в результате чувств. восприятия), усматривал в разуме критерий истины.
Как целостная система гносеологич. воззрений Р. начал складываться в новое время в результате развития математики и естествознания. В противоположность ср.-век. схоластике и религ. догматизму классич. Р. 17-18 вв. (Декарт, Спиноза, Мальбранш, Лейбниц) исходил из идеи естеств. порядка бесконечной причинной цепи, пронизывающей весь мир. Принципы Р. разделяли как материалисты (Спиноза), так и идеалисты (Лейбниц): Р. у них приобретал различный характер в зависимости от того, как решался вопрос об отношении мышления и бытия.
Р. 17-18 вв., утверждавший определяющую роль разума не только в познании, но и в деятельности людей, явился одним из филос. источников идеологии Просвещения. Культ разума характерен и для франц. материалистов 18 в., стоявших в целом на позициях материалистич. сенсуализма и выступавших против спекулятивных построений Р.
Обосновывая безусловную достоверность науч. принципов и положений математики и естествознания, Р. пытался решить вопрос: как знание, полученное в процессе познават. деятельности человека, приобретает объективный, всеобщий и необходимый характер. В противоположность сенсуализму Р. утверждал, что науч. знание, обладающее этими логич. свойствами, достижимо посредством разума, к-рый выступает его источником и вместе с тем критерием истинности. Так, напр., к осн. тезису сенсуализма «нет ничего в разуме, чего прежде не было в чувствах» рационалист Лейбниц сделал добавление: «кроме самого разума», т. е. способности разума постигать не только частное, случайное (чем ограничивается чувств. познание), но и всеобщее, необходимое.
Обращение к разуму как единств. науч. источнику знания привело Р. к идеалистич. заключению о существовании врождённых идей (Декарт) или предрасположений и задатков мышления, независимых от чувственности (Лейбниц). Принижение Р. роли чувств. восприятия, в форме к-рого реализуется связь человека с внеш. миром, влекло за собой отрыв мышления от реального объекта познания.
Кант, пытавшийся примирить идеи Р. и сенсуализма, полагал, что «всякое наше знание начинает с чувств. переходит затем к рассудку и заканчивается в разуме…» (Соч., т. 3, М., 1964, с. 340). Разум, по Канту, не может служить универс. критерием истины. Чтобы объяснить свойства знания, он вводит представление об априорности не только понятийных форм (как это было в классич. Р.), но и форм созерцания пространства и времени. Но кантовский Р. сохраняет свою силу лишь ценой принятия позиции агностицизма: он распространяется только на мир явлений, но не на «вещь в себе» , объективную реальность.
В философии Гегеля началом и сущностью мира была объявлена абс. идея, или абс. разум, а процесс познания был превращён в самопознание разума, к-рый постигает в мире своё собств. содержание. Поэтому развитие объективного мира предстаёт у Гегеля как чисто логич., рациональный процесс, а его Р. приобретает характер панлогизма.
В бурж. философии 19 и 20 вв. вера в неограниченную силу человеч. разума была утрачена (позитивизм, неопозитивизм и др.); преобладающей становится критика классич. Р. с его идеалами могущества разума и ничем не ограниченной рациональной деятельности человека. Эта критика ведётся как с позиций иррационализма (фрейдизм, интуитивизм, прагматизм и экзистенциализм), так и в духе умеренного, ограниченного Р., связанного уже не столько с логич. проблематикой познания, сколько с поиском социально-культурных оснований и границ Р. (напр., в концепциях М. Вебера и Манхейма).
Ограниченность и односторонность Р. были преодолены марксизмом. Разрешение противоречия между Р. и эмпиризмом (сенсуализмом) стало возможным на основе анализа процесса познания в органич. связи с практич. деятельностью по преобразованию действительности. «От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике таков диалектический путь познания истины, познания объективной реальности»…. смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

(этический) (лат. rationalis разумный) методологический принцип, лежащий в основе мн. домарксистских и нек-рых совр. теорий морали. Как и в философии, Р. в этике выражается в попытках создать всеобъемлющую дедуктивную систему нравственности, построенную в порядке общности входящих в нее понятий и представлений, найти универсальный моральный принцип, из к-рого можно было бы логически вывести все хонкретные требования нравственности применительно к различным ситуациям. Моральные представления людей в своей совокупности действительно образуют целостную систему логически взаимосвязанных понятий (Сознание моральное), в к-рой более частные представления можно обосновать с помощью более общих. Но, абсолютизируя эту сторону морального сознания, рационалисты исходят из того, что все конкретные моральные проблемы, встречающиеся в жизни, можно разрешать путем чисто логического вывода из единого общего принципа. Тем самым они умаляют значение анализа конкретных социальных условий и обстоятельств и принижают роль личности в выборе определенного морального решения. В своих крайних формах этический Р. ведет к догматизации нравственности, к превращению ее в совокупность прописных истин, к·рые в готовом виде содержат в себе решение всех встречающихся в жизни проблем. В истории этических учений Р. чаще всего выступал как тенденция, к-рая осуществлялась с той или иной степенью последовательности. Элементы Р. можно обнаружить в этических учениях Платона и Евклида Мегарского. Платон, напр., пытался найти единую основу всех частных добродетелей (такую основу он видел в понятии «высшее благо» ) и тем самым Д дать всеобщее определение слраведливости. из к-рого вытекают все конкретные требования морали. Рационалистическая тенденция содержится в учении стойков (Стоицизм), Цицерона, позднее у Фомы Ливийского, затем у Канта (Формализм). В сущности, рационалистический характер носят этические системы гедонизма, эвдемонизма и утилитаризма, где все содержание моральных норм и принципов сводится к единому требованию приносить наслаждение, счастье или пользу людям. В совр. буржуазной этике попытки построить формально-логическую систему понятий предпринимаются нек-рыми неопозитивистами (Язык моральный). Всем разновидностям этического Р. в равной мере присущ общий методологический порок: выводя все содержание моральных требований из к.-л. единого принципа, теоретики нравственности не могут научно обосновать сам этот принцип, а предлагают признать его как самоочевидный факт, не нуждающийся в доказательствах. Однако в прошлом Р. как метод этики (пока он не абсолютизировался) имел в целом прогрессивное значение, поскольку его стороннич ки ставили перед собой задач создания теории этики как практической дисциплины, к-рая помогает людям решать жизненные проблемы. Именно эта полом тельная сторона Р. чаще всего отрицается в совр. буржуазной философии морали. Так, этические формалисты, критикуя Р., утверждают, что этика не может быть «механикой поведения», не может даже в самом общем виде ставить и решать моральные проблемы, ибо они не относятся к области науки (Мораль и наука). Иррационалисты (Иррационализм) считают, что моральные вопросы вообще не могут решаться в теоретической, обобщенной форме, что каждая нравственная ситуация совершенно уникальна, неповторима. Марксистско-ленинская теория морали, признавая исторические заслуги этического Р. и критикуя его ограниченность, берет из этой теории все то, что было в ней ценного для анализа нравственности (Логика морального языка)…. смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ (лат. rationalis — разумный, ratio — разум) — направление в гносеологии и праксеологии, признающее приоритет разума человека как в познании… смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

(лат. rationalis — разумный, ratio — разум) — направление в гносеологии и праксеологии, признающее приоритет разума человека как в познании, так и в деятельности по отношению к чувственным формам познания (ощущениям, восприятиям, представлениям). Исторически первой формой Р. стала античная натурфилософия. Гносеологически она была основана на той идее, что чувства способны обманывать человека. Постулировалось, что достоверное начало скрыто только в мышлении, однако последнее нуждается в определенной культуре, свободной от мнения (Парменид). У Платона установка на приоритет разума выразилась в обосновании античной геометрии как дедуктивного построения. Последняя оказала значительное влияние на решение многих проблем в астрономии, что привело к созданию одной из самых универсальных систем описания мира Птолемея. Позже Ньютон показал, что в этих астрономических построениях приоритет отдавался дедуктивной теории, эмпирические же данные не учитывались достаточно полно. В средневековой философии эта традиция реализовалась в системе дедуктивных знаний. В 14-16 ст. она столкнулась с фактами, указывающими на необходимость революции в представлениях о разуме. Ф. Бэкон провозгласил единственной основой достоверности чувства, усиленные техникой эксперимента. Разум более уязвим, поскольку его построения начинаются с аксиом. Бэконовской традиции эмпиризма в гносеологии противостояла программа обоснования, предложенная Декартом. В первой ее части путем радикального сомнения вскрывались основания разумной деятельности, абсолютно достоверное начало («я мыслю, следовательно, существую»), во второй — новые ориентации разума, в первую очередь, в отношении естествознания, с широким обоснованием использования математического языка как способа выражения физического знания. В новоевропейской истории традиция Р. представлена именами Спинозы, Мальбранша, Лейбница, Канта и др. Ее устойчивость обеспечивалась не только развитием физико-математического знания, но и попытками перевести социальные идеи с утопического на научно-прогнозируемый уровень. В основании последнего лежало абстрактно-рационалистическое представление о человеке и мировой истории (Гегель). В середине 19 ст. обнаружилась несостоятельность этой тенденции, классический Р. стал объектом острой критики, у него появилась альтернатива — иррационализм. Однако, полностью Р. не был отвергнут. Попытки нового его обоснования осуществлялись марксизмом; структурализмом (идея сверхрационализма); доктриной «интегрального Р.» Башляра. А.И.Лойко… смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

Рационализм (от лат. rationalis — разумный), совокупность архитектурных направлений первой половины XX в.. программно осваивавших достижения сов… смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

(от лат. rational* разумный, ratio разум) точка зрения рассудка, соответственно разума; совокупность философских направлений, делающих центральным пунктом анализа разум, мышление, рассудок с субъективной стороны, а разумность, логический порядок вещей с объективной. После наметок объективистского рационализма в Древнем мире в 17 и 18 вв. подвергается систематизации субъективистский рационализм, собственно рационализм. Это делают Декарт, Спиноза, Лейбниц и Вольф; против них выступали эмпиристы Локк, Юм, Кондильяк. Кант устраняет противоположность эмпиризма и рационализма в высшем синтезе своего критицизма; Фихте, Шеллинг, Гегель частично возвращаются к объективистскому рационализму, скорее даже панлогизму. Целиком рационалистичными являются исторический материализм, позитивизм, прагматизм и те направления современной философии, которые зависят от философии рационализма и находятся под его влиянием: марксизм, неовитализм, логицизм, неореализм. Рационализм метод мышления эпохи Просвещения, разделяющий оптимизм этого мышления, ибо он верит в неограниченную силу человеческого познания, которое в той или иной степени духовно властвует над всем существующим. Для рационализма есть только еще не разрешенные, но не принципиально неразрешимые проблемы. В эпоху рационализма возникло новое понятие науки, которое отождествлялось с математикой и естественными науками вообще. *Научным* с этого времени называют то, что может быть представлено, изображено с помощью математического и естественнонаучного языка. .Позднее возникает понятие *науки, свободной от ценностей*, означающее, что наука заботится не о том, ценны ли с этической точки зрения и приобрели ли достоинство ценности предметы, а также результаты ее исследований, заключают ли они в себе святое или несвятое. Рационализм предоставляет разуму право на неограниченное господство; против разума нельзя уже апеллировать ни к какой высшей инстанции. Для метафизики в системе рационализма нет места. Поэтому в эпоху господства разума история философии фиксирует упадок метафизики. Противники рационализма романтизм, иррационализм (Шопенгауэр, Кьёркегор, Мэн де Биран, Ницше) и философия жизни (Бергсон, Дильтей), но часто они сами невольна попадают в плен к рационализму. Под религиозным рационализмом понимают апогей теологии Просвещения 18 в., в которой традиционное учение об откровении полностью интерпретируется с позиций истин разума…. смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ а, м.rationalisme m. &LT;лат. rationalis разумный. 1. Направление в идеалистической философии, считающее, в противоположность сенсуализму … смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

(от лат. rationalis — разумный) — филос. направление, признающее разум (см. Рассудок и Разум) основой познания и поведения людей. Свое начало Р. ведет от элеатов, когда в работах Парменида и Зенона стала утверждаться недостаточность эмпирич. знания, ведущего к ложным выводам, и одновременно — значительность потенциала разума в достижении истины. Свою филос. поэму «О природе» Парменид разделил на две части: «пути мышления» (это чувственная видимость) и «пути истины» (рациональное познание). Зенон в своих знаменитых апориях развил ряд аргументов в защиту Р. своего учителя Парменида. Как филос. направление Р. получил оформление в философии Нового времени, а сам термин впервые применил Ф.Бэкон. Р. мощно проявил себя в философии Декарта, к-рый предложил искать истину в собств. сознании, поск. мысль — единственная достоверность бытия. Он утверждает, что человек рождается с врожденными понятиями, аксиомами и логич. з-нами, содержащимися в его сознании. Они дают простор для получения рационально выработанного знания и возможность преодоления заблуждений. Для Р. гл. методом явл. дедукция. Спиноза и Лейбниц развили идеи Декарта, предложив рационалистическое построение своих метафиз. систем. Дальнейшую разработку Р. получил в классической немецкой философии. В частн., И.Кант, признавая опыт начальным этапом познания, считал, что истины он не дает, она получает начало в априорных суждениях, в к-рых уже нет ничего эмпирического. Фихте и Гегель усилили Р. Канта, раскрыв диалектич. характер сознания и утвердив разум высшей формой познающего мышления. Р. как гносеологич. основание зафиксирован в истории науки, этики, эстетики и даже богословия. Во всех случаях Р. явл. гл. инструментом отыскания истины. Лит.: Кузнецов Б.Г. Разум и бытие: Этюды о классическом рационализме и неклассической науке. М., 1972; Семушкин А.В. У истоков европейской рациональности. Начало древнегреческой философии. М., 1996; Шашкевич П.Д. Эмпиризм и рационализм в философии Нового времени. М., 1976. Б.В.Емельянов … смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

(rationalism) 1. Всеобщая вера в способность знания (как общего, так и индуктивного или эмпирического) описывать и объяснять мир, а также решать проблемы. Такое представление было характерно, например, для так называемой эпохи разума (см. Эпоха просвещения). 2. (Философия) эпистемологическая позиция, подчеркивающая априорную основу познания и дедуктивных теорий (ср. Эмпиризм). 3. Доктрины философов 17-го и 18-го столетий Декарта, Спинозы (1632-1677) и Лейбница (1646-1716) согласно которым, используя дедуктивные* методы, объединенное знание может быть достигнуто одним лишь *разумом*. 4. Эпистемологическая позиция Канта. Хотя подлинное знание реального мира мира *вещей-в-себе* или ноуменов не достижимо, можно получить надежное знание о феноменах мире, каким мы его познаем. Это возможно, потому что феноменальный мир осмысливался и ощущается в рамках априорной структуры, обеспечиваемой человеческим разумом, например, априорными формами восприятия *места* и *времени*. 5. (Гегель) Представление о том, что *хитрость разума* свойственна не только индивидуальному мышлению, является общим и прогрессивным процессом в истории, рацио-ным историческим проектированием, проявляющимся в полной мере только в качестве исторических свершений, но в конечном счете объективным. Ставшая *демистифицированной формой*, эта концепция *разума* или *рационализм* оказала влияние на Маркса.
В XIX в. рационализм в любом из указанных значений часто уступал место иррационализму (например, у Ницше падению веры в прогресс, подвергнутый опасностям мировых событий), а также скептическим движениям в философии. Однако рационализм в смысле веры в прогресс сохраняется в измененной форме во многих областях социологии и философии (см. Хабермас; Эволюционная теория). Кроме того, ошибочно противопоставлять рационализм и эмпиризм, так как оба играют роль в человеческом знании, которое всегда содержит и мышление (*рационализм*), и восприятие (*эмпиризм*). См. Фейерабенд; Рациональность; Модернизация…. смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

лат. rationalis — разумный). 1. Учение в теории познания, согласно к-рому всеобщность и необходимость — логические признаки достоверного знания — не могут быть выведены из опыта и его обобщений; они могут быть почерпнуты только из самого ума либо из понятий, присущих уму от рождения (теория врожденных идей Декарта), либо из понятий, существующих в виде задатков, предрасположений ума. Опыт оказывает известное стимулирующее действие на их появление, но характер безусловной всеобщности и безусловной необходимости им сообщают предшествующие опыту и от него, с т. зр. Р., не зависящие усмотрения ума или априорные формы. В этом смысле Р. противоположен эмпиризму. Р. возник как попытка объяснить логические особенности истин математики и математического естествознания. В предельной форме своего выражения Р. вылился в отождествление реальных и логических связей и отношений. Представители Р. в 17 в. — Декарт, Спиноза, Лейбниц, в 18 в.— Кант. Фихте, Шеллинг, Гегель. Ограниченность Р.— в отрицании опытного происхождения всеобщности и необходимости достоверного знания. Р. абсолютизирует безусловный характер этих логических признаков, не знает диалектики перехода знания от меньшей всеобщности и необходимости ко все большей и безусловной. Ограниченность Р. подвергнута критике марксизмом, рассматривающим познание в единстве с практикой (Познание, Теория и практика). Р. имеет многосторонние проявления в различных областях знания. В психологии Р. на первый план выдвигает интеллектуальные психические функции, сводя, напр., волю к разуму (Спиноза); в этике — рациональные мотивы и принципы нравственной деятельности; в эстетике — рациональный (интеллектуальный) характер творчества. Во всех этих случаях Р. означает веру в разум, в очевидность разумного усмотрения, в силу доказательности. В этом смысле Р. противостоит иррационализму. 2. В богословии Р.— направление, согласно к-рому приемлемы только те догматы веры, какие ум считает согласными с логикой и с доводами разума. … смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

Это слово употребляется по крайней мере в двух смыслах. В широком смысле слова рационализм не является суеверием; таковым является его противоположность, иррационализм. В этом смысле рационализм состоит в пожелании, чтобы человек поступал разумно — как в выборе позиций, так и в принятии решений. А «разумно» — значит «логично», «непротиворечиво» и «в соответствии с принятыми в данной области правилами». К примеру, мы говорим, что человек, желающий отправиться из Кракова в Цюрих, поступит рационально, выбрав направление на Вену, и нерационально, неразумно, если поедет по направлению к Гданьску, ибо последний выбор будет противоречить поставленной цели.
В более узком, просветительском смысле слова рационализм является предрассудком, ибо основан на убеждении, что разум, т. е. опыт и умозаключения, способен ответить на все вопросы, какие только возможны. В этом смысле рационализм отрицает как авторитет, так и веру. Такой рационализм является предрассудком потому, что в одиночку разум не в состоянии дать ответ на вопросы, касающиеся морали, и решить экзистенциальные проблемы. Следовательно, рационалистическое мировоззрение в этом смысле слова несостоятельно.
Рационализм в узком смысле слова является составной частью еще трех суеверий. В сочетании с верой в прогресс он дает философию Просвещения; если же он сводит «разум» к методу естествознания, то получается позитивизм, который в свою очередь, соединяясь с убеждением в достоверности научных результатов, превращается в сциентизм.
В настоящее время рационализм утратил свое значение, и гораздо более влиятельным представляется противоположное суеверие—иррационализм. См.: авторитет, вера, иррационализм, позитивизм, Просвещение, разум, сциентизм…. смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

Рационализм
(фр. rationalisme– разумный, от лат. rationalis – разумный)
1) философское направление, признающее (в противопоставление эмпиризму) раз… смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

(лат. rationalis — разумный) — 1) в философии -направление в теории познания, считающее, что разум является источником и критерием достоверности знаний. Крупные представители Р.: Р. Декарт, Б. Спиноза. Г. Лейбниц. Р. отрывает мышление от чувствен, восприятия, тогда как в действительности чувствен, опыт и обществ, практика являются источником познания, а мышление перерабатывает данные чувствен, опыта, достигая более глубокого понимания отражаемой в ощущениях объективной реальности; 2) в богословии — направление, согласно, к-рому приемлемы только догматы веры, согласующиеся с логикой и доводами разума. Группы богословов различных религий в разное время провозгласили возможность постичь т. н. богооткровенные истины с помощью разума вопреки господствовавшему в офиц. религ. доктринах (особенно в средние века) иррационализму, мистицизму. В ср.-век. христ. схоластике богословом, теологич. система к-рого претендует на рациональность, был Фома Аквинский. Его учение официально признано като-лич. церковью. В результате Реформации элемент Р. был внесен и в вероучение протестантизма. В 18-19 вв. рационалистическо-теологич. концепции получили широкое распространение в протест. церквах. Под натиском достижений совр. науки большинство богословов вынуждены в наст. вр. признать несовместимость релит. догматов с требованиями разума. Они отходят от Р., ориентируясь на мистику. … смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

(лат. rationalis разумный) 1) в философии -направление в теории познания, считающее, что разум является источником и критерием достоверности знаний. Крупные представители Р.: Р. Декарт, Б. Спиноза. Г. Лейбниц. Р. отрывает мышление от чувствен, восприятия, тогда как в действительности чувствен, опыт и обществ, практика являются источником познания, а мышление перерабатывает данные чувствен, опыта, достигая более глубокого понимания отражаемой в ощущениях объективной реальности; 2) в богословии направление, согласно, к-рому приемлемы только догматы веры, согласующиеся с логикой и доводами разума. Группы богословов различных религий в разное время провозгласили возможность постичь т. н. богооткровенные истины с помощью разума вопреки господствовавшему в офиц. религ. доктринах (особенно в средние века) иррационализму, мистицизму. В ср.-век. христ. схоластике богословом, теологич. система к-рого претендует на рациональность, был Фома Аквинский. Его учение официально признано като-лич. церковью. В результате Реформации элемент Р. был внесен и в вероучение протестантизма. В 18-19 вв. рационалистическо-теологич. концепции получили широкое распространение в протест. церквах. Под натиском достижений совр. науки большинство богословов вынуждены в наст. вр. признать несовместимость релит. догматов с требованиями разума. Они отходят от Р., ориентируясь на мистику…. смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

лат. rationalis — разумный]. 1. Учение в теории познания, согласно которому всеобщность и необходимость — логические признаки достоверного знания — не могут быть выведены из опыта и его обобщений; они могут быть почерпнуты только из самого ума: либо из понятий, врожденных уму, либо из понятий, существующих только в виде задатков, предрасположений ума. Опыт оказывает известное стимулирующее действие на их появление, но характер безусловной всеобщности и безусловной необходимости им сообщают предшествующие опыту и от него не зависящие усмотрения ума или априорные формы. 2. В онтологии — направление, согласно которому бытие разумно, то есть в его основе лежит некоторое разумное начало. 3. В гносеологии — направление, согласно которому разум является главной формой познания. 4. В этике — направление согласно которому в основе этических действий лежит разум. Согласно этому учению Сократа знание о том, как следует поступать, есть вполне достаточное условие для того, чтобы человек поступал в полном соответствии с этими знаниями. Очевидно, что это не так — люди знают одно, но делают другое. То есть знание является условием необходимым, но не достаточным. 5. В богословии рационализм — направление, согласно которому приемлемы только те догматы веры, какие ум считает согласными с логикой и доводами разума. … смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

система, в основе которой лежит рацио, в противоположность системам, основывающимся на откровении или чувстве. В качестве теории об источниках нашего познания рационализм противостоит эмпиризму, выводящему все наши идем из опыта. Рационализм , утверждает, что, хотя мы и открываем наши идеи при «соприкосновении» с опытом, но решающей в их формировании все же остается функция разума, а не просто привычка или повторяемость вещей. Такова точка зрения Платона, Декарта и Канта. В качестве теории волевого акта рационализм противостоит волюнтаризму, считающему источником любого человеческого поступка иррациональный импульс: так, например, для рационалиста скульптор, создавая скульптуру, воспроизводит имеющийся у него в уме образец; для волюнтариста, который в данном случае окажется правым, не существует никакого предшествующего творчеству образца и все «проекты выливаются лишь в набросок» (Ален). В действительн ости, в человеческом поведении следует различать так называемые «рациональные» действия (деятельность в индустриальшой сфере, например) и «волюнтаристские» действия (большая часть человеческих поступков). Наконец, в религиозной сфере рационализм утверждает, что все истины веры могут быть проанализированы с помощью разума и что мы можем достичь здесь совершенного и ясного знания (Мальбранш)…. смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

При снятии издержек (абстрактности, конвенциализма, сциентизма, «объективизма») в противоположность экзистенциализму, структурализму, «феноменологии» и др. — наиболее приемлемое направление в философии и эвристике науки при существующем положении вещей и прочих равных условиях.
Бытовавшие многочисленные попытки иррационализма в этом отношении неизменно оказывались неудачными. Однако и рационализм в исторически данном виде все еще далек от РЕАЛИЗМА. Невзирая на многочисленные недостатки, Р. менее проигрышен, чем иные сверхобщие направления в философии.
Суть рационализма не в воображаемом разуме, но в следовании за предсуществующей неявной логикой, выделении бесспорных начал, логико-смысловой связи представлений. Аналогичных логических оправданий требует и изложение той или иной концепции. Оставаясь не-наукой, философия невозможна без тотальной доказательности. Аргументация в философии не может носить такого же характера, как в науке и обыденности, поскольку исток философии — дообыденность, донаучное, дообщепринятое, но в форме внекультурологической. Журналистика в этом узком слое — смерть философии.
Иррациональные потребности с у щ е с т в у ю т, но для их удовлетворения необходимо ИСКУССТВО. Может показаться странным, но значение РЕЛИГИИ — вовсе не в иррациональном. … смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

Рин Риман Рим Ризница Риза Риал Риа Рационализм Рацион Рацио Рао Рано Рана Рамоли Рамноз Рами Рам Рало Раина Разом Разница Размол Размоина Разлом Разин Раз Орн Орлица Орлан Орза Оним Омар Оман Олин Олим Норма Нора Ном Нло Ниц Нимало Нил Нии Низом Низ Нацизм Наци Намол Намаз Налицо Налим Нал Назол Назло Назар Наз Мраз Морин Мор Моир Мицара Мирон Миро Мирно Мирза Мир Миозин Миоз Мио Минор Мина Милон Мило Милица Милин Милан Мила Миаз Мацони Маца Марна Марлин Марино Марин Марзан Марал Мара Маори Мао Манор Манила Мана Ман Мало Малица Малин Мали Мазница Мазло Мазила Мазар Маз Маар Лоцман Лорина Лори Лор Лом Лозина Лоза Лицо Лиризм Лира Лион Линц Линза Лина Лимон Лиман Лима Лизоцим Лизин Лиза Лиана Лиаза Ларион Ларин Лара Лана Лама Лаз Ирон Ирма Ирина Иран Ион Иол Иномир Илона Илим Иларион Изол Измор Измаил Изм Излом Изаномал Зримо Зорин Зона Зоман Зола Зоил Зло Зина Зимница Зимин Зима Зил Зарница Зарина Заран Зао Замор Замин Зам Залом Зало Зал Заир Арон Арно Арма Арион Арин Ариман Аризон Ариан Арам Аон Анри Аноа Аним Анизол Анализ Амон Амин Амилоза Рио Амилан Риони Рицин Амил Роза Аман Алмаз Ролан Алма Ромина Азин Царан Царизм Циан Азарин Цианоз Цинизм Азан Цмин Азол Аил Аир Алан Аларм Ализарин Алин Рон Роман Ром Рол Розница Розина Розан… смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

от лат. разумный) – философское направление, сформировавшееся в Западной Европе в XVII-XVIII вв. и признающее разум основой познания. В философии в это время становятся актуальными вопросы методологии и гносеологии, и в своем стремлении обосновать правильный ход научного познания в его движении к истине философия создает две основные модели познания – рационалистическую и эмпирическую. Рационализм тяготеет к аксиоматико-дедуктивному классу наук и в своей модели опирается на логику дедукции, когда из неких врожденных содержательных идей строго логически выводятсянаучные истины. Чувственный опыт, по мнению рационалистов, не может служить основанием научного знания в силу своей случайности, индивидуальности,возможной ошибочности. Никакое индуктивное обобщение не гарантирует необходимости, абсолютности и всеобщности научных истин. Это может обеспечить лишь необходимость, всеобщность и строгость логического вывода. Рационализм развивался и на материалистическом, и на идеалистическом базисе, ибо решал вопрос не о природе мира, а об источнике и критерии истинного знания в трудах Декарта, Спинозы, Лейбница и их последователей. Опираясь на объективно всеобщие законы логики, рационалисты тяготели к объективистской тенденции в философии. … смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

(от лат. ratio мышление, рассудок, разум) философское убеждение в том, что индивидуальный естественный разум способен своими силами достичь основополагающих безошибочных истин, нужных для построения здания науки, без обращения к опыту, в том числе и к религиозному. Рационалисты XVII в.: Р.Декарт исходил из двух субстанций материальной и духовной, Б.Спиноза из одной Субстанции (*Природы творящей*), Г.Лейбниц из множества монад-субстанций, высшая из которых Бог. Эти решения друг к другу не сводимы, что позволило отвергнуть рационалистическое притязание понять первооснову бытия средствами одного лишь мышления. Но их философия была религиозной: последнее основание сущего это Бог, вещи постигаются, исходя из своей соотнесенности с Богом, а богопознание источник и опора философской мудрости. Атеистическим рационализм стал в XVIII в. В XIX в. реакцией на него стали философский романтизм, философия жизни и др. В ХХ в. К.Г.Юнг осуждал такой рационализм за пренебрежение бессознательным: *Абсолютная власть разума сродни политическому абсолютизму: она уничтожает личность*. Рационализм пренебрегал историей (в том числе и священной) и тем, что в ней может открыться тайна человеческого существования и ее высший смысл…. смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

RATIONALISM) Философская традиция, уходящая корнями в XVII и XVIII вв. Согласно этой философии, единственным основанием валидного знания реальности является разум. Философырационалисты, следовательно, отвергали откровение в качестве источника истинного знания, утверждая, что только дедуктивное или индуктивное умозаключение может обеспечить получение точной и надежной информации о мире. В социологии XIX в. рационализм был связан с позитивизмом, однако он часто приводил к вынесению неявного оценочного суждения о превосходстве западной цивилизации над другими обществами, а также над «первобытными людьми», считавшимися иррациональными. Впоследствии эти представления были оспорены антропологами в ходе полевых исследований, данные которых свидетельствовали о рациональности человеческого рода на всех уровнях развития. Некоторые авторы ХХ в. изменяли первоначальному смыслу данного термина. Представители критической теории, например, противопоставляют рационализм позитивистской социологии, которая, по их мнению, занимается бессмысленными количественными изысканиями. См. также: Понимание иных систем убеждений; Рациональность. … смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

(лат. – разумный) – система взглядов, а также философское направление, считающее основой человеческой сущности и жизнедеятельности человека его рассудок, логику, ум, игнорирующее при этом чувства. Особенностью русского рационализма является опора на «здравый смысл» как «фактический разум», признание разумности бытия и его осмысленность через духовную жизнь. Европейский же, в основном протестантский рационализм строится как опора человека только на самого себя, признание им зависимости только от собственного разума, как чувство гордого превосходства перед природой и расчет на ее покорность. В целом же рационализм привел к замене внутренней духовности внешней разумностью, веры – личной. Рационализм не замечает того факта, что жизнь не всегда и не вся доступна рассудку. Эта система взглядов привела к утрате человеком собственной целостности и поклонению отдельным областям его жизнедеятельности – то науке, то технике, то экономике, тогда как прежде всего нужна духовно-нравственная жизнь – основа основ всей жизни вообще и ее отдельных сторон, в частности…. смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

(от лат. разум) направление в теории познания, признающее разум основой познания и поведения людей. Противоположностью рационализма является иррационализм, ограничивающий, или даже отрицающий возможности разума. В более узком смысле рационализм противоположен сенсуализму (эмпиризму), где ведущую роль в процессе познания отводится чувствам. Родоначальником рационализма является Декарт, который утверждал, что основные разумные идеи заложены в душе человека Богом, на чем роль последнего ограничивалась. Он обосновал всесилие разума, считая, что критерий истины в разуме. Человек усматривает разумные идеи внутренним зрением (интуицией) в силу их отчетливости и ясности. Спиноза также считал, что знания, полученные из опыта являются недостоверными, случайными, смутными, тогда как разум дает знания достоверные. Крайнее выражение принципа рационализма находим у Лейбница, который считал, что соответствие знаний внешнему миру гарантировано извечной предустановленной гармонией, которую установил бог, чем, однако, ограничиваете его исходная роль…. смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

1) Орфографическая запись слова: рационализм2) Ударение в слове: рационал`изм3) Деление слова на слоги (перенос слова): рационализм4) Фонетическая тран… смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

рационализм [фр. rationalisme < лат. rationalis разумный] — 1) направление в теории познания, признающее (в противоп. эмпиризму) разум решающим или даж… смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

-а, м.
1.Направление в философии, признающее разум единственным источником познания, недооценивающее или вовсе отрицающее значение опыта, чувственного… смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

rationalism), филос. направление, признающее разум основой познания и поведения людей. Это утверждение можно понимать как в том смысле, что разум обеспечивает нас априорными (априори) представлениями (или врожденными идеями), к-рые формируют содержание знания, так и более просто: данные чувственного опыта должны быть проверены и подтверждены разумом. Р. исповедовали такие европ. философы 17 в., как Декарт, Лейбниц и Спиноза. В их трудах особое значение придается систематическому обоснованию, а математика, особенно геометрия, часто используется как образец подлинно рационалистической эпистемологии. Р. традиционно противостоит эмпиризму, для к-рого опыт служит источником и вместе с тем конечной инстанцией всех наших представлений и знаний. Нск-рые философы, в частности Кант, предпринимали попытки синтезировать оба подхода. … смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

совокупность философских направлений, считающих разум основой познания и поведения людей и полагающих, что разумность устройства бытия, логический порядок вещей, закономерность – это неотъемлемая, необходимая характеристика всего мироздания. Как философская позиция рационализм большое развитие получает в Новое время (17 XVII-XVIII вв.) в трудах Декарта, Лейбница, Спинозы, Канта и др. И.Кант выстраивает свою систему познания как объединение эмпиризма и рационализма; немецкая классическая философия Фихте, Гегеля, Шеллинга также носит преимущественно рационалистический характер. Рационалистической в целом является философия марксизма, позитивизма, постпозитивизма, прагматизма и утилитаризма и др. Рационализм как направление противостоит как эмпиризму и сенсуализму, так и иррационализму. … смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

философское направление, признающее разум основой познания и поведения людей. Противостоит иррационализму и сенсуализму. Выступив против средневековой схоластики и религиозного догматизма в XVII—XVIII вв. (Р. Декарт, Б. Спиноза, Г. Лейбниц и др.), исходил из идеи естественного порядка — бесконечной причинной цепи, пронизывающей весь мир. Р. — один из философских источников идеологии Просвещения. Р. называют также движение в архитектуре XX в., стремившееся выработать новые архитектурные методы, отвечающие современным эстетическим потребностям и уровню промышленно-технического развития. Выдвинул требования единства архитектурной формы, конструкции и функционально обусловленной пространственной структуры…. смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ (от лат . rationalis — разумный, ratio — разум), философское направление, признающее разум основой познания и поведения людей. Противостоит как иррационализму, так и сенсуализму. Выступив против средневековой схоластики и религиозного догматизма, классический рационализм 17-18 вв. (Р. Декарт, Б. Спиноза, Н. Мальбранш, Г. Лейбниц) исходил из идеи естественного порядка — бесконечной причинной цепи, пронизывающей весь мир. Научное (т. е. объективное, всеобщее, необходимое) знание, согласно рационализму, достижимо только посредством разума — одновременно источника знания и критерия его истинности. Рационализм — один из философских источников идеологии Просвещения. … смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ (от лат. rationalis — разумный — ratio — разум), философское направление, признающее разум основой познания и поведения людей. Противостоит как иррационализму, так и сенсуализму. Выступив против средневековой схоластики и религиозного догматизма, классический рационализм 17-18 вв. (Р. Декарт, Б. Спиноза, Н. Мальбранш, Г. Лейбниц) исходил из идеи естественного порядка — бесконечной причинной цепи, пронизывающей весь мир. Научное (т. е. объективное, всеобщее, необходимое) знание, согласно рационализму, достижимо только посредством разума — одновременно источника знания и критерия его истинности. Рационализм — один из философских источников идеологии Просвещения. … смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

от лат. rationalis — разумный, ratio — разум), философское направление, признающее разум основой познания и поведения людей. Противостоит как иррационализму, так и сенсуализму. Выступив против средневековой схоластики и религиозного догматизма, классический рационализм XVII-XVIII вв. (Р. Декарт, Б. Спиноза, Н. Мальбранш, Г. Лейбниц) исходил из идеи естественного порядка бесконечной причинной цепи, пронизывающей весь мир. Научное (т.е. объективное, всеобщее, необходимое) знание, согласно рационализму, достижимо только посредством разума одновременно источника знания и критерия его истинности. Рационализм — один из философских источников идеологии Просвещения. … смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ, философское направление, признающее разум основой познания и поведения людей. Противостоит как иррационализму, так и сенсуализму. Выступив против средневековой схоластики и религиозного догматизма, классический рационализм 17 — 18 вв. (Р. Декарт, Б. Спиноза, Н. Мальбранш, Г. Лейбниц) исходил из идеи естественного порядка — бесконечной причинной цепи, пронизывающей весь мир. Научное (т.е. объективное, всеобщее, необходимое) знание, согласно рационализму, достижимо только посредством разума — одновременно источника знания и критерия его истинности. Рационализм — один из философских источников идеологии Просвещения. … смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

(фр. rationaiisme от лат. rationalis — разумный) — точка зрения рассудка, соответственно — разума; философские учения, признающие разум, мышление, рассудок основой познания — с субъективной стороны, а разумность, логический порядок — с объективной стороны. Основоположники рационализма — Р. Декарт, Б. Спиноза, Г. Лейбниц, Н. Мальбранш) исходили из идеи естественного порядка — бесконечной причинно-следственной цепи, пронизывающей весь мир.
Начала современного естествознания. Тезаурус. — Ростов-на-Дону.В.Н. Савченко, В.П. Смагин.2006.
Синонимы:
априоризм, рассудочность, рационалистичность, стиль… смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

— англ. rationalism; нем. Rationalismus. 1. Филос. направление, противопоставляющее мистике, теологии, иррационализму убеждение в способности «человеческого разума познавать законы природы и общества. 2. Направление в теории познания (Р. Декарт, Б. Спиноза, Г. В. Лейбниц), считающее разум источником и критерием познания и основой поведения людей.3. В богословии — направление, согласно к-рому приемлемы только догматы веры, согласующиеся с логикой и доводами разума.
Antinazi.Энциклопедия социологии,2009
Синонимы:
априоризм, рассудочность, рационалистичность, стиль… смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ, движение в архитектуре 20 в., стремившееся выработать новые архитектурные методы, отвечающие современным общественным потребностям, эстетическим запросам и уровню промышленно-технического развития. Рационализм выдвинул требование единства архитектурной формы, конструкции и функционально обусловленной пространственной структуры. Принципы рационализма осуществляли Ш. Ле Корбюзье во Франции, школа «Баухауз» в Германии, группа «Стиль» в Нидерландах и др. Лозунг рационализма выдвигала группа архитекторов (см. АСНОВА). … смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ — движение в архитектуре 20 в., стремившееся выработать новые архитектурные методы, отвечающие современным общественным потребностям, эстетическим запросам и уровню промышленно-технического развития. Рационализм выдвинул требование единства архитектурной формы, конструкции и функционально обусловленной пространственной структуры. Принципы рационализма осуществляли Ш. Ле Корбюзье во Франции, школа «Баухауз» в Германии, группа «Стиль» в Нидерландах и др. Лозунг рационализма выдвигала группа архитекторов (см. АСНОВА). … смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ , движение в архитектуре 20 в., стремившееся выработать новые архитектурные методы, отвечающие современным общественным потребностям, эстетическим запросам и уровню промышленно-технического развития. Рационализм выдвинул требование единства архитектурной формы, конструкции и функционально обусловленной пространственной структуры. Принципы рационализма осуществляли Ш. Ле Корбюзье во Франции, школа «Баухауз» в Германии, группа «Стиль» в Нидерландах и др. Лозунг рационализма выдвигала группа архитекторов (см. АСНОВА)…. смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

— движение в архитектуре 20 в., стремившееся выработать новыеархитектурные методы, отвечающие современным общественным потребностям,эстетическим запросам и уровню промышленно-технического развития.Рационализм выдвинул требование единства архитектурной формы, конструкциии функционально обусловленной пространственной структуры. Принципырационализма осуществляли Ш. Ле Корбюзье во Франции, школа «»Баухауз»» вГермании, группа «»Стиль»» в Нидерландах и др. Лозунг рационализма выдвигалагруппа архитекторов (см. АСНОВА)…. смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

Любое из нескольких философских направлений, допускающих, что истина должна устанавливаться с помощью рассуждения, рационального мышления. Более старые формы рационализма (например, платонов, средневековый теологический) придерживаются той точки зрения, что окончательная истина может быть обнаружена только через рассуждение. Более современные направления (например, лингвистика Хомского) не настолько антиэмпиричны; рациональные выводы обычно рассматриваются как доступные для эмпирической демонстрации и проверки…. смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

— -англ. rationalism; нем. Rationalismus. 1. Филос. направление, противопоставляющее мистике, теологии, иррационализму убеждение в способности «человеческого разума познавать законы природы и общества. 2. Направление в теории познания (Р. Декарт, Б. Спиноза, Г. В. Лейбниц), считающее разум источником и критерием познания и основой поведения людей.3. В богословии — направление, согласно к-рому приемлемы только догматы веры, согласующиеся с логикой и доводами разума…. смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

/D/ Rationalismus /E/ Rationalism/F/ Rarionalisme
/Esp/ Racionalismo
Философское направление, преувеличивающее роль мышления в познании, считая мышление его единственным источником. Представители рационализма полагают, что решающим или даже единственно надежным средством достижения достоверного знания может быть только разум. Чувственное познание, показания органов чувств не дают объективной картины, информации и доверие к ним ведет к заблуждениям. … смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

– любое из ряда философских направлений, допускающих, что истина должна и может быть устанавлена лишь с помощью рассуждений, рационального мышления. Легко предположить, что такая позиция ныне сохранилась только в качестве психологической защиты у индивидов, несколько оторванных от реальности и полагающих, что логическое мышление есть главный довод в пользу истинности сделанных им выводов. Ср. Рационализация…. смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

корень — РАЦИОНАЛ; суффикс — ИЗМ; нулевое окончание;Основа слова: РАЦИОНАЛИЗМВычисленный способ образования слова: Суффиксальный∩ — РАЦИОНАЛ; ∧ — ИЗМ; … смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

(франц. rationalisme, от лат. rationalis — разумный, ratio — разум)в архитектуре — совокупность направлений в зарубежной архитектуре 1-й пол. 20 в., бл… смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

рационализмרַציוֹנָלִיוּת נ’, רַציוֹנָלִיזם ז’, שׂכַלתָנוּת נ’* * *רציונליזםשכלתנותСинонимы:
априоризм, рассудочность, рационалистичность, стиль

РАЦИОНАЛИЗМ

рационали́зм,
рационали́змы,
рационали́зма,
рационали́змов,
рационали́зму,
рационали́змам,
рационали́зм,
рационали́змы,
рационали́змом,
рационали́змами,
рационали́зме,
рационали́змах
(Источник: «Полная акцентуированная парадигма по А. А. Зализняку»)
.
Синонимы:
априоризм, рассудочность, рационалистичность, стиль… смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ рационализма, мн. нет, м. (от латин. rationalis — разумный) (книжн.). Направление в идеалистической философии, считающее, что не опыт, а логически обоснованная мысль, разум является источником познания. Французский рационализм 17 века. || перен. Рассудочное отношение к жизни, рассудочность в поступках. … смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

Ударение в слове: рационал`измУдарение падает на букву: иБезударные гласные в слове: рационал`изм

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ, движение в архитектуре 20 в., выдвинувшее требование единства архитектурной формы, конструкции и функциональной обусловленной пространственной структуры. Принципы рационализма осуществляли Ле Корбюзье во Франции, «Баухауз» в Германии; группа «Стиль» в Нидерландах, АСНОВА в России. … смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

1) филос. 唯理论 wéilǐlùn2) (рассудочное отношение к жизни) 理性主义 lǐxìngzhǔyì, 纯理性主义 chúnlǐxìngzhǔyìСинонимы:
априоризм, рассудочность, рационалистичность… смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

рационализм, рационал′изм, -а, м.1. Философское направление, отрывающее мышление от чувственного опыта и считающее единственным источником познания раз… смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

мRationalismus m тк. sg, неизм.Синонимы:
априоризм, рассудочность, рационалистичность, стиль

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ, -а, м. 1. Философское направление, отрывающее мышление от чувственного опыта и считающее единственным источником познания разум. 2. Рассудочное, без эмоций отношение к жизни (книжное). || прилагательное рационалистический, -ая, -ое…. смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

м. филос.rationalisme mСинонимы:
априоризм, рассудочность, рационалистичность, стиль

РАЦИОНАЛИЗМ

М мн. нет rasionalizm (1. fəls. təfəkkürü duyğu qavrayışından ayıran və yanlış olaraq əqli yeganə idrak vasitəsi hesab edən idealist fəlsəfi cərəyan; 2. məc. əql və idrak ilə iş görmə, öz işində, hərəkətində əqlə və idraka əsaslanma)…. смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

м.
1. филос. рационализм (ойду, ойлоону сезимден, сезүүдөн ажыратып, билүүнүн бирден бир булагы «акыл, эс» деп кароочу идеалисттик философиялык агым);
2. перен. (рассудочность) турмушка жалаң акыл-эс менен мамиле кылуучулук…. смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

рационали’зм, рационали’змы, рационали’зма, рационали’змов, рационали’зму, рационали’змам, рационали’зм, рационали’змы, рационали’змом, рационали’змами, рационали’зме, рационали’змах… смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

fornuftlære, fornuftreligion, fornufttroСинонимы:
априоризм, рассудочность, рационалистичность, стиль

РАЦИОНАЛИЗМ

рационали́змСинонимы:
априоризм, рассудочность, рационалистичность, стиль

РАЦИОНАЛИЗМ

рационал’изм, -аСинонимы:
априоризм, рассудочность, рационалистичность, стиль

РАЦИОНАЛИЗМ

1. филос. рационализм (болмыстың танымның моральдің негізі ақыл деп санайтын философиялық бағыт);2. (рассудочность поступка) ақыл-парасатқа ақылға жеңдірушілік… смотреть

РАЦИОНАЛИЗМ

рационализм м Rationalismus m тк. sg, неизм.Синонимы:
априоризм, рассудочность, рационалистичность, стиль

РАЦИОНАЛИЗМ

(2 м)Синонимы:
априоризм, рассудочность, рационалистичность, стиль

РАЦИОНАЛИЗМ

м.rationalism, rationality- критический рационализм

РАЦИОНАЛИЗМ

(разумный) философское направление, исходящее из того, что все положительные (подлинные) знания являются совокупным результатом специальных наук.

РАЦИОНАЛИЗМ

Начальная форма — Рационализм, винительный падеж, слово обычно не имеет множественного числа, единственное число, мужской род, неодушевленное

РАЦИОНАЛИЗМ

философское направление, постулирующее познаваемость, «разумность», мира и признающее разум основой познания и поведения людей.

РАЦИОНАЛИЗМ

м. филос.
razionalismo
Итальяно-русский словарь.2003.
Синонимы:
априоризм, рассудочность, рационалистичность, стиль

РАЦИОНАЛИЗМ

система, в основе которой лежит рацио (разум), в противоположность системам, основывающимся на откровении или чувстве.

РАЦИОНАЛИЗМ

направление, признающее разум основой познания и поведения людей.

РАЦИОНАЛИЗМ

Рационализм, оюуны сурвалж болгох үзэл, оюуныг шүтэх

РАЦИОНАЛИЗМ

рационализм рационалистичность, рассудочность

РАЦИОНАЛИЗМ

рационали||змм филос. ὁ ὁρθολογισμός, ὁ ρα(τ)σιοναλισμός.

Источник

Обновлено: 26.06.2023

Чтобы знания, полученные в процессе познания, помогали человеку ориентироваться в мире и преобразовать его в соответствии с намеченными целями, они должны быть адекватными действительности. Поэтому понятия истины и заблуждения – это центральные понятия гносеологии, выражающие две противоположные, но неразрывно связанные стороны единого процесса познания. Истина выступает ключевой философской категорией, обозначающей идеал знания и способ его достижения. Проблема истины всегда была источником острых дискуссий в философии, которые привели к формированию несколько основных теорий истины.

Фундамент классической концепции истины составляет принцип соответствия, который восходит к учению Аристотеля. Истина есть соответствие знания об объекте самому объекту. Классическую теорию истины разделяют многие философы и ученые, она получила развитие в диалектическом материализме. Прагматическая концепция истины (Ч. Пирс, У. Джемс и др.) истиной считает то знание, которое ведет к достижению поставленной цели, стимулирует успешное действие. Конвенционалистская концепция истины (А. Пуанкаре, П. Дюгем) полагает, что истина есть результат соглашения между учеными по поводу использования научных теорий.

Истина– это знание, соответствующее своему предмету, правильное отражение внешнего мира. Исходным свойством истины является объективность, которая характеризует содержание наших знаний, как не зависящее ни от человека, ни от человечества. Истина объективна по своему внешнему материальному содержанию, но субъективна по внутреннему содержанию и форме (понятия, законы, теории и пр.). Существенный признак истинного знания фиксирует понятие конкретной истины. Оно означает, что нет истины вообще, что любое истинное знание всегда определяется в своем содержании и применении данными условиями места и времени, другими обстоятельствами, которые должно учитывать познание.

Знание человечества постоянно развивается и обогащается, все более полно отражая свойства и законы окружающего мира. Для характеристики истины как процесса служат категории абсолютной и относительной истины. Абсолютная истинавыражает:

· полное, исчерпывающее, всестороннее знание о действительности;

· часть знания, которая никогда не будет пересмотрена;

· предел и цель человеческого познания.

Стремление оперировать одними абсолютными истинами, некритическое и антиисторическое понимание результатов человеческого познания порождает догматизм.

Относительная истина обозначает изменчивость истинного знания, степень его точности, строгости и полноты, которая достигнута на данном конкретно-историческом уровне развития познания и практики. Философская позиция, признающая условный и субъективный характер человеческого познания, существование только относительных истин, получила название релятивизм. Диалектика относительной и абсолютной истины заключается в том, что человеческое познание движется по пути приближения к абсолютной истине, осуществляя постоянный переход от одних относительных истин к другим.

Диалектической противоположностью истины выступает заблуждение, т.е. знание, не совпадающее со своим предметом, неадекватное отражение действительности. Объективным источником заблуждения являются ограниченность и неразвитость самого познания и социально-исторической практики, абсолютизация результатов познания отдельных аспектов действительности, реальные трудности и сложности самого процесса познания. Заблуждения необходимо отличать от лжи(сознательного искажения истины) и ошибки (результата неправильных действий индивида). Главные предпосылки преодоления заблуждений – преобразование породивших их общественных отношений, совершенствование социальной практики, углубление знаний и развитие методов их получения.

Проблема соответствия знания объективной действительности подразумевает выявление объективного критерия (меры) истинности знания. В истории философии в качестве критериев истины выдвигались: очевидность, общезначимость, полезность, простота и красота и др. Однако указанные критерии истины находятся исключительно внутри самого знания. Достижением диалектического материализма является то, что он выявил критерий истины вне системы знания – в общественно-исторической практике.

Необходимо всегда иметь в виду, что практика как средство проверки истины находится в постоянном развитии, она сама неодназначна и внутренне противоречива. Проверка знания практикой носит конкретно-исторический, диалектический характер. Поэтому критерий практики одновременно является абсолютным (только практика может окончательно подтвердить или опровергнуть наше знание) и относительным, поскольку сама практика совершенствуется и наполняется новым содержанием. Диалектичность практики позволяет говорить о существовании и других критериев истинности знания (эмпирических, логических, теоретических и т.д.), которые дополняют критерий практики, но не отменяют его полностью.

Особо следует указать на знания, касающиеся социально-исторической действительности и прямо затрагивающие вопросы мировоззрения, идеологии, политики и т.д. Здесь бывают ситуации преднамеренного или бессознательного искажения знания, если такое искажение оказывается полезным тем или иным социальным группам для удержания или захвата власти, оправдания существующих социальных порядков и др. В этом случае нужно учитывать социокультурный контекст, в котором вырабатываются и используются знания. Изучение взаимоотношений полезности и истинности, выгодности и невыгодности, ложности и бесполезности как оценок знания является важной задачей теории познания при исследовании практической реализации различных видов знания.

· полное, исчерпывающее, всестороннее знание о действительности;

· часть знания, которая никогда не будет пересмотрена;

· предел и цель человеческого познания.

Заблуждение и специфика его проявления в современном социальном познании

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что анализ современной общественной реальности показывает, что качественное усложнение и динамизм экономических, политических и особенно социальных отношений актуализируют вопрос об основах и базисных принципах общественных закономерностей. Широкий спектр обществоведческих теорий, описывающих современную социальную реальность, их противоречивость и разнородность обостряют проблему заблуждений в современном социальном познании.

Вариативность в решении задач, стоящих перед обществом в целом и его отдельными подсистемами, сложность создания социальных прогнозов и основанных на них проектов ещё в большей степени актуализируют задачу экспликации природы заблуждений в социальном познании.

Кроме того, необходимость рассмотрения традиционной гносеологической проблематики в ее конкретном применении к социальному познанию диктуется также и неоднозначной парадигматической ситуацией, возникшей в современной социальной философии с утверждением постмодернистских идей о нелинейности общественного развития и, следовательно, о неоднозначности его теоретического осмысления, о переходе к принципам многомерности и вариативности в категориальном строе и способе мышления, при котором объективно необходимым

вопросы по данной теме призвано ответить настоящее диссертационное исследование.

Степень научной разработанности проблемы. В самом общем виде проблема заблуждения в социальном познании являлась предметом размышлений многих поколений философов со времен античности до наших дней; при этом, в основном, исследовались критерии научности знания вообще, в частности изучалось и заблуждение в научном познании. Множество статей, монографий и диссертаций посвящено, прежде всего, характеристике категории истины, а также выделению ее критериев.

На сегодняшний день в нашем теоретическом сознании оказались недостаточно дифференцированными уровни знания о заблуждении -научный и обыденный, художественное и публицистическое знание, а вследствие этого до сих пор неясным остается вопрос об особенностях и механизмах взаимодействия познания и деятельности субъекта с окружающей его социальной средой. В западной философской мысли проблемы социальной детерминированности познания субъекта являлись предметом научного исследования в работах Т. Адорно, М. Вебера, X. Г. Гадамера, Н. Гартмана, Г. Гегеля, С. Грофа, В. Дильтея, Э. Дюркгейма, И. Канта, Ф. Ницше, К. Поппера, Б. Рассела, Г. Риккерта, П. Сорокина, Ф. Шеллинга, О. Шпенглера, Ю. Хабермаса, М. Хайдеггера, К. Харта, М. Фуко, К. Ясперса, которые стремились преодолеть различие объекта и субъекта в социальном познании и деятельности субъекта, определить истину и заблуждений в этом процессе.

Русская социально-философская мысль представлена трудами Н. А. Бердяева, Л. Н. Гумилева, И. А. Ильина, Л. П. Карсавина, А. Ф. Лосева, С. Л. Франка, которые пыталась преодолеть дихотомию истины и заблуждения в социальном познании. В современной отечественной философской литературе истину и деятельностный аспект в социальном познании разрабатывают В. Багиров, П. П. Гайденко, Ю. Н. Давыдов, В. В. Ильин, В. Г. Кузнецов, В. В. Миронов, Н. И. Моисеев и другие авторы. Ряд книг и статей

B. Г. Федотовой посвящен методологии и механизмам социального познания.

Соответствующий вклад в разработку социально-философских представлений об истине и заблуждениях, ценностных мотивациях, потребностях и интересах субъекта в процессе социального познания внесли

A. С. Ахиезера, Е. В. Зинченко, В. П. Кохановского, В. А. Лекторского, В. П.
Макаренко, В. И. Пржиленского, 3. А. Сокулер и др. Социально-
философским аспектам целесообразности как форме детерминации
социального познания посвящены работы В. Е. Кемерова, А. М. Коршунова,

B. А. Курбатова, В. В. Манатова и других исследователей.

Вместе с тем нынешнее состояние исследуемой проблемы свидетельствует о том, что имеются такие мало разработанные ее аспекты, которые могут быть предметом дальнейшего более полного специального изучения. К их числу относится разработка всей проблематики, связанной с категорией заблуждения. В отечественной философской литературе есть лишь единичные монографические исследования, где специально предпринимался анализ природы, функций и форм заблуждений. Среди них работы П. С. Заботина, Ф. А. Селиванова, А. Б. Тазаяна, М. X. Хаджарова, Э. М. Чудинова и некоторые другие, в которых исследуются вопросы о

Отдельные виды социальных заблуждений освещались в работах Р. Барта, П. С. Гуревича, Э. В. Ильенкова, В. М. Курбатова, М. К. Мамардашвили, Ф. А. Хайека, Й. Элеза и некоторых других. Такой вид социальных заблуждений как иллюзии и утопии, рассмотрен в работах М. П. Капустина, К. Мангейма, С. С. Сизова и др.

Однако, фактически неисследованными на сегодняшний день остаются вопросы сущности и особенностей социальных заблуждений, их видов, механизмов их возникновения в сознании и воплощении в практику, а также возможных путей их преодоления. Пока что оставлен в стороне исследователями и вопрос о степени применимости и своеобразии критериев научности в социальном познании.

Всё это говорит о том, что тема настоящего диссертационного исследования востребована временем и представляется весьма своевременной.

Методологическую и общетеоретическую основу диссертации составляют, прежде всего, общефилософские принципы и методы исследования, то есть принцип системности, всесторонности и историзма, а также методы современной социальной философии — сравнительно-исторический, конкретно-исторический, историко-типологический и историко-ретроспективный. Исследование ориентировано на системный подход, принципы системно-структурного и структурно-функционального анализа, на эвристические подходы социальной философии, логико-диалектический анализ, метод восхождения от абстрактного к конкретному, а также опирается на многие традиции современного прагматизма, феноменологии, герменевтики, теории ценностей и философского рационализма в анализе соотношения объективных и субъективных факторов в социальном познании.

Объект диссертационного исследования. В качестве объекта исследования выступает заблуждение как неотъемлемый атрибут социального познания.

Предметом исследования являются специфика и формы проявления заблуждения в процессе социального познания.

Цели и задачи диссертационного исследования. Актуальность проблемы заблуждения в социальном познании, её теоретико-практическая значимость и недостаточная разработанность обусловили выбор автором темы диссертационного исследования. В этой связи диссертант ставит перед собой цель осуществить системный категориальный анализ сущности социального познания и специфики заблуждений в познавательной деятельности субъекта, определить типологию заблуждений, а также причины их появления и пути преодоления.

Реализация намеченной цели предусматривает формулировку и решение следующих конкретных задач исследования:

расширить теоретико-методологические основы изучения социального познания и специфику его проявления в современных условиях;

выявить наиболее плодотворные социально-философские концепции для анализа социальных детерминант возникновения заблуждений;

рассмотреть основные факторы парадигматической трансформации в современном социальном познании;

-эксплицировать специфику и механизмы познания динамики общества и социальной деятельности субъекта;

— сформулировать особенности критериев объективности в социальном
познании и выделить их отличие от критериев научности в естествознании;

-дать характеристику основных видов заблуждений в социальном познании в целеполагающей деятельности субъекта;

показать различные формы социальных заблуждений как антиподов истины и одновременно как ее социальных альтернатив;

выделить аксиологическую компоненту социальных заблуждений в

познании и целеполагающей деятельности субъекта.

Научная новизна диссертационной работы состоит в следующих положениях:

выявлены критерии объективности и научности в социальном познании с разграничением их особенностей и сфер применения;

выработано авторское понимание содержания и направленности проявлений заблуждений в научном познании;

определены сущность и специфические черты заблуждений в социальном познании;

дан системный анализ причин заблуждений и проанализирована их социокультурная детерминация в различных формах общественного сознания;

представлена типологическая классификация заблуждений на основе использования деятельностного подхода в социальном познании субъекта;

-изучены позитивные и негативные последствия социальных заблуждений в процессе целеполагающей деятельности субъекта;

исследован механизм реализации теоретических заблуждений в социальной практике и показано влияние деформированной практики на возникновение заблуждений в теории;

— рассмотрены аксиологические доминанты формирования социальных
заблуждений и уточнены границы применения категорий истины и
заблуждения в социальном познании.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Заблуждение — это необходимый компонент, имманентный атрибут социального познания с точки зрения его исторической эволюции и внутренней логики развития, непременное условие его существования, критерий его научности. Оно выполняет в познании не только негативные, но

фактором развития любой науки до стадии формирования в ней господствующей парадигмы. Помимо этого, полученное заблуждение в процессе научного поиска косвенным образом дает информацию о границах применимости или неприменимости данной теории.

Научно-практическая значимость диссертационной работы состоит в том, что обобщенные результаты и выводы диссертационного исследования предполагают новое понимание феномена социальных заблуждений как

По теме исследования автором опубликовано 7 научных статей. Общий объем публикаций 2,3 п.л.

Объем и структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, содержащих семь параграфов, и заключения. Общий объем работы — 147 страниц.

В конце работы помещен список литературы, включающий в себя 158 наименований.

Социально-философский анализ заблуждений в процессе научного познания

Специфика научного познания заключается, прежде всего, в том, что предмет его исследования радикальным образом отличается от предмета других видов познания. Если подходит с философских позиций, то можно выделить познание природы, познание общества и человека, а также и познание самого процесса познания.

Весь путь развития человечества с философской точки зрения — это путь усложнения системы его существования и усовершенствования структуры и организации его бытия. Усовершенствование искусственного мира человечества — мира культуры и техносферы- ведет, с одной стороны, к достижению все большей свободы и уменьшению зависимости от естественной среды и исторической колыбели его существования — природы. С другой стороны, во все большей зависимости от биосферы, на пути непрерывного и поступательного исторического развития человеческой культуры и цивилизации, формируется и закрепляется особый комплекс знаний, убеждений, идей, принципов и ценностей, культурных традиций, социальных установок и заблуждений, которые выражаются в социально-историческом познании. Однако в кризисные моменты своего развития люди часто приходят к осознанию культуры и цивилизации как главной причины своего отчуждения от исторического процесса и становятся на путь заблуждения и отрицания всего позитивного, что было создано предыдущими эпохами культурно-исторического развития.

К началу третьего тысячелетия во взаимоотношениях индивида и общества, в развитии самой человеческой личности сложилась кризисная ситуация, в силу которой под сомнением зачастую оказывается даже то, что в социальной философии обозначается как человеческая идентичность -представление человека о своем особом месте и предназначении в окружающем его мире и обществе, а также внутреннее осознание своей исторической автономности, социокультурной уникальности и личностной свободы.

Современное кризисное обострение проблемы человека, а также форм и способов его познавательной деятельности в конкретном историческом и социальном окружении, коренным образом отличается от сходных ситуаций прошедших эпох. Сегодня этот кризис уже невозможно объяснить одним только лишь недостатком гуманистических идеалов и ценностей или моделей социального переустройства, реальные доминанты которых в той или иной форме наличествуют в современном общественном сознании.

При этом, пагубное нарастание отчуждения человека от общества, приводит нас к выводу о том, что корни общецивилизационного кризиса современного социума коренятся не только в структуре и функциях общественной системы в целом, но, прежде всего, в самой природе и сущности ценностей и заблуждений человеческой личности. В сущностных трансформациях, происходящих в структуре и содержании социального познания, так же происходят соответствующие изменения.

Вместе с тем, следует обратить внимание и на тот существенный момент научного познания, что одной из специфических особенностей современной эпохи постмодерна, с ее напряженным динамизмом и экспоненциальным нарастанием научно-технических инноваций, является тематическая устойчивость гносеологической проблематики. Возрождение герменевтической традиции в социальной философии ещё в прошлом столетии позволило восстановить уникальность методологических позиций и теоретических стандартов социального познания.

Заблуждение как антипод истины и её альтернатива

Проблема выделения видов заблуждений в должной мере пока ещё не ставились в нашей философской литературе. Однако отдельные виды заблуждений все же упоминаются в работах некоторых исследователей. Наиболее удачной, на наш взгляд, является представление заблуждения как несоответствие знания его предмету, как неадекватное отражение объекта в формах знания субъекта. В этой связи попытаемся разделить заблуждение на классы, подпадающие под это определение. При этом нужно заметить, что единого методологического основания для классификации заблуждений в современной социальной философии пока еще не определено.

А вот преднамеренная ложь появляется тогда, когда субъект осознает, что данные высказывания не соответствуют своему предмету и все-таки утверждает, что они истинны. Подобные заблуждения для субъекта — это не прямая, а опосредованно сформированная ложь, поскольку сам субъект сознательно принимает их за истину.

В большинстве случаев цель полуправды — это обман. Однако бывает и ненамеренная полуправда, которая присутствует в тех случаях, когда субъект сообщает неполную информацию без изначального умысла, а исключительно по рассеянности, забывчивости и другим подобным причинам. В другом случае субъект полуправды является подчиненным орудием другого субъекта, не ведая того сам; при этом субъект сообщает все, что ему известно, но адресат знает намного больше и соответственно этому считает, что от него намеренно утаивают информацию. В этом случае ненамеренная полуправда, конечно, остается заблуждением, но субъект, его распространяющий, не нарушает при этом никаких моральных норм.

Мы считаем, что полностью полуправды как социально детерминированного вида заблуждения в познании избежать никак нельзя, но она не должна быть преднамеренной, не должна быть запретных для критики областей социальной действительности, сокрытия вопросов и фактов, ограничения официальными органами доступа к общественно значимой информации. Тогда возможно создание условий для контроля гражданского общества за субъектами власти и выявления лжи в их утверждениях, а факты непреднамеренного искажения действительности смогут быть в таком случае учтены на будущее как тупиковые пути в социальном познании.

Здесь еще нужно отметить один очень важный аспект. Дело в том, что сама правда может плохо соответствовать социальной реальности, но при этом полностью согласовываться с нравственными представлениями субъекта о должном и справедливом. В такой ситуации расхождение правды с действительностью побуждает субъекта к активному действию, и он использует временное заблуждение как средство наиболее оптимального, с этической точки зрения, преобразования социальной или политической реальности.

Современный взгляд на проблему заблуждений в социальном познании

Исходя из этого, опираясь на знание структуры общественного сознания, становится возможным вывести типологическую классификацию заблуждений в целом и, проанализировав их причины и социокультурную детерминированность, можно выделить основные виды социальных заблуждений.

Прежде всего, наиболее массовыми среди них выступают социальные иллюзии, являющиеся компонентом обыденного сознания, возникающие в результате искаженного восприятия действительности, и утопии, созданные на их основе. Об этих последних следует сказать подробнее. Специфической чертой утопий является стремление сконструировать проект социальной действительности и способ его воплощения в жизнь на основе какого-либо внеисторического фактора, сверх- или надысторического воздействия, отвлеченного принципа. В силу догматизации общественной науки утопией может стать и реалистическая теория, если абсолютизировать отдельные ее положения, либо же всю ее в целом.

Другой разновидностью социальных заблуждений выступают обыденные заблуждения, возникающие в результате дезинформации или даже заведомой лжи, прямого обмана, а также ошибки — как общего теоретического, так и практического характера.

Безусловно, ошибок в общественной деятельности следует избегать, но если уж они сделаны, то необходимо в этом признаться, и как можно раньше, а главное — принять меры для их практического преодоления. Кроме того, следует помнить, что ошибки — это временное отступление на пути к истине, а не сознательный уход с него. Ошибки можно исторически объяснить, и даже в какой-то мере оправдать их. А вот отступления, и уж тем более преступления против социального прогресса, да и в целом против человечности, оправдать невозможно, хотя они относятся по существу к системе ошибок и заблуждений.

В первом приближении вопрос об истине кажется предельно простым, но простота эта обманчива.

Таким образом, заблуждения имеют свои социальные, психологические и гносеологические основания.

— преувеличение недавних событий по сравнению с далеким прошлым (аберрация близости);

— ложное впечатление незначительности событий прошлого по сравнению с настоящим (аберрация дальности);

— долговременно протекающий процесс воспринимается как неизменное состояние (аберрация состояния).

4. ПРАВДА ТВОРЧЕСТВА И ИСТИНА ПОЗНАНИЯ

4. ПРАВДА ТВОРЧЕСТВА И ИСТИНА ПОЗНАНИЯ Воображение обладать силою высоко подниматься над областью рассудка, над областью известного, достигнутого, установленного, привычного; оно витает в области неизвестного, непонятного и невозможного, оно гадает и предугадывает и

Специфика научного познания

Специфика научного познания Каждая форма общественного сознания имеет не только собственный объект (предмет) отражения, но и специфические методы этого отражения, познания объекта. При этом даже в том случае, если объекты познания вроде бы совпадают, формы общественного

7. Правда, ложь и допустимая ложь

27. Проблемы истинного знания в философии. Истина, заблуждение, ложь. Критерии истинного знания. Характеристика практики и ее роль в познании

27. Проблемы истинного знания в философии. Истина, заблуждение, ложь. Критерии истинного знания. Характеристика практики и ее роль в познании Цель любого философского познания — достижение истины. Истина — это соответствие знания тому, что есть. Следовательно, проблемы

29. Истина и ложь

29. Истина и ложь ВОПРОС: Каким образом истина, как вы говорили, будучи повторенной, становится ложью? Что такое на самом деле ложь? Почему это плохо — лгать? Не является ли это глубокой и тонкой проблемой на всех уровнях нашего существования?КРИШНАМУРТИ: Здесь два вопроса,

29. Истина и ложь

29. Истина и ложь ВОПРОС: Каким образом истина, как вы говорили, будучи повторенной, становится ложью? Что такое на самом деле ложь? Почему это плохо – лгать? Не является ли это глубокой и тонкой проблемой на всех уровнях нашего существования?КРИШНАМУРТИ: Здесь два вопроса,

Правда и ложь в общественной жизни

Правда и ложь в общественной жизни I Последние годы перед революцией мы задыхались в лжи. Провокация сделалась устоем русской государственности старого режима. Атмосфера была насыщена предательством. Азефовщина, распутинщина, сухомлиновщина – все это отравляло жизнь

ФАКТЫ, ЛОЖЬ И ПРАВДА

[3. Истина и ложь философов]

Истина и правда

Истина и правда Однако прежде чем искать что-нибудь, нужно сначала разобраться — что же именно Вы ищете, как оно выглядит и какими качествами обладает, чтобы узнать его и не пройти мимо, когда оно попадется Вам на глаза.Если бы Вас попросили принести из соседней комнаты

Правда и ложь

3. Истина и ложь философов

3. Истина и ложь философов 448 Философия, определяемая Кантом как «наука о границах

* Данная работа не является научным трудом, не является выпускной квалификационной работой и представляет собой результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, предназначенной для использования в качестве источника материала при самостоятельной подготовки учебных работ.

1. Социальное познание: сущность понятия 3

2. Характер и специфика различных сторон социального познания 6

Использованная литература 14

Введение

Человеческое познание подчиняется общим закономерностям. В то же время особенности объекта познания обусловливают его специфику. Свои характерные черты имеются и у социального познания, которое присуще социальной философии.

Целью данной работы является рассмотрение специфики социального познания как отдельного аспекта философской науки.

Объект исследования – социальное познание.

Предмет исследования – специфика социального познания.

Источниками информации для написания работы послужили базовая учебная литература, фундаментальные теоретические труды крупнейших мыслителей в рассматриваемой области, статьи и обзоры в специализированных и периодических изданиях, справочная литература, прочие актуальные источники информации.

1. Социальное познание: сущность понятия

Специфика данного вида познания заключается главным образом в том, что здесь в качестве объекта выступает деятельность самих субъектов познания, то есть люди здесь сами представляют и субъект познания, и его реальные действующие лица. Кроме того, в качестве объекта познания выступает также взаимодействие между объектом и субъектом познания. Иначе говоря, в самом объекте социального познания, в отличие от наук о природе, технических и других наук, изначально присутствует и его субъект.

С одной стороны, общество и человек, характер и особенности различных сторон социального познания выступают как часть природы. С другой они являются и творениями самого общества, самого человека, опредмеченными результатами их деятельности. В обществе действуют как социальные, так и индивидуальные силы, как материальные, так и идеальные, объективные и субъективные факторы; в нем имеют значения как чувства, страсти, так и разум; как сознательные, так и бессознательные, рациональные и иррациональные стороны жизнедеятельности людей. Внутри самого общества различные его структуры и элементы стремятся к удовлетворению своих собственных потребностей, интересов и целей. Эта сложность общественной жизни, ее многообразие и разнокачественность обусловливают сложность и трудность социального познания и его специфику по отношению к другим видам познания.

Социальное познание — это процесс приобретения и развития знаний о человеке и обществе. Главная особенность социального познания — совпадение субъекта и объекта познания, что оказывает влияние как на сам процесс познания, так и на его результаты 2 . В ходе социального познания общество познает себя. Получаемое социальное знание всегда связано с интересами индивидов — субъектов познания. Социальное познание начинается с установления социальных фактов. К ним относятся: действия или поступки отдельных индивидов или больших социальных групп; продукты материальной или духовной деятельности людей; мнения, суждения, оценки людей.

Существует две основных — крайних, полярных позиции к постановке и решению проблемы соотношения социально-гуманитарного и естественнонаучного познания — натурализм и антинатурализм 3 .

Сторонники позиции антинатурализма противопоставляют социальное познание естественнонаучному, не видя между ними ничего общего. Так, приверженцы социологизма (социоцентризма) подчеркивали, что общество, реальная история, культура и личность могут и должны быть исследованы только и исключительно методами и средствами социально-гуманитарных наук.

Представители экономизма (Е. Дюринг, Э. Бернштейн и др.) все богатство общественных связей, все многообразие социальных явлении объясняли исключительно экономическими факторами, выводя из них. все остальные явления общественной жизни (в том числе феномены искусства и литературы) 4 . Сторонники психологизма полагают, что проблемы всех наук, особенно социально-гуманитарных, не могут быть глубоко и всесторонне решены без использования понятий и методов психологии. В противоположность данной методологической позиции, антипсихологизм (к числу приверженцев которого относятся представители неокантианства) утверждает, что философские и социально-гуманитарные дисциплины нельзя полностью свести к концептуально-методологическому содержанию психологии, ибо они автономны.

В пику односторонним натуралистическим программам получает все более широкое распространение культурцентристская исследовательская программа социального познания, основы которой были заложены в середине XIX — первой половине XX в. усилиями представителей философии жизни (В. Дильтей и др.), баденской школы неокантианства (В. Виндельбанд, Г. Риккерт), М. Вебера, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля и др 5 .

Будучи изначально предназначена для адекватной узкой группы наук — культуры, истории и духа, данная программа в XX в.
приобрела общенаучное значение.

2. Характер и специфика различных сторон социального познания

Трудности социального познания, объясняемые объективными причинами, то есть причинами, имеющими основания в специфике объекта, сопровождаются и трудностями, связанными с субъектом познания. Сам человек в конечном итоге представляет такой субъект познания, — с одной стороны вовлеченный в общественные связи и научные сообщества, с другой — обладающий своим индивидуальным опытом и интеллектом, интересами и ценностями, потребностями и пристрастиями и т.д. Следовательно, рассматривая социальное познание, следует иметь в виду также и его личностный фактор.

Необходимо отметить и социально-историческую обусловленность социального познания: на него воздействует уровень развития материальной и духовной жизни общества, его социальная структура, а также и господствующие в нем интересы.

Конкретной комбинацией всех перечисленных факторов и сторон специфики социального познания обусловлено многообразие точек зрения и теорий, истолковывающих развитие и функционирование жизни общества. Наряду с этим указанная специфика во многом детерминирует характер и особенности разнообразных аспектов социального познания: онтологическую, гносеологическую и ценностную (аксиологическую) 7 .

Онтологическая сторона социального познания (от греч. ontos — сущее) занимается объяснением бытия общества, характеризует закономерности и тенденции его функционирования и развития. К тому же она затрагивает и такой субъект социальной жизнедеятельности, как человек, в степени его включенности в систему общественных отношений. В анализируемом аспекте затронутая выше сложность социальной жизни, а также ее динамичность в сочетании с личностным элементом социального познания представляют объективную основу многообразия точек зрения по вопросу о сущности социального бытия людей.

Каждая из указанных точек зрения характеризует ту или иную сторону бытия общества. Тем не менее, задачей общественной науки, к числу которых и относится социальная философия, является не простая фиксация разного рода факторов социального бытия, а обнаружение объективных закономерностей и тенденций его функционирования и развития. Причем здесь, когда речь идет о социальном познании, мы сталкиваемся с главным вопросом: а существуют ли эти объективные законы и тенденции в обществе?

Ответа на данный вопрос обусловливает и ответ о возможности самой социальной науки. Поскольку существуют объективные законы социальной жизни, следовательно, возможна и социальная наука. Если же в обществе нет таких законов, значит, невозможно и научное знание об обществе, ибо наука имеет дело с законами. Однозначного ответа на поставленный вопрос сегодня не существует.

В действительности человеческое общество, как и сам человек обладают объективной, прежде всего природной, основой. Общество возникает и развивается также объективно, то есть независимо от того, кто и как его познает, независимо от конкретного субъекта познания. В противном случае в истории вообще отсутствовала бы какой-либо общая линия развития.

Данное утверждение, конечно, не означает, что развитие социального знания вообще оказывает влияния на развитие общества. Тем не менее, при рассмотрении указанного вопроса немаловажно учитывать знание о диалектическом взаимодействии объекта и субъекта познания, ведущей роли основных объективных факторов в развитии общества. Необходимо также выделить ряд закономерностей, возникающих в итоге воздействия данных факторов.

К числу таких основных объективных социальных факторов, лежащих в основе любого общества, мы можем отнести, в первую очередь, уровень и характер экономического развития общества, характер материальных интересов и потребностей людей. Не только отдельный индивидуум, но и человечество в целом, должно, прежде чем заниматься познанием, удовлетворением своих духовных потребностей, удовлетворить свои первичные, материальные потребности. Лишь на определенном экономическом базисе возникают также различного рода социальные, политические и идеологические структуры. К примеру, политическая структура, присущая современному обществу, не могла возникнуть в условиях первобытной экономики. Хотя, конечно, невозможно отрицать взаимовлияние самых разнообразных факторов на общественное развитие, начиная от географической среды и кончая субъективными представлениями о мире.

Гносеологическая сторона социального познания(от греч. gnosis — знание) сопряжена с особенностями самого такого познания, в первую очередь это вопрос о том, способно ли оно формулировать собственные законы и категории и имеет ли оно их вообще 10 . Иными словами, речь идет о том, может ли социальное познание претендовать на истину и обладать статусом науки? Во многом ответ на данный вопрос определяется позицией ученого по онтологической проблеме социального познания, то есть зависит от того, признается ли объективное существование общества и наличие в нем объективных законов. Как и вообще в познании, в социальном познании онтология во многом определяет гносеологию.

К гносеологической стороне социального познания относится также решение таких проблем:

— каким образом осуществляется познание общественных явлений;

— каковы возможности их познания и каковы границы познания;

— роль общественной практики в социальном познании и значение в этом личного опыта познающего субъекта;

— роль разного рода социологических исследований и социальных экспериментов в социальном познании.

Кроме онтологической и гносеологической сторон, социальное познание обладает и ценностной — аксиологической стороной (от греч. axios — ценный), играющей важную роль в понимании его специфики, поскольку любое познание, и особенно социальное, связано с теми или иными ценностными образцами, пристрастиями и интересами различных познающих субъектов. Ценностный подход проявляется уже с самого начала познания — с выбора объекта исследования. Этот выбор осуществляется конкретным субъектом с его жизненным и познавательным опытом, индивидуальными целями и задачами. Кроме того, ценностные предпосылки и приоритеты во многом определяют не только выбор объекта познания, но и его формы и методы, а также специфику истолкования результатов социального познания.

То, как исследователь видит объект, что он в нем постигает и как он его оценивает, вытекает из ценностных предпосылок познания. Различие ценностных позиций обусловливает различие в результатах и выводах noзнания.

В связи со сказанным возникает вопрос: а как же тогда быть с объективной истиной? Ведь ценности в конце концов персонифицированы, имеют личностный характер. Ответ на этот вопрос неоднозначен у разных авторов. Одни полагают, что наличие ценностного момента в социальном познании несовместимо с признанием социальных наук. Другие придерживаются противоположной точки зрения. Думается, что правы именно последние.

Таким образом, ценностная сторона социального познания не только не отрицает возможность научного познания общества и наличие социальных наук, но и способствует рассмотрению общества, отдельных социальных явлений в разных аспектах и с различных позиций.

Заключение

Единство всех форм и видов познания предполагает и определенные внутренние различия между ними, выражающиеся в специфике каждой из них. Обладает такой спецификой и познание социальных процессов.

С другой стороны, под социальным познанием имеют в виду одну из форм познавательной деятельности – в виде исследования социальных процессов и явлений (общества, культуры, человека), отличающуюся от двух других форм: познания природы (естествознание) и самого познания, мышления (гносеология, эпистемология, когнитология, логика, философия.

Онтологическая, гносеологическая и аксиологическая стороны социального познания тесно связаны между собой, образуя целостную структуру познавательной деятельности людей.

Характерная особенность социального познания — его преимущественная ориентация на качественную окраску событий, а не на количественный аспект, отсюда и значительный. удельный вес качественных методов в гуманитарных науках.

В социальном познании исключительно важную роль играют и верные философские методы, глубокое знание и умелое применение которых позволяют адекватно постигать сложный, противоречивый, сугубо диалектический характер социальных явлений и процессов, природу мышления, его форм и принципов.

Использованная литература

Андреева Г. М. К проблематике психологии социального познания. — Аспект Пресс, 2008. — 163 с.

Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. М.: Академический проект, 2000. — 314 с.

Кохановский В.П., Матяш Т.П., Лешкевич Т.Г. Философия науки в вопросах и ответах. — М.: Феникс, 2008. — 363 с.

Очерки социальной философии. Учебное пособие для высших учебных заведений. (Отв. ред. Шевченко В.Н.) М.: Гардарика, 1994. – 316 с.

Современная философия: Словарь и хрестоматия. Ростов н/Дон, 2005. – 466 с.

1 Очерки социальной философии. Учебное пособие для высших учебных заведений. (Отв. ред. Шевченко В.Н.) М.: Гардарика, 1994. — С.16

2 Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. М.: Академический проект, 2000. – С.121

3 Кохановский В.П., Матяш Т.П., Лешкевич Т.Г. Философия науки в вопросах и ответах. — М.: Феникс, 2008. – С.227

4 Современная философия: Словарь и хрестоматия. Ростов н/Дон, 2005. – С.78

5 Андреева Г. М. К проблематике психологии социального познания. — Аспект Пресс, 2008. — С.91

6 Очерки социальной философии. Учебное пособие для высших учебных заведений. (Отв. ред. Шевченко В.Н.) М.: Гардарика, 1994. – С.103

7 Андреева Г. М. К проблематике психологии социального познания. — Аспект Пресс, 2008. — С.71

8 Очерки социальной философии. Учебное пособие для высших учебных заведений. (Отв. ред. Шевченко В.Н.) М.: Гардарика, 1994. – С.218

9 Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. М.: Академический проект, 2000. – С.99

10 Современная философия: Словарь и хрестоматия. Ростов н/Дон, 2005. – С.167

Читайте также:

Взаимодействие наследственности и среды в психическом развитии кратко

Социальная сфера это кратко

Мероприятия ко дню девочек в школе

Инвазивные и неинвазивные методы исследования в акушерстве кратко

Мастер класс по физо в доу с применением инновационных технологий

Источник

метки: Познание, Заблуждение, Преодоление, Специфика, Социальный, Знание, Процесс, Логик

Человечество всегда стремилось к приобретению новых знаний. Процесс овладения тайнами бытия есть выражение высших устремлений творческой активности разума, составляющего великую гордость человечества. За тысячелетия своего развития оно прошло длительный и тернистый путь познания от примитивного и ограниченного ко все более глубокому и всестороннему проникновению в сущность бытия. На этом пути было открыто неисчислимое множество фактов, свойств и законов природы, общественной жизни и самого человека, одна другую сменяли картины мира. Развивающееся знание шло рука об руку с развитием производства, с расцветом искусств, художественного творчества. Наш разум постигает законы мира не ради простой любознательности (хотя любознательность одна из движущих сил человеческой жизнедеятельности), но ради практического преобразования и природы и человека с целью максимально гармоничного жизнеустройства человека в мире. Знание человечества образует сложнейшую систему, которая выступает в виде социальной памяти, богатства ее передаются от поколения к поколению, от народу к народу с помощью механизма социальной наследственности, культуры. Познание, таким образом, носит социально детерминированный характер. Только через призму усвоенной культуры мы получаем знания о реальности. Прежде чем продолжать дело предшествующих поколений, необходимо освоить уже накопленное человечеством знание, постоянно соотнося с ним свою познавательную деятельность, — это категорический императив развивающегося знания. Задумываться над тем, что такое познание, каковы пути приобретения знания, человек стал уже в глубокой древности, когда он осознал себя как нечто, противостоящее природе, как деятеля в природе. Со временем сознательная постановка этого вопроса и попытка решить его приобрели относительно стройную форму, тогда и сложилось знание о самом знании. Все философы, как правило, так или иначе, анализировали проблемы теории познания.

Познание как предмет философского анализа

Сознание всегда есть осознанное бытие, выражение отношения человека к своему бытию. Знание — объективная реальность, данная в сознании человека, который в своей деятельности отражает, идеально воспроизводит объективные закономерные связи реального мира. Познание — обусловленный прежде всего общественно-исторической практикой процесс приобретения и развития знания, его постоянное углубление, расширение и совершенствование. На такое взаимодействие объекта и субъекта, результатом которого является новое знание о мире.

3 стр., 1394 слов

Система гарантий прав человека в современном мире

… нее. 1. Что такое права человека в современном мире? Общие идеи о правах человека возникают еще в Средние века и получают свое наиболее мощное развитие в Новое время. В 18 веке, веке свободы, … с правами человека в мире. Во второй половине 20 века возникает и постоянно развивается борьба за концепцию ограниченного суверенитета государства. Источники этой идеи кроются в такой трагедии человечества как …

Термин “знание” обычно употребляется в трех основных смыслах: 1. способности, умения, навыки, которые базируются на осведомленности, как что-либо сделать, осуществить; 2) любая познавательно значимая (в частности, адекватная) информация; 3) особая познавательная единица, гносеологическая форма отношения человека к действительности, существующая наряду и во взаимосвязи со “своим другом”- с практическим отношением. Второй и третий аспекты — и есть предмет рассмотрения гносеологии, теории познания.

Вопрос о том, может ли объективная реальность быть данной в сознании человека а если может, то каким именно образом — давно интересовал людей. Подавляющее большинство философов и ученых утвердительно решают вопрос о том, позваниваем ли Мир. Однако существует такое учение, какагностицизм (от греческого agnostos — непознаваемый), представители которого отрицают (полностью или частично) принципиальную возможность познания объективного мира, выявления его закономерностей и постижения объективной истины. В истории философии наиболее известными агностиками были английский философ Юм и немецкий философ Кант, согласно которому предметы, хотя и существуют объективно, по представляют собой непознаваемые “вещи-в-себе”.

При характеристике агностицизма следует иметь в виду следующее. Во-первых, нельзя представлять его как концепцию, отрицающую сам факт существования познания, который (факт) агностицизм и не опровергает. Речь ведется не о познании, а о выяснении его возможностей и о том, что оно собой представляет в отношении к реальной действительности. Во-вторых, элементы агностицизма можно обнаружить в самых различных философских системах. Поэтому, в частности, неверно отождествлять всякий идеализм с агностицизмом. Так, немецкий философ Гегель, будучи объективным идеалистом, критиковал агностицизм, признавал познаваемость мира, разработал диалектическую теорию познания, указывая на активность субъекта в этом процессе. Однако он толковал познание как развитие, самопознание мирового духа, абсолютной идеи.

В-третьих, живучесть агностицизма объясняется тем, что он смог уловить некоторые реальные трудности и сложные проблеем процесса познания, которые и по сей день не получили окончательного решения. Это, в частности, неисчерпаемость, границы познания, невозможность полного постижения вечно изменяющегося бытия, его субъективное преломление в органах чувств и мышления человека ограниченных по своим возможностям и т. п. Между тем самое решительное опровержение агностицизма содержится в чувственно-предметной деятельности людей. Если они, познавая те или иные явления, преднамеренно их воспроизводят, то “непознаваемой вещи-в-себе” не остается места.

В отличие от агностиков, сторонники скептицизма не отрицают познаваемость мира, но либо сомневаются в возможности’ ого познания, либо не сомневаясь в этом, останавливаются на отрицательном результате (скептицизм как “паралич истины”).

А именно понимают процесс познания как “зряшное отрицание”, а не как диалектическое (с удержанием положительного).

Такой подход неизменно приводит к субъективизму, хотя скептицизм (особенно “мыслящий”) в определенном смысле способствует преодолению заблуждений в достижении истины.

9 стр., 4435 слов

Философия права и канта

… Кант стремился установить границы познания и преодолеть односторонность материализма и идеализма. На самом же деле, занимая промежуточную позицию между материализмом и идеализмом, Кант старается их примирить. «Основная черта философии Канта,— писал В. И. …

Зарождение гносеологической проблематики в античной философии. Познание и его изучение не есть нечто неизменное, раз навсегда данное, а представляет собой “нечто диалектическое”, развивающееся по определенным законам. Они имеют длительную историю, истоки которой уходят в древнюю философию. На каждом из этапов своего развития знание есть резюме истории познания, квинтэссенция всех форм человеческой деятельности, в том числе и, прежде всего — чувственно-предметной (практики).

В античной, особенно в древнегреческой философии (VI в до н. э. — II в. н. э. ), были сформулированы глубокие идеи о соотношении знания и мнения, истины и заблуждения, о совпадении знания и предмета, о диалектике как методе познания и др. Так, Гераклит высказал идею о том, что все течет, все изменяется и все переходит в свою противоположность. Но все течет не как попало, а повинуясь законам “единого мудрого”, которые присущи и бытию и познанию. Чтобы постигнуть природу каждого отдельного предмета, нужно уметь приложить общий закон. Поэтому много — учености, которая “уму ненаучает”, Гераклит предпочитает “единое знание всего”. Исходя из того, что мышление присуще всем, что всем людям дано познавать самих себя и размышлять, он считает, что человеческий, субъективный логос (т. е. познание) имеет все возможности быть в согласии с объективным логосом.

Зенон Элейскнй пытался выразить реальное движение в логике понятий, в связи с чем подверг скрупулезному анализу противоречия (апории), возникающие при попытке мыслить движение. Знаменитые апории Зенона (“Дихотомия”, “Ахилл”, “Стрела” и “Стадий”) не утратили своего значения я для современной науки, развитие которой связано с разрешением многообразных противоречий, возникающих при отображении в познании объективного процесса движения.

Заметными фигурами в истории гносеологической и диалектической мысли были античные софисты — Протагор, Горши и др. Они привели в бурное движение человеческую мысль с ее вечными противоречиями, неустанным исканием истины в атмосфере острых и бескомпромиссных споров и стремлением найти тонкие ходы мысли. Античная софистика при всей своей неоднозначности, субъективизме и “игре слов” имела целый ряд рациональных моментов. К их числу можно отнести: сознательное исследование мышления самого по себе; понимание его силы, противоречий и типичных ошибок; стремление развить гибкость, подвижность мышления, придать ему диалектический характер; попытка с помощью такого мышления “разъесть как щелочь” все устойчивое, расшатать конечное; подчеркивание активной роли субъекта в познании; анализ возможностей слова, языка в познавательном процессе и т. п.

Сократ выдвинул на первый план диалектическую природу познания как совместного добывания истины в процессе сопоставления различных представлений, понятий, их сравнения, расчленения, определения и т. п. При этом он подчеркивал тесную связь познания и этики, метода и нравственности.

Рациональное содержание философии Платона — его диалектика, изложенная в диалогической форме, т. с, диалектика как искусство полемики. Ом считал, что бытие заключает в себе противоречиям оно едино и множественно, вечно и преходяще, неизменно и изменчиво, покоится и движется. Противоречие есть необходимое условие для пробуждения души к размышлению, важнейший принцип познания. Поскольку, согласно Платону, любой предмет, любая вещь в мире “есть движение”, и, познавая Мир, нам следует по необходимости, а не по прихоти и субъективному произволу изображать все явления как процессы, т. е. в становлении и изменчивости.

4 стр., 1752 слов

Значение логики для практической деятельности юриста (экономиста)

… же такое логическая культура? Это культура мышления, проявляющаяся в культуре письменной и устной речи. Она включает: а) определенную совокупность знаний о средствах … мышление служит лишь средством познания действительности, то в логике — непосредственной целью познания. Поэтому, раскрывая закономерности мышления как одной из важнейших сфер исследования наряду с природой и обществом, эта наука тем …

Вслед за элеатами и софистами Платон отличал мнение (недостоверные, часто субъективные представления) от достоверного знания. Мнение он разделял на догадку и доверие и относил егок чувственным вещам, в отличие от знания, имеющего своим предметом духовные сущности. В гносеологии Платона содержится идея о двух качественно различных уровнях мыслительной деятельности — рассудке и разуме, “ нацеленных ” соответственно на конечное и бесконечное.

Аристотель в созданной им логике видел важнейший “органон” (орудие, инструмент) познания. Его логика носит двойственный характер: она положила начало формальному подходу к анализу знания, но одновременно Аристотель стремился определить пути достижения нового знания, совпадающего с объектом. Он пытался вывести свою логику за рамки только формальной, ставил вопрос о содержательной логике, о диалектике. Тем самым логика и гносеология Аристотеля тесно связана с учением о бытии, с концепцией истины, так как в логических формах и принципах познания он видел формы и законы бытия.

Важную роль в процессе познания Аристотель отводил категориям — “высшим родам”, к которым сводятся все остальные роды истинно-сущего. При этом он представил категории не как неподвижные, а как текучие, дал систематический анализ этих существеннейших форм диалектического мышления, считая их содержательными формами самого, бытия.

Продемонстрировав веру в силу разума и подчеркнув объективную истинность познания. Аристотель сформулировал ряд методологических требований к последнему: необходимость рассмотрения явлений в их изменении, “раздвоение единого”- представленное им не только как закон объективного мира, но и как закон познания, принцип причинности и др. Заслугой Аристотеля является также то, что он дал первую обстоятельную классификацию софистических приемов субъективистских, псевдодиалектических ходов мысли, свидетельствующих лишь о мнимой мудрости, уводящей познание на путь заблуждений.

Оценивая в общем античную (точнее — древнегреческую) философию и гносеологию, следует указать на то, что для них были характерны целостность взгляда, на мир, отсутствие чисто аналитического, абстрактно-метафизического расчленения природы. Последняя рассматривалась в универсальных моментах единства всех ее сторон, во всеобщей связи и развитии явлений. Однако эта развивающаяся целостность была результатом непосредственного созерцания, а не развитого теоретического мышления.

Новое время: эмпиризм или рационализм? Крупный шаг в развитии теории познания был сделан европейской философией XVII-XVIII вв. , в которой гносеологическая проблематика заняла центральное место. Ф. Бэкон — основоположник материализма и экспериментальной науки этого времени считал, что науки, изучающие познание, мышление являются ключом ко всем остальным, ибо они содержат в себе “умственные орудия”, которые дают разуму указания или предостерегают его от заблуждений (“идолов).

Призывая усиливать крепость ума диалектикой, он считал, что распространенная в его время логика искаженная схоластами аристотелевская формальная логика — бесполезна для открытия знаний — Ставя вопрос о новом методе, об “иной логике”, Ф. Бэкон подчеркивал, что новая логика — в отличие от чисто формальной — должна исходить не только из природы ума, но и из природы вещей, не “измышлять и выдумывать”, а открывать и выражать то, что совершает природа, т. е. быть содержательной, объективной.

6 стр., 2562 слов

«Формы и приемы проверки знаний на уроке обществознания»

Система контроля и оценки многогранна. Безусловно, она включает в себя знание теории. Различные виды опросов, терминологические и хронологические диктанты признаны проверить текущие знания учащегося по предмету. Современный учитель должен готовить учащихся применять знания на практике. …

Бэкон различал три основных пути познания: 1) “путь паука” — выведение истин из чистого сознания. Этот путь был основным в схоластике, которую он подверг резкой критике, отмечая, что топкость природы во много раз превосходит топкость рассуждений: 2) “путь муравья” — узкий эмпиризм, сбор разрозненных фактов без их концептуального обобщения; 3) “путь пчелы” — соединение первых двух путей, сочетание способностей опыта и рассудка, т. е. чувственного и рационального. Ратуя за это сочетание, Бэкон, однако, приоритет отдает опытному познанию. Бэкон разработал свой эмпирический метод познания, каким у него является индукция — истинное орудие исследования законов (“форм”) природных явлений, которые, по его мнению, позволяют сделать разум адекватным природным вещам. А это несть главная цель научного познания, а не “опутывание противника аргументацией”. Важная заслуга Бэкона — выявление и исследование глобальных заблуждений познания (“идолы”, “призраки” разума).

Важное средство их преодоления — надежный метод, принципы которого должны быть законами бытия. Метод — органон (инструмент, орудие) познания и его необходимо постоянно приспосабливать к предмету науки, но не наоборот.

Всю философию и гносеологию Р. Декарта пронизывает убеждение в беспредельности человеческого разума, в огромной силе познания, мышления и понятийного усмотрения сущности ‘вещей. Чтобы построить здание новой, рациональной культуры нужна чистая “строительная площадка”. А это значит, что необходимо сначала “расчистить почву” от традиционной культуры. Такую работу у ‘ Декарта выполняет сомнение: все сомнительно, но несомненен сам факт сомнения. Для Декарта сомнение — это не бесплодный скептицизм, а нечто конструктивное, всеобщее и универсальное.

После того, как сомнение “расчистило площадку” для новой рациональной культуры, в дело включается “архитектор”, т. е. метод. С его помощью и предаются суду чистого разума все общепринятые истины, подвергаются тщательной и беспощадной проверке их “верительные грамоты”, обоснованность их претензий представлять подлинную истину.

По Декарту, разум, вооруженный такими средствами мышления, как интуиция и дедукция, может достигнуть во всех областях знания полной достоверности, если только будет руководствоваться истинным методом. Последний есть совокупность точных и простых правил, строгое соблюдение которых всегда препятствует принятию ложного за истинное.

Правила рационалистического метода Декарта представляют собой распространение на все достоверное знание тех рациональных способов и приемов исследования, которые эффективно применяются в математике (в частности, в геометрии).

Это означает, что нужно мыслить ясно и отчетливо, расчленять каждую проблему на составляющие ее элементы, методически переходить от известного и доказанного к неизвестному и недосказанному, не допускать пропусков в логических звеньях исследования и т. л. Свой рационалистический метод Декарт противопоставлял как индуктивной методологии Бэкона, к которой относился с одобрением, так и традиционной, схоластизированной формальной логике, которую подверг резкой критике. Он считал необходимым очистить ее от вредных и ненужных схоластических наслоений и дополнить ее тем, что вело бы к открытию достоверных и новых истин. Таким средством и является прежде всего интуиция.

13 стр., 6476 слов

Формы и методы технологии социальной работы с пожилыми людьми

… данной курсовой работы выступают пожилые люди. Предметом курсовой работы — социальная работа с пожилыми людьми. Цель курсовой работы — исследовать технологии социальной работы с пожилыми людьми. Для достижения цели необходимо решить следующие задачи: описать методы и формы технологии социальной работы с пожилыми людьми. проанализировать социальные проблемы пожилых людей; Курсовая работа состоит …

Продуктивным методом декартовской философии и гносеологии являются: формирование идеи развития и стремление эту идею применить в качестве принципа познания природы, введение в математику диалектики посредством переменной величины, указание на гибкость правил своего метода познания и на их связь с нравственными нормами и ряд других.

Проблемы познания в немецкой классической философии. Основоположник немецкой классической философии Кант впервые попытался связать проблемы гносеологии с исследованием исторических форм деятельности людей: объект как таковой существует лишь в формах деятельности субъекта. Основной для своей гносеологии вопрос — об источниках и границах познания — Кант формулирует как вопрос о возможности априорных синтетических суждений (т. е. дающих новое знание) в каждом из трех главных видов знания — математике, теоретическом естествознании и метафизике (умозрительном познании истинно-сущего).

Решение этих трех вопросов Кант дает в ходе исследования трех основных способностей познания — чувственности, рассудка и разума.

Несмотря на априоризм и элементы догматизма. Кант считал, что естественным, фактическим и очевидным состоянием мышления является как раз диалектика, ибо существующая логика, по Канту, Ни в коей мере не может удовлетворить назревших потребностей в области решения естественных и социальных проблем. В связи с этим он подразделяет логику на общую (формальную) — логику рассудка и трансцендентальную — логику разума, которая явилась зачатком диалектической логики.

Трансцендентальная логика имеет дело не только с формами понятия о предмете, но и с ним самим. Она не отвлекается от всякого предметного содержания, а, исходя из него, изучает происхождение и развитие, объем и объективную значимость знаний. Если в общей логике основной прием — анализ, то в трансцендентальной синтез, которому Кант придал роль и значение фундаментальной операции мышления, ибо именно с его помощью происходит образование новых научных понятий о предмете.

Главные логические формы мышления Кант вяжет в категориях, образующих в его учении определенную систему (таблицу).

Хотя категории у Канта — априорные формы рассудка, но это такие формы, которые являются всеобщими схемами деятельности субъекта, условиями опыта, упорядочивающими его, универсальными регулятивами познания.

Важную роль в развитии гносеологии и методологии сыграло учение Канта об антиномиях. Он полагал, что попытка разума выйти за пределы чувственного опыта я познать “вещи в себе”, приводят его к противоречиям, к антиномиям чистого разума. Становится возможным появление в ходе рассуждений двух противоречащих, но одинаково обоснованных суждений, которых у Канта четыре пары (например, “Мир конечен — мир бесконечен”).

Попытка ввести диалектический принцип противоречия в научно-теоретическое знание и сферу практического разума было большим завоеванием кантовской философии.

Крупным этапом в разработке проблем теории познания стала философия Гегеля. Он дал анализ важнейших законов, категорий и принципов диалектики, обосновал положение о единстве диалектики. Логики в теории познания, создал первую в истории мысли развернутую систему диалектической логики. Гегель выявил во всей полноте (насколько это можно было с позиций идеализма) роль и значение диалектического метода в познании, подверг критике метафизический метод мышления, обосновал процессуальный характер истины.

4 стр., 1999 слов

Организационно-правовые формы хозяйственной деятельности

… заключается в формировании у студентов необходимых теоретических знаний об элементах предпринимательской среды и основных организационно-правовых формах хозяйственной деятельности. Предпринимательская деятельность осуществляется в определенных условиях, образующих в … -Б. Сэя, Ж. Бодо и др. Значительный вклад в развитие теории предпринимательства внес американский ученый П. Дракер. По его мнению, не …

Если Кант в форме трансцендентальной логики представил лишь “неясный абрис” диалектической логики, то Гегель вполне ясно, определенно изложил содержание последней как целостную систему знания (логику разума).

При этом он нисколько не принижал роль и значение формальной (рассудочной) логики в познании, а тем более не “третировал” ее. Вместе с тем Гегель отмечал ограниченность (по не порок! ) формальной логики, обусловленную тем, что она рассматривает формы мышления в их неподвижности и различии, вне их взаимосвязи и субординации. Гегель подчеркивал, что невозможно понять предмет, не уяснив всего предшествующего пути развития. Источником развития является противоречие, которое есть не только “корень всякого движения и жизненности”, но и фундаментальный принцип всякого познания. Разрабатывая субординированную систему категорий диалектики и выводя их друг из друга по ступеням логического восхождения познания от абстрактного к конкретному, Гегель гениально угадал, что логические формы и законы не пустая оболочка, а отражение объективного мира в его целостности и развитии.

Диалектика как Логика, теория познания и всеобщий метод не должна, по Гегелю, содержать пустые, мертвые формы мысли и принципы, в псе должна войти вся жизнь человека (и индивидуальная, и родовая).

Он стремился рассмотреть логику в качестве необходимого компонента практической деятельности человека как общественного существа, который изменяет внешнюю действительность делает ее объективно-истинной. А это значит, что исследование всеобщих закономерностей жизни человека, т. е. его практической деятельности (“добра”, “волн”) во всех ее формах является ключом к разгадке тайны логических категорий, законов и принципов, механизма их обратного воздействия на практику.

Гегель впервые включил практику (хотя и понимаемую им как абстрактно — духовный труд) в рассмотрение гносеологических проблем, сделал ее ключевой категорией своей логики. Последняя, резюмированная в диалектическом методе, есть то средство, которое находится на вооружении субъекта, стоит на его стороне не только как существа мыслящего, познающего, но и действующего, преобразующего действительность. А это значит, что диалектика как Логика и теория познания принадлежит не только теоретической, но и практической идее, служит (и должна служить) не только (средством развития познания, но и орудием “добра”, “воли”, “жизни”- практически-преобразовательной деятельности.

Л. Фейербах, выдвигая на первый план опыт как первоисточник знания, подчеркивал взаимную связь чувственного сознания и мышления в процессе познания, высказывал догадки об общественной природе последнего, характеризовал объект познания в связи с деятельностью субъекта. Отмечая, что диалектическому методу Гегеля не хватает жизненности оригинала, а его логика — человеческое мышление, вытесненное за пределы человека, Фейербах считает, что настоящая диалектика есть диалог не умозрения с самим собой, но умозрения с опытом. Только в данном случае можно отличить содержательные логические формы от только абстрактных элементов форм языка, ибо говорить — не значит мыслить, в противном случае, иронизирует философ, “великий болтун был бы великим мыслителем”. Тем самым, по Фейербаху, логические формы я закономерности суть не что иное, как осознанные универсальные формы и закономерности бытия, чувственно данного чело

4 стр., 1662 слов

Анализ развития форм собственности в России

… производства. Цели курсовой работы- изучить понятие собственности, способы ее преобразования и разновидности форм, рассмотреть приватизацию … Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка используемой литературы. Она изложена на 31 странице … собственности. Марксистско-ленинская теория рассматривает собственность как определённое социальное отношение между людьми, …

веку мира. А диалектика как логика и метод познания не может идти вразрез с естественным возникновением и развитием явлений в их всеобщих характеристиках. Единство мышления и бытия, познания и опыта, по Фейербаху, истинно имеет смысл лишь тогда, когда основанием, субъектом такого единства берется человек как “продукт культуры и истории”, “социальное, гражданское, политическое существо”. Он убежден, что все принципы частных наук — только различные формы я виды единства человека с человеком, результат общения людей. А это значит, что ключ к пониманию природы, материн вообще — в понимании человека, а не наоборот (как нередко полагают и по сей день).

Человек — исходный “познавательный принцип” философской гносеологии. Вот почему “тщетно всякое умозрение”, которое хочет выйти за пределы природы и человека.

Вместе с тем для Фейербаха, как, впрочем, и для других материалистов XVII-XIX вв. (Бэкона, Гоббса, Локка, Гольбаха, Спинозы, Чернышевского и др. ) были характерны следующие ограниченные представления в понимании познания: 1) созерцательность — рассмотрение познания как пассивного акта восприятия изолированным индивидом (“гносеологическим Робинзоном”) окружающего мира; 2) метафизичность — неспособность познать Мир как процесс, непонимание диалектического характера познания в активной роли субъекта как социального существа в этом процессе; 3) механистичность-стремление все явления объяснить только на основе законов механики (игнорируя пли недооценивая другие науки), которая в то время была наиболее развитой наукой. Но такая попытка содержала и рациональное зерно — стремление понять мир из него самого, не обращаясь к потусторонним силам.

Гносеологическая проблематика в русской философии Русская (философская мысль ХIХ-ХХ вв. представляла собой широкий спектр самых различных направлений, течений, школ и т. д. , где вопросы познания занимали определенное место. Много интересных мыслей, связанных с разработкой теории познания, мы находим у русских революционных демократов. Так, Н. Г. Чернышевский источник познания видел в объективном мире, воздействующем на органы чувств человека. Большое значение он придавал практике, которую называл пробным камнем всякой теории. Для Н. Г. Чернышевского законы мышления, познания имеют не только субъективное значение. Они отражают формы действительного существования предметов, вследствие чего “совершенно сходствуют”, а не “различествуют” с этими формами. Русский мыслитель считал диалектический метод эффективным предо хранительным средством от субъективизма односторонности в решении как познавательных, так и практических вопросов. Без признания необходимости и ценности научно-философского мышления, без неустанного овладения им любая паук? либо скатится к скудному эмпиризму, либо станет проповедовать “иллюзионизм”.

13 стр., 6447 слов

Задачи, принципы и законы развития криминалистики

… возникновения собирания доказательств. Теория доказательств — важнейшая составная часть предмета науки уголовного процесса. Криминалистика же сосредотачивается на … доказательств, а также разрабатывающая систему базирующихся на познании данных закономерностей специфических, методов, приёмов … и последующим от криминальных деятельностью преступников закона, да и еще с поведенческими установками …

Чернышевский обращал внимание на необходимость верного “общего философского воззрения” для решения специальных проблем в той или иной науке, показывал, что только устранив все “философские недосмотры”, можно добиться истины, “истребить предубеждения” по частным вопросам. Знание общих понятий, философских категорий и их логического развития он считав одним из важных условий правильного взгляда на дело, а искажение или незнание этих понятий служит основной причиной заблуждений в познании.

Пока еще “неосвоенной землей” являются рациональные идеи (в том числе логико-методологические, гносеологические), содержащиеся в учениях русских религиозных философов конца XIX- первой половины XX вв. — В. Соловьева, 1-1. Бердяева, П. Флоренского, С. Булгакова, С. Франка, Г. Шпета и др. Так, В. Соловьев стремился разработать “органическую логику” как одну из трех важнейших частей философии, наряду с метафизикой — учением о сущем и этикой. Он проводит достаточна четкое различие между элементарной, формальной логикой и философской логикой (“органической”).

Первая обращает внимание исключительно на данные общие формы мыслительного процесса в их отвлеченности и не имеет ничего общего с философией. Логика философская занимается не процессом мышления в его общих субъективных формах как эмпирических данных, а объективным характером познающего мышления.

Характерную особенность философской логики Соловьев видит в ее содержательности, т. е. в том, что в ней должна идти речь об отношении субъективных форм нашего ума к независимой от них действительности, которая через них познается. Содержательный характер философская логика получает благодаря своему методу развития, построения знания, каковым и является, по Соловьеву, диалектика, представляющая собой определенный вид философского мышления и вместе с тем учение о познании, Гносеологию. В. Соловьев считал, что сфера “цельного знания” включает в себя положительную науку, отвлеченную философию и теологию, которые воплощают в себе соответственно три основных вида знания. По другим основаниям мыслитель выделяет знания эмпирические и теоретические, истинные и неистинные, абсолютные и относительные, формальные и содержательные, непосредственные и опосредованные и т. п.

Все многообразие знаний — это формообразования “знания вообще”, которое есть не что иное, как совпадение данной мысли о предмете с его действительным бытием. Непосредственная цель, познания, согласно Соловьеву, — объективная истина, открытие законов. Постижение истины в ее полноте достигается на пути синтеза всех видов знания.

“Своим другим” истинного значения он называет заблуждение, видами которого являются, по его мнению, ошибка, вымысел и ложь. Что касается критерия истины, то таковым русский мыслитель считает синтетический критерий, который объединяет в себе реалистический (соответствие внешним предметам) и рационалистический (логический, теоретический) подходы, однако решающим критерием является “материальная истина”, “физический опыт”.

В отличие от Соловьева, ориентировавшегося на рационалистическую гносеологию, представители иррационалистической ветви в русской философии подвергали названную гносеологию резкой критике. Так, Л. Шестов был убежден, что даже те “флегматичные философы”, которые изобрели теорию познания, потихоньку от посторонних глаз все же нередко делали робкие попытки “неметодологических вылазок”, втайне надеясь, что таким образом можно проложить себе путь к неведомому, вопреки “бестолковым доказательствам” о якобы великих преимуществах научного познания. Н. А. Бердяев, хотя и отмечал, что в рационалистических гносеологиях всегда есть много верного, но часто называл представителей указанных гносеологий (особенно кантинианцев) паразитами на древе познания. Их основную вину он видел в том, что их теория познания не имеет онтологического базиса, она оторвана от практики, а потому познание у них не есть функция жизни. Поэтому “способ лечения” тут, по Бердяеву, только один: отказ от отвлеченности, возврат к “живому питанию”, т. е. к “живым корням бытия”, к познанию как функции целостного процесса жизни.

Интуитивист Н. О. Лосскнй исходил из того, что теорию знания нужно строить, не опираясь ни на какие другие теории, т. е. не пользуясь утверждениями других наук как посылками. Иначе говоря, теорию знания необходимо начинать с анализа действительных в данный момент наблюдаемых переживаний. При этом анализе, согласно Лосскому, можно конечно, использовать результаты других наук, но только как материал, а вовсе не как основу для теории познания. Здание, по его мнению, есть не копия, не символ и не явление действительности в познающем субъекте, а сама действительность, сама жизнь, подвергнутая лишь дифференцированию путем сравнения.

Диалектико-материалистическая гносеология. Основные тезисы, характеризующие существенные особенности теории познания в данной ее форме, могут быть сформулированы следующим образом. 1. Понимание познания как своеобразной формы духовного производства, как процесса отражения действительности, существующей до и независимо от сознания и принципиально познаваемой. Прячем это не механистическое, мертвое, зеркальное отражение, не пассивное созерцание мира, а сложный противоречивый процесс активного творческого отражения реальной действительности, который осуществляется в ходе изменения людьми этой действительности, т. е. в ходе общественной практики.

2. Процесс познания детерминирован социокультурными факторами и осуществляется не изолированным субъектом как “гносеологическим Робинзоном”, а человеком как социальным существом, постоянно включенным в само “тело” познавательной деятельности. Его активность — важнейшая предпосылка и условие последней. 3. Теория познания как совокупность знаний о познавательном процессе в его всеобщих характеристиках есть вывод, итог, квинтэссенция истории познания и шире — всей материальной и духовной культуры в целом.

4. Важнейший принцип диалектико-материалистической гносеологии — единство диалектики, логики и теории познания, но (в отличие от Гегеля) развитый на основе материалистического понимания истории.

5. Элементы диалектики (ее законы, категории и принципы), будучи отражением всеобщих законов развития объективного мира, являются тем самым всеобщими формами мышления, универсальными регулятивами познавательной деятельности в целом.

6. Диалектико-материалистическая теория познания — не замкнутая, а открытая, динамичная, постоянно обновляющаяся система. Осознавая свою детерминированность общественно-исторической практикой, она сознательно исходит из признания этого факта при объяснении самой себя и своей роли в познавательном процессе. Она “критически и революционно” рефлектирует как на породившую ее практику, так и на самое себя.

7. В разработке своих проблем теория познания опирается на данные всех форм познавательной деятельности — в том числе на частные науки, исходя из необходимости равноправного союза с ними. Материалистическая диалектика как логика и теория познания перестала быть наукой наук, стоять над ними, диктовать, что и как им делать в своей специфической сфере деятельности и навязывать другим областям знания свои представления. При этом содержание и проблематика теории познания должны всегда соответствовать современному уровню развития и запросам естественных и социально-гуманитарных наук. Гносеологические проблемы в западной философии: современные подходы. В условиях нынешнего философского плюрализма можно констатировать стремление (в той пли иной мере) к синтезу наиболее плодотворных гносеологических идей и концепций, разработанных в русле разных (в том числе и прямо противоположных) направлений, течений, школ и т. п. Однако удельный вес гносеологических исследований, ориентированных на пауку, значительно больше, чем тех, которые ориентированы на вненаучные формы отношения человека к миру. В первом случае речь идет атак называемых сциентистских течениях — неореализм, постпозинтивизм (в особенности, философия науки), аналитическая философия, структурализм и постструктурализм и др. Во втором случае имеются в виду такие антисциентистские течения, как экзистенциализм, философская антропология, герменевтика, эволюционная эпистеманология, феноменология, различные философско-религиозные направления. Кратко рассмотрим некоторые из них.

Постпозивитизм — современная форма позитивистской философии, вытеснившая логический позитивизм и связанная прежде всего в такими именами как К. Поппер, Т. Куп, И. Лакатос, Л. Фейербенд, М. Папани и др. Если логический позитивизм имел дело главным образом со структурой готового, “ставшего” знания, изучал его с позиций формальной (символической) логики, то основной предмет постпозитивнстской гносеологии — развитие знания в его целостности. При этом основным материалом, на котором строится анализ механизмов роста, изменения знания является история науки, а не только ее результаты, зафиксированные в соответствующих формально строгих языковых средствах.

Отсюда — стремление исторически, диалектически осмыслить познавательный процесс: идея роста, развития знания (К. Поппер и его последователи), положение о единстве “нормальной жизни” (количественный рост) и “научных революций”, скачков (Т. Куп), о взаимопроникновении, переходах эмпирического и теоретического в познании, теории и практики и др.

Представители постпозитивизма убедительно доказали, что “чистых фактов”, не затронутых какими — либо концептуальными положениями (как полагали логические позитивисты) просто не существует, ибо научные факты так пли плате, но всегда “теоретически нагружены”. Кроме того, они показали, что открытие нового знания и его обоснование — это единый процесс: возникновение и развитие новой научной теории является в то же время и ее обоснованием. Аналитическая философия включает в себя довольно широкий спектр гносеологических идей. Ее представители-философы Рассел, Винтенштейн, Остин, Куайн, Гемпель, Карнап и др. В качестве общих черт данного течения можно выделить такие: перевод философско-гносеологических проблем в сферу языка и решение их на основе анализа языковых средств и выражений; подчеркивание важной роли анализа в познавательной деятельности и стремление использовать этот метод для превращения философии в строгое и аргументированное знание; размывание граней между философско-методологическими, логико-гносеологическими, с одной стороны, и частнонаучными проблемами, с другой.

В современной аналитической философии все большее внимание приобретают такие проблемы, как отношение наших концептуальных средств к реальности; превращение анализа из цели философско-гносеологической деятельности лишь в одно из ее познавательных средств; отказ от понимания анализа как жестко связанного с какой-либо одной парадигмой знания: расширение самого понятия “анализ”, предметом которого могут быть любые проблемы; стремление осмысливать последние с исторических, диалектических позиций и др.

Структурализм и постструктурализм исследовали философское и гуманитарное знание. Если представители первого из названных течений обращали главное внимание на структуру указанных видов знания (Леви-Строс, Лакал, Фуко и др. ), то постструктуралисты (Деррида, Делез и др. ) пытались осмыслить структуру и все “неструктурное” в знании с точки зрения их генезиса и исторического развития. Оба названных подхода изучали специфику и методы гуманитарного знания, общие механизмы его функционирования, отличия от естественнонаучного познания, единство синхронного и анахронного в познании тех или социокультурных формообразований (язык, искусство, литература, мода и др. ).

Если структуралисты полагали, что при изучении подобных явлений структура объективнее, важнее и “первичнее” истории, то постструктуралисты склонялись к противоположному выводу. Они стремились преодолеть агностицизм (неисторизм) своих “философских родственников”, выявить и проанализировать апории и парадоксы, возникающие при попытке объективного познания человека и общества с помощью языковых структур.

Вместе с тем представители постструктурализма считают, что объективность, метод, научность не имеют значения и не выступают как искомые Цели познавательного процесса. Последний невозможен без включенного в него субъекта, желания, воображение и другие личностные качества которого играют важную роль в познании. Поэтому постструктуралистской субъект — это не носитель и защитник знания в какой-либо его понятийно концептуальной форме, а “колдун, художник, ребенок, революционер” и т. п. , задача которых — любыми средствами прорваться к реальности, к уровню “бытия желания”.

Герменевтика главное внимание сосредоточила на изучении особенностей гуманитарного знания, способах его достижения и отличий от естествознания, на выявлении сходства и различия познания (объяснения) и понимания (Бетти, Хайдеггер, Хабермас, Рикер, Гадамер и др. ).

Так, Гадамер исходил из того, что реально существуют различные способы отношения человека к миру, среди которых научно-теоретическое освоение последнего — лишь одна на многих возможных позиций человеческого бытия. Это значит, что способ познания, связанный с понятиями науки и научного метода, не являются ни единственным, ни универсальным. Истина познается не только (и не столько) с помощью научного метода. Важнейшими способами ее раскрытия являются (философия, искусство и история (“историческое предание”).

Гадамер отмечал, что философская герменевтика в качестве Центральной проблемы имеет понимание как таковое, а она сама есть универсальный аспект философии. Ее основная задача — постижение “чуда понимания”, которое представляет способ существования познающего, действующего и оценивающего человека, универсальный способ освоения мира. Оно неотделимо от самопонимания интерпретатора и есть процесс поиска смысла (“сути дела”).

Понимание человеком мира и взаимопонимание людей, согласно Гадамеру, осуществляется в “стихии языка”. Последний рассматривается как особая реальность, внутри которой человек себя застает. Фундаментальной характеристикой человеческого бытия и мышления Гадамер считает “историчность: их определенность местом, временем, конкретной ситуацией, т. е. постижения единичного, индивидуального на основе всеобщего, закономерного. Социально-гуманитарные науки не могут механически копировать методологию естествознания, а должны осторожно пользоваться ею с учетом своеобразия их предмета и особенностей социального познания. Заслугой Гадамера является всемерное подчеркивание диалогического характера герменевтики как логики вопроса и ответа, стремление объединить “масштабы философской герменевтики” с рационалистической диалектикой платоновско-гегелевского типа. Эволюционная эпистемология — направление в западной философско-гносеологической мысли, основная задача которого — выявление генезиса и этапов развития познания, его форм и методов в контексте эволюции живой природы. Эволюционная эпистемология стремится создать обобщенную теорию развития науки, положив в основу принцип историзма, и пытаясь опосредовать крайности рационализма и иррационализма, эмпиризма и рационализма, когнитивного и социального, естествознания и социально-гуманитарных наук и т. д. Фактически такой подход реализован в постпозитивистских моделях роста и развития научного знания (Поппер, Тулмин, Кун и др. ).

Один из известных и продуктивных вариантов рассматриваемой формы эпистемологнй — генетическая эпистемология швейцарского психолога и (философа Ж. Пиаже. В ее основе — принцип возрастания инвариантности знания субъекта об объекте под влиянием изменений условий опыта. Пиаже, в частности, считал, что эпистемология — это теория достоверного познания, которое всегда есть процесс, а не состояние. Важная ее задача — определить, каким образом познание достигает реальности, т. е. какие связи, отношения устанавливаются между объектом и субъектом, который в своей познавательной деятельности не может не руководствоваться определенными методологическими нормами и регулятивами. Одним из первых правил генетической эпистемиологии является, согласно Пиаже, “правило сотрудничества”. Изучая, каким образом возрастает наше знание, она в каждом конкретном случае объединяет философов, психологов, логиков, представителей математики, кибернетики, других наук.

Заключение

В настоящее время познание изучается не только философией. Сейчас происходит интенсивное развитие различных специальных наук, исследующих познание : когнитивной психологии (психологии изучающей познавательные процессы ), логики и методологии научного познания, истории науки, науковедения, социологии знания, и т. д. Все эти науки вносят ценный вклад в изучение познания, рассматривая его отдельные аспекты. Без его опоры на их достижения невозможно и квалифицированное, успешное философское исследование познания. Однако сущность познавательного отношения к миру является предметом именно философского осмысления, ибо оно связано с анализом и решением коренных мировоззренческих проблем отношения человека к действительности. Познание является необходимой стороной этого отношения и само может быть понято только в контексте последнего.

Источник

Проблема истины в философской науке

Будьте осмотрительны! Не сдавайте скачанную работу преподавателю.

1. Понятие истины. Объективность истины.

2. Диалектика абсолютной и относительной истины

3. Истины и заблуждение

Будьте осмотрительны! Не сдавайте скачанную работу преподавателю.

Похожие работы

Читайте также

4. ПРАВДА ТВОРЧЕСТВА И ИСТИНА ПОЗНАНИЯ

Специфика научного познания

7. Правда, ложь и допустимая ложь

27. Проблемы истинного знания в философии. Истина, заблуждение, ложь. Критерии истинного знания. Характеристика практики и ее роль в познании

29. Истина и ложь

29. Истина и ложь

Правда и ложь в общественной жизни

ФАКТЫ, ЛОЖЬ И ПРАВДА

[3. Истина и ложь философов]

Истина и правда

Истина и правда

Правда и ложь

3. Истина и ложь философов

Введение

Современные подходы к проблеме истины и заблуждения

Истина и ложь как объекты философского анализа

Заключение

Список литературы

РАЦИОНАЛИЗМ

Синонимы слова «РАЦИОНАЛИЗМ»:

Смотреть что такое РАЦИОНАЛИЗМ в других словарях:

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ