Диагностические ошибки, объективные и субъективные причины психодиагностических ошибок.
З. Плевицкой
выделены наиболее часто встречаемые
диагностические ошибки.
Это ошибки,
связанные со сбором данных и их
переработкой.
К первой группе ошибок относятся:
• ошибки наблюдения
(например
«слепота» на важные для диагноза черты,
проявления личности; наблюдение черт
в искаженной качественно или количественно
форме);
• ошибки
регистрации
(например, эмоциональная окрашенность
записей в протоколе, свидетельствующая
скорее об отношении к обследуемому,
нежели об особенностях его поведения;
случаи, когда абстрактная оценка выдается
за предметную, различия в понимании
одних и тех же терминов разными людьми);
-
Ошибки инструментальные
возникают вследствие неумения
пользоваться аппаратурой и другой
измерительной техникой как в техническом,
так и в интерпретационном аспекте.
Основные ошибки в переработке и интерпретации данных
• эффект «первого
впечатления»
— ошибка, основанная на переоценке
диагностического значения первичной
информации;
• ошибка атрибуции
– приписывание обследуемому черт,
которых у него нет, или рассмотрение
нестабильных черт в качестве стабильных;
• ошибка ложной
причины –
приписывание клиенту причины его
поведения, основываясь на личном либо
практическом опыте;
• познавательный
радикализм
— тенденция к переоценке значения
рабочих гипотез и нежелание искать
лучшие решения;
• познавательный
консерватизм
– предельно осторожная формулировка
гипотез.
Анализ
психодиагностических ошибок показывает,
что их основные
причины можно
разделить на две большие группы:
объективные и субъективные.
1) объективные
причины, обусловленные
трудностями и сложностью объекта
психологического познания, специфичностью
психодиагностического процесса,
условиями и средствами диагностики,
уровнем развития науки и техники и т. д.
По разным данным,
на долю объективных диагностических
ошибок выпадает от 30 до 40 % ошибочных
диагнозов, причем основной детерминантой
выступает сложность объекта
психодиагностики.
Кроме того, сущность
и этиология многих психологических
феноменов слабо изучены. Их познание
затруднено индивидуальным характером,
своеобразием и нетипичностью конкретного
случая, а также практически неисчислимой
вариативностью особенностей и различий
людей. Осложнением выступает и отсутствие
однозначных причинно–следственных
взаимосвязей между следствиями и
психологическими причинами, способными
их вызвать.
Еще одним фактором
в этом списке оказывается недостаточный
уровень развития психодиагностических
методов, который связан с отсутствием
или ограниченностью существующих
средств измерения и оценки, не позволяющих
в ряде случаев провести надежную
интерпретацию полученных данных
2) субъективные
причины, зависящие
от познающего субъекта (его знаний,
опыта, личностных особенностей, внимания
и т. д.).
Среди субъективных
источников диагностических ошибок
наиболее значимые следующие.
1. Личностные
качества специалиста.
Так, по мнению
В.С. Юркевич «опасность стереотипизации
в большей степени грозит специалистам
очень устойчивым эмоционально, с инертным
типом ВНД». Она также отмечает, что
личностная детерминация проявляется
и в том случае, если специалист исходит
при принятии решения из личных, например
эгоистических или альтруистических,
интересов, часто мотивированных
собственными убеждениями или соображениями.
Дополнительным условием оказывается
специфика восприятия и переработки
информации, на основе которых учитываются
и «принимаются в работу» различные
диагностические признаки.
2. Недостаточный
уровень профессиональной подготовки,
когда
специалисту не хватает профессиональных
знаний и умений для решения диагностической
задачи. Это приводит к невозможности
адекватного рассмотрения проблемной
ситуации, профессиональной оценки
проблемы. Кроме того, важно не только
знать свой предмет, но более или менее
свободно разбираться в смежных областях
(например, дефектологии, логопедии,
педагогике), важно учитывать динамику
развития профессиональной сферы,
постоянно пополняя и систематизируя
знания в течение всей профессиональной
деятельности.
3. Недостаточный
уровень развития профессиональной
рефлексии,
который
отражает слабость осознания специалистом
собственных действий в решении
профессиональных задач и не позволяет
оценить их успешность, наметить пути
профессионального роста.
4. Профессиональный
опыт,
который
способствует как формированию
профессиональных качеств и профессионального
сознания специалиста, так и появлению
штампов, шаблонов деятельности,
предубеждений и стереотипов. В каждой
из профессиональных областей, где
осуществляется диагностическая
деятельность, существует своя специфика
стереотипизации и профессиональных
штампов. Так, в психологии стереотипы
в значительной степени формируются под
влиянием научной школы, которой
придерживается специалист и которая
определяет систему его взглядов и
убеждений. Педагогические стереотипы,
в свою очередь, бывают обусловлены
социальными факторами («ребенок, чьи
родители – алкоголики, интеллектуально
неполноценен»), успеваемостью,
дисциплинированностью школьников, а
также внешней привлекательностью, полом
и даже… именем ученика. Подобные
сверхобобщения носят ярко выраженный
оценочный характер и способствуют
формированию предрассудков, предвзятого
отношения.
Оценочное, предвзятое
отношение способствует «видению» только
негативных, вредных качеств в ребенке.
В таком случае диагноз неблагополучия
становится клеймом для учащегося, в то
время как компенсаторные механизмы и
ресурсы личностного роста не замечаются
или игнорируются. Положение может еще
более усугубляться, если педагог не
только считает себя «знатоком» своей
профессии, но и авторитетным взрослым,
который для ребенка «всегда и во всем
прав». «Учительская профессия, –
писал Л. С. Выготский, – накладывает
неизгладимые типические черты на своего
носителя и создает жалкие фигуры,
выступающие в роли апостолов ходячей
истины» (Выготский Л. С., 1983, с. 255).
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
Экспериментальная психология
2015. Том 8. № 3. С. 91–98
doi:10.17759/exppsy.2015080309
ISSN: 2072-7593 / 2311-7036 (online)
Аннотация
Диагностические ошибки в медицине случаются довольно часто и могут привести к очень серьезным последствиям для здоровья пациента. Диагностические ошибки могут возникнуть в результате как когнитивных, так и организационных ошибок. В целом, общепризнанно, что когнитивные ошибки являются основной причиной диагностических ошибок. Процесс диагностического мышления в медицине является недостаточно изученной областью. Основной причиной тому является сложность самого процесса постановки диагноза и, следовательно, трудность измерения диагностических ошибок и причин, вызвавших эти ошибки. В статье рассмотрены основные свойства диагностического мыслительного процесса. Описана теория двух процессов, согласно которой существует два типа мышления – быстрое, автоматическое и бессознательное (первая система), и медленное, аналитическое, мышление (вторая система). Проанализированы основные когнитивные причины диагностиче- ских ошибок.
Общая информация
Ключевые слова: диагностическая ошибка, безопасность пациента, когнитивные искажения, клиническое мышление, психология
Рубрика издания: Психодиагностика
Тип материала: научная статья
DOI: https://doi.org/10.17759/exppsy.2015080309
Для цитаты:
Зваан Л. Психология диагностической ошибки // Экспериментальная психология. 2015. Том 8. № 3. С. 91–98. DOI: 10.17759/exppsy.2015080309
Литература
- Baker G.R., Norton P.G., Flintoft V., Blais R., Brown A., Cox J. et al. The
Canadian Adverse Events Study: the incidence of adverse events among hospital
patients in Canada // CMAJ. 2004. Vol. 170(11). P. 1678–1686.
doi:10.1503/cmaj.1040498 - Berner E.S. & Graber, M.L. Overconfidence as a cause of diagnostic
error in medicine // Am.J.Med. Vol. 121(5 Suppl). P. 2–23.
doi:10.1016/j.amjmed.2008.01.001 - Croskerry P. 2003The importance of cognitive errors in diagnosis and
strategies to minimize them // Acad.Med. 2008. Vol. 78(8). P. 775–780. - Elstein A. Clinical reasoning in medicine. In H. J. & J. MA (Eds.),
Clinical Reasoning in the Health Professions (1st ed., pp. 49–59). Woburn:
Butterworth-Heinemann, 1995. - Eva K. & Norman G. Heuristics and Biases- a biased perspective on
clinical reasoning // Med. Educ. 2005. Vol. 39 P. 870–872.
doi:10.1111/j.1365-2929.2005.02258.x - Evans J. In two minds: dual-process accounts of reasoning // Trends in
Cognitive Sciences. 2003. Vol. 7(10). P. 454–459.
doi:10.1016/j.tics.2003.08.012 - Evans J. Dual-processing accounts of reasoning, judgment and social
cognition // Annu. Rev. Psychol. 2008. Vol.59. P. 255–278.
doi:10.1146/annurev.psych.59.103006.093629 - Graber M. L., Franklin N. & Gordon R. (2005). Diagnostic error in
internal medicine. Arch.Intern.Med., 165(13), 1493–1499.
doi:10.1001/archinte.165.13.1493 - Kahneman D. (2011). Thinking, fast and slow. New York: Farrar, Straus and
Giroux. - Kahneman D., Slovic P. & Tversky A. (1982). Judgment under uncertainty:
Heuristics and biases (24 ed.). New York: Cambridge University Press. - Leape L. L., Brennan T. A., Laird N., Lawthers A. G., Localio A. R., Barnes
B. A. et al. (1991). The nature of adverse events in hospitalized patients.
Results of the Harvard Medical Practice Study II. N. Engl. J.Med., 324,
377–384. doi:10.1056/NEJM199102073240605 - Norman G. (2009). Dual processing and diagnostic errors. Adv in Health Sci
Educ, 14, 37–49. doi:10.1007/ s10459-009-9179-x - Shojania K. G., Burton E. C., McDonald K. M. & Goldman L. (2003).
Changes in rates of autopsy-detected diagnostic errors over time: a systematic
review. JAMA, 289(21), 2849–2856. doi:10.1001/jama.289.21.2849 - Welch G., Schwartz L., & Woloshin S. (2011). Overdiagnosed: making
people sick in pursuit of health: Beacon Press. - Wickens C. D. & Hollands J. G. (2000). Engineering Psychology and Human
Performance (3th edition ed.). Saddle River, New Jersey: Prentice Hall. - Zwaan L., De Bruijne M. C., Wagner C., Thijs A., Smits M., Van der Wal G.
et al. (2010). Patient record review of the incidence, consequences, and causes
of diagnostic adverse events. Arch. Intern. Med., 170(12), 1015–1021.
doi:10.1001/archinternmed.2010.146 - Zwaan L. & Singh H. (2015). The challenges in defining and mesuring
diagnostic error. Diagnosis, 2(2), 97–103. doi:10.1515/dx-2014-0069 - Zwaan L., Thijs A., Wagner C. & Timmermans D. (2013). Does
inappropriate selectivity in information use relate to diagnostic errors and
patient harm? The diagnosis of patients with dyspnea. Soc.Sci.Med, 91, 32–38.
doi:10.1016/j.socscimed.2013.05.001 - Zwaan L., Thijs A., Wagner C., Van der Wal G. & Timmermans D. (2012).
Relating faults in diagnostic reasoning with diagnostic errors and patient
harm. Acad. Med, 87(2), 149–156. doi:10.1097/ ACM.0b013e31823f71e6
Информация об авторах
Зваан Лаура, Научный сотрудник, Медицинский центр Университета Эразмус, Роттердам, Нидерланды, e-mail: l.zwaan@erasmusmc.nl
Метрики
Просмотров
Всего: 2123
В прошлом месяце: 12
В текущем месяце: 5
Скачиваний
Всего: 731
В прошлом месяце: 4
В текущем месяце: 3
Метрики публикации
Одной из важнейших так называемых технических ошибок можно считать выбор неадекватных диагностических методов. Это может быть связано с использованием методов или методик, непригодных для решения поставленной задачи, не соответствующих требуемому уровню валидности и надежности. Часто это происходит с использованием методов экспресс-диагностики. Основными причинами могут быть: недостаточное владение техникой проведения выбранной методики, плохое знание ее псиометрических свойств, неоправданное использование одной и той же (симпатичной диагносту) методики при решении абсолютно разных диагностических задач, а также стремление сэкономить время.
Еще одной ошибкой может быть принятие неправильных диагностических решений. Подобного рода неточности могут возникать вследствие неверной интерпретации диагностических показателей. Например, когда психолог делает вывод по результатам лишь одной шкалы или суб-шкалы методики, игнорируя при этом показатели других шкал (методики СЖО, ММРI). Эти ошибки могут быть вызваны недостаточным уровнем знаний о диагностируемых явлениях, а также переоценкой степени точности и объективности применяемых методик.
Значительное количество ошибок происходит на этапе сообщения обследуемому результатов тестирования. Назовем это некорректным сообщением психодиагностических результатов. Эта ошибка, по мнению И. Л. Соломина, может проявляться, во-первых, в преждевременном изложении результатов тестирования без предварительной работы с клиентом; во-вторых, в передаче клиенту заключения в письменном или компьютерном виде; в-третьих, в некорректном языке описания личности при сообщении результатов тестирования.
* * *
Существуют различные способы получения психологической информации о личности, которые условно можно обозначить как объективный, субъективный и проективный. Каждый из способов обладает своими преимуществами и ограничениями при использовании в практической деятельности психолога. Надежность психологической информации обеспечивается комплексным исследованием.
Необходимость изучения психологической диагностики личности связана с усилением роли человека как субъекта жизненных достижений, а также с потребностью человека в самопознании, которая возрастает в условиях социально-экономических трансформаций.
А. Н. Рыжкова
ВИДЫ ДИАГНОСТИЧЕСКИХ ОШИБОК В РАБОТЕ ПРАКТИЧЕСКОГО
ПСИХОЛОГА
Работа представлена кафедрой общей и практической психологии факультета психологии Московского государственного гуманитарного университета им. М. А. Шолохова.
Научный руководитель — доктор психологических наук, профессор А. Ф. Ануфриев
Статья посвящена рассмотрению видов диагностических ошибок в работе практического психолога. Предложенная в статье авторская классификация создана путем обобщения описанных в психологии видов диагностических ошибок и построена на основании выделения трех критериев: субъективные и объективные источники диагностических ошибок и тактические ошибки.
The article touches upon the types of diagnostic pitfalls in a practical psychologist’s work. The classification proposed by the author of the article was created by means of generalisation of the types of diagnostic pitfalls described in psychology and is based on the three criteria: subjective and objective sources of diagnostic pitfalls and tactical faults.
В эпоху современных технологий к физическому и психическому здоровью человека предъявляются повышенные требова-ния, в связи с чем увеличиваются требования к качеству и эффективности работы психологов, что сегодня является крайне актуальным. Одним из путей повышения качества работы психолога является анализ диагностических ошибок, которые допускаются психологом-практиком. Такой анализ необходим для формирования диагностического мышления психолога и улучшения качества оказания психологической помощи клиентам на основании
распознавания их психологических особенностей.
Вместе с тем в наше время, когда происходит дифференциация общепсихологических дисциплин на многие прикладные и практические, что приводит к образованию узких специализаций психолога, общие методологические вопросы диагностического мышления приобретают особую важность. Мы считаем, что в психологии настало время и необходимость в рамках разрабатываемой общей теории психологического диагноза1 формирования нового раздела, посвященного анали-
зу ошибок психолога, и в частности диагностических.
Ввиду того что в психологии диагностические ошибки до сих пор являются малоизученными2, для понимания содержания ошибки в диагностике, а также их разновидностей целесообразно использовать данные, накопленные в других областях диагностической деятельности, в частотности — в медицине. Медицинская диагностика является уже сложившейся, достаточно разработанной и имеющей методологически сформированную дисциплину по изучению профессиональных ошибок врача -деонтологию, являющуюся одним из разделов медицинской психологии. Медицинская деонтология является составной частью врачебной этики — учения о профессиональной морали и нравственности. Врачебная эрология, или учение о профессиональных ошибках, является весьма существенным аспектом в медицинской деонтологии. Учитывая специфику диагностики как особого вида деятельности распозна-вания, состоящую в том, что она является общенаучным понятием, имеет свою собственную структуру и является крайне индивидуальной, методологический анализ диагностических ошибок в медицинской диагностике позволит установить линию исследования диагностических ошибок в психологии и выделить гносеологическую основу для построения их классификации.
В медицинской диагностике существуют многочисленные труды, посвященные рассмотрению диагностических ошибок, а также ряд классификаций причин диагностических ошибок, в которых осуществляется попытка их обобщения. Многовековая история медицины свидетельствует о том, что на всех этапах ее развития освещению врачебных ошибок придавалось особое значение. Еще Гиппократ утверждал, что хорошим врачом является тот, кто ошибается редко, но превосходным — тот, кто признается в ошибке. Обращаясь к своим коллегам, он говорил: «Если мы будем требо-
вательны к себе, то не только успех, но и ошибка станет источником знания». Неизбежность ошибок во врачебной деятельности признается учеными и сегодня. Возникновение любых врачебных ошибок (и в первую очередь диагностических) объясняется прежде всего тем, что врачу приходится иметь дело не со стандартным материалом, легко поддающимся оценке и учету, а со всевозможными индивидуальными особенностями организма человека. Работа клинициста носит в определенной степени вероятностный характер, и врач часто совершает выбор одного из нескольких вариантов, характерный для творческого работника. Поэтому только признание своих оплошностей, самокритичное отношение к ним и тщательный анализ происхождения каждой ошибки могут способствовать совершенствованию теоретических позна-ний и практического опыта врача, потому что выявленные и признанные ошибки учат, как не ошибаться. При этом необходимыми предпосылками для совершенствования медицинской помощи населению являются систематический анализ допущенных ошибок и их обнародование в кругу коллег.
В методологической литературе, посвященной анализу медицинской диагностики, отмечается, что врачебную ошибку нужно отличать от диагностической. В понятие врачебных ошибок следует включать все издержки, промахи, недочеты, упущения в организации медицинской помощи и проведение лечебно-диагностического процесса, что кратко обозначают термином «дефектура». Таким образом, понятие врачебной ошибки более широкое. Оно включает в себя диагностическую, прогностическую, лечебную, экспертизу трудоспособности и другие ошибки. По мнению большинства ученых, из всех врачебных ошибок именно диагностические ошибки встречаются наиболее часто.
В медицинской диагностике существует достаточно большое количество опреде-
лений диагностических ошибок. Например, В. М. Сырнев и С. Я. Чикин3 под диагностической ошибкой понимают правильный, но запоздалый диагноз. По мнению И. П. Оси-пова и П. В. Копина4, ошибочным является диагноз, установленный только на основании одного анамнеза. Р. Ригельман5 диагностические ошибки понимает как ошибки, допущенные по неведению (отсутствию или неправильному применению необходимых знаний врачом) и по ложному умозаключению. И. Я. Султанов6 под диагностической ошибкой понимает ошибку, возникшую на одном из этапов распознавания заболевания, в результате которой диагноз ставится неверным, неточным или недостаточно полным.
В психологическом словаре ошибка диагноста понимается как разновидность артефакта, обусловленная недостаточной опытностью или предубежденностью исполнителя методики.
Обобщение известных определений позволяет построить новые определения ошибки и диагностической ошибки в психологии.
Ошибка психологическая — все издержки, промахи, недочеты, упущения в организации психологической помощи и проведении коррекционно-развивающего процесса.
Диагностическая ошибка — ошибка, возникшая на одном из этапов распознавания психологической симптоматики, описанная в теоретических конструктах, при расхождении мысленной картины состояния системы, выраженного в диагнозе, с реальным ее состоянием, в результате чего пси -хологический диагноз ставится неверным, неточным или недостаточно полным.
Поскольку в гносеологии самыми широкими понятиями являются субъект и объект познания, а любой диагностический процесс совершается при их взаимодействии, то в психологической диагностике, так же как и в медицинской, критериями классифицирования всех диагностических ошибок долж-но являться их деление на: 1) субъективные источники; 2) объективные источники и
3) ошибки взаимодействия субъекта и объекта диагностики (тактические) ошибки. Обобщая многочисленные сведения о ди-агностических ошибках, имеющихся в психологической диагностике, можно построить их новую классификацию.
1. Субъективные источники диагностических ошибок.
1.1. Ошибки, связанные со сбором феноменологических данных:
1.1.1. Ошибки наблюдения, связанные с психологическими эффектами.
1.1.2. Ошибки регистрации феноменологических данных (отсутствие схемы регистрации; эмоциональная окрашенность записей в протоколе; случаи, когда абстрактная оценка выдается за предметную; различия в понимании одних и тех же терминов разными людьми).
1.1.3. Ошибки, связанные с количеством феноменологической информации:
а) дефицит информации (недостаточность феноменологической информации или времени для консультации; языковой барьер, бессимптомность/малосимптом-ность или отсутствие примеров проявления трудностей);
б) избыток информации (многосимп-томность проявления трудностей);
в) деформация информации (ввиду ее искажения со временем, наличия семантических барьеров, противоречивых симптомов);
г) прочие факторы, влияющие на информативность феноменологии.
1.2. Ошибки инструментальные (неумение пользоваться тестами, аппаратурой и другой измерительной техникой, как в техническом, так и в интерпретационном аспекте; нарушение/незнание психометрических требований психодиагностики; использование «модных» и/или «устаревших» тестов и т. д.).
1.3. Логические ошибки:
1.3.1. Нарушения в соотношении категорий:
а) общих (причина-следствие; сущность-явление; форма-содержание; возможность-действительность и др.);
б) частных (норма-патология, социальное-биологическое и др.).
1.3.2. Нарушения формально-логического характера:
а) требований (всестороннего изучения исследуемого предмета, вскрытия всех его связей и опосредований; рассмотрения предмета в развитии; включения в полное определение предмета практики как критерия истины; конкретности истины);
б) методов (аналогии, обобщения, индукции, дедукции, гипотезы, доказательства, умозаключений и др.);
в) законов (тождества, непротиворечия, исключенного третьего, достаточного основания).
1.3.3. Ошибки, связанные с несформи-рованностью диагностического мышления психолога-диагноста (нарушение этапов диагностического процесса и ошибки, возникающие на каждом этапе; несамостоятельность, ригидность, механистичность и консерватизм мышления; разновидности когнитивных стилей; диагноз по интуиции).
1.4. Ошибки, связанные с презентацией диагностических данных (наличие психологических барьеров; способ сообщения информации без содержательного объяснения, без учета личностных особенностей интервьюера, его образовательного уровня, наличия знаний по психологии и его ожидаемой эмоциональной реакции на информацию).
1.5. Ошибки, связанные с личностными особенностями психодиагноста:
а) характерологические особенности (недисциплинированность; безответственность; неаккуратность; застенчивость; ригидность; подозрительность; закрытость; доминантность (авторитарность); чрезмерная самоуверенность; эгоцентризм; низкая коммуникативная компетентность);
б) особенности эмоционально-волевой сферы (высокий уровень тревожности и/или чувствительности; эмоциональ-
ная лабильность и/или неустойчивость; раздражительность; невротичность; конфликтность);
в) особенности познавательной и психомоторной сфер:
• нарушение функций памяти (ее видов, свойств и процессов);
• нарушение свойств внимания;
г) особенности мотивационно-потреб-ностной сферы (потребность в социальном одобрении и деффекты Я-концепции);
д) особенности профессиональных ха-рактеристик и компетентности диагноста (уровень образования и качество профессиональной подготовки (запас теоретических знаний); стаж работы и опыт диагностической деятельности; «узость специалиста»; его положение по отношению к испытуемым и др.);
е) особенности состояния здоровья и функционального состояния диагноста (настроение психолога; острое, хроническое переутомление; психологический стресс; монотония; десинхроноз; «трудные» психические состояния; синдром эмоционального выгорания).
2. Объективные источники диагностических ошибок.
2.1. Ошибки, связанные с восприятием личности диагноста и отношением к нему (диссимуляция клиента; уровень доверия к психологу; эффекты плацебо, Хотторна, социальной фасилитации (усиления) и др.).
2.2. Ошибки, связанные с мотивацией испытуемого (наличие прошлого консультативного и диагностического опыта; установки на согласие и/или на отказ; мотив «социальной желательности» или мотив симуляции психологического неблагополучия и т. п.).
2.3. Ошибки, связанные с личностными особенностями клиента (особенности Я-концепции, мышления (когнитивные дихотомии) и репрезентативной системы; наличие семантических барьеров; уровень образования и др.).
2.4. Инструментальные ошибки (неправильное понимание инструкции или утверждений тестов; эффекты «психологического барьера» и «сверхдоверия» при компьютерном обследовании и др.).
3. Тактические ошибки (нарушение взаимодействия субъекта и объекта диагностики) .
3.1. Противоречивая направленность подходов качественной и количественной оценок личности в психологической диагностике и вариативность в названии компонентов личности.
3.2. Отсутствие или несовершенство психологических методик (психометрических характеристик тестов; неполнота руководства тестов; быстрота «старения» тестов; широкая доступность методики; погрешности при формулировке вопросов в тестах или в ключах; использование неадаптированных методик и др.).
3.3. Нарушение стандартности условий тестирования (организационных форм испытаний и порядка предъявления тестов; наличие контактов между обследуемыми во время тестирования; особенности микроклимата в обследуемом коллективе и т. д.).
3.4. Нарушение эргономических характеристик средств труда (условий освещенности и тишины в помещении; цвет стен; неудобное или тесное размещение испытуемых в кабинете тестирования; качество стимульного материала и др.).
3.5. Ошибки, связанные с применением компьютерных тестов (отсутствие рестан-дартизации компьютерной версии методики на ее адекватность традиционному «ручному» аналогу и др.).
Обобщая, можно еще раз отметить, что диагностические ошибки в психологической диагностике являются следствием ком -плекса субъективных, объективных и тактических причин в работе практического психолога. В основе тактических диагностических ошибок лежат нарушения взаимо-
действия субъекта и объекта диагностики. Основой объективных причин диагностических ошибок являются личностные особенности обследуемого человека. В основе субъективных причин диагностических ошибок находятся профессионально-методические особенности психолога, а также нарушения диагностического процесса диалектического и формально-логического характера. По нашему мнению, большая часть субъективных диагностических ошибок психолога обязательно связана с формально-логическими ошибками, которые, в свою очередь, всегда приводят к ошибкам фактическим и, как следствие, к ложному диагнозу.
Учитывая «удельный вес» субъективных ошибок, по сравнению с объективными и тактическими ошибками, и осознавая, что для практического психолога особенно важно иметь сформированное диагностическое мышление, мы считаем, что практических психологов необходимо специально обучать законам правильного логи-ческого мышления. Такое специально выстроенное обучение позволит повысить качество работы психологов-практиков за счет снижения количества диагностических ошибок.
Таким образом, профессиональное мастерство психолога — это творческий процесс, который неразрывно сочетается с чутким, сердечным, душевным отношением его к обследуемому человеку, а также с вниманием к собственной личности психодиагноста. Успех в диагностике начинается с изучения психологом особенностей своей личности и кропотливой работы над результатами собственной деятельности, а все неудачи и беды, как правило, начинаются с дефицита такого внимания. Особенно яркое тому свидетельство — категория субъективных психодиагностических ошибок. Такие ошибки ведут к очень серьезным последствиям для обследуемых пси -хологом людей.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Ануфриев А. Ф. Психологический диагноз. Система основных понятий. М., 2006.
2 Plewiska Z. Podstawy diaqnozy psiholoqicznej. In Stosowana psihoioqia wychowawcza. Warszawa, 1980. N. 37-46; Вахрушев C.B. Психодиагностика трудностей в обучении учителями начальных классов: Дис. на соис. учен. степени канд. психол. наук. М., 1995; Лаак Я. Психодиагностика: проблемы содержания и методов. М.; Воронеж, 1996; Костромина С. Н. Исследование процесса решения психодиагностических задач практическим психологом : Дис. на соис. учен. степени канд. психол. наук. М., 1997; Юдина Е. В. Соотношение личностных качеств практического психолога и эффективности диагностической деятельности: Автореф. дис. … канд. психол. наук. М., 2001; Практикум по дифференциальной психодиагностике профессиональной пригодности / Под ред.
B. А. Бодрова. М., 2003; Справочник практического психолога. Психодиагностика / Под ред.
C. Т. Посоховой. М.; СПб., 2005.
3 Сырнее Б. М., Чикин С. Я. Врачебное мышление и диалектика (истоки врачебных ошибок). М., 1973. С. 6.
4 Осипов И. П., Копнин П. В. Основные вопросы теории диагноза. Томск, 1962. С. 54.
5 Ригельман Р. Как избежать врачебных ошибок. М., 1994. С. 12.
6 Султанов И. Я. О некоторых проблемах так называемых «быстрых диагнозов по интуиции», а также роли лабораторно-инструментальных исследований в происхождении диагностических ошибок в практической деятельности врачей // Вестник РУДН. Серия Медицина. 2001. № 3. С. 93.
Психодиагностические ошибки
ошибочные диагнозы разных видов.
С точки зрения гносеологии, ошибка означает неистинную мысль, т. е. не соответствующую действительности и искажающую действительную связь между реальными явлениями. Такая ошибка называется фактической. Она искажает реальное положение, отражая в содержании диагноза неадекватные факты. К данному виду ошибок относятся ложные диагнозы, полностью расходящиеся с реальностью. В данном случае неистинность подтверждается практикой, когда результаты воздействия не совпадают с ожидаемым итогом. К сожалению, фактический ложный диагноз, как и условия его возникновения, редко вскрывается в процессе познания. Чаще всего такая диагностическая ошибка устанавливается после всех процедур оказания психологической помощи, когда отсутствуют позитивные результаты.
Ложным диагнозом считается и диагноз неполного совпадения. В этом наиболее часто встречающемся случае происходит либо слишком узкое (однобокое) обозначение причин актуального состояния человека, особенностей его поведения или деятельности, либо частичное пересечение причин, когда в заключительной формулировке, помимо истинных фактов, присутствуют категории, не соответствующие реальности. Например, диагноз «пониженная обучаемость» может лишь частично отражать сущность проблемы, связанной с неуспеваемостью учащегося, которая наряду с этим может быть одновременно обусловлена еще и интеллектуальной недостаточностью, интеллектуальной пассивностью и т. д. В то же время данный психологический диагноз может оказаться слишком обширным, если в реальности речь идет только о пониженной умственной работоспособности, сочетающейся с другими, не входящими в данную диагностическую категорию признаками (например, недостаточной волевой регуляцией).
Диагноз «неполного совпадения» не всегда бывает фактической диагностической ошибкой. Его неправильность часто обусловлена неточностью формулировки, односторонним терминологическим обозначением проблемы. В этом случае ошибка вызвана неправильностью формы языкового выражения и называется логической ошибкой в диагнозе. Логическая ошибка отражает неправильность формы, а не содержания психологического диагноза (например, замена диагностического вывода феноменологическим описанием при определении психологических причин, лежащих в основе рассматриваемого случая).
Анализ диагностических ошибок, проведенный на основе различных источников, показал, что их основные причины можно разделить на две большие группы:
1) объективные причины, обусловленные прежде всего сложностью объекта познания, специфичностью психодиагностического процесса, условиями и средствами познания, уровнем развития науки и техники и т. д. Они определяют вероятностный аспект психодиагностической истины (Ю. Н. Стампурский, М. И. Морозов, А. А. Губергиц, 1986, с. 59);
2) субъективные причины, зависящие от познающего субъекта (его знаний, опыта, личностных особенностей, внимания и т. д.).
Выделение объективных и субъективных причин связано с тем, что в процессе диагностического познания мы имеем две взаимосвязанные, но противоположные стороны: объект и субъект познания. Соответственно, и источники ошибок кроются как в объективной, так и в субъективной сторонах познания.
Исследования психодиагностической практики специалистов образования показали, что типичной психодиагностической ошибкой психологов выступает прямая проекция теоретических предпочтений на проблемную ситуацию. В остальных случаях (примерно поровну) такого рода причинами являются недостаточный анализ условий психодиагностической задачи и личностные установки специалистов. У педагогов ключевым препятствием на пути к валидному психодиагностическому решению, адекватному психологическому диагнозу оказываются искаженные или неадекватные исходные представления о психологическом генезе проблем учащихся, т. е. сложность перехода от симптомов к причинам (субъективное кодирование проблемной ситуации) определяется слабостью включения психологических знаний в структуру субъективного опыта. У психологов большая часть диагностических ошибок возникает из-за низкого уровня овладения условиями проблемной образовательной ситуации. И та и другая причина отражает ограниченность познания специалистом образования вероятности распределения причинно-следственных взаимосвязей между педагогическими явлениями и их психологическими детерминантами.