Причины экспертных ошибок реферат

Содержание

Введение3

Глава 1. Общая характеристика экспертных ошибок5

1.1 Понятие экспертных ошибок5

1.2 Классификация экспертных ошибок7

Глава 2. Отдельные виды экспертных ошибок14

2.1 Экспертные ошибки при проведении баллистических исследований14

2.2 Ошибки судебно-медицинских экспертиз19

Заключение34

Список использованных источников36

Введение

Во время формирования правового государства, укрепления принципа состязательности уголовного процесса, акцентирования внимания на соблюдение прав и законных интересов человека, резко возрастает значение создания надежной и объективной доказательственной базы в целях раскрытия и расследования преступлений.

При расследовании уголовного дела или его рассмотрении в суде, связанного с применением огнестрельного оружия, возрастает роль заключения эксперта, как источника доказательств по делу.

Ошибки, допускаемые экспертами при даче заключений, наряду с другими причинами, могут привести к ошибкам в деятельности правоохранительных органов и судов, и тем причинить существенный вред правосудию, увеличить сроки расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, а также привести к ошибочной квалификации совершенного деяния и как результат не правильному применению вида и меры наказания.

Объект работы общественные отношения, возникающие в сфере экспертных ошибок.

Предмет работы научная литература рассматривающая правила проведения судебных экспертиз и возможные ошибки при их проведении.

Цель работы провести всестороннее исследование понятия и видов экспертных ошибок при проведении судебных экспертиз.

Для достижения поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи:

рассмотреть понятие экспертных ошибок;

исследовать классификацию экспертных ошибок;

проанализировать экспертные ошибки при проведении баллистических исследований;

изучить ошибки судебно-медицинских экспертиз.

Теоретическую базу исследования составили труды советских и российских исследователей, таких как: Аверьянова Т.В., Аубакирова А.А., Грановский Г.Л., Дергай Г.Б., Долгова О.Б., Кондрашов Д.Л., Ермоленко Б.Н., Зинин А.М., Каплунов И.М., Качина Н.Н., Клименко Н.И., Комаринец Б.М., Майлис Н.П., Макушкина Г.Е., Палиашвили Н.А., Россинская Е.Р., Сергеев Ю.Д., Козлов С.В., Скрипилева Н.А., Темираев О.П.

При разрешении поставленных задач для достижения цели исследования использовались следующие методы: формально-юридический метод, метод системного анализа, комплексного исследования, сравнительного правоведения.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав разделенных на четыре параграфа, заключения и списка использованных источников. Объем работы 35 с.

Глава 1. Общая характеристика экспертных ошибок

1.1 Понятие экспертных ошибок

Как и любой вид деятельности, деятельность судебного эксперта не застрахована от ошибок, которые сами по себе являются негативными явлением в экспертной практике. Однако прежде чем приступить к решению проблемы их предупреждения, необходимо определить, что собой представляют экспертные ошибки, какова их сущность, понятие, виды, причины и т.д.

В общем виде экспертную ошибку можно определить как не соответствующее объективной действительности умозаключение эксперта или его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, но при условии, что и данное суждение, и неверные действия представляют собой результат добросовестного заблуждения. Именно это условие отличает экспертную ошибку от заведомо ложного заключения.

Заведомая ложность заключения эксперта может выражаться в сознательном игнорировании или умалчивании при исследовании существенных фактов и признаков объектов экспертизы, в искаженном описании этих фактов и признаков, заведомо неправильной их оценке или заведомо неверных действиях и операциях по их исследованию, умышленно неверному выбору экспертной методики или ее применению. Осознание ложности своих выводов или неправильности действий исключают заблуждение, как такое психологическое состояние, при котором субъект не осознает неправильности своих суждений или действий. Такое заблуждение является добросовестным: эксперт искренне полагает, что он мыслит и действует правильно.

Но причина ошибочного заключения не всегда является результатом неправильных действий самого эксперта. Исследование может быть проведено безупречно, с соблюдением всех правил и рекомендаций, с точным следованием утвержденным методикам, но, если исходные для экспертизы данные были ошибочными или исследуемые объекты фальсифицированы и т.п., заключение эксперта в аспекте установления истины по делу окажется ошибочным. В этом случае причиной ошибочного заключения является либо ошибка назначившего экспертизу, либо его умышленные неправильные действия.

В литературе существуют и несколько иные определения экспертной ошибки. Например, когда ошибкой эксперта предлагается считать «его выводы (основные и промежуточные), не соответствующие действительности, а также неправильности в действиях или рассуждениях, отражающих процесс экспертного исследования, в представлениях, суждениях, понятиях». Но в этом определении отсутствует основной признак, позволяющий отличить экспертную ошибку от заведомо ложного заключения эксперта: ошибка результат добросовестного заблуждения эксперта, а не заведомо для него неверных рассуждений или действий.

Н.И.Клименко также считает, что ошибка результат добросовестного заблуждения, но при этом допускает, что ошибка может быть и следствием сознательного нарушения экспертом требований методики исследования.

В данной ситуации эксперт сознательно отступает от рекомендованной методики, искренне полагая, что действует для пользы дела, и в этом он добросовестно заблуждается. Ошибка вовсе не заключается в неких бессознательных действиях, и суждения и действия осознаются не осознается лишь их ошибочный характер.

1.2 Классификация экспертных ошибок

Существуют различные подходы к определению сущности и классификации экспертных ошибок.

Большинство авторов разделяют экспертные ошибки на объективные и субъективные. Такое деление экспертных ошибок по причинам их совершения носит условный характер, поскольку, как отмечает И.М.Каплунов, субъективные причины сами имеют объективное основание. Исходя из этого, он считает, что «происхождение экспертных ошибок может быть обусловлено двумя факторами:

1) объективными условиями, затрудняющими и усложняющими сам процесс экспертного исследования и формулирования вывода, что создает реальную возможность экспертной ошибки;

2) субъективными причинами, превращающими возможность экспертной ошибки в действительность».

Данной классификации придерживается и Р.С.Белкин. К объективным причинам экспертных ошибок им отнесены:

отсутствие разработанной методики экспертного исследования;

несовершенство используемой экспертной методики;

применение ошибочно рекомендованных методов;

отсутствие полных данных, характеризующих идентификационную ценность признаков, устойчивость их отображений в следах;

использование приборов и инструментов, неисправных или не обладающих достаточной разрешающей способностью;

использование неадекватных математических моделей и компьютерных программ.

Субъективными причинами экспертных ошибок Р.С.Белкин считал:

профессиональную некомпетентность эксперта. Она может выражаться в незнании современных экспертных методик, неумении пользоваться теми или иными техническими средствами исследования, применить рекомендованный метод, наиболее эффективный в данной конкретной ситуации, в неправильной оценке идентификационной значимости признаков, результатов, полученных по комплексной экспертизе и т.п..

Профессиональная некомпетентность эксперта может проявиться и при попытке решения им вопросов, относящихся к иной области специальных познаний, нежели те, которыми он обладает, то есть с процессуальной точки зрения, в выходе эксперта за пределы своей компетенции.

профессиональные упущения эксперта: небрежность, поверхностность производства исследования, пренебрежение методическими рекомендациями, правилами пользования техническими средствами и рекомендациями, а также неполное выявление идентификационных признаков, использование не всех известных эксперту методов исследования, игнорирования тех или иных признаков объектов или их взаимозависимости;

дефекты или недостаточную остроту органов чувств эксперта, преимущественно органов зрения;

неординарные психологические состояния эксперта (следствие стрессовых ситуаций различного происхождения, усталости, поспешности, болезненного состояния эксперта и т.п.);

характерологические черты личности эксперта (неуверенность либо гипертрофированная уверенность в своих знаниях, умениях, опытности, повышенная внушаемость либо пренебрежительное отношение к мнению коллег, мнительность и т.п.);

влияние материалов дела, в том числе заключения предшествующей экспертизы или авторитета проводившего ее эксперта, поведения следователя, участников судебного разбирательства, руководителя экспертного подразделения;

стремление проявить экспертную инициативу без достаточных на то оснований;

логические дефекты умозаключений эксперта;

дефекты в организации и планировании экспертного исследования.

Среди причин объективного характера довольно часто встречается такая причина, как представление эксперту неполноценного исходного материала недостаточно информативного по своим свойствам объекта исследования, который обычно имеет процессуальный статус вещественного доказательства. Несмотря на то, что в соответствии с действующим законодательством эксперт вправе возвратить без исполнения постановление о назначении экспертизы, если представленных материалов недостаточно для ее производства, на практике эксперты нередко пытаются решить поставленный вопрос без истребования дополнительных материалов, а порой и после того, как следователь на заявленное ходатайство об их предоставлении отвечает отказом.

В данном случае объективная причина становится условием совершения субъективной ошибки. Причиной таких действий эксперта, как правило, бывает прямое указание руководства, не желающего «осложнять отношения» со следственными и оперативными подразделениями. Представляется, что, если ходатайство о предоставлении дополнительных материалов не удовлетворено, эксперт не должен предпринимать попытку завершить исследование, поскольку это чревато дачей ошибочного заключения.

К объективным причинам экспертной ошибки следует также отнести нарушение сроков, установленных для производства экспертизы нормативными правовыми актами. Нередко из-за волокиты в расследовании уголовного дела, а также стремясь «не испортить» показатели работы органа внутренних дел, эксперт вынужден производить экспертизу в срок более короткий, чем срок, установленный УПК, что может отрицательно сказаться на достоверности выводов эксперта.

Нельзя не отметить тот факт, что при проведении идентификационных экспертиз существуют свои особенности, которые скрыты в анализе комплекса обнаруженных признаков и свойств исследуемых объектов. Но нередко эксперты при производстве таких экспертиз, как почерковедческая, трасологическая, баллистическая, делают основной упор на совпадающие признаки при формировании положительного вывода или на различающие при отрицательном выводе, не давая оценку и объяснение различиям.

Именно это фактор зачастую влечет за собой экспертную ошибку.

Перечисленные причины экспертных ошибок очевидны и, что называется, лежат на поверхности. Вместе с тем, несмотря на то, что эксперты встречаются с ними едва ли не каждый день, до настоящего времени они продолжают отрицательно влиять на качество экспертиз, расследование и рассмотрение уголовных дел.

Однако приведенное деление экспертных ошибок на объективные и субъективные не является исчерпывающим. По своей природе экспертные ошибки неоднородны и могут быть разделены на три класса: процессуальные, гносеологические, деятельностные (операционные).

Ошибки процессуального характера заключаются в нарушении экспертом процессуальных требований, предъявляемых к экспертному исследованию.

К их числу относятся выход эксперта за пределы своей компетенции, в частности, вторжение его в сферу вопросов правового характера; выражение экспертной инициативы в непредусмотренных законом формах; несоблюдение по незнанию процессуальных требований к заключению эксперта, в том числе отсутствие в заключении реквизитов, установленных законодательством; обоснование выводов не результатами исследования, а материалами дела и т.п..

Ошибки процессуального характера могут явиться следствием некритического отношения эксперта к формулировке или сущности экспертного задания, когда, например, следователь в нарушение своих процессуальных обязанностей по собиранию доказательств поручает эту работу эксперту. Предметом экспертного исследования в соответствии с законодательством могут быть только уже обнаруженные следователем и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств объекты.

Гносеологические ошибки коренятся в сложностях процесса экспертного познания. Как известно, познание может быть содержательным и оценочным. Следовательно, и экспертные ошибки могут быть допущены при познании сущности, свойств, признаков объектов экспертного исследования, отношений между ними, а также и при оценке результатов содержательного познания, итогов экспертного исследования, их интерпретации.

Гносеологические ошибки можно подразделить на логические и фактические (предметные).

Логические ошибки это ошибки, связанные с нарушением в содержательных мыслительных актах законов и правил логики, а также с некорректным применением логических приемов и операций.

В традиционной логике подобные ошибки подразделяются на ошибки в посылках, то есть в основаниях доказательства, ошибки в отношении тезиса, то есть доказываемого положения, и ошибки в аргументации, типичными из которых являются, например, смешение причинной связи с простой последовательностью во времени или обоснование тезиса аргументами, которые являются верными, но из которых доказываемый тезис не вытекает.

Фактические или предметные ошибки искаженное представление об отношениях между предметами объективного мира. В литературе отмечается, что в практике имеют место случаи необоснованного использования для обоснования экспертного вывода признаков, «нейтральных» для решения поставленной задачи. Например, в совокупность признаков, которые являются основанием для установления исполнителя рукописи, включаются признаки, характеризующие автора рукописи. Орудие взлома идентифицируется не только по признакам следа-отображения, но и по частицам краски. Встречаются выводы об установлении завода-изготовителя шрифтов, в то время как в процессе исследования эксперт использует признаки шрифтолитейной машины (о тождестве шрифтолитейной машины и должен быть вывод).

Деятельностные (операционные) ошибки связаны с осуществляемыми экспертом операциями и процедурами с объектами исследования и могут заключаться в нарушении предписанной последовательности этих процедур, в неправильном использовании средств исследования или использовании непригодных средств, в получении некачественного сравнительного материала и т.д..

Некоторые авторы предлагают классифицировать ошибки на технические, тактические и ошибки восприятия. Технические ошибки это применение неправильной экспертной методики, неосторожное или неоправданное повреждение объекта, перепутывание или использование непроверенных реактивов и т.п. Тактические ошибки выбор не самой рациональной методики, неприменение некоторых необходимых проб, не обнаружение существенного признака и т.п. Ошибки восприятия неправильное восприятие цвета, запаха, вкуса и др. Кроме того, ученые выделяют ошибки рассуждения, которые заключаются в неправильной трактовке объективных данных, обнаруженных при исследовании.

Г.Л.Грановский, предложил иную классификацию экспертных ошибок. Он подразделил их на общие относящиеся к правильности решения общей задачи экспертного исследования, и частные относящиеся к решению подзадач.

По своей природе экспертные ошибки делятся на процессуальные, гносеологические, деятельностные (операционные). Некоторые авторы предлагают классифицировать ошибки на технические, тактические и ошибки восприятия, а также на общие и частные ошибки.

Причины экспертных ошибок различны и связаны с особенностями познавательной деятельности эксперта, его внутренним (душевным) состоянием, уровнем развития науки и техники, условиями труда, техническим оснащением и многими другими факторами, воздействующими на эксперта в повседневной жизни.

Знание сущности и классификационных групп экспертных ошибок позволяют оптимизировать работу экспертов, разрабатывать меры по осуществлению контроля их деятельности со стороны руководства и т.д.

Но лишь теоретического подхода в решении проблемы экспертных ошибок не достаточно и возникает необходимость анализа ситуаций из практической деятельности экспертов-баллистов.

Таким образом, экспертная ошибка в судебной экспертизе это суждение или действия эксперта, не соответствующее объективной действительности и не приводящие к цели экспертного исследования, но при условии, что и искаженное суждение, и неверные действия представляют собой результат добросовестного заблуждения.

Глава 2. Отдельные виды экспертных ошибок

2.1 Экспертные ошибки при проведении баллистических исследований

Несмотря на научно-технические достижения в области судебной баллистической экспертизы, экспертных ошибок все же не удается избежать.

Исходя из анализа экспертной практики, с целью установления наиболее распространенных экспертных ошибок и определения путей их предупреждения и устранения, приведены наиболее часто встречающиеся ошибки, допускаемые при проведении судебно-баллистических экспертиз:

не полное описание объектов, поступивших на исследование;

стереотипность при выполнении исследований;

недостаточная полнота и неучет анализа материалов дела и результатов СМЭ;

недооценка и необъяснение природы различающих или совпадающих признаков;

выявляются не все признаки, а только часть из них, что отрицательно влияет на последующую оценку результатов экспертного исследования и может привести к ошибке;

несоблюдение либо игнорирование требований методики по последовательности действий при проведении исследования;

неверное применение положений методики исследования огнестрельного оружия;

выбор неверной методики при проведении исследования;

не описываются признаки микрорельефа канала ствола, степень выраженности следов граней нарезов;

не указывается характер строения граней, хотя признаки, содержащиеся в этих следах, обладают значительной устойчивостью, передают особенности их строения;

не проводится детальное исследование и описание характера следов канала ствола, что не позволяет оценить общее состояние канала ствола исследуемого оружия;

игнорируются требования методики по получению экспериментальных образцов пуль в части соблюдения условий выстрела на месте происшествия или подбора соответствующего экспериментального материала, что в свою очередь может привести к неустойчивости отображения признаков в следах на экспериментальных образцах;

на капсюлях экспериментальных гильз не описываются следы деталей оружия, не проводится их микроскопическое исследование.

Правильность оценки признаков, выявленных в процессе проведения судебно-баллистических экспертиз, выбор тех, которые имеют высокую идентификационную значимость, обусловлены профессиональным мастерством эксперта, его умением разобраться в механизме следообразования. На стадии сравнительного исследования при оценке совпадающих и различающихся признаков эксперт обязан глубоко проанализировать, всесторонне оценить их и решить вопрос о тождестве, и недопустимо проводить выборочное исследование обнаруженных следов исследование должно быть полным, всесторонним и объективным.

Расхождение выводов в первичной и дополнительной экспертизах по отнесению пистолета к огнестрельному оружию травматического действия объясняется следующими причинами:

неверной оценкой основных критериев отнесения исследуемого объекта к огнестрельному оружию травматического действия;

неверным выбором методики экспертного решения вопроса об отнесении объекта исследования к огнестрельному оружию травматического действия;

ненадлежащим сравнительным исследованием и ссылкой на справочную литературу, в которой отсутствует информация об объекте исследования;

отсутствием должного контроля за качеством экспертизы со стороны руководителя экспертного подразделения.

На основании проведенного анализа случаев из экспертной практики, можно дополнить общепринятую классификацию следующими видами экспертных ошибок, допускаемых при производстве баллистических экспертиз:

1. по видам экспертиз:

ошибки, допускаемые при проведении идентификационных исследований;

ошибки, допускаемые при решении неидентификационных задач (диагностических, классификационных, ситуационных и т.д.);

2. по стадиям экспертного исследования:

на предварительной стадии;

на детальной стадии;

на стадии оценки результатов исследования и формулирования выводов;

на стадии оформления результатов исследования;

3. по значимости юридических последствий:

значительные;

незначительные.

В баллистической экспертизе, как и в любом другом виде криминалистической экспертизы, знание причин и условий возникновения экспертных ошибок необходимо для разработки мероприятий по их профилактике. Но данные мероприятия могут быть реализованы лишь на основе анализа уже обнаруженных экспертных ошибок.

Экспертные ошибки могут быть обнаружены:

при проверке самим экспертом хода и результатов проведенного им исследования на любой его стадии, и в особенности на стадии формулирования выводов;

при анализе и обсуждении результатов экспертного исследования, осуществляемого комиссией экспертов;

при анализе экспертом заключений предшествующих экспертиз;

при проверке хода и результатов экспертного исследования руководителем экспертного подразделения, следователем, присутствующим при производстве экспертизы;

при оценке заключения следователем или судом.

Типичным является обнаружение экспертных ошибок следователем и судом при оценке экспертных заключений. В этом случае, если ошибка не влияет на выводы эксперта, она может быть нейтрализована или устранена путем допроса эксперта или назначением дополнительной экспертизы.

В противном случае возможно назначение повторной экспертизы.

Экспертные ошибки также могут быть обнаружены в процессе обобщения экспертной практики, осуществляемого в практических или научных целях.

На практике достаточно широко распространены такие способы предупреждения ошибок как:

аттестация и переаттестация экспертов;

выбор эксперта (либо экспертного учреждения);

контроль качества судебно-экспертного исследования в ходе его выполнения;

последующий контроль качества судебно-экспертного исследования.

Аттестации и периодической переаттестация экспертов достаточно широко и систематично действует сегодня во всех экспертных подразделениях. Этот процесс идет давно, тщательно разработан и хорошо себя зарекомендовал. Но в настоящее время увеличивается число экспертиз, проводимых в негосударственных судебно-экспертных учреждениях, в которых контроль качества экспертиз заметно ниже.

Выбор эксперта (либо экспертного учреждения), разумеется, осуществляется субъектом назначения баллистической экспертизы.

Однако ничто не мешает ему, удостоверившись в соответствии эксперта установленным требованиям и исходя из соображений предотвращения появления ошибочного заключения, дополнительно учесть следующие его характеристики: образование, наличие документально подтвержденного права самостоятельного производства экспертиз соответствующего вида, профессиональный опыт и стаж экспертной работы, профессиональную репутацию, а также наличие необходимого оборудования (пулеулавливатель, прибор «Скорость» и т.д.), без которого производство баллистических исследований не всегда возможно.

Учет этих факторов при выборе эксперта или экспертного учреждения возможен и необходим.

В литературе условия, способствующие предупреждению экспертных ошибок, определены в четыре группы.

Во-первых, немаловажную роль в предупреждении экспертных ошибок играет представление на экспертизу полноценных, проверенных, достаточных с точки зрения, информативности исходных материалов следователем или судом, назначившим экспертизу (например, иногда невозможно решить ситуационные задачи без анализа протокола осмотра места происшествия, объяснений очевидцев и т.п.). Для соблюдения этого условия сотрудники экспертных подразделений должны постоянно взаимодействовать с органами, инициирующими проведение экспертиз. Это взаимодействие должно протекать в виде консультирования по поводу назначения экспертиз, отбора образцов, формулировки вопросов эксперту, а также разъяснения существующих возможностей экспертных подразделений.

Вторым условием предупреждения экспертных ошибок является внедрение в экспертную практику достижений научно-технического прогресса, новых высокочувствительных методов, развитие информационного обеспечения экспертов.

Третьим условием предупреждения экспертных ошибок является качественная, подготовка и переподготовка экспертных кадров, обладающих специальными знаниями в области баллистики и баллистической экспертизы и знанием основных положений права, в частности уголовного и гражданского процессов, методологических основ криминалистики.

Четвертым условием предупреждения экспертных ошибок является постоянный контроль за проводимыми экспертизами, как со стороны руководителей этих подразделений, так и со стороны компетентных на то должностных лиц вышестоящих органов.

Способы предупреждения экспертных ошибок различны и достаточно многообразны, но, к сожалению, ввиду обусловленности ошибок в основном человеческим фактором, круг этих способов остается не закрытым и требует постоянного исследования и доработки.

Таким образом, можно отметить, что ошибки при производстве баллистических экспертиз остаются достаточно распространенным явлением, и круг их достаточно разнообразен. Но именно благодаря знанию конкретных случаев допущения экспертных ошибок, появляется возможность определения причин совершения этих ошибок и путей их повторного недопущения.

2.2 Ошибки судебно-медицинских экспертиз

Большинство недостатков и ошибок, допускаемых судебно-медицинскими экспертами в своей практической деятельности, возникает в результате:

1) недостаточной полноты исследований;

2) использования неполного набора исследуемых объектов (одежда пострадавших, материалы дела, медицинские документы, орудия травмы и др.);

3) неправильного выбора объекта для лабораторного исследования;

4) нарушения методики исследования;

5) обоснования выводов материалами дела, а не результатами исследования.

Практика показывает, что одним из главных источников, порождающих экспертные ошибки, является недостаточная подготовка экспертных кадров. Значительная часть проблем производства различных видов экспертиз обусловлена слабым знанием основ методологии их выполнения и неумением применять на практике ее теоретические положения.

Судебно-медицинская экспертиза механической травмы является одним из наиболее частых видов экспертиз и представляет большие трудности, связанные с необходимостью решения многочисленных вопросов, возникающих в практической деятельности органов следствия и суда в случаях причинения вреда здоровью или наступления смерти в результате повреждений.

Среди этих вопросов основными являются не только определение причины смерти и характера телесных повреждений, но и установление травмирующего орудия, механизма травмы и давности ее нанесения. При наличии нескольких повреждений требуется выяснить последовательность их возникновения и какое из них привело к наступлению смерти. При экспертизе трупа нередко приходится решать вопросы о прижизненном или посмертном происхождении повреждений, механизме наступления смерти, качестве и полноте оказания медицинской помощи и др. При экспертизе живых лиц необходимо определить тяжесть вреда здоровью, размер утраты трудоспособности, длительность расстройства здоровья, изгладимость или неизгладимость телесных повреждений и многие другие вопросы.

Для объективного решения этих и других экспертных задач необходимы знания не только морфологических проявлений самой травмы в зависимости от ее вида, но и методик производства экспертиз, нарушения которых всегда влекут за собой многочисленные экспертные ошибки и создают условия для неправильной оценки полученных результатов.

При расследовании дорожно-транспортных происшествий судебно-медицинская экспертиза имеет исключительно важное значение для следственных органов, поскольку позволяет объективно воссоздать картину происшествия и в совокупности с другими доказательствами установить степень виновности участников происшествия.

В этих случаях необходимо установить вид автомобильной травмы, взаимное положение человека и частей транспортного средства в момент происшествия, направление переезда и положение тела пострадавшего при этом, кто находился за рулем и др. Успешное разрешение этих задач обеспечивается тщательностью и полнотой исследования, применением лабораторных методик, комплексной оценкой полученных результатов с учетом материалов дела.

Автомобильная травма характеризуется образованием множественных повреждений на различных частях тела. Однако подобные повреждения могут возникать и при других видах механического воздействия, например при падении с высоты. Поэтому одной из важнейших задач судебно-медицинской экспертизы является установление факта автомобильной травмы. Диагностика автомобильной травмы основывается на обнаружении комплекса свойственных ей повреждений и следов. Для автомобильной травмы вообще характерно образование повреждений на двух и более анатомических областях, расположение их на противоположных поверхностях тела и одежды, преобладание внутренних повреждений над наружными и несоответствие их по локализации.

После доказательства факта автомобильной травмы устанавливается ее вид. При этом большое значение имеет не только совокупность наружных и внутренних повреждений, выявленных при судебно-медицинской экспертизе трупа, но и изучение материалов дела.

Нередко, решая вопрос о механизме возникновения травмы, эксперт ограничивается суждением о возможности возникновения повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении. Если такому суждению не предшествует методически правильно проведенное исследование, оно не может быть признано в достаточной степени обоснованным.

При обосновании механизма возникновения повреждений необходимо дать экспертную оценку не только отдельно выявленных повреждений, но и провести их группировку по виду травматического воздействия и механизму возникновения, а также установить последовательность образования повреждений.

Ошибки экспертов при проведении судебно-медицинских экспертиз механической травмы часто обусловлены тем, что при детальном описании отдельных групп повреждений их рассматривают как самостоятельные, не связанные между собой по механизму образования. Кроме того, при решении вопроса о возможности возникновений повреждений в конкретных условиях часто не проводится дифференциальная сравнительная оценка обнаруженных телесных повреждений применительно к другим видам травмы.

При судебно-медицинской экспертизе автомобильной травмы наряду с тщательным исследованием трупа, необходимо широко применять специальные лабораторные методы для выявления следов металлов, смазочных материалов и других веществ на теле и одежде пострадавшего. Они нередко повторяют в той или иной степени части и детали автомобилей, от воздействия которых произошли, и оказываются пригодными для последующего сопоставления с экспериментальными при проведении сравнительного исследования.

Наибольшие возможности для установления конкретного автомобиля по выявленным следам предоставляются при столкновении автомобиля с пешеходом, переезде тела колесами, травме внутри кабины и при сдавлении тела между автомобилем и другими преградами.

При определении вида транспорта или конкретного автомобиля следует учитывать возможность расхождений формы и размеров сравниваемых деталей автомобиля и изменений в отображении следов, обусловленных эластичностью кожных покровов, наличием одежды, позой пострадавшего, скоростью движения и другими причинами.

Недостатком организации данного вида экспертизы является то, что эксперт часто не принимает участия в осмотре транспортного средства, не знакомится с материалами дела, использует не все методики исследования для выявления следов повреждений на теле и одежде. В результате выводы эксперта не всегда соответствуют фактическим данным, полученным при расследовании дорожно-транспортных происшествий.

Результаты проведенных исследований и построенные на их основе выводы должны быть сформулированы таким образом, чтобы они однозначно оценивались всеми лицами, изучающими экспертное заключение.

При проведении судебно-медицинской экспертизы автомобильной травмы и в оформлении ее материалов часто встречаются серьезные недостатки, которые заключаются в следующем.

1. Во вводной части заключения сведения об обстоятельствах происшествия либо не указываются вообще, либо сообщаются в сокращенном варианте, что иногда искажает ход установленных следствием событий преступления.

2. Часто эксперты не используют предоставленное им УПК право на ознакомление с материалами дела, необходимыми для производства экспертизы и дачи заключения.

3. Не в полном объеме описываются незначительные повреждения, такие как ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, которые нередко важны для установления механизма и вида автотравмы.

4. Часто описание носит произвольный характер, вследствие чего однотипные повреждения описываются по-разному.

5. Слабо используются возможности лабораторных методов исследования для выявления повреждений и их следов.

6. Недостаточно полно исследуется одежда пострадавших.

7. Материал для лабораторных исследований изымается в неполном объеме.

8. В выводах эксперта не всегда производится группировка повреждений в той последовательности, в которой развиваются фазы различных видов автотравмы.

9. Выводы эксперта иногда базируются на обстоятельствах дела, а не на результатах исследования трупа.

При решении вопросов о давности возникновения повреждений и последовательности их образования судебно-медицинский эксперт в основном ориентируется на результаты гистологического исследования тканей трупа в зоне травматизации, что нередко является причиной ошибочных заключений.

Гистологический метод исследования является одним из дополнительных методов, и его результаты должны оцениваться только в сочетании с другими данными, что объясняется, в частности, зависимостью наличия или отсутствия клеточной реакции не только от времени образования повреждений, но и от динамики формирования кровоизлияний в окружающих повреждения мягких тканях и правильности взятия кусочков для исследования.

Кроме того, использование для этой цели только лишь изменений, возникающих в месте непосредственного контакта травмирующего орудия или окружающих тканях, является односторонним и недостаточно эффективным подходом. Хорошо известно, что в ответ на травму организм реагирует как единое целое, отвечая комплексом многих взаимосвязанных патологических реакций, которые проявляются не только в очаге повреждения, но и во внутренних органах и системах организма, оказывая существенное влияние на течение местных процессов и сроки их развития.

Поэтому динамика изменений в зоне травматизации нередко бывает такой, что при повреждении многочасовой давности, даже при правильном взятии кусочков клеточная реакция отсутствует.

Примером ошибочного заключения о времени причинения травмы может быть случай смерти в результате тупой травмы грудной клетки с образованием обширных разрывов легких, осложнившихся массивной кровопотерей, приведшей к малокровию внутренних органов.

В выводах эксперта на основании результатов гистологического исследования, не выявившего клеточную реакцию в поврежденных мягких тканях, было указано о причинении травмы грудной клетки не более чем за 45 — 60 минут до наступления смерти потерпевшего.

При проведении повторной судебно-медицинской экспертизы было обращено внимание на наличие таких объективных данных, как большой объем кровоизлияний в плевральной полости — около 1,5 л (при отсутствии повреждений крупных кровеносных сосудов и наличии других источников кровопотери: наружной — из ран и внутренней — в мягкие ткани), массивность и инфильтрирующий характер кровоизлияний в мягких тканях груди, выраженность и распространение подкожной эмфиземы мягких тканей грудной клетки, «поджатия» легких, которые противоречат заключению эксперта о давности травмы.

Развитие подобных изменений за 45 — 60 минут до наступления смерти невозможно, так как при быстром нарастании кровопотери (прежде всего у мужчин, которым не свойственны компенсаторные механизмы, вырабатывающиеся у женщин в связи с ежемесячными физиологическими кровопотерями) смерть наступает значительно ранее достижения кровопотерей таких размеров, какие зафиксированы в данном случае. В дальнейшем при сопоставлении указанного в материалах дела времени нанесения ударов потерпевшему с результатами степени развития ранних трупных изменений в протоколе осмотра трупа было установлено, что продолжительность жизни потерпевшего после причинения травмы составила не 45 — 60 минут, а около 7 — 9 часов.

Решая вопрос о причине смерти при механической травме, в частности, наличии шока, эксперты нередко руководствуются тяжестью самой травы, а не поиском каких-либо значимых для его развития макро- и микроскопических признаков. Часто при давности травмы, не превышающей 30 минут, в качестве причины смерти указывается травматический шок, что свидетельствует о незнании экспертами механизмов его развития.

Травматический шок относится к некардиогенному варианту шока и по механизму развития является гиповолемическим. Для развития шока необходимы следующие условия:

1) существование достаточного промежутка времени для развития общей ответной реакции организма (гораздо более 30 минут);

2) уменьшение объема циркулирующей крови и перфузии в микроциркуляторном русле;

3) возникновение расстройств клеточного метаболизма.

Для травматического шока характерны тяжелые гемодинамические, гемореологические и метаболические расстройства, развивающиеся в связи с переломами, размозжением мягких тканей, плазмо- и кровопотерей и др., приводящими к гиповолемии, нарушению микроциркуляции, тканевого газообмена и метаболизма. В основе гиповолемии лежит уменьшение объема крови в результате кровотечения, дегидротации, периферическая вазодиллятация, приводящая к уменьшению сердечного выброса.

Патологическая анатомия шока характеризуется следующими признаками. Отмечается перераспределение крови, характеризующееся возрастанием содержания крови в микроциркуляторном русле. Кровь в полостях сердца отсутствует, в сосудах кровь находится в жидком состоянии. При гистологическом исследовании отмечается дилятация венул, отек, множественные кровоизлияния, агрегация эритроцитов в капиллярах, микротромбы, сладжи.

Наиболее яркие изменения регистрируются в почках и легких. При шоке корковый слой почек бледный, увеличен в объеме. Напротив, пирамиды имеют буровато-красный цвет в результате полнокровия сосудов, что является следствием шунтирования крови. При микроскопическом исследовании регистрируется малокровие коркового слоя, некроз эпителия извитых канальцев, интерстициальный отек. В просвете канальцев выявляются белковые цилиндры, пигменты, фрагменты эпителиальных клеток. Морфологические изменения почек лежат в основе развития острой почечной недостаточности.

В легких морфологические изменения соответствуют признакам острого респираторного дистесс-синдрома. Обнаруживается повреждение эндотелия, базальных мембран капилляров, эпителия бронхиол, развивается интерстициальный и альвеолярный отек, кровоизлияния, микротромбы, формируются гиалиновые мембраны. Клинически это проявляется острой дыхательной недостаточностью.

В печени развиваются дистрофические изменения и некроз гепатоцитов. В миокарде мышечные клетки утрачивают гликоген, в субэндокардиальных отделах возможно формирование очагов некроза. В слизистой оболочке желудочно-кишечного тракта обнаруживаются кровоизлияния, изъязвления слизистой оболочки.

Отсутствие представлений о механизмах развития тех или иных состояний, возникающих после причинения травмы, а также признаках, подтверждающих их наличие, может привести к экспертным ошибкам при установлении причины смерти.

В судебно-медицинской практике нередко приходится сталкиваться с состояниями, связанными с недостаточным поступлением кислорода в организм или нарушениями его усвоения тканями. Такие состояния возникают как при различных патологических изменениях органов дыхания, сердечно-сосудистой системы и системы крови, так и при некоторых видах насильственной смерти (отравления кровяными ядами, кровопотеря, электротравма). Однако наибольшее значение в судебной медицине имеет механическая асфиксия, которая по частоте встречаемости среди других видов насильственной смерти занимает второе место, уступая только механической травме.

При судебно-медицинской экспертизе механической асфиксии необходимо установить причину смерти, вид механической асфиксии (повешение, удавление петлей или руками, закрытие просвета дыхательных путей инородными телами, утопление, сдавление груди и живота), прижизненность странгуляционной борозды, тип петли, материал и рельеф поверхности петли или травмирующего предмета, время пребывания трупа в воде и др.

При решении вопроса о причине смерти необходимо выявить морфологические признаки, возникающие при быстроразвивающихся нарушениях поступления кислорода в организм.

Каждому эксперту необходимо иметь представление обо всех функциональных изменениях, происходящих в организме в условиях дефицита кислорода, поскольку они приводят к возникновению общих морфологических признаков асфиксии. При остром затруднении острого дыхания вначале происходит учащение и углубление дыхательных движений, особенно вдоха, для устранения нарушенного кислородного баланса в организме. При этом резко расширяется грудная клетка, понижается давление в плевральных полостях, что затрудняет отток крови из легких в левую половину сердца. Происходит переполнение кровью малого круга кровообращения, правой половины сердца и венозной системы, падает артериальное давление. Уже к концу первой минуты наступает помрачение и потеря сознания, синюшность и одутловатость лица, мышечная слабость. Затем преобладают выдыхательные движения, нарастает мышечная слабость, происходит полная потеря сознания, появляются судороги, непроизвольное выделение мочи, кала, семенной жидкости. После этого происходит кратковременная остановка дыхания, полное падение артериального давления, затем возникают терминальные дыхательные движения судорожного характера и полная остановка дыхания.

При асфиксии любого происхождения обычно наблюдаются следующие признаки: обильные разлитые темно-фиолетовые трупные пятна с множественными внутрикожными кровоизлияниями, цианоз кожных покровов лица, шеи и видимых слизистых оболочек, отек мягких тканей лица, точечные кровоизлияния в конъюнктивах век и соединительной оболочки глаз, признаки непроизвольного мочеиспускания, дефекации, семяизвержения у мужчин и выталкивание слизистой пробки из шейки матки у женщин, следы кровотечения из носа и наружных слуховых проходов, жидкое состояние крови, венозное полнокровие внутренних органов, переполнение кровью правой половины сердца, точечные кровоизлияния под легочную плевру и эпикард.

Большинство из перечисленных признаков встречаются не только при механической асфиксии, но и при других видах быстро наступившей смерти. Поэтому они могут иметь диагностическое значение лишь в сочетании с доказательствами, характеризующими конкретные виды механической асфиксии (странгуляционная борозда, инородное тело в просвете дыхательных путей и др.). Имеются также некоторые отличительные особенности этих морфологических изменений, связанные с видом механической асфиксии и скоростью ее развития. Так, при неполном закрытии просвета дыхательных путей увеличивается время умирания и наблюдаются более выраженные признаки нарушения кровообращения выше уровня сдавления шеи. В то же время при сдавлении сосудисто-нервных пучков шеи смерть от рефлекторной остановки сердца может возникнуть уже в первые секунды затягивания петли. Иногда смерть от рефлекторной остановки сердца наступает и при попадании в просвет дыхательных путей мелких предметов. В таких случаях картина умирания не сопровождается асфиктическими явлениями, а признаки, которые характеризуют данный вид смерти, могут отсутствовать или быть слабо выраженными.

Значительные трудности в подобных случаях возникают при решении вопроса о причине смерти и наличии причинно-следственных связей между выявленными повреждениями и наступлением смерти. Для правильной оценки случаев повреждений органов шеи, особенно незначительных, необходимо иметь представление о возможных механизмах наступления смерти, а также особенностях иннервации органов шеи и их взаимосвязи с другими органами. Это позволит эксперту правильно определить тактику вскрытия трупа и наметить необходимые дополнительные исследования для подтверждения вывода о причине смерти.

В качестве примера можно привести случай, иллюстрирующий вышесказанное. Студентка медицинского училища С., 30 лет, во время занятий была вызвана к доске. Вставая, она поперхнулась леденцом «Холс». Сразу упала, потеряла сознание, была зафиксирована остановка дыхания и сердечной деятельности. Присутствующими начаты реанимационные мероприятия, во время которых, примерно через 1 минуту, во время очередного надавливания на грудную клетку изо рта практически вылетела «злополучная конфета». После этого дыхание восстановилось, но через 30 секунд вновь наступила остановка дыхания и сердечной деятельности, уже окончательно.

Продолжительные реанимационные мероприятия, проводившиеся бригадой скорой помощи, в том числе внутрисердечное введение адреналина и дефибрилляция, эффекта не имели. Была констатирована биологическая смерть. При исследовании трупа отмечались интенсивные синюшно-фиолетовые трупные пятна. Соединительные оболочки глаз были без кровоизлияний. При внутреннем исследовании установлено, что вход в гортань и пищевод свободен. На слизистой надгортанника обнаружено очаговое темно-красное кровоизлияние диаметром 0,5 см, в области голосовых связок выявлены множественные сливающиеся темно-красные кровоизлияния размерами слева 2 x 1 см, справа — 2,5 x 2 см. В просвете трахеи и крупных бронхах содержимого нет. Слизистая их розовая с множественными крупно-точечными кровоизлияниями. Легкие вздуты, полностью наполняют плевральные полости. Под легочной плеврой единичные, точечные темно-красные кровоизлияния. Ткань легких на разрезе красно-розовая, пестрая из-за чередования более темных и более светлых участков, с поверхности разрезов стекает небольшое количество сероватой пенистой жидкой и умеренное количество жидкой крови. Отмечалось полнокровие внутренних органов, жидкая кровь в полостях сердца и сосудах.

При гистологическом исследовании обнаружено: в гортани полнокровие сосудов, выраженный отек слизистой оболочки (при свежих мелкоочаговых кровоизлияниях) и межмышечных пространств. В выстилке гортани 2 небольших участка с отсутствием покровного эпителия. Больший из дефектов продолжается в виде протяженной с неровными краями щели, идущей параллельно выстилке и содержащей мелкие обрывки эпителиального покрова на его поверхности и в глубине щелевидного дефекта среди очаговых кровоизлияний, а также заносную аморфную правильных очертаний инородную частицу. В сердце полнокровие сосудов венозно-капиллярной сети, малокровие артериальной, очаговый отек стромы миокарда, отсутствие острых повреждений кардиомиоцитов. В легких резкое полнокровие сосудов, очаги острой везикулярной эмфиземы, интраинвеолярных кровоизлияний, в меньшей мере отека и дистелектаза, наличие крови в небольших количествах в расширенных просветах в мелких бронхах и бронхиол. Свежие мелкоочаговые кровоизлияния в коре и мозговом слое надпочечника при полнокровии сосудов. Полнокровие сосудов всех внутренних органов.

На основании данных исследования трупа был сделан вывод о том, что смерь гр-ки С. наступила от рефлекторной остановки сердца, развившейся в результате попадания инородного тела в гортаноглотку и перераздражения рефлексогенной зоны слизистой оболочки гортани.

Практика показывает, что при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа в случаях механической асфиксии уделяется недостаточное внимание выявлению и качественному описанию всех признаков, возникающих при этом виде смерти. Так, экхимозы отмечаются в основном в соединительных оболочках век, не указывается на одутловатость и синюшность лица. Редко упоминаются острая эмфизема легких и наличие кровоизлияний под плеврой легких и эпикардом.

Недостаточное внимание уделяется описанию странгуляционной борозды. Не всегда указываются ее точная локализация, глубина и рельеф дна, верхний и нижний валики, наличие промежуточного валика ущемления при двойной борозде.

При описании петли часто не отмечают особенности узла, степень ее затягивания и способ снятия петли с шеи.

В заключении эксперта часто упоминается лишь о наличии переломов подъязычной кости и хрящей гортани без проведения их тщательно исследования и описания на выделенном, мацерированном препарате.

Не всегда отмечается взаиморасположение повреждений на коже с кровоизлияниями в подлежащих тканях.

Редко запрашиваются материалы дела, даже в случаях отсутствия обстоятельств наступления смерти в постановлении о назначении экспертизы трупа.

Выводы о причине смерти и механизме возникновения повреждений отличаются излишней категоричностью и не сопровождаются необходимой аргументацией. Иногда эксперт приходит к выводу о сдавлении шеи руками только лишь по факту обнаружения переломов подъязычной кости или хрящей гортани без детального их описания и при отсутствии каких-либо повреждений на коже. Между тем известны различные варианты контактного взаимодействия рук нападавшего с шеей в зависимости от воздействия их травмирующих частей (кистью, кистями, предплечьем, плечом и предплечьем), каждый из которых характеризуется соответствующим комплексом повреждений мягких тканей, подъязычной кости, хрящей гортани и трахеи. Без тщательного исследования и описания этих повреждений невозможно определить, не только какой частью рук происходило сдавление шеи, но и сам факт ее сдавления и тем более направление и кратность внешних воздействий.

Экспертные ошибки и недостатки, выявляемые при проведении судебно-медицинских экспертиз, в основном связаны с недостаточной квалификацией экспертных кадров. Многое зависит и от личных качеств самого эксперта, его способностей, опыта, желания и умения упорно трудиться и познавать новое.

Задачи по повышению эффективности и качества судебно-медицинской экспертизы вытекают из отмеченных выше недостатков и обусловливающих их причин.

Таким образом, мероприятия по повышению эффективности и качества работы экспертов должны проводиться в следующих направлениях:

— проведение научных исследований и совершенствование диагностических методов;

— внедрение результатов исследований в экспертную практику;

— повышение специальной подготовки судебно-медицинских экспертов на циклах усовершенствования врачей, семинарах, методических конференциях;

— создание соответствующих условий работы экспертов (материально-техническая база, оснащение современной аппаратурой и приборами);

— улучшение эффективности методического руководства и контроля со стороны руководства экспертных учреждений.

Заключение

В осуществлении правосудия большую роль играет судебная экспертиза. Специальные знания, которыми обладает эксперт, помогают следствию и суду установить существенные обстоятельства, на основании которых в соответствии с процессуальным законом может быть вынесено обоснованное и справедливое решение. Однако только правильные, научно обоснованные, внутренне непротиворечивые и достоверные выводы эксперта, полученные в процессе проводимого исследования, могут лечь в основу доказательств, используемых в процессе раскрытия и расследования преступлений. Но вполне объективно существует возможность экспертной ошибки, что в результате приведет к не достижению экспертом истины и получению ошибочного заключения эксперта, что может стать источником уже судебной ошибки.

Именно поэтому в экспертных подразделениях большое внимание уделяется качеству проводимых экспертиз и исследований. Основная задача данного контроля как предотвращение либо выявление совершенных экспертных ошибок, так и недопущение дачи заведомо ложного заключения.

Экспертная ошибка в судебной экспертизе в общем виде представляет собой суждение или действия эксперта, не соответствующее объективной действительности и не приводящие к цели экспертного исследования, но при условии, что и искаженное суждение, и неверные действия представляют собой результат добросовестного заблуждения. Именно это условие отличает экспертную ошибку от заведомо ложного заключения.

Все причины экспертных ошибок в основном делятся на объективные и субъективные.

К объективным причинам экспертных ошибок относятся: отсутствие разработанной методики экспертного исследования; несовершенство используемой экспертной методики; применение ошибочно рекомендованных методов; отсутствие полных данных, характеризующих идентификационную ценность признаков, устойчивость их отображений в следах; использование приборов и инструментов, неисправных или не обладающих достаточной разрешающей способностью; использование неадекватных математических моделей и компьютерных программ.

Субъективными причинами экспертных ошибок являются: профессиональную некомпетентность эксперта (незнании современных экспертных методик, неумении пользоваться теми или иными техническими средствами и т.п.); профессиональные упущения эксперта (небрежность, поверхностность производства исследования, пренебрежение методическими рекомендациями и т.п.); дефекты или недостаточную остроту органов чувств эксперта, преимущественно органов зрения; неординарные психологические состояния эксперта; характерологические черты личности эксперта; влияние материалов дела, в том числе заключения предшествующей экспертизы или авторитета проводившего ее эксперта; стремление проявить экспертную инициативу без достаточных на то оснований; логические дефекты умозаключений эксперта; дефекты в организации и планировании экспертного исследования.

Причины экспертных ошибок различны и связаны с особенностями познавательной деятельности эксперта-криминалиста, его внутренним (душевным) состоянием, развитием науки и техники, условиями труда, техническим оснащением и многими другими факторами, воздействующими на эксперта в повседневной жизни.

Список использованных источников

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // «Российская газета», N 249, 22.12.2001.

2. Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // «Российская газета», N 106, 05.06.2001.

3. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: курс общей теории. М.: Норма, 2006. 480 с.

4. Аубакирова А.А. Следственные и экспертные ошибки при формировании внутреннего убеждения: автореф. дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.09; ЮУрГУ. Челябинск, 2010. 44 с.

5. Грановский Г.Л. Природа, причины экспертных ошибок и пути их устранения // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы. М.: ВНИИСЭ, 1983. № 2. С. 39.

6. Дергай Г.Б. Общетеоретические положения судебной экспертизы и профилактики экспертных ошибок // Вестник Полоцкого государственного университета. 2010. №10. С. 1214.

7. Долгова О.Б., Кондрашов Д.Л. Оценка судьями качества судебно-медицинских экспертиз для совершенствования судебно-медицинской деятельности // Российский юридический журнал. 2013. N 6. С. 174 — 180.

8. Ермоленко Б.Н. Теоретические и методические проблемы судебной баллистики. Киев: Наукова думка, 1974. 189 с.

9. Зинин А.М. Судебная экспертиза. М.: Юрайт-издат.: Право и закон. 2002. 320 с.

10. Каплунов И.М. Объективные и субъективные причины экспертных ошибок (методические рекомендации). — Ташкент, 1977. 345 с.

11. Качина Н.Н. Организационные и методологические проблемы оценки заключений судебных медицинских экспертиз // Медицинское право. 2012. N 1. С. 40 — 45.

12. Клименко Н.И. Экспертные ошибки и их причины // Криминалистика и судебная экспертиза. 1988. Вып. 37. С. 3538.

13. Комаринец Б.М. Судебно-баллистическая экспертиз. — М.: Высш. школа МВД России, 1974. 158 с.

14. Майлис Н.П. Введение в судебную экспертизу. — М.: Юнити-Дана, 2004. 112 с.

15. Макушкина Г.Е. Понятие, причины и профилактика экспертных ошибок // Судебно-экспертное исследование человека и его деятельности. — Свердловск., 1985. С. 104109.

16. Палиашвили Н.А. Научные и методические основы предупреждения экспертных ошибок при производстве криминалистических экспертиз: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09; ВНИИ судебных экспертиз. М., 1989. 20 с.

17. Предупреждение экспертных ошибок / под ред. Д.Я. Мирский, А.К. Педенчук. М.: ВНИИСЭ, 1990. 168 с.

18. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном и уголовном процессе. — М.: Норма, 2005. 656 с.

19. Россинская Е.Р. Теория судебной экспертизы. — М.: Норма, 2009. 384 с.

20. Сергеев Ю.Д., Козлов С.В. Методология ситуалогической судебно-медицинской экспертизы медицинского происшествия // Медицинское право. 2012. N 1. С. 3 — 6.

21. Сергеев Ю.Д., Козлов С.В. Основные виды дефектов оказания медицинской помощи (по данным комиссионных судебно-медицинских экспертиз) // Медицинское право. 2012. N 3. С. 35 — 38.

22. Скрипилева Н.А. О некоторых причинах совершения ошибок при производстве экспертиз и возможностях их предотвращения // Российский следователь. 2003. № 3. С. 68.

23. Темираев О.П. Проблемы организации судебно-медицинской экспертизы // Законность. 2012. N 8. С. 33 — 35.

Экспертные ошибки

План

Введение

. Понятие ошибок

. Виды экспертных ошибок

. Отдельные экспертные ошибки по отдельным видам экспертиз

.1 Ошибки по психофизиологическим экспертизам

.2 Ошибки при проведении биологических экспертиз

Заключение

Введение

В настоящее время выявление и расследование многих преступлений, например связанных с экономической, корыстно-насильственной и иной направленностью или совершаемых преступными группами и организациями, осуществляются чрезвычайно сложно. Преступники тщательно подготавливают и маскируют свою криминальную деятельность, активно противодействуют расследованию. В таких условиях наблюдается недостаток информации, под угрозой оказывается весь процесс производства по уголовному делу, что побуждает следователей уделять особое внимание доказательственной базе, грамотно и скрупулезно вести расследование, своевременно и эффективно взаимодействовать с другими подразделениями правоохранительных органов, использовать специальные знания в различных областях науки и практики.

В основе привлечения сведущих лиц для нужд правосудия лежит обладание ими специальными знаниями. Как показывает практика, чаще всего в процессе расследования по уголовному делу пользуются такими знаниями при назначении судебных экспертиз, в ходе проведения которых устанавливаются различные факты, характеризующие преступление, круг лиц, участвующих в нем.

Заключение эксперта, как известно, является одним из источников доказательства. В отдельных случаях следователи, дознаватели, судьи, прокуроры и иные участники уголовного процесса вопреки закону рассматривают заключение эксперта как доказательство, обладающее преимуществом перед другими доказательствами, не подвергая его тщательной проверке и должной оценке. Не ставя под сомнение объективность результатов, полученных экспертом в ходе проведенных исследований, принимаются процессуальные решения, основанные на его предположительных, а не достоверных выводах. Эксперт, по сравнению с другими участниками, вовлеченными в процесс расследования, рассматривается как лицо, компетентное во всех вопросах, застрахованное от ошибок, не имеющее недостатков в организации и реализации своей профессиональной деятельности.

1. Понятие ошибок

В повседневной жизни феномен ошибок встречается довольно часто. Когда мы читаем статьи в газетах, смотрим программы телевизионного вещания, общаемся, то не раз слышим и используем этот термин. Причем в таких случаях данная дефиниция не всегда верно интерпретируется. Зачастую происходит подмена одного понятия другим, производным от самого термина» ошибка». В словаре русского языка «ошибка» определяется в общем смысловом значении без какой-либо конкретизации как «неправильность в действиях, мыслях».

Следует отметить, что определение содержания термина «ошибка» разрабатывается не только юридическими науками, но и такими отраслями знаний, как философия, логика, медицина, математика и др. Все научные подходы к анализу феномена ошибки, разработка структурной и содержательной стороны базового термина, наработанные различными отраслями знаний, безусловно, являются важным подспорьем при определении юридической природы понятия «ошибка».

В юриспруденции существуют различные мнения по определению сущности рассматриваемого термина. Так, исследователь в области права А.Б. Лисюткин под ошибкой понимает следствие какого-то действия, а именно «признанный в установленном законодательстве порядке юридически значимый негативный результат, препятствующий достижению субъектами права официально провозглашенных целей, реализации права и свобод, законных интересов и подлежащий исправлению правовыми средствами». Автор, исследуя категорию «ошибка» в правоведении, подходил к сущности рассматриваемой дефиниции с точки зрения методологического аспекта. Встречаются определения ошибки с позиции отраслевого аспекта, характерные как для правотворчества, правоприменения, так и для судебной, следственной, экспертной деятельности. Занимаясь изучением феномена ошибки сквозь призму категории «истинность», правовед В.М. Баранов под правотворческой ошибкой понимал» официально реализованное, добросовестное заблуждение, результат неправильных действий нормотворческого органа … влекущих путем издания ложной нормы права неблагоприятные социальные юридические последствия».

Один из инициаторов и разработчиков теории ошибок в следственной деятельности профессор А.Б. Соловьев следственную ошибку определял как «незаконные и обоснованные действия следователя при расследовании преступления, которые по ошибочному представлению следователя являлись правомерными и якобы были направлены на обеспечение задач уголовного судопроизводства». Исследователь в области права В.Н. Карташов также давал трактовку юридической ошибки, определяя ее при этом как ошибочную юридическую деятельность, действие.

В итоге можно сделать вывод, что в юридической традиции сложились два подхода к пониманию данной дефиниции. Одни исследователи определяют ошибку как результат (А.Б. Лисюткин, В.М. Баранов), другие — как само действие (А.Б. Соловьев, В.Н. Карташов). Как представляется, оба подхода имеют право на существование, так как содержат весомые аргументы в поддержку занятых позиций.

Предметом особого внимания выступает и этимология понятия»экспертная ошибка», которая представляет собой самостоятельную проблему, требующую научного толкования. Дефиницию «экспертная ошибка» разрабатывали в своих трудах и ученые в области экспертологии, и видные деятели в области криминалистики. Так, ученый-криминалист Р.С. Белкин в общем виде экспертную ошибку определил как «несоответствующее объективной действительности суждение эксперта или его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, если и искаженное суждение, и неверные действия представляют собой результат добросовестного заблуждения». Данного определения придерживалась ученый Е.Р. Россинская, использовав этот термин при составлении комментария к Федеральному Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности». Криминалист Н.И. Клименко экспертные ошибки ограничивал от синонимичных терминов признаками существенности и типичности и определял их как «недостатки экспертного исследования непреднамеренного характера, которые повлекли дачу неправильного заключения». Определение экспертной ошибки как недостатка не позволяет в полной мере раскрыть природу данного феномена, понять его структуру. Так, в толковом словаре В.И. Даля недостаток интерпретируется как «погрешность, ошибка…». Исходя из этого представляется, что для правильного толкования как в целом ошибки, так и экспертной ошибки было бы не совсем верно использовать синонимичное понятие, не позволяющее уловить специфику изучаемой дефиниции.

Эксперт-криминалист Г.Л. Грановский предложил свое определение экспертной ошибки, обозначив ее как «выводы (основные и промежуточные), не соответствующие действительности, а также неправильности в действиях или рассуждениях, отражающих процесс экспертного исследования — в представлениях, суждениях, понятиях». Имеет смысл проанализировать данное определение. Так, экспертное исследование как основная форма экспертной деятельности включает в себя самостоятельные стадии — подготовительную, аналитическое исследование объектов, представленных на экспертизу, сравнительное исследование, синтез результатов исследования и формулирование выводов эксперта. На каждой из стадий уже изначально могут присутствовать объективные факторы, способствующие наступлению ошибки. И вряд ли имеет смысл делать акцент при даче определения только лишь на одной из них, пусть даже и такой важной, как формулирование выводов. Субъективные факторы, лежащие в основе психического, волевого, морального отношения эксперта к результатам своей деятельности, а именно непреднамеренность, неосознанность, нежелание наступления тех или иных последствий — являются ключевыми основаниями, позволяющими отличать, проводить грань между экспертной ошибкой и совершаемым экспертом преступлением против правосудия, в основе которого лежит фактор умышленного, осознанного изменения «существующего положения». Данный аспект при даче определения экспертной ошибки не раскрывается.

В интерпретации термина «ошибка» интерес представляет тот факт, что достаточно часто полное смысловое оформление данное понятие приобретает лишь тогда, когда обличается оно и в действии, и в суждении (мысли, слове, представлении). Так, еще в ХIХ в. «ошибку» представляли как погрешность в слове или в деле. В связи с этим проанализируем в дальнейшем понятие «экспертная ошибка» и как действие, и как суждение.

2. Виды экспертных ошибок

Экспертные ошибки — это не соответствующие объективной действительности суждение эксперта или его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, являющиеся результатом добросовестного заблуждения .

Экспертные ошибки неоднородны и могут быть разделены на три класса:

ошибки процессуального характера;

гносеологические ошибки;

деятельностные (операционные) ошибки.

Ошибки процессуального характера:

нарушение экспертом процессуального режима и процедуры производства экспертизы;

выход эксперта за пределы своей компетенции;

выражение экспертной инициативы в не предусмотренных законом формах;

самостоятельное собирание материалов и объектов экспертизы;

обоснование выводов материалами дела, а не результатами исследования;

осуществление не санкционированных судом (следователем) контактов с заинтересованными лицами;

принятие поручения на производство экспертизы и материалов от неуполномоченных лиц;

несоблюдение процессуальных требований к заключению эксперта (в том числе отсутствие в заключении необходимых по закону реквизитов).

Гносеологические ошибки коренятся в сложностях процесса экспертного познания. Они могут быть допущены при познании сущности, свойств, признаков объектов экспертизы, отношений между ними, а также при оценке результатов познания, итогов экспертного исследования, их интерпретации.

Ошибки гносеологического характера связаны с процессом экспертного познания, который строится с учетом законов логики и определенных правил. Они делятся на логические и фактические (предметные).

Логическая ошибка — это нарушение какого-либо закона, правил и схем логики. Логические ошибки связаны с нарушением в акте мышления законов и правил логики, некорректным применением логических приемов и операций, например смешение причинной связи с простой последовательность во времени или обоснование тезиса аргументами, из которых данный тезис логически не вытекает.

Логические ошибки обычно связаны с различными логическими операциями и видами умозаключений. Так, можно выделить ошибки в делении понятий, в определении понятий, ошибки в индуктивном выводе, ошибки в дедуктивных умозаключениях, ошибки в доказательстве: по отношению к тезису, к аргументу, к демонстрации .

Логические ошибки следует отличать от фактических ошибок. Последние обусловлены не нарушением правил логики, а незнанием предмета, фактического положения дел. Фактические (предметные) ошибки проистекают от искаженного представления об отношениях между предметами объективной действительности.

К логическим ошибкам нельзя причислять также ошибки словесного выражения суждений эксперта. К числу последних относится широко известная омонимия — смешение или подмена понятий, происходящие вследствие того, что разные понятия часто выражаются похожими словами и словесными оборотами.

Деятельностные (операциональные) ошибки связаны с осуществляемыми экспертом операциями (процедурами) и могут заключаться в нарушении предписанной последовательности этих процедур, в неправильном использовании средств исследования или использовании непригодных технических и иных средств исследования, в получении недоброкачественного сравнительного материала и т.д.

Причины экспертных ошибок могут быть объективными, т.е. не зависящими от эксперта как субъекта экспертного исследования. К ним относят:

отсутствие разработанной и апробированной методики;

несовершенство используемой экспертной методики;

применение ошибочно рекомендованных методов;

применение методов, находящихся в стадии экспериментальной разработки;

применение неисправного оборудования;

использование методов и приборов, не обладающих достаточной чувствительностью или разрешающей способностью;

использование для измерений физических величин приборов, не относящихся к сертифицированными средствам измерений;

применение неповеренных средств измерений и эталонов;

использование неаттестованных методик измерений физических величин;

использование неправильных математических моделей и компьютерных программ;

применение нелицензионных программ для ЭВМ;

отсутствие полных данных, характеризующих идентификационную и диагностическую значимость признаков, устойчивость их отображений в следах и др.

К субъективным причинам экспертных ошибок относят:

профессиональную некомпетентность эксперта: незнание современных экспертных методик, неумение пользоваться теми или иными техническими средствами, инструментами; неприменение рекомендованного метода, оптимального для данной экспертной ситуации; неправильная оценка идентификационной значимости признаков, результатов, полученных другими членами комиссии при производстве комплексной экспертизы, и т.д.;

неполноту или односторонность исследования;

пренебрежение правилами и условиями применения методик экспертного исследования и технических средств;

профессиональные упущения эксперта: небрежность, неаккуратность, поверхностное производство исследования, пренебрежение методическими рекомендациями, правилами пользованиями техническими средствами и приборами, неполное выявление существенных признаков объекта; использование не всех известных эксперту методов исследования, игнорирование тех или иных свойств объектов или их взаимозависимости.

Экспертные ошибки могут быть связаны с определенными чертами личности эксперта:

дефекты или недостаточная острота органов чувств эксперта: зрения, слуха и т.д.;

неординарное психологическое состояние эксперта или его измененное сознание, например вследствие болезни, переутомления, стресса, тревоги, эмоционального или психического напряжения, поспешности;

характерологические свойства личности эксперта (неуверенность в своих знаниях, повышенная внушаемость, мнительность, конформизм или, наоборот, излишняя самоуверенность, амбициозность, пренебрежение мнением коллег);

психоэмоциональные свойства эксперта (темперамент, психологическая устойчивость, волевые качества, мотивационные установки и т.д.);

стремление проявить экспертную инициативу без достаточных к тому оснований, утвердить свой приоритет в применении нетривиальных методов и оригинальных решений экспертной задачи, отличиться новизной и дерзостью решения, самобытностью суждений и неординарностью выводов;

логические дефекты умозаключений эксперта;

На ошибочность заключения эксперта могут повлиять сами материалы дела, заключение предшествующей экспертизы и некритическое его осмысление, а также поведение вышестоящих руководителей, следователя, иных участников судопроизводства.

Ошибки могут быть обнаружены:

при проверке самим экспертом хода и результатов проведенного им исследования на любой его стадии, и особенно на стадии формирования вывода;

при анализе и обсуждении результатов экспертного исследования, осуществляемого комиссией экспертов при производстве однородной комиссионной и комплексной экспертизы;

при анализе экспертом или специалистом заключений предшествующих экспертиз;

при контроле хода и результатов экспертного исследования руководителем экспертного учреждения;

следователем, присутствующим при производстве экспертизы;

при оценке заключения эксперта следователем или судом (первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций);

в процессе обобщения экспертной практики, осуществляемом в практических или научных целях.

Существенное для судопроизводства значение имеет обнаружение тех ошибок, которые повлекли или могли повлечь неправильный вывод эксперта. При обнаружении таких ошибок эксперт или руководитель экспертного учреждения обязан поставить в известность орган, назначивший экспертизу.

Экспертные ошибки следует отличать от заведомой ложности заключения, т.е. умышленного действия, направленного на сознательное и целенаправленное игнорирование или умалчивание при исследовании существенных фактов и свойств объекта экспертизы. Заведомо ложное заключение может состоять в осознанных неверных действиях по проведению экспертизы, умышленно неверном применении или выборе методики экспертного исследования, заведомо неправильной их оценке.

Осознание ложности своих выводов или неправильности действий исключает заблуждение как такое психологическое состояние, при котором субъект не осознает неправильности своих суждений или действий. Такое заблуждение является добросовестным. Эксперт искренне полагает, что он мыслит и действует правильно.

Причина ошибочности экспертного заключения может быть не только в допущенных экспертом ошибках. Экспертное исследование может быть выполнено безупречно, сделанные выводы полностью соответствовать полученным результатам. Но если исходные данные были ошибочными или исследуемые объекты не имели отношения к делу, были фальсифицированы, то и заключение эксперта в аспекте установления истины по делу окажется ошибочным. Однако в этом случае нельзя говорить об экспертной ошибке, поскольку причиной ошибочного заключения является ошибка субъекта, назначившего экспертизу, либо его умышленно неправильные действия, правонарушения.

Возможности предупреждения экспертных ошибок во многом зависят от специфики того или иного рода или вида судебной экспертизы.

В общем виде можно выделить следующие подходы:

полноценность, доброкачественность, полнота и достаточность представляемых на экспертизу объектов и материалов;

совершенствование методов и средств экспертного исследования, внедрение в экспертную практику современных высокотехнологических и компьютеризированных методов исследования объектов экспертизы, активное развитие информационного обеспечения экспертной деятельности;

профессиональная подготовка квалифицированных экспертных кадров, подтверждение и повышение квалификации экспертов в рамках целевой профессиональной переподготовки;

контроль за качеством экспертных исследований, включая взаимное и внешнее контрольное рецензирование экспертных заключений с привлечением независимых специалистов.

В предыдущих разделах уже давались примеры экспертных ошибок и пути их преодоления. Приведем еще пример типичных экспертных ошибок, выявленных специалистом.

Перед специалистом стороной защиты был поставлен вопрос: «Дан ли экспертом И. в полном объеме ответ на вынесенный следователем в постановлении о назначении судебной фоноскопической экспертизы вопрос: «Установить дословное содержание разговоров на представленных спорных фонограммах». Специалисту был представлен CD-R-диск с копией спорных фонограмм.

Для исключения погрешности, связанной с качеством воспроизведения фонограмм, при проведении исследования применялись программное обеспечение и аппаратура, аналогичные тем, что использовались экспертом И. при производстве экспертизы.

Для устранения погрешности, связанной с субъективизмом восприятия звукозаписей, прослушивание спорных фонограмм осуществлялось двумя специалистами независимо друг от друга. После чего производилась сверка установленных текстов фонограмм. При обнаружении разночтений производилось повторное прослушивание для устранения сомнений.

Специалисты установили, что при расшифровке разговоров экспертом пропущены отдельные слова и выражения, а также добавлены слова и выражения, отсутствующие в звукозаписи, что искажает смысловое содержание записанных разговоров.

3. Отдельные экспертные ошибки по отдельным видам экспертиз

.1 Ошибки по психофизиологическим экспертизам

В настоящее время психофизиологические исследования и экспертизы с применением полиграфа в порядке, установленном Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон о ГСЭД), проводятся: с 2002 г. — в Институте криминалистики Центра специальной техники ФСБ России, с 2004 г. — в 111 Главном государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России (далее — ГГЦСМиКЭ), с 2005 г. — в Экспертно-криминалистическом центре МВД по Республике Татарстан, с 2010 г. — в Экспертно-криминалистическом управлении ФСКН России.

Кроме того, в августе 2009 г. в структуре Главного управления криминалистики Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации было сформировано Управление организации экспертно-криминалистической деятельности, призванное через свои отделы оказывать следственным органам организационно-методическую и практическую помощь в использовании экспертно-криминалистических средств и методов по уголовным делам, в том числе путем обнаружения, изъятия и исследования следов и других вещественных доказательств; проведения экспертных исследований различных криминалистических объектов, в том числе психофизиологических исследований с применением полиграфа.

Судебные психофизиологические экспертизы с применением полиграфа (далее — СПФЭ) проводятся в нескольких негосударственных экспертных учреждениях, а также множеством частнопрактикующих специалистов-полиграфологов, что создает ряд проблем, связанных, во-первых, с низкой квалификацией отдельных «специалистов», во-вторых, с незнанием полиграфологами основ юриспруденции, теории и практики судебной экспертизы, в-третьих, с различием в научных подходах к обоснованию методик проведения исследования.

В ГГЦСМиКЭ регулярно поступают запросы как от адвокатов, так и от следователей на проведение рецензирования заключений полиграфологов, составленных по результатам производства психофизиологических экспертиз с применением полиграфа по уголовным делам, в целях получения заключения специалиста (в рамках ст. 80 УПК РФ) по вопросу о том, подготовлены ли предоставляемые ими заключения экспертов с учетом единого научно-методического подхода к практике проведения психофизиологических исследований и экспертиз с применением полиграфа, профессиональной подготовке и специализации полиграфологов. Обобщение накопленных таким образом материалов позволяет выделить несколько наиболее распространенных ошибок, допускаемых полиграфологами при производстве СПФЭ.

На первом месте по частоте встречаемости — типичная ошибка процессуального характера: сплошь и рядом эксперты-полиграфологи выходят за пределы своей компетенции, отвечая на правовые вопросы.

Разрешение перечисленных и прочих, подобных им, вопросов выходит за пределы процессуальной компетенции эксперта-полиграфолога, так как предполагает выявление обстоятельств, согласно ст. 73 УПК РФ подлежащих доказыванию, в то время как в соответствии со ст. 74 УПК РФ заключение эксперта является источником сведений, на основе которых наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, устанавливает суд (прокурор, следователь, дознаватель). В каждом из указанных случаев, руководствуясь ст. ст. 16 и 41 Законам о ГСЭД, эксперты были обязаны составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить его лицу, назначившему судебную экспертизу.

Надо сказать, что чаще всего при производстве СПФЭ выход эксперта за пределы своей компетенции является следствием ошибок гносеологического характера, избежать которых даже опытному специалисту-полиграфологу достаточно сложно. За десятилетия использования полиграфа во многих странах мира было накоплено значительное количество эмпирического материала, свидетельствующего об эффективности его применения, однако исследования, направленные на формирование соответствующей теоретической базы, практически не проводились. Психофизиологические закономерности по своей природе принципиально отличаются от точных законов, действующих, к примеру, в области физики. Определенная взаимосвязь между психическими и физиологическими явлениями сегодня очевидна и доказана, но, в отличие от наработок в точных науках, она является не детерминированной, а вероятностной, поэтому существует большое количество теорий, с помощью которых предпринимаются попытки описать природу психофизиологических реакций, выявляемых в ходе тестирования на полиграфе. Но ни одна из предложенных теорий (ни «условно-рефлекторная», ни «угрозы наказания», ни «целенаправленного тестирования памяти») в настоящее время не является общепризнанной. Впрочем, эмпирически обоснованные методы, учитывая специфический характер вопросов, интересующих следствие и суд при производстве по уголовному делу, во все времена достаточно активно использовались (и продолжают использоваться) в судебно-экспертной деятельности. Здесь главное — не переоценить значимость полученных с их помощью доказательств.

При назначении СПФЭ экспертные задачи могут быть определены в форме вопросов следующего содержания: выявляются ли в ходе психофизиологического исследования с применением полиграфа реакции, свидетельствующие о том, что гражданин(-ка) — Ф.И.О. — располагает информацией о деталях случившегося? вследствие отражения каких обстоятельств могла быть получена обследуемым лицом эта информация? могла ли она быть получена в момент события?

Поскольку правила проверки и оценки доказательств, закрепленные действующим законодательством, не позволяют придавать информации, полученной из какого бы то ни было источника, приоритетное значение, процессуальная оценка заключения эксперта-полиграфолога в соответствии со ст. 88 УПК РФ является прерогативой уполномоченного на то лица — дознавателя, следователя, прокурора или суда. Однако данное очевидное требование закона и разработанные с учетом положений процессуального законодательства методические рекомендации практикующие полиграфологи соблюдают далеко не всегда.

С учетом изложенного излишне говорить о том, насколько важно ведение видеозаписи (не предусмотренное действующим законодательством при проведении судебных экспертиз) при производстве СПФЭ. Лишь при наличии видеозаписи у сторон есть реальная возможность оценить адекватность действий конкретного эксперта-полиграфолога не только единому научно-методическому подходу к экспертной практике в области полиграфологии, но и элементарным требованиям этики. Присутствие кого-либо при проведении тестирования на полиграфе, помимо обследуемого и полиграфолога, может (при необходимости) способствовать решению вопроса о том, не было ли допущено в отношении обследуемого лица каких-либо действий, ущемляющих его права, унижающих честь и достоинство и пр. Однако присутствие третьих лиц без ведения видеозаписи не позволяет объективно решить вопрос о том, были или не были соблюдены лицом, проводившим тестирование на полиграфе, все существенные методические требования.

Подводя итог изложенному, надо признать, что в спорах между профессионалами может родиться Истина, но для такого рода дискуссий есть цивилизованные условия при организации научных изысканий, подготовке методических документов, проведении научно-практических конференций и т.п. Когда при производстве по уголовному делу решается судьба человека, СПФЭ — не повод для проявления личных амбиций. Лишь при условии строжайшего соблюдения научно обоснованных и апробированных практикой стандартов применения полиграфа заключение эксперта-полиграфолога может быть признано допустимым доказательством по уголовному делу.

3.2 Ошибки при проведении биологических экспертиз

Некоторые ошибки могут быть выявлены при внимательном изучении и сопоставлении материалов уголовных дел, если они содержатся в соответствующих процессуальных документах: постановлениях о назначении экспертиз, протоколах отбора образцов для сравнительного исследования, протоколах следственных действий, заключениях эксперта. Например, поставлены или нет все необходимые вопросы на разрешение эксперта, отобраны ли нужные образцы для сравнительного исследования, проведены ли дополнительные следственные действия, использованы ли необходимые в данной следственной ситуации тактические приемы допроса и т.д.

Более опасными являются неочевидные ошибки, которые простым изучением материалов уголовного дела сложно, а иногда и невозможно выявить. О наличии таких ошибок зачастую узнают по их негативным последствиям. Поэтому нельзя своевременно принять меры к их устранению или хотя бы уменьшению нежелательных последствий этих ошибок.

Анализируя изложенное, считаем, что экспертные ошибки нельзя рассматривать отдельно от следственных, поскольку они зачастую связаны между собой; иногда следственные влекут за собой экспертные, и наоборот. Не было бы никакой ошибки относительно «непричастности» Чикатило к серии убийств, не было бы новых жертв, как, возможно, не было бы дальнейшей дискуссии о «парадоксальном выделительстве», если бы следователь отобрал образцы крови, спермы и назначил дополнительную экспертизу. Необходимость в этом была, поскольку на местах преступлений Чикатило своей крови не оставлял, только сперму. Но ее для исследования у него не взяли. По словам следователя, не знали, как это сделать . В данном случае упущение следователя повлекло за собой ошибку эксперта. Последняя же, в свою очередь, дала основания для преждевременного и неправильного вывода следствия о непричастности подозреваемого и освобождения А. Чикатило.

В настоящее время наиболее точные и доказательные результаты исследования объектов биологического происхождения обеспечивает молекулярно-генетический идентификационный анализ, который проводится в рамках судебной генетической экспертизы .

В связи с указанными потенциальными возможностями генетической экспертизы, следует предупредить следователей о следующем важном моменте. «Некоторые следователи предпочитают сначала назначать серологическую экспертизу, а в зависимости от ее результатов решать вопрос о необходимости исследования ДНК. Данная позиция может быть оправдана в тех ситуациях, когда биологического материала на исследуемых объектах достаточное количество и расследование не ограничено во времени. При изъятии следов биологического происхождения и, что особенно важно, в случаях, когда крови, пота, слюны, спермы и других веществ обнаружено незначительное количество, данные объекты необходимо сразу направлять на генетическую экспертизу, минуя серологическое установление групповой принадлежности», — указывает И.Н. Горбулинская. Поддерживая указанное мнение, отметим, что назначение генетической экспертизы обосновано не только заботой о сохранности идентификационной информации на исследуемых объектах. Не менее важен временной фактор: своевременное получение результатов экспертизы позволит быстрее использовать эту информацию для поиска и изобличения преступника.

Ошибки при назначении и проведении экспертиз касаются также взаимодействия следователя и эксперта. Поэтому в качестве рекомендации предлагаем: при назначении экспертизы следует хотя бы в общем ставить в известность эксперта о категории дела, конечно, если это не создаст в последующем трудности расследованию. Здесь, в частности, имеется в виду возможное противодействие расследованию путем вынесения экспертом определенного (желаемого) заключения об известных уже обстоятельствах совершенного преступления (преступлений). Осведомленность о деле может быть принята экспертом во внимание при проведении экспертизы, в том числе для уточнения поставленных на разрешение и постановки новых вопросов (в соответствии со ст. 200 УПК Украины). В деле Чикатило нам не удалось установить, знал ли эксперт, проводя исследование, о том, что расследовалась серия убийств. Возможно, зная об этом, он более ответственно подошел бы к истребованию необходимых образцов, не вынес бы поспешного отрицательного заключения, а взвесил бы все «за» и «против» такого вывода.

Кроме полноты проведения экспертами исследований и подготовки ими правильных, обоснованных заключений важную роль играет также работа следователя по оценке результатов экспертиз. Правильно отмечается, что «каждое заключение эксперта по каждому из эпизодов серий сексуальных убийств необходимо тщательно изучить. В актах судебно-медицинской экспертизы, например, следует обратить внимание на полноту проведения исследования; взятие проб крови для определения ее групповой принадлежности… Такое изучение необходимо для сопоставления и анализа данных, имеющихся по всем эпизодам серии. Кроме того, такое изучение помогает своевременно выявить имеющиеся «пробелы» в проведенных экспертизах по тому или иному эпизоду и при необходимости оперативно назначать проведение дополнительной или повторной экспертизы» . Следует оценивать заключение эксперта и с точки зрения современного состояния науки, как предлагает И.В. Усанов. Для осуществления этого следователь должен иметь представление относительно новейших разработок в области проведения судебных экспертиз, осознавать, какие при этом возможности открываются перед следствием, а также иметь сведения о применении данных методик на практике . По одному делу такая осведомленность следователя привела к назначению повторной экспертизы, которая дала правильный результат .

экспертный ошибка психофизиологический

Заключение

Хотелось бы подчеркнуть, что экспертная деятельность является одной из производных видов социально-общественной деятельности, и эксперт, как и каждый другой гражданин, не застрахован от ошибок. Исходя из этого сущность понятия «экспертная ошибка» характеризуется как общими признаками, которые интерпретируют ошибку любого субъекта общества, так и специфическими признаками, которые отражают особенности ошибок в сфере экспертной деятельности.

Обобщая вышеизложенные положения, отмечаем, что, во-первых, экспертная ошибка представляет собой не соответствующее объективной реальности суждение эксперта, вызванное незнанием, неведением каких-либо признаков объекта ошибки, а также действие эксперта, препятствующее достижению истинных, единственно верных целей экспертного исследования. Во-вторых, ошибка является результатом непреднамеренности, неосознанности. В-третьих, экспертная ошибка реализуется в особой сфере судопроизводства — экспертной деятельности. В-четвертых, субъектом экспертной ошибки всегда является судебный эксперт.

Библиография

1.Баранов, В.М. Истинность норм советского права: проблемы теории и практики / В.М. Баранов; под ред. М.И. Байтина. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989.

.Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: Изд-во»БЕК», 1997.

.Белкин, Р.С. Курс криминалистики: в 3 т. / Р.С. Белкин. М.: Юристъ, 1997. Т. 2: Частные криминалистические теории.

.Бюллетень Главного следственного управления МВД СССР. 1988. N 4 (57).

.Горбулинская И.Н. Использование специальных познаний в процессе расследования серийных убийств (первоначальный этап расследования): афтореф. дис. … канд. юрид. наук. Барнаул, 2007.

.Грановский, Г.Л. Природа, причины экспертных ошибок и пути их устранения / Г.Л. Грановский // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы; Экспресс-информ / ВНИИСЭ МЮ СССР. М.; 1983. Вып. 2.

.Даль, В.И. Толковый словарь живого великого русского языка: в 4 т. / В.И. Даль. М.: Рус. яз. Медиа, 2005. Т. 2.

.Ермошина, Л. Пять событий недели / Л. Ермошина // Сов. Белоруссия. 2009. 12 дек.

.Ивин А.А., Никифоров А.Л. Словарь по логике. М.: ВЛАДОС, 1997.

.Карташов, В.Н. Ошибочная правотворческая деятельность (дискуссионные вопросы понимания) / В.Н. Карташов // Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах: материалы междунар. науч.-практ. стола, Н. Новгород, 29-30 мая 2008 г. / Нижегород. акад. МВД России; под ред. В.М. Баранова, И.М. Мицкевича. — М.: Проспект, 2009.

.Клименко, Н.И. Экспертные ошибки и их причины / Н.И. Клименко // Криминалистика и судебная экспертиза. 1988. Вып. 37.

.Комисарова Я.В. О типичных ошибках при производстве судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа // Эксперт-криминалист. М.: Юрист, 2012, № 1.

.Ожегов, С.И. Словарь русского языка .14-е изд., стер. М.: Рус. яз., 1982.

.Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. Москва: Проспект, 2011.

.Словарь церковно-славянского и русского языка: в 4 т. / сост. 2-е отд. Императорской Акад. Наук. СПб.: Тип. Императора Акад. Наук, 1847. Т. 3.

.См.: Кривич М., Ольгин О. Чикатило и его жертвы. М.: Изограф, 1996.

.См.: Усанов И.В. Проблемы раскрытия и расследования серийных убийств на сексуальной почве. М.: Юрлитинформ, 2005.

.Тихонова Е.В. Расследование и предупреждение серийных сексуальных убийств: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.

.Шляхов, А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение / А.Р. Шляхов. М.: Юрид. лит., 1979.

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

УДК 343.9 ББК 67

ЭКСПЕРТНЫЕ ОШИБКИ: ПРИЧИНЫ И ПРОФИЛАКТИКА

ВИТАЛИЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ БУШУЕВ,

заместитель начальника кафедры оружиеведения и трасологии учебно-научного комплекса судебной экспертизы Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя,

кандидат юридических наук Научная специальность 12.00.12 — криминалистика;

судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность E-mail: vitaliy.bushuev@bk.ru

Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Аннотация. На основе анализа экспертной практики рассматриваются наиболее часто встречающиеся причины экспертных ошибок в отдельных видах судебной экспертизы и возможные меры по их профилактике.

Ключевые слова: экспертные ошибки, судебная экспертиза, неполнота исследования, несоблюдение методики, профилактика ошибок, повторная экспертиза, рецензирование.

Annotation. On the basis of analysis of expert practice are considered the most common causes of errors expertise in separate kinds of judicial examination and possible measures for their prevention.

Keywords: expert errors, judicial examination, incomplete investigations, failure methods, prevention of errors, re-examination,

Важнейшей задачей, стоящей перед судебной экспертизой, является обеспечение достоверности выводов эксперта. Составной частью этой задачи выступает предупреждение экспертных ошибок.

В самом общем виде ошибка — это утверждение, не соответствующее действительности, или действие, не приводящее к достижению поставленной цели.

Понятию экспертной ошибки уделялось достаточное внимание в литературе. На наш взгляд, наиболее удачно сформулировал понятие экспертной ошибки Р. С. Белкин, определив ее в качестве не соответствующего действительности суждения эксперта или его действия, не приводящего к цели исследования, если искаженное суждение или неверное действие представляют собой процесс добросовестного заблужде-ния1.

Также наиболее рациональной мы считаем предложенную им классификацию экспертных ошибок2.

Последствия ошибки могут рассматриваться с различных позиций. Это дополнительные затраты труда и времени по ее нейтрализации, увеличение сроков расследования, риск наказания невиновного человека, формирование мнения о некомпетентности работников правоохранительных органов, снижение предупредительного воздействия следствия. В зависимости от степени вовлечения экспертной ошибки в ход уголов-

ного судопроизводства она перерастает в ошибку следователя, прокурора, судьи, приводит к деформации процесса установления истины.

Исследования показывают, что в заключениях судебных экспертов часто повторяются одни и те же ошибки. Анализ типичных ошибок в заключениях экспертов-криминалистов был дан А.И. Винбергом, Р. С. Белкиным, Я.М. Каплуновым и др. Экспертным ошибкам при производстве криминалистических экспертиз отдельных видов посвящен целый ряд работ, руководств и пособий, подготовленных ЭКЦ МВД России и РФЦСЭ МЮ РФ.

Все это, с одной стороны, говорит о том, что ошибки были и остаются объективной реальностью, избежать их полностью вряд ли удастся. Но, с другой стороны, это отнюдь не исключает необходимости работы по их предотвращению. Для эффективной профилактики ошибок в любой области человеческой деятельности необходимо исследовать и анализировать причины их возникновения.

Подробный анализ процесса формирования внутреннего убеждения судебного эксперта позволяет выявить факторы, оказывающие на него негативное воздействие, определить причины их возникновения. Это играет решающую роль для профилактики экспертных ошибок.

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Заблуждение и ошибка обычны и повсеместны, безошибочная деятельность — удел опытных и немногих, которые пришли к этому состоянию через ошибки и их преодоление3.

Эксперт обязан дать объективное заключение. Это означает, что он должен полно, всесторонне исследовать объекты и в соответствии со своими специальными знаниями ответить на поставленные перед ним вопросы. На практике этому препятствуют различные факторы, имеющие как субъективную, так и объективную природу.

К объективным факторам следует, прежде всего, отнести оперирование правильными исходными данными. Причина ошибочного заключения эксперта не всегда заключается в допущенных экспертом ошибках. Экспертное исследование может быть проведено безупречно, а сделанные экспертом выводы полностью соответствовать полученным результатам, но если исходные для экспертизы данные были ошибочными или исследуемые объекты не имели отношения к делу, были фальсифицированы и т.п., — заключение эксперта в аспекте установления истины по делу окажется ошибочным.

В этом случае речь об экспертной ошибке не идет: причиной ошибочного заключения является либо ошибка органа, назначившего экспертизу, либо его умышленно неправильные действия, правонарушение. Это чаще всего выступает в качестве трудности при производстве автотехнических и почерковедческих экспертиз.

Ведя речь об объективных условиях, способствующих возникновению экспертной ошибки, нужно особо подчеркнуть, что они не порождают ошибки неизбежно, а создают возможность их появления. Поэтому решающее значение приобретают ошибки субъективного характера. Это подтверждают и результаты опроса. Причиной того, что в результате исследования одних и тех же объектов выводы расходятся, 77% опрошенных экспертов назвали субъективные причины. Рассмотрим подробнее некоторые из них.

Одна из причин ошибок при проведении экспертизы — недостаточный учет психологических элементов, которые играют большую роль, особенно в процессах идентификации. Их влияние распространяется на весь процесс исследования — от стадии восприятия до формирования выводов. Применение статистических методов и информационных технологий, безусловно, способствует объективизации выводов, однако психологические механизмы познавательной деятельности все же играют не последнюю роль.

Ошибка может быть заложена в комплексе факторов личностного отражения ситуации — привычках, социальной направленности. В процессе деятельности эксперта может возникнуть проблемная ситуация, когда в его сознании отсутствует способ поиска необходимой ему информации, жесткой программы производства действий. В качестве негативных, здесь могут выступать такие факторы, как существенный недостаток рабочего времени, необходимость выполнения

большой по объему работы в сжатые сроки, большая трудоемкость отдельных исследований, большое число объектов исследования.

Причиной ошибочного заключения может послужить неординарное психологическое состояние эксперта. Так, эксперт К., завершая суточное дежурство, принял к производству от следователя С. постановление о назначении дактилоскопической экспертизы. В этот же день он приступил к ее производству в соответствии с данными, указанными в заключении, в 6 час. 35 мин. и закончил ее 7 час. 40 мин. того же дня, т.е. в течении 1 часа 5 минут. На исследование был представлен след пальца руки. В качестве сравнительного материала были представлены отпечатки пальцев и ладоней рук гр. М. и гр. К. Из вывода эксперта следовало, что данный след оставлен не гр. М. и не гр. К., а другим лицом. В этот же день эксперт направил информационную карту с данным следом пальца руки в для проверки по АДИС, где в результате было установлено, что след оставлен гр. М. Назначенная впоследствии повторная экспертиза подтвердила ошибочность первоначального вывода. Данные, полученные в ходе проведения проверки по данному факту, свидетельствуют о том, что эксперт, следуя требованию следователя о как можно более быстром предоставлении результатов, не учел своего состояния переутомления ввиду напряженного дежурства, что и привело к ошибке4.

Ошибка генетически может быть заложена в самом субъекте — эксперте, имеющим дефекты, ограничивающие его диапазон восприятия и, таким образом, профессионально непригодном для работы. Кадровый фактор является одним из главных, влияющих на эффективность экспертных исследований5. Недостатки в системе отбора, обучения кадров неизбежно отражаются на качестве экспертных исследований.

В качестве существенной причины дачи экспертом ошибочных заключений нужно признать имеющее место в ряде случаев небрежно, поверхностно проведенное исследование. Проводящие исследование эксперты порой не знают современных экспертных методик, не всегда могут применять наиболее эффективные методы исследования. Нередко эксперты выявляют не все возможные признаки, а лишь часть их. Низкая квалификация эксперта обуславливает неправильную оценку идентификационной значимости признаков.

Важным источником информации об экспертных ошибках служит анализ и обобщение результатов рецензирования заключений экспертов и практики производства повторных экспертиз. Само по себе назначение повторной экспертизы лишь косвенно говорит о наличии недостатков в заключении первичной экспертизы. Тогда как факт расхождения выводов позволяет предметно подойти к анализу причин ошибок при проведении исследований.

Анализ экспертной практики показывает, что наибольшее количество повторных экспертиз назначается по следующим видам6:

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

• автотехническая;

• почерковедческая;

• технико-криминалистическая экспертиза документов.

Большое количество назначаемых повторных экспертиз указанных видов имеет под собой объективную основу, что подтверждается большим процентом расхождения с выводами первоначальной экспертизы (от 29% до 63%) .

Основными причинами ошибочных выводов по автотехническим экспертизам являются следующие:

1. Различная оценка выявленных признаков.

2. Неполнота исследования.

3. Использование различных исходных данных (использование не заданных исходных данных; использование данных транспортно-трасологической экспертизы с неверными выводами).

4. Ошибки в расчетах, выборе параметров и коэффициентов (скорости; торможения; времени реакции водителя; использование формулы определения скорости без учета условий скорости движения; в выборе коэффициентов установившегося замедления).

5. Различный методический подход (например, при решении вопросов о механизме и месте столкновения транспортных средств не учтены и соответствующим образом оценены: место наезда (на полосе встречного движения); количество энергии, которым обладал автомобиль при столкновении; взаимное расположение транспортных средств в момент первоначального контакта; конечное расположение транспортных средств; расстояние, пройденное автомобилем в состоянии свободного качения; снижение скорости автомобиля в результате столкновения; отсутствие следов заноса при смещении автомобиля на полосу встречного движения, неправильная методика осмотра и диагностирования технического состояния сцепления).

6. Разная оценка обстоятельств ДТП (разная оценка следов на месте ДТП и элементов вещной обстановки при определении момента возникновении опасности; при оценке участка в качестве перекрестка; при определении скорости транспортного средства и пешехода (например, принимается замедление, не соответствующее методическим рекомендациям, применяются данные о скорости движения пешехода, не соответствующие обстоятельствам ДТП); при оценки действий водителя с точки зрения ПДД).

7. Неверный выбор методики.

8. Выход за пределы компетенции.

9. Непринятие во внимание существенных обстоятельств.

10. Различная оценка достаточности представленных данных.

Основные причины расхождения выводов по по-черковедческим экспертизам.

1. Разная оценка выявленных признаков, в том числе диагностических.

2. Несоблюдение методики исследования.

3. Неполнота исследования.

4. Разный объем и качество представленного материала.

Основные причины расхождения выводов по технико-криминалистическим экспертизам документов и баллистическим экспертизам.

1. Различная оценка выявленных признаков.

2. Неполнота исследования.

3. Нарушение методики.

Наиболее часто перед экспертом, проводящим судебно-баллистические экспертизы, ставятся задачи определения принадлежности объекта к огнестрельному оружию, отождествления конкретного экземпляра оружия по выстреленной пуле, установления дальности выстрела. Задачи эти сложны и требуют от эксперта глубоких знаний и опыта. Трудности возникают при решении вопроса о признания оружия огнестрельным, в случае его самодельного изготовления или изготовления путем внесения изменений в конструкцию экземпляра оружия заводского изготовления. В большинстве случаев причиной здесь является нарушение требований методики.

Основными причинами расхождений выводов по дактилоскопическим экспертизам в 100% случаев являются поверхностно проведенное исследование, халатность эксперта.

Характер причин расхождения выводов предшествующих экспертиз с результатами повторных свидетельствует о серьезности недостатков в осуществлении некоторыми экспертами своей профессиональной деятельности (несоблюдение методик исследования, неполнота исследований, формулирование категорических выводов при недостаточных данных (предоставленных следователем и судом или полученных при исследовании), формулирование выводов без приведения в заключении их обоснования, ошибки в расчетах, выборе параметров и коэффициентов и др.).

Отсутствие единства методических подходов отмечено в автотехнических, почерковедческих, экономических, компьютерных, баллистических, трасоло-гических, товароведческих, строительно-технических экспертиз.

Необходимость совершенствования экспертной практики требует реализации целого ряда мероприятий, из которых можно выделить следующие:

• повышение эффективности системы подготовки специалистов в качестве государственных судебных экспертов;

• увеличения объема и повышение качества рецензирования экспертных заключений и стажировок экспертов;

• систематическое обобщение практики повторных экспертиз, причин их назначения, причин расхождения выводов, практики рецензирования экспертных заключений с выявлением наиболее типичных недостатков выполнения исследований, оформления заключений и выработкой конкретных рекомендаций;

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

• проведение постоянной методической работы с лицами, назначающими судебные экспертизы, по вопросам подготовки материалов, предоставляемых эксперту.

Предметом особого внимания при проведении обобщений экспертной практики, как и при проведении рецензирования заключений, должны быть факты, свидетельствующие о недостаточной подготовке экспертов: необоснованность выводов по причине ошибок в расчетах, выборе параметров и коэффициентов, использование устаревших методик, коэффициентов и формул, неверный выбор схемы или методики исследования, несоблюдение ее требований, неприменение рекомендованной методики, неполнота исследования, халатное отношение к своим обязанностям.

Работа по профилактике экспертных ошибок должна носить постоянный систематический характер

на всем протяжении деятельности судебного эксперта, начиная с его обучения.

1 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции перспективы. От теории к практике. М., 1998. С. 83.

2Белкин Р.С. Криминалистика: В 3т. Т.2. М.,1997. С. 330.

3 Зорин Г.А., Левонец В.И. Криминалистическая методология преодоления латентных ошибок. Учебное пособие по курсу «Криминалистика» Ч.1. Гродно, 1994. С. 3.

4 Бушуев В.В. Внутренее убеждение судебного эксперта в уголовном судопроизводстве: Дисс… канд. юрид. наук. М., 2008. С. 123.

5 Ярмак К.В. Подготовка экспертных кадров с учетом перспектив развития экспертно-криминалистической деятельности // Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений: материалы второй Всероссийской научно-практической конференции 29-30 ноября 2012 г. М., 2012.

6Бушуев В.В. Указ. соч. С. 126-129.

УДК 343.9 ББК 67

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ЭКСПЕРТНЫХ ОШИБОК ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ НЕКОТОРЫХ ВИДОВ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ В СВЕТЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СОВРЕМЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ

ОЛЬГА АЛЕКСАНДРОВНА СОКОЛОВА,

кандидат юридических наук, доцент, докторант факультета подготовки научных и научно-педагогических кадров Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя Научная специальность 12.00.12 — криминалистика;

судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность E-mail: Sokolova-o-a@mail.ru

Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Аннотация. Рассмотрены некоторые аспекты предупреждения экспертных ошибок при производстве судебных медицинских, психологических, криминалистических экспертиз с использованием современных технологий. Рассмотрены критерии оценки данного вида доказательств на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства с учетом требований современного законодательства.

Ключевые слова: предупреждение экспертных ошибок, судебные экспертизы, использование современных технологий, предварительное расследование, судебное разбирательство.

Annotation. Considered some aspects of prevention expert errors in forensic medical, psychological, forensic examinations using modern technologies. Considered the assessment criteria of this type of evidence at the stage of preliminary investigation and court proceedings with regard to the requirements of current legislation.

Keywords: warning expert errors, forensics, the use of modern technology, a preliminary investigation, trial.

Обновлено: 26.06.2023

Белкин Р.С., Педенчук А.К. Понятие экспертных ошибок и их классификация. М., 1993. С. 59-67.

Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М., 1988.

Грановский Г.Л. Природа, причины экспертных ошибок и пути их устранения // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы. М., 1983.

Каплунов И.М. Объективные и субъективные причины экспертных ошибок: Методическое пособие. Ташкент, 1977.

Клименко Н.И. Экспертные ошибки и их причины // Криминалистика и судебная экспертиза. – Вып. 37. Киев, 1989.

Краснобаева А.Ю. Экспертные ошибки: причины, последствия, профилактика: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 1997.

Педенчук А.К. Проблемы обеспечения достоверности заключения эксперта. М.: ВНИИСЭ, 1992.

ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ЭКСПЕРТНЫХ ОШИБОК

Задачами уголовного судопроизводства являются полное и быстрое раскрытие преступлений, изобличение виновных в совершении преступлений и справедливое их наказание, а также обеспечение прав невиновных с тем, чтобы ни один из них не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Однако в процессе установления истины по делу случаются следственные и судебные ошибки, которые наносят тяжелый, а иногда и непоправимый ущерб правам и интересам граждан, существенный вред правосудию.

Наиболее распространенной причиной судебных ошибок является односторонность, необъективность предварительного расследования уголовного дела, в том числе некритичное использование правоохранительными органами ошибочных выводов судебных экспертов.

Анализ экспертной практики показывает, что экспертные ошибки остаются на сегодняшний день объективной реальностью, и в обозримом будущем исключить их из экспертной практики в силу многих причин вряд ли удастся. А это означает, что пока приходится мириться с ними, как с неизбежным браком в работе судебных экспертов.

Для того чтобы противопоставить экспертным ошибкам действенные предупредительные меры, необходимо разобраться в их сущности и порождающих их причинах.

Первые научные публикации на тему экспертных ошибок относятся к концу 70-х и началу 80-х годов прошлого века (И.М. Каплунов, Г.Л. Грановский, Н.И. Клименко).

По сути, каждая экспертная ошибка связана с существенными недостатками и изъянами в работе судебного эксперта либо в действиях лица, назначившего судебную экспертизу. Причем, по мнению ученых, анализировавших экспертную практику за 70–90-е годы, в заключениях экспертов-криминалистов из года в год повторяются типичные ошибки, объясняющиеся несовершенством следственной практики, изъянами профессионального отбора и обучения экспертных кадров, недостаточным техническим и научно-методическим обеспечением судебно-экспертной деятельности.

Важно отметить, что при добросовестном заблуждении эксперт не осознает неправильности своих действий и ошибочности своих суждений, а именно это обстоятельство и отличает экспертную ошибку от заведомо ложного заключения эксперта, дача которого квалифицируется как преступление против правосудия (ст. 307 УК РФ), совершаемое с прямым или косвенным умыслом.

Разница между рассматриваемыми понятиями лежит в психологической сфере: это отношение субъекта познания к результату экспертного исследования. Дача заведомо ложного заключения относится к разряду сознательного, виновного правонарушения со стороны судебного эксперта, а вот экспертная ошибка – это в чистом виде непреднамеренно допущенный им брак в экспертной работе.

Несмотря на это существенное различие, уже сам факт экспертной ошибки играет негативную роль, подрывая престиж института судебной экспертизы как безупречного с научной точки зрения средства выяснения истины по делу, а также ставя под сомнение само устоявшееся отношение к судебному эксперту – как к объективному и независимому субъекту судопроизводства, и к заключению эксперта – как к законному и эффективному источнику логически обоснованного выводного знания.

Заведомая ложность заключения эксперта должна быть доказана судом при установлении всех элементов состава преступления. Другое дело – экспертная ошибка, она может быть обнаружена и самим экспертом, и руководителем экспертного учреждения, и лицом (органом), назначившим судебную экспертизу, и адвокатом, и, наконец, другим судебным экспертом, производящим повторную экспертизу по делу. Соответственно будут различаться правовые последствия и механизм устранения обнаружившейся экспертной ошибки, в том же контексте могут рассматриваться и меры воздействия, предпринимаемые по отношению к судебному эксперту, ответственному за ее появление.

Неоднородность и многообразие экспертных ошибок обусловливают необходимость их классифицирования, предпринимаемого в целях разработки мер по их устранению и предупреждению. Из нескольких существующих на сегодняшний день классификаций экспертных ошибок наиболее предпочтительна их систематизация Р.С. Белкиным, положившим в основание самый существенный признак – природу экспертной ошибки:

1) процессуальные ошибки судебного эксперта;

2) гносеологические (познавательные) ошибки эксперта;

3) деятельностные (операционные) экспертные ошибки.

Ошибки, отнесенные к первой группе, выражаются в несоблюдении экспертом процессуального порядка производства судебной экспертизы: в выходе им за пределы своей компетенции, в частности, при решении экспертом вопросов правового характера по его собственной инициативе либо по поручению следователя, а также при обосновании выводов не результатами экспертного исследования, а представленными ему материалами дела.

Экспертные ошибки, включенные во вторую группу, допускаются в ходе познания экспертом сущности, свойств и признаков объектов экспертизы. В свою очередь они делятся на две категории:

а) фактические (предметные) ошибки, допускаемые экспертом из-за искаженного представления об объективных связях, закономерно проявляющихся в предметах объективного мира в результате их взаимодействия;

б) ошибки логические, связанные с разного рода отклонениями от правил логики, с нарушениями в содержательной стороне мыслительной деятельности эксперта, включая визуальное, наглядно-действенное, наглядно-образное и образное мышление, а также его оценочную деятельность.

К третьей группе экспертных ошибок относят те из операционных нарушений, которые заключаются в неправильном применении технических средств и методов, в несоблюдении экспертных методик, в пользовании неисправными приборами и инструментами. Все деятельностные ошибки можно подразделить на: нарушения технологического характера; отклонения от методических требований; погрешности, допускаемые неисправным инструментом; некачественное материальное обеспечение решения экспертной задачи.

Приведенная нами классификация экспертных ошибок ориентирована в основном на класс криминалистических экспертиз, для других же классов судебной экспертизы она может остаться невостребованной, вполне возможно, что необходим будет иной ее вариант, реально отражающий сложившуюся на сегодняшний день отраслевую экспертную практику.

26. Современная система судебно-экспертных учреждений в РФ ,принципы ее формирования,структура.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров посредством организации и производства судебной экспертизы.

Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения.

Государственные судебно-экспертные учреждения создаются и ликвидируются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений по организации и производству судебной экспертизы регулируется настоящим Федеральным законом, процессуальным законодательством Российской Федерации и осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Организация и производство судебной экспертизы в медицинских учреждениях или их подразделениях, не относящихся к ведению федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения, осуществляются на основании нормативных правовых актов соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемых совместно с федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения. В указанных учреждениях и подразделениях не может организовываться и производиться судебно-психиатрическая экспертиза.

Государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

Государственные судебно-экспертные учреждения производят судебную экспертизу в соответствии с профилем, определенным для них соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти. В случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем указанную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для органов дознания, органов предварительного следствия и судов может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений по организации и производству судебной экспертизы для других государств осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Система и функции суд-эксперт. Учреждений Министерства юстиции РФ.

В настоящее время система судебно-экспертных учреждений (СЭУ) Министерства юстиции включает в себя Российский Федеральный центр судебных экспертиз при Минюсте России (РФЦСЭ), региональные центры (РЦСЭ): Северо-Западный, Воронежский, Дальневосточный, Приволжский, Средневолжский, Сибирский, Уральский, Юж-ный, а также центральные лаборатории судебных экспертиз (ЦЛСЭ) и лаборатории судебных экспертиз (ЛСЭ) Минюста России: Алтайская, Архангельская, Башкирская, Брянская, Владимирская, Волгоградская, Вологодская, Дагестанская, Забайкальская, Ивановская, Иркутская, Калининградская, Калужская, Кемеровская, Кировская, Краснодарская, Красноярская, Курская, Мордовская, Московская, Мурманская, • Омская, Орловская, Пензенская, Пермская, Приморская, Рязанская, Самарская, Саратовская, Сахалинская, Ставропольская, Тамбовская, Томская, Тульская, Тюменская, Ульяновская, Челябинская, Читинская, Чувашская, Якутская, Ярославская.

Главным направлением деятельности всех экспертных учреждений Минюста является проведение судебных экспертиз и экспертных исследований по заданиям судов, органов прокуратуры, внутренних дел, безопасности, таможенных органов, налоговых инспекций, нотариата, органов социальной защиты, а также органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.
Деятельность судебно-экспертных учреждений (СЭУ) Министерства юстиции Российской Федерации осуществляется на основе процессуального законодательства РФ, ФЗ ГСЭД и в соответствии с Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации’.

Статья посвящена изучению экспертных ошибок процессуального характера. Раскрыто понятие экспертных ошибок в уголовном судопроизводстве. Приведены конкретные примеры процессуальных экспертных ошибок. Рассмотрены факторы, способствующие предупреждению и выявлению экспертных ошибок.

Ключевые слова: уголовный процесс, судебная экспертиза, эксперт, заключение эксперта, экспертная ошибка

В процессе назначения и проведения судебной экспертизы допускаются ошибки как следователем (судом) при назначении экспертизы, так и экспертом при ее производстве. Благодаря оценке заключения эксперта ошибки, как следователя, так и эксперта возможно установить.

Вопросами экспертных ошибок занимались Г. Е. Макушкина, И. Г. Вермель, Л. В. Кочнева, А. Ю. Краснобаева, Р. С. Белкин, Т. В. Аверьянова, Е. Р. Россинская и другие.

По мнению Р. Н. Белкина, экспертная ошибка представляет собой суждение эксперта или его действия, которые не отражают объективной действительности и в силу этого не приводят к цели экспертного исследования, являясь результатом добросовестного заблуждения1, с.157. Добросовестное заблуждение отличает экспертную ошибку от заведомо ложного заключения, которое может выражаться в сознательном игнорировании, умалчивании существенных фактов и признаков объектов экспертизы либо проведение заведомо неверных действий по их исследованию, а также применение заведомо неверных методик 2, с. 88–89.

Следователь и суд могут выявить экспертные ошибки в том случае, если они обладают собственными специальными знаниями (например, в области медицины и психиатрии), близкими к знаниям экспертов, либо используют знания специалистов, которые участвуют в оценке заключения эксперта3, с. 209–210.

Белкин Р. С. предлагает классифицировать экспертные ошибки на следующие классы: ошибки процессуального характера; гносеологические ошибки и деятельные (операционные) ошибки4, с.187. Подобной же общей классификации придерживаются и Зинин А. А. и Майлис Н. П. 5, с.283.

Под ошибками процессуального характера понимают нарушения экспертом процессуальных требований при подготовке и производстве экспертизы в результате добросовестного заблуждения

Рассмотрим наиболее распространенные процессуальные ошибки, которые допускаются судебными экспертами.

В соответствии с п. 7 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта указываются объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы. Анализ заключений указывает на то, что не все объекты и материалы исследования указываются экспертом в заключении. Например, рассмотрение уголовного дела о мошенничестве при реализации биологически активных добавок к пище (БАД) была назначена судебная фармацевтическая экспертиза (Заключение фармацевтической судебной экспертизы от 10–20 июня 2008 г. № 1/08 (Челябинск)). На исследование было представлено 33 образца БАД, но в тексте упоминалось лишь о 23 наименованиях. Таким образом, имеются существенные расхождения между списком образцов, представленных на экспертизу следователем, и количеством образцов, исследованных экспертами. Причины такого расхождения экспертами не пояснялись.

Следующей ошибкой процессуального характера является несоблюдение требований к заключению эксперта (в том числе отсутствие в заключении необходимых по закону реквизитов) в том числе упрощенное оформление заключения эксперта. Тенденция с упрощением оформления заключения привела к тому, что эксперты не описывают все стадии процесса идентификации, в исследовательской части не описывают сравнительное исследование объектов, следовательно, на чем основаны вывода эксперта проследить невозможно, так как ход исследования не отражается в тексте заключения.

Не определение компетенции и опытность эксперта (ст. 204 УПК РФ). компетенция эксперта представляет собой уровень профессиональной квалификации по конкретному виду экспертизы, позволяющий исследовать представленные эксперту объекты. От компетентности эксперта позволяет ему качественно организовывать ему работы и профессионально консультировать по вопросам, которые требуют применения специальных знаний.

Не редко причинами экспертных ошибок является отсутствие у эксперта документов, подтверждающих дополнительную специальную подготовку. Так, например, членом экспертной комиссии в комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизе является эксперт-психолог. Производство таких экспертиз выполняют лица с высшим психологическим образованием, а также при наличии дополнительного образования по медицинской психологии. Такое дополнительное образование возможно получить в учреждениях, которые обладают соответствующей лицензией на подготовку экспертов, например, Московский педагогический государственный университет. Но для участия в комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизе необходим диплом, сертификат, полученный в Федеральном медицинском исследовательском центре психиатрии и наркологии имени В. П. Сербского либо в другом профильном медицинском учреждении. Таким образом, при отсутствии документа? подтверждающего дополнительную специализацию психолога, при производстве комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы заключение эксперта- психолога не будет являться доказательством по делу7, с.212.

К процессуальным ошибкам эксперта так же относят самостоятельный сбор материалов и объектов экспертизы; существенное изменение экспертом смысла поставленных перед ним вопросов; обоснование выводов не результатами выполненного исследования, а материалами дела и ряд других.

Важное значение имеет своевременное предупреждение и выявление экспертных ошибок. Одним из важных моментов, способствующих предупреждению экспертных ошибок, является предоставление на экспертизу следователем или судом полноценных объектов, как с процессуальной, так и с материальной стороны. Для этого необходимо обращать внимание следователей и суда на качество объектов, их упаковку, формулировку вопросов, поставленных перед экспертом 8, с.211.

Проведение научно-практических семинаров, конференций судебных экспертов и следователей, судей, а также издание методических рекомендаций, посвящённых проблемам возникновения экспертных ошибок, благоприятно бы отразилось на их предотвращении.

Проблему возникновения экспертных ошибок можно так же решить путем осуществления строгого контроля качества судебных экспертиз со стороны руководителя экспертных учреждений. Кроме того, путем рецензирования заключений эксперта в иных судебно- экспертных учреждениях, качественная подготовка и переподготовка экспертных кадров.

Основные термины (генерируются автоматически): ошибка, эксперт, заключение эксперта, процессуальный характер, добросовестное заблуждение, психиатрическая экспертиза, судебная экспертиза, экспертная ошибка, дополнительное образование, РФ.

Экспертные ошибки — это суждение эксперта или его действия, которые не соответствуют объективной действительности и не приводят к цели экспертного исследования. Экспертные ошибки являются результатом добросовестного заблуждения.

Классификация экспертных ошибок

Профессор Е.Р. Россинская, заведующая кафедрой судебных экспертиз МГЮА, д.ю.н. предложила следующую классификацию :

• ошибки процессуального характера;
• гносеологические ошибки;
• Деятельностные, или операционные ошибки.

Остановимся на каждом из трёх классов.

1. Ошибки процессуального характера

Эти ошибки возникают когда:

— эксперт нарушает процессуальный режим и процедуру производства экспертизы;
— эксперт выходит за пределы своей компетенции;
— эксперт выражает инициативу в форме, не предусмотренной законом;
— эксперт самостоятельно собирает материалы/объекты экспертизы;
— эксперт обосновывает выводы не результатами, а материалами дела;
— эксперт контактирует с заинтересованными лицами, и этот контакт не санкционирован судом или следователем;
— эксперт принимает материалы для экспертизы от неуполномоченных лиц;
— в экспертном заключении отсутствуют необходимые реквизиты.

2. Гносеологические ошибки

Причина этого класса ошибок лежит в сложности процесса экспертного познания. Такие ошибки возникают при познании сущности, свойств и признаков объектов экспертизы, также отношений между ними. Ошибки могут появится и при оценке результатов познания, итогов экспертного исследования, их интерпретации.

В учебной литературе гносеологические ошибки делят на логические и фактические (предметные).

Логическая ошибка — это нарушение какого-либо закона, правил и схем логики. Логические ошибки связаны с нарушением в акте мышления законов и правил логики, некорректным применением логических приемов и операций, например смешение причинной связи с простой последовательность во времени или обоснование тезиса аргументами, из которых данный тезис логически не вытекает.

Фактические ошибки обусловлены незнанием предмета и фактического положения дел. Фактические (предметные) ошибки появляются от искаженного представления об отношениях между предметами объективной действительности. Распространенной ошибкой является омонимия — смешение или подмена понятий. Эта ошибку относят к фактическим.

3. Деятельностные (операциональные) ошибки

Ошибки, связанные с деятельностью (процедурами), которую осуществляет эксперт. Например, он нарушил последовательность, неправильно использовал средства исследования, применял непригодные технические и иные средства исследования и т.д.

Есть ошибки, которые не зависят от эксперта. Их причины:

— в отсутствии разработанной и апробированной методики;
— в несовершенстве используемой экспертной методики;
— в применении ошибочно рекомендованных методов;
— в применении методов, находящихся в стадии экспериментальной разработки;
— в применении неисправного оборудования;
— в использовании методов и приборов, не обладающих достаточной чувствительностью или разрешающей способностью;
— в использовании для измерений физических величин приборов, не относящихся к сертифицированными средствам измерений;
— в применении неповеренных средств измерений и эталонов;
— в использовании неаттестованных методик измерений физических величин;
— в использование неправильных математических моделей и компьютерных программ;
и др.

Есть и субъективные экспертные ошибки. Которые могут являться причиной:

— профессиональной некомпетентности эксперта;
— неправильной оценки идентификационной значимости признаков, результатов, полученных другими членами комиссии при производстве комплексной экспертизы, и т.д.;
— неполноты или односторонности исследования;
— пренебрежения правилами и условиями применения методик экспертного исследования и технических средств;
— профессиональными упущениями эксперта; эксперт неаккуратен и небрежен, поверхностно провёл исследования и др.

Экспертные ошибки могут быть связаны с определенными чертами личности эксперта. Речь идёт:

— о дефектах или недостаточной остроте органов чувств эксперта: зрения, слуха и т.д.;
— о неординарном психологическом состоянии эксперта или его измененном сознании после/вследствие болезни, стресса и др.;
— о характерологических свойствах личности, например, неуверенности в своих знаниях, повышенной внушаемости, мнительности, излишней самоуверенности и др.;
— о психоэмоциональных свойствах: темперамент, психологическая устойчивость, волевые качества, мотивационные установки и т.д.;
— о стремлении проявить экспертную инициативу без достаточных к тому оснований;
— о дефектах в организации и планировании экспертного исследования.

Ошибки могут являться следствием и некритического осмысления материалов дела, предыдущего экспертного заключения, поведения руководителей, следователя, иных участников судопроизводства.

Кто и когда обнаруживаются ошибки?

В первую очередь ошибки обнаруживает сам эксперт, особенно на стадии формулировании выводов. Затем заметить ошибки может комиссия экспертов при производстве комиссионной или комплексной экспертизы, при контроле хода и результатов, которые осуществляет руководитель учреждения.

Также ошибки могут быть выявлены при оценке заключения эксперта следователем или судом (первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций). А также при обобщении экспертной практики, осуществляемом в практических или научных целях.

Если обнаруженные ошибки повлекли за собой неправильный вывод эксперта, то руководитель экспертного учреждения ставит об этом в известность орган, назначивший экспертизу.

Важно: умение отличать экспертные ошибки и заведомую ложность заключения.

Так как заведомая ложность — это умышленное действие, направленное на сознательное и целенаправленное игнорирование или умалчивание при исследовании существенных фактов и свойств объекта экспертизы. И оно может состоять:

• в осознанных неверных действиях по проведению экспертизы;
• в умышленно неверном применении или выборе методики экспертного исследования;
• в заведомо неправильной их оценке.

Добросовестное заблуждение — это осознание экспертом ложности своих выводов или неправильности действий; это такое психологическое состояние, при котором субъект не осознает неправильности своих суждений или действий, а искренне полагает, что мыслит и действует правильно.

Естественно, ошибка может крыться и в исходных данных, которые могут быть сфальсифицированными. В этом случае нельзя говорить об экспертной ошибке, поскольку причиной является ошибка субъекта, назначившего экспертизу, либо его умышленно неправильные действия/правонарушения.

Как предупредить возникновение экспертных ошибок?

Возможности предупреждения экспертных ошибок во многом зависят от специфики того или иного рода или вида судебной экспертизы.

Ученые выделяют следующие подходы к предотвращению появления ошибок:

• полнота и достаточность представляемых на экспертизу объектов и материалов;
• совершенствование методов и средств экспертного исследования, внедрение в экспертную практику современных высокотехнологических и компьютеризированных методов исследования объектов экспертизы, активное развитие информационного обеспечения экспертной деятельности;
• профессиональная подготовка квалифицированных экспертных кадров, подтверждение и повышение квалификации экспертов в рамках целевой профессиональной переподготовки;
• контроль качества экспертных исследований, в том числе взаимное и внешнее контрольное рецензирование экспертных заключений с привлечением независимых специалистов.

Читайте также:

  

• Понятие права социального обеспечения реферат

  

• Мелиорация засоленных почв реферат

  

• Реферат русская голубая кошка

  

• Закон об информации информатизации и защите информации рб реферат

  

• 3 пуническая война реферат

Классификация экспертных ошибок

Профессор Е.Р. Россинская, заведующая кафедрой судебных экспертиз МГЮА, д.ю.н. предложила следующую классификацию:

• ошибки процессуального характера;
• гносеологические ошибки;
• Деятельностные, или операционные ошибки.

Остановимся на каждом из трёх классов.

1. Ошибки процессуального характера

Эти ошибки возникают когда:

— эксперт нарушает процессуальный режим и процедуру производства экспертизы;
— эксперт выходит за пределы своей компетенции;
— эксперт выражает инициативу в форме, не предусмотренной законом;
— эксперт самостоятельно собирает материалы/объекты экспертизы;
— эксперт обосновывает выводы не результатами, а материалами дела;
— эксперт контактирует с заинтересованными лицами, и этот контакт не санкционирован судом или следователем;
— эксперт принимает материалы для экспертизы от неуполномоченных лиц;
— в экспертном заключении отсутствуют необходимые реквизиты.

2. Гносеологические ошибки

Причина этого класса ошибок лежит в сложности процесса экспертного познания. Такие ошибки возникают при познании сущности, свойств и признаков объектов экспертизы, также отношений между ними. Ошибки могут появится и при оценке результатов познания, итогов экспертного исследования, их интерпретации.

В учебной литературе гносеологические ошибки делят на логические и фактические (предметные).

Логическая ошибка — это нарушение какого-либо закона, правил и схем логики. Логические ошибки связаны с нарушением в акте мышления законов и правил логики, некорректным применением логических приемов и операций, например смешение причинной связи с простой последовательность во времени или обоснование тезиса аргументами, из которых данный тезис логически не вытекает.

Фактические ошибки обусловлены незнанием предмета и фактического положения дел. Фактические (предметные) ошибки появляются от искаженного представления об отношениях между предметами объективной действительности. Распространенной ошибкой является омонимия — смешение или подмена понятий. Эта ошибку относят к фактическим.

3. Деятельностные (операциональные) ошибки

Ошибки, связанные с деятельностью (процедурами), которую осуществляет эксперт. Например, он нарушил последовательность, неправильно использовал средства исследования, применял непригодные технические и иные средства исследования и т.д.

Есть ошибки, которые не зависят от эксперта. Их причины:

— в отсутствии разработанной и апробированной методики;
— в несовершенстве используемой экспертной методики;
— в применении ошибочно рекомендованных методов;
— в применении методов, находящихся в стадии экспериментальной разработки;
— в применении неисправного оборудования;
— в использовании методов и приборов, не обладающих достаточной чувствительностью или разрешающей способностью;
— в использовании для измерений физических величин приборов, не относящихся к сертифицированными средствам измерений;
— в применении неповеренных средств измерений и эталонов;
— в использовании неаттестованных методик измерений физических величин;
— в использование неправильных математических моделей и компьютерных программ;
и др.

Есть и субъективные экспертные ошибки. Которые могут являться причиной:

— профессиональной некомпетентности эксперта;
— неправильной оценки идентификационной значимости признаков, результатов, полученных другими членами комиссии при производстве комплексной экспертизы, и т.д.;
— неполноты или односторонности исследования;
— пренебрежения правилами и условиями применения методик экспертного исследования и технических средств;
— профессиональными упущениями эксперта; эксперт неаккуратен и небрежен, поверхностно провёл исследования и др. 

Экспертные ошибки могут быть связаны с определенными чертами личности эксперта. Речь идёт: 

— о дефектах или недостаточной остроте органов чувств эксперта: зрения, слуха и т.д.;
— о неординарном психологическом состоянии эксперта или его измененном сознании после/вследствие болезни, стресса и др.;
— о характерологических свойствах личности, например, неуверенности в своих знаниях, повышенной внушаемости, мнительности, излишней самоуверенности и др.;
— о психоэмоциональных свойствах: темперамент, психологическая устойчивость, волевые качества, мотивационные установки и т.д.;
— о стремлении проявить экспертную инициативу без достаточных к тому оснований;
— о дефектах в организации и планировании экспертного исследования.

Ошибки могут являться следствием и некритического осмысления материалов дела, предыдущего экспертного заключения, поведения руководителей, следователя, иных участников судопроизводства.

Кто и когда обнаруживаются ошибки?

В первую очередь ошибки обнаруживает сам эксперт, особенно на стадии формулировании выводов. Затем заметить ошибки может комиссия экспертов при производстве комиссионной или комплексной экспертизы, при контроле хода и результатов, которые осуществляет руководитель учреждения.

Также ошибки могут быть выявлены при оценке заключения эксперта следователем или судом (первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций). А также при обобщении экспертной практики, осуществляемом в практических или научных целях.

Если обнаруженные ошибки повлекли за собой неправильный вывод эксперта, то руководитель экспертного учреждения ставит об этом в известность орган, назначивший экспертизу.

Важно: умение отличать экспертные ошибки и заведомую ложность заключения.

Так как заведомая ложность — это умышленное действие, направленное на сознательное и целенаправленное игнорирование или умалчивание при исследовании существенных фактов и свойств объекта экспертизы. И оно может состоять:

• в осознанных неверных действиях по проведению экспертизы;
• в умышленно неверном применении или выборе методики экспертного исследования;
• в заведомо неправильной их оценке.

Добросовестное заблуждение — это осознание экспертом ложности своих выводов или неправильности действий; это такое психологическое состояние, при котором субъект не осознает неправильности своих суждений или действий, а искренне полагает, что мыслит и действует правильно.

Естественно, ошибка может крыться и в исходных данных, которые могут быть сфальсифицированными. В этом случае нельзя говорить об экспертной ошибке, поскольку причиной является ошибка субъекта, назначившего экспертизу, либо его умышленно неправильные действия/правонарушения.

Как предупредить возникновение экспертных ошибок?

Возможности предупреждения экспертных ошибок во многом зависят от специфики того или иного рода или вида судебной экспертизы.

Ученые выделяют следующие подходы к предотвращению появления ошибок:

• полнота и достаточность представляемых на экспертизу объектов и материалов;
• совершенствование методов и средств экспертного исследования, внедрение в экспертную практику современных высокотехнологических и компьютеризированных методов исследования объектов экспертизы, активное развитие информационного обеспечения экспертной деятельности; 
• профессиональная подготовка квалифицированных экспертных кадров, подтверждение и повышение квалификации экспертов в рамках целевой профессиональной переподготовки; 
• контроль качества экспертных исследований, в том числе взаимное и внешнее контрольное рецензирование экспертных заключений с привлечением независимых специалистов.

 Источник: 

• Судебная экспертиза: типичные ошибки / Е.И. Галяшина, В.В. Голикова, Е.Н. Дмитриев и др.; под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2012.
• Энциклопедия судебной экспертизы. Под ред. Т.В. Аверьяновой и Е.Р Россинской. М.: «Юрист», 1999.