Причины ошибок квалификации преступлений

19 ноября, как сообщила пресс-служба Федеральной палаты адвокатов РФ, состоялся очередной вебинар ФПА по повышению квалификации адвокатов. С лекцией на тему «Состав преступления – спорные вопросы» выступила к.ю.н., доцент кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Анастасия Рагулина.

В начале выступления спикер привела общую характеристику состава преступления. Она пояснила, что преступление – это виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания, а состав преступления есть совокупность предусмотренных УК признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление. Анастасия Рагулина рассказала об элементах состава преступления, включающих обязательные и факультативные признаки, классификации составов преступлений по различным критериям (степени общественной опасности, конструкции объективной стороны, структуре), а также перечислила отличительные особенности каждой группы составов.

Были отмечены признаки состава преступления – позитивные и негативные, постоянные и переменные, оценочные. Лектор напомнила, что только наличие в деянии всех признаков состава преступления является основанием привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, подчеркнула она, состав преступления является инструментом квалификации преступлений. 

Анастасия Рагулина пояснила разницу между диспозицией нормы и диспозицией статьи. Так, первая шире по объему и содержит больше признаков, хотя так бывает не всегда. Состав полностью присутствует в диспозиции нормы. Были названы три возможных варианта формулирования, когда диспозиция предусматривает один состав, охватывает несколько однородных составов (альтернативная диспозиция) и несколько разнородных.

В заключительной части лекции спикер рассмотрела квалификационные ошибки – неверное установление наличия или отсутствия состава преступления, а также его соответствия описанию в нормах Общей и Особенной частей УК. Она пояснила, что основными причинами квалификационных ошибок являются недочеты законодательства (пробелы в УК, избыточность норм, их неточность или устарелость, нарушение правил законодательной техники) и недостатки правоприменения. Также была затронута проблема неоднозначной трактовки продолжаемых преступлений – как в советском, так и в российском уголовном праве.

Подводя итог, Анастасия Рагулина подчеркнула важность и актуальность правильного определения признаков состава преступления.

С презентацией спикера можно ознакомиться здесь.

Повтор вебинара состоится в субботу, 21 ноября.

Audit of the Assets Forfeiture Fund and Seized Asset Deposit Fund Annual Financial Statements Fiscal Year 2014. January 2015. URL: https://oig.justice.gov/reports/2015/a1508. pdf#page=1).

Confiscated Mafia Loot Worth Billions Gives Italy an Unexpected Problem. URL: http: // www.theguardian.com/world/2015/jul/10/confiscated-mafia-loot-worth-billions-gives-italy-an-unexpected-problem.

Dall’Oca A. Berceto, villa confiscata al camorrista diventa centro civico per bimbi e anziani. URL: http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/01/04/berceto-villa-confiscata-camorrista-diventa-centro-civico-bimbi-anziani/181542/.

Disposal of Confiscated Assets in the EU Member States: Laws and Practices. URL: http:// www.csd.bg/artShow.php?id=17103.

Media Statement on Progress Made by the Justice, Crime Prevention & Security Cluster in the Fight against Corruption. URL: http://www.justice.gov.za/m_statements/2013/20130609-jcps-corruption.html.

Picciotto L. Social Entrepreneurship and Confiscated Mafia Properties in Italy. Business Administration, University of Palermo EMES-SOCENT Conference Selected Papers, No. LG13-73 4th EMES International Research Conference on Social Enterprise. Liege, 2013. URL: http:// emes.net/site/wp-content/uploads/Picciotto_ECSP-LG13-73.pdf.

PROGETTO PON SICUREZZA 2007-2013. Il riutilizzo dei beni confiscati. URL: http:// www.transcrime.it/wp-content/uploads/2015/01/PON_2-Il_riutilizzo_dei_beni_confiscati-D2.3-Final.pdf.

Report of the International Expert Group Meeting on Effective Management and Disposal of Seized or Frozen and Confiscated Assets, Held in Vienna from 7 to 9 September 2015. URL: https://cms.unov.org/LLSULinkbase/ContentTree.aspx?nodeID=74487.

Голованова Н. А. Конфискация vs. Коррупции (зарубежный опыт) // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2015. № 3.

Голованова Н. А. Конфискация как реакция на корыстное преступление // Журнал российского права. 1915. № 7.

Перспективы применения механизмов замораживания, ареста и конфискации преступных активов, механизмов управления конфискованными активами / В. И. Лафитский и др.; отв. ред. В. И. Лафитский. М., 2014.

Сакович О. М. Некоммерческие юридические лица в законодательстве Чехии и Словакии // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2016. № 1.

Уголовно-правовые меры по противодействию коррупции за рубежом: сравнительно-правовое исследование / И. С. Власов, Н. А. Голованова, А. А. Меньших и др.; отв. ред. И. С. Власов. М., 2014.

Юридические лица в гражданском праве зарубежных стран: монография / О. В. Гаври-люк, Н. И. Гайдаенко Шер, Д. О. Грачев и др.; отв. ред. Н. Г. Семилютина. М., 2015.

Квалификационные ошибки: сущность, классификация и причины

РЕШЕТНИКОВ Александр Юрьевич, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент 107078, Россия, г. Москва, ул. Новая Басманная, 10 E-mail: criminal-law@mail.ru

В статье отражены основные теоретические подходы к пониманию сущности квалификационных ошибок, показаны их разновидности, причины допущения и обозначены основные пути устранения. Отмечается, что квалификационные ошибки ограничены уголовно-правовыми рамками. Субъектами таких ошибок являются дознаватели, следователи, прокуроры и

судьи. Причины квалификационных ошибок одновременно обусловлены объективными (наличие большого числа оценочных понятий, нечеткость формулировок уголовно-правовых норм) и субъективными (неполное исследование обстоятельств преступления, неправильная оценка собранных доказательств и др.) факторами, а устранение таких ошибок средствами прокурорского надзора или в процессе судебной переквалификации напрямую зависит от субъектов и причин их допущения и имеет определенные ограничения уголовно-процессуального свойства. Автор приходит к выводу, что внимательный учет причин и условий допущения квалификационных ошибок, а также устранение таких ошибок субъектами квалификации и применяемые организационно-правовые меры, направленные на устранение их причин, в совокупности являются залогом обеспечения законности в уголовно-правовой сфере и соблюдения прав и свобод человека.

Ключевые слова: квалификация преступлений, ошибка, применение уголовного закона, правосудие.

Qualifying Errors: Essence, Classification and Causes

A. Yu. RESHETNIKOV, candidate of legal sciences, associate professor The Academy of the Prosecutor General’s Office of the Russian Federation 10, Novaya Basmannaya st., Moscow, Russia, 107078 E-mail: criminal-law@mail.ru

The article considers basic theoretical approaches for understanding of an essence of a qualification error in offenses, classification of these errors, causes and ways to correct the qualifying errors. It is underlined that the qualification errors are limited by the framework of criminal law. The subjects of such errors are investigators, prosecutors and judges, and the qualification errors’ reasons are objective (a large number of evaluative concepts, lack of wording clarity of the specific criminal legal norms) and subjective (incomplete investigation circumstances of a crime, wrong assessment of collected evidences, etc.) factors, while the error correction by means of application of prosecutor’s supervisory measures or by judicial practice depends directly on the subject and the factors of the qualification error and limited by the Criminal Procedure legislation character. The author concludes that careful consideration of the causes and the conditions for the approval of qualification errors, as well as their correction by the subjects of qualification and applied organizational and legal measures, aimed at eliminating their causes, together are the key to ensure legality in criminal law and rights and freedoms. Keywords: qualification of offenses, error, application of criminal law, justice.

DOI: 10.12737/21526

Потребность изучения проблемы квалификационных ошибок порождена практикой применения уголовного законодательства. Следует признать, что ошибки, допускаемые в ходе квалификации преступлений, являются дефектом правоприменения. Вместе с тем их наличие ставит вопрос о необходимости осмысления причин допускаемых в процессе правоприменения «отклонений от стандарта» и свидетельствует о необходимости совершенствования отдельных положений теории и практики квалификации преступлений.

Как свидетельствуют результаты специальных исследований, на долю квалификационных ошибок, связанных с неправильным применени-

ем положений уголовного законодательства, приходится около 38% всех случаев отмен или изменения судебных решений1. В подобных условиях особое внимание к проблеме квалификационных ошибок выглядит вполне обоснованным и справедливым. Ведь в идеале по мере развития теории квалификации и совершенствования законодательства число таких ошибок должно сокращаться. Однако столь высокий процент брака в ходе осуществления правоприменения вынуждает взглянуть на проблему квалификационных ошибок отдельно и оценить их

1 См.: Червоткин А. С. Апелляция и кас-

сация: пособие для судей. М., 2010. С. 248.

сущность, разновидности и причины допущения.

Следует отметить, что специальных исследований проблем квалификационных ошибок в отечественной уголовно-правовой науке сравнительно немного. Как отмечает Н. Ф. Кузнецова, изучение квалификационных ошибок в большей степени заинтересовало практиков, чьи работы главным образом и составляют сегодня основную библиографию по этой проблематике2. При этом вопрос о понимании содержания квалификационных ошибок не получил среди этих исследователей однозначной трактовки.

Таким образом, можно констатировать, что в теоретической плоскости вопросы о содержании и видах квалификационных ошибок разрешаются по-разному, в связи с чем считаем необходимым контурно обозначить представленные в науке позиции по вопросу квалификационных ошибок.

Согласно одному из подходов, предложенному Н. Ф. Кузнецовой, квалификационные ошибки представляют собой неверное установление наличия либо отсутствия состава преступления, а также его соответствия описанию в нормах Общей и Особенной частей УК РФ3. Это определение ограничивает квалификационные ошибки сугубо уголовно-правовыми рамками4. И в этом случае процессуальные нарушения, допускаемые в ходе квалификации содеянного, к числу квалификационных ошибок не относятся. Равным образом не являются квалификационными ошибками и те из них, что связаны с неправильно назна-

2 См.: Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений». М., 2007. С. 19.

3 Там же. С. 18.

4 См. подробнее: Кливер И. Я. Понятие и виды уголовно-правовых ошибок при квалификации преступлений // Вестник Московского университета. 1979. № 3. С. 32—38.

ченным наказанием (на долю таких ошибок приходится около 9% случаев изменения или отмен судебных решений5), поскольку они не связаны с квалификацией преступления. Не учитывается при квалификации преступлений и лежащее за пределами состава преступления постпреступное поведение, а следовательно, и допускаемые правоприменителем ошибки в оценке такого поведения к квалификационным, согласно анализируемому подходу, не относятся6.

Иначе оценивают квалификационные ошибки В. В. Колосовский, Р. А. Сабитов, В. О. Навроцкий и др. Согласно изложенным в их работах взглядам в содержание уголовно-правовых ошибок следует включать не только действия субъекта правоприменения, выраженные в неполном или неточном установлении и юридическом закреплении соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, но и аналогичные действия по оценке иных уголовно-правовых деяний (посткриминального поведения, деяний, которыми правомерно причиняется вред, малозначительных деяний, деяний не-вменяемых)7.

Руководствуясь лишь лексическим значением слова «ошибка», под которой в русском языке понимается неправильность в действиях, поступках, высказываниях, мыслях, можно заключить, что справедливы оба представленных варианта трактовки квалификационных ошибок. Серьезных оснований для противопоставления обозначенных позиций

5 См.: Червоткин А. С. Указ. соч. С. 248.

6 См.: Кузнецова Н. Ф. Указ. соч. С. 18.

7 См., например: Колосовский В. В. Оценка

субъективной природы квалификационных ошибок и гарантии независимости судей // Журнал российского права. 2009. № 8. С. 86; Навроцкий В. О. Основы уголовно-правовой квалификации: науч. пособие. Киев, 2006. С. 554—570; Сабитов Р. А. Теория и практика квалификации уголовно-правовых деяний: учеб. пособие. М., 2003. С. 7.

нет и в случае приложения к слову «ошибка» значения другого слова — «квалификация». Однако если исходить из того, что такие ошибки допускаются при квалификации именно преступлений, то, пожалуй, более точна в этом случае позиция Н. Ф. Кузнецовой.

Вместе с тем оба предложенных варианта понимания квалификационных ошибок верно отражают их суть. Прежде всего квалификационные ошибки представляют собой негативный результат правоприменительной деятельности в уголовно-правовой сфере. То есть субъектами допущения таких ошибок являются дознаватели, следователи, прокуроры и судьи8, а последствия таких ошибок негативно сказываются на эффективности и качестве осуществления правосудия и в итоге не способствуют росту уровня доверия населения к судебной власти.

Важно заметить, что квалификационные ошибки не являются результатом умышленных действий, приводящих к неправильному результату. Именно поэтому квалификационные ошибки нельзя отождествлять с преступными действиями. Как верно указывает В. В. Коло-совский, квалификационная ошибка имеет совсем иную правовую природу, нежели преступное поведение. Так как в качестве основания неправильного поведения субъекта правоприменения в процессе осуществления им квалификации уголовно-правового деяния выступает некая его субъективная оценка, основанная на тех погрешностях в правовых знаниях, правовой культуре, возможностях толкования уголовного закона и иных законодательных актов, которая не дает ему возможности пра-

8 С признаками субъекта связывает сущность квалификационных ошибок Д. В. Сум-ский, подчеркивая, что субъектами их совершения являются лица, специально уполномоченные на применение уголовного закона. См.: Сумский Д. В. Переквалификация преступлений: монография. М., 2016. С. 88.

вильно оценить это деяние9. Недочеты в правовых знаниях и отсутствие опыта, по-видимому, и объясняют ту ситуацию, что наибольшее число квалификационных ошибок допускается правоприменителями, имеющими сравнительно небольшой стаж работы (не более трех — пяти лет)10. В тех же ситуациях, когда неверное квалификационное решение основано не на заблуждениях или неправильной оценке доказательств, а является результатом осознанного и волевого выбора субъекта квалификации, справедливо говорить об умышленных действиях, посягающих на интересы правосудия. Не случайно законодатель определяет субъективное наполнение таких преступлений, как привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ), незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ) и вынесение заведомо неправосудного приговора, решения либо иного судебного акта (ст. 305 УК РФ), пря-моумышленным содержанием.

Изложенное позволяет выявить важную особенность квалификационных ошибок — они обусловлены субъективным фактором (спецификой восприятия и трактовки уголовно-правовых норм правоприменителем). Однако надо признать, что этим природа квалификационных ошибок не исчерпывается. Как указывает Н. К. Семернева, все допускаемые ошибки в квалификации преступлений объясняются одновременно объективными и субъективными предпосылками. К первым относятся нечеткая формулировка конкретных уголовно-правовых норм, наличие большого числа оценочных понятий. Ко вторым — недостаточно вы-

9 См.: Колосовский В. В. Теоретические проблемы квалификации уголовно-правовых деяний: монография. М., 2011. С. 63.

10 См.: Кузнецов В. В. Независимость: и

цель, и средство // Вестник Высшей квали-

фикационной коллегии судей Российской Федерации. 2004. Вып. 4. С. 47.

сокий профессиональный уровень правоприменителей, который проявляется в неглубоком либо неполном исследовании обстоятельств совершения преступления, неправильной оценке собранных по делу доказательств, неумении разграничивать смежные составы преступлений11.

Иначе подходит к оценке правоприменительных ошибок Н. Ф. Кузнецова. Она предлагает различать уголовно-правовые ошибки, связанные с квалификацией, и ошибки правоприменения, которые связаны с неправильным наказанием.

Квалификационные ошибки автор подразделяет на три группы:

1) непризнание наличия состава преступления в деяниях, где он имеется;

2) признание наличия состава преступления в деяниях, где он отсутствует;

3) неправильное избрание нормы УК РФ для квалификации преступления.

Применительно к последней группе автор ранжирует квалификационные ошибки: 1) на ошибки квалификации оценочных признаков преступления; 2) квалификации единых сложных и совокупных преступлений; 3) квалификации общественно опасных последствий; 4) квалификации малозначительных деяний и преступлений, граничащих с про-ступками12.

Сказанное еще раз подчеркивает обозначенную ранее мысль о том, что квалификационные ошибки представляют собой побочный «продукт» правоприменительной деятельности. Минимизация этих ошибок и их исправление выступают важнейшими задачами при осуществлении правосудия. Однако в условиях совершенствования уголовно-правового регулирования, сопряженного с активной криминализацией и пена-

11 См.: Семернева Н. К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): науч.-практ. пособие. М., 2010. С. 3.

12 См.: Кузнецова Н. Ф. Указ. соч. С. 21, 32.

лизацией, ростом числа оценочных и бланкетных признаков, на фоне понижения качества юридического образования закономерно возрастает количество ошибок, связанных с уголовно-правовой квалификацией.

Специалисты подчеркивают, что отсутствие нормативно закрепленной системы правил квалификации и изменения квалификации преступлений с учетом конкуренции уголовно-правовых норм, распространение сложных и взаимосвязанных составов преступлений, институтов множественности, юридических фикций на фоне противоречивой следственно-судебной практики привели к тому, что квалификационные ошибки становятся неизбежностью правовых реалий13. В подтверждение сказанному можно привести данные судебной статистики.

Так, в 2014 г. по результатам апелляционного (кассационного) рассмотрения Верховным Судом РФ были отменены приговоры и постановления в отношении 154 лиц. Обвинительные приговоры отменены в отношении 101 осужденного. Большая часть уголовных дел, обвинительные приговоры по которым отменены полностью или частично, направлена на новое судебное рассмотрение (в отношении 88 лиц). Оправдательные приговоры отменены в отношении 47 человек14. Статистически выявленная тенденция роста правоприменительных ошибок (включая квалификационные)15 вынуждает

13 См.: Макаров С. Д. Изменение квалификации преступлений и обвинения в уголовном судопроизводстве: науч.-практ. пособие. М., 2009. С. 27.

14 См.: Обзор статистических данных о результатах деятельности Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, дел об административных правонарушениях и уголовных дел за 2014 год. URL: http://vsrf.ru/Show_pdf. php?Id=9927.

15 См.: Судьбоносные ошибки. Верховный Суд подсчитал: половина отмененных при-

уделить особое внимание проблеме их недопущения и устранения.

Квалификационные ошибки, как отмечено ранее, обусловлены рядом причин. При объяснении этиологии квалификационных ошибок правоприменители ссылаются на высокую загруженность, нестабильность законодательства и судебной практики, ненадлежащую организацию работы органов предварительного расследования и др. Действительно, подобные объективные факторы отрицательно влияют на качество осуществления правосудия и заслуживают отдельного изучения. Между тем не менее значимо оценить те ошибки, которые вызываются субъективными факторами. Важно установить причины ошибок, допускаемых самими правоприменителями при отправлении правосудия, и пути их устранения.

Судьи кассационных и надзорных инстанций среди основных причин субъективно обусловленных квалификационных ошибок называют низкий уровень профессиональной подготовки своих коллег, их небрежность и невнимательность16. На эти же факторы указывает в своих обзорах Верховный Суд РФ17.

Сокращение числа правоприменительных ошибок должно привести к гармонизации практики применения закона. Способами устранения таких ошибок являются надзорная дея-

говоров — брак судей // Российская газета. 2010. 19 окт.

16 См.: Курпас М. В. Причины и условия совершения судебных ошибок // Мировой судья. 2011. № 5. С. 36.

17 См., например: Обзор качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных дел по первой инстанции (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 26 января 2005 г.). URL: www.supcourt.ru.

тельность прокурора и судебная переквалификация. Исправление квалификационных ошибок в этом случае напрямую зависит от причин и субъектов их допущения.

Сказанное означает, что допущенные в ходе производства по уголовному делу квалификационные ошибки служат основанием для изменения квалификации. При этом возможности изменения ошибочной квалификации во многом зависят от ряда процессуальных особенностей (например, они могут зависеть от установленных законом полномочий судов различных инстанций). К примеру, ошибка, допущенная следователем при квалификации деяния, может быть в дальнейшем устранена на этапе судебного разбирательства с учетом правила о невозможности поворота к худшему. В свою очередь, ошибка, допущенная судом первой инстанции, как следует из положений уголовно-процессуального законодательства, может быть устранена следующим образом. Согласно положениям ст. 38915 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе при наличии оснований изменения или отмены судебного решения вне зависимости от доводов, содержащихся в жалобе или представлении, изменить решение суда первой инстанции, при соблюдении положения о невозможности ухудшения положения осужденного.

Внимательный учет причин и условий допущения квалификационных ошибок, а также устранение таких ошибок субъектами квалификации и применяемые организационно-правовые меры, направленные на устранение их причин, в совокупности являются залогом обеспечения законности в уголовно-правовой сфере и соблюдения прав и свобод человека.

Библиографический список

Кливер И. Я. Понятие и виды уголовно-правовых ошибок при квалификации преступлений // Вестник Московского университета. 1979. № 3.

Колосовский В. В. Оценка субъективной природы квалификационных ошибок и гарантии независимости судей // Журнал российского права. 2009. № 8.

Колосовский В. В. Теоретические проблемы квалификации уголовно-правовых деяний: монография. М., 2011.

Кузнецов В. В. Независимость: и цель, и средство // Вестник Высшей квалификационной коллегии судей РФ. 2004. Вып. 4.

Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений». М., 2007.

Курпас М. В. Причины и условия совершения судебных ошибок // Мировой судья. 2011. ,№ 5.

Макаров С. Д. Изменение квалификации преступлений и обвинения в уголовном судопроизводстве: науч.-практ. пособие. М., 2009.

Навроцкий В. О. Основы уголовно-правовой квалификации: науч. пособие. Киев, 2006.

Обзор статистических данных о результатах деятельности Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, дел об административных правонарушениях и уголовных дел за 2014 год. URL: http://vsrf. ru/Show_pdf.php?Id=9927.

Сабитов Р. А. Теория и практика квалификации уголовно-правовых деяний: учеб. пособие. М., 2003.

Семернева Н. К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): науч.-практ. пособие. М., 2010.

Судьбоносные ошибки. Верховный Суд подсчитал: половина отмененных приговоров — брак судей // Российская газета. 2010. 19 окт.

Сумский Д. В. Переквалификация преступлений: монография. М., 2016.

Червоткин А. С. Апелляция и кассация: пособие для судей. М., 2010.

Некоторые проблемы применения статьи 145 УК РФ

ЮРКОВ Сергей Александрович, доцент кафедры уголовного права, процесса и национальной безопасности Вятского государственного университета, кандидат юридических наук 610000, Россия, г. Киров, ул. Московская, 36 E-mail: yuramax@inbox.ru

В статье рассматриваются некоторые вопросы применения ст. 145 УК РФ. Показано количество осужденных по этой статье Уголовного кодекса, а также указывается ряд причин, по которым данная статья, по мнению автора, практически не применяется на практике. В частности, указывается, что причинами неприменения на практике ст. 145 УК РФ являются: нежелание беременных женщин защищать свои права в порядке уголовного процесса; трудности в доказывании необоснованного отказа в заключении трудового договора с беременной женщиной; оценочный характер признака «необоснованный отказ»; проблемы разграничения состава преступления, предусмотренного ст. 145 УК РФ, и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ. Также выявлен дискриминационный момент в части отсутствия указания в ст. 145 УК РФ такого потерпевшего, как мужчина, имеющий ребенка в возрасте до трех лет. В заключение сделан вывод о необходимости декриминализации состава преступления, предусмотренного ст. 145 УК РФ.

Ключевые слова: отказ в приеме на работу, необоснованное увольнение, беременная женщина, женщина с ребенком.

Certain Application Issues of the Article 145 of the Criminal Code of the Russian Federation

S. A. YURKOV, candidate of legal sciences Vyatka State University 36, Moskovskaya st., Kirov, Russia, 610000 E-mail: yuramax@inbox.ru

Смотреть вопрос 8

10. Методология квалификации преступлений

Отмечая тот факт, что квалификация
преступлений разрабатывается на
основании теории права и формулируется
в законе, тем не менее, основа квалификации
обеспечивается методологическими
предпосылками, в частности философскими
основами.

В основе квалификации преступлений
лежат философские категории единичного
конкретного и абстрактного, особенного
и всеобщего, абсолютной и относительной
истины.

Единичное, особенное и общее как
философские категории выражают
объективные связи мира и ступени их
познания. Общее реально существует, но
не само по себе, не самостоятельно, а в
конкретных, единичных явлениях. В
повседневной практической деятельности
человека любой объект, с которым он
соприкасается, выступает перед ним как
единичное. Затем обнаруживается, что
ряд объектов имеет повторяющиеся
признаки, что позволяет их объединить
в определенные классы или группы, которые
по отношению к каждому из единичных
объектов выступают как особенное. Другие
же объекты обнаруживают черты, присущие
им всем без исключения, — это общее.
Философской категории единичного
отвечает понятие конкретного преступления:
А. совершил вооруженное нападение на
Б. в целях завладения принадлежащей ему
автомашиной. Единичное преступление
характеризуется бесчисленной совокупностью
присущих ему признаков. В уголовном
деле нет возможности достигнуть
максимальной полноты описания единичного
преступления. Правоприменителя интересуют
такие признаки конкретного общественно
опасного деяния, которые имеют
уголовно-правовое, криминологическое,
процессуальное или иное юридическое
значение. Определенные признаки
конкретного преступления не входят в
предмет доказывания по уголовному делу.
Например, наименование дерева у дома,
из которого совершено хищение чужого
имущества. В уголовном судопроизводстве
для исследования преступления из всей
этой совокупности выбираются только
те, на которые прямо указывает закон. В
статье 73УПК говорится, что при производстве
по уголовному делу подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место,
способ и другие обстоятельства совершения
преступления); 2) виновность лица в
совершении преступления, форма его вины
и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие
личность обвиняемого; 4) характер и
размер вреда, причиненного преступлением;
5) обстоятельства, исключающие преступность
и наказуемость деяния; 6) обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание; 7)
обстоятельства, которые могут повлечь
за собой освобождение от уголовной
ответственности и наказания;
обстоятельства, подтверждающие, что
имущество, подлежащее конфискации в
соответствии со ст. 104.1 УК, обладает
признаками, указанными в этой статье.
Подлежат выявлению также обстоятельства,
способствовавшие совершению преступления.

Применительно, к конкретному преступлению
Кудрявцев В.Н. выделяет четыре категории
признаков преступления:

1) «все» признаки данного деяния.

2) признаки имеющие значение для
расследования и разрешения уголовного
дела.

3) признаки, имеющие уголовно-правовое
значение.

4) признаки, имеющие значение для
квалификации преступления.

Академик В.Н. Кудрявцев обоснованно
предлагает рассматривать соотношения
единоличного, особенного и общего
применительно к триаде: конкретное
преступление — преступление, описанное
в норме Особенной части УК, — общее
понятие преступления. Под общим в
философии понимается объективно
существующая повторяемость черт.
Свойств, признаков единичных предметов
и явлений объективной действительности,
сходство отношений, связей между ними.
В общем понятии отражается закономерность,
свойственная объективной действительности.
Общее понятие представляет собой некую
абстракцию. Справедливо Кудрявцевым
В.Н. указывается, что общее реально
существует, но не само по себе, не
самостоятельно, а в конкретных, единичных
явлениях, а также обобщается, что
закрепленные в правовой норме признаки
деянии могут встретиться в реальной
действительности не сами по себе, а лишь
как признаки конкретных преступлений.
Не бывает, например, вымогательства,
как такового, но есть случаи вымогательств,
совершаемых в различных условиях места
и времени.

Событие преступления (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК)
с точки зрения уголовного права — это
понятие, содержащее признаки,
характеризующие объект и объективную
сторону состава преступления, а виновность
лица в совершении преступления, форма
его вины и мотивы (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК) — это
понятие, отражающие признаки,
характеризующие субъективную сторону
состава преступления.

Именно эти фактические обстоятельства,
установленные по конкретному уголовному
делу (тождественное понятие — по делу о
конкретном преступлении), принимаются
за основу при определении, в каких других
единичных явлениях они повторяются.
Если расследованием установлено, что
А. в вечернее время, заранее вооружившись
ножом, напал на Б., угрожая своим оружием,
завладел ключами от принадлежавшей
потерпевшему автомашины и скрылся на
ней с места преступления, а в другом
случае установлено, что В., угрожая
пистолетом, среди бела дня напал на Г.
и под угрозой расстрела на месте отнял
у потерпевшего особо крупную сумму
денег, можно сказать, что в обоих случаях
в рамках общего определения понятия
преступления деяния А. и В. имеют
повторяющиеся юридически значимые
признаки: деяние, совершенное тем и
другим, выражается в вооруженном,
сопряженном с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, нападении с целью хищения
чужого имущества в особо крупном размере.
В уголовном законе деяния, обладающие
такими признаками, предусмотрены п. «б»
ч. 4 ст. 162 УК и называются разбоем,
совершенным при особо отягчающих
обстоятельствах. Это понятие по отношению
к обоим конкретным преступлениям с
философской точки зрения относится как
особенноекединичному, а
логический процесс, отражающий выяснение
соотношения обеих категорий и его
результаты, — это и есть квалификация
преступлений, совершенных в первом
случае — А., а втором случае — В. При таком
подходе философская категорияобщегоассоциируется с понятием преступления
как такового: им является виновно
совершенное общественно опасное деяние,
запрещенное УК под угрозой наказания.

Если Савельева В.С. применяет понятие
пути познания, то академик Кудрявцев
В.Н. с философской точки зрения более
удачно отмечает, что уголовно-правовая
норма может содержать понятия разных
степеней абстракции – формы познания,
основанной на мысленном выделении
существенных свойств и связей предмета
и отвлечении от других частных его
свойств и связей. Например, понятие
кражи, содержащееся в ст. 158 УК РФ, можно
считать абстракцией первой, самой низкой
степени. Более высокая степень абстракции
– понятие хищения чужого имущества (в
действующем УК РФ оно упоминается в
примечании 1 к ст.158). Это понятие охватывает
как кражу, так и грабеж. Еще более высокая
степень – общее понятие преступления
против собственности граждан (гл. 21 УК
РФ). Наконец, наивысшая степень абстракции
применительно к рассматриваемому
вопросу – понятие преступлении,
содержащееся в ст. 14 УК РФ. Действительно
степень абстракции более емкий инструмент
для приобретения компетенции по данному
вопросу и позволяет объяснить содержание
процесса квалификации в сопоставлении
конкретного и абстрактного, единичного
и общего – фактических обстоятельств
дела и правовой нормы, чтобы прийти к
выводу, какая правовая норма предусматривает
конкретный данный случай.

Философский аспект квалификации
преступлений выражается также в
требовании, чтобы оценка преступления
с позиции норм уголовного права была
истинной, а философская категория
истины означает верное, правильное
отражение действительности в мысли,
критерием которого в конечном счете
является практика .

Квалификация преступления отвечает
задачам правосудия по уголовным делам,
если она истинна, т.е. если представления
и выводы правоприменителя адекватно
отражают объективную реальность. Эти
представления и выводы касаются: а)
содержания нормы уголовного права,
подлежащей применению в данном конкретном
случае; б) характера связи между
фактическими обстоятельствами и
уголовно-правовой нормой. Если квалификатор
составил правильное представление о
содержании соответствующей уголовно-правовой
нормы и о соотношении между этой нормой
и деянием, инкриминируемым обвиняемому,
можно утверждать, что в результате
квалификации преступления установлена
объективная истина, если же нет, то
квалификация будет ложной.

Истинность уголовно-правовой квалификации
находится в жесткой зависимости от
истинности итоговых выводов по уголовному
делу относительно фактических
обстоятельств преступления. Согласно
данному правилу недостоверные фактические
обстоятельства уголовного дела
отбрасываются и уголовно-правовой
оценке не подлежат, а в процесс квалификации
включаются лишь те факты, существование
которых не вызывает сомнения. Если
согласно экспертному заключению тайно
похищенная вещь стоит не менее 90 тысяч
рублей и не более четверти миллиона
рублей, деяние следует квалифицировать,
очевидно, по ч. 1или ч. 2 ст. 158 УК по признаку
причинения гражданину значительного
ущерба (п. «в»), а не по п. «в» ч.
3 ст. 158 УК, так как кража, совершенная в
крупном размере, признается лишь в том
случае, если сумма похищенного имущества
превышает 250 тысяч рублей (ч. 4 примечания
к ст. 158 УК). Представляется возможным
согласиться с мнением Кудрявцева В.Н.
о том, что познание фактов объективной
действительности при квалификации
преступлений ограничено. Оно очерчено
рамками состава преступления. Вместе
с тем, мало подвести содеянное под
признаки уголовно-правовой нормы,
необходимо еще индивидуализировать
ответственность, установить смягчающие
и отягчающие обстоятельства, выявить
причины и условия способствующие
преступлению. При таком отношении к
познанию истины по уголовному делу
может быть достигнуто наиболее полное
соответствие представление об объективной
действительности, а следовательно
истинная, правильная квалификация
преступления.

Философские категории, лежащие в основе
правильного применения закона, воплощаются
в практической деятельности дознавателя,
следователя, прокурора, судьи в конкретные
правовые институты, понятия и приемы.
Мыслительная деятельность юриста,
квалифицирующего совершенное преступление,
является по своей форме логической.
Значение логики для квалификации
преступления, несомненно. Нет никакой
другой области общественной жизни, где
нарушение законов логики, построение
неправильных умозаключений, приведение
ложных аргументов могли бы причинить
столь существенный вред, как в области
права. Логичность рассуждений, строгое
соблюдение законов правильного мышления
при расследовании и разрешении дела –
элементарное и необходимое требование
для каждого юриста.

Знание науки логики для разрешения
проблем уголовного права и процесса, в
то числе и вопросов квалификации
преступлений, обусловлено объективной
природой логических законов.

Г.А. Левицкий справедливо пишет, что
квалификация преступления – это итог
сложного процесса познания, «успешность
которого находится также в прямой
зависимости от знания и соблюдения
законов логики». В практической работе
следователя, дознавателя, прокурора и
судьи законы и правила логики применяются
обычно безотчетно, неосознанно. При
квалификации преступления, как и в любой
другой области мыслительной деятельности,
используются самые различные логические
правила, категории и приемы. Важная роль
принадлежит, например, таким категориям,
как понятие и суждение. Наибольшее
значение при квалификации имеет
логическая категория дедуктивного
умозаключения (Дедуктивными называются
умозаключения, в которых с необходимостью
выводится заключение от знания большей
степени общности к знанию меньшей
степени общности, от общих положений к
частным случаям». В каждом случае
применения уголовного закона
правоприменитель сталкивается с двумя
суждениями. Первое из них дано законодателем
и заключено в содержании нормы. Например,
ст. 158 УК РФ устанавливает, что кража
есть тайное хищение чужого имущества.
Это высказывание представляет собою
так называемое общеутвердительное
суждение,[22] поскольку в нем указываются
признаки всех без исключения краж. Для
того, чтобы правовая норма могла быть
использована при квалификации, она
должна быть мысленно выражена в форме
общеутвердительного суждения. Например,
диспозиция ст. 106 (Убийство матерью
новорожденного ребенка») не раскрывает
понятие «убийство». Для этого надо
обратиться к предыдущей статье 105,
которая разъясняет, что под убийством
понимается «умышленное причинение
смерти другому человеку». Такое
сравнительное толкование закона
требуется и в других случаях, когда надо
получить развернутое суждение о
требованиях законодательной нормы.

Второе суждение высказывается по данному
конкретному делу в результате анализа
всех обстоятельств содеянного. Например,
на основании расследования какого-то
происшедшего события вправе заявить:
18 сентября 2012 года А. тайно похитил
надувную лодку, принадлежащую С.». Это
суждение является единично-утвердительным,
ибо в нем указываются признаки только
данного преступления.

На основе двух этих суждениях можно
построить умозаключение, форма которого
вполне определенна. Это – простой
категорический силлогизм: «Тайное
хищение имущества есть кража (ст. 158 УК
РФ). А. тайно похитил имущество,
принадлежащее С. Следовательно, А.
совершил кражу (ст. 158 УК РФ). Вывод,
полученный в результате построения
этого силлогизма, также представляет
собой единично-утвердительное суждение
(Логика. М., 1956. С. 22). При квалификации
используются и другие формы умозаключений,
например разделительно-категорический
силлогизм. Предполагая, что действия
данного преступника образуют либо
кражу, либо грабеж, выясняются
разграничительные признаки между этими
составами преступлений, уточняются
обстоятельства конкретного случая и
приходят к тому или иному определенному
выводу. Часто применяется отрицательный
модус категорического силлогизма, в
котором признаки того или иного
преступления отвергаются.

В мыслительной деятельности дознавателя,
следователя, прокурора, судьи сложные
силлогизмы часто используются с большими
сокращениями – «Грабеж есть открытое
хищение имущества. Преступник похитил
имущество. Имущество было похищено
открыто. Следовательно, в действиях
преступника имеются все признаки
грабежа. Грабеж предусмотрен ст. 161 УК
РФ. Следовательно, действия преступника
подпадают под ст. 161 УК РФ». Соблюдение
правил построения умозаключений в
процессе квалификации имеет важное
практическое значение. Как показывает
практика, основная масса ошибок,
допускаемых при квалификации, обусловлена
тем, что либо поверхностно анализируются
фактические обстоятельства дела, либо
не вполне правильно понимается содержание
соответствующей уголовно-правовой
нормы. В частности по данным Я.М. Брайнина
из общего количества дел, прекращенных
за отсутствием состава преступления,
свыше 70% составляют дела, по которым
были недостаточно исследованы фактические
обстоятельства или была дана их
неправильная оценка.

Ошибок, связанных с нарушением правил
построения самого умозаключения, при
получении вывода о квалификации
встречается значительно меньше. Главная
трудность при квалификации заключается
не в том, чтобы из двух готовых посылок
сделать вывод, а в том, чтобы решить,
какие именно посылки должны быть взяты
для построения умозаключения. Сущность
трудностей при квалификации заключается
главным образом в том, чтобы правильно
определить какая именно норма подлежит
применению, т.е. – с логической точки
зрения – найти большую посылку
умозаключения. После отыскания такой
посылки умозаключение о квалификации
будет построено. Задача квалификации,
по сути решается одновременно с
построением умозаключения. Для того
чтобы подобрать правовую норму, которая
дает правильный вывод о квалификации,
необходимо последовательно осуществить
ряд логических операций. При подборе
уголовно-правовой нормы производится
сравнение имеющихся в законодательстве
норм с фактическими обстоятельствами
дела. Совершенное преступление мысленно
расчленяется на отдельные признаки.
Затем каждый из этих признаков
сопоставляется в определенной
последовательности с обобщенными
признаками, содержащимися в одной или
нескольких правовых нормах. В то же
время производится разграничение между
признаками смежных составов преступлений.

Выявление «подходящей» нормы происходит
постепенно, с помощью «метода РР»; оно
завершается установлением того, что
содеянное по всем признакам соответствует
данной норме и не соответствует другим
нормам хотя бы по одному признаку.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Содержание:

Введение

В процессе расследования уголовных дел большое значение имеет квалификация преступления. Только после того, как деяние квалифицировано и отнесено к преступлению, предусмотренному соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, возможно, говорить о дальнейшем применении норм уголовного и уголовно – процессуального права и назначении виновному справедливого наказания.

Квалификация преступлений может рассматриваться как явление правовое и как процесс познания объективной действительности. В силу этого необходимо рассматривать и уголовно – правовые аспекты этого явления (как определенный процесс, и как результат этого процесса – составление уголовно – процессуальных документов), и с точки зрения того, по каким философским закономерностям и по каким законам логики осуществляется эта деятельность.

Уголовно-правовая наука уделяет заслуженно большое внимание исследованию квалификации преступлений. При анализе любого состава преступления и института Общей части УК РФ всегда ведущее место занимают вопросы квалификации преступлений. В данной работе акцент поставлен на наиболее дискуссионных и одновременно практически значимых вопросах, главным образом, на основе анализа квалификационных ошибок, их источников и путей устранения.

При написании работы использовались труды ученых Кудрявцева В.Н., Колосовского В.В., Кузнецовой Н.Ф. и др. Автором также представлен обзор соответствующей судебной практики.

§ 1. Понятие квалификации преступлений

Проблема квалификации преступления является не только одной из наиболее сложных в уголовном праве, но и наиболее значимой для практики расследования и судебного разбирательства.

Квалификация преступления — одно из важнейших понятий науки уголовного права, широко применяемое в практической деятельности органов юстиции. Квалифицировать (от латинского qualis – качество) – значит, относить некоторое явление по его качественным признакам, свойствам к какому-либо разряду, виду, категории. В области права квалифицировать – значит выбрать ту правовую норму, которая предусматривает данный случай, иными словами – подвести этот случай под некоторое общее правило. Квалифицировать преступление – значит, дать ему юридическую оценку, указать соответствующую уголовно-правовую норму, содержащую признаки преступления.

Квалификация преступлений – это установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой. Квалификация преступления, — писал А. А. Герцензон, — состоит в установлении соответствия данного конкретного деяния признакам того или иного состава преступления, предусмотренного уголовным законом».

В юридических документах квалификация преступления выражается в виде готовой оценки совершенного деяния. Вполне понятно, однако, что эта оценка появляется лишь в результате сложной, подчас длительной и кропотливой работы органа дознания, следователя, прокурора и суда; она предполагает глубокое изучение фактических обстоятельств дела, толкование смысла закона, выбор соответствующей нормы, сопоставление закрепленных в ней признаков преступления с признаками фактически совершенного деяния и, наконец, построение вывода, который закрепляется в том или ином правовом документе.

В связи с этим можно сказать, что понятие квалификации преступления имеет два значения: 1) процесс установления признаков того или иного преступления в действиях лица, 2) результат этой деятельности судебных и прокурорских органов — официальное признание и закрепление в соответствующем юридическом акте (постановлении следователя или органа дознания, обвинительном заключении, судебном приговоре или определении) обнаруженного соответствия признаков совершенного деяния уголовно-правовой норме.

Рассматривая квалификацию преступления как процесс и как результат, необходимо иметь в виду их тесную взаимосвязь. Процесс выбора уголовно-правовой нормы завершается закреплением установленного соответствия в юридическом акте суда или органов предварительного расследования: правильная квалификация преступления, понимаемая как юридическая оценка совершенного деяния, немыслима без определенной деятельности по обнаружению такого соответствия. Подчеркнуть связь и единство этих аспектов, может быть, более важно, чем отметить их различие.

Приведенное определение характеризует квалификацию преступления как правовое явление. Однако процесс квалификации имеет и другие аспекты. Важнейшие из них — психологический и логический. С точки зрения психологии квалификация преступления есть мыслительный процесс, связанный с решением определенной задачи. Анализ особенностей этого процесса, помогает сделать его более продуктивным, избежать довольно часто встречающихся ошибок. Такую же цель преследует изучение логических форм квалификации. При этом квалификацию можно рассматривать в качестве определенной операции, производимой по соответствующим правилам логики.

Квалификация преступления – субъективная категория – отражение в сознании лица, производящего правовую оценку содеянного, то есть субъекта квалификации преступления, во-первых, признаков совершенного деяния, во-вторых, признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом, и, в-третьих, совпадения того и другого. В этой связи для того, чтобы квалификация преступления была точной, необходимо, чтобы субъект квалификации преступления обладал знаниями уголовного права, причем как УК РФ, так и теории данной отрасли науки, и способностями, состоящими в умении и навыках, с одной стороны, выявлять признаки совершенного деяния и, с другой – сопоставлять последние с признаками состава преступления, предусмотренного уголовным законом, и строго соблюдая законы логики, устанавливать совпадение или наоборот, несовпадение тех и других. Скорость, быстрота квалификации преступления зависит от глубины знаний субъектом квалификации преступлений уголовного права и уровня его названных способностей.

Квалификация преступлений может быть легальной и доктринальной. Официальная (легальная) квалификация – это уголовно-правовая квалификация преступления, осуществляемая по конкретному уголовному делу лицами, специально уполномоченными на это государством: работниками органов дознания, следователями, прокурорами и судьями.

Неофициальная (доктринальная) квалификация – соответствующая правовая оценка преступного деяния, даваемая отдельными гражданами: научными работниками, авторами журнальных статей, монографий, учебников, учебных пособий, студентами, изучающими те или иные конкретные уголовные дела и т.д.

Официальный характер и юридическую силу по конкретному уголовному делу имеет лишь та квалификация преступления, которая производиться следственными, судебными и прокурорскими органами. Этого, разумеется, нельзя сказать о так называемой доктринальной или научной квалификации, которая предлагается в юридической литературе или дается отдельными лицами в порядке выражения своего мнения по тому или иному уголовному делу.

Важно отметить, что деление квалификации преступления на официальную и неофициальную ни в какой мере не связано с точностью, правильностью квалификации преступления. Нередко неофициальная квалификация преступления является правильной, тогда как официальная квалификация того же преступления, наоборот, неправильной.

Пример из судебной практики:

Верховным судом Удмуртской Республики за убийство из хулиганских побуждений Батакова и особо злостное хулиганство Савинов осужден по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в кассационных жалобах осужденного и его адвоката, адресованных в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, содержалась просьба о переквалификации действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ. По данному делу установлено, что Батаков избил Савинова, после чего последний позвав знакомых, пришел вместе с ними на место, где находился Батаков, продолжавший вести себя агрессивно, нецензурно оскорбив и толкнув Савинова, который схватил выпавший из кармана Батакова и раскрывшийся нож и нанес им один удар в грудь Батакова. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ было указано, что квалифицируя действия Савинова по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд не учел, что ответственность по этой статье УК РФ наступает за убийство, совершенное из явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. В том случае, когда поводом к конфликту послужило противоправное поведение потерпевшего, виновный не может нести ответственность за его убийство как совершенное из хулиганских побуждений.

Поскольку судом установлено, что вначале Батаков избил Савинова, убийство его Савиновым не может быть признано совершенным из хулиганских побуждений. При таких обстоятельствах действия Савинова должны быть переквалифицированы с п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала правильной неофициальную квалификацию действий Савинова, данную в кассационных жалобах осужденного и его адвоката, и сочла неправильной официальную квалификацию, этих же действий, содержащуюся в приговоре Верховного суда Удмуртской республики.

Анализ судебной практики показывает, что суды не всегда правильно квалифицируют рассматриваемый вид преступления, что является одной из проблем квалификации преступления в целом.

Необходимым и решающим условием правильной квалификации является, таким образом, точный социально-правовой анализ признаков совершенного преступления. Установление тождества фактических обстоятельств преступления и признаков соответствующей уголовно-правовой нормы является одним из основных условий соблюдения законности при отправлении правосудия по уголовным делам.

§ 2. Квалификационные ошибки

Квалификационные ошибки — это неверное установление наличия либо отсутствия состава преступления, а также его соответствия описанию в нормах Общей и Особенной частей УК РФ. Основные истоки квалификационных ошибок — недочеты законодательства и недостатки правоприменения.

К квалификационным ошибкам не относятся неправильные наказания. Окончание преступления или неокончание его по не зависящим от лица обстоятельствам (приготовление и покушение) — граница квалификации преступлений. Не учитывается при квалификации преступлений и лежащее за составом постпреступное поведение. Представляется, что специфика имеется лишь при квалификации длящегося преступления. Оно продолжает совершаться на стадии оконченного преступления. При добровольном же отказе преступление отсутствует. Деятельное раскаяние осуществляется после квалификации оконченного или неоконченного преступления и влияет лишь на наказание.

В.В. Колосовский считает квалификационную ошибку как «вызванную заблуждением субъекта правоприменения неправильность в его действиях, заключающаяся в неточном или неполном установлении и юридическом закреплении соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления или иного уголовно-правового деяния». Данные определения исходят из неправильности (неточности или неполноты) избранной для квалификации нормы. Но как оценивать «неквалификацию», т.е. когда квалификатор не находит состав преступления там, где он имеется? Признание наличия состава преступления в действиях невиновного, безусловно, наигрубейшая ошибка. Наконец, в России стали выноситься судебные решения о выплате денежных компенсаций, достигающих миллионных размеров, ошибочно привлеченным к уголовной ответственности и отбывшим полностью или частично наказание лицам. Несомненный прогресс в том, что стали чаще выноситься оправдательные приговоры, в том числе ввиду квалификационных ошибок.

Квалификационные ошибки обобщенно можно классифицировать по трем группам:

1) непризнание наличия состава преступления в деяниях, где он имеется;

2) признание наличия состава преступления в деяниях, где он отсутствует;

3) неправильное избрание нормы УК РФ для квалификации преступления.

Первая из названных ошибок по распространенности носит массовый характер. Это порождает искусственную латентность преступлений (нереагирование правоохраны на ставшую известной ей преступность) и лишает права на правосудие миллионы потерпевших граждан. Искусственная латентность образуется правоохранительными органами, во многом из-за отказа гражданам — потерпевшим от преступлений в возбуждении уголовных дел по различным причинам. В их числе часто якобы из-за «отсутствия состава преступления», который на самом деле они и не собирались обнаруживать путем каких-либо оперативно-следственных действий. Происходит и масштабное укрывательство преступлений со стороны тех, кто профессионально обязан их раскрывать.

Как указывает Кузнецова Н.Ф. и с ней можно согласиться, что в отдельных случаях следственная практика все чаще не осуществляет уголовное преследование по делам публичного обвинения при причинении вреда пострадавшим гражданам. Требуют от них заявлений, хотя признаки преступления по событию, и даже при наличии подозреваемого, налицо. Дела публичного обвинения тем самым превращаются в дела частного обвинения вопреки закону. Это тоже прием главной квалификационной ошибки, ибо юридическая компетенция не всякого потерпевшего позволяет ему составить грамотное заявление и подать его в нужный орган дознания или следствия.

Реагируя на распространенность незаконных отказов от возбуждения уголовных дел, Генеральный прокурор РФ и министр Министерства внутренних дел 16 мая 2005 г. издали приказ «О мерах по укреплению законности при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела». В нем, в частности, предусмотрена персональная ответственность за принятие незаконных и необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовных дел вследствие ненадлежащего поведения должностных лиц органов внутренних дел и прокуратуры. Отведено 24 часа для рассмотрения отказных материалов с момента поступления их в прокуратуру. Приказ напоминает, что в соответствии с п.6 ст.148 УПК РФ признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Вторая не столь масштабная, но и единично весьма грубая квалификационная ошибка — установление наличия в содеянном составов преступлений, которых в действительности нет. Исправление этой ошибки судами (оправдательные приговоры по каждому десятому уголовному делу) — показатель профессиональной компетентности судейского корпуса. Одновременно это отрицательный показатель работы органов досудебного уголовного производства. Такая ошибка особенно порицаема, когда допускается по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, например об убийстве. Компенсации за такого рода квалификационные ошибки, которые стали выплачивать по судебным решениям, конечно, не в состоянии восполнить причиненный невинно осужденным на длительные сроки лишения свободы вред.

Сославшись на положения Конституции, Всеобщей декларации прав человека, других международных актов, Конституционный Суд РФ признал, что судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном и надзорном порядке (ст. 401.15 УПК РФ, ст. 412.9 УПК РФ соответственно) являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К группе квалификационных ошибок, связанных с неправильной юридической оценкой содеянного, относятся «избыточные» квалификации, или «квалификации с запасом». Они нередко допускаются правоприменителями заведомо не столько из-за традиционного обвинительного уклона, сколько из-за противоречивости уголовно-процессуального законодательства. По гуманистическим соображениям оно запрещает так называемый «поворот к худшему». Вышестоящие суды не могут сами, без возвращения дела в суды первой инстанции переквалифицировать преступление по более строгой норме УК РФ. Переквалификация на более мягкую норму УК РФ допускается. В связи с этим судьи и нанизывают при квалификации дополнительные статьи УК РФ по пословице «кашу маслом не испортишь». Квалификация преступления заведомо оказывается ошибочно завышенной со всеми вытекающими из этого последствиями. При этом совсем не исключается, что вышестоящие инстанции могут оставить ошибочно ужесточенную квалификацию по обвинительным заключениям и приговорам без изменений.

§ 3. Причины квалификационных ошибок

Можно выделить ориентируясь на позицию Кузнецовой Н.Ф. две основные причины квалификационных ошибок – законодательная и правоприменительная.

Первая заключается в существовании пробелов в УК РФ, избыточности норм, неточности таковых или их устарелости.

Пробельность порождает квалификационные ошибки, в частности смешение преступления с административными проступками, произвольную квалификацию деяния как содержащего или не содержащего состав преступления.

Избыточность криминализации деяний представляет собой включение в УК РФ таких составов преступлений, которые граничат с проступками, и более эффективно могли бы преследоваться в гражданском, административном, дисциплинарном порядке. Это относится к преступлениям небольшой тяжести, а также к ряду преступлений средней тяжести в сфере предпринимательской деятельности.

Таких избыточных норм в УК РФ больше всего в главе 22 о преступлениях в сфере экономической деятельности. В этом и содержится основной источник ошибочной квалификации предпринимательских преступлений. Гражданско-правовая квалификация во многих случаях представляется более предпочтительной.

Отдельные из деяний, предусмотренных в УК РФ, почти дословно совпадают с проступками по КоАП РФ (например, гл. 19 УК РФ «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» и гл. 5 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на права граждан»).

Неточность уголовного законодательства как причина квалификационных ошибок связана с нарушением в законотворчестве правил законодательной техники – это прежде всего языковые и системные правила.

К нарушению законодателем правила однозначности терминологии, влекущему квалификационные ошибки субъективного характера, следует отнести, к примеру, понятие группы, которое дает ст. 35 УК РФ, и его трактовку в ст. 282.1 УК РФ. В Общей части Кодекса четко различаются группы по предварительному сговору и преступное сообщество. В ч. 1 ст. 282.1 говорится: «Создание экстремистского сообщества, т.е. организованной группы». Смешиваются разные виды преступных групп. При таких коллизиях примат должен быть за Общей частью УК РФ.

Многозначность наблюдается и в терминологическом обозначении «насилия» и «вреда здоровью». Употребляются оба термина, хотя очевидно, что насилие всегда причиняет вред здоровью. Термин «насилие» в свою очередь сформулирован по-разному. В одних статьях уточнено, что насилие или вред здоровью опасны для жизни и здоровья потерпевшего, в других употреблен термин «насилие» или «вред здоровью» без конкретизации степени физического вреда.

Значимым для квалификации преступлений является законодательно-техническое правило о системности УК РФ, в частности, рубрикации и цифровом обозначении его норм.

Нечастый вид рубрикации уголовно-правовых норм, когда используются только буквы. Так сконструирована ч. 2 ст. 105 УК РФ о квалифицированных составах убийства: употреблены буквы от «а» до «м». Позиция законодателя при конструировании данной статьи понятна. Квалифицированных видов убийства много, разбивать их по частям, как это сделано в большинстве статей УК РФ, громоздко и непривычно. Возникает квалификационный вопрос: сколько составов преступлений в ч. 2 ст. 105 УК РФ? Если считать по буквам, то 12. Но это неточно, так как ряд буквенных обозначений охватывает не один, а два или более составов. Так, п. «к» предусматривает убийство: 1) с целью скрыть другое преступление; 2) с целью облегчить его совершение; 3) сопряженное с изнасилованием; 4) сопряженное с насильственными действиями сексуального характера. Если бы вместо букв стояли части, а части всегда предполагают самостоятельный состав с собственными санкциями, не было бы трудностей с квалификацией всех видов убийства по совокупности. Но тогда квалификация по совокупности покажется излишне громоздкой.

Выход из положения некоторые исследователи видят в разгруппировании ч. 2 ст. 105 УК РФ на три части, в каждой из них следует предусмотреть несколько буквенно обозначенных квалифицированных составов убийства. В таком случае квалификация по составам по частям будет рассматриваться как совокупность. Применительно к квалифицированным составам убийства проблем с назначением наказания не окажется, ибо они в данной норме максимальные.

Другим после погрешностей законодательства источником квалификационных ошибок служат недостатки деятельности правоохранительных и судебных органов. Именно они повинны в неквалификации преступлений вследствие необоснованных отказов в возбуждении уголовных дел или их прекращении, о чем говорилось выше.

Другая по распространенности после основной в виде неквалификации группа ошибок правоприменителей состоит в неверном избрании нормы УК РФ для идентификации содеянного с составом преступления. Происходит это вследствие неточности той или иной нормы, непрофессионализма практиков. Иллюстрацией могут служить квалификационные ошибки по делам об умышленном убийстве. В ч. 2 ст. 105 немало законодательных огрехов, на которые спотыкается практика. Но иногда правоприменители не воспринимают вполне разумные, последовательно излагаемые рекомендации Верховного Суда РФ. По количеству квалификационных ошибок и одновременно множеству постановлений Верховного Суда по обобщениям дел об убийстве и определениям по конкретным делам ч. 2 ст. 105 УК РФ занимает первое место. Большое количество квалификационных ошибок по составам предпринимательских преступлений связано как раз с разным толкованием преступлений по гл.22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности». Большой проблемой в квалификации данных преступлений оказываются серьезные разночтения теоретиков и практиков в понимании крупного ущерба. К этой же группе относятся квалификационные ошибки, которые связаны с неправильным разграничением преступлений и проступков, а также с неверным определением малозначительности деяний. То преступления признаются проступками, то, наоборот, проступки –преступлениями.

Итак, учитывая вышеизложенное, можно сформулировать основные выводы:

1. Квалификационные ошибки представляют собой неверную с точки зрения законности и обоснованности правовую оценку общественно опасных деяний.

2. Ее допускает законодатель, официальные правоприменители и неофициальные правотолкователи.

3. Основные причины квалификационных ошибок – недочеты законодательства и непрофессионализм правоприменителей.

4. Недочеты законодательства более всего выражаются в пробельности и избыточности криминализации деяний, в нарушениях правил кодификации и законодательной техники.

5. Наиболее распространены ошибки в виде непризнании составов преступлений в деяниях, где они наличествуют, вопреки принципам законности и доступа граждан к правосудию, а также неправильной уголовно-правовой оценки общественно опасных деяний.

Заключение

В предлагаемой работе исследован определенный спектр ошибок, допускаемых правоприменителями при квалификации уголовно-правовых деяний. Подводя итоги, следует подчеркнуть основные выводы и результаты, к которым автор пришел в ходе данного исследования:

Квалификация преступлений – это установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой.

Ошибка в уголовно-правовой квалификации — это вызванное заблуждением субъекта правоприменения неправильность в его действиях, заключающаяся в неточном или неполном установлении и юридическом закреплении соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления или иного уголовно-правового деяния.

Учитывая причины и объем квалификационных ошибок для правильной квалификации преступлений рекомендовано правоприменителям: квалификация преступление ошибка

1) устанавливать общественные отношения, охраняемые уголовным законом, на которые посягает преступление;

2) тщательно исследовать фактические обстоятельства дела, на основе которых то или иное деяние квалифицируется как преступление;

3) использовать нормы гражданского, административного и других отраслей права, а также постановления Пленумов Верховного Суда РФ;

5) проводить обобщения и анализировать причины наиболее часто встречающихся ошибок в квалификации преступлений;

Неотъемлемой частью решения проблем квалификации является усовершенствование уголовного законодательства.

Список используемой литературы

Нормативные правовые акты

Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ). // «Российская газета», № 7, 21.01.2009.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 23.07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013) // Парламентская газета», N 241-242, 22.12.2001.

Приказ Генпрокуратуры РФ N 18, МВД РФ N 350 от 16.05.2005 «О мерах по укреплению законности при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела» // Законность, N 8, 2005

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ. «Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012 года».

Учебно-научная литература

Бокова И.Н. Юридическая техника в российском уголовном законодательстве. Теоретико-прикладной анализ главы 22 УК РФ. Дис. канд. юрид. Наук. – Н. Новгород, 2004.

Герцензон А.А. Квалификация преступлений. – М., 1947.

Колосовский В.В. Теоретические проблемы квалификации уголовно-правовых деяний. Монография. – М., Статут, 2011.

Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М., Юрист, 1999.

Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений. Науч. ред. и предисл. академика В.Н. Кудрявцева. – М., Городец, 2007.