Реферат типичные логические ошибки

Обновлено: 30.01.2023

Содержание работы

Содержимое работы — 1 файл

Логика.Коля..docx

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Кафедра: Теория Государства и права.

Выполнил студент Группы: ЮРз-11-3

Проверил: ст. преподаватель каф. ТГП

Итак, под логическими ошибками мы будем понимать случайные или намеренные искажения фактов, рассуждений, выводов, предпосылок или связей между ними. Важно отметить, что наличие логической ошибки в рассуждении не означает автоматически, что доказываемое утверждение ложно. Оно может оказаться как ложно, так и истинно, так что наличие логической ошибки полностью обессмысливает доказательство, превращая его просто в набор слов.

Логические ошибки — это примеры ложной аргументации. Многие из них настолько навязчивы и настолько часто встречаются, что имеют собственные названия. Чтобы понять логические ошибки, необходимо определить, какие правила, они нарушают. Одна из наиболее часто встречающихся логических ошибок — желание делать вывод на основании очень небольшого количества фактов. Вторая — неспособность увидеть альтернативы.

1. Одна из наиболее часто встречающихся логических ошибок — наше навязчивое желание делать вывод на основании очень небольшого количества фактов. Например, если у первого встреченного мной араба был вспыльчивый характер, я могу поспешить с выводом, что у всех арабов вспыльчивый характер. Это — логическая ошибка обобщения на основании неполной информации.

Чтобы оградить вас от этой ошибки, примеров должно быть несколько: вы не можете сделать вывод обо всех студентах вашего вуза, судя только по себе и своему соседу по комнате в общежитии. Примеры эти должны быть представительными: вы не можете сделать вывод обо всех студентах вашего вуза, судя только по вашим друзьям, даже если у вас их много. Также требуется дополнительная информация: если вы делаете вывод выборке из 30 человек, вы также должны сообщить, сколько студентов всего (30? 30 000?) Аргументация со ссылкой на авторитет требует, чтобы авторитет не делал слишком широкого обобщения: он должен располагать информацией или обладать компетенцией, позволяющей ему делать утверждения, на

которые вы ссылаетесь. Кроме того, даже если мы нашли одну возможную причину события, не следует предполагать, что мы тем самым нашли его действительную причину. Другие причины могут оказаться более вероятными.

2. Вторая часто встречающаяся логическая ошибка — неспособность увидеть альтернативы. Из того факта, что события А и Б кажутся связанными, не следует, что А является причиной Б. Ведь Б может являться причиной А; что-то другое может являться причиной как А, так и Б; А может являться причиной Б, и Б являться причиной А; или А и Б могут оказаться вообще не связанными. Эти альтернативные объяснения могут остаться незамеченными, если вы примете первое, пришедшее вам в голову объяснение. Не спешите: как правило, существует намного больше альтернативных объяснений, чем вы думаете.

Список наиболее распространенных логических ошибок

Petitio principii: латинское название предвосхищения основания.

дилемма часто использует эмоционально окрашенный язык; она также, очевидно, не учитывает альтернатив.

Ложное основание: общее определение сомнительного вывода о причине и следствии.

Огородное пугало. Карикатурное изображение взглядов противника, с тем чтобы его легко можно было опровергнуть.

Отрицание антецедента: ошибка в дедукции формы

Если М, то Н.
Не — М.
Поэтому не — Н.

Когда на дорогах гололедица, почта опаздывает.
На дорогах нет гололедицы.
Поэтому почта не опоздает.

Хотя почта опоздает, если дороги обледенеют, она может опоздать и по другим причинам. Эта аргументация не учитывает альтернативных объяснений.

Подтверждение консеквента: ошибка в дедукции формы

Если М, то Н.
Н.
Поэтому М.

Когда на дорогах гололедица, почта опаздывает.
Почта опаздывает.
Поэтому на дорогах гололедица.

Хотя почта опоздает, если дороги обледенеют, она может опоздать и по

другим причинам. Эта аргументация не учитывает альтернативных объяснений.

Предвосхищение основания: неявное использование вывода в качестве посылки.

Бог существует, поскольку об этом говорится в Библии, которая, как мне известно, истинна, потому что ее написал Бог, как-никак!

Библия истинна, потому что ее написал Бог.
Библия говорит, что Бог существует.
Поэтому Бог существует.

Чтобы защитить утверждение об истинности Библии, утверждается, что ее написал Бог. Очевидно, однако, что если Бог написал Библию, то Бог существует. Эта аргументация предполагает (предвосхищает) именно то, что она пытается доказать.

Слово-хамелеон: изменение значения слова в процессе аргументации таким образом, что ваш вывод может быть сохранен, однако его смысл радикально изменится. Как правило, такой маневр предпринимают в ответ на контрпример.

А: Всякое обучение — это пытка.
Б: А как насчет обучения логике? Тебе же это нравится!
А: Ну, это и обучением назвать нельзя.

Основные логические формы: понятие, суждение, умозаключение и доказательство. Приемы, облегчающие нахождение логических ошибок. Существование объективных связей в мыслях. Ошибки, относящиеся к мыслям. Примеры связи суждений. Навыки правильного мышления.

Рубрика	Философия
Вид	реферат
Язык	русский
Дата добавления	02.01.2014
Размер файла	27,2 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

1. Понятие логической ошибки

2. Ошибки в основных формах мышления

3. Логические ошибки в доказательствах

4. Приемы, облегчающие нахождение логических ошибок

В настоящее время вследствие незнания законов логики людьми допускается очень много логических ошибок, которые как правило ведут к неправильному истолкованию мыслей человека и некорректному пониманию его другим лицом. Таким образом, актуальность темы работы очевидна.

Целью написания реферата является рассмотрение логических ошибок и приемов, облегчающих их нахождение. Для её достижения необходимо решить некоторые задачи. Сначала следует изучить сущность логических ошибок. После этого будет необходимо рассмотреть виды логических ошибок. Далее следует отметить способы их нахождения.

При этом объектом исследования является логика как наука о правильном мышлении, предметом — логические ошибки и способы их устранения.

1. Понятие логической ошибки

В чем же суть логических ошибок?

Если человеку, который смотрит на уходящие вдаль рельсы железной дороги, кажется, что они сходятся на горизонте в одной точке, то он ошибается. Ошибается тот, кому кажется, что падение одного зерна на землю не производит ни малейшего шума, что пушинка не имеет веса и т. д. Можно ли назвать эти ошибки логическими? Нет. Они связаны с обманом зрения, слуха и т. д., это ошибки чувственного восприятия. Логические же ошибки относятся к мыслям. Мыслить можно и о предметах, которых в данный момент не видишь, не слышишь, не осязаешь, то есть чувственно не воспринимаешь. Мы можем думать о том, что Земля вращается вокруг Солнца, хотя непосредственно этого не ощущаем. При этом наши мысли могут соответствовать действительности, то есть быть истинными, и могут противоречить реальному положению, вещей, то есть быть ошибочными, неистинными.

Ошибки, относящиеся к мыслям, также далеко не всегда являются логическими. Ребенок может сказать, что дважды два — три. Студент на экзамене может неправильно назвать дату того или иного события. Тот и другой в этом случае допускают ошибку. Если причина этих ошибок — только плохая память, например, ребенок не помнит таблицу умножения, а студент плохо выучил хронологию и забыл нужную дату, тогда допущенные ими ошибки не могут быть отнесены к логическим.

Конечно, совершенно несомненен тот факт, что мысли связываются между собой в голове человека по-разному, в зависимости от состояния психики, от воли и желаний. Один человек с мыслью о приближающейся зиме связывает приятные мысли о катанье на коньках и на лыжах. У другого та же самая мысль вызывает совсем другие, возможно, менее приятные мысли. Все такого рода связи между мыслями являются субъективными, то есть зависящими от психики каждого отдельного человека. От особенностей психики разных людей будет зависеть и то, установит ли человек связь между мыслью о замерзании озера зимой и мыслями о том, что зимой температура опускается ниже нуля и вода при этой температуре замерзает. Однако независимо от того, думает человек об этом или нет, связывает или не связывает он между собой эти обстоятельства, приятно ему это или неприятно, — из истинности мыслей о том, что вода замерзает при температуре ниже нуля и зимой температура ниже нуля, неизбежно, объективно, совершенно независимо от субъективных вкусов и желаний следует истинность мысли о том, что озеро зимой замерзает.

Для того чтобы различить случаи, когда искажаются отношения непосредственно между вещами, с одной стороны, и отношения между мыслями, с другой, вводятся два разных слова, два особых термина. Когда имеет место искажение отношений реального мира, то говорят о неистинности мысли. Тогда же, когда речь идет об искажении отношений между самими мыслями, говорят о неправильности.

Ошибки, связанные с неистинностью мыслей, т. е. с искажением в мыслях отношений между предметами и явлениями окружающей действительности, называются фактическими. Ошибки же, связанные с неправильностью мысли, то есть с искажением связей между самими мыслями, являются логическими.

2. Ошибки в основных формах мышления

Каким же образом логика может выполнить свою задачу? Как она может установить общие условия правильности всех мыслей? Ведь мыслей существует бесчисленное множество, и они очень разнообразны: мысли о музыке, о дне моря, об электронах, о революции и т. д. Все мысли перечислить невозможно, следовательно, нельзя сформулировать особое правило для каждой отдельной мысли. Правила должны быть общими. И, подобно тому, как существуют различные пространственные отношения между элементами тел, то есть разные геометрические формы, так могут существовать и разные соотношения между мыслями и их элементами, то есть разные логические формы мыслей. Выделяют следующие основные логические формы: понятие, суждение, умозаключение и доказательство.

Те существенные признаки, которые мыслятся в понятии о предмете, образуют содержание понятия. Круг предметов, к которым относится данное понятие, называется объемом понятия.

В понятии группа признаков мыслится настолько слитно, что иногда довольно трудно точно определить, выделить эти признаки. В суждении же дело обстоит иначе. Само определение суждения указывает на то, что здесь отчетливо выделяются три элемента:

1) понятие, обозначающее то, о чем говорится в суждении; это — подлежащее, или субъект, суждения;

2) то, что говорится о субъекте; это — сказуемое, или предикат, суждения;

Таким образом, суждение имеет четкую структуру. Поэтому его можно выразить в общем виде при помощи буквенных обозначений, подобно тому, как это делается в алгебре. Субъект обозначается буквой S (первая буква латинского слова subjectum — подлежащее), предикат — буквой P (латинское praedicatum — сказуемое). Получаются формулы суждения:

S есть P или S не есть P.

Суждения, так же как и понятия, не существуют сами по себе, вне связи с другими суждениями. Они связываются между собой, образуя более сложные мысли, более сложные логические формы. Примеры такой связи суждений у нас уже были выше:

все млекопитающие дышат легкими;

дельфин дышит легкими;

имена собственные пишутся с большой буквы;

Логическая форма, которую образует такого рода связь суждений, называется умозаключением. К умозаключениям относится и то преобразование двух разделительных суждений в одно условное, которое было только что проделано.

От умозаключений необходимо отличать другую логическую форму — доказательство.

В умозаключении мы приходим к выводу из посылок, причем иногда мы совсем не знаем, к какому именно выводу приведут данные посылки, то есть вывод в принципе может быть совершенно неожиданным.

Если в обычном умозаключении определяется то, что следует из данных посылок, то в данном случае определяется то, из чего следует данное утверждение. Такая логическая форма, в которой обосновывается истинность того или другого положения, называется доказательством.

В доказательстве выделяются три части: 1) тезис — то, что нужно доказать; 2) аргументы — то, чем доказывается тезис; 3) рассуждение, которое показывает, как доказывается тезис, каким образом осуществляется переход от посылок к аргументам.

Мы уже раньше видели примеры того, как более сложные формы включают в себя более простые в качестве составных частей: суждение — это соотношение понятий, умозаключение — соотношение суждений. Как понятие является составной частью суждения, суждение — составной частью умозаключения, так умозаключение входит в качестве составной части в доказательство: третья часть доказательства — рассуждение — представляет собой умозаключение.

Мы познакомились с логическими формами мышления. Теперь можно выяснить, какие правила должны соблюдаться в каждой из этих форм мысли для того, чтобы мыслить правильно и избежать логических ошибок в рассуждениях.

Всякая логическая ошибка относится к тому или другому определенному типу мыслей. Мысли же, как мы выяснили, различаются по логической форме. Поэтому, естественно, и ошибки различаются по тому, к какой логической форме они относятся.

Логические ошибки можно разделить на четыре группы, соответствующие четырем логическим формам мыслей:

1) ошибки, относящиеся к понятию;

2) ошибки в суждениях;

3) ошибки в умозаключениях;

4) ошибки в доказательствах.

А) Логические ошибки в понятиях.

Логические ошибки в понятиях могут быть основаны на нарушении закона тождества.

Рассмотрим такой пример. Два охотника увидели во время охоты белку, которая сидела на дереве и смотрела прямо на них. Они решили обойти ее, но по мере того как они продвигались по окружности, белка тоже передвигалась так, что все время была обращена к охотникам одной стороной и смотрела на них, и так продолжалось до тех пор, пока они не вернулись на прежнее место. Спрашивается, обошли охотники белку или нет? Один из них утверждал, что обошли, поскольку они описали вокруг белки замкнутую линию — окружность. Другой возражал, что, если бы они обошли белку, они должны были видеть ее со всех сторон, а они видели ее все время только с одной стороны. Спорили они долго, но так ни к чему и не пришли. Кто же из них прав?

Но необходимо иметь в виду, что иногда подобное противоречие в понятии является только кажущимся. Это противоречие может выполнять известную художественную задачу, позволяет сильнее подчеркнуть определенную мысль.

Б) Логические ошибки в суждениях.

Все уже известные нам общие законы мышления применительно к суждению будут формулироваться следующим образом.

1. Закон тождества: каждое суждение тождественно самому себе.

2. Закон противоречия: суждение не может быть тождественно чему-то, отрицающему это суждение.

3. Закон исключенного третьего: данное суждение или тождественно другому суждению, или отлично от него.

4. Закон достаточного основания: суждение может считаться истинным или правильным только в том случае, если для этого приведены достаточные основания.

5. Как избежать логических ошибок в умозаключениях.

В) Логические ошибки в умозаключениях.

Прежде всего, остановимся на умозаключениях, которые сводятся к преобразованию посылок, то есть на умозаключениях дедуктивных. Простейшие среди них, как мы знаем, — непосредственные умозаключения.

3. Логические ошибки в доказательствах

Внутри одного доказательства могут быть допущены ошибки трех совершенно разных типов в соответствии с тремя частями доказательства: тезисом, аргументами и рассуждением. Среди них только ошибки, относящиеся к третьей части, связаны с нарушением специальных правил умозаключения.

Основное правило, относящееся к тезису, является следствием одного из общих законов мышления — закона тождества: в процессе доказательства нужно доказывать именно тот тезис, который требуется доказать. Нельзя подменять один тезис другим.

Подмена тезиса особенно часто наблюдается при опровержениях, когда обосновывается не истинность, а ложность какого-либо утверждения. В этих случаях очень часто опровергается совсем не то, что нужно опровергнуть.

Теперь посмотрим, каким требованиям должна удовлетворять вторая часть доказательства — аргументы, для того чтобы доказательство было правильным.

Прежде всего, положения, которые приводятся в качестве аргументов, должны быть, безусловно, истинными. Это одно из самых важных правил доказательства. Если умозаключение в принципе может быть правильным даже при наличии фактических ошибок в посылках, то обязательным условием логической правильности доказательства является фактическая истинность посылок.

Но истинность аргументов — это еще не все, что от них требуется для правильности доказательства. Обратимся снова к сочинениям по литературе. Вот как обосновывает тезис своего сочинения студентка техникума:

«Роман „Поднятая целина“ Шолохов посвятил коллективизации сельского хозяйства в деревне. Роман говорит о социальной перестройке казачества, о переходе на новую жизнь. В этом романе Шолохов показал образы коммунистов в дни перехода деревни на новую жизнь, а также крестьянина-середняка, вступившего на путь социалистического строительства.

4. Приемы, облегчающие нахождение логических ошибок

Мы показали, какие правила необходимо знать для того, чтобы избежать логических ошибок. Однако одного знания правил логики недостаточно, как недостаточно знания правил грамматики для того, чтобы грамотно писать. Необходимо вырабатывать логические навыки правильного мышления. Наличие таких навыков позволяет правильно рассуждать, не поддаваясь действию разного рода аффектов, под влиянием которых возникают логические ошибки.

Наконец, можно обнаружить, что в рассуждении есть какая-то ошибка, путем подбора определенного факта из жизни, несовместимого с данным выводом. Если этот вывод сделан из истинных посылок, то наличие такого факта явно будет указывать на наличие ошибки в рассуждении, например:

в правильно решенной задаче результат совпадает с ответом, данным в задачнике;

в этой задаче результат совпадает с ответом, данным в задачнике;

следовательно, эта задача решена правильно.

Если человек может привести хотя бы один такой факт или даже просто быть уверенным в возможности такого факта, когда в задаче, решенной неправильно, ответ совпадает с заданным, то тем самым он докажет, что вывод в данном случае сделан неправильно.

Наконец, ни один из этих приемов не дает возможности точно определять логическую сущность каждой ошибки и свободно ориентироваться в правильности и неправильности самых разнообразных рассуждений, выводов, доказательств и т. д. Действительную, по-настоящему высокую логическую культуру могут дать человеку только приобретенные прочные навыки правильного мышления, основанные на знании общих законов мышления и вытекающих из них логических правил.

В данном реферате мы рассмотрели сущность логических ошибок, описали их основные виды и некоторые приемы, облегчающие их нахождение.

Проверить и доказать истинность таких утверждений можно только логическим путем, с помощью выяснения того, в каких отношениях находятся данные мысли к некоторым другим мыслям, истинность или ложность которых нам уже известна. В этом случае на первый план уже выступает правильность или неправильность рассуждения. От этого будет зависеть истинность или ложность сделанного нами вывода. Если рассуждение построено правильно, если между данными мыслями установлены именно те связи, которые существуют на самом деле, то, будучи уверены в истинности этих мыслей, мы можем быть вполне уверены в истинности того вывода, который получен в результате рассуждения. Но как бы ни были достоверны исходные положения, мы нисколько не можем доверять выводу в том случае, если в рассуждении допущена логическая ошибка.

Подобные документы

Предмет и законы логики. Понятие логической формы. Логические категории и символы. Виды и структура суждений. Распределенность терминов в простом атрибутивном суждении. Понятие и виды умозаключений. Простой категорический силлогизм: правила, фигуры.

контрольная работа [97,0 K], добавлен 08.11.2008

Понятия «мировая экономика», «пеня». Инструменты финансового менеджмента. Примеры экзистенциальных, атрибутивных суждений, суждений с отношением. Законы правильного мышления, примеры нарушения. Определение вида доказательства, содержащегося в рассуждении.

контрольная работа [48,9 K], добавлен 28.05.2015

Суждение как форма мышления. Структура простого категорического суждения в логике. Суждение как логическая форма мышления. Суждение и вопрос. Требование истинности предпосылок при постановке вопроса, логические ошибки. Принципы классификации суждений.

реферат [22,8 K], добавлен 23.09.2010

Проведение анализа дефиниций, операции отрицания суждений об отношениях, дедуктивных выводов из вероятностных и логических умозаключений. Приведение примеров нарушения принципов правильного мышления. Изучение аргументация как способа опровержения теорий.

контрольная работа [216,2 K], добавлен 11.03.2010

Умозаключение — форма мышления, посредством которого из одного или нескольких суждений выводится новое суждение. Виды умозаключений. Логика суждений (высказываний). «Аксиомы» логики суждений. Правила вывода логики суждений. «Условный силлогизм».

ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ

• Описание
• Алфавитный указатель
• Арабская философия
• Индийская философия
• Китайская философия
• Русская философия
• Этика
• Авторы
• Приложения

К числу ошибок типа (1) относится прежде всего ошибка ложного основания, когда в качестве посылки доказательства принимается ложное суждение (эта ошибка называется также основным заблуждением, ее лат. название – error fundamentalis). Поскольку из ложных суждений по законам и правилам логики могут быть выведены в одних случаях ложные, а в других – истинные следствия, постольку наличие в числе посылок ложного суждения оставляет открытым вопрос об истинности доказываемого тезиса. Частным случаем этой ошибки является такое использование (в качестве посылки доказательства) некоторого суждения, требующего для своей истинности определенных ограничительных условий, при котором это суждение рассматривается безотносительно к этим условиям, что приводит к определенной ложности. Другой случай этой же ошибки состоит в том, что вместо некоторой нужной для данного доказательства истинной посылки берется более сильное суждение, являющееся, однако, ложным (суждение А называется более сильным, чем суждение В, если из А в предположении его истинности следует В, но не наоборот).

Учение традиционной логики о логических ошибках охватывает все основные виды логических дефектов в содержательных рассуждениях людей. Средства современной формальной логики позволяют лишь уточнить характеристику многих из них. В связи с развитием математической логики понятие логической ошибки естественно распространяется на случаи ошибок, связанных с построением и использованием рассматриваемых в ней исчислений, в частности, всякая ошибка в применении правил образования или преобразования выражений исчисления может рассматриваться как логическая. Источником ошибок в мышлении являются различные причины психологического, языкового, логико-гносеологического и иного характера. Появлению логических ошибок способствует прежде всего то, что многие логически неправильные рассуждения внешне похожи на правильные. Немаловажную роль играет также и то, что в обычных рассуждениях не все их шаги – суждения и умозаключения, в них входящие, – обычно бывают выраженными в явной форме. Сокращенный характер рассуждений часто маскирует неявно подразумеваемые в нем ложные посылки или неправильные логические приемы. Важным источником логических ошибок является недостаточная логическая культура, сбивчивость мышления, нечеткое понимание того, что дано и что требуется доказать в ходе рассуждения, неясность применяемых в нем понятий и суждений. Сбивчивость мышления бывает тесно связана с логическим несовершенством языковых средств, применяемых при формулировке тех или иных суждений и выводов. Источником логических ошибок может быть также эмоциональная неуравновешенность или возбужденность. Питательной средой для логических ошибок, особенно для ошибки ложного основания, являются те или иные предрассудки и суеверия, предвзятые мнения и ложные теории.

В борьбе с логическими ошибками немаловажное значение имеет использование средств логики. Эти средства дают должный результат в тех областях, где фактический материал позволяет осуществить предписываемое формальной логикой уточнение формы рассуждений, выявление опущенных звеньев доказательств, развернутое словесное выражение выводов, четкое определение понятий. В этих областях применение логики является эффективным средством устранения сбивчивости, непоследовательности и бездоказательности мышления. Дальнейшее развитие средств логики – уже в рамках математической логики – привело к оформлению строгой теории дедуктивного вывода, к логической формализации целых разделов науки, к разработке искусственных (напр., т.н. информационно-логических) языков. Вместе с тем выяснилось, что чем сложнее область исследования, тем сильнее проявляется неизбежная ограниченность формально-логических средств. Средства логики сами по себе, как правило, не гарантируют правильности решения научных и практических вопросов; при всей их необходимости они дают должный эффект лишь в комплексе всей практической и познавательной деятельности человечества.

1. Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М., 1954, гл. 6;

2. Уемов А.И. Логические ошибки. Как они мешают правильно мыслить. М., 1958.

В первой главе вы узнали о том, откуда могут взяться логические ошибки. Это могут быть самые разнообразные причины: от умысла до несовершенства ума, от художественных приёмов до языковых причин. Вы узнали, что логические ошибки, да и ошибки вообще, не всегда играют плохую роль, так как, например, в искусстве порой уместно заменять истину правдоподобием, а при выступлениях на публике не всегда уместно строго что-то доказывать, достаточно лишь убедительно говорить (честно или нечестно – это уже другой вопрос).

Василий Иванович и Петька маневрируют на танке посреди поля боевых действий, ситуация крайне напряжённая. Василий Иванович коротко спрашивает:

– Петька, приборы!
– Двадцать!
– Что двадцать? – уточняет Василий Иванович.
– А что приборы? – недоумевает Петька.

Однако пагубность логических ошибок в том, что иногда человек всё же делает совершенно неправильные выводы, так как не замечает ошибок или делает их намеренно с корыстными целями. А иногда люди просто не понимают друг друга. Так, например, кажущийся формально верным пример

Все люди смертны. Сократ – человек. Следовательно, Сократ смертен.

Изложение главы ведётся по следующим источникам:

Главным образом все логические ошибки делятся на формальныеи неформальные. Первые связаны с нарушением формальных логических правил. В них нарушена правильность умозаключений, которые в принципе можно выразить математически. Вторые связаны с восприятием самого человека, с тем, как он понимает содержание исходных предпосылок или заключений. Формально говоря, неформальные логические умозаключения могут быть логически и математически безупречными, но всё равно могут содержать ошибки. У формальных ошибок ошибка именно в форме мысли. У неформальных – в содержании мыслей.

Пример формальной ошибки: Если у человека аллергия на бананы, то он не ест бананы. Вася не ест бананы. Значит у него аллергия на бананы.

Здесь классическая ошибка перестановки причины и следствия. Мы говорим Если P, то Q, но из этого не следует Если Q, то P. Как видно, формальная логика приходит на помощь и поясняет ошибку.

Пример неформальной ошибки: Практика – путь к совершенству. У преподавателя очень большая практика. Следовательно, преподаватель совершенен.

Не стоит слишком активно пользоваться подобным разделением ошибок на формальные и неформальные, потому что, как показал выше пример с Сократом, одна и та же ситуация может рассматриваться как с формальных, так и с неформальных позиций. Формальные и неформальные ошибки могут переходить одна в другую в зависимости от угла зрения, а также комбинироваться самыми разными способами.

Однако существует и другая классификация логических ошибок: по характеру заложенного в них приёма. Всё многообразие логических ошибок может быть разбито на относительно небольшое количество однотипных приёмов, с помощью которых из предпосылок получается следствие. Вот такой классификации мы и будем следовать.

Ложное (необоснованное, поспешное) обобщение (Dicto simpliciter, Hasty Generalization)

Есть два основных варианта такой ошибки. В первом некое частное свойство, присущее члену группы, обобщается на всю группу.

Пример: Все чиновники – взяточники. Все мужики — козлы.

Другой пример: (по дороге у автомобиля прокололось колесо)

— Дорогая, я не умею сам менять колёса в автомобиле.
— Да что вы мужики вообще умеете?!

В другом варианте частный случай не принимается во внимание и закон обобщается на него тоже.

Пример: Правду говорить легко и приятно. Вас взяли в плен. Вы должны легко и приятно сказать врагам правду о ваших стратегических планах и о расположении ваших военных частей.

Другой пример: Резать человека ножом — преступление, а хирург делает именно это. Значит, хирург — преступник.

Любой читатель может подумать, будто бы этот вариант логической ошибки настолько прост, что его никто в реальности не совершает. Но, увы, простые примеры вовсе не означают, что ошибка такая же простая. Давайте перейдём к более сложным вариантам ложного обобщения.

Один из таких сложных вариантов проявляется тогда, когда человек по одной частной проекции пытается сделать выводы об объекте в целом.

Читателю также ясно, что по совокупности проекций вполне можно восстановить целое, как это делает, например, мастер резьбы, вырезая предмет по серии проекций и эскизов. Но к чему же я тогда веду?

Иными словами, приписывать различные широкие свойства некоторому объекту, который оказался выше в рейтинге по частным критериям — этот и есть вариант ложного обобщения. И он прямо-таки правит этим миром.

1. J. Hietala, “Novel Use of Biomarkers and their Combinations for Detecting Excessive Drinking” (2007).
2. K. Fillmore, T. Stockwell, T. Chikritzhs, et al. “Moderate Alcohol Use and Reduced Mortality Risk — Systematic Error in Prospective Studies and New Hypotheses” (2007).
3. T. Chikritzhs, K. Fillmore, T. Stockwell, “A healthy dose of scepticism — Four good reasons to think again” (2009).
4. R. Harriss et al. “Alcohol consumption and cardiovascular mortality accounting for possible misclassification of intake: 11-year follow-up of the Melbourne Collaborative Cohort Study” (2007).

Кстати, вера в науку — одна из довольно распространённых логических ошибок, о ней, возможно, ещё поговорим.

Безотносительное суждение (Ignoratio elenchi, Missing the Point)

Это также распространённая ошибка, когда приводимый аргумент может быть верным, но он не имеет к обсуждаемому никакого отношение.

Пример 1: (на дебатах)

– Защищает ли закон безработных граждан?
– Закон должен защищать безработных граждан, потому что они такие же граждане, но оказались в сложной ситуации, им нужно помочь найти работу.

Пример 2:

– Я бы хотел купить дом на берегу моря.
– Как ты можешь мечтать о доме на берегу моря, когда в Африке каждый день умирают люди?

Ошибка в том, что хотя ужасающий аргумент не является ошибочным, он не относится к обсуждаемой теме. Кроме того, люди каждый день умирают не только а Африке, и отнюдь не всегда это для кого-то (в том числе для умирающих) является чем-то трагичным.

Пример 3:

– Советую бегать по утрам, это даёт такие-то и такие-топреимущества.
– Давно доказано, что бег плохо влияет на коленные суставы, они разрушаются.

Ошибка в том, что частный тезис, истинный в некоторых случаях (только при неправильном беге или патологиях суставов), выступает в качестве опровержения основного тезиса о пользе бега. Приведу аналогию, доведённую до абсурда: человеку вредно пить воду, потому что если он выпьет её ]]> 14 литров за 3 часа ]]> , в его организме начнутся необратимые процессы, приводящие к смерти. Но согласитесь, этим тезисом я не доказал, что пить воду вредно. Точно также тезис о том, что бег разрушает коленные суставы не опровергает пользу бега, а лишь демонстрирует спортивную безграмотность человека. При правильном беге здоровый человек не испортит ноги. Во всяком случае, мне и двум моим тренерам неизвестны подобные случаи.

Вообще, безотносительное суждение является одним из способов сменить тему разговора. Пример:

– Алкоголь вреден в любых дозах, а люди, его употребляющие, просто не хотят разобраться в ситуации.
– У меня дед Иннокентий 70 лет пил, и ничего, прожил долгую жизнь. Да и вообще, во время войны боевые 50 грамм могли жизнь спасти.

В результате собеседник вместо объяснения своего тезиса о вреде алкоголя будет вынужден тратить время на объяснение типичных мифов про деда Иннокентия и боевые 50 грамм (подобных историй можно накопать добрую сотню). А пока он это делает, время уходит, и желание слушать человека тоже. Поэтому человек, у которого на вооружении есть ряд заранее подготовленных аргументов, не имеющих отношения к теме, может гарантированно заболтать вас ими до такой степени, что вместо темы доклада вы будете говорить всякую ерунду. И не важно, успешно у вас это получится или нет: собеседник добился своего, он не позволил вам сказать то, что вы хотели. Один из вариантов такого поведения характерен для дебатов: нужно заставить человека доказывать, что он не верблюд, просто навешивая на него заведомо нелепые ярлыки и вынуждая тратить время на отрицание очевидного.

Вот так, приписав собеседнику заведомо удобную для себя точку зрения, с лёгкостью опровергаешь её, а потом говоришь, что опроверг его исходный тезис. К сожалению, подобную логику любят как креационисты, так и представители научного метода.

Домашнее задание

Напомню, что задачи не следует обсуждать в комментариях (если только не обнаружили ошибку в формулировке).

Задача 1

Попробуйте перечислить здесь все логические ошибки и более подробно объяснить те, что мы рассмотрели в этой части второй главы.

Задача 2

Задача 3

Перед вами анекдот.

Рассмотрите анекдот с позиции пройденного материала. Какой ошибке он посвящён? Какова культурная ценность его содержания?

Задача 4

Один историк как-то сказал, что древние пирамиды Египта не могли быть построены теми, кто жил в то время, потому что даже сегодня ни один современный метод обработки камня не может столь безупречно ровно резать такие огромные блоки. Он же сказал о невозможности построения некоторых зданий Баальбека, так как даже современная техника не позволяет поднимать камни такого огромного размера.

Есть ли здесь ошибка ложного обобщения? Если да, то в чём? Есть ли здесь другие ошибки из известных вам?

Задача 5

Это задача непростая: в данном ответе нужно не только обнаружить логическую ошибку, но предложить ситуации, в которых от неё нельзя уйти. То есть когда ответить без ошибки невозможно.

Читайте также:

• Реферат день петра и февронии
• Реферат потребность в образовании
• Реферат на тему познание обществознание
• Бюджет времени студентов реферат
• Семья и развитие личности реферат

Логические ошибки (паралогизмы, софизмы, парадоксы, абсурды)

Министерство
образования и науки РФ

Федеральное
агенство по образованию

Государственное
образовательное учреждение высшего профессионального образования

Северо-Кавказский
государственный технический университет.

Реферат

по
дисциплине: Логика.

тема: Логические
ошибки (паралогизмы, софизмы, парадоксы, абсурды)

Ставрополь
2010

Введение

В этом реферате я старалась рассказать о логических
ошибках, об их видах и чем они отличаются друг от друга. Эта тема оказалась
очень интересной и увлекательной. К сожалению, при изучении дисциплины логики
не уделяется должное внимание такой теме как логические ошибки, а зря, ведь
размышление над логическими ошибками, одного из лучших испытаний наших
логических способностей и одного из наиболее эффективных средств их тренировки.
Знакомство с парадоксами (и софизмами), проникновение в их сущность, стоящих за
ними проблем — непростое дело. Оно требует максимальной сосредоточенности и
напряженного выдумывания в несколько простых, казалось бы, утверждений.

Именно для этого я привела в своем реферате примеры
софизмов, парадоксов, как с их решением, так и без решения.

1. Софизм — интеллектуальное мошенничество?

О софизмах обычно говорят вскользь и с очевидным осуждением. И в самом
деле, стоит ли задерживаться и размышлять над такими, к примеру, рассуждениями:

<Сидящий встал; кто встал, тот стоит; следовательно, сидящий
стоит>,

<Сократ — человек; человек — не то же самое, что Сократ; значит,
Сократ — это нечто иное, чем Сократ>,

<Этот пес твой; он является отцом; значит, он твой отец>?

А чего стоит такое, допустим, «доказательство»: <Для того чтобы
видеть, нет необходимости иметь глаза, так как без правого глаза мы видим, без
левого тоже видим; кроме правого и левого, других глаз у нас нет, поэтому ясно,
что глаза не являются необходимыми для зрения>!

Софизм «рогатый» стал знаменитым еще в Древней Греции. И сейчас он кочует
из энциклопедии в энциклопедию в качестве «образцового». С его помощью можно
уверить каждого, что он рогат: «Что ты не терял, то имеешь; рога ты не терял;
значит, у тебя рога».Впрочем, рога — это мелочь в сравнении с тем, что вообще
может быть доказано с помощью этого и подобных ему рассуждений. Убедить
человека в том, что у него есть рога, копыта и хвост, или что любой,
произвольно взятый отец, в том числе и не являющийся вообще человеком, — это
как раз его отец и т.д., можно только посредством обмана или злоупотребления
доверием. А это и есть, как говорит уголовный кодекс, мошенничество. Не
случайно учитель императора Нерона древнеримский философ Сенека в своих
«Письмах» говоря о мнимой убедительности софизмов сравнивал их с искусством
фокусников: мы не можем сказать, как совершаются их манипуляции, хотя твердо
знаем, что все делается совсем не так, как нам кажется. Бэкон сравнивал того,
кто прибегает к софизмам, с лисой, которая хорошо петляет, а того, кто
раскрывает софизмы, — с гончей, умеющей распутывать следы.

Итак, Софизм представляет собой рассуждение, кажущееся правильным, но
содержащее скрытую логическую ошибку и служащее для придания видимости
истинности ложному заключению.

Софизм является особым приемом интеллектуального мошенничества, попыткой
выдать ложь за истину и тем самым ввести в заблуждение. Отсюда
«софист» в дурном значении — это человек, готовый с помощью любых, в
том числе и недозволенных, приемов отстаивать свои убеждения, не считаясь с
тем, верны они на самом деле или нет. Цель его — выдать ложь за истину.
Прибегать к софизмам предосудительно, как и вообще обманывать и внушать ложную
мысль.

Софизмы известны еще с античности, тогда они использовались для
обоснования заведомых нелепостей, абсурда или парадоксальных положений,
противоречащих общепринятым представлениям. В Древней Греции софистика
считалась искусством. Вернее, не сама софистика, умение побеждать в спорах,
естественно используя софистику. Этому «искусству» даже обучали в специальных
школах.

Возникновение софизмов обычно связывается с философией софистов (Древняя
Греция, V-IV вв. до новой эры), которая их обосновывала и оправдывала. Однако
софизмы существовали задолго до философов-софистов, а наиболее известные и
интересные были сформулированы позднее в сложившихся под влиянием Сократа
философских школах. Термин <софизм> впервые ввел Аристотель,
охарактеризовавший софистику как мнимую, а не действительную мудрость. К
софизмам им были отнесены и апории Зенона, направленные против движения и
множественности вещей, и рассуждения собственно софистов, и все те софизмы,
которые открывались в других философских школах. Это говорит о том, что софизмы
не были изобретением одних софистов, а являлись скорее чем-то обычным для
многих школ античной философии.

Можно выделить три эпохи софистики:

. Классическая (древняя) софистика (V — 1 — я половина IVв.до н. э.)

. Новая софистика (II —
нач. IIIв.н.э.). Основные представители — Лукиан
Самосатский, Флавий Филострат и др.

. Поздняя софистика ( IVв.н.э.).
Основные представители — Либаний, Юлиан Отступник.

Вторая и третья софистики назывались лишь по аналогии с классической и
представляли собой подражательные литературные течения, стремившиеся
реставрировать идеи и стиль классических софистов.

К наиболее старшим софистам (2 -я половинаVв. До н.э.) относятся Протагор Абдерский, Горий из Леонтий,
Продик Кеосский, Критий Афинский.

К наиболее известным младшим софистам(1 -я половина IV в. До н. э.) относятся Ликофрон,
Алкидамант, Фрасимах. Софизмы существуют и обсуждаются более двух тысячелетий,
причем острота их обсуждения не снижается с годами. Когда были сформулированы
первые софизмы, о правилах логики не было известно. Говорить в этой ситуации об
умышленном нарушении законов и правил логики можно только с натяжкой. Тут
что-то, другое. Ведь несерьезно предполагать, что с помощью софизма
<Рогатый> можно убедить человека, что он рогат. Сомнительно также, что с
помощью софизма <Лысый> кто-то надеялся уверить окружающих, что лысых
людей нет. Невероятно, что софистическое рассуждение способно заставить кого-то
поверить, что его отец — пес. Речь здесь, очевидно, идет не о <рогатых>,
<лысых> и т.п., а о чем-то совершенно ином и более значительном. И как
раз, чтобы подчеркнуть это обстоятельство, софизм формулируется так, что его
заключение является заведомо ложным, прямо и резко противоречащим фактам.

Софизмы используют многозначность слов обычного языка, сокращения и т.д.
Нередко софизм основывается на таких логических ошибках, давайте их рассмотрим.

Примеры софизмов

Девушка — не человек.

Доказательство от противного. Допустим, девушка —
человек. Девушка — молодая, значит — молодой человек. Молодой человек — это
парень. Противоречие. Значит девушка — не человек.

Полупустое и полуполное.

Полупустое есть то же, что и полуполное. Если равны
половины, значит, равны и целые. Следовательно, пустое есть то же, что и
полное.

Не знаешь то, что знаешь.

«Знаешь ли ты то, о чем я хочу тебя спросить?» —
«Нет». -« Знаешь ли ты, что добродетель есть добро?» — «Знаю». — «Об этом я
хотел спросить тебя. А ты, выходит, не знаешь то, что знаешь».

Лекарства

Лекарство, принимаемое больным, есть добро. Чем больше
добра, тем лучше. Значит, лекарств нужно принимать как можно больше.

Вор

Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение
хорошего есть хорошее дело. Следовательно, вор желает хорошего.

Софизм «Куча»:

Разница между кучей и не — кучей не в 1-ой песчинке.

Пусть у нас есть куча песка. Начинаем из нее брать
каждый раз по одной песчинке. Продолжаем этот процесс. Если 100 песчинок —
куча, то 99 — тоже куча и т.д.….10 — куча, 9 — куча…3 — куча, 2 — куча, 1 —
куча. Итак: суть софизма в том, что количественные изменения не приводят к
качественным изменениям.

( софизм «лысый» по аналогии) — Скажи, — обращается софист к молодому
любителю споров, — может одна и та же вещь иметь какое-то свойство и не иметь
его?

Очевидно, нет.

Посмотрим. Мед сладкий?

Да.

И желтый тоже?

Да, мед сладкий и желтый. Но что из этого?

Значит, мед сладкий и желтый одновременно. Но желтый — это сладкий или
нет?

Конечно, нет. Желтый — это желтый, а не сладкий.

Значит, желтый — это не сладкий?

Конечно.

О меде ты сказал, что он сладкий и желтый, а потом согласился, что желтый
значит не сладкий, и потому как бы сказал, что мед является сладким и не
сладким одновременно. А ведь вначале ты твердо говорил, что ни одна вещь не
может и обладать и не обладать каким-то свойством.

Отец — собака

Платон описывает, как два софиста запутывают
простодушного человека по имени Ктесипп.

Скажи-ка, есть ли у тебя собака?

И очень злая, — отвечал Ктесипп.

А есть ли у нее щенята?

Да, тоже злые.

А их отец, конечно, собака же?

Я даже видел, как он занимается с самкой.

И этот отец тоже твой?

Конечно.

Значит, ты утверждаешь, что твой отец — собака и ты
брат щенят!

Чем больше

Чем больше я пью водки, тем больше у меня трясутся
руки. Чем больше у меня трясутся руки, тем больше я спиртного проливаю. Чем
больше я спиртного проливаю, тем меньше я пью. Следовательно, чтобы пить
меньше, надо пить больше.

Математические софизмы.

Имеем числовое тождество: 4:4=5:5;вынесем из каждой
части общий множитель: 4(1:1)=5(1:1). Числа в скобках равны, значит, 4=5, а
отсюда следует, что и 2*2=5.

=1. Вычтем из каждой части 3, получится, что

=-2.Возвдем обе части в квадрат, получится

=4.отсюда следует, что 5=1

Софисты

Софисты (от др-греч. «умелец, изобретатель, мудрец,
знаток») — древнегреческие платные преподаватели красноречья, представители
одноименного философского направления, распространенного в Греции во 2-ой
половине V — 1-ой половине IV веков до н. э.

ПРОТАГОР(ок.490 — 420гг. до н. э.)- древнегреческий
философ. Один из старших софистов. Приобрел известность благодаря
преподавательской деятельности в нескольких греческих городах, в частности, в
Сицилии и Италии. Протагора обучил философии Демокрит, который взял его в
ученики, увидев как тот, Будучи носильщиком, рационально укладывает поленья в
вязанки.

Софист Протагор был последовательным сенсуалистом и
считал, что мир есть таким, каким он представлен в чувствах человека, к нам
дошли вот такие выражения Протагора: «Человек есть мерою всех вещей
существующих, что они существуют, и не существующих, что они не
существуют.»(Т.е.Есть только то, что человек воспринимает своими органами
чувств, и нет того, чего человек не воспринимает чувствами). «Как мы чувствуем,
так оно и есть на самом деле», «Всё есть таким, как оно нам кажется». В своем
произведении «О богах» он ставит по сомнение возможность объективного познания
божества: «О богах невозможно сказать ни что они существуют, ни что их нет; ибо
на пути к получению такого знания слишком много препятствий, главные из которых
невозможность познания этого предмета разумом и краткость человеческой жизни» —
выдвигалось в качестве причины обвинения в безбожии и сожжении произведения.

Продик (ок465 — 395гг до н.э.) — древнегреческий
философ. Один из старших софистов времен сократа, младший современник
Протагора. Прибыл в Афины В качестве посла от острова Кеос, и стал известен как
оратор и учитель. Платон относился к нему с большим уважением. Продик в своей
учебной программе придает большое значение лингвистике и этике.

Продик был выходцем из Юлиды на острове Кеос. Он часто
приезжал в Афины с целью ведения дел от имени своего родного города и привлекал
внимание как оратор, хотя его голос был низким. Плутарх описывает его как
стройного и физически слабого человека. Его учениками были такие известные
ораторы как Терамен и Исократ. Согласно заявлению Филострата Продик прочитал
свою лекцию о добродетели и пороке в Фивах, Спарте. Продик придал софистическим
положениям этически — религиозный оттенок; занимался проблемами языкознания и
заложил основы синоимики, т.е.распознавания и различения родственных по смыслу
слов. Продик, как и некоторые из его коллег софистов, интерпритировал религию в
рамках натурализма. Он был создателем теории, провозглашавшей, что люди стали
воздавать божественные почести для них вещам солнцу, луне, рекам и т. д., а
затем их изобретателям и иногда обвинялся в атеизме.

2. Паралогизмы

Паралогизмы ( др. — греч. Παραλογισμός
— ложное умозаключение)
— непреднамеренная логическая ошибка.

История термина

Аристотель называл паралогизмом всякое ложное
доказательство за исключением термина софизма, то есть намеренного ложного
доказательства.

Авторы «Логики Пор — Рояля» употребляли термин
«паралогизм» как синоним термина «софизм».

Одно из важнейших изменений в значении термина было
произведено И.Кантом, который отличал Логический паралогизм (которое он
определял как ложное по своей логической форме умозаключение) от
трансцендентального паралогизма( специфической философской ошибки).

Испанский философ Бальменс в своей работе по логике
определял паралогизм как умозаключение, ложное по содержанию, а софизм ложное
по форме.

Паралогизм
представляет собой ложный (ошибочный) по форме, то есть неправильно построенный
вывод <#»535602.files/image001.gif»>. При K = 1 (база индукции) получаемые множества
<http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BD%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE>
оставшихся лошадей не будут пересекаться, и утверждения о равенстве цветов всех
лошадей сделать нельзя.

Ничего не знать

Тот, кто говорит: «Я ничего не знаю», высказывает как будто
парадоксальное, внутренне противоречивое утверждение. Он заявляет, в сущности:
«Я знаю, что я ничего не знаю». Но знание того, что никакого знания нет, есть
все-таки знание. Значит, говорящий, с одной стороны, уверяет, что никакого
знания у него нет, а с другой — самим утверждением этого сообщает, что
некоторое знание у него все-таки есть. В чем здесь дело?

Размышляя над этим затруднением, можно вспомнить, что Сократ выражал
сходную мысль более осторожно. Он говорил: «Я знаю только то, что ничего не
знаю». Зато другой древний грек, Метродор, с полной убежденностью утверждал:
«Ничего не знаю и не знаю даже того, что я ничего не знаю». Нет ли в этом
утверждении парадокса?

Неразрешимый спор

В основе одного знаменитого парадокса лежит как будто
небольшое происшествие, случившееся две с лишним тысячи лет назад и не забытое
до сих пор.

У знаменитого софиста Протагора, жившего в V в. до
нашей эры, был ученик по имени Еватл, обучавшийся праву. По заключенному между
ними договору Еватл должен был заплатить за обучение лишь в том случае, если
выиграет свой первый судебный процесс. Если же он этот процесс проиграет, то
вообще не обязан платить. Однако, закончив обучение, Еватл не стал участвовать
в процессах. Это длилось довольно долго, терпение учителя иссякло, и он подал
на своего ученика в суд. Таким образом, для Еватла это был первый процесс. Свое
требование Протагор обосновал так:

Каким бы ни было решение суда, Еватл должен будет
заплатить мне. Он либо выиграет этот свой первый процесс, либо проиграет. Если
выиграет, то заплатит в силу нашего договора. Если проиграет, то заплатит
согласно этому решению.

Судя по всему, Еватл был способным учеником, поскольку
он ответил Протагору:

Действительно, я либо выиграю процесс, либо проиграю
его. Если выиграю, решение суда освободит меня от обязанности платить. Если
решение суда будет не в мою пользу, значит, я проиграл свой первый процесс и не
заплачу в силу нашего договора.

Решения парадокса «Протагор и Еватл»

Озадаченный таким оборотом дела, Протагор посвятил
этому спору с Еватлом особое сочинение <Тяжба о плате>. К сожалению, оно,
как и большая часть написанного Протагором, не дошло до нас. Тем не менее нужно
отдать должное Протагору, сразу почувствовавшему за простым судебным казусом
проблему, заслуживающую специального исследования.

Г. Лейбниц, сам юрист по образованию, также отнесся к
этому спору всерьез. В своей докторской диссертации <Исследование о
запутанных казусах в праве> он пытался доказать, что все случаи, даже самые
запутанные, подобно тяжбе Протагора и Еватла, должны находить правильное
разрешение на основе здравого смысла. По мысли Лейбница, суд должен отказать
Протагору за несвоевременностью предъявления иска, но оставить, однако, за ним
право потребовать уплаты денег Еватлом позже, а именно после первого
выигранного им процесса.

Было предложено много других решений данного
парадокса.

Ссылались, в частности, на то, что решение суда должно
иметь большую силу, чем частная договоренность двух лиц. На это можно ответить,
что не будь этой договоренности, какой бы незначительной она ни казалась, не
было бы ни суда, ни его решения. Ведь суд должен вынести свое решение именно по
ее поводу и на ее основе.

Обращались также к общему принципу, что всякий труд, а
значит, и труд Протагора, должен быть оплачен. Но ведь известно, что этот
принцип всегда имел исключения, тем более в рабовладельческом обществе. К тому
же он просто неприложим к конкретной ситуации спора: ведь Протагор, гарантируя
высокий уровень обучения, сам отказывался принимать плату в случае неудачи
своего ученика в первом процессе.

Но самый знаменитый парадокс это, пожалуй, парадокс
Ахилла и Черепахи. Ахилл — герой и, как бы мы сейчас сказали, выдающийся
спортсмен. Черепаха, как известно, одно из самых медлительных животных. Тем не
менее, Зенон утверждал, что Ахилл проиграет черепахе состязание в беге. Примем
следующие условия. Пусть Ахилла отделяет от финиша расстояние 1, а черепаху —
Ѕ. Двигаться Ахилл и черепаха начинают одновременно. Пусть для определенности
Ахилл бежит в 2 раза быстрее черепахи (т.е. очень медленно идет). Тогда, пробежав
расстояние Ѕ, Ахилл обнаружит, что черепаха успела за то же время преодолеть
отрезок ј и по-прежнему находится впереди героя. Далее картина повторяется:
пробежав четвертую часть пути, Ахилл увидит черепаху на одной восьмой части
пути впереди себя и т. д. Следовательно, всякий раз, когда Ахилл преодолевает
отделяющее его от черепахи расстояние, последняя успевает уползти от него и
по-прежнему остается впереди. Таким образом, Ахилл никогда не догонит черепаху.
Знающие математический анализ обычно указывают, что ряд сходится к 1. Поэтому,
дескать, Ахилл преодолеет весь путь за конечный промежуток времени и,
безусловно, обгонит черепаху. Но вот что пишут по данному поводу Д. Гильберт и
П. Бернайс:

“Обычно этот парадокс пытаются обойти рассуждением о
том, что сумма бесконечного числа этих временных интервалов все-таки сходится
и, таким образом, дает конечный промежуток времени. Однако это рассуждение
абсолютно не затрагивает один существенно парадоксальный момент, а именно
парадокс, заключающийся в том, что некая бесконечная последовательность
следующих друг за другом событий, последовательность, завершаемость которой мы
не можем себе даже представить (не только физически, но хотя бы в принципе), на
самом деле все-таки должна завершиться”.

Принципиальная незавершаемость данной
последовательности заключается в том, что в ней отсутствует последний элемент.
Всякий раз, указав очередной член последовательности, мы можем указать и
следующий за ним. Интересное замечание, также указывающее на парадоксальность
ситуации, встречаем у Г. Вейля:

“Представим себе вычислительную машину, которая
выполняла бы первую операцию за Ѕ минуты, вторую — за ј минуты, третью — за ⅛
минуты и т. д. Такая машина могла бы к концу первой минуты “пересчитать” весь
натуральный ряд (написать, например, счетное число единиц). Ясно, что работа
над конструкцией такой машины обречена на неудачу. Так почему же тело, вышедшее
из точки А, достигает конца отрезка В, “отсчитав” счетное множество точек А1,
А2, …, Аn, … ?” Древние греки тем более не могли себе представить
завершенную бесконечную совокупность. Поэтому вывод Зенона о том, что движение
из-за необходимости “пересчитать” бесконечное число точек не может закончиться,
еще тогда произвел большое впечатление. На схожих аргументах основывается апория
о невозможности начать движение.

Дихотомия. Рассуждение очень простое. Для того, чтобы
пройти весь путь, движущееся тело сначала должно пройти половину пути, но чтобы
преодолеть эту половину, надо пройти половину половины и т. д. до
бесконечности. Иными словами, при тех же условиях, что и в предыдущем случае,
мы будем иметь дело с перевернутым рядом точек: (Ѕ)n, …, (Ѕ)3, (Ѕ)2, (Ѕ)1.
Если в случае апории Ахилл и черепаха соответствующий ряд не имел последней
точки, то в Дихотомии этот ряд не имеет первой точки. Следовательно, заключает
Зенон, движение не может начаться. А поскольку движение не только не может
закончиться, но и не может начаться, движения нет.

Абсурд (от лат. absurdus, «нестройный, нелепый») —
нечто нелогичное, нелепое, противоречащее здравому смыслу. Абсурдным считается
выражение, которое внешне не является противоречивым, но из которого все-таки
может быть выведено противоречие. Скажем, в высказывании «Александр Македонский
был сыном бездетных родителей» есть только утверждение, но нет отрицания и,
соответственно, нет явного противоречия. Но ясно, что из этого высказывания
вытекает очевидное противоречие: «Некоторые родители имеют детей и вместе с тем
не имеют их». Абсурд отличается от бессмысленного: бессмысленное не истинно и
не ложно, его не с чем сопоставить в действительности, чтобы решить,
соответствует оно ей или нет. Абсурдное высказывание осмысленно и в силу своей
противоречивости является ложным. Например, высказывание «Если идет дождь, то
трамвай» бессмысленно, а высказывание «Яблоко было разрезано на три неравные
половины» не бессмысленно, а абсурдно. Логический закон противоречия говорит о
недопустимости одновременно утверждения и отрицания. Абсурдное высказывание
представляет собой прямое нарушение этого закона. В логике рассматриваются
доказательства путем «приведения к абсурду»: если из некоторого положения
выводится противоречие, то это положение является ложным. В обычном языке
однозначности в понимании слова «абсурд» нет. Абсурдным называется и внутренне
противоречивое выражение, и бессмысленное, и все нелепо преувеличенное. В
философии и художественной литературе эпитет «абсурдный» иногда используется
для характеристики отношения человека к миру. Абсурд истолковывается как нечто
иррациональное, лишенное всякого смысла и внятной связи с реальностью. В
философии экзистенциализма понятие абсурд означает то, что не имеет и не может
найти рационального объяснения.

Абсурдизм («философия абсурда»)- система
философских взглядов, развившаяся из экзистенциализма, в рамках которой
утверждается отсутствие смысла человеческого бытия (абсурдность человеческого
существования). Предпосылками для возникновения философии абсурда стала череда
мировых войн начала XX столетия, страдания и гибель людей в которых, а также
социальная неустроенность общества стали почвой для развития и распространения
идей экзистенциализма как в первую очередь гуманистического движения. На волне
повышенного интереса к работам вошедших в моду Сартра и Камю в первой половине
XX века началась популяризация идей философии абсурда. Лучшим доказательством
ничтожества жизни являются примеры, приводимые в доказательство ее величия.
Кьеркегор Теорию абсурда Кьеркегор выводит в нескольких своих работах, однако
основной в этом смысле считается его труд «Страх и трепет». Здесь, выступая с
позиции критика христианства, Кьеркегор приводит библейский сюжет
жертвоприношения Авраамом Богу своего сына и, на этом примере поясняет
абсурдность человеческого бытия, основываясь на его несвободе. Вера библейского
патриарха представляется Кьеркегору парадоксом, «который способен превратить
убийство в священное и богоугодное деяние, парадоксом, который вновь возвращает
Исаака Аврааму, парадоксом, который не подвластен никакому мышлению…». Я не
способен к духовному акту веры, не могу, закрыв глаза, слепо ринуться в абсурд;
для меня это невозможно, но я не хвалюсь этим. Относясь критически к религии,
Кьеркегор, однако, не умалял значения веры. Напротив, он подчёркивал, что вера
трансцендентна и потому абсурдна. Вера в бога является абсурдом, потому что не
поддаётся логическому обоснованию, однако, она действенна: «Авраам верил в силу
абсурда, потому что всяким человеческим соображениям давно настал конец»; «Нет
ничего более тонкого и замечательного, нежели диалектика веры, обладающая силой
душевного взмаха…» Достоевский. В русской культуре одним из ярчайших
представителей направления литературы абсурда по праву считается писатель Ф. М.
Достоевский. Не идентифицируя себя в качестве философа-абсурдиста, Достоевский,
тем не менее, в своём творчестве широко раскрывает проблему мироощущения
человека, пришедшего к конфликту с окружающей действительностью. Потеря
нравственных ориентиров, смысла жизни, устоявшихся моральных норм — одна из
основных тем творчества писателя («Братья Карамазовы»)

Математический абсурд. Вам предлагается логическая
шутка, в которой логический обман доведен до абсурда. Постарайтесь определить
детально. В чем логическая несостоятельность этих выкладок? Сколько здесь
логических ошибок?

«Сколько дней в году мы работаем?

Будем вычитать из 365 дней те, которые мы не работаем.
Останутся рабочие дни. софизм интеллектуальный
мошенничество паралогизм

1)  8 часов в день — сон. Это 122 дня
ежегодно: 365 — 122 = 243.

2)         8 часов в день — нерабочее время. Это
тоже 122 дня ежегодно: 243 — 122 = 121.

3)         В году 52 воскресенья и 52 субботы.
Итого 104 выходных дня: 121 — 104 = 17.

4)         В году 8 официальных праздников: 17 —
8 = 9.Отпуск 24 дня: 9 — 24 = -15.»

Заключение

Прошло около века с тех пор, как началось оживленное обсуждение логических
ошибок. Предпринятая ревизия логики так и не привела, однако, к
недвусмысленному их разрешению.

И вместе с тем такое состояние вряд ли кого волнует сегодня. С течением
времени отношение к парадоксам, софизмам стало более спокойным и даже более терпимым,
чем в момент их обнаружения. Дело не только в том, что они сделались чем-то
привычным. И, разумеется, не в том, что с ними смирились. Они все еще остаются
в центре внимания логиков, поиски их решений активно продолжаются. Ситуация
изменилась прежде всего потому, что парадоксы оказались, так сказать,
локализованными. Они обрели свое определенное, хотя и неспокойное место в
широком спектре логических исследований. Стало ясно, что абсолютная строгость,
какой она рисовалась в конце прошлого века и даже иногда в начале нынешнего, —
это в принципе недостижимый идеал.

Было осознано также, что нет одной-единственной,
стоящей особняком проблемы парадоксов. Проблемы, связанные с ними, относятся к
разным типам и затрагивают, в сущности, все основные разделы логики.
Обнаружение парадокса заставляет глубже проанализировать наши логические
интуиции и заняться систематической переработкой основ науки логики. При этом
стремление избежать парадоксов и логических ошибок вообще не является ни
единственной, ни даже, пожалуй, главной задачей. Они являются хотя и важным, но
только поводом для размышления над центральными темами логики. Продолжая
сравнение парадоксов с особо отчетливыми симптомами болезни, можно сказать, что
стремление немедленно исключить парадоксы было бы подобно желанию снять такие
симптомы, не особенно заботясь о самой болезни. Требуется не просто разрешение
логических ошибок, необходимо их объяснение, углубляющее наши представления о
логических закономерностях мышления. «Антиномии логики, — пишет фон Вригг, —
озадачили с момента своего открытия и, вероятно, будут озадачивать нас всегда.
Мы должны, я думаю, рассматривать их не столько как проблемы, ожидающие
решения, сколько как неисчерпаемый сырой материал для размышления. Они важны,
поскольку размышление о них затрагивает наиболее фундаментальные вопросы всей
логики, а значит, и всего мышления».

Список используемой литературы

1. Брюшкин В.Н. «Логика». М., «Гардарика», 2001 г.

. Гетмонова А.Д. «Логика ». М., «Добросовет»,2001 г.

. Деймидов И.В. «Логика». М., «Дашков и К», 2004 г.

. Ивлев Ю.В. «Учебник логики семестровый курс». М., «Дело»,
2003 г.

скачать

План:

Введение
• 1 Виды логических уловок
  • 1.1 Формальные ошибки
  • 1.2 Использование ложных и недоказанных аргументов, утверждений
  • 1.3 Мнимая логическая связь
  • 1.4 После не значит «вследствие»
  • 1.5 Приписывание утверждений
• 2 Словесные уловки
  • 2.1 Эквивокация

Примечания

Введение

Логическая уловка — в логике, философии и пр. науках, изучающих познание, заведомо ошибочный способ обоснования тезиса, который в силу учёта психологических особенностей собеседника обладает убеждающим воздействием. Ошибочность обусловлена каким-либо логическим недочётом в доказательстве, что делает доказательство в целом неверным.

1. Виды логических уловок

1.1. Формальные ошибки

Подмена тезиса (лат. ignoratio elenchi) — логическая ошибка в доказательстве, состоящая в том, что начав доказывать некоторый тезис, постепенно в ходе доказательства переходят к доказательству другого положения, сходного с тезисом.

1.2. Использование ложных и недоказанных аргументов, утверждений

Другая логическая ошибка — «предвосхищение основания» (petitio principii). Она заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения или высказанные кем-то предположения и выдают их за аргументы, якобы обосновывающие основной тезис. В действительности же доброкачественность таких доводов лишь предвосхищается, но не устанавливается с несомненностью.

Обычно подобные лже-аргументы сопровождаются фразами: «Как абсолютно всем известно…», «Кто же будет спорить с тем, что…», «Аксиомой, не требующей доказательств, является то, что…», «Само собой разумеется, что…», «Каждому известно, что…», дабы рассеять возможные сомнения у простого слушателя.

Особые случаи:

• апелляция к личности оппонента, а не к его доводам (argumentum ad hominem)
  • переход на личности (ad personam): «Вы глупы и некрасивы, поэтому ваш тезис неверен».
  • поиск обстоятельств, заставляющих оппонента выдвигать данный тезис (circumstantiae): «Вы говорите так, потому что хотите произвести впечатление на публику, поэтому ваш тезис неверен».
  • указание на то, что оппонент сам поступает вопреки своим доводам: (tu quoque): «Вы сами курите, поэтому ваши доводы о вреде курения неверны».
• апелляция к большинству (argumentum ad populum): «Все вокруг считают так, следовательно, это верно».
• апелляция к авторитету (argumentum ad verecundiam): «Это мнение принадлежит авторитету, разве вы его не уважаете?».
• апелляция к традиции (argumentum ad antiquitatem): «Так считается с древнейших времен, потому это верно».
• апелляция к милосердию (argumentum ad misericordiam): «Если вы не согласитесь с моим мнением, то разрушите мне всю жизнь».
• апелляция к незнанию; отсутствие доказательств чего-то, считается доказательством обратного (argumentum ad ignorantiam): «Привидения существуют, так как никто не доказал, что их нет».
• «аргумент к тошноте» (argumentum ad nauseam), повторение тезиса (возможно, разными людьми) до тех пор, пока противная сторона не потеряет интерес к его оспариванию.
• апелляция к страху, аргумент с позиции силы (argumentum ad baculum): «Вас могут наказать, если вы не согласитесь с моим мнением».
• выдача желаемого за действительное (en:Wishful thinking): «Я хочу, чтобы так было, значит, так и есть»

1.3. Мнимая логическая связь

Логическая уловка, при которой мнимая, желаемая логическая связь выдаётся за истинную.

1.4. После не значит «вследствие»

После этого, следовательно вследствие этого (лат. post hoc ergo propter hoc) — логическая уловка, при которой причинно-следственная связь отождествляется с хронологической, временной.

1.5. Приписывание утверждений

Логическая ошибка, которая заключается в приписывании одной стороной другой утверждений, которые на самом деле другая сторона не делала, но которые, якобы, вытекают из её предыдущих утверждений.

2. Словесные уловки

Аристотель в книге «О софистических опровержениях» выделяет шесть видов «софистических опровержений», основанных на неправильном употреблении словесных выражений^[1]

• одноименность (омонимия): например, слово «лук» — растение и «лук» — ручное оружие.
• двусмысленность (амфиболия): выражение в целом двусмысленно и может толковаться в обе стороны, например, «Казнить нельзя помиловать».
• соединение (оксюморон): сочетание несочетаемого, противоречащая себе фраза.
• разъединение : разделение целого на части и приписывание целому свойств частей. Например, «Пять — это три плюс два, три — нечетное число, два — четное, значит, пять — четное и нечетное число одновременно».
• ударение или произношение: логические ошибки, построенные на неверном произношении или ударении (например, за́мок и замо́к). Для русского языка эта проблема менее актуальна, чем для греческого.
• форма выражения: ошибки, связанные с формой выражения — подменой мужского рода женским и наоборот, подменой среднего рода мужским или женским за счет одинаковости окончаний; или подменой качества количеством и наоборот; отождествления результата с процессом, состояния — с действием и т. п.

2.1. Эквивокация

Эквивокация — ошибка, заключающаяся в использовании одного и того же слова в разных значениях в одном рассуждении. Аналогичным термином является полисемия — свойство языковых единиц иметь несколько значений или выражать несколько понятий.^[2]

Примечания

скачать
Данный реферат составлен на основе статьи из русской Википедии.
Синхронизация выполнена 15.07.11 05:03:08

---

Похожие рефераты: Логические исследования, Логические функции, Логические связки, Логические операции, Логические микросхемы, Логические элементы, Логические часы, Логические исследования (Гуссерль).

Категории: Риторика, Логика, Мышление.

---

Текст доступен по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike.

Содержание:

1. Логическая структура текста: основные понятия
2. Законы логики и природа логических ошибок 
3. Типы логических ошибок
4. Заключение

По этой ссылке вы сможете найти рефераты по русскому языку на любые темы и посмотреть как они написаны:

Посмотрите похожие темы возможно они вам могут быть полезны:

Введение:

Знание логики всегда было поручено писателям. Почетное место заняли рекомендации из области этой науки в «Риторике» Ломоносова. Древние руководства по риторике и теории литературы утверждали, что без знания логики в эссе не было бы связного потока мыслей, и мы не смогли бы отличить правду от ошибки с точностью.

Прежде всего, нам необходимо установить терминологический аппарат нашего исследования. Итак, рассмотрим основные понятия, связанные с этим вопросом. Логика берет свое начало в древнегреческом языке (др. Греческий λογική — «наука правильного мышления», «искусство рассуждения» от λόγος — «речь», «рассуждение», «мысль»).

Логика является отраслью философии — нормативной науки о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализованной с использованием логического языка. Поскольку это знание приобретается разумом, логика также определяется как наука о формах и законах правильного мышления. Однако логика пронизывает практически все сферы человеческих знаний.

Логическая структура текста: основные понятия

Итак, лингвисты полагаются на законы, выведенные логикой, анализируя синтаксические отношения (логический синтаксис). В результате сближения логических и синтаксических критериев оценки текста возникло понятие «логико-стилистические ошибки». Плеонастические конструкции, отношения рода и вида, точность использования слов, обширный круг вопросов, связанных с разработкой и использованием терминов — это не исчерпывающий список тем, включенных в этот раздел практической стилистики.

Логика представления определяет одну из основных характеристик правильной речи. Напомним, что согласованность речи — это «коммуникативное качество речи, выражающееся в семантической (логической) согласованности частей утверждения, их последовательности, в правильном порядке слов, при отсутствии избыточных выражений, правильном использовании услуги». слова, вводные и подключаемые конструкции, в обязательном порядке и с четким указанием переходов от одной темы к другой, разделения текста на абзацы, в хорошо продуманном составе текста и т. д.».

Роль, которая назначается логическим критериям при редактировании различных литературных произведений, не одинакова. Принято в определенной степени противопоставлять художественную самобытность литературному творчеству и логике. Однако это противостояние с точки зрения редактора выглядит не так резко, как с точки зрения автора. Оценивая произведение искусства, редактор часто вынужден верить в «гармонию» алгебры, чтобы убедиться, что она удовлетворяет требованиям логики. Для журналистской работы точность логического построения является первостепенным требованием.

Тем не менее каждый текст имеет свою логическую композиционную структуру. Логическая и композиционная гармония речи заключается в ее содержательной, семантической и структурной целостности. «Композиция — это группировка и последовательность существенных частей текста, мотивированная намерением автора (от лат. Compositio -«Компиляция, композиция»).

Под композицией речи традиционно понимают конструкцию речи или текста, соотношение ее частей и отношения каждой части ко всей речи в целом. Состав зависит от темы, цели и задач, стоящих перед автором (докладчиком), от его индивидуальных особенностей и творческих способностей, а также от состава аудитории, временных рамок выступления, при наличии публичных выступлений и т. д. 

Правильно сформированный текст воспринимается быстрее и проще и оказывает большее влияние на читателя / слушателя. Поэтому умение профессионально оценивать текст с точки зрения законов логики должно развиваться у каждого журналиста. Редактор, журналист, корректор должны четко понимать роль логических связей в тексте, осваивать приемы и методы логического анализа. Должно быть, у него выработался рефлекс на нарушение логической нормы.

Следует подчеркнуть, что простое следование законам и правилам формальной логики в этом случае далеко не все. Литературный текст — сложное явление, и логические связи в нем всегда имеют глубокие и серьезные причины гносеологического характера. По мнению журналиста, логика мышления и логика событий и фактов существуют как неразрывное единство. Кроме того, «логика изложения принципиально отличается от формальной логики в том, что значение придается способам выражения мыслей».

Целостность, гармоничность логической организации текста, ярко выраженные переходы из одной части в другую помогают создать внутренне гармоничный и целостный текст. Наличие основной идеи придает целостность тексту. Его развитие в тексте происходит через развитие микротем (ссылки основной идеи). Параграф служит индикатором перехода от одного микротерма к другому. Разделение текста на параграфы облегчает его восприятие и понимание.

Несостоятельность высказываний, нарушение последовательности изложения, отсутствие переходов из одной части в другую, ошибки в выборе средств межфразовой коммуникации неизбежно приводят к разрушению логики текста в целом. Все это мешает тексту выполнять коммуникативную функцию и усложняет процесс общения.

Следует сказать, что могут иметь место так называемые алогизмы. Алогизм »(от другого греч. А — отрицательная частица« не без »и др. Греч. Logísmós — рассуждение, разум) — это семантическая фигура речи, стилистический прием, основанный на преднамеренном нарушении логических связей в речи, словесной избыточности, втискивая в одну серию концепций жизненные сферы, довольно далекие друг от друга, стили и речевые ситуации ».

Только в исключительных случаях можно использовать алогизмы в стилистических целях в художественных и публицистических произведениях, например, как средство создания комического эффекта. Мы приводим пример из стихотворения «Мертвые души» Н.В. Гоголя: «Его уважал губернатор, у которого, как и у Чичикова, не было ни толстого, ни худого, Анна была на шее, и они даже сказали, что он был представлен звезде». Однако он был хорошим человеком и даже вышивал на тюле. Алогизм может быть основой для произведений юмористического или комического характера: шутки, афоризмы, басни и пародии и т. д.

Логика как общее коммуникативное качество характерна для текстов любых функциональных стилей. Но это качество речи проявляется очень специфично — в зависимости от конкретных условий общения. Требования к речи со стороны ее логики особенно высоки в научном стиле. Научная экспозиция наиболее строго подчинена законам логики. Однако в публицистическом тексте последовательность имеет большое значение для воздействия на читателя (слушателя).

Итак, нарушение логики речи/композиции приводит к логическим ошибкам. Логические ошибки по определению Д.Е. Розенталь, это отсутствие дискриминации «связанных понятий в любом случае. Часто писатель или докладчик не проводит различия между сферами деятельности, причиной и следствием, частью и целым, связанными явлениями, родовыми, родовыми и другими отношениями».

Контроль за соблюдением основных законов логического мышления является обязательным этапом анализа текста. Изменчивость его семантической организации не безгранична: законы правильного мышления с неизменной строгостью определяют четкое развитие мышления. Логическая чистота информации, которую несет текст, определяется ее достоверностью, точностью и последовательностью. Эффект работы журналистики достигается за счет убедительных аргументов, доказательств построения. Редактор должен не только знать формулировку основных законов логики, но и понимать механизм возникновения логических ошибок, их закрепление в тексте, влияние ошибок на коммуникативный эффект и широко интерпретировать эту часть работы на литературный материал.

Большинство авторов, рассматривающих логические ошибки в текстах (И. Б. Голуб, К. М. Накорякова, В. И. Максимов, А. Е. Мильчин и др.), основаны на этих четырех основных законах логики. Давайте рассмотрим их более подробно.

Законы логики и природа логических ошибок 

Логика, то есть следование законам правильного мышления, присуща нормальному человеческому сознанию, и думать, не нарушая эти законы, можно без изучения курса логики. Но для профессионального писателя, журналиста, редактора, чтобы быть логичным в общепринятом, повседневного значения этого слова недостаточно. Для него логика должна стать тонким и совершенным инструментом, который нужно уметь освоить. Знание логики всегда было поручено писателям.

Сегодня практическое применение этой фундаментальной науки привлекает активное внимание исследователей текста. Традиционный подход к проблеме — выявление возможных нарушений правил логики применительно к различным мыслительным операциям, отраженным в тексте. Для журналистской работы точность логического построения является первостепенным требованием.

Типы логических ошибок:

• собственно логические ошибки ошибки мышления, ошиб-ки плана содержания;). Они проявляются на смысловом уровне текста
• Вторичные логические ошибки (ошибки речи, ошибки плана выражения) на языковом уровне текста

А) лексические;         б) синтаксические

Классификация речевых ошибок

Плеоназм – оборот речи, содержащий лишние слова, (самый лучший, толпа людей, сжатый кулак, идти пешком, в общем и целом и т. д.)

Ломаная метафора – логич. несочетаемость двух или более крылатых фраз или метафор (Пусть акулы империализма не протягивают к нам свои лапы)

Амфиболия (двусмысленность, неясность) — двойственность или двусмысленность, получающаяся от того или иного расположения слов или от употребления их в различных смыслах, смешение понятий. (синтаксическая: Узрели русские шатры, казнить нельзя помиловать. Логическая: у нас хромают защитники)

Повествовательный алогизм – в том случае, когда в процессе повествования автор непроизвольно забывает часть информации, озвученную им ранее. (закон противоречия). (В лесу было тихо. Рядом пела звонким голосом лирическую песню, перелетая с дерева на дерево, иволга. Где-то далеко куковала невидимая кукушка (Газета). Не очень-то тихо было в лесу).

Четыре основных закона правильного мышления выводятся и формулируются классической логикой:

1. Редактор должен знать методы анализа текста с точки зрения логики.
2. Контроль за соблюдением основных законов логического мышления является обязательным этапом анализа текста.
3. Редактор должен не только знать формулировку основных законов логики, но и понимать механизм возникновения логических ошибок, их закрепление в тексте, влияние ошибок на коммуникативный эффект и широко интерпретировать эту часть работы на литературном материале.
4. Методология логики текста.

Законы логического мышления

Закон тождества заключается  в том, что каждая мысль текста при повторении должна иметь определенное, устойчивое содержание. Это фундаментальный  закон мышления, который действует  и на уровне понятий, и на уровне суждений. При его соблюдении мы воспринимаем текст как нормативный, соответствующий законам коммуникации и не вызывающий затруднений в понимании. Предмет нашего рассуждения не должен меняться произвольно в ходе его, понятия – подменяться и смешиваться.

Закон противоречия состоит  в том, что не могут быть одновременно истинны два противоположных суждения об одном и том же предмете, взятых в одном и том же отношении в одно и то же время. Формулировка «в одном и том же отношении» означает, что предмет характеризуется с одной точки зрения. Оговорка «в одно и то же время» введена в формулировку закона в связи с тем, что со временем ситуация может меняться и истинное ранее становится ложным. Этот закон известен со времён Аристотеля, сформулировавшего его так: невозможно, чтобы противоположные утверждения были вместе истинными. Причиной допущенных противоречий могут быть недисциплинированность, сбивчивость мышления, недостаточная осведомлённость, наконец, разного рода субъективные причины и намерения автора.

Закон исключенного третьего гласит: из двух противоположных суждений об одном и том же предмете, взятых одновременно в одном и том же отношении, одно непременно истинно. Третьего не дано. Аристотель формулировал этот закон так: не может быть ничего посредине между двумя противоречащими суждениями. Этот закон обеспечивает связность, непротиворечивость мысли, служит основанием для выбора истинного суждения.

Точность подбора противоречащих высказываний, чёткость их формулировки, конструктивная ясность текста делают очевидным действие этого закона, способствуют логической определённости изложения, позволяют достичь последовательности развития мысли.

Непременное условие  соблюдения третьего закона логики –  сопоставляемые высказывания должны быть действительно противоречивыми, то есть такими, между которыми нет и не может быть среднего, третьего, промежуточного понятия. Они должны исключать друг друга. Когда автор очерка о лётчике пишет: «Человек на земле может быть и мягким, и деликатным, а в полёте – собранным, волевым», он нарушает этот закон. Перечисляемые качества характера не исключают друг друга.

Закон достаточного основания утверждает, что всякая истинная мысль  должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана. При  его соблюдении все мысли, высказанные  в тексте, вытекают одна из другой. Логика высказываний считает обоснованность мышления общим методологическим требованием и рассматривает ряд законов, обеспечивающих его выполнение (закон двойного отрицания, тавтологии, симплификации, конъюнкции и др.)

Логический анализ текста необходим на всех этапах работы над литературным произведением, он необходим автору, критику, редактору.

Обычно легко анализировать текст, построенный логически правильно. Это всегда ясно по форме. Когда логическая строгость текста нарушается, его форма неизбежно неясна; трудно сделать суждение об этом.

Операции анализа логического текста

Необходимо мысленно разделить текст на фрагменты и мысленно изучить связи между этими частями. полезно обратить внимание на то, как части связаны друг с другом: союзы, родственные слова, знаки препинания и какие. Неточное использование союзов для, потому что, потому что, следовательно, но — верный признак нелогичного мышления. «Коагуляция мысли». К, возможно, более простым, выраженным в одном предложении, когда «каждая часть текста представлена ​​своего рода «семантической точкой», «семантической точкой», в которой сжат весь контент части».

В процессе «свертывания» суждений приходится отказываться от подробностей, деталей, деталей. Эта операция, простая на первый взгляд, требует точности, которую легко проверить.

 Соотношение логических единиц друг с другом и с контекстом в узком смысле слова — с темой текста. Примите во внимание связь между реальностью и контекстом.

Типы логических ошибок

Логические ошибки связаны с нарушением логической правильности речи. Они возникают в результате нарушения законов логики, вынесенных как в рамках одного предложения, суждения, так и на уровне всего текста.

Исследователь Л.С. Пастухова предлагает разделить ошибки в письменной речи на три группы: фактическую, логическую и речевую. Их надо различать. В этом случае теоретические ошибки предлагается считать фактическими, которые указывают на то, что человек не обладает знаниями (фактической информацией), относящимися к теме представленного материала. Логическая ошибка, по определению, Л.С. Пастухова, «передача мысли в такой словесной форме, которая противоречит законам логики, законам мышления». Логической ошибкой также считается несоблюдение логики и последовательности изложения материала.

№	Тип ошибки	Пример
1.	Сопоставление (противопоставление) двух логически неоднородных (различных  по объему и по содержанию) понятий  в предложении, тексте	На уроке присутствовали директор, библиотекарь, а также Анна Петровна Иванова и Зоя Ивановна Петрова; За хорошую учебу и воспитание детей родители обучающихся получили благодарственные письма от администрации  школы.
2.	Нарушение причинно-следственных отношений	В последние годы очень много сделано для модернизации образования, однако педагоги работают по-старому, так как вопросы модернизации образования решаются слабо.
3.	Пропуск звена в объяснении, «логический  скачок»	Людской поток через наш двор перекрыть вряд ли возможно. [?] А как хочется, чтобы двор был украшением и школы, и поселка.
4.	Перестановка частей текста (если она не обусловлена заданием к  сочинению или изложению)	Пора вернуть этому слову  его истинный смысл! Честь… Но как  это сделать?
5.	Неоправданная подмена лица, от которого ведется повествование (например, сначала от первого, затем от третьего лица)	Автор пишет о природе, описывает  природу севера, вижу снега и просторы снежных равнин.
6.	Сопоставление логически несопоставимых понятий	Синтаксис энциклопедических статей отличен от других научных статей.
Композиционно-текстовые ошибки
7.	Неудачный зачин	Текст начинается предложением, содержащим указание на предыдущий контекст, который  в самом тексте отсутствует, наличием указательных словоформ в первом предложении, например: В этом тексте автор…
8.	Ошибки в основной части	а). Сближение относительно далеких  мыслей в одном предложении. б). Отсутствие последовательности в  изложении; бессвязность и нарушение  порядка предложений. в). Использование разнотипных по структуре предложений, ведущее к затруднению понимания смысла.
9.	Неудачная концовка	Дублирование вывода, неоправданное  повторение высказанной ранее мысли.

Заключение

Логичность или следование законам правильного мышления, присуща нормальному человеческому сознанию, и мыслить, не нарушая этих законов, можно, не изучив курса логики. Но для литератора-профессионала, журналиста, редактора быть логичным в общепринятом, житейском смысле этого слова недостаточно. Для него логика должна стать тонким и совершенным инструментом, которым необходимо владеть.

В результате исследования языкового материала мы пришли к  следующим выводам:

• в современной публицистической прессе отмечаются разнообразные по типу логические ошибки, наиболее частотными являются отсутствие причинно-следственной связи между частями текста и «логический скачок» (опущение части информации / текста);
• логические ошибки могут быть сопряжены с речевыми, особенно когда речь идет о семантике в рамках единого предложения (абзаца);
• причинами логических нарушений в тексте часто являются авторские (стилистические) задачи; так, достаточно часто элиминация компонентов, указывающих на причинно-следственные связи явлений, о которых говорится в статье, продиктована желанием автора воздействовать определенным образом на читателя – заставить задуматься, предположить собственную схему развития событий, заинтриговать (спровоцировать на продолжение чтение статьи или издания в целом, а также для придания дополнительной образности высказыванию или описываемому явлению в целом);
• наиболее грубые нарушения логической связи встречается чаще всего в контексте одного предложения или соседних предложений.

В числе перспективных  задач видится исследование логико-композиционных нарушений в структуре текста в аспекте газетно-публицистического стиля речи в целом (на материале местных или центральных изданий).

Логические ошибки (паралогизмы, софизмы, парадоксы, абсурды)

Министерство
образования и науки РФ

Федеральное
агенство по образованию

Государственное
образовательное учреждение высшего профессионального образования

Реферат

по
дисциплине: Логика.

Ставрополь
2010

Введение

В этом реферате я старалась рассказать о логических
ошибках, об их видах и чем они отличаются друг от друга. Эта тема оказалась
очень интересной и увлекательной. К сожалению, при изучении дисциплины логики
не уделяется должное внимание такой теме как логические ошибки, а зря, ведь
размышление над логическими ошибками, одного из лучших испытаний наших
логических способностей и одного из наиболее эффективных средств их тренировки.
Знакомство с парадоксами (и софизмами), проникновение в их сущность, стоящих за
ними проблем — непростое дело. Оно требует максимальной сосредоточенности и
напряженного выдумывания в несколько простых, казалось бы, утверждений.

Именно для этого я привела в своем реферате примеры
софизмов, парадоксов, как с их решением, так и без решения.

1. Софизм — интеллектуальное мошенничество?

О софизмах обычно говорят вскользь и с очевидным осуждением. И в самом
деле, стоит ли задерживаться и размышлять над такими, к примеру, рассуждениями:

<Сидящий встал; кто встал, тот стоит; следовательно, сидящий
стоит>,

<Сократ — человек; человек — не то же самое, что Сократ; значит,
Сократ — это нечто иное, чем Сократ>,

<Этот пес твой; он является отцом; значит, он твой отец>?

А чего стоит такое, допустим, «доказательство»: <Для того чтобы
видеть, нет необходимости иметь глаза, так как без правого глаза мы видим, без
левого тоже видим; кроме правого и левого, других глаз у нас нет, поэтому ясно,
что глаза не являются необходимыми для зрения>!

Софизм «рогатый» стал знаменитым еще в Древней Греции. И сейчас он кочует
из энциклопедии в энциклопедию в качестве «образцового». С его помощью можно
уверить каждого, что он рогат: «Что ты не терял, то имеешь; рога ты не терял;
значит, у тебя рога».Впрочем, рога — это мелочь в сравнении с тем, что вообще
может быть доказано с помощью этого и подобных ему рассуждений. Убедить
человека в том, что у него есть рога, копыта и хвост, или что любой,
произвольно взятый отец, в том числе и не являющийся вообще человеком, — это
как раз его отец и т.д., можно только посредством обмана или злоупотребления
доверием. А это и есть, как говорит уголовный кодекс, мошенничество. Не
случайно учитель императора Нерона древнеримский философ Сенека в своих
«Письмах» говоря о мнимой убедительности софизмов сравнивал их с искусством
фокусников: мы не можем сказать, как совершаются их манипуляции, хотя твердо
знаем, что все делается совсем не так, как нам кажется. Бэкон сравнивал того,
кто прибегает к софизмам, с лисой, которая хорошо петляет, а того, кто
раскрывает софизмы, — с гончей, умеющей распутывать следы.

Итак, Софизм представляет собой рассуждение, кажущееся правильным, но
содержащее скрытую логическую ошибку и служащее для придания видимости
истинности ложному заключению.

Софизм является особым приемом интеллектуального мошенничества, попыткой
выдать ложь за истину и тем самым ввести в заблуждение. Отсюда
«софист» в дурном значении — это человек, готовый с помощью любых, в
том числе и недозволенных, приемов отстаивать свои убеждения, не считаясь с
тем, верны они на самом деле или нет. Цель его — выдать ложь за истину.
Прибегать к софизмам предосудительно, как и вообще обманывать и внушать ложную
мысль.

Софизмы известны еще с античности, тогда они использовались для
обоснования заведомых нелепостей, абсурда или парадоксальных положений,
противоречащих общепринятым представлениям. В Древней Греции софистика
считалась искусством. Вернее, не сама софистика, умение побеждать в спорах,
естественно используя софистику. Этому «искусству» даже обучали в специальных
школах.

Возникновение софизмов обычно связывается с философией софистов (Древняя
Греция, V-IV вв. до новой эры), которая их обосновывала и оправдывала. Однако
софизмы существовали задолго до философов-софистов, а наиболее известные и
интересные были сформулированы позднее в сложившихся под влиянием Сократа
философских школах. Термин <софизм> впервые ввел Аристотель,
охарактеризовавший софистику как мнимую, а не действительную мудрость. К
софизмам им были отнесены и апории Зенона, направленные против движения и
множественности вещей, и рассуждения собственно софистов, и все те софизмы,
которые открывались в других философских школах. Это говорит о том, что софизмы
не были изобретением одних софистов, а являлись скорее чем-то обычным для
многих школ античной философии.

Можно выделить три эпохи софистики:

. Классическая (древняя) софистика (V — 1 — я половина IVв.до н. э.)

. Новая софистика (II —
нач. IIIв.н.э.). Основные представители — Лукиан
Самосатский, Флавий Филострат и др.

. Поздняя софистика ( IVв.н.э.).
Основные представители — Либаний, Юлиан Отступник.

Вторая и третья софистики назывались лишь по аналогии с классической и
представляли собой подражательные литературные течения, стремившиеся
реставрировать идеи и стиль классических софистов.

К наиболее старшим софистам (2 -я половинаVв. До н.э.) относятся Протагор Абдерский, Горий из Леонтий,
Продик Кеосский, Критий Афинский.

К наиболее известным младшим софистам(1 -я половина IV в. До н. э.) относятся Ликофрон,
Алкидамант, Фрасимах. Софизмы существуют и обсуждаются более двух тысячелетий,
причем острота их обсуждения не снижается с годами. Когда были сформулированы
первые софизмы, о правилах логики не было известно. Говорить в этой ситуации об
умышленном нарушении законов и правил логики можно только с натяжкой. Тут
что-то, другое. Ведь несерьезно предполагать, что с помощью софизма
<Рогатый> можно убедить человека, что он рогат. Сомнительно также, что с
помощью софизма <Лысый> кто-то надеялся уверить окружающих, что лысых
людей нет. Невероятно, что софистическое рассуждение способно заставить кого-то
поверить, что его отец — пес. Речь здесь, очевидно, идет не о <рогатых>,
<лысых> и т.п., а о чем-то совершенно ином и более значительном. И как
раз, чтобы подчеркнуть это обстоятельство, софизм формулируется так, что его
заключение является заведомо ложным, прямо и резко противоречащим фактам.

Софизмы используют многозначность слов обычного языка, сокращения и т.д.
Нередко софизм основывается на таких логических ошибках, давайте их рассмотрим.

Примеры софизмов

Девушка — не человек.

Доказательство от противного. Допустим, девушка —
человек. Девушка — молодая, значит — молодой человек. Молодой человек — это
парень. Противоречие. Значит девушка — не человек.

Полупустое и полуполное.

Полупустое есть то же, что и полуполное. Если равны
половины, значит, равны и целые. Следовательно, пустое есть то же, что и
полное.

Не знаешь то, что знаешь.

«Знаешь ли ты то, о чем я хочу тебя спросить?» —
«Нет». -« Знаешь ли ты, что добродетель есть добро?» — «Знаю». — «Об этом я
хотел спросить тебя. А ты, выходит, не знаешь то, что знаешь».

Лекарства

Лекарство, принимаемое больным, есть добро. Чем больше
добра, тем лучше. Значит, лекарств нужно принимать как можно больше.

Вор

Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение
хорошего есть хорошее дело. Следовательно, вор желает хорошего.

Софизм «Куча»:

Разница между кучей и не — кучей не в 1-ой песчинке.

Пусть у нас есть куча песка. Начинаем из нее брать
каждый раз по одной песчинке. Продолжаем этот процесс. Если 100 песчинок —
куча, то 99 — тоже куча и т.д.….10 — куча, 9 — куча…3 — куча, 2 — куча, 1 —
куча. Итак: суть софизма в том, что количественные изменения не приводят к
качественным изменениям.

( софизм «лысый» по аналогии) — Скажи, — обращается софист к молодому
любителю споров, — может одна и та же вещь иметь какое-то свойство и не иметь
его?

Очевидно, нет.

Посмотрим. Мед сладкий?

Да.

И желтый тоже?

Да, мед сладкий и желтый. Но что из этого?

Значит, мед сладкий и желтый одновременно. Но желтый — это сладкий или
нет?

Конечно, нет. Желтый — это желтый, а не сладкий.

Значит, желтый — это не сладкий?

Конечно.

О меде ты сказал, что он сладкий и желтый, а потом согласился, что желтый
значит не сладкий, и потому как бы сказал, что мед является сладким и не
сладким одновременно. А ведь вначале ты твердо говорил, что ни одна вещь не
может и обладать и не обладать каким-то свойством.

Отец — собака

Платон описывает, как два софиста запутывают
простодушного человека по имени Ктесипп.

Скажи-ка, есть ли у тебя собака?

И очень злая, — отвечал Ктесипп.

А есть ли у нее щенята?

Да, тоже злые.

А их отец, конечно, собака же?

Я даже видел, как он занимается с самкой.

И этот отец тоже твой?

Конечно.

Значит, ты утверждаешь, что твой отец — собака и ты
брат щенят!

Чем больше

Чем больше я пью водки, тем больше у меня трясутся
руки. Чем больше у меня трясутся руки, тем больше я спиртного проливаю. Чем
больше я спиртного проливаю, тем меньше я пью. Следовательно, чтобы пить
меньше, надо пить больше.

Математические софизмы.

Имеем числовое тождество: 4:4=5:5;вынесем из каждой
части общий множитель: 4(1:1)=5(1:1). Числа в скобках равны, значит, 4=5, а
отсюда следует, что и 2*2=5.

=1. Вычтем из каждой части 3, получится, что

=-2.Возвдем обе части в квадрат, получится

=4.отсюда следует, что 5=1

Софисты

Софисты (от др-греч. «умелец, изобретатель, мудрец,
знаток») — древнегреческие платные преподаватели красноречья, представители
одноименного философского направления, распространенного в Греции во 2-ой
половине V — 1-ой половине IV веков до н. э.

ПРОТАГОР(ок.490 — 420гг. до н. э.)- древнегреческий
философ. Один из старших софистов. Приобрел известность благодаря
преподавательской деятельности в нескольких греческих городах, в частности, в
Сицилии и Италии. Протагора обучил философии Демокрит, который взял его в
ученики, увидев как тот, Будучи носильщиком, рационально укладывает поленья в
вязанки.

Софист Протагор был последовательным сенсуалистом и
считал, что мир есть таким, каким он представлен в чувствах человека, к нам
дошли вот такие выражения Протагора: «Человек есть мерою всех вещей
существующих, что они существуют, и не существующих, что они не
существуют.»(Т.е.Есть только то, что человек воспринимает своими органами
чувств, и нет того, чего человек не воспринимает чувствами). «Как мы чувствуем,
так оно и есть на самом деле», «Всё есть таким, как оно нам кажется». В своем
произведении «О богах» он ставит по сомнение возможность объективного познания
божества: «О богах невозможно сказать ни что они существуют, ни что их нет; ибо
на пути к получению такого знания слишком много препятствий, главные из которых
невозможность познания этого предмета разумом и краткость человеческой жизни» —
выдвигалось в качестве причины обвинения в безбожии и сожжении произведения.

Продик (ок465 — 395гг до н.э.) — древнегреческий
философ. Один из старших софистов времен сократа, младший современник
Протагора. Прибыл в Афины В качестве посла от острова Кеос, и стал известен как
оратор и учитель. Платон относился к нему с большим уважением. Продик в своей
учебной программе придает большое значение лингвистике и этике.

Продик был выходцем из Юлиды на острове Кеос. Он часто
приезжал в Афины с целью ведения дел от имени своего родного города и привлекал
внимание как оратор, хотя его голос был низким. Плутарх описывает его как
стройного и физически слабого человека. Его учениками были такие известные
ораторы как Терамен и Исократ. Согласно заявлению Филострата Продик прочитал
свою лекцию о добродетели и пороке в Фивах, Спарте. Продик придал софистическим
положениям этически — религиозный оттенок; занимался проблемами языкознания и
заложил основы синоимики, т.е.распознавания и различения родственных по смыслу
слов. Продик, как и некоторые из его коллег софистов, интерпритировал религию в
рамках натурализма. Он был создателем теории, провозглашавшей, что люди стали
воздавать божественные почести для них вещам солнцу, луне, рекам и т. д., а
затем их изобретателям и иногда обвинялся в атеизме.

2. Паралогизмы

Паралогизмы ( др. — греч. Παραλογισμός
— ложное умозаключение)
— непреднамеренная логическая ошибка.

История термина

Аристотель называл паралогизмом всякое ложное
доказательство за исключением термина софизма, то есть намеренного ложного
доказательства.

Авторы «Логики Пор — Рояля» употребляли термин
«паралогизм» как синоним термина «софизм».

Одно из важнейших изменений в значении термина было
произведено И.Кантом, который отличал Логический паралогизм (которое он
определял как ложное по своей логической форме умозаключение) от
трансцендентального паралогизма( специфической философской ошибки).

Испанский философ Бальменс в своей работе по логике
определял паралогизм как умозаключение, ложное по содержанию, а софизм ложное
по форме.

Паралогизм
представляет собой ложный (ошибочный) по форме, то есть неправильно построенный
вывод <#»535602.files/image001.gif»>. При K = 1 (база индукции) получаемые множества
<http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BD%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE>
оставшихся лошадей не будут пересекаться, и утверждения о равенстве цветов всех
лошадей сделать нельзя.

Ничего не знать

Тот, кто говорит: «Я ничего не знаю», высказывает как будто
парадоксальное, внутренне противоречивое утверждение. Он заявляет, в сущности:
«Я знаю, что я ничего не знаю». Но знание того, что никакого знания нет, есть
все-таки знание. Значит, говорящий, с одной стороны, уверяет, что никакого
знания у него нет, а с другой — самим утверждением этого сообщает, что
некоторое знание у него все-таки есть. В чем здесь дело?

Размышляя над этим затруднением, можно вспомнить, что Сократ выражал
сходную мысль более осторожно. Он говорил: «Я знаю только то, что ничего не
знаю». Зато другой древний грек, Метродор, с полной убежденностью утверждал:
«Ничего не знаю и не знаю даже того, что я ничего не знаю». Нет ли в этом
утверждении парадокса?

Неразрешимый спор

В основе одного знаменитого парадокса лежит как будто
небольшое происшествие, случившееся две с лишним тысячи лет назад и не забытое
до сих пор.

У знаменитого софиста Протагора, жившего в V в. до
нашей эры, был ученик по имени Еватл, обучавшийся праву. По заключенному между
ними договору Еватл должен был заплатить за обучение лишь в том случае, если
выиграет свой первый судебный процесс. Если же он этот процесс проиграет, то
вообще не обязан платить. Однако, закончив обучение, Еватл не стал участвовать
в процессах. Это длилось довольно долго, терпение учителя иссякло, и он подал
на своего ученика в суд. Таким образом, для Еватла это был первый процесс. Свое
требование Протагор обосновал так:

Каким бы ни было решение суда, Еватл должен будет
заплатить мне. Он либо выиграет этот свой первый процесс, либо проиграет. Если
выиграет, то заплатит в силу нашего договора. Если проиграет, то заплатит
согласно этому решению.

Судя по всему, Еватл был способным учеником, поскольку
он ответил Протагору:

Действительно, я либо выиграю процесс, либо проиграю
его. Если выиграю, решение суда освободит меня от обязанности платить. Если
решение суда будет не в мою пользу, значит, я проиграл свой первый процесс и не
заплачу в силу нашего договора.

Решения парадокса «Протагор и Еватл»

Озадаченный таким оборотом дела, Протагор посвятил
этому спору с Еватлом особое сочинение <Тяжба о плате>. К сожалению, оно,
как и большая часть написанного Протагором, не дошло до нас. Тем не менее нужно
отдать должное Протагору, сразу почувствовавшему за простым судебным казусом
проблему, заслуживающую специального исследования.

Г. Лейбниц, сам юрист по образованию, также отнесся к
этому спору всерьез. В своей докторской диссертации <Исследование о
запутанных казусах в праве> он пытался доказать, что все случаи, даже самые
запутанные, подобно тяжбе Протагора и Еватла, должны находить правильное
разрешение на основе здравого смысла. По мысли Лейбница, суд должен отказать
Протагору за несвоевременностью предъявления иска, но оставить, однако, за ним
право потребовать уплаты денег Еватлом позже, а именно после первого
выигранного им процесса.

Было предложено много других решений данного
парадокса.

Ссылались, в частности, на то, что решение суда должно
иметь большую силу, чем частная договоренность двух лиц. На это можно ответить,
что не будь этой договоренности, какой бы незначительной она ни казалась, не
было бы ни суда, ни его решения. Ведь суд должен вынести свое решение именно по
ее поводу и на ее основе.

Обращались также к общему принципу, что всякий труд, а
значит, и труд Протагора, должен быть оплачен. Но ведь известно, что этот
принцип всегда имел исключения, тем более в рабовладельческом обществе. К тому
же он просто неприложим к конкретной ситуации спора: ведь Протагор, гарантируя
высокий уровень обучения, сам отказывался принимать плату в случае неудачи
своего ученика в первом процессе.

Но самый знаменитый парадокс это, пожалуй, парадокс
Ахилла и Черепахи. Ахилл — герой и, как бы мы сейчас сказали, выдающийся
спортсмен. Черепаха, как известно, одно из самых медлительных животных. Тем не
менее, Зенон утверждал, что Ахилл проиграет черепахе состязание в беге. Примем
следующие условия. Пусть Ахилла отделяет от финиша расстояние 1, а черепаху —
Ѕ. Двигаться Ахилл и черепаха начинают одновременно. Пусть для определенности
Ахилл бежит в 2 раза быстрее черепахи (т.е. очень медленно идет). Тогда, пробежав
расстояние Ѕ, Ахилл обнаружит, что черепаха успела за то же время преодолеть
отрезок ј и по-прежнему находится впереди героя. Далее картина повторяется:
пробежав четвертую часть пути, Ахилл увидит черепаху на одной восьмой части
пути впереди себя и т. д. Следовательно, всякий раз, когда Ахилл преодолевает
отделяющее его от черепахи расстояние, последняя успевает уползти от него и
по-прежнему остается впереди. Таким образом, Ахилл никогда не догонит черепаху.
Знающие математический анализ обычно указывают, что ряд сходится к 1. Поэтому,
дескать, Ахилл преодолеет весь путь за конечный промежуток времени и,
безусловно, обгонит черепаху. Но вот что пишут по данному поводу Д. Гильберт и
П. Бернайс:

“Обычно этот парадокс пытаются обойти рассуждением о
том, что сумма бесконечного числа этих временных интервалов все-таки сходится
и, таким образом, дает конечный промежуток времени. Однако это рассуждение
абсолютно не затрагивает один существенно парадоксальный момент, а именно
парадокс, заключающийся в том, что некая бесконечная последовательность
следующих друг за другом событий, последовательность, завершаемость которой мы
не можем себе даже представить (не только физически, но хотя бы в принципе), на
самом деле все-таки должна завершиться”.

Принципиальная незавершаемость данной
последовательности заключается в том, что в ней отсутствует последний элемент.
Всякий раз, указав очередной член последовательности, мы можем указать и
следующий за ним. Интересное замечание, также указывающее на парадоксальность
ситуации, встречаем у Г. Вейля:

“Представим себе вычислительную машину, которая
выполняла бы первую операцию за Ѕ минуты, вторую — за ј минуты, третью — за ⅛
минуты и т. д. Такая машина могла бы к концу первой минуты “пересчитать” весь
натуральный ряд (написать, например, счетное число единиц). Ясно, что работа
над конструкцией такой машины обречена на неудачу. Так почему же тело, вышедшее
из точки А, достигает конца отрезка В, “отсчитав” счетное множество точек А1,
А2, …, Аn, … ?” Древние греки тем более не могли себе представить
завершенную бесконечную совокупность. Поэтому вывод Зенона о том, что движение
из-за необходимости “пересчитать” бесконечное число точек не может закончиться,
еще тогда произвел большое впечатление. На схожих аргументах основывается апория
о невозможности начать движение.

Дихотомия. Рассуждение очень простое. Для того, чтобы
пройти весь путь, движущееся тело сначала должно пройти половину пути, но чтобы
преодолеть эту половину, надо пройти половину половины и т. д. до
бесконечности. Иными словами, при тех же условиях, что и в предыдущем случае,
мы будем иметь дело с перевернутым рядом точек: (Ѕ)n, …, (Ѕ)3, (Ѕ)2, (Ѕ)1.
Если в случае апории Ахилл и черепаха соответствующий ряд не имел последней
точки, то в Дихотомии этот ряд не имеет первой точки. Следовательно, заключает
Зенон, движение не может начаться. А поскольку движение не только не может
закончиться, но и не может начаться, движения нет.

Абсурд (от лат. absurdus, «нестройный, нелепый») —
нечто нелогичное, нелепое, противоречащее здравому смыслу. Абсурдным считается
выражение, которое внешне не является противоречивым, но из которого все-таки
может быть выведено противоречие. Скажем, в высказывании «Александр Македонский
был сыном бездетных родителей» есть только утверждение, но нет отрицания и,
соответственно, нет явного противоречия. Но ясно, что из этого высказывания
вытекает очевидное противоречие: «Некоторые родители имеют детей и вместе с тем
не имеют их». Абсурд отличается от бессмысленного: бессмысленное не истинно и
не ложно, его не с чем сопоставить в действительности, чтобы решить,
соответствует оно ей или нет. Абсурдное высказывание осмысленно и в силу своей
противоречивости является ложным. Например, высказывание «Если идет дождь, то
трамвай» бессмысленно, а высказывание «Яблоко было разрезано на три неравные
половины» не бессмысленно, а абсурдно. Логический закон противоречия говорит о
недопустимости одновременно утверждения и отрицания. Абсурдное высказывание
представляет собой прямое нарушение этого закона. В логике рассматриваются
доказательства путем «приведения к абсурду»: если из некоторого положения
выводится противоречие, то это положение является ложным. В обычном языке
однозначности в понимании слова «абсурд» нет. Абсурдным называется и внутренне
противоречивое выражение, и бессмысленное, и все нелепо преувеличенное. В
философии и художественной литературе эпитет «абсурдный» иногда используется
для характеристики отношения человека к миру. Абсурд истолковывается как нечто
иррациональное, лишенное всякого смысла и внятной связи с реальностью. В
философии экзистенциализма понятие абсурд означает то, что не имеет и не может
найти рационального объяснения.

Абсурдизм («философия абсурда»)- система
философских взглядов, развившаяся из экзистенциализма, в рамках которой
утверждается отсутствие смысла человеческого бытия (абсурдность человеческого
существования). Предпосылками для возникновения философии абсурда стала череда
мировых войн начала XX столетия, страдания и гибель людей в которых, а также
социальная неустроенность общества стали почвой для развития и распространения
идей экзистенциализма как в первую очередь гуманистического движения. На волне
повышенного интереса к работам вошедших в моду Сартра и Камю в первой половине
XX века началась популяризация идей философии абсурда. Лучшим доказательством
ничтожества жизни являются примеры, приводимые в доказательство ее величия.
Кьеркегор Теорию абсурда Кьеркегор выводит в нескольких своих работах, однако
основной в этом смысле считается его труд «Страх и трепет». Здесь, выступая с
позиции критика христианства, Кьеркегор приводит библейский сюжет
жертвоприношения Авраамом Богу своего сына и, на этом примере поясняет
абсурдность человеческого бытия, основываясь на его несвободе. Вера библейского
патриарха представляется Кьеркегору парадоксом, «который способен превратить
убийство в священное и богоугодное деяние, парадоксом, который вновь возвращает
Исаака Аврааму, парадоксом, который не подвластен никакому мышлению…». Я не
способен к духовному акту веры, не могу, закрыв глаза, слепо ринуться в абсурд;
для меня это невозможно, но я не хвалюсь этим. Относясь критически к религии,
Кьеркегор, однако, не умалял значения веры. Напротив, он подчёркивал, что вера
трансцендентна и потому абсурдна. Вера в бога является абсурдом, потому что не
поддаётся логическому обоснованию, однако, она действенна: «Авраам верил в силу
абсурда, потому что всяким человеческим соображениям давно настал конец»; «Нет
ничего более тонкого и замечательного, нежели диалектика веры, обладающая силой
душевного взмаха…» Достоевский. В русской культуре одним из ярчайших
представителей направления литературы абсурда по праву считается писатель Ф. М.
Достоевский. Не идентифицируя себя в качестве философа-абсурдиста, Достоевский,
тем не менее, в своём творчестве широко раскрывает проблему мироощущения
человека, пришедшего к конфликту с окружающей действительностью. Потеря
нравственных ориентиров, смысла жизни, устоявшихся моральных норм — одна из
основных тем творчества писателя («Братья Карамазовы»)

Математический абсурд. Вам предлагается логическая
шутка, в которой логический обман доведен до абсурда. Постарайтесь определить
детально. В чем логическая несостоятельность этих выкладок? Сколько здесь
логических ошибок?

«Сколько дней в году мы работаем?

Будем вычитать из 365 дней те, которые мы не работаем.
Останутся рабочие дни. софизм интеллектуальный
мошенничество паралогизм

1)  8 часов в день — сон. Это 122 дня
ежегодно: 365 — 122 = 243.

2)         8 часов в день — нерабочее время. Это
тоже 122 дня ежегодно: 243 — 122 = 121.

3)         В году 52 воскресенья и 52 субботы.
Итого 104 выходных дня: 121 — 104 = 17.

4)         В году 8 официальных праздников: 17 —
8 = 9.Отпуск 24 дня: 9 — 24 = -15.»

Заключение

Прошло около века с тех пор, как началось оживленное обсуждение логических
ошибок. Предпринятая ревизия логики так и не привела, однако, к
недвусмысленному их разрешению.

И вместе с тем такое состояние вряд ли кого волнует сегодня. С течением
времени отношение к парадоксам, софизмам стало более спокойным и даже более терпимым,
чем в момент их обнаружения. Дело не только в том, что они сделались чем-то
привычным. И, разумеется, не в том, что с ними смирились. Они все еще остаются
в центре внимания логиков, поиски их решений активно продолжаются. Ситуация
изменилась прежде всего потому, что парадоксы оказались, так сказать,
локализованными. Они обрели свое определенное, хотя и неспокойное место в
широком спектре логических исследований. Стало ясно, что абсолютная строгость,
какой она рисовалась в конце прошлого века и даже иногда в начале нынешнего, —
это в принципе недостижимый идеал.

Было осознано также, что нет одной-единственной,
стоящей особняком проблемы парадоксов. Проблемы, связанные с ними, относятся к
разным типам и затрагивают, в сущности, все основные разделы логики.
Обнаружение парадокса заставляет глубже проанализировать наши логические
интуиции и заняться систематической переработкой основ науки логики. При этом
стремление избежать парадоксов и логических ошибок вообще не является ни
единственной, ни даже, пожалуй, главной задачей. Они являются хотя и важным, но
только поводом для размышления над центральными темами логики. Продолжая
сравнение парадоксов с особо отчетливыми симптомами болезни, можно сказать, что
стремление немедленно исключить парадоксы было бы подобно желанию снять такие
симптомы, не особенно заботясь о самой болезни. Требуется не просто разрешение
логических ошибок, необходимо их объяснение, углубляющее наши представления о
логических закономерностях мышления. «Антиномии логики, — пишет фон Вригг, —
озадачили с момента своего открытия и, вероятно, будут озадачивать нас всегда.
Мы должны, я думаю, рассматривать их не столько как проблемы, ожидающие
решения, сколько как неисчерпаемый сырой материал для размышления. Они важны,
поскольку размышление о них затрагивает наиболее фундаментальные вопросы всей
логики, а значит, и всего мышления».

Список используемой литературы

1. Брюшкин В.Н. «Логика». М., «Гардарика», 2001 г.

. Гетмонова А.Д. «Логика ». М., «Добросовет»,2001 г.

. Деймидов И.В. «Логика». М., «Дашков и К», 2004 г.

. Ивлев Ю.В. «Учебник логики семестровый курс». М., «Дело»,
2003 г.

Логические
погрешности текста возникают по различным
причи-нам: это и нечеткость мышления, и
неоформленность темы, и про-стой
недосмотр, и неучет нежелательных
побочных ассоциаций и интерпретаций
[40. С. 294].

Логики
выделяют три причины логических ошибок:
1) пси-хические нарушения, 2) сокращенное
умозаключение и 3) плохое владе-ние
языком. Первые две причины порождают
ошибки в умозаключе-ниях, а третья —
ошибки в речи, ведущие к нарушениям
логики [4. С. 164]. А. Н. Беззубов делит
логические ошибки на два класса:

1)
ошибки собственно логические, ошибки
мышления, ошиб-ки плана содержания;

2)
ошибки речи, ошибки плана выражения,
вторичные логиче-ские ошибки [4. С. 165].

Такая
классификация, на наш взгляд, совершенно
оправдана. Первый тип ошибок связан с
нарушением четырех законов формальной
логики, о чем мы писали выше, второй тип
— с нарушением языковой, стилевой нормы.

А.
Н. Беззубов выделяет лексиче-ские и
синтаксические речевые ошибки. Лексические
ошибки он рассматривает в разде-ле
«Нормативно-языковые ошибки», отмечая,
что они возникают по двум причинам: или
из-за незнания значения сло-ва, или из-за
небрежного словоупотребления, но в
любом случае они создают некую логическую
неувязку, часто комического свойства: Он
облокотился спиной на холодную батарею (В.
Катаев). Облокотиться можно только
локтем, а спиной прислониться. Этот
пример А. Н. Беззубов приводит как
типичный случай сме-шения словосочетаний,
относя его к ошибкам по небрежности, по
невнимательности, а не по незнанию.

Исследователь
замечает, что небрежность, приблизительность
словоупотребления — час-тое явление в
газете, которое распространяется и на
газетную метафору. Он упоминает старый
термин — «ломаная
метафора»,
— обо-значающий логическую несочетаемость
двух метафор: Пусть
акулы империализма не протягивают к
нам свои лапы (Из
газет 20-х годов).

К
логическим дефектам речи А. Н. Беззубов
относит и речевые излишества на
основе плеоназма,
многие из которых выглядят достаточно
безобидно: самый
лучший, толпа людей, сжатый кулак, идти
пешком, в общем и целом и
т. д. Они стали штампами, и не так-то
просто доказать иному автору необходимость
редактирования таких словосочетаний.
Однако возможен и комический эф-фект,
понятный любому: Он
был в берете, напяленном на правое ухо
головы(газета), Приемный
пункт по приему стеклотары (вывеска).

По
мнению А. Н. Беззубова, особый тип
плеоназма связан с неточным знанием
значения иноязычного слова. Это уже
несомненные ошибки — и грубые: своя
автобиография (авто и
есть своя), памятный
сувенир (сувенир — подарок
на память), период
времени (период —
промежуток времени), прейску-рант
цен (прейскурант —
текущая цена)
и т. п. Отмечает автор и «узаконенные
ошибки», вошедшие в употребление и не
рассматриваемые сегодня как ошибки: пойти
ва-банк от
французского va banque — идет
банк (из
речи картежников).

Самой
грубой лексической логической ошиб-кой,
по мнению А. Н. Беззубова, является так
называемый логический
скачок.
Вот пример из литературоведческой
статьи: Сложный
и оригинальный внутренний облик Катерины
нашел свое отражение в ее языке, самом
ярком среди всех действующих
лиц «Грозы». Язык
оказался среди действующих лиц: автор
соединил понятия из разных логических
рядов, это и есть логиче-ский скачок.

Разновидностью
логического скачка считает А. Н. Беззубов
и неправиль-ное употребление конструкций
с предлогами «кроме», «наряду», «вместе»,
«помимо» и подобными. Например: (брачное
объявление в германской газете
(перевод)):Ищу
мужа. Я еще молода. Рост высокий, талия
тон-кая. В хозяйстве, кроме того, имеется
трактор.

Отмечает
исследователь и ошибку, которую предлагает
назвать повествовательным
алогизмом.
Чаще всего это связано с тем, что
повествователь (писатель или журналист)
отличается такой небрежностью, что не
помнит, что он написал в предыдущей
фразе. В
лесу было тихо. Рядом пела звонким
голосом лирическую песню, перелетая с
дерева на дерево, иволга. Где-то далеко
куковала невидимая кукушка (Газета).
Не очень-то тихо было в лесу.

Одним
из частных случаев логических ошибок
можно считать амфиболию. Амфиболия (от
греч. ?мцйвплЯб — двусмысленность,
неясность) — двойственность или
двусмысленность, получающаяся от того
или иного расположения слов или от
употребления их в различных смыслах,
смешение понятий.

Классический
пример амфиболии — фраза «Казнить нельзя
помиловать», где смысл меняется в
зависимости от места паузы после или
перед словом «нельзя». Многочисленные
примеры амфиболий дают греческие легенды
об оракулах. Амфиболия может возникнуть
при таком построении предложения, когда
подлежащее в именительном падеже трудно
отличить от прямого дополнения в
винительном падеже.

Вид ошибки	Ошибочное употребление:
1.Утверждение взаимоисключающих понятий	Всем особенно понравился дуэт баянистов Манюгина, Кузьмина, Торопова.
2.Смешение плана изложения	В семье Татьяну Ларину не понимали. Она часто сидела у окна.
3.Смешение логически неоднородных понятий	Кругом, кроме трупов, ни живой души.
4.Неверное установление причинных связей	Отсутствие спортивных площадок приводит к тому, что некоторые подростки портят стены
5.Неправильный выбор средств связи — между частями высказывания — между высказываниями	Сейчас в Москве 14-16 градусов, а в Санкт-Петербурге тоже 14-16; Человечеству удастся избежать ядерной войны. Но защита природы, помощь малоразвитым государствам все же необходима.

Мы
считаем, что примеры, показанные в
таблице, можно классифицировать как
первичные логические ошибки:

1.
Закон противоречия — дуэт баянистов,
но перечисляется три
фамилии.
Тогда трио баянистов;

2.
Закон тождества — Татьяну Ларину не
понимали, поэтому она сидела у окна?;

3.
Языковая, стилевая ошибка, т.е. «ломаная
метафора» — трупы не живые души;

4.
Закон достаточного основания — почему
из-за отсутствия спортивных площадок
подростки портят стены?;

5.
Закон достаточного основания предлог а в
первом примере и предлог но во
втором примере не делает выводов.

Логичность
как общее коммуникативное качество
свойственно текстам любых функциональных
стилей. Но проявляется это речевое
качество весьма

специфично
— в зависимости от конкретных условий
коммуникации. Требования, предъявляемые
речи со стороны ее логичности, особенно
высоки в научном стиле, однако и при
создании текстов публицистического
стиля, призванных выполнять информирующую
и воздействующую функции, необходимо
строго соблюдать законы логики. В
противном случае задачи журналиста
будут не выполнены.

В
следующей главе мы рассмотрим логические
ошибки, мешающие восприятию текста,
обнаруженные нами при анализе районных
газет.

22.
Классификация логических ошибок

Логические
ошибки (Л) –
связаны с нарушением логической
правильности речи. Они возникают в
результате нарушения законов логики,
допущенного как в пределах одного
предложения, суждения, так и на уровне
целого текста.

№ Вид ошибки Примеры Л1 Сопоставление (противопоставление) двух логически неоднородных (различных по объему и по содержанию) понятий в предложении, тексте На уроке присутствовали директор, библиотекарь, а также Анна Петровна Иванова и Зоя Ивановна Петрова;Он облокотился спиной на батарею; За хорошую учебу и воспитание детей родители обучающихся получили благодарственные письма от администрации школы. Л2 Нарушение причинно-следственных отношений В последние годы очень много сделано для модернизации образования, однако педагоги работают по-старому, так как вопросы модернизации образования решаются слабо. Л3 Пропуск звена в объяснении, «логический скачок». Людской поток через наш двор перекрыть вряд ли возможно. [?] А как хочется, чтобы двор был украшением и школы, и поселка. Л4 Перестановка частей текста (если она не обусловлена заданием к сочинению или изложению) Пора вернуть этому слову его истинный смысл! Честь… Но как это сделать? Л5 Неоправданная подмена лица, от которого ведется повествование (например, сначала от первого, затем от третьего лица) Автор пишет о природе, описывает природу севера, вижу снега и просторы снежных равнин. Л6 Сопоставление логически несопоставимых понятий Синтаксис энциклопедических статей отличен от других научных статей. Композиционно-текстовые ошибки Л7 Неудачный зачин Текст начинается предложением, содержащим указание на предыдущий контекст, который в самом тексте отсутствует, наличием указательных словоформ в первом предложении, например: В этом тексте автор… Л8 Ошибки в основной части а). Сближение относительно далеких мыслей в одном предложении. б). Отсутствие последовательности в изложении; бессвязность и нарушение порядка предложений. в). Использование разнотипных по структуре предложений, ведущее к затруднению понимания смысла. Л9 Неудачная концовка Дублирование вывода, неоправданное повторение высказанной ранее мысли.

1. Работа
   редактора над фактическим материалом:
   определение поняия факт в редактировании;
   основные функции фактов; оценка
   значимости фактов.

Факт –
предмет журналистского исследования.
Теоретики жур­налистики рассматривают
факт с позиций теории познания как
фрагмент действительности и метафорически,
наблюдая, как осва­ивается в процессе
журналистского творчества его отвлечённое
значение, как происходит его типизация,
даётся образная трактов­ка. Для
журналиста факт всегда соотнесён с
суждением о собы­тии, служащим
утверждению истинности или ложности
опреде­лённых положений, выяснению
связей и отношений между явле­ниями,
между предметом и его свойствами.¹

Теория
редактирования предлагает свою трактовку
этой важ­нейшей для журналистского
творчества проблемы, исследуя то, как
факт воплощён в тексте литературного
произведения, как он пере­дан средствами
языка. Понятие фактический
материал, кото­рое
принято в редактировании, охватывает
все опорные для текста элементы,
передающие смысл и предметные
отношения.² При
правке текста они не должны подвергнуться
изменениям или выпасть. Фактический
материал реализуется в текстовых
конструкциях, которые обозначают не
только события, но и «кусочки
действи­тельности» – вещные элементы
предметного ряда, свойства, каче­ства,
состояния, наименования лиц, отношений,
количества.

Фактический
материал может быть привлечён журналистом
как собственно
информация, как аргумент в процессе
ло­гического доказательства и основание
для общих утвер­ждений и, наконец, как
иллюстрация, дополняющая то или иное
наблюдение. Приёмы
изложения всегда обусловлены
фун­кциональным назначением фактического
материала.

Любая
неясность в журналистском тексте
неприемлема. По­этому так важна
правильность передачи информации,
сквозная оценка и точная разработка
фактического материала. Наблюде­ния
над газетной практикой убеждают в том,
насколько важна для автора помощь
редактора.

Уместно
напомнить, что именно «горячий» материал,
когда времени на детальную выверку
сведений нет, требует от редактора
профессионального на­выка выделить
из текста фактический материал, подлежащий
про­верке, и сделать это быстро и
чётко. Профессиональное конт­ролирующее
мышление редактора должно быть нацелено
на со­отнесение данных внутри текста
и оценку их достоверности. Если бы это
требование было выполнено, вряд ли бы
мы прочитали в одной и той же заметке:
«несколько вагонов, в том числе цистер­на»,
а чуть ниже: «четыре вагона и три
цистерны».

Не
менее важно для контролирующего мышления
редактора умение конкретно представить,
как происходили события, о кото­рых
говорится в тексте.

Не
была достигнута при редактировании и
терминологическая точность, необходимая
в информационном материале.

Работая
над материалами публицистики, редактор
должен пред­ставлять сложность
диалектических отношений между мыслью
и фактом в журналистском творчестве,
когда непосредственный контакт с
действительностью стимулирует развитие
мысли, а сфор­мировавшееся суждение
предопределяет отбор фактов и разра­ботку
деталей и фактический материал входит
в текст как эле­мент логического
построения, основание для вывода.

Еще
В.Г. Белинский говорил, что не нужно
выдумывать факты, стоит только обратить
внимание преимущественно на те факты,
которые подтверждают заранее составленное
мнение, закрывая глаза на те, что
противоречат этому мнению. Факты можно
иска­жать и не выдумывая лжи. Предпринимая
расследование, журна­лист не претендует
на бесспорность своих выводов, но он
всегда привлекает внимание к найденным
им фактам, к судьбам людей, их поступкам
и отношениям между ними. Форма, в которую
суждения журналиста облечены, приёмы,
к которым он прибегает, конструируя эти
суждения, должны быть оценены редактором
не только с узкопрофессиональных, но и
с более широких, этических, позиций.

Насколько
тесно связаны в журналистском творчестве
проб­лемы литературного мастерства
и этики при обработке фактичес­кого
материала – убеждают многие публикации.

Фактический
материал в функции иллюстрации –
относи­тельно свободный элемент
текста. Его включение в текст не
обусловлено требованиями логической
конструкции. Он до­полняет, уточняет
смысловую основу материала, часто
рассчи­тан на эмоциональное воздействие,
пробуждение читательского интереса. И
тем не менее связь фактов-иллюстраций
с содер­жанием текста должна быть для
читателя очевидной. «Описа­тельство»
как явление не характерно для публицистики
наших дней, тем не менее очерк, подобный
тому, отрывок из неотредак­тированного
варианта которого мы приводим ниже,
может встре­титься редактору и сегодня.

Проверка
фактического материала

Традиционное
суждение по поводу обязанностей редактора
со­стоит в том, что он должен устранить
фактические ошибки, одна­ко эта
очевидная и элементарная, на первый
взгляд, задача часто вынуждает его
провести самостоятельное исследование,
которое заставляет мысленно повторить
весь путь автора в его работе над фактом.
Ответственность редактора за точность
и досто­верность публикуемого
фактического материала не вызывает
сомнений. Редакционная практика даёт
нам много примеров того, как остро
реагирует читатель на любую фактическую
неточность.

Известно,
например, как ревниво относятся люди к
рассказу о своей профессии, и если
журналист проявит здесь малейшую
нео­сведомлённость, это воспринимается
как неуважение к ней.

Для
редактора не существует неточностей
больших и малых, ошибок значительных и
незначительных. Все неточности и ошибки
надо вовремя заметить и устранить. И
пусть иногда ошибка ка­жется совсем
безобидной, не угрожает смыслу, но
читатель все­гда проверит нас. Малейшая
небрежность в передаче факта соз­даст
психологическую предпосылку для сомнения
в истинности суждений автора. Даже
опытный и творчески работающий ре­дактор
не может сравняться по эрудиции с автором
– специали­стом в своей области. Тем
большее значение для редактора
при­обретает методика профессиональной
работы с фактическим материалом: умение
быстро и точно найти нужную справку,
про­верить правильность данных, знание
широкого круга справочных пособий,
навык ориентироваться в них, владение
приёмами ана­лиза текста.

Пособия
по методике редактирования рекомендуют три
вида проверки фактического материала:
внутреннюю провер­ку, сличение с
авторитетным источником, официальное
подтверждение.

Методика
внутренней проверки основывается на
соотнесении фактического материала в
пределах редактируемого текста и его
конкретизации. Для выбора авторитетного
источника существу­ют специальные
правила. Так, при работе с опубликованными
данными фактический материал проверяют
только по изданиям, из которых он
заимствован. Источников косвенных
следует из­бегать. При необходимости
обратиться к справочным пособиям
предпочитают издание, последнее по
времени. Энциклопедии пред­ставляют
систематизированную информацию по всем
отраслям знания. Отраслевые пособия –
отраслевые энциклопедии, спра­вочники
по специальностям, справочно-информационные
издания, официальные материалы –
содержат сведения по одной отрасли
знания и практической деятельности.

В
том случае, когда ни сличение с авторитетным
источником, ни внутренняя проверка не
дают возможности убедиться в досто­верности
и точности фактического материала,
прибегают к кон­сультации авторитетных
специальных учреждений. Их официаль­ное
подтверждение – достаточное основание
для публикации оригинального фактического
материала.

1. Приёмы
   поверки и обработки различных типов
   фактического материала.

Что
вообще должно быть в ответе: РАБОТА
РЕДАКТОРА С ФАКТИЧЕСКИМ МАТЕРИАЛОМ
ТЕКСТА, ПРИЕМЫ ПРОВЕРКИ И ОБРАБОТКИ
(ТОЧНОСТЬ НОМИНАЦИИ, ИСТОРИЧЕСКИХ И
БЫТОВЫХ ФАКТОВ, СИТУАЦИЙ СОВРЕМЕННОЙ
ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ; ПРАВИЛЬНОСТЬ ЦИФР,
ССЫЛОК И ЦИТАТ). Техника сверки цитат с
первоисточником. Оформление ссылок на
источники. Принципы единообразия и
написания имен, фамилий, дат, географических
названия, наименования и терминов.

Что
ещё есть в книге. Факт – предмет
журналистского исследования. Теоретики
журналистики рассматривают факт с
позиций теории познания как фрагмент
действительности и метафорически,
наблюдая, как осва­ивается в процессе
журналистского творчества его отвлечённое
значение, как происходит его типизация,
даётся образная трактовка. Для журналиста
факт всегда соотнесён с суждением о
собы­тии, служащим утверждению
истинности или ложности определённых
положений, выяснению связей и отношений
между явлениями, между предметом и его
свойствами.1

Теория
редактирования предлагает свою трактовку
этой важнейшей для журналистского
творчества проблемы, исследуя то, как
факт воплощён в тексте литературного
произведения, как он передан средствами
языка. Понятие фактический материал,
которое принято в редактировании,
охватывает все опорные для текста
элементы, передающие смысл и предметные
отношения.2 При правке текста они не
должны подвергнуться изменениям или
выпасть. Фактический материал может
быть привлечён журналистом как собственно
информация, как аргумент в процессе
логического доказательства и основание
для общих утверждений и, наконец, как
иллюстрация, дополняющая то или иное
наблюдение. Любая неясность в журналистском
тексте неприемлема. Поэтому так важна
правильность передачи информации,
сквозная оценка и точная разработка
фактического материала. Что в подобной
ситуации зависело от литературного
редактора? Ведь на месте событий он не
был, оснований заведомо не верить
корреспонденту у него нет. И всё же
уместно напомнить, что именно «горячий»
материал, когда времени на детальную
выверку сведений нет, требует от редактора
профессионального навыка выделить из
текста фактический материал, подлежащий
про­верке, и сделать это быстро и
чётко. Профессиональное контролирующее
мышление редактора должно быть нацелено
на соотнесение данных внутри текста и
оценку их достоверности. Не менее важно
для контролирующего мышления редактора
умение конкретно представить, как
происходили события, о которых говорится
в тексте. Редактор должен предусмотреть
и возможность субъективной трактовки
читателем фактов, представленных
автором, следить за тем, чтобы картина
действительности не была разрушена, а
смысловые связи не были искажены. Пусть
ситуация подана журналистом как
случайная, прогнозировать, как она может
быть истолкована читателем, необходимо

Фактический
материал в функции иллюстрации –
относительно свободный элемент текста.
Его включение в текст не обусловлено
требованиями логической конструкции.
Он дополняет, уточняет смысловую основу
материала, часто рассчитан на эмоциональное
воздействие, пробуждение читательского
интереса. И тем не менее связь
фактов-иллюстраций с содержанием текста
должна быть для читателя очевидной.

Для
редактора не существует неточностей
больших и малых, ошибок значительных и
незначительных. Все неточности и ошибки
надо вовремя заметить и устранить. И
пусть иногда ошибка кажется совсем
безобидной, не угрожает смыслу, но
читатель всегда проверит нас. Малейшая
небрежность в передаче факта создаст
психологическую предпосылку для сомнения
в истинности суждений автора.

Пособия
по методике редактирования рекомендуют
три вида проверки фактического
материала: внутреннюю
проверку, сличение с авторитетным
источником, официальное подтверждение.

Методика
внутренней проверки основывается на
соотнесении фактического материала в
пределах редактируемого текста и его
конкретизации. Для выбора авторитетного
источника существуют специальные
правила. Так, при работе с опубликованными
данными фактический материал проверяют
только по изданиям, из которых он
заимствован. Источников косвенных
следует избегать. При необходимости
обратиться к справочным пособиям
предпочитают издание, последнее по
времени. Энциклопедии представляют
систематизированную информацию по всем
отраслям знания. Отраслевые пособия –
отраслевые энциклопедии, справочники
по специальностям, справочно-информационные
издания, официальные материалы –
содержат сведения по одной отрасли
знания и практической деятельности.

В
том случае, когда ни сличение с авторитетным
источником, ни внутренняя проверка не
дают возможности убедиться в достоверности
и точности фактического материала,
прибегают к консультации авторитетных
специальных учреждений. Их официальное
подтверждение – достаточное основание
для публикации оригинального фактического
материала.

Методика
работы редактора над текстом не
безразлична к тому, что представляет
собой фактический материал: имена и
фамилии людей, географические наименования,
факты истории, реалии действительности,
цитаты, цифры, даты.

Оценка
элементов номинации. Причиной ошибок
номинации может послужить недостаточная
осведомлённость автора, неадекватность
действительности его представлений,
бедность языка, техническая неточность
воспроизведения текста. Требование
точности номинации в первую очередь
определяет работу редактора над именами
собственными, терминами и в широком
смысле охватывает оценку точности
словоупотребления в целом.

Факты
истории. Прошлое и настоящее всегда
взаимосвязаны, и дело публициста –
сделать эту связь зримой для современников.
Публикации, сообщающие факты истории,
могут послужить примером того, как важна
помощь редактора при оценке точности
фактического материала, приёмов его
разработки и включения в текст. Неумелое
его использование разрушает конструкцию
текста, препятствует точной передаче
последовательности событий, перегружает
текст сведениями, не делающими суждения
автора более убедительными.

Оценка
ситуаций современной действительности.
Основа журналистского выступления –
это, прежде всего, факты действительности,
события современности, разнообразие и
характер которых предусмотреть заранее
невозможно, а сверить часто не с чем. Да
и всё ли надо проверять? Точнее, всё ли
может проверить редактор? По всей
вероятности, нет. Ведь если допустить,
что сведения, не проверенные нами, не
могут быть сообщены читателю, огромное
количество материалов никогда не попало
бы в печать, приток информации значительно
бы сократился. И тем большая ответственность
ложится на редактора: он должен определить,
какую смысловую нагрузку несут факты.

Умение
оценить, правильно осмыслить явления
и события редактору необходимо в не
меньшей мере, чем автору, но объектом
редакторской оценки является не только
сам факт действительности, но и то, как
эта действительность автором изображена.
Поэтому редакторский анализ фактического
материала идёт всегда в двух направлениях.
Определяя, насколько точен был автор,
строя фактическую основу материала,
редактор своим опытом, профессиональными
знаниями, своим восприятием первого
читателя проверяет автора. Рассматривая
роль факта в общей структуре журналистского
выступления как литературного
произведения, редактор судит о способах
разработки и подачи фактического
материала, он оценивает приёмы и
литературное мастерство автора. Оставляя
за автором право сообщить свои наблюдения,
редактор разделяет с ним ответственность
за те выводы, которые предлагаются
читателю. Новизна сообщения, быстрота
редакции не снимают ни с автора, ни с
редактора ответственность за серьёзность
каждого сообщения. Оно должно
соответствовать современному уровню
знаний о предмете. Оперативность не
может служить оправданием при появлении
на страницах газеты сенсаций, способных
ввести читателя в заблуждение.

В
небрежно отредактированном материале
факты нередко предстают перед читателем
в искажённом виде, логические связи
нарушены, выводы автора необоснованы.

Вправе
ли журналист домысливать факты, писать
о том, что могло бы произойти, но чего в
действительности не было? В какой степени
в своём стремлении найти в единичном
отражение всеобщего журналист может
реконструировать действительность? И
если домысел возможен, каковы его
границы?

На
эти вопросы обычно отвечают так: если
журналист говорит о конкретных ситуациях,
называет имена и фамилии реальных людей,
домысел недопустим, если в публикации
представле­ны лишь обобщённые,
«безадресные» суждения, – домысел
ситуаций и эпизодов не противопоказан.

Цифры
в тексте. Цифра – символ иной, чем слово,
знаковой системы. Как обозначению числа
ей изначально присуща точность, обобщение,
концентрированность информации. Этот
сложный для редактирования материал
требует особого внимания редактора.
Начать следует с того, чтобы убедиться,
легко ли прочитать текст вслух. Так,
заголовок «1 100 000 000-й гражданин» наверняка
представит трудности для многих
читателей. Конструктивные возможности
имён числительных, которыми в языке
передаются значения количества, в
некоторых случаях оказыва­ются
ограниченными, и мы неизбежно сталкиваемся
с трудностями словообразования. Многие
порядковые числительные, числительные
в составе сложных слов, сочетания
числительного со словами, употребляющимися
только в форме множественного числа, –
далеко не полный перечень таких
затруднений (22 сутки экспедиция провела
в горах.., …вчера в очередь записался
36 124 человек). Мы встречаем словообразование
«71-летний старик», но никто не скажет:
«однолетний ребёнок», «однолетний
отпуск».

Издательская
практика выработала специальные
рекомендации для обозначения чисел в
тексте.4 Числа от 1 до 9 включительно
принято обозначать словом, когда они
не имеют при себе единиц измерения и
стоят в косвенном падеже. Это необходимо,
чтобы избежать остановки при прочтении
цифры, которая воспринимается первоначально
всегда в форме именительного падежа.
(Сравните: с четырьмя книгами – с 4
книгами; у пяти студентов – у 5 студентов).
Словом обозначаются числа при стечении
нескольких цифровых обозначений
(семнадцать 19-летних военнослужащих
оказались на больничных койках), но
лучшим вариантом в этом случае будет
изменение фразы, позволяющее избежать
стечения количественных понятий. Словом
обозначают количественное числительное,
когда им начато предложение. В противном
случае границы между предложениями
стираются. Цифрой принято обозначать
однозначные числа, когда они находятся
в одном ряду с многозначными, а также
когда они имеют при себе единицы
измерения. Цифровая форма предпочтительна
для многозначных чисел. Она более
отчётлива и лучше воспринимается.

Выбор
между цифровой и различными вариантами
словесной формы для обозначения
количества зачастую приобретает для
редактора принципиальное значение.
Перед ним может встать вопрос, что
предпочесть: «25%», «одна четвёртая
часть»; «четверть» или конкретное
обозначение количества цифрой, например:
«Общая протяжённость топливных артерий
достигает в республике более шести
тысяч километров. К концу нынешнего
года она увеличится на четверть». Был
ли прав редактор, когда обозначил
количество существительным «четверть»?
Очевидно, текст выиграл в выразительности,
но проиграл в точности (сравните:
«протяжённость … увеличится на 1500 км»).
Выбор между цифрой и словом каждый раз
должен быть мотивирован.

Включение
цифр в текст – одно из наиболее
рациональных средств сообщения информации
и действенное средство убеждения.
Печатая сводки, экономические обозрения,
материалы изучения общественного
мнения, предоставляя слово экономистам,
статистикам, социологам, политикам,
специалистам промышленности и сельского
хозяйства, журналист разговаривает с
читателем язы­ком цифр.

Цифра
всегда останавливает на себе внимание.
Строго определённое её значение как
знака математического предопределяет
первое и главное требование редактора
к этому виду фактическо­го материала.
Цифра в тексте должна быть точна
независимо от того, какую функцию –
информации, аргумента или иллюстрации
– она выполняет. Редактору важно знать
основные критерии выбора необходимых
и выразительных цифр, способы аналитической
их обработки и специфические приёмы
редакторской оценки и обработки
статистического материала, полезно
выработать навык соотнесения числовых
значений, владеть методикой построения
системных рядов, знать правила округления
величин, уметь проверить вычисления.

Включённая
в словесный текст, цифра входит в систему
существующих в нём смысловых связей,
её надо уметь вписать в него. Цифра,
неумело включённая в текст, создает
лишь иллюзию точной информации. Редактор
не только оценивает реальное значение
каждой цифры, но и соотносит его со
значением других элементов текста: дата
должна быть не только проверена, но и
соотнесена с обозначением события и
отдельных реалий, числа осознаны в ряду
определённых закономерностей. Это
поможет избежать досадных ошибок и
неточностей, которые всегда вызы­вают
резкую и справедливую реакцию читателей.
Обилие цифр и дат никогда не идёт на
пользу газетной публикации. Перегружать
ими текст нельзя, необходимость каждой
должна быть очевидна. И, наконец, приём
конкретизации цифры, очень важный для
работы над публицистическим материалом.
Он заключается в том, чтобы, пусть в
общих чертах, представить реальное
значение цифры. Затруднения неизбежно
возникнут, если цифра включена в текст
необдуманно, механически перенесена в
него из статистического отчёта.
Попробуйте, например, конкретизировать
цифру, входящую в количественно-именное
сочетание 20,5 коровы! («На сто гектаров
угодий хозяйство имеет 54 головы крупного
рогатого скота, в том числе 20,5 коровы»).
Эта цифра нелепо выглядит на газетной
полосе в журналистской публикации.
Правда, Глеб Успенский один из своих
очерков назвал «Четверть лошади», но
если в очерке Успенского число – образ,
в приведённом нами отрывке – это
результат небрежной обработки редактором
статистического материала.

Обработка
таблиц. Таблица – форма обобщения
фактического (главным образом,
статистического) материала, традиционная
для экономики, статистики, точных наук.
Благодаря приёмам группировки по общим
признакам, показатели таблицы выглядят
рельефно, их легко сравнивать, достигается
возможность наглядно представить
операции с данными. Они располагаются
в таблице по вертикальным колонкам —
графам, снабжённым заголовками и
отделённым друг от друга вертикальными
линейками (при публикации в газете
вертикальные линейки часто опускают).
Основные части таблицы: тематический
заголовок, головка, боковик, прографка.
Если таблиц несколько, они могут иметь
также нумерационный заголовок.

При
воспроизведении текста высокой печатью
газеты редко публиковали таблицы,
требовавшие по условиям технологического
процесса ручного набора. Современная
полиграфическая техника расширила
возможности графического оформления
фактического материала. Таблицы стали
часто появляться на газетной полосе.

Таблицы
различаются по своим целям. Справочные
— это так называемые рабочие таблицы
или таблицы сведений. Газеты регулярно
печатают таблицы курса валют, результатов
и дат спортивных состязаний, таблицы
выигрышей. Задача редактора в этом
случае – проверить правильность данных
и облегчить читателю пользование
таблицей: сведения должны быть расположены
в определённом порядке, например, по
алфавиту, во временной последовательности,
в порядке возрастания или убывания
величин.

Аналитические
таблицы – итог счётной и статистической
работы. Такая таблица сводит воедино
данные по нескольким объектам наблюдений,
фиксирует результат классификации
данных, их группировки, подсчётов,
вычислений, выявляет и делает очевидными
связи между явлениями. Для журналиста
включение в текст аналитической таблицы
– экономный и выразительный способ
представить сложный фактический
материал.

Эти
данные показательны для читателей
журнала, представляют они интерес и для
специалистов – историков печати и
социологов, но построение таблицы нельзя
назвать удачным. Если рассматривать её
только как справочную, найти нужные
сведения удастся не сразу: названия
изданий расположены беспорядочно. Никак
не помогает таблица и анализу ситуации,
несмотря на то, что работа, необходимая
для этого, была проведена: в таблицу
включены не только абсолютные цифровые
значения (количество подписчиков за
два года), но и процентное отношение
этих данных. Читателю трудно зрительно
сопоставить цифры. Наиболее красноречивые
данные теряются в ряду менее показательных.
Ни расположением их, ни средствами
графики отношения меньше – больше не
выявлены. Нарушено и важнейшее для
всякой аналитической таблицы требование
сопоставимости величин. Объединять в
одной графе сведения об изданиях разных
типов – газетах и журналах, среди которых
даже один толстый литературно-художественный
журнал, неправомерно. О небрежности
оформления таблицы свидетельствуют
пустая графа в головке таблицы,
формулировка её тематического заголовка,
оформление размерности показателей.

Перестроенная
таблица выявляет тенденции, которые
нашли своё развитие в дальнейшем. Через
год, комментируя предварительные данные
о подписке уже на 1991 г., еженедельник
АиФ констатировал не только всеобщее
снижение тиражей, причиной которого
послужило повышение цен на газеты и
журналы, но и то, что многих читателей
перестало удовлетворять качество
ин­формации, её направленность, оценка
событий и фактов. Подписка на центральные
издания сократилась, перестали практически
пользоваться спросом многие партийные
коммунистические газеты и журналы –
все эти процессы способны отразить
цифры, сведённые в таблицу.

Обычно,
обращаясь к таблицам, журналист имеет
дело с фактами, уже обработанными
специалистом и сгруппированными
определённым образом. Такие таблицы
подробны, содержат много данных,
группировка которых продиктована
специальными задачами. Для журналиста
– это лишь исходный материал, но тем не
менее надо уметь прочитать любую, даже
самую сложную, таблицу, сопоставляя
данные друг с другом, выявляя логические
связи между величинами, понять принцип
их группировки. Это необходимо, чтобы
помочь автору упростить таблицу,
освободить её от лишних данных и правильно
оформить. Редактор проверяет достоверность,
существенность, сопоставимость
показателей, точность формулировок,
оценивает построение и оформление
таблицы, судит о том, насколько наглядно
представлены в ней данные и связи между
ними.9

В
основе логической структуры таблицы
лежит суждение. Её цель – выявить
логические связи между его субъектом
и предикатом, между величинами и их
характеристикой. Если данных в таблице
немного и она проста по построению, в
газете её включают в текст после двоеточия
в виде вывода (без линеек). В других
случаях таблица сохраняет свою
традиционную форму, но никогда в
журналистском материале основной текст
не должен повторять таблицу, он лишь
комментирует её, формулирует выводы,
следующие из данных, которые в этом
случае играют роль аргументов.

Чтобы
проверить содержание таблицы, рекомендуется
провести выборочную проверку величин,
оценить авторитетность источника, из
которого заимствованы данные, убедиться
в строгости следования избранному
принципу группировки данных. Важно,
чтобы общие признаки, на основании
которых ведётся группировка, были
найдены правильно. Следует проверить,
сопоставимы ли данные по существу и по
их количественному значению, специально
обращая внимание на единицы измерения
и их написание, на то, сопоставимы ли
отрезки времени, в течение которых
велось наблюдение.

Таблица
должна наглядно проявить для читателя
взаимозависимость величин. Полезно
знать, что сравнивать их легче, когда
они расположены по вертикали, причём
напомним, как важно точно расположить
цифры – разряд под разрядом. Простой,
но эффективный способ выявить взаимосвязь
величин, стоящих в боковике, – система
отступов. В таблице не должно быть
повторов, пустых граф – они свидетельствуют
о непродуманности построения таблицы:
комбинация вертикальных граф и
горизонтальных строк наглядно проявляет
смысл суждений. В таблице не должно быть
лишних граф и строк (например, графы «№
по порядку»), нумерации граф, строк,
содержащих итоги вычислений («Всего…»,
«Итого…») Примечания должны быть
вынесены вниз таблицы отдельной строкой.

Сложный,
содержащий большое количество данных,
табличный материал, оформленный как
вывод, воспринимается с трудом. Если по
техническим причинам вертикальные
линейки поставить нельзя, пробелы между
графами следует увеличить. Теряет в
наглядности таблица, завёрстанная в
газете с переходом на другую полосу,
трудно прочитать головку таблицы, когда
строки в ней расположены по вертикали.

Даже
при публикации официальных статистических
данных, уже представленных в исходных
материалах в виде таблиц, в которых
редактор не вправе что-либо изменить
по существу, необ­ходимо обработать
их с учётом особенностей восприятия
читателем газетного текста, требований
наглядности и технических возможностей
газетной вёрстки.

Работа
с литературными цитатами. Для журналиста
обращение к цитатам – экономный и
убедительный приём, позволяющий
представить читателю факты, обобщить
их, подтвердить своё мнение ссылкой на
авторитетный источник. В публицистическом
тексте это средство не только убеждения,
но и эмоционального воздействия. Как
один из видов фактического материала,
цитаты должны удовлетворять предъявляемым
к нему общим требованиям, на первом
месте среди которых стоит требование
точности. Цитата – по известному
определению – дословно приведённая
выдержка из текста. Требование точности
воспроизведения цитаты охватывает не
только слова, но и знаки препинания,
шрифтовое оформление.10 Это в равной
мере относится к выдержке из официального
документа, несущей читателю содержательную
информацию, и к эмоционально насыщенной
цитате из художественного произведения.
В газете не принято давать подробные
ссылки на источник цитаты, читатель
принимает её на веру, и редактор полностью
ответственен за то, чтобы в тексте не
было искажений. Поэтому он обязан
тщательно выверить цитату, не передоверяя
это техническим работникам.

Известно,
что автор иногда цитирует по памяти.
Редактор не должен позволять себе этого.
Авторитет публикации может подорвать
даже незначительная ошибка. Если она
пройдёт незаме­ченной, текст может
быть истолкован неверно. Даже признанный
в своей области специалист не застрахован
от ошибок при цитировании по памяти.

Точность
цитирования трактуется редактированием
широко. Она предусматривает оценку
цитаты по существу, правомерность её
выбора, оценку приёмов, которыми она
введена в текст. Редактор должен уточнить,
из какого источника цитата извлечена,
кем, когда, в связи с какими обстоятельствами
создан цитируемый текст. Это особенно
существенно потому, что объём журналистского
материала невелик и не допускает
включения большого количества пространных
цитат. Отбор их должен быть обоснованным,
а обработка текста цитаты, которую нет
возможности привести полностью, требует
особой тщательности: каждый пропуск в
цитате следует обозначить, сокращения
не должны исказить смысл. Чтобы решить,
допустимо ли сокращение, предложенное
автором, редактор должен восстановить
текст цитаты, и только после этого,
сравнив полный и сокращённый варианты,
он определяет, допустимы ли сделанные
автором купюры. Особого внимания требуют
цитаты из художественной литературы.
Если эти цитаты удачно найдены и точно
вписаны в текст журналистского материала,
они способны обогатить его, открыть для
читателя новые стороны явления.

Цитата
может быть представлена одним или
несколькими предложениями, частью
предложения, даже одним словом. Но во
всех случаях это «чужой» фрагмент в
структуре текста. Войдя в него, став его
частью, цитата продолжает сохранять
содержательные и экспрессивные качества,
которые были присущи ей в тексте,
послужившем источником цитирования.
Так возникает своеобразная перекличка
двух литературных произведений, их
внутренних миров, открывающая широкие
возможности для образного освоения
публицистом действительности. И в то
же время двойственная природа цитаты
может послужить причиной досадных
редакторских просчётов.

В
публицистическом тексте цитатам
отводится особая роль, возрастает
значение комментария, содержащего
авторскую оценку цитаты. Между цитатой
и комментарием возникают своеобразные
типы связи. Опытный редактор знает, как
важен в этом случае выбор приёмов
комментирования и как серьезны могут
быть последствия любой небрежности при
обработке такого текста.

Только
точный и глубокий комментарий может
сообщить современное звучание цитатам
из классической литературы, к которым
часто обращаются журналисты. Достичь
этого, включая ту или иную цитату в текст
просто как подходящую к случаю, невозможно.
Ни привлекательность цитируемых строк,
ни доверительный тон комментария не
помогут скрыть поверхностность
рассуждений журналиста.

Острым
публицистическим выступлениям свойственна
полемичность, активное отношение к
своему материалу. Особенности
комментирования цитат зачастую
определяются противопостав­лением
двух позиций – автора и его оппонента.
Цитаты представляют в этом случае
суждения оппонента, комментарий содержит
авторскую оценку этих суждений. Он может
предшествовать цитате или идти после
неё, может быть введён внутрь цитаты,
но никогда не должен сводиться к её
пересказу. В нём может быть дана оценка
содержания цитаты, её литературной
формы, уточнены смысловые акценты,
выявлены намерения автора. Цитата –
материал исследования публициста,
комментарий – инструмент этого
исследования. Приспосабливать цитату
к ком­ментарию, разрывая её – приём
недобросовестный. Так называемый
«монтажный метод», когда взятые в кавычки
части цитаты включаются в авторский
текст, сливаясь с ним, создаёт лишь
ви­димость достоверного цитирования.
Целостность цитаты разрушается, исчезают
границы между мыслями автора и его
оппонента, и оппонент лишается слова.
Вырвав из текста одну фразу, нельзя
спешить со своими выводами и обобщениями,
на которые приведённая цитата права не
даёт. Распространённым явлением в
литературной практике журналистов
стало включение в текст так называемых
«раскавыченных цитат» – графически не
выделенных фрагментов текста литературных
произведений. Особенно часто к этому
приёму прибегают в заголовках. Точность
цитирования при этом не преследуется.
Цитату «приспосабливают» к новому
контексту, изме­нения при этом могут
быть значительными: сокращения, при
которых выпадают даже существенные для
мысли автора части, изменения и замена
слов. Лингвисты склонны рассматривать
цитирование без кавычек в ряду явлений,
характерных для демократизации языка,
как элемент некой «игры», присущей
мироощущению современного человека,
как путь к формированию нового класса
речений, который занимает промежуточное
положение между крылатыми словами и
обычными свободными сочетаниями слов.

Другой
тип освоения литературной цитаты –
полное её подчинение новому контексту.
В последнее время газетные публикации
часто включают строку из стихотворения
А. Ахматовой «Творчество». Напомним
текст стихотворения:

Когда
б вы знали, из какого сора

Растут
стихи, не ведая стыда,

Как
жёлтый одуванчик у забора,

Как
лопухи и лебеда.

Приведём
газетный текст, в который включена
цитата без кавычек: «Когда б вы знали,
из какого сора творит Зайцев высокую
моду. Из габардина фабрики П. Алексеева».
Эта же строка послужила заголовком к
заметке в другой газете о том, как в
Петропавловске-Камчатском местные
умельцы шили кожаные куртки из обложек
к партбилетам. Оторванная от первичного
контекста стихотворная строка потеряла
свои поэтические свойства. Остался лишь
отголосок ритма, а те, кто знает
стихотворение, ощутят бестактность
подобного обращения с поэтическим
текстом. Это не содержащее смысла и не
завершённое по форме высказывание не
станет пословицей, не будет причислено
к крылатым словам. Оно на наших глазах
превращается в речевой штамп.

Оценить
конкретное цитатное вкрапление можно
только исходя из анализа текста, вновь
создаваемого и первичного, того, откуда
цитата взята. Это правило цитирования,
известное каждо­му редактору, остаётся
в силе и тогда, когда он имеет дело с
«раскавыченными цитатами». Сегодня
журналист имеет практически неограниченные
возможности обращаться к разнообразным
литературным источникам – от Библии
до произведений новейших литературных
школ и направлений. Встреча с новым,
часто нетрадиционным материалом требует
от редактора точных знаний, понимания
процессов, происходящих в языке,
ответственного отношения к слову.

25.Таблица
как с вид фактического материала, как
способ оформления статистических
данных.

Таблицы

Распространённой
формой представления фактических
цифровых данных являются таблицы,
которые могут использоваться как в
тексте работы, так и в приложении к ней.

Таблица
является формой систематизации
фактического материала, включающей
главным образом цифровые данные. Следует
помнить о назначении таблиц, которые
подразделяются на справочные и
аналитические: первые включают сведения,
расположенные в определённом порядке
с целью облегчения поиска информации,
вторые – классифицированные данные,
являющиеся результатом анализа связей
между явлениями и группирующие наблюдения
по нескольким объектам.

Следует
помнить, что таблицу не рекомендуется
перегружать сведениями, словесные
формулировки должны быть лаконичными
и ясными.

Наконец,
основное правило использования таблиц
заключается в том, что основной текст
работы комментирует таблицу, формулирует
на её основании выводы, но ни в коем
случае не повторяет таблицу.

Для
схем, диаграмм и других видов графического
материала применимы те же правила.

26.Цитаты
как с вид фактического материала.

.
Цитаты и цитирование

Своеобразным
видом фактического материала, как уже
отмечалось, являются цитаты — части
текста, выписанные из другой книги или
статьи без всяких изменений. Трудно
назвать такой вид литературы, в котором
не использовались бы цитаты.

При
редакторском анализе цитат приходится
решать две задачи.

Во-первых,
надо установить, нужны ли цитаты для
разработки темы, нет ли возможности
сократить число приведенных высказываний,
какие из них надо обязательно оставить.

Обильное
цитирование не всегда оправдано
интересами дела, иногда оно продиктовано
мотивами, весьма далекими от научной
принципиальности. Вот характерный
диалог между редактором и автором,
приводимый работником белорусского
издательства «Народна асвета»:

«—
Зачем Вы обильно цитируете? Ведь у самого
есть ценный материал, удачные исследования.
Вы полшага сделаете самостоятельно и
тут же торопитесь стать в чужой след,
оставленный «маститой ногой»,
пересказываете мысли «великих». Зачем
же тогда нужна Ваша книга?

— Ну,
ладно, — идет на уступку автор, — ссылку
на Рубинштейна снимите: его нет в живых,
не обидится. А вот Щукину, пожалуйста,
оставьте. И Люблинскую тоже, и Божович,
и Менчинскую, пожалуй. Еще подумают, что
я не признаю их работ, и мою книгу
раздраконят…».

Во-вторых,
редактор должен установить, соответствуют
ли цитаты источнику, не допущены ли
ошибки в ходе цитирования.

Решая
первую задачу, естественно, надо учитывать
характер текста. Различают цитаты
иллюстративные, т. е. подтверждающие
какую-либо мысль, и аналитические,
составляющие часть анализируемого
материала. Во многих случаях число
иллюстративных цитат без ущерба для
содержания может быть сокращено.
Относительно аналитических цитат такой
вывод был бы неправильным. Например, в
работах, посвященных разбору конкретных
произведений — художественных, научных,
публицистических, цитирование этих
сочинений в широких масштабах не только
возможно, но и обязательно. Вместе с тем
и здесь редактор нередко встречает
случаи, когда несколько цитат подтверждают
одно и то же положение и, значит, можно
без труда их число сократить. Бесспорно,
что цитата не нужна и там, где положение
аксиоматично, очевидно само по себе.

Вторая
задача состоит в том, чтобы установить,
правильно ли цитирует автор, не допускает
ли он искажения мысли, содержащейся в
источнике.

Бывают
случаи, когда положения, взятые в
авторитетном источнике, искажаются,
так сказать, несознательно, вследствие
непонимания того, как надо цитировать.
Факты такого рода, к сожалению, не так
уж редки.

Немало
ошибок связано, например, с тем, что в
качестве цитаты дается произвольно
взятая часть фразы.

Наконец,
встречается и такой ошибочный прием —
высказывание по конкретному поводу
рассматривается как всеобъемлющее, ему
придается весьма широкий смысл.

Из
сказанного ясно, что простой сверки
процитированных слов с текстом, откуда
они взяты, совсем недостаточно для
ответа на вопрос, правильно ли цитирует
автор. Здесь необходим анализ не только
самих цитат, но и всего контекста, а
также сопоставлениезаконченного
раздела рукописи с первоисточником,
частью которого является цитата.

Например,
во время суда над бывшим президентом
Югославии Слабоданом Милошевичем,
подсудимый в качестве обвинения
американцев во всём происходящем в
Сербии использовал материалы немецкой
кинохроники, которые сами немцы приводили
для доказательства преступной деятельности
Милошевича. Создалась весьма любопытная
ситуация, когда один и тот же материал
служил и в качестве обвинения, и в
качестве оправдания в зависимости от
трактовки.

Таким
образом, предметом редакторского
внимания на этой стадии работы должны
стать не только сами цитаты, но и их
текстовое обрамление, а также приемы
цитирования. Анализ цитат и фактического
материала в целом есть важная составная
часть разбора содержания рукописи; он
позволяет оценить существенные аспекты
разработки темы.

1. Цифра
   как вид фактического материала и
   элемент текста.

Цифры
в тексте

Факт
– предмет журналистского исследования. 

Для
журналиста факт всегда соотнесён с
суждением о собы­тии, служащим
утверждению истинности или ложности
определённых положений, выяснению
связей и отношений между явлениями,
между предметом и его свойствами

Понятие
фактический материал, которое принято
в редактировании, охватывает все опорные
для текста элементы, передающие смысл
и предметные отношения.2 При правке
текста они не должны подвергнуться
изменениям или выпасть. Фактический
материал реализуется в текстовых
конструкциях, которые обозначают не
только события, но и «кусочки
действительности» – вещные элементы
предметного ряда, свойства, каче­ства,
состояния, наименования лиц, отношений,
количества.

Любая
неясность в журналистском тексте
неприемлема. Поэтому так важна правильность
передачи информации, сквозная оценка
и точная разработка фактического
материала. Наблюдения над газетной
практикой убеждают в том, насколько
важна для автора помощь редактора.

Не
менее важно для контролирующего мышления
редактора умение конкретно представить,
как происходили события, о которых
говорится в тексте. 

В
небрежно отредактированном материале
факты нередко предстают перед читателем
в искажённом виде, логические связи
нарушены, выводы автора необоснованы.

Поверхностность
суждений непростительна для журналиста,
и редактору следует особенно внимательно
отнестись к выигрышным, на первый взгляд,
материалам.

Цифры
в тексте. Цифра – символ иной, чем слово,
знаковой системы. Как обозначению числа
ей изначально присуща точность, обобщение,
концентрированность информации. Этот
сложный для редактирования материал
требует особого внимания редактора.
Начать следует с того, чтобы убедиться,
легко ли прочитать текст вслух. Так,
заголовок «1 100 000 000-й гражданин» наверняка
представит трудности для многих
читателей. Конструктивные возможности
имён числительных, которыми в языке
передаются значения количества, в
некоторых случаях оказыва­ются
ограниченными, и мы неизбежно сталкиваемся
с трудностями словообразования.

Издательская
практика выработала специальные
рекомендации для обозначения чисел в
тексте.4 Числа от 1 до 9 включительно
принято обозначать словом, когда они
не имеют при себе единиц измерения и
стоят в косвенном падеже. Это необходимо,
чтобы избежать остановки при прочтении
цифры, которая воспринимается первоначально
всегда в форме именительного падежа.Цифрой
принято обозначать однозначные числа,
когда они находятся в одном ряду с
многозначными, а также когда они имеют
при себе единицы измерения. Цифровая
форма предпочтительна для многозначных
чисел. Она более отчётлива и лучше
воспринимается.Выбор между цифровой и
различными вариантами словесной формы
для обозначения количества зачастую
приобретает для редактора принципиальное
значение. Перед ним может встать вопрос,
что предпочесть: «25%», «одна четвёртая
часть»; «четверть» или конкретное
обозначение количества цифрой.

Включение
цифр в текст – одно из наиболее
рациональных средств сообщения информации
и действенное средство убеждения.
Печатая сводки, экономические обозрения,
материалы изучения общественного
мнения, предоставляя слово экономистам,
статистикам, социологам, политикам,
специалистам промышленности и сельского
хозяйства, журналист разговаривает с
читателем язы­ком цифр.

Цифра
всегда останавливает на себе внимание.
Строго определённое её значение как
знака математического предопределяет
первое и главное требование редактора
к этому виду фактическо­го материала.
Цифра в тексте должна быть точна
независимо от того, какую функцию –
информации, аргумента или иллюстрации
– она выполняет. Редактору важно знать
основные критерии выбора необходимых
и выразительных цифр, способы аналитической
их обработки и специфические приёмы
редакторской оценки и обработки
статистического материала, полезно
выработать навык соотнесения числовых
значений, владеть методикой построения
системных рядов, знать правила округления
величин, уметь проверить вычисления.

Значения
меньше – больше, ближе – дальше, раньше
– позже и т. п. должны быть подтверждены
в тексте.

Включённая
в словесный текст, цифра входит в систему
существующих в нём смысловых связей,
её надо уметь вписать в него. Цифра,
неумело включённая в текст, создает
лишь иллюзию точной информации. Редактор
не только оценивает реальное значение
каждой цифры, но и соотносит его со
значением других элементов текста: дата
должна быть не только проверена, но и
соотнесена с обозначением события и
отдельных реалий, числа осознаны в ряду
определённых закономерностей. Это
поможет избежать досадных ошибок и
неточностей, которые всегда вызы­вают
резкую и справедливую реакцию читателей. 

Обилие
цифр и дат никогда не идёт на пользу
газетной публикации. Перегружать ими
текст нельзя, необходимость каждой
должна быть очевидна. Даты, не связанные
по смыслу с предметом публикации, не
следует включать в текст.

Существенно,
чтобы перевод количественных понятий
в разряд конкретных представлений был
по силам читателю. Прежде всего, это
касается обозначения больших количеств
и приблизи­тельных величин. Когда в
погоне за эффектом авторы злоупотребляют
ими, кроме самого общего представления,
запёчатлённого в сознании как много,
мало, хорошо, плохо, читатель никакой
другой информации из текста не извлекает.
Редактору следует помнить, что имена
существительные со значением числа,
такие как тысяча, миллион, миллиард,
которыми мы пользуемся для обозначения
больших количеств, мыслятся, прежде
всего, как предметно-собирательные
значения множества, и конкретизации их
в тексте следует уделить специальное
внимание.

И,
наконец, приём конкретизации цифры,
очень важный для работы над публицистическим
материалом. Он заключается в том, чтобы,
пусть в общих чертах, представить
реальное значение цифры. Затруднения
неизбежно возникнут, если цифра включена
в текст необдуманно, механически
перенесена в него из статистического
отчёта.