Феномен ошибка хиндсайта это - Ремонт и установка крупной бытовой техники

Ошибка хиндсайта (хайндсайта; англ. hindsight bias; в русскоязычной литературе распространено написание «хиндсайт») возникает, когда человек чувствует, что «знал это с самого начала», то есть считает событие более предсказуемым после того, как оно уже произошло. Опасность ошибки хиндсайта при принятии решений начинается с неверной оценки прошлых событий.

Например: Пациентка подает в суд на своего врача за халатность после того, как он не смог вовремя выявить опухоль на рентгеновском снимке (невооружённым глазом опухоль на снимке не видна). Судебный медик пытается доказать виновность, основываясь на более позднем снимке (на котором явно виден рост опухоли), и утверждает, что врач должен был заметить опухоль.

Есть идея, что клинические врачи, как правило, переоценивают свою возможность предсказания исхода того или иного медицинского случая, заявляя, что заранее знали результат. Исследователи феномена отмечают, что большинство врачей-практиков склонны больше полагаться на свою интуицию, чем на статистические данные.

Недавно учёные выдвинули предположение, что ошибка хиндсайта бывает трёх типов: искажение памяти, эффект неизбежности и эффект предсказуемости, и экспериментально подтвердили, что вышеперечисленные уровни существуют отдельно друг от друга.

Искажение памяти в основном выражается в ошибках при вспоминании собственных суждений («я говорил, что так будет»).

Когда результат обследования совпадает с предположением врача, доктор празднует победу своего профессионализма. Забывая, что выполнял Стандарт обследования, рекомендованный другими…

Эффект неизбежности связан с представлениями об объективном состоянии мира, согласно которым произошедшее событие было предопределено («это должно было произойти»). Этот эффект можно измерить, оценивая степень неизбежности («в данных условиях невозможен другой исход»).

Четыре года бился Головлев в Петербурге и, наконец, должен был сказать себе, что надежда устроиться когда-нибудь выше канцелярского чиновника для него не существует. В ответ на его сетования, Арина Петровна написала грозное письмо, начинавшееся словами: «Я заранее в сем была уверена» (М. Салтыков-Щедрин, Господа Головлевы).

Эффект предсказуемости субъективен по своей природе и связан с представлениями о собственных знаниях и способностях («я знал, что так будет»). Этот эффект подразумевает веру в то, что человек мог предвидеть какое-либо событие, и проявляется в ощущении, что «я знал это с самого начала».

Я и так знал, что Навального посадят/отпустят …моя болезнь…(из цитат великих пациентов) / …ваше заболевание… (из цитат “звезд” медицины) / …ничего путного не выйдет… (блогеры в соцсетях)

Ученые отмечают, что в ситуациях, опасных для жизни, таких как террористические атаки и экономические потрясения [и болезни], ошибка хиндсайта может увеличиваться, что может помешать человеку учиться на собственном опыте — навык, необходимый для выживания в подобных условиях.

“Если наказать врача – он будет работать лучше…”

Человек всегда старается сохранить и улучшить положительный образ самого себя. Объясняя прошлые события, люди с удовольствием приписывают успехи себе, а неудачи — окружающим. И еще – исследования показывают, что человек, который лучше всего заметен в какой-либо обстановке (например, человек, сидящий во главе стола, медик в униформе), воспринимается окружающими как наиболее ответственный за исход какого-либо события. А поверхностность в мышлении приводит к неоправданному перекладыванию вины на конкретных людей (например, «он должен был быть осторожнее!»).

“Изучение общественного мнения относительно случаев изнасилования и нападения (в том числе – на медиков) показало, что наибольшее число ошибок хиндсайта наблюдалась у тех опрошенных, которые обвиняли жертву. Более того, эти ошибки приводили людей к мнению, что в поведении жертв была какая-то общая скрытая особенность, которая и привела к трагедии”.

В рабочей обстановке поверхностность проявляется, когда руководство считает негативный исход какого-либо события легкопредсказуемым и обвиняет подчинённых в недальновидности, несмотря на то, что на самом деле такой исход было сложно предвидеть. В результате подчинённые начинают с недоверием относиться к любым новым инициативам, так как в случае непредвиденного развития событий вина будет возложена на них (по причине ошибки хиндсайта).

“Новации в медицине встречаются с крайней негативной оценкой у большинства медиков. Потому что даже в случае провала “реформы” или “модернизации” ответственность за просчеты регуляторов обязательно возложат на них…”

Еще важное последствие ошибки хиндсайта — самоуверенность, или неоправданная уверенность в точности своих прогнозов, когда между реальными способностями человека и его представлениями о них образуется настоящая пропасть. При наступлении хиндсайта человек чувствует себя значительно умнее, чем на самом деле. А раз так, то зачем вообще мыслить и напрягаться? Я и так умнее всех.

“Глава минздрава считает, что медицина в стране будет становиться все доступнее для всех слоев населения” – (из СМИ)

Может ли профессиональный опыт защитить от ошибки хиндсайта при принятии решений? Возможно, обучение и накопление опыта в определённой области могут стать эффективным средством избавления от этой ошибки. В таком случае уже первый прогноз, данный человеком, будет предельно точен и практически не оставит места для ошибки хиндсайта. Есть гипотеза, согласно которой опытные профессионалы быстрее вспоминают большие объёмы информации и, соответственно, легче делают выводы из той или иной ситуации.

“Мистер Джабез Уилсон громко расхохотался”

– Вот оно что! – сказал он. – Я сначала подумал, что вы бог знает какими мудреными способами отгадываете, а оказывается, это так просто.

– Я начинаю думать, Уотсон, – сказал Холмс, – что совершил ошибку, объяснив, каким образом я пришел к моим выводам. Как вам известно, “Отпе ignotum pro magnifico”, и моей скромной славе грозит крушение, если я буду так откровенен…

Единственная возможность снизить эффект хайндсайта — заставить человека подумать об альтернативных вариантах объяснения, которые могут быть правильными. И выяснить то, что кажется очевидным и банальным для нас сегодня, не было столь очевидным вчера или позавчера…

Автор: врач Валентина Саратовская (Валькирия)

Ошибка хайндсайта (англ. hindsight bias; в русскоязычной литературе распространено написание «хиндсайт») (другие названия: феномен «я знал это с самого начала» / «я так и знал» / «Так я и знал!» (англ. I-knew-it-all-along), суждение задним числом, ретроспективный детерминизм, ретроспективное искажение, послезнание)— это склонность воспринимать события, которые уже произошли, или факты, которые уже были установлены, как очевидные и предсказуемые, несмотря на отсутствие достаточной первоначальной информации для их предсказания.
Т.е. этот эффект на 100% описывает феномен технического анализа.
Ошибка хайндсайта может приводить к искажению процессов памяти, в частности, процессов восстановления и воспроизведения прошлого опыта, приводя к ложным теоретическим заключениям. Таким образом, этот эффект может становиться причиной серьёзных методологических проблем на этапах анализа и интерпретации результатов экспериментальных исследований.
Это то, чем страдают блогеры смарт-лаба.
Сайт Смарт-лаб. Ошибка хайндсайта

Ошибка хайндсайта, хотя и носившая первоначально другое название, стала объектом психологических исследований в 1970-х годах. Однако само явление не было новым, и к тому времени уже существовало множество описаний этого феномена в трудах историков, философов, физиков, а также в произведениях художественной литературы. В 1973 году Барух Фишхофф посетил семинар, на котором Пол Э. Мил высказал идею о том, что клинические врачи, как правило, переоценивают свою возможность предсказания исхода того или иного медицинского случая, заявляя, что заранее знали результат. Б. Фишхофф, психолог по образованию, усмотрел возможности психологического исследования в объяснении этих наблюдений.

В начале 1970-х годов исследование эвристик и предубеждений было популярной областью психологического знания, которую возглавляли Даниэль Канеман и Амос Тверски. Опираясь на разработанные Д. Канеманом и А. Тверски идеи об эвристике доступности и эвристике репрезентативности, Б. Фишхофф вместе с Рут Бейт организовал первое экспериментальное исследование ошибки хайндсайта. Участники исследования должны были оценить вероятность нескольких возможных исходов предстоящего визита американского президента Ричарда Никсона в Пекин и в Москву. Спустя некоторое время после возвращения Никсона испытуемых попросили воспроизвести вероятности, которые они приписали каждому возможному исходу на первом этапе исследования. Оказалось, что испытуемые сильно переоценивали указанные ими вероятности уже произошедших событий.

В 1975 году Б. Фишхофф разработал ещё один метод исследования ошибки хайндсайта, который затем получил название «гипотезы пресмыкающегося детерминизма». В рамках этого метода испытуемым даётся небольшой рассказ с четырьмя возможными исходами, причём они также получают информацию о том, какой исход произошёл в действительности. Затем испытуемых просят оценить вероятность возникновения каждого из возможных исходов. Независимо от того, какой исход назывался исследователями произошедшим в действительности, испытуемые оценивали вероятность возникновения такого исхода значительно выше всех других возможных исходов.

Развившись из эвристик А. Тверски и Д. Канемана в гипотезу пресмыкающегося детерминизма, а затем в ошибку хайндсайта, данный феномен имеет на сегодняшний день множество практических приложений и до сих пор активно исследуется психологами.

По мнению Хартмута Бланка и его коллег, все существующие в литературе описания ошибки хайндсайта можно свести к трём самостоятельным процессам: эффекту неизбежности, эффекту предсказуемости и искажениям памяти. Все три феномена представляют собой различные возможные проявления ошибки хайндсайта, которые могут встречаться как по отдельности, так и все вместе.

Первый феномен — эффект неизбежности — отражает ретроспективное увеличение субъективной вероятности, или воспринимаемой неизбежности, того или иного исхода. Другими словами, когда человек узнаёт о том, чем закончилось событие, этот исход начинает казаться ему более вероятным, или неизбежным, чем до того, как он приобрёл это знание. Это явление было названо в работах Б. Фишхоффа «пресмыкающимся детерминизмом» (англ. creeping determinism).

Второй феномен — эффект предсказуемости: люди склонны верить в то, что они всё знали заранее или были способны предсказать, чем закончится то или иное событие. Б. Фишхофф назвал этот эффект «я знал это с самого начала» (англ. I-knew-it-all-along).

Наконец, третий феномен — искажение памяти. После получения ответа на какой-либо вопрос (например, «Какова длина реки Дунай?») или после получения информации об исходе какого-либо события имеющиеся в памяти знания искажаются, подстраиваясь под полученную информацию о правильном ответе.

В литературе феномен хайндсайта чаще всего связывается с эффектом предсказуемости, за которым следует эффект неизбежности и процессы искажения памяти.

Х. Бланк отмечает, что данные феномены не отражают одно и то же явление, так как, во-первых, в основе каждого из них лежат различные психологические процессы. Так, в основе эффекта неизбежности лежат процессы каузальной атрибуции, а именно процессы создания и модификации причинно-следственных моделей события. Во время суждения задним числом люди выстраивают и добавляют новые причинно-следственные связи таким образом, чтобы произошедший исход казался предопределённым заранее. Эффект предсказуемости, в свою очередь, связан с метакогнитивными процессами, такими как представления человека о том, в какой степени он был способен предвидеть некоторый исход. Например, пьяные водители могут задним числом признавать, что после шести стаканов виски вероятность попадания в автомобильную аварию очень высока, однако они также будут уверены в том, что сами были не в состоянии, будучи пьяными, предвидеть такую возможность. Наконец, искажения воспоминаний управляются различными процессами памяти, особенно такими, как привязка («подгонка») воспоминаний к реальному исходу события и переструктурирование изначальных предположений.

Кроме того, как отмечает Х. Бланк, все три формы хайндсайта различаются по тем функциям, которые они выполняют. Эффект неизбежности, учитывая его зависимость от каузальных представлений, выполняет функцию удовлетворения потребности в контроле. Каузальные модели, конструирующие причинно-следственные связи, делают события более управляемыми и потенциально предсказуемыми в субъективном восприятии индивида. Более того, эффект неизбежности может также помогать справляться с разочарованием от нежелательных исходов («У меня не было шанса»). Эффект предсказуемости, в свою очередь, служит функции самоутверждения (например, способствует восприятию себя как осведомлённого человека, в том числе и в глазах окружающих). Кроме того, субъективная предсказуемость (или непредсказуемость) выполняет функцию самозащиты (поддержания позитивной личностной идентичности) в случае восприятия негативного исхода, за который человек может нести ответственность. Например, владельцы упавших в цене акций считают, что не были способны предсказать неудачу заранее. Искажения памяти, согласно некоторым авторам, могут рассматриваться как побочный продукт процессов обновления знаний и, таким образом, могут косвенно влиять на функцию обновления знаний.
prosports-online.ru/oshibka-hajndsajta-kak-igroku-ponyat-sut-yavleniya-i-ne-popast-v-lovushku/

Для любителей видосов:

«Я так и думал…», «Да, я это знал». Наверняка эти фразы в своей жизни говорили все и не раз. Есть такой феномен в психологии, называется он эффект хиндсайта или феномен «Я это знал» . Об этом очень мало написано в русскоязычном интернете. Эффект хиндсайта – это стремление преувеличивать способность предвидеть, как все произойдет, после того, как исход становится известным.

Когда что-то уже случилось, мы полагаем, что могли предсказать это заранее. Когда человек узнает о результате какого-либо исследования или действия, то для человека это более понятным и простым, так как он уже знает исход, нежели попросить его составить свое видение до того, как он узнает ответ. Например, студент на экзамене не знает ответа на вопрос преподавателя, со временем он сдается, и преподаватель сообщает ему верный ответ, и студент думает про себя «да я же это знал; как мог это забыть?». Или вот еще, один человек кинул другого, тот, кого кинули, скажет себе «я так и знал», хотя на самом деле, вероятнее всего, он ничего не знал до того момента, пока это не случилось.

Многие вещи, которые случаются в нашей жизни, являются для нас неожиданными, но со временем, когда мы начинаем смотреть на это, зная последствия, то начинаем понимать, почему это произошло. Так, практически любой результат эксперимента, например, в социологии, можно предсказать с помощью здравого смысла, но лишь тогда, когда мы уже знаем результат этого исследования. Если бы нас спросили, как и что выйдет в эксперименте до его проведения, мы бы не были так уверены в своих суждениях. Когда человек разгадывает загадку или головоломку и приходит к ответу, то ответ со временем становится для него очевидным и простым, потом он задает эту же загадку другому человеку и удивляется «почему он так долго ее решает? это же просто!». Ошибка хиндсайта нередко приводит к тому, что люди завышают оценки справедливости их собственных суждений и прогнозов.

Не стоит винить себя за свои глупые ошибки, так как Вы считает их банальными и глупыми лишь потому, что они уже случились, и Вы смогли их полностью проанализировать, однако до момента их совершения Вы могли и не подозревать о них. То, что кажется очевидным и банальным для нас сегодня, не было столь очевидным вчера или позавчера.

Зна́ние за́дним число́м^[1] (англ. hindsight bias) — когнитивное искажение, склонность воспринимать события, которые уже произошли, или факты, которые уже были установлены, как очевидные и предсказуемые, несмотря на отсутствие достаточной первоначальной информации для их предсказания^[2]. Ошибка послезнания может приводить к искажению процессов памяти, в частности, процессов восстановления и воспроизведения прошлого опыта, приводя к ложным теоретическим заключениям. Таким образом, этот эффект может становиться причиной серьёзных методологических проблем на этапах анализа и интерпретации результатов экспериментальных исследований^[3]^{[уточнить]}. Эффект послезнания опасен при судебной экспертизе — он может влиять на выводы эксперта наряду с другими когнитивными искажениями^[4].

Другие названия: «я знал это с самого начала», «я так и знал», «Так я и знал!» (англ. I-knew-it-all-along^[2]), суждение задним числом, ретроспективный детерминизм, ретроспективное искажение, эффект послезнания, ошибка хайндсайта (от англ. hindsight bias; в русскоязычной литературе встречается написание «хиндсайт»).

История

Знание задним числом стало объектом психологических исследований ещё в 1970-х годах. Однако само явление не было новым, и к тому времени уже существовало множество описаний этого феномена в трудах историков, философов, физиков, а также в произведениях художественной литературы^[5]. В 1973 году Барух Фишхофф^[6] посетил семинар, на котором Пол Э. Мил высказал идею о том, что клинические врачи, как правило, переоценивают свою возможность предсказания исхода того или иного медицинского случая, заявляя, что заранее знали результат. Б. Фишхофф, психолог по образованию, усмотрел возможности психологического исследования в объяснении этих наблюдений^[7].

В начале 1970-х годов исследование эвристик и предубеждений было популярной областью психологического знания, которую возглавляли Даниэль Канеман и Амос Тверски. Опираясь на разработанные Д. Канеманом и А. Тверски идеи об эвристике доступности и эвристике репрезентативности,^[8] Б. Фишхофф вместе с Рут Бейт^[9] организовал первое экспериментальное исследование знания задним числом^[10]. Участники исследования должны были оценить вероятность нескольких возможных исходов предстоящего визита американского президента Ричарда Никсона в Пекин и в Москву. Спустя некоторое время после возвращения Никсона испытуемых попросили воспроизвести вероятности, которые они приписали каждому возможному исходу на первом этапе исследования. Оказалось, что испытуемые сильно переоценивали указанные ими вероятности уже произошедших событий.

В 1975 году Б. Фишхофф разработал ещё один метод исследования знания задним числом, который затем получил название «гипотезы пресмыкающегося детерминизма»^[5]. В рамках этого метода испытуемым даётся небольшой рассказ с четырьмя возможными исходами, причём они также получают информацию о том, какой исход произошёл в действительности. Затем испытуемых просят оценить вероятность возникновения каждого из возможных исходов^[5]. Независимо от того, какой исход назывался исследователями произошедшим в действительности, испытуемые оценивали вероятность возникновения такого исхода значительно выше всех других возможных исходов.

Развившись из эвристик А. Тверски и Д. Канемана в гипотезу пресмыкающегося детерминизма, а затем в знание задним числом, данный феномен имеет на сегодняшний день множество практических приложений и до сих пор активно исследуется психологами.

Феноменология

По мнению Хартмута Бланка (англ. Hartmut Blank) и его коллег, все существующие в литературе описания знания задним числом можно свести к трём самостоятельным процессам: эффекту неизбежности, эффекту предсказуемости и искажениям памяти^[11]. Все три феномена представляют собой различные возможные проявления знания задним числом, которые могут встречаться как по отдельности, так и все вместе.

Первый феномен — эффект неизбежности — отражает ретроспективное увеличение субъективной вероятности, или воспринимаемой неизбежности, того или иного исхода. Другими словами, когда человек узнаёт о том, чем закончилось событие, этот исход начинает казаться ему более вероятным, или неизбежным, чем до того, как он приобрёл это знание. Это явление было названо в работах Б. Фишхоффа «пресмыкающимся детерминизмом» (англ. creeping determinism)^[5].

Второй феномен — эффект предсказуемости: люди склонны верить в то, что они всё знали заранее или были способны предсказать, чем закончится то или иное событие. Б. Фишхофф назвал этот эффект «я знал это с самого начала» (англ. I-knew-it-all-along)^[12].

Наконец, третий феномен — искажение памяти. После получения ответа на какой-либо вопрос (например, «Какова длина реки Дунай?») или после получения информации об исходе какого-либо события имеющиеся в памяти знания искажаются, подстраиваясь под полученную информацию о правильном ответе^[5].

В литературе феномен знания задним числом чаще всего связывается с эффектом предсказуемости, за которым следует эффект неизбежности и процессы искажения памяти^[11].

Х. Бланк отмечает, что данные феномены не отражают одно и то же явление, так как, во-первых, в основе каждого из них лежат различные психологические процессы^[11]. Так, в основе эффекта неизбежности лежат процессы каузальной атрибуции, а именно процессы создания и модификации причинно-следственных моделей события. Во время суждения задним числом люди выстраивают и добавляют новые причинно-следственные связи таким образом, чтобы произошедший исход казался предопределённым заранее. Эффект предсказуемости, в свою очередь, связан с метакогнитивными процессами, такими как представления человека о том, в какой степени он был способен предвидеть некоторый исход. Например, пьяные водители могут задним числом признавать, что после шести стаканов виски вероятность попадания в автомобильную аварию очень высока, однако они также будут уверены в том, что сами были не в состоянии, будучи пьяными, предвидеть такую возможность. Наконец, искажения воспоминаний управляются различными процессами памяти, особенно такими, как привязка («подгонка») воспоминаний к реальному исходу события и переструктурирование изначальных предположений.

Кроме того, как отмечает Х. Бланк, все три формы знания задним числом различаются по тем функциям, которые они выполняют^[11]. Эффект неизбежности, учитывая его зависимость от каузальных представлений, выполняет функцию удовлетворения потребности в контроле. Каузальные модели, конструирующие причинно-следственные связи, делают события более управляемыми и потенциально предсказуемыми в субъективном восприятии индивида. Более того, эффект неизбежности может также помогать справляться с разочарованием от нежелательных исходов («У меня не было шанса»)^[13]. Эффект предсказуемости, в свою очередь, служит функции самоутверждения (например, способствует восприятию себя как осведомлённого человека, в том числе и в глазах окружающих)^[14]. Кроме того, субъективная предсказуемость (или непредсказуемость) выполняет функцию самозащиты (поддержания позитивной личностной идентичности) в случае восприятия негативного исхода, за который человек может нести ответственность. Например, владельцы упавших в цене акций считают, что не были способны предсказать неудачу заранее^[15]. Искажения памяти, согласно некоторым авторам, могут рассматриваться как побочный продукт процессов обновления знаний и, таким образом, могут косвенно влиять на функцию обновления знаний^[16].

Факторы и эффекты

Роль возраста

Исследование эффекта знания задним числом у детей представляет собой особую трудность, поскольку вербальные методы, используемые в экспериментах на взрослых, слишком сложны для детского восприятия. Были разработаны экспериментальные процедуры, включающие визуальную идентификацию, для изучения этого феномена на детской выборке. Процедура начинается с предъявления ребёнку размытого изображения, которое становится более чётким с течением времени. В одних случаях испытуемый знает, каким будет финальный объект, а в других — нет. В тех случаях, когда ребёнок знает о том, что изображено на картинке, его просят оценить, сколько времени понадобится другим детям его возраста на то, чтобы угадать, что изображено на картинке. Из-за влияния ошибки знания задним числом оцениваемое время обычно гораздо ниже, чем реальное время угадывания, так как испытуемые при вынесении оценки опираются на полученную от исследователя информацию^[17].

Результаты этих исследований показывают, что дети подвержены эффекту знания задним числом так же, как и взрослые. В основе ошибки знания задним числом, как у взрослых, так и у детей, лежит одно и то же ограничение познания. Это ограничение проявляется в зависимости человека от имеющихся у него актуальных знаний во время попытки вспомнить или рассуждать о более наивном (относительно доступной информации) положении, независимо от того, является ли это размышление о собственном наивном положении или о положении другого человека. Это ключевое ограничение, лежащее в основе ошибки знания задним числом, может объяснять и другие особенности и детерминирующие факторы детского познания^[18].

Роль удивления

Переживание удивления может частично объяснять те случаи, когда знания задним числом не происходит. Удивление влияет на процесс восстановления в памяти ожиданий тех или иных событий (результатов), которые были у человека до того, как эти события произошли. Первоначальное удивление запускает процесс осмысления. Если процесс осмысления остаётся незавершённым и сенсорная информация не была обнаружена и закодирована, это состояние переживается как удивление, что приводит к уменьшению эффектов ошибки знания задним числом. Таким образом, в ситуации недостаточного осмысления возникает явление «обратной ошибки знания задним числом»^[19].

Искажения памяти

Ошибка знания задним числом имеет сходство с другими явлениями искажения памяти, такими как эффект дезинформации и ложные воспоминания автобиографической памяти^[20]. Все три варианта искажения памяти являются результатом трёхэтапного процесса.^[20] Особенности каждого процесса для трёх случаев могут различаться, но все они заканчиваются той или иной психологической манипуляцией или изменением воспоминаний. Первый этап различается для трёх феноменов, однако во всех трёх случаях на первом этапе присутствует некое событие: событие, которое произошло (эффект дезинформации); событие, которого не было (ложные автобиографические воспоминания); утверждение, сделанное человеком о событии, о котором он помнит (знание задним числом). Второй этап состоит в увеличении информации, которую получает человек после того, как событие произошло. В случае ошибки знания задним числом, новая информация достоверна и в открытом виде представлена человеку, в то время как дополнительная информация в других случаях искажения памяти является ложной и предъявлена человеку в двусмысленном и, возможно, манипулятивном виде. Третий этап включает восстановление в памяти («вспоминание») первоначальной информации. Человек, подверженный знанию задним числом или эффекту дезинформации, должен вспомнить первоначальную информацию, в то время как человек с ложными автобиографическими воспоминаниями создаст воспоминания о событиях, которых на самом деле не было^[20].

Попытки уменьшить ошибку знания задним числом

Исследования показывают, что человек склонен совершать ошибку знания задним числом даже в том случае, когда он осведомлён о существовании этого эффекта и у него есть стремление его преодолеть^[21]. Полностью преодолеть эффект знания задним числом невозможно, однако существуют способы его ослабления. Один из них — рассмотрение возможных альтернативных объяснений события и открытость к различным точкам зрения^[22].

Единственная возможность снизить эффект знания задним числом в экспериментальных условиях — заставить испытуемого подумать об альтернативных вариантах объяснения, которые могут быть правильными. В результате испытуемый ставит под сомнение правильную (уже подтвердившуюся) гипотезу и заявляет, что мог бы выбрать другую альтернативу.
Учитывая тот факт, что попытки исследователей найти способы устранения ошибки знания задним числом потерпели неудачу, некоторые авторы считают, что в основе данного эффекта лежит комбинация мотивационных и непроизвольных процессов познавательной реконструкции^[23].

См. также

Список когнитивных искажений
Проклятие знания
Vaticinium ex eventu

Примечания

↑ Юдковский, Э. Знание задним числом = Hindsight bias // Загадочные ответы на загадочные вопросы = Eliezer Yudkowsky. Mysterious Answers to Mysterious Questions. (2007) : [пер. с англ.].
↑ ¹ ² Roese & Vohs, 2012.
↑ Майерс, Д. Социальная психология. — 7 изд. — СПб. : Питер, 2007. — 794 с. : ил. — (Мастера психологии). — ББК 88.5. — ISBN 0-07-112143-9. — ISBN 978-5-88782-430-7.
↑ Куркин, И. А. Влияние когнитивных искажений на производство судебной экспертизы : [арх. 4 июля 2020] // Теория и практика судебной экспертизы : журн. — 2014. — № 4 (36). — С. 150–154.
↑ ¹ ² ³ ⁴ ⁵ Fischhoff, B. (2003). «Hindsight ≠ foresight: The effect of outcome knowledge on judgment under uncertainty», Quality & Safety in Health Care, 12, 304—312. doi:10.1136/qhc.12.4.304
↑ Baruch Fischhoff Архивировано 8 октября 2015 года.
↑ Fischhoff, B. (2007) «An early history of hindsight research». Social Cognition, 25, 10-13. doi:10.1521/soco.2007.25.1.10
↑ Аронсон Э., Уилсон Т., Эйкерт Р. Социальная психология. Психологические законы поведения человека в социуме. — СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2002. с.93-96.
↑ Ruth Beyth-Marom. Дата обращения: 20 мая 2016. Архивировано 1 июня 2016 года.
↑ Fischhoff, B., and Beyth, R. (1975). ‘I knew it would happen’: Remembered probabilities of once-future things. Organizational Behaviour and Human Performance, 13, 1-16.
↑ ¹ ² ³ ⁴ Blank, Hartmut. How many hindsight biases are there? : [англ.] / Hartmut Blank, S. Nestler, G. von Collani … [] // Cognition. — 2008. — Vol. 106, no. 3. — P. 1408—1440. — doi:10.1016/j.cognition.2007.07.007. — PMID 17764669.
↑ Fischhoff, B. Perceived informativeness of facts : [англ.] : [арх. 22 июля 2021] // Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance^{<span title=»Статья «Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance» в русском разделе отсутствует»>ru</span>}_en. — 1977. — Vol. 3, no. 2. — P. 349—358.
↑ O. E., Tykocinski. I never had a chance: Using hindsight tactics to mitigate disappointments. (англ.) // Personality and Social Psychology Bulletin (англ.) (рус. : journal. — 2001. — Vol. 27. — P. 376—382.
↑ Campbell, J. D., & Tesser, A. Motivational interpretations of hindsight bias: An individual difference analysis. (англ.) // Journal of Personality (англ.) (рус. : journal. — 1983. — Vol. 51. — P. 605—620.
↑ Louie, T. A. Decision makers’ hindsight bias after receiving favorable and unfavorable feedback. (англ.) // Journal of Applied Psychology (англ.) (рус. : journal. — 1983. — Vol. 84. — P. 29—41.
↑ Hawkins, S. A., & Hastie, R. Hindsight: Biased judgments of past events after the outcomes are known. (англ.) // Psychological Bulletin (англ.) (рус. : journal. — 1990. — Vol. 107. — P. 311—327.
↑ Bernstein, Daniel M.; Atance, C., Loftus G.R., Meltzoff A. We saw it all along: Visual hidsight bias in children and adults (англ.) // Sage Journals of Psychological Science : journal. — 2004. — Vol. 15, no. 4. — P. 264—267. — doi:10.1111/j.0963-7214.2004.00663.x.
↑ Birch, Susan A. J. & Berstein, Daniel M. «What can children tell us about hindsight bias: A fundamental constraint on perspective-taking?» Social Cognition. Vol. 25 (1). February, 2007. Retrieved 2, March, 2013.
↑ Müller, Patrick A., Stahlberg, Dagmar. «The role of surprise in hindsight bias: A metacognitive model of reduced and reversed hindsight bias». Social Cognition. Vol. 25 (1). February, 2007. Retrieved 14, February, 2013.
↑ ¹ ² ³ Mazzoni, G., & Vannucci, M. (2007). «Hindsight bias, the misinformation effect, and false autobiographical memories». Social Cognition, 25(1), 203—220.
↑ Pohl, R., F., & Hell, W. (1996). «No reduction in Hindsight Bias after Complete Information and repeated Testing». Organizational Behaviour and Human Decision Processes, 67(1), 49-58.
↑ Arkes, H., Faust, D., Guilmette, T., J., & Hart, K. (1988). «Eliminating Hindsight Bias». Journal of Applied Psychology, 73(2), 305—307.
↑ Wolfgang, H., Gigerenzer, G., Gauggel, S., Mall, M., & Müller, M. (1988). «Hindsight bias: An Interaction of automatic and motivational factors?» «Memory & Cognition», 16(6), 533—538.

Литература

Roese, N. J. Hindsight bias : [англ.] / N. J. Roese, K. D. Vohs // Perspectives on Psychological Science : журн. — 2012. — Vol. 7, no. 5. — P. 411–426. — doi:10.1177/1745691612454303. — PMID 26168501.

Эта страница в последний раз была отредактирована 3 января 2023 в 16:09.

Как только страница обновилась в Википедии она обновляется в Вики 2.
Обычно почти сразу, изредка в течении часа.

Фото: Marc Olivier Jodoin/Unsplash

Автор

Ирина Рудевич

24 января 2019

Мозг запоминает предыдущий опыт, чтобы применять его в аналогичных случаях. Однако когда человек не анализирует ситуацию, а действует по привычке, многие обыденные вещи могут казаться не такими, какие они есть на самом деле.

Эффекты плацебо и ноцебо

Один из самых распространенных вариантов обмана мозга — плацебо. Человеку достаточно искренне поверить в то, что лекарство ему поможет, чтобы почувствовать себя лучше. Этот эффект зависит от степени доверия тому, кто предлагает «волшебное средство», и от внушаемости больного. Опубликованное в 2012 году исследование ученых медцентра Beth Israel Deaconess при Гарвардской медицинской школе подтверждает, что склонность к «ловушке» плацебо заложена генетически. Кстати, существует и противоположный эффект — ноцебо, при котором человеку становится хуже от препарата, который фактически не мог повлиять на состояние.

Правдивая ложь статистики

Каждый, кто смотрел фильм Эльдара Рязанова «Служебный роман» знает, что статистика — наука точная и не терпит приблизительности, однако даже точными цифрами можно заставить человека обмануться и принять недальновидное решение. Существует масса статистических уловок, большая часть которых была описана еще в 1954 году Даррелом Хаффом в книге «Как лгать при помощи статистики». Дело в том, что для анализа данных используются разные системы. Например, подсчет доходов жителей одного и того же района по среднему арифметическому числу будет 15 000 долларов, при подсчете по медиане — 3500 долларов (у одних доход выше этой цифры, у других ниже), при расчете модального дохода (самая частая цифра) — 5000 долларов. При этом речь идет об одних и тех же жителях. Так что с помощью статистики можно легко манипулировать цифрами.

Фото: Rawpixel/Unsplash

Ошибка выживших

Иногда человек полагается на статистику по «выжившим» данным: больше доверяет рассказам о людях, победивших болезнь или достигших высот в развитии бизнеса с нуля. При этом мозг воспринимает лишь одну сторону медали и у человека создается впечатление, что открыть свое дело без серьезных вложений — это легко, а пробежать марафон — очень полезно для здоровья. Обобщенные высказывания, как правило, не содержат информации о том, что некоторые бизнесмены обанкротились и лишились последнего имущества, а неподготовленные к марафону люди часто получали серьезные травмы или даже гибли.

Ошибка хиндсайта

Хиндсайт — это ретроспективное искажение, при котором человеку свойственно считать произошедшие факты предсказанными заранее, несмотря на то что информации о них не было. Данный феномен представляет собой ошибку памяти: вам кажется, что именно так вы и представляли себе результаты происходящего. Например, когда вы читаете новую статью, усвоенный материал кажется простым и даже очевидным. Хиндсайт порождает эффект самонадеянности, описать который можно фразой «я так и думал». Хотя знать и думать об этом вы не могли — из-за отсутствия данных.

Стокгольмский синдром покупателя

Сам по себе стокгольмский синдром говорит о симпатии жертвы к агрессору. Одноименный синдром покупателя — это своеобразная интерпретация основного термина, но в данном случае «агрессором» выступают неосознанные и ненужные покупки, после совершения которых человек начинает оправдывать себя, находя в приобретенных предметах все больше нужных качеств и функций.

Фото: Matthew Lejune/Unsplash

Функциональная фиксация

Этот феномен связан с шаблонностью мышления. Мозг попадает в ловушку из-за привычки использовать предмет с определенной целью и отказывается воспринимать знакомую вещь по-другому. Само по себе искажение появляется на основе опыта и для экономии времени, но ведет к снижению креативности мышления. Кстати, маленькие дети редко сталкиваются с такой фиксацией: они с удовольствием копают ложкой землю в цветочном горшке, а из стакана делают вагон поезда. Для исследования функциональной фиксации проводился эксперимент, в котором испытуемым предоставляли канцелярские кнопки, спички и свечу. Последнюю нужно прикрепить к стене так, чтобы горячий воск не капал на стол. Большинство испытуемых пытаются использовать сами кнопки в качестве креплений, вместо того чтобы сделать подставку из коробка.

Ошибка игрока

Именно этому психологическому эффекту казино обязаны своими многомиллионными доходами. Ошибка игрока заключается в том, что азартному человеку при случайном выборе свойственно находить зависимость между предыдущими попытками и следующей. Другими словами, это вера в то, что «вот сейчас точно повезет, ведь я уже столько раз пробовал». На самом деле, сколько бы на монете ни выпадала решка, исход выпадения орла это никак не приближает. Вероятность выпадения и орла, и решки всегда будет одинаковой — 50 на 50.

Эффект якоря

С эффектом якоря каждый из нас сталкивается ежедневно. Например, вы приходите в магазин и видите, что только сегодня можно приобрести товар, который раньше стоил в два раза дороже. Вас не смущает, что вы и не хотели делать покупку, что реальная стоимость и без того завышена. Вы покупаете товар, потому что видите «очевидную» выгоду. Эффект якоря был не раз доказан экспериментально, о чем сообщается в исследовании 1974 года Амоса Тверски и Дэниэла Канемана (лауреата Нобелевской премии по экономике в 2002 году). Для «якорения» участников эксперимента они использовали простую рулетку. Двум группам респондентов задавали один и тот же вопрос о проценте числа африканских стран в ООН, при этом участники крутили рулетку. В той группе, где на рулетке выпало большее число, участники называли большее число в качестве ответа. Эффект якоря широко используется в маркетинге и кросс-продажах, когда мозг цепляется за высокую цену нужного вам товара и считает выгодной покупку аксессуара к нему.

Фото: Freestocks/Unsplash

Ложная память

Эффект ложной памяти известен давно, а свое второе название — «эффект Манделы», он получил в 2013 году, когда политика не стало. Тогда поисковые системы получили много запросов на тему смерти лидера, анализ которых показал, что большинство людей считали Нельсона Манделу погибшим еще в 1960-е годы. В то время он попал в тюрьму, освободившись из которой продолжил свою борьбу, а в 1994 году стал президентом ЮАР. Ложная память есть у каждого. Она формируется на основании наших личных представлений и фантазий, базируется на информации, услышанной от других. Очень часто ложная память формируется как ответ на стрессовое событие. Именно поэтому так часто выжившие в катастрофах путаются в показаниях и могут вспоминать противоречащие друг другу вещи.

Эффект ИКЕА

Когнитивное искажение, названное в честь крупнейшего мебельного ретейлера, заключается в том, что мы готовы платить больше за продукт, к созданию которого сами прикладываем усилия. Эффект ИKEA касается не только покупок в магазинах. Актуален он и тогда, когда мы склонны считать результаты своей работы более значимыми, чем плоды работы других. Подсознательно мы часто строим картину мира на основе лишь собственных размышлений, игнорируя чужие. Пусть они и более верные.

В повседневной жизни некоторые события становятся для нас полной неожиданностью. Однако потом, задним числом, мы вдруг отчетливо понимаем, почему они произошли, и перестаем удивляться. Как сказал датский философ и теолог Серен Кьеркегор, «жизнь идет вперед, но понимаем мы её с опозданием».

Ошибка хиндсайта, которую называют также феноменом «Так я и знал!», — распространенное явление, вам, возможно, кажется, что вы и раньше знали про нее. Действительно, едва ли не любой из возможных результатов психологического эксперимента можно объяснить, полагаясь на здравый смысл, после того, как этот результат станет вам известен.

Задним числом все события кажутся очевидными и предсказуемыми.

Вы сами можете убедиться в существовании этого феномена. Познакомьте одну половину группы с каким-либо результатом психологического исследования, а вторую половину — с диаметрально противоположным выводом. Например, скажите одной половине следующее: «Социальные психологи нашли, что нашими друзьями и возлюбленными чаще становятся люди, непохожие на нас, т. е. оправдывается старинная пословица «противоположности сходятся». А другой половине скажите: «Социальные психологи нашли, что нашими друзьями и возлюбленными чаще становятся люди, с которыми у нас много общего, т. е. оправдывается старинная пословица «Рыбак рыбака видит издалека».

Воистину, нам известно такое количество пословиц, что едва ли не любой результат можно представить как нечто само собой разумеющееся. Если социальный психолог говорит, что разлука усиливает романтическую привязанность, обязательно найдется какой-нибудь Джо, который спросит: «И за это вам платят? Всем давно известно, что «в разлуке пожар любви разгорается сильнее»». А если вы скажете, что «разлука уносит любовь», некто по имени Джуди тоже нисколько не удивится: «Незачем было трудиться. Моя бабушка всегда говорит: «С глаз долой — из сердца вон»». Что бы ни произошло, всегда найдется кто-нибудь, кто знал, что это непременно должно было случиться.

Дэвид Майерс, «Социальная психология»

Давно хотел обсудить этот психологогический феномен — ошибку хиндсайта.

В работе риэлтора эти грабли встречаются на каждом шагу. Да и вообще..

Отрывок из книги — ДЭВИД МАЙЕРС «СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ»

ФЕНОМЕН «ТАК Я И ЗНАЛ!»: МОЖНО ЛИ ПОСТАВИТЬ ЗНАК РАВЕНСТВА МЕЖДУ СОЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИЕЙ И ЗДРАВЫМ СМЫСЛОМ?
Верно ли, что теории, созданные социальными психологами, дают новое понимание обстоятельств, в которых действуют люди, или они лишь описывают очевидное?

Должно быть, вам уже приходили в голову многие из тех выводов, которые представлены в этой книге, ибо мы со всех сторон окружены социальной психологией. Мы постоянно наблюдаем за людьми, думающими о других, влияющими на них и демонстрирующими свое отношение к ним. Стоит подумать, о чем говорит это выражение лица, как заставить кого-то сделать то, что вам нужно, и как относиться к другому человеку – как к другу или как к врагу. В течение многих веков философы, писатели и поэты наблюдали социальное поведение и нередко делали это весьма искусно. В социальной психологии разбираются абсолютно все.

Значит ли это, что социальная психология – всего лишь синоним понятия «здравый смысл»? Социальную психологию критикуют с двух противоречащих друг другу позиций: одни – за тривиальность, подтверждающую очевидное, другие – за то, что она опасна, ибо её достижения могут быть использованы для манипулирования людьми. Справедливо ли первое утверждение, т. е. правда ли, что социальная психология лишь придает определенную форму тому, что благодаря интуиции известно любому обывателю?
Писатель Каллен Мерфи говорит: «День за днем социальные психологи выходят в мир. День за днем они убеждаются в том, что поведение людей во многом именно такое, какого и следовало ожидать» (Murphy, 1990).
Около полувека назад историк Артур Шлезингер-младший с той же усмешкой реагировал на исследования американских солдат, которые проводили социальные психологи во время Второй мировой войны (Schlesinger, Jr., 1949).
Каковы же результаты этих исследований? Их перечислил и прокомментировал другой рецензент, социолог Пол Лазарсфельд; я приведу некоторые из них в собственном изложении (Lazarsfeld, 1949).
1. Чем образованнее солдаты, тем труднее они адаптируются. (Интеллектуалы менее подготовлены к стрессам, связанным с военным временем, чем люди, воспитанные улицей.)
2. Уроженцы Юга лучше переносили жаркий климат островов, расположенных в южной части Тихого океана, нежели выходцы из северных штатов. (Для южан жаркая погода – более привычное дело.)
3. Белые рядовые с большим нетерпением ждали повышения по службе, чем афроамериканцы. (Годы угнетения не прошли бесследно для мотивации достижений.)
4. Афроамериканцы из южных штатов отдавали предпочтение белым офицерам-южанам. (У офицеров-южан более богатый опыт общения с чернокожими солдатами, чем у офицеров-северян.)
Одна из проблем, связанных со здравым смыслом, заключается в том, что мы обращаемся к нему уже после того, как становятся известны факты. События кажутся значительно более «очевидными» и предсказуемыми после того, как они уже произошли, чем «до того».
Практика показывает: когда результаты экспериментов становятся известны, людям вдруг начинает казаться, что в них нет ничего удивительного, во всяком случае, они удивляются меньше, чем те, кому просто было рассказано о проводимых экспериментах и об их возможных результатах (Slovic & Fischhoff, 1977). Обладая новым знанием, наша действенная система памяти освобождается от устаревших представлений (Hoffrage et al., 2000).

«Самая лучшая теория прогнозирует, посредственная – не позволяет, а плохая – объясняет событие после того, как оно произошло. А. И. Китайгородский»

Возможно, у вас было именно такое чувство, когда вы читали выводы, сделанные Лазарсфельдом. Однако они приведены не полностью.

Далее Лазарсфельд пишет: «Все эти выводы диаметрально противоположны тому, что в действительности установили авторы исследования».
На самом деле они нашли, что менее образованные солдаты адаптируются хуже, южане хуже северян адаптируются к климату тропиков, афроамериканцы с большим нетерпением ожидали повышения, нежели белые солдаты, и т. д. «Если бы мы сначала перечислили истинные результаты исследования [а Шлезингер узнал именно их], читатель и их назвал бы “очевидными”«.

В повседневной жизни некоторые события тоже становятся для нас полной неожиданностью. Однако потом, задним числом, мы вдруг отчетливо понимаем, почему они произошли, и перестаем удивляться. После того как результаты выборов становятся известны, а изменения на фондовом рынке уже произошли, большинство комментаторов не находят в этих событиях ничего удивительного: «Корректировка фондового рынка была неизбежной». Как сказал датский философ и теолог Серен Кьеркегор, «жизнь идет вперед, но понимаем мы её с опозданием».

Если эта ошибка хиндсайта, которую называют также феноменом «Так я и знал!», – распространенное явление, вам, возможно, кажется, что вы и раньше знали про нее. Действительно, едва ли не любой из возможных результатов психологического эксперимента можно объяснить, полагаясь на здравый смысл, после того, как этот результат станет вам известен.

Задним числом все события кажутся очевидными и предсказуемыми
Вы сами можете убедиться в существовании этого феномена. Познакомьте одну половину группы с каким-либо результатом психологического исследования, а вторую половину – с диаметрально противоположным выводом. Например, скажите одной половине следующее: «Социальные психологи нашли, что нашими друзьями и возлюбленными чаще становятся люди, непохожие на нас, т. е. оправдывается старинная пословица “противоположности сходятся”«. А другой половине скажите: «Социальные психологи нашли, что нашими друзьями и возлюбленными чаще становятся люди, с которыми у нас много общего, т. е. оправдывается старинная пословица “Рыбак рыбака видит издалека”«.

Сначала попросите участников эксперимента объяснить результат. Затем спросите, «удивляет» ли он их или нет. Независимо от того, какой результат будет сообщен, он, скорее всего, никого не удивит.
Воистину, нам известно такое количество пословиц, что едва ли не любой результат можно представить как нечто само собой разумеющееся. Если социальный психолог говорит, что разлука усиливает романтическую привязанность, обязательно найдется какой-нибудь Джо, который спросит: «И за это вам платят? Всем давно известно, что “в разлуке пожар любви разгорается сильнее”«. А если вы скажете, что «разлука уносит любовь», некто по имени Джуди тоже нисколько не удивится: «Незачем было трудиться. Моя бабушка всегда говорит: “С глаз долой – из сердца вон”«. Что бы ни произошло, всегда найдется кто-нибудь, кто знал, что это непременно должно было случиться.
Должно быть, Карл Тейген от души веселился, когда просил студентов Лейчестерского университета (Англия) оценить известные пословицы и противоположные им по смыслу утверждения (Teigen, 1986). Когда студентам была предложена «пословица» «Страх сильнее любви», большинство оценило её как соответствующую истине. Однако та же самая участь «постигла» и её антипод – «Любовь сильнее страха». Ситуация повторилась с пословицей «Упавший не может помочь лежащему» и её «антиверсией» «Лежащему может помочь упавший». Однако лично мне больше всего понравилась высоко оцененная пара: «Сочиняют пословицы мудрецы, а повторяют – дураки» и «Сочиняют пословицы дураки, а повторяют – мудрецы».

Ошибка хиндсайта – источник проблемы, с которой сталкиваются многие студенты, изучающие психологию. Иногда результаты таковы, что просто не могут не вызвать удивления: например, тот факт, что бронзовые призеры Олимпийских игр больше радуются своим успехам, чем серебряные медалисты. Однако чаще, когда вы читаете в учебниках о результатах экспериментов, они кажутся вам не просто понятными, но даже очевидными. Когда же позднее, во время тестирования, вы оказываетесь перед необходимостью ответить на конкретный вопрос, выбрав один из предложенных вариантов, эта задача неожиданно может показаться вам трудной. «Понятия не имею, что случилось, – жалуется потом обескураженный студент, – мне казалось, что я знаю материал».

Феномен «Так я и знал!» может не только стать причиной того, что достижения социальных наук будут восприниматься как банальности, но и иметь пагубные последствия.
Он может породить самонадеянность – завышенную оценку наших собственных интеллектуальных способностей. Более того, поскольку результаты выглядят так, словно их можно было предвидеть, мы больше склонны винить за плохой выбор тех, кто принимал решения, которые задним числом кажутся «очевидными», чем хвалить за хороший, который также представляется «очевидным».
После воздушных атак на Югославию, предпринятых НАТО в 1999 г., казалось очевидным, что превосходство авиации НАТО заставит Слободана Милошевича допустить миротворческие войска в Косово, хотя вряд ли это было столь же очевидным для многих политиков и экспертов до бомбардировок.

Источник

Ошибка хиндсайта (хайндсайта; англ. hindsight bias; в русскоязычной литературе распространено написание «хиндсайт») возникает, когда человек чувствует, что «знал это с самого начала», то есть считает событие более предсказуемым после того, как оно уже произошло. Опасность ошибки хиндсайта при принятии решений начинается с неверной оценки прошлых событий.

“Если наказать врача – он будет работать лучше…”

“Мистер Джабез Уилсон громко расхохотался”

Автор: врач Валентина Саратовская (Валькирия)

Источник

«Я знал, что так и будет!»: почему мы верим, что предвидели результат событий

Всё кажется очевидным после того, как уже произошло.

«Я знал, что так и будет!»: почему мы верим, что предвидели результат событий

Допустим, вы хотите пригласить на свидание симпатичного вам человека. Если он откажется, вы воскликнете: «Я так и знал! Ведь очевидно же, что он для меня слишком хорош». А если согласится, скажете: «Я так и знал! Ведь явно я нравлюсь ему». То, что уже произошло, всегда кажется очевидным и предсказуемым. И это работа ретроспективного искажения.

Новая информация искажает наши воспоминания

Результат какого-то события невозможно предугадать. Мы можем только строить предположения. Но после, когда вся информация у нас в руках, нам кажется, что мы предвидели исход дела. Первоначальное мнение искажается свершившимся фактом. Мы начинаем верить, что думали так с самого начала. Это и есть ретроспективное искажение, или ошибка хайндсайта.

Мозг постоянно обновляет имеющиеся у нас данные. Это защищает от перегрузки памяти и помогает делать актуальные выводы. Ошибка хайндсайта же — побочный эффект такого процесса.

Люди заметили её давно, но тщательно изучили только в середине 1970-х. Для этого провели целую серию экспериментов. Так, в одном из них участники оценивали вероятность событий, которые могут произойти после визита американского президента в Пекин и Москву. После его возвращения их просили вспомнить, что они считали наиболее вероятным при первом опросе.

И участники выбирали варианты, которые произошли на самом деле, — даже если до поездки президента оценивали их по-другому.

В основе этой ошибки мышления лежат три эффекта, которые взаимодействуют друг с другом:

Искажение воспоминаний («Я говорил, что так будет»). Наши воспоминания не статичны. Видя свершившийся факт, мы начинаем думать, что и правда склонялись к нему.
Эффект неизбежности («Это должно было случиться»). Мы пытаемся осмыслить произошедшее, опираясь на ту информацию, которая у нас теперь есть. И делаем вывод: раз событие случилось, значит, оно было неизбежным.
Эффект предсказуемости («Я с самого начала знал, что это произойдёт»). Раз событие такое «неизбежное», значит, его легко предвидеть. Мы начинаем верить, что так и сделали.

Например, вы досмотрели фильм и узнали, кто же был убийцей. Вы оглядываетесь назад: вспоминаете сюжетные повороты и реплики персонажей, которые намекали на такой финал. Неважно, какое впечатление складывалось у вас во время просмотра, — теперь вам кажется, что вы поняли всё с самого начала. И дело не ограничивается только фильмами.

И это может быть опасно

Будущее не предвидишь. Но после череды удачных совпадений можно поверить, что вам это под силу. Если ваши предположения сбываются, уверенность в себе возрастает. И довольно быстро переходит в сверхуверенность. Конечно, раз вы предсказали прошлые события, значит, и будущие можете предугадать. Теперь вы слишком полагаетесь на свою интуицию и идёте на неоправданные риски.

И хорошо ещё, если они затрагивают только вас. Но если вы судья или врач, ваши ошибки могут сказаться на других людях. Например, уже доказано, что ретроспективное искажение влияет на решения в юридической системе.

Ещё оно мешает нам учиться на своих ошибках. Если вам кажется, что вы знали исход дела с самого начала, вы не задумаетесь о реальных причинах произошедшего.

«Это было неизбежно», — говорите вы, чтобы скрыть от себя правду: вы могли что-то сделать по-другому.

Например, вы приходите на собеседование, к которому заранее не готовились. Вы плохо отвечаете на вопросы, и работа достаётся другому, даже если он менее квалифицированный, чем вы. Сложно смириться с мыслью, что вы сами виноваты, поэтому вы убеждаете себя, что всё было предопределено.

Как бороться с этой ошибкой

Мы часто отбрасываем информацию, которая не вписывается в нашу картину мира. Чтобы побороть это, представьте, как ещё могла бы сложиться ситуация. Постарайтесь логически объяснить другие варианты развития событий — так вы яснее увидите причинно-следственные связи.

Заведите дневник предсказаний. Записывайте в него свои предположения о переменах в политической жизни и карьере, о своём весе и здоровье, о возможном финале любимого сериала.

Время от времени сравнивайте эти записи с настоящим положением дел. И вы удивитесь, насколько плохо вы «предсказываете» будущее.

Почитайте дневники исторических деятелей и сравните их предположения с реальным ходом событий. Загляните в новости пяти-, десяти- или двадцатилетней давности. И вы поймёте, насколько жизнь на самом деле непредсказуема.

Ну и конечно, напоминайте себе об ошибке хайндсайта. Когда хочется воскликнуть «Я знал, что так и будет!», притормозите. А если во время спора ваш собеседник утверждает, что он всегда оказывался прав, сделайте ему поблажку. Ведь он действительно верит в это из-за ретроспективного искажения.