Следственная ошибка определение разных авторов

12.00.00. ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

УДК 343.98

ДЕФИНИЦИЯ СЛЕДСТВЕННЫХ ОШИБОК

А.Ю. Головин

Рассмотрены различные научные взгляды на определение следственных ошибок, представленные в юридической литературе различных лет. На основе проведенного критического разбора различных подходов к пониманию этого явления, сформулирована авторская дефиниция следственных ошибок. Рассмотрены

Ключевые слова: следственная ошибка, предварительное расследование, уголовно-процессуальные нарушения, ошибки в квалификации деяния, ошибки в стратегии и тактике расследования.

Ошибки присущи любому виду человеческой деятельности. Не исключением является и деятельность по раскрытию и расследованию преступлений, представляющая собой сложную постоянно развивающуюся управляемую систему решений и действий определенных уголовно-процессуальным законодательством субъектов, направленных на достижение процессуальных целей, стратегических или тактических задач расследования.

Преступная деятельность, включающая в себя действия по подготовке, совершению преступления, противодействию его раскрытию и расследованию выступает объектом познания деятельности по раскрытию и расследованию преступлений. Неудивительно, что в криминалистической науке преступная

3

деятельность и деятельность по раскрытию и расследованию преступлений традиционно составляют общий (двуединый) объект ее научного познания [1, с.31].

Криминалистическое понимание деятельности по раскрытию и расследованию преступлений предполагает ее информационную направленность, связанную с получением и использованием как доказательственной, так и иной криминалистически значимой информации. Получаемая следователем криминалистически значимая информация, осуществляемая с ее учетом оценка сложившейся следственной ситуации, во многом предопределяют характер принимаемых им процессуальных, стратегических или тактических решений. Именно поэтому правильный выбор следователем стратегии и тактики предварительного расследования имеет важное значение для его качественного и эффективного производства. Как следствие, ошибки и недостатки, допускаемые в процессе принятия следователем таких решений, оказывают серьезное негативное влияние на нормальный ход расследования, достижение его целей и задач.

Весь спектр ошибок, совершаемых следователем в ходе предварительного расследования, в криминалистической литературе принято обозначать термином «следственные ошибки». Указанный термин, конечно же, в определенной степени условен, поскольку субъектом совершения подобных ошибок в процессе раскрытия и расследования преступлений может быть не только следователь, но и иные участники уголовно-процессуальной деятельности, проводящие расследование, дающие следователю руководящие указания или выполняющие его поручения процессуального и тактического характера (дознаватель, руководитель следственного органа, сотрудник органа дознания при выполнения поручения следователя).

Е.И. Комарова в этой связи предлагает использовать несколько иной термин — «ошибки досудебного производства». По мнению автора, такая терминологическая форма, помимо прочего, позволит точно определить процессуальные границы «следственной» ошибки — стадии возбуждения уголовного дела и его предварительного расследования [2, с.13]. Впрочем, стоит отметить, что без конкретизации субъекта, допускающего такие ошибки, предлагаемый Е.И.Комаровой термин видится неконкретным. Очевидно, что различные по своему характеру ошибки в ходе досудебного производства могут совершаться различными участниками уголовного процесса, включая сторону защиты.

В целом использование термина «следственные ошибки» каких-либо существенных возражений у нас не вызывает, поскольку, говоря в обобщенном смысле о следственных ошибках, мы подразумеваем под субъектами их совершения лиц, уполномоченных уголовно-процессуальным

законодательством на проведение предварительного следствия и дознания.

Следственные ошибки выступают одним из существенных факторов, снижающих эффективность деятельности органов следствия и дознания и

отрицательно влияющих на выполнение задач уголовного судопроизводства. Их негативные последствия носят как сугубо юридический (ошибки в квалификации преступлений, прекращение, приостановление уголовного дела, судебные ошибки [3, с.105-106; 4, с.19; 5; 6]), так и общесоциальный характер. Последний, в частности, связан с формированием общественного мнения о качестве и эффективности работы правоохранительных органов по решению задач, как расследования отдельных преступлений, так и борьбы с преступностью в целом.

В своем лексическом понимании ошибка представляет собой неправильную мысль или неправильное действие, неточность, неправильность, заблуждение [7, с.367]. С позиций формальной логики ошибка — это неправильное умозаключение, рассуждение, вызванное нарушением законов мышления [8, с.313].

Ошибка получила свое определение и в теоретико-правовом смысле как различного рода случайные и непреднамеренные действия и решения субъектов правоотношений [9, с.268].

В науке уголовного права ошибка рассматривается как заблуждение лица относительно объективных свойств общественно опасного деяния, характера и степени общественной опасности совершаемого действия и его противоправности [10, с.35]. Более того, во всех определениях ошибки в уголовном праве, представленных в юридической литературе, указывается на расхождение между объективным содержанием ситуации и ее субъективным восприятием [11, с.11].

Указанные лексический, логический и правовые подходы к пониманию ошибок оказывают свое влияние и на определение ошибок следователя. Учитывая приведенные подходы, а также специфику и сложность деятельности по расследованию преступлений, понятие ошибок следователя можно охарактеризовать как весьма емкое, способное быть определенным исходя из различных признаков и критериев. Представляется, что именно этим обстоятельством можно объяснить многообразие научных концепций определения следственных ошибок, представленных в процессуальной и криминалистической литературе, а также особенности их развития.

Первые комплексные подходы к определению следственных ошибок были сформированы в 70- 80-х годах прошлого столетия.

Так, одну из первых дефиниций следственной ошибки предложила Н.Л.Гранат, определив такую ошибку как «погрешность, неправильность, неверность, промах или действие, не приводящее к достижению поставленной цели. При этом предполагается, что искажение в познании или отклонение от цели допущены не преднамеренно, т.е. являются результатом добросовестного заблуждения» [12, с.57]. Рассматриваемая дефиниция нуждается, на наш взгляд, в конкретизации применительно к следственной деятельности, поскольку приведенное определение характеризует, по сути, любую ошибку.

З.Ф.Коврига отождествил следственные ошибки с «непреднамеренным искаженным познанием объективной действительности» [13, с.63]. Представленное определение следственных ошибок также вряд ли можно признать удачным, поскольку подобное понимание рассматриваемого понятия не содержит того комплекса признаков, который позволял бы отличить следственную ошибку от иных ошибок хотя бы в познавательной сфере деятельности.

В.И. Власовым следственные ошибки были определены как «любые, непреднамеренные нарушения закона, недостатки и упущения, допущенные при возбуждении и расследовании уголовных дел, всякая неправильность процессуальной деятельности, в том числе и в мыслительном процессе компетентного лица» [14, с.63]. Автор обоснованно определил следственную ошибку более широко, чем только нарушения процессуального закона. Однако из приведенной дефиниции неясно, в чем конкретно кроме «неправильности в процессуальной деятельности» может выразиться следственная ошибка.

А.М.Михайлов, А.Б.Соловьев, С.А.Шейфер, М.Е.Токарева, В.А.Лазарева в своих совместных работах высказали точку зрения, что такая ошибка представляет собой действие либо бездействие, не соответствующее требованиям закона или научным рекомендациям [15,с.8; 16,с.46; 17,с.8]. Немного позднее А.Б.Соловьев и С.А.Шейфер несколько изменили свою точку зрения, предложив определять следственную ошибку как «принятие, по мнению следователя, правильного решения по уголовному делу, когда незаконность и необоснованность в соответствующем процессуальном акте прокурором или судом» [18,с.10]. Схожий взгляд на сущность следственной ошибки высказала Н.И.Клименко [19,с.60].

Приведенные определения, на наш взгляд, сужают круг действий следователя, в ходе которых может быть допущена ошибка, ограничивая рассматриваемое понятие лишь недостатками в уголовно-правовой квалификации совершенного деяния и применении уголовно-процессуальных норм, не включая в их содержание криминалистические ошибки.

В своих трудах середины 90-х годов прошлого столетия С.А.Шейфер уточнил рассматриваемое понятие, предложив под следственной ошибкой понимать не любые упущения следователя, а лишь «констатированное соответствующим процессуальным актом управомоченного субъекта отступление следователя от требований уголовно-процессуального закона и научных рекомендаций при осуществлении расследований, а равно непроведение нужных по обстоятельствам дела процессуальных действий, повлекшее за собой принятие решений, противоречащих закону и препятствующих достижению целей расследования» [20, с.70].

При этом к числу следственных ошибок С.А.Шейфером были отнесены «… незаконные и необоснованные решения следователя:

1) о привлечении лица в качестве обвиняемого и направлении дела в суд при отсутствии достаточных доказательств.

2) о направлении дела в суд при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона.

3) о приостановлении дела за необнаружением виновных, принятое без исчерпания всех возможностей к раскрытию преступления.

4) о прекращении дела, принятое при отсутствии законных оснований.

5) о заключении обвиняемого и подозреваемого под стражу при отсутствии достаточных оснований» [20, с.71].

Представляется, что приведенный взгляд на сущность следственных ошибок характеризует не все рассматриваемое явление, а лишь недостатки, сопутствующие принятию следователем именно процессуальных решений. Между тем, очевидно, что нельзя отрицать существование криминалистической составляющей следственной деятельности и, как следствие, ошибок стратегического и тактического характера. Именно поэтому, как справедливо отмечается в юридической литературе многими авторами [21,с.4; 22,с.4; 23, с.383], следственные ошибки выступают объектом изучения как науки уголовного процесса, так и криминалистики.

По поводу анализируемого мнения С. А. Шейфера А.Б. Соловьевым было отмечено, что предложенное определение недостаточно удачно, так как в процессуальных актах оценивается законность и объективность соответствующих решений следователя, а не отступление от научных рекомендаций. Кроме того, в определении отсутствует указание на умышленность действий следователя, чем размывается различие между ошибкой и уголовно наказуемым правонарушением [24, с.113]. С данным мнением необходимо согласиться, поскольку субъективно-психологическая характеристика следственной ошибки, на наш взгляд, выступает важным качественным признаком ее дефиниции.

Ю.Н.Белозеров и В.В.Рябоконь определили следственную ошибку как «утверждение, не соответствующее действительности, или меру, действие, не приводящее к достижению поставленной цели, если искажение в познании или отклонение от цели допущены в результате добросовестного заблуждения» [25, с. 10; 26, с.11]. К сожалению, предложенное определение т характеризует ошибку в целом, не содержит четких критериев, отличающих следственную ошибку от любой иной. Кроме того, вряд ли правильно определять как ошибочные любые действия или решения, которые не привели к достижению поставленной цели. Очевидно, что в ряде случаев такая цель может быть не достигнута исключительно по объективным причинам (например, вследствие внезапного изменения обстановки расследования). Однако на момент принятия соответствующего решения следователя или начало проведения того или иного следственного действия, тактической операции и даже отдельного тактического приема подобные меры были абсолютно оправданны, соответствовали сложившейся следственной ситуации, научным рекомендациям и т. д. Соответственно, ошибочными действия или решения следователя такого рода признаваться не должны.

Свой взгляд на сущность следственной ошибки высказал О.Я.Баев, определив это понятие как любые неправильные действия следователя, не носящие характера следственного произвола, направленные по его субъективному мнению на качественное расследование преступлений, но влекущие за собой как минимум одно из нарушений прав и законных интересов лиц, вовлеченных в любом качестве в орбиту расследования преступления [27, с.6]. В качестве основополагающего признака следственной ошибки О.Я.Баев называет факт нарушения прав и законных интересов участников расследования. Такое определение также представляется несколько узким, так как не охватывает ряд ошибок, которые могут быть допущены в ходе расследования по делу (например, ошибки в уголовно-правовой квалификации деяния, стратегические и тактические ошибки в расследовании). Кроме того, ошибочными могут признаваться не только действия, но и решения, принимаемые следователем, если их реализация может повлечь любые негативные последствия для нормального хода расследования по делу (например, тактические решения).

Г.А.Зорин и В.И.Левонец ограничили определение следственной ошибки лишь ее тактико-криминалистическим критерием. Следственная ошибка авторами была определена как недостижение следователем запланированного результата вследствие избрания неадекватных ситуации форм деятельности при восприятии информации и ее переработке, оценке следственной ситуации и принятии решений, реализации принятых решений [28, с.98; 29, с.13]. Подобную точку зрения можно рассматривать как научный подход к определению лишь одной из разновидности следственных ошибок -тактических ошибок.

По мнению А.Д. Назарова, следственная ошибка — это не содержащее признаков уголовно наказуемых деяний незаконное или необоснованное действие или бездействие следователя, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, выразившееся в неполноте и односторонности исследования им обстоятельств дела, несоблюдение в уголовном процессе конституционных прав и свобод человека и гражданина, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и направленное по субъективному мнению следователя на выполнение целей и задач уголовного судопроизводства, но объективно препятствующее их достижению [30, с.14]. К сожалению, приведенную дефиницию следственных ошибок также нельзя признать во всем удачной. Автором не упомянуты все виды ошибок, которые могут быть допущены в ходе предварительного расследования, а также отсутствует указание на субъективно-психологическую сторону совершения таких ошибок. Очевидно, что умышленное нарушение уголовно-процессуальных норм, прав и свобод человека и гражданина, пусть даже, по мнению следователя, направленное на выполнение целей и задач уголовного производства, не может

рассматриваться как ошибка, поскольку в подобных действиях отсутствует ключевой признак любой ошибки — ее непреднамеренность.

А.А.Ширванов под ошибкой в уголовном судопроизводстве понимает формально не противоречащее нормам (норме) уголовно-процессуального права деяние, совершенное вследствие добросовестного заблуждения субъектом уголовно-процессуальных правоотношений в форме действия или бездействия в любой стадии уголовного судопроизводства, которое путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияло на законность, обоснованность и справедливость принимаемого по делу решения [31, с.57]. Данный подход к определению ошибки можно охарактеризовать как сугубо процессуальный. Впрочем, и сам А.А.Ширванов подчеркивает данное обстоятельство, отмечая, что предложенное им определение, в первую очередь, призвано разграничить процессуальное нарушение и следственную ошибку.

О.А.Поповой следственная ошибка определена «как обусловленный заблуждением или неосторожностью негативный результат неправильной юридически значимой деятельности лица, управомоченного производить расследование, противоречащей нормам права и/или тактическим рекомендациям, который препятствует достижению целей уголовного судопроизводства и/или предполагает возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей участников уголовного процесса» [32, с.12]. Приведенная дефиниция, хотя и представляет собой попытку комплексного определения рассматриваемого понятия, тем не менее, на наш взгляд, имеет ряд недочетов. Во-первых, вряд ли обоснованно отождествлять саму ошибку и ее негативный результат. Несмотря на то, что эти понятия тесно взаимосвязаны, отождествлены они не могут быть. Следственная ошибка характеризуется деятельностным критерием, предполагающим угрозу появления определенного негативного результата, который, впрочем, может как наступить, так и не наступить. Например, вовремя выявленная ошибка позволяет предотвратить ее возможные негативные последствия. Отрицательный результат ошибочных действий может не наступить и по объективным причинам. При этом ненаступление подобных последствий непреднамеренных неправильных действий или решений следователя, угроза которых реально существовала, не исключает возможность характеристики таких действий или решений как ошибочных.

Во-вторых, требует уточнения позиция О.А.Поповой о том, что следственной ошибкой будет осуществление деятельности по расследованию преступления, «противоречащей тактическим рекомендациям». В криминалистической литературе тактическая рекомендация определяется как научный совет, раскрывающий суть того или иного тактического приема, помогающий следователю либо судье в выборе необходимого приема и его реализации на практике [33, с.23; 34, с.15; 35, с.32]. Следователь может, как следовать такому совету, так и выбрать собственный путь расследования,

проведения отдельных следственных действий, тактических операций и т. д. Нельзя забывать, что расследование — процесс во многом творческий, в то время как тактические рекомендации рассчитаны на типовые следственные ситуации. В этой связи представляется, что ошибочным будет отказ следователя от применения или игнорирование им подобных научных рекомендаций именно в типовых ситуациях расследования, если путь, фактически избранный следователем, менее эффективен и тактически грамотен.

В-третьих, анализируя дефиницию следственной ошибки, предложенную О.А.Поповой, необходимо отметить, что тактически ошибочными могут быть и иные действия и решения следователя, что требует несколько иной формулировки рассматриваемого понятия.

Свой взгляд на сущность следственных ошибок высказали также В.Н.Карагодин и Е.В.Морозова. По мнению авторов, следственная ошибка -«. это непреднамеренное заблуждение, выраженное в неверной оценке релевантной информации и принятии следователем необоснованного процессуального решения по уголовному делу» [21, с.4; 36, с.7]. Ранее уже было отмечено, что сведение следственных ошибок только к непреднамеренным неверным процессуальным решениям следователя значительно сужает рассматриваемое понятие. Очевидно, что такие ошибки могут быть допущены и при уголовно-правовой квалификации деяния, и при принятии следователем решений стратегического и тактического характера, а также их реализации. К слову, самими В.Н.Карагодиным и Е.В.Морозовой отмечается, что содержание следственных ошибок «определяют криминалистический, уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты» [21, с.5].

Е.И.Комаровой рассматриваемое понятие определено «в качестве возникших в результате непреднамеренных действий (бездействий) следователя отдельных нарушений в применении норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства и (или) криминалистических рекомендаций, соответствующих определенному этим законодательством порядку, собирания, исследования, оценки и использования доказательств, обеспечивающих установление обстоятельств преступления, подлежащих доказыванию в стадиях возбуждения уголовного дела и его предварительного расследования» [2, с.31]. К сожалению и в предложенной дефиниции также видятся некоторые недостатки. Во-первых, вся «сфера ошибочных действий» сужена только к задачам доказывания по уголовным делам, хотя очевидно, что сфера принятия и процессуальных, и криминалистических решений не ограничена только этими вопросами. Во-вторых, автором речь опять же ведется лишь о «нарушении» криминалистических рекомендаций. При этом не совсем понятно, как можно нарушить научно обоснованный совет, то есть рекомендацию и каковы критерии такого «нарушения».

В.П.Крамаренко под следственной ошибкой понимает «ситуационно обусловленное упущение следователя либо выбор им неоптимального варианта

реагирования на возникшую ситуацию под воздействием объективных либо субъективных факторов, влекущее за собой недостижение оптимального результата или утрату потенциальных возможностей в ходе предварительного расследования» [37, с.5]. Уксзанная дефиниция, к сожалению, также охватывает все многообразие следственных ошибок. Такое определение можно рассматривать лишь как подход к пониманию лишь одной разновидности следственных ошибок, а именно ошибок в выборе стратегии и тактики расследования.

Свою дефиницию следственной ошибки предложила А.А.Аубакрирова, определив ее как непреднамеренное неверное умозаключение («продукт мыслительной деятельности») следователя по результатам оценки доказательственной информации или следственной ситуации в целом, способное привести к неверному решению, не обеспечивающему полноту, объективность и всесторонность расследования преступления. При этом, по мнению автора, непреднамеренность, заблуждение остаются доминантой ошибки [38, с.25]. Несмотря на то, что А.А.Аубакирова обоснованно включила в дефиницию рассматриваемого понятия указание на субъективную сторону таких ошибок, в целом сведение содержания следственных ошибок только к неверному принятию решений нам видится недостаточным. Думается, что следственные ошибки могут быть совершены и в процессе реализации уже принятых решений, если такая реализация на том или ином этапе вступает в противоречие со сложившейся обстановкой расследования.

Анализируя вышеприведенные взгляды ученых-правоведов на понятие следственных ошибок, необходимо отметить присутствующие, на наш взгляд, недостатки в его определении с криминалистический точки зрения:

— недостаточное отражение в предлагаемых дефинициях всех сторон и задач деятельности органов расследования на досудебных стадиях уголовного процесса, не позволяющее охватить все многообразие различных видов следственных ошибок:

— отсутствие или нечеткое раскрытие большинством авторов в рассматриваемой дефиниции субъективно-психологической стороны таких ошибок, хотя необходимость этого уже неоднократно учеными-правоведами [39, с.175; 40, с.271].

Как уже было отмечено, следственная ошибка может быть допущена при осуществлении органами расследования различных по своему характеру действий и решений. Это может быть выполнение действий или принятие решений, не соответствующих требованиям закона или игнорирующих научные криминалистические рекомендации, либо невыполнение необходимого действия или непринятие процессуального решения, либо ошибка в квалификации деяния.

Взаимозависимость различных следственных ошибок носит довольно сложный характер. Например, неправильная квалификация деяния может явиться следствием неустановления важных для полного и объективного

расследования обстоятельств. И, наоборот, диспозиция статьи уголовного закона обуславливает круг признаков, которые должны быть выяснены в ходе расследования по делу.

Еще одним обязательным признаком следственной ошибки выступает ее негативный для расследования характер. Любая ошибка влечет за собой определенные отрицательные последствия или хотя бы угрозу их наступления. Негативные последствия допущенной в ходе расследования преступления ошибки могут проявляться как на тактическом (в ходе проведения отдельных следственных действий, на определенном этапе расследования), так и стратегическом (например, при выдвижении версий и планировании расследования, составлении обвинительного заключения) уровнях.

Исходя из изложенного, представляется наиболее точным и комплексным определение следственных ошибок как непреднамеренно допускаемых лицом, производящим предварительное расследование, недостатков в применении уголовного, уголовно-процессуального законодательства, подзаконных нормативных актов, а также не согласующееся со сложившейся ситуацией расследования принятие им стратегических и тактических решений и (или) их реализация, приведших к любым негативным для расследования последствиям или угрозе их наступления.

Ошибки следователя в уголовно-правовой квалификации деяния (квалификационные ошибки) можно рассматривать как вызванные непреднамеренным заблуждением субъекта квалификации неправильности в его действиях, заключающиеся в неточном или неполном установлении и юридическом закреплении соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления или иного уголовно-правового деяния. «В качестве квалификационных ошибок следует рассматривать такие отрицательные результаты непреднамеренного поведения субъекта правоприменения, нашедшие отражение в уголовно-процессуальных актах, которые снижают эффективность и качество правосудия и требуют применения социально-правовых средств для их устранения» [41, с.24-28].

Учитывая, что следственные ошибки выступают объектом исследования различных юридических наук, пристальное внимание ученых-процессуалистов вызывают ошибки в применении норм процессуального права (уголовно-процессуальные).

Отдельными учеными-правоведами, впрочем, отрицается сама возможность совершения уголовно-процессуальной ошибки. Так, по мнению С.Г.Олькова термин «ошибка» уместен в социологической науке, где допускается некоторая прозрачность в формулировках, но не уместен в правоведении, где все по возможности должно быть предельно конкретным и точным, особенно если речь идет об основаниях ответственности [42, с.70].

Ю.П.Боруленков считает, что необходимо четко отграничить следственную ошибку от отступления от закона. «Данная проблема жестко связана с правом правоприменителя на ошибку, с последующим возможным

наказанием, что имеет принципиальное значение. … некоторые ученые и практические работники за понятием «правовая ошибка» пытаются скрыть откровенное нарушение закона, невыполнение рекомендаций криминалистики и отсутствие элементарных навыков организации работы, ссылаясь на незнание следователя. Правовое невежество не может переводить нарушение закона в разряд правовой ошибки» [43, с.49].

При этом, однако, многими другими исследователями обосновывается необходимость выделения понятия уголовно-процессуальной ошибки [44,с.11; 45, с.175; 46, с.59] и эта позиция представляется более обоснованной.

Подчеркнем, что даже с позиции теории права правонарушения и ошибка — это различные правовые явления. «Не вызывает сомнений, что правонарушение и ошибка относятся к правовым дефектам, обладающим негативным воздействием на содержание общественных отношений. Но по характеру его проявления они принадлежат к различным типам отклонений в поведении субъекта права, которые фиксируются и воспринимаются на уровне правосознания. Правонарушение отражается через правосознание в форме вины, а ошибка — через случайность и непреднамеренность» [47, с.268].

В юридической литературе высказываются различные взгляды на сущность уголовно-процессуальной ошибки и уголовно-процессуального нарушения, соотношение этих понятий. Не анализируя подробно все позиции по данному вопросу, представленные в процессуальной литературе, отметим лишь одно из современных определений уголовно-процессуальной ошибки, на наш взгляд, наиболее точно отражающего сущность этого понятия. Так, по мнению А.В.Победкина и С.Н.Бурцева, под уголовно-процессуальной ошибкой следует понимать деяние, в форме действия или бездействия, нарушающее уголовно-процессуальные нормы, совершенное участником уголовного процесса по неосторожности либо невиновно, повлекшее или могущее повлечь лишение или ограничение гарантированных законом прав субъектов уголовного судопроизводства, или причинение вреда правоприменительному процессу [48, с.20].

Необходимость выделения в качестве самостоятельного подвида следственных ошибок недостатков в применении норм подзаконных нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность органов расследования, обусловлены активным ведомственным нормотворчеством правоохранительных органов [49]. Принятие таких актов обусловлено целью максимально урегулировать организационную сторону производства расследования, в том числе отдельных видов преступлений. По сути, содержание таких нормативно правовых актов — это облеченные в форму норм права наиболее эффективное приемы проведения расследования, взаимодействия его участников, ранее выработанные именно криминалистической наукой. Отсюда и особый характер негативных последствий ошибок в применении норм подзаконных нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность органов расследования. Такие последствия

для расследования носят не столько процессуальный, сколько именно криминалистический характер, проявляющийся в неэффективной, тактически неграмотной организации расследования в целом или его отдельного этапа. Конечно же, ошибками в применении норм подзаконных нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность органов расследования, можно назвать лишь непреднамеренные и непредумышленные отступления от содержащихся в них требований и указаний. Умышленные нарушения не могут рассматриваться как ошибка. Более того, в некоторых случаях такие умышленные нарушения могут быть оценены как противодействие расследованию по делу.

В рамках приведенных рассуждений можно проследить и имеющиеся отличия между ошибками в применении норм уголовно-процессуального законодательства и собственно криминалистическими ошибками. Так, любое непреднамеренное и неумышленное нарушение следователем процессуальных требований (процессуальной формы) — это всегда уголовно-процессуальная ошибка. Принятие и реализация процессуальных решений, проведение следственных действий без учета ситуационного характера расследования -ошибочно с криминалистической точки зрения. И хотя при этом процессуальные нормы при этом не нарушаются, игнорирование следователем обстановки расследования может привести к недостижению его цели. Кроме того, уголовно-процессуальные ошибки могут одновременно рассматриваться и как ошибки криминалистического свойства. А в некоторых случаях, наоборот, собственно криминалистические ошибки предопределяют уголовно-процессуальные ошибки или нарушения.

Примером тому может служить расследование серии разбойных нападений, совершенных преступной группой в Московской и Тульской областях. В ходе судебного разбирательства по данному делу при исследовании одного из эпизодов преступной деятельности (разбойного нападения на АЗС) было установлено, что один из указанных в протоколе осмотра места происшествия понятых, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, в производстве этого следственного действия фактически не участвовал, было ли что-либо обнаружено при осмотре — ему неизвестно. При этом в ходе осмотра места происшествия следователем были изъят комплекс материальных следов разбойного нападения, включая блок компьютера, содержащего видеозапись нападения и лиц, его совершивших.

В результате указанных нарушений суд посчитал, что представленный стороной обвинения протокол осмотра места происшествия был добыт с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и является недопустимым доказательством. Как следствие, были признаны недопустимыми доказательствами все изъятые в ходе осмотра места происшествия объекты, признанные вещественными доказательствами, заключения экспертов, основанные на их исследовании и пр. В результате, члены организованной преступной группы не были привлечены к уголовной

ответственности по данному преступному эпизоду.

В приведенном примере причиной допущенных процессуальных нарушений при проведении осмотра места происшествия и составлении протокола этого следственного действия в определенной степени послужило игнорирование следователем тактических рекомендаций по подготовке к проведению осмотра места происшествия вне населенного пункта в ночное время (осмотр места происшествия был начат в ночное время). Следователь на стадии подготовки к проведению этого следственного действия не озаботился привлечением понятых. А найти непосредственно на месте происшествия в ночное время двух понятых, по-видимому, не смог. Следствием тактической ошибки на стадии подготовки к осмотру места происшествия явилось указанное выше процессуальное нарушение, повлекшее серьезные негативные последствия для достижения результатов уголовного судопроизводства в конкретном случае.

Собственно криминалистические ошибки можно подразделить на две основные группы:

— ошибки технико-криминалистического характера, представляющие собой недостатки в использовании различных научно-технических средств в ходе расследования, нарушения технологий работы со следами и иными материальными носителями доказательственной информации;

— ошибки следователя стратегического и тактического характера. При этом стратегическую ошибку можно определить как несоответствующее общей следственной ситуации решение следователя, определяющее основные направления расследования (включая выдвижение общих версий) или криминалистические средства достижения общеорганизационных задач расследования, последствия принятия которого оказывают существенное негативное влияние на ход и результаты всего расследования по делу (его основных этапов) либо создают такую угрозу. Тактическая ошибка — это противоречащее сложившейся обстановке расследования или принятое без учета перспектив ее развития тактическое решение и (или) его реализация, а также отказ следователя от принятия решения либо проведения необходимых действий, обусловленных частной следственной ситуацией (обстановкой проведения отдельных следственных действий или тактических операций).

Список литературы

1. Яблоков Н.П., Головин А.Ю. Криминалистика: природа, система, методологические основы. М.,2009.

2. Комарова Е.И. Влияние ошибок досудебного производства и характера судебной ситуации на тактику поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции: автореф. дис. …канд. юрид. наук. Воронеж,2009.

3. Петрухин И. Л. Причины судебных ошибок // Советское государство и право.1970, №5.

4. Бойков А.Д. , Михайлова Т.А., Нажимов В.П. Выявление и устранение следственных ошибок при судебном рассмотрении уголовных дел // Методология и методика изучения следственных ошибок. М.,1986.

5. Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. Спб,2003.

6. Комаров И.М., Комарова Е.И. Следственные ошибки и тактика их устранения в суде. М.,2015.

7. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М.,

1995.

8. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1975.

9. Лисюткин А.Б. Ошибка как категория правоведения: теоретико-методологический аспект: дис. … д-ра. юрид. наук. Саратов, 2002.

10. Якушин В. А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1985.

11. Гилязев Ф.Г. Особенности вины и значение ошибки в уголовном праве. Уфа, 1993.

12. Гранат Н.Л. Следственные ошибки: понятие, виды и причины// Научная информация по вопросам борьбы с преступностью.№76.М.,1983.

13. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж,

1984.

14. Власов В.И. Расследование преступлений. Проблемы качества. Саратов, 1988.

15. Изучение причин следственных ошибок и путей их устранения в стадии предварительного расследования Михайлов А.М. , Шейфер С.А., Соловьев А.Б. , Лазарева В.А. // Методология и методика изучения следственных ошибок. М. ,1986.

16. Соловьев А., Шейфер С., Токарева М. Следственные ошибки // Социалистическая законность. 1987, №12.

17.«Типовая инструкция об организации работы постоянно действующих следственно-оперативных групп по раскрытию убийств» введенную в действие совместным Указанием Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ № 315-16-93 от 2 июня 1993 г., № 1/3452 от 2 августа 1993 г.// Сборник основных организационно-распорядительных документов Генпрокуратуры РФ. Т.1.-М.,2004; Приказ МВД РФ №368, ФСБ РФ №185, ФСО РФ №164, ФТС РФ №481, СВР РФ №32, ФСИН РФ №184, ФСКН РФ №97, Минобороны РФ №147 от 17.04.2007 «Об утверждении инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» //Российская газета, №101, 16.05.2007; Приказ Следственного Комитета Российской Федерации от 31.07.2014 N 65 «Об организации работы по расследованию уголовных дел о преступлениях прошлых лет» и др.

18.Соловьев А.Б., Шейфер С.А. Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. М.,1988.

19. Клименко Н.И. Криминалистические знания в структуре профессиональной подготовки следователя. Киев ,1990.

20. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1997.

21. Карагодин В.Н., Морозова Е.В. Криминалистические проблемы обнаружения и устранения следственных ошибок: учеб.-практич. пособие.Екатеринбург,2003.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

22. Якушин С.Ю. Тактические ошибки следователя// Российский следователь. 2009.№9.

23. Комаров И.М. Следственные ошибки: некоторые вопросы понятия и классификации // Перспективы развития уголовно-процессуального права и криминалистики. М.,2012.

24. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России: научно-практическое пособие. М., 2002.

25. Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Производство следственных действий. М.,1990.

26. Рябоконь В.В. Следственные ошибки и пути их устранения. М., 1997.

27. Баев О.Я. Тактика следственных действий. Воронеж , 1995.

28. Зорин Г.А. Криминалистическая эвристика. Т.2. Гродно,1994.

29. Левонец В.И. Криминалистическая методология преодоления латентных ошибок: дис. … канд. юрид наук. Гродно,1995.

30. Назаров А.Д. Следственные ошибки в досудебных стадиях уголовного процесса. Красноярск, 2000.

31. Ширванов А. А. Понятие ошибки в уголовном судопроизводстве и ее отличие от правонарушения// Российский следователь. 2005. №7.

32. Попова О. А. Уголовно-процессуальные и организационно-тактические ошибки на стадии предварительного следствия и пути их

предотвращения и устранения: автореф. Дис…..канд. юрид. наук. Волгоград,

2006.

33. Баев О.Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. Воронеж, 1977.

34. Баянов А.И. Информационное моделирование в тактике следственных действий: автореф. дис…..канд.юрид.наук. М., 1978.

35. Лавров В.П. Предмет, история и методология криминалистики: Курс лекций по криминалистике для слушателей следственного факультета.М.,1994.

36. Морозова Е.В. Криминалистические проблемы следственных ошибок: дис. … канд. юрид. наук.Екатеринбург, 2004.

37. Крамаренко В.П. Ситуационный подход к выявлению и преодолению следственных ошибок: автореф. дис. …канд.юрид.наук.Краснодар,2012.

38. Аубакирова А. А. Следственные и экспертные ошибки при формировании внутреннего убеждения: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Челябинск, 2010.

39. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня.М.,2001.

40. Зорин Г.А. Криминалистическая методология.Минск,2000.

41. Колосовский В.В. Ошибки в квалификации уголовно-правовых деяний. Челябинск, 2005.

42. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные нарушения в российском уголовном судопроизводстве и общая теория социального поведения.Тюмень,1993.

43. Боруленков Ю.П. Правовые ошибки: постановка проблемы // Российский следователь. 2014. №7.

44. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная отвественность.-Воронеж,1984.

45. Мичурин В.С. Нарушение уголовно-процессуальных норм при возбуждении и прекращении уголовных дел, способы их устранения: дис. …канд. юрид. наук. М.,2003.

46. Ширванов А.А. Нарушения закона в уголовном процессе Российской

Федерации и их правовые последствия: автореф. дис…..д-ра юрид. наук.

М.,2005.

47. Лисюткин А.Б. Ошибка как категория правоведения: теоретико-методологический аспект: дис. … д-ра. юрид. наук. Саратов, 2002.

48. Победкин А.В., Бурцев С.Н. Нарушения уголовно-процессуальных норм в деятельности органов дознания, средства их предупреждения и устранения.М.,2010.

Головин Александр Юрьевич, д-р юрид. наук, директор Института права и управления Тульского государственного университета, golovintula@yandex.ru (Россия, Тула, ТулГУ)

DEFINITION OF INVESTIGATION ERRORS A.Y. Golovin

The article discusses various scientific views on the definition of investigative errors presented in the legal literature of different years. Based on the critical analysis of different approaches to the understanding of this phenomenon, the author formulated the definition of investigative errors. Considered.

Keywords: investigation errors, preliminary investigation, criminal procedural irregularities, errors in qualifying acts, errors in strategy and tactics of the investigation.

Golovin A.Y., Doctor. jurid. Science, Director of the Institute of Law and Management of Tula State University golovintula@yandex.ru (Russia, Tula, Tula State University)

Библиографическое описание:

Дзидзария, А. А. Понятие следственных ошибок / А. А. Дзидзария. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2023. — № 11 (458). — С. 232-233. — URL: https://moluch.ru/archive/458/100801/ (дата обращения: 28.06.2023).



Актуальность

темы научной статьи обусловлена тем, что в теории сложилось множество трактовок категории «следственная ошибка», однако нет сложившегося единого подхода к пониманию данного определения.

Методологической основой исследования

служит общенаучный диалектический метод познания, являющийся способом рефлексивного теоретического мышления, исследующие противоречия, обнаруживаемые в мыслимом содержании этого мышления. В данном исследовании, посредством изучения противоречий в различных подходах к пониманию определения следственных ошибок, автор постарается сформировать единое понимание данного определения. Данный метод сочетается с другими общенаучными и специальными методами познания: формально-логическим, системно-структурным, историко-правовым.

Ошибки сопровождают человека в любом виде его деятельности. Не является исключением и деятельность, связанная с раскрытием и расследованием преступлений, которая представляет собой совокупность решений и действий, определенных уголовно-процессуальным законодательством, направленных на достижение процессуальных целей, стратегических или тактических задач расследования.

Согласно определению, данному в словаре Ожегова С. И., ошибка представляет собой неправильную мысль или неправильное действие, неточность, неправильность, заблуждение [6]. С позиций формальной логики ошибка — это неправильное умозаключение, рассуждение, вызванное нарушением законов мышления [8].

Все разнообразие ошибок, которые совершает следователь на этапе предварительного расследования в криминалистической литературе зачастую обозначается термином «следственные ошибки».

Первые попытки определения понятия «следственные ошибки» были предприняты в 70- 80-х годах прошлого 20 века. Так, одну из первых дефиниций предложила Н. Л. Гранат, которая определила данную категорию как «погрешность, неправильность, неверность, промах или действие, не приводящее к достижению поставленной цели. При этом предполагается, что искажение в познании или отклонение от цели допущены не преднамеренно, т. е. являются результатом добросовестного заблуждения» [1].

В теории сложилось множество определений категории «следственная ошибка», которая трактуется многими авторами по-разному.

Например, по мнению А. Д. Назарова, ошибка (следственная, судебная) — это не содержащее признаков уголовно-наказуемых деяний незаконное или необоснованное действие или бездействие субъектов, ведущих уголовный процесс, выразившееся в неполноте, односторонности и необъективности исследования указанными субъектами обстоятельств уголовного дела, несоблюдении конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также международных стандартов справедливого правосудия, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, соответствующее их субъективному отношению к назначению уголовного судопроизводства, и объективно препятствующее его нормативно-заданному достижению в виду получения (или возможности получения) неправильного процессуального результата (решения).

В. П. Крамаренко под следственной ошибкой понимает «ситуационно обусловленное упущение следователя либо выбор им неоптимального варианта реагирования на возникшую ситуацию под воздействием объективных, либо субъективных факторов, влекущее за собой недостижение оптимального результата или утрату потенциальных возможностей в ходе предварительного расследования». Однако, на наш взгляд, это определение распространяется не на все виды следственных ошибок, а охватывает только одну из них, а именно ошибка в выборе стратегии и тактики расследования.

О. Я. Баев трактует следственную ошибку как неправильные действия следователя, не носящие характера произвола, направленные по его субъективному мнению на качественное расследование преступлений, но влекущие за собой, как минимум одно из последствий: а) привлечение к уголовной ответственности обвиняемого (при условии совершения преступления иным лицом); б)не установление лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности; в)неверное применение норм уголовного или уголовно-процессуального закона; г)другое существенное нарушений прав и законных интересов лиц, вовлеченных в любом качестве в орбиту расследования преступления.

И. И. Короленко и Е. Ю. Драгунова понимают следственную ошибку как не содержащее признаков уголовно наказуемых деяний незаконное или необоснованное действие или бездействие следователя, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, выразившееся в неполноте и односторонности исследования им обстоятельств дела, несоблюдении в уголовном процессе конституционных прав и свобод человека и гражданина, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и направленное, по субъективному мнению следователя, на выполнение целей и задач уголовного судопроизводства, но объективно препятствующее их достижению.

Анализ вышеуказанных подходов ученых-правоведов к определению понятия следственная ошибка привел нас к выявлению некоторых неточностей в его определении:

– большинство авторов не уделяют должного внимания субъективно-психологической стороне таких ошибок, хотя большая часть следственных ошибок напрямую с ней связана;

– зачастую авторы в своем определении не охватывают все многообразие видов следственных ошибок, которые присущи органам расследования на досудебных стадиях уголовного процесса.

Следственная ошибка может быть допущена при осуществлении органами расследования различных по своему характеру действий и решений. К примеру, при выполнении действий или принятии решений, не соответствующих требованиям закона или игнорирующих научные криминалистические рекомендации, невыполнение необходимого действия или непринятие процессуального решения и т. д.

Одним из признаков следственной ошибки выступает ее негативный для расследования характер, так как она влечет или может повлечь за собой неблагоприятные последствия. Они могут проявиться как на тактическом (при совершении отдельных следственных действий) так и стратегическом (например, при выдвижении версий и планировании расследования) уровнях.

Исходя из изложенного, автор предлагает более широкое определение следственных ошибок как незаконные и необоснованные действия лица, производящего предварительное расследование при применении уголовного, уголовно-процессуального законодательства, подзаконных нормативных актов, а также при принятии стратегических и тактических решений не согласующихся со сложившейся ситуацией расследования, которые повлекли принятие по уголовному делу процессуальных решений, противоречащих назначению уголовного судопроизводства.

Литература:

1. Гранат Н. Л. Следственные ошибки: понятие, виды и причины// Научная информация по вопросам борьбы с преступностью № 76. М., 1983? c/ 57
2. Коврига З. Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж, 1984.
3. Короленко И. И., Драгунова Е. Ю. -Следственные ошибки как фактор, препятствующий осуществлению правосудия / Журнал «Российский следователь», 2017.
4. Крамаренко В. П. Ситуационный подход к выявлению и преодолению следственных ошибок: автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2012.
5. Михайлов А. М., Шейфер С. А., Соловьев А. Б., Лазарева В. А.// Изучение причин следственных ошибок и путей их устранения в стадии предварительного расследования // Методология и методика изучения следственных ошибок. М.,1986.
6. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995. с. 87
7. Яблоков Н. П., Головин А. Ю. Криминалистика: природа, система, методологические основы. М.,2009.
8. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1975. с. 99

УДК 343.98

ОШИБКИ В СЛЕДСТВЕННОЙ И ЭКСПЕРТНОЙ ПРАКТИКЕ

И.Я. Моисеенко

Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики

Пермский государственный университет. 614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15

E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Рассматриваются вопросы понятия ошибки в работе следователей и судебных экспертов в ходе расследования уголовных дел и классификация этих ошибок.

Ключевые слова: ошибки следователя, эксперта; классификация

Вопросами исследования понятия, классификации следственных, экспертных ошибок в уголовном судопроизводстве занимались многие известные ученые-криминалисты, в том числе Р.С. Белкин, В.С. Бурданова, Н.Л. Гранат, Г.Л. Грановский, А.М. Зинин, Г.А. Зорин, Н.И. Клименко. А.Р. Ратинов, С.А. Шейфер и др.

Общее определение понятия ошибки Н.Л. Гранат сформулировала следующим образом: «Это погрешность, неправильность, неверность, промах или действие, не приводящее к достижению поставленной цели. При этом предполагается, что искажение в познании или отклонение от цели допущены не преднамеренно, т.е. являются результатом добросовестного заблуждения… В качестве общего правила, на основе которого неправильные действия следователя должны считаться ошибкой, следует назвать отсутствие вины в тех ее классических формах, которые известны в теории права» [4, с. 57].

Попытка глубоко разобраться с этими вопросами была предпринята в 1985–1986 гг. группой научных сотрудников Всесоюзного института Прокуратуры СССР при участии Главного следственного управления и Управления по надзору за рассмотрением уголовных дел в судах Прокуратуры СССР (руководители коллектива – доктора юридических наук А.Д. Бойков и А.Б. Соловьев) совместно с юридическим факультетом Куйбышевского (ныне – Самарского) и экономико-правовым факультетом Калининградского университетов. Данный авторский коллектив пришел к выводу, что под следственной ошибкой понимаются «неправильные действия либо бездействие следователя, выразившиеся в односторонности и неполноте исследования обстоятельств дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, повлекшие за собой принятие следователем неправильного итогового решения, незаконность и необоснованность которого была констатирована в соответствующем процессуальном акте прокурором или судом» [3, с. 182].

Анализируя содержание данного определения, можно сделать вывод, что основными следственными ошибками выступают следующие:

1. односторонность и неполнота исследования обстоятельств расследуемого уголовного дела;
2. существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3. неправильное применение уголовного закона.

Хотя с тех пор, когда было сформулировано вышеприведенное определение следственной ошибки, прошло двадцать пять лет, можно констатировать, что оно применимо и к деятельности современного следственного аппарата.

Другой коллектив известных криминалистов (под руководством С.А. Шейфера) предложил иное определение следственной ошибки: это «отступление следователя от требований уголовно-процессуального закона и научных рекомендаций при проведении процессуальных действий, а равно непроведение нужных по обстоятельствам дела процессуальных действий, повлекшее за собой принятие решений, противоречащих закону и воспрепятствующих достижению целей расследования» [8, с. 118]. С таким подходом к выяснению сущности следственной ошибки нельзя согласиться. Разве «отступление следователя от требований уголовно-процессуального закона и научных рекомендаций при проведении процессуальных действий», а также «непроведение нужных по обстоятельствам дела процессуальных действий» – это ошибка следователя? Нет, это сознательное невыполнение им норм процессуального закона и рекомендованных научных рекомендаций.

Известный криминалист Г.А. Зорин определяет следственную ошибку как недостижение следователем запланированного результата вследствие избрания неадекватных форм деятельности при восприятии информации и ее переработке, оценке следственной ситуации и принятии решений, реализации принятых решений [7, с. 285]. Критикуя данное Г.А. Зориным определение понятия следственной ошибки, Р.С. Белкин отмечает, что оно носит настолько общий и неспецифический характер, что ему может соответствовать не только ошибка, но и любое упущение и даже умышленно неверные суждения и действия [1, с. 167]. Действительно, при таком подходе к определению сущности следственной ошибки к ней можно отнести неадекватные формы деятельности следователя, возникшие при восприятии вследствие плохого зрения, вида памяти, воздействия неблагоприятных объективных факторов, физического и психического состояния следователя в момент восприятия (усталость, плохое самочувствие, психическое напряжение и др.). Эти и иные факторы могут влиять и на оценку следователем конкретных следственных ситуаций, и на принятие им решений, и на последующую их реализацию.

Некоторые ученые-криминалисты предлагают выделить из числа следственных ошибок, как более широкого понятия, так называемую криминалистическую ошибку, причина которой проистекает не из недостаточного знания уголовно-процес­суального и уголовного закона, а из слабой профессиональной подготовки следователя. Так, В.С. Бурданова полагает, что «криминалистическая ошибка – явная или скрытая – это односторонняя постановка и ограниченное решение криминалистических задач, вытекающих из следственной ситуации, без применения полного комплекса методов и правил, при невысоком качестве выполнения действий» [2, с. 117]. Очевидно, В.С. Бурданова в данном случае относит к криминалистическим ошибкам в работе следователя просчеты, ошибки в тактике проведения следственных процессуальных действий.

Таким образом, можно сделать вывод, что если следователь сознательно нарушает уголовно-процессуальный закон, неправильно квалифицирует преступное деяние, неполно или односторонне расследует уголовное дело, то здесь имеет место не ошибка, а прямой умысел. В связи с этим Р.С. Белкин справедливо отмечает, что именно добросовестное заблуждение отличает ошибку в судопроизводстве от профессиональных упущений, нарушений, должностных проступков и даже преступлений против правосудия. Всякое заведомо неправильное действие, суждение, нарушение установленных норм закона не является ошибкой и требует иного, нежели на ошибку, реагирования [1, с. 166]. Следовательно, отличительным признаком ошибки в работе следователя является его неумышленное, добросовестное заблуждение. В то же время, по мнению Р.С. Белкина, ошибка следователя не является упущением, поскольку при упущении лицо не выполняет должное не в силу добросовестного заблуждения, а по причине того, что игнорирует, пренебрегает должным, легкомысленно или самонадеянно относится к требованиям [1, с. 167]. Например, в процессе расследования уголовного дела упущение со стороны следователя может быть выражено в превышении длительности ведения допроса (не более 4 часов непрерывно, в соответствии с ч. 2 ст. 187 УПК РФ), в невызове педагога для участия в процедуре допроса несовершеннолетнего, если его участие обязательно, в неприглашении специалиста для участия в осмотре места происшествия.

Характеризуя следственные ошибки, следует отметить, что им присущи следующие особенности: во-первых, они совершаются в специфической сфере правоприменительной деятельности; во-вторых, субъекты подобных ошибочных действий – должностные лица правоохранительных органов; в-третьих – такие ошибки не являются упущением. При совершении ошибок следователем в ходе осуществления специфической деятельности отсутствует умысел на ее осуществление. Поэтому законодатель, при определении понятия некоторых преступлений против правосудия, чтобы показать отличие ошибки следователя от преступления, которое может быть им совершено в силу его должностных полномочий, употребляет термин «заведомо». Например, статьей 299 УК РФ предусмотрена ответственность за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, а статьей 301 УК РФ – за заведомо незаконное задержание и заведомо незаконное заключение под стражу или содержание под стражей [10]. Следовательно, термин «заведомо» при совершении подобных преступлений подчеркивает, что субъект (в данном случае – следователь) осознавал ложность своих выводов и противоправность действий.

Таким образом, на основании анализа и обобщения мнений различных авторов можно предложить следующее определение следственной ошибки: это неправильные действия или бездействия следователя, допущенные в ходе планирования и производства следственных действий, обусловленные его добросовестным заблуждением в оценке имеющегося в его распоряжении информационного материала в области применения уголовного, уголовно-процес­суального закона и ранее проведенных тактических операций.

По нашему мнению, следственные ошибки могут допускаться не только в ходе производства следственных действий, но уже на стадии планирования всего хода расследования уголовных дел и при планировании производства конкретных следственных действий. Тактически неправильно определенная очередность производства различных следственных действий, недостаточно продуманная тактика взаимодействия между участниками следственно-оперативной группы в ходе составления совместного плана расследования по конкретному уголовному делу, как правило, приводят к значительному затруднению, а то и неполучению планируемого доказательственного материала.

Кроме определения сущности следственной ошибки многие авторы предполагают и их классификацию по различным основаниям. Например, В.И. Левонец считает, что следственные ошибки можно классифицировать следующим образом:

1. уголовно-правовые;
2. организационно-тактические;
3. психологические;
4. комплексные.

Кроме того, с позиции их обнаружения автор подразделяет ошибки на явные и скрытые, т.е. латентные [9, с.10].

Г.А. Зорин считает, что по своему содержанию следственные ошибки можно подразделить на организационно-тактические, уголовно-процессуальные и уголовно-правовые [7, с. 286]. С классификациями следственных ошибок, предложенными Г.А. Зориным и В.И. Левонец (по первому основанию), нельзя согласиться. Фактически в данном случае классифицируются не сами следственные ошибки, а те отрасли знаний, где они могут быть допущены. Со вторым основанием подразделения следственных ошибок, предложенным В.И. Левонец, на явные и скрытые, т.е. латентные, следует согласиться, так как здесь речь идет о степени выраженности признаков, по которым можно выявить ошибку.

Р.С. Белкин, специально исследовавший вопрос о сущности и классификации ошибок в уголовном судопроизводстве, в одной из своих последних работ предложил подразделить следственные ошибки на ошибки в суждениях (гносеологические) и ошибки в действиях следователя. В свою очередь, гносеологические ошибки Р.С. Белкин разделяет на фактические (предметные) и логические [1, с. 172]. Такой подход к классификации следственных ошибок следует признать наиболее правильным. Действительно, прежде чем принять какое-либо решение с целью его последующей реализации, следователь, используя весь запас своих знаний (включая и специальные-юридические) и новую информацию по расследуемому уголовному делу, применяет логические приемы мышления. Именно на этой стадии логического мышления чаще всего допускаются ошибки в посылках (основаниях доказательства), в аргументации последующих выводов и принимаемых затем решений. Например, получив заключение эксперта, следователь обязан его внимательно изучить и оценить выводы не столько с позиции их аргументированности и обоснованности, но и их связь, соотношение с другими доказательствами, собранными по конкретному расследуемому уголовному делу. При этом следователь может заблуждаться в возможностях данного вида судебных экспертиз, неправильно оценивать компетентность данного эксперта, проводившего экспертизу, сформулировавшего выводы. Эти ошибочные умозаключения следователя могут побудить его или исключить данное заключение из числа доказательств, или назначить повторную судебную экспертизу.

Фактические, или предметные, ошибки, по мнению Р.С. Белкина, – это искаженное представление об отношениях между предметами объективного мира [1, с. 173]. В этом случае следователь, используя логические приемы мышления, оценивает, сравнивает свойства различных предметов, результаты их взаимодействия. Однако содержание формулируемых выводов будет зависеть от глубины знания следователем этих предметов. Поверхностное, неглубокое их познание часто приводит к ошибочным умозаключениям и последующим неправильным действиям.

Но даже в тех случаях, когда мышление следователя было логически взвешенным, обоснованным был намеченый план дальнейшего расследования уголовного дела, в ходе его реализации возможны ошибки в действиях, т.е. в проведении намеченных следственных действий. На этом этапе могут появиться процессуальные и тактический ошибки. Если следователь, как специалист, не знает требования уголовно-процессуального закона и, следовательно, не выполняет их, это не его ошибка. В данном случае следует считать ошибкой действия тех руководителей, которые допустили такого плохо подготовленного специалиста к работе в качестве следователя. Ошибки же со стороны следователя происходят не из-за незнания, а вследствие его самонадеянности, легкомыслия, надежды на «авось получится». Особенно часто такие ошибки возникают из-за неверной оценки собранных доказательств, недостаточной продуманности вопроса о возможном противодействии расследованию, появления форс-мажорных обстоятельств и др.

Однако особенно много может быть допущено следователем ошибок при избрании и проведении тактики как отдельных следственных действий, так и всего комплекса действий. Поскольку криминалистическая тактика обеспечивает своими рекомендациями не обязательность, а избирательность наиболее эффективных способов действий следователя при собирании, исследовании и использовании доказательств, то, следовательно, возможен выбор и осуществление различных тактических приемов. При избрании и применении тактического приема всегда есть риск утраты ожидаемого результата. Поэтому «беспроигрышный» вариант тактического приема в конкретной следственной ситуации будет зависеть и от сущности такой ситуации, и от действия иных объективных факторов, и от субъективных свойств, и от способностей как следователя, так и иных участников следственных действий. Только грамотная, взвешенная оценка следователем всех «за» и «против» планируемого тактического приема может гарантировать успех его применения. Подобная оценка зависит от знаний и умений следователя, подкрепленных его опытом.

В процессе расследования уголовных дел ошибки могут быть допущены не только следователями, но и экспертами, проводящими судебные экспертизы. Вопросы, связанные с понятием экспертной ошибки, причинами, их порождающими, и их содержанием, слабо исследованы в криминалистической и уголовно-процессуальной литературе. Одним из первых криминалистов понятие ошибки эксперта сформулировал известный эксперт-трасолог Г.Л. Грановский следующим образом: «его выводы (основные и промежуточные), не соответствующие действительности, а также неправильности в действиях и рассуждениях, отражающих процесс экспертного исследования, – в представлениях, суждениях, понятиях» [5, с. 2]. На первый взгляд это определение верно, но если проанализировать глубже, то возникает вопрос – а в силу чего были сделаны выводы, не соответствующие действительности, и были использованы в ходе производства экспертизы неправильные действия и рассуждения? Подобные недостатки в работе эксперта могут возникнуть в силу слабой специальной подготовки, некомпетенции, заведомо неправомерных действий, а также вследствие его добросовестного заблуждения. Из перечисленных оснований добросовестность заблуждения эксперта следует расценивать как ошибку эксперта. Сами же неправильные выводы эксперта (основные и промежуточные), о которых пишет Г.Л, Грановский, являются следствием иных вышеотмеченных факторов, проявившихся в процессе производства судебной экспертизы.

Р.С. Белкин, рассматривая вопрос о сущности экспертной ошибки, также специально подчеркивает, что она является следствием добросовестного заблуждении эксперта [1, с. 186]. Кроме того, Р.С. Белкин предложил классифицировать экспертные ошибки на процессуальные, гносеологические и деятельные (операционные) [1, с. 187]. Подобной же общей классификации придерживаются А.М. Зинин и Н.П. Майлис [6, с. 243]. При производстве судебных экспертиз по уголовным делам эксперт обязан соблюдать положения статей главы 27 УПК РФ, посвященной производству подобных экспертиз. Вышеуказанные авторы правильно отмечают, что ошибки процессуального характера заключаются в нарушении процессуального режима и процедуры экспертного исследования, например: выход эксперта за пределы своей компетенции; самостоятельное получение образцов; несоблюдение установленных уголовно-процессуальным законом правил составления заключения эксперта. К числу процессуальных ошибок авторы относят и обоснование выводов не результатами исследования, а материалами дела. С подобным утверждением нельзя согласиться. В действительности все объекты, направляемые эксперту на исследование, являются материалами уголовного дела. Ими могут быть не только вещественные доказательства, но иные материалы – протоколы различных следственных действий (осмотров, допросов, следственных экспериментов, материалы ранее проведеных судебных экспертиз и др.). А какова технология производства, например, таких экспертиз, как автотехническая, по нарушению правил техники безопасности? Основными материалами для исследования при их производстве используются в основном вышеперечисленные материалы уголовного дела. Очевидно, в вышеприведенном утверждении следовало уточнить, что эксперт не имеет права использовать по своей инициативе иные материалы уголовного дела, которые ему стали известны, но не были представлены на экспертизу.

Экспертные ошибки гносеологического (познавательного) характера проявляются в формировании логических суждений эксперта, неверной оценке, полученной в ходе исследования информации, и, как следствие, в неправильном формулировании выводов. Деятельностные (операционные) ошибки эксперта обусловлены осуществляемыми экспертом операциями с объектами исследования. Подобные ошибки могут быть связаны с использованием низкокачественных, неисправных технических средств (измерительных средств, микроскопов, специальных осветительных приборов и т.п.), с получением некачественных сравнительных материалов, с нарушением технологии производства экспертиз.

Анализируя вышеприведенную классификацию экспертных ошибок, можно сделать вывод, что они могут быть обусловлены объективными и субъективными факторами. К объективным факторам относятся обстоятельства, не связанные с физическими и психическими способностями эксперта. К объективным причинам экспертных ошибок можно отнести, например, следующие:

–        использование недостаточно апробированной экспертной методики;

–        применение неисправных, не обладающих высокой разрешающей способностью приборов и инструментов;

–        использование неадекватных математических моделей и специальных компьютерных программ, разработанных для экспертных исследований.

В качестве субъективных причин экспертных ошибок могут быть:

–        недостаточная профессиональная компетентность эксперта, проявляющаяся в незнании современных методик, в попытках решать вопросы с помощью иных специальных знаний, которыми он слабо владеет;

–        дефекты органов чувств, особенно таких, как зрение, осязание, обоняние;

–        неординарное психическое состояние эксперта при проведении экспертизы: нервное напряжение, стресс, усталость и т.п.;

–        характерологические черты личности эксперта: излишняя самоуверенность и амбициозность или, наоборот, неуверенность, осторожность, внушаемость и т.п.;

–        логические дефекты умозаключений эксперта;

–        дефекты в организации и планировании производства экспертизы;

–        стремление проявить экспертную инициативу без достаточных к тому оснований, отличиться новизной решения, своеобразностью формулировки выводов.

Важное значение имеет своевременное предупреждение и выявление экспертных ошибок. Одним из важных условий предупреждения экспертных ошибок является предоставление на экспертизу следователем (судом) тщательно выверенных, полноценных и с процессуальной, и с материальной стороны объектов. На стадии подготовки материалов уголовного дела, направляемых на экспертизу, следователю необходимо обратиться к специальным пособиям, изучить их, проконсультироваться со специалистами в области тех специальных знаний, которые требуются для производства экспертизы (о количестве и качестве объектов, их упаковке, формулировке вопросов, сроках производства экспертизы).

Подобная профилактическая работа с большим успехом может быть осуществлена путем проведения совместных научно-практических семинаров, конференций судебных экспертов и следователей (судей), опубликования методических рекомендаций, отражающих недостатки, ошибки в экспертно-следственной деятельности и содержащих новые разработки.

Еще одним фактором, направленным на исключение и предупреждение ошибок, допускаемых судебными экспертами, является строгий контроль за качеством проводимых экспертиз со стороны руководителей судебно-экспертных учреждений. С этой целью обычно практикуется взаимное рецензирование экспертами их заключений, отсылка копий заключений экспертов для рецензирования в иные судебно-экспертные учреждения, проведение аттестации экспертов, направление экспертов на курсы повышения квалификации.

Библиографический список

1. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М.: Норма-Инфра, 2001. 240 с.
2. Бурданова В.С. Следственные (криминалистические) ошибки // Вопросы совершенствования прокурорско-следствен­ной деятельности. СПб., 1996.
3. Вопросы борьбы с преступностью»: сборник научных трудов. М.: Юрид. лит., 1988. №46.
4. Гранат Н.Л. Следственные ошибки: понятие, виды и причины // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1983. №76.
5. Грановский Г.Л. Природа, принципы экспертных ошибок и пути их устранения // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы. М., 1983.
6. Зинин А.М. Судебная экспертиза. М.: Право и закон, 2002. 320 с.
7. Зорин Г.А. Теоретические основы криминалистики. Минск: Амалфея, 2000. 416 с.
8. Исмакаев Л.П., Лазарева В.А., Шейфер С.А. Следственные ошибки и их причины // Проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности при расследовании преступлений органами внутренних дел. Киев, 1988.
9. Левонец В.И. Криминалистическая методология преодоления латентных ошибок. Гродно, 1994.
10. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 13 июня 1996 г. №64-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. №25, ст. 2954.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Криминалистическое обеспечение расследования умышленного уничтожения или повреждения имущества»

Актуальность темы исследования.

Президент РФ Владимир Путин на ежегодном расширенном заседании коллегии Министерства внутренних дел Российской Федерации справедливо отметил, что «граждане России ждут большей эффективности от всех уровней власти, от всех государственных ведомств, в том числе от правоохранительных. Рассчитываю, что вы в полной мере используете свой оперативный, кадровый, технический потенциал, чтобы выйти на новые рубежи в повышении уровня безопасности людей, в обеспечении надёжной защиты их прав, свобод и собственности. И прежде всего будете более решительно, наступательно бороться с криминальной угрозой».1 Прорывное развитие российского общества и экономики возможно при равной защите «частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности» (ч.2 ст. 8 Конституции РФ).

Преступная деятельность и связанная с ней посткриминальная деятельность (поведение) лиц как явление объективной действительности так или иначе предполагают события и процессы разрушительного характера (в том числе и умышленное уничтожение или повреждение имущества) и неизбежное возникновение их отражений, как и закономерные процессы их раскрытия и расследования. Защита отношений собственности и борьба с преступными посягательствами на различные формы имущества осуществляется различными правовыми науками.

Криминалистика, как специальная юридическая наука уголовно -правового цикла, нацелена на повышение эффективности предупреждения, раскрытия и расследования преступлений, в том числе и преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ. Среднее количество умышленных уничтожений или повреждений имущества за последнюю четверть века

1 Расширенное заседание коллегии МВД России. 3 марта 2021 года, 14:15. Москва. http://www.kremlin.ru/events/president/news/65090

достаточно устойчиво (20-30 тыс. в год). В среднем за последние три года более трети умышленных уничтожений или повреждений имущества (ст. 167 УК РФ) остаются нераскрытыми. Анализ официальной статистики за январь-декабрь 2021 г. показал, что имеется существенный рост суммы ущерба от преступлений (по оконченным и приостановленным уголовным делам) на + 62,7% (834,5 млрд руб.), в большинстве случаев связано с ростом и изменениями преступной деятельности против собственности (в том числе умышленных уничтожений или повреждений имущества), а также тем, что существенная часть ущерба (92,2%) приходится на преступления, зарегистрированные в городах и посёлках городского типа, и рядом других обстоятельств. Следует отметить, что имеется снижение умышленных уничтожений или повреждений имущества, совершенных из хулиганских побуждений, путем поджога почти на двадцать процентов (19,8% — 7636 зарегистрированных), но при этом их раскрываемость (из числа преступлений, дела и материалы о которых находились в производстве в отчетном периоде) остается количественно невысокой (1757), а качественно имеется снижение на 12,6%. Снижается раскрываемость умышленных уничтожений или повреждений имущества (-8,4%) среди раскрытых преступлений прошлых лет (47463), которая составила только один процент (1,05%). За 2021 год (январь-декабрь), почти каждое двадцатое умышленное уничтожение и повреждение имущества совершено в Ростовской области. Умышленные уничтожение и повреждение имущества, зарегистрированные в городах и посёлках городского типа Ростовской области, составили — 58,23% (767 из 1317, при этом 448 (34,1%) совершено в г. Ростове-на-Дону), а в сельской местности — 41,77% (550). По ч.1 ст. 167 УК РФ зарегистрировано в указанный период — 75,93% (1000), а по ч.2 ст. 167 УК РФ — 24,07% (317).

Появляются новые способы умышленных уничтожения или повреждения имущества, которые все чаще связаны с процессами и явлениями цифровизации, происходящими в стране и мире.

Итак, данные официальной статистики, низкая раскрываемость отдельных видов умышленного уничтожения или повреждения имущества, трудности в расследовании, отсутствие комплексных методико-криминалистических разработок повлияли на актуальность и выбор темы настоящего исследования.

Степень научной разработанности темы.

Отдельные вопросы криминалистического обеспечения расследования умышленного уничтожения или повреждения имущества рассматривались: Р.С. Белкиным, С.А. Будановым, Э.В. Будаевым, И.Б. Казаковой, И.А. Николайчуком, М.М. Путиловским, А.Ю. Самойловым и рядом других.

На диссертационном уровне проблематика криминалистического обеспечения расследования умышленного уничтожения или повреждения имущества затрагивалась применительно к проблемам расследования умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога, следующими учеными-криминалистами: М.Ю.

Л -5

Богуцкая (2005), А.А. Файзуллина (2015) и рядом других. Ряд вопросов рассматривались применительно к: учению о механизме преступления (А.М. Кустов и ряд других), теории сокрытия преступлений (И.А. Николайчук и ряд других), теории противодействия расследованию преступлений (А.В. Варданян, В.Н. Карагодин, Э.У. Бабаева, И.В. Тишутина), криминалистической теории посткриминальной деятельности (А.С. Андреев), криминалистическому взрывоведению (А.А. Беляков, И.Д. Моторный, С.М. Колотушкин и другие).

Вместе с тем, комплексно вопросы криминалистического обеспечения расследования преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ, на уровне диссертационного исследования не изучались.

Разработка криминалистических рекомендаций должна повысить качество расследования умышленного уничтожения или повреждения

2 Богуцкая М.Ю. Методика расследования умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. СПб., 2005. 184 с.

3 Файзуллина А.А. Особенности расследования умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.12. Екатеринбург, 2015. 27 с.

имущества и внесет определенный вклад в одно из фундаментальных направлений криминалистической науки — методику расследования отдельных видов преступлений.

Цель и задачи диссертационного исследования.

Цель — повысить эффективность криминалистического обеспечения при расследовании преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ.

На основе поставленной цели, необходимо последовательно решить следующие задачи:

1. Уточнить понятие и раскрыть содержание криминалистической характеристики умышленных уничтожений или повреждений имущества и ее значение для расследования таких преступлений.

2. Исследовать и типизировать способы умышленных уничтожений или повреждений имущества.

3. Изучить элементы обстановки умышленных уничтожений или повреждений имущества.

4. Проанализировать особенности проявления свойств личности, участников события умышленных уничтожений или повреждений имущества.

5. Изучить порядок выдвижения и проверки версий при расследовании умышленных уничтожений или повреждений имущества.

6. Систематизировать типичные ситуации расследования умышленных уничтожений или повреждений имущества.

7. Выявить особенности тактики отдельных следственных действий на первоначальном и последующем этапах расследования умышленных уничтожений или повреждений имущества.

8. Рассмотреть современное состояние технико-криминалистического обеспечения расследования умышленных уничтожений или повреждений имущества.

Объект и предмет диссертационного исследования.

Объект диссертационного исследования — преступная деятельность и ее последствия, связанные с умышленным уничтожением или повреждением

имущества, а также особенности их криминалистического обеспечения при расследовании на первоначальном и последующем этапах.

Предмет диссертационного исследования — закономерности подготовки, совершения и сокрытия умышленных уничтожений или повреждений имущества, закономерности возникновения информации, закономерности расследования умышленных уничтожений или повреждений имущества и основанные на их познании криминалистические рекомендации.

Методологическую основу диссертационного исследования составила материалистическая диалектика, деятельностный и ситуационные подходы, познавательные методы логики и классификаций, методы сравнительного, исторического, системно-структурного, выборочного и исторического анализа. Согласно поставленной цели при решении задач диссертационного исследования применялись такие общенаучные методы как: дедукция, индукция, анализ, синтез, аналогия. При анализе эмпирической базы исследования использовались статистические, математические и социологические методы (анкетирование и интервьюирование), отдельно анализировались сведения, полученные в ходе группировки данных из государственной автоматизированной системы «Правосудие». В ходе исследования автором исследованы научные положения: философии, экономики, гражданского права, уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности, судебной экспертизы, юридической психологии, судебной психиатрии.

Нормативную базу диссертационного исследования составили: Конституция РФ, гражданское законодательство, уголовное законодательство, уголовно-процессуальное законодательство, нормативно-правовые акты, регулирующие имущественные отношения.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды таких ученых, как: А.В. Аверьянова, О.В. Айвазова, Ф.Г. Аминев, А.С. Андреев, Т.С. Аненкова, Е.В. Баранов, П.П. Баранова, Р.С. Белкин, И.А. Бобраков, М.Ю. Богуцкая, Н.Г. Бритвич, А.В. Варданян, И.А. Возгрин, А.Ю.

Головин, Г.Л. Грановский, Г.И. Грамович, Л.Я. Драпкин, В.Д. Зеленский, А.М. Зинин, Г.Г. Зуйков, С.Г. Ерёмин, В.Н. Карагодин, А.С. Князьков, А.Н. Колесниченко, И.М. Комаров, В.П. Колмаков, Ю.А. Кашуба, С.И. Коновалов, Р.В. Кулешов, В.И. Куликов, Л.В. Лазарева, В.П. Лавров, И.М. Лузгин, Ю.А. Ляхов, Н.П. Майлис, И.А. Макаренко, Г.М. Меретуков, А.П. Мясников, С.Н. Назаров, Г.Г. Небратенко, Е.В. Никитина, И.А. Николайчук, В.А. Образцов,

A.И. Овчинников, В.А. Овечкин, А.Н. Позднышов, А.Р. Ратинов, А.А. Файзуллина, Ф.Г. Шакхелдов, С.А. Шейфер, И.Г. Шевченко, В.М. Шевченко,

B.А. Шурухнов, А.Г. Холевчук, Н.П. Яблоков и ряда других. Эмпирической базой диссертационного исследования являются

сведения, полученные в ходе исследования 374 уголовных дел, по части 1 статьи 167 УК РФ изучено 119 уголовных дел, включавших133 эпизода, а по части 2 ст. 167 УК РФ исследовано 255 уголовных дел (319 эпизодов); проанализированы 300 обвинительных приговоров суда с наиболее характерными приёмами посткриминального противодействия расследованию за период 2008-2021 гг.; результаты опроса 108 дознавателей и следователей, проведенного в 2020-2021 гг. География исследования охватывает 12 субъектов РФ: г. Москва, Республика Адыгея, Республика Башкортостан, Республика Дагестан, Республика Крым, Республика Хакасия, Костромская область, Нижегородская область, Московская область, Ростовская область, Тульская область, Краснодарский край.

При написании диссертационного исследования использован личный оперативный опыт раскрытия и расследования умышленных уничтожений или повреждений имущества.

Научная новизна диссертационного исследования выражается в том, что данная работа представляет собой одно из первых комплексных исследований на диссертационном уровне вопросов, посвященных умышленному уничтожению или повреждению имущества и особенностям криминалистического обеспечения их расследования на первоначальном и последующем этапах. На основе комплексного изучения закономерностей,

содержащихся в криминалистической характеристике умышленных уничтожений или повреждений имущества, исследования особенностей их расследования, разработаны соответствующие криминалистические рекомендации (по проверке общих и частных версий, с учетом ситуаций первоначального и последующего этапов расследования, тактике производства отдельных следственных действий, использованию специальных знаний), направленные на повышение эффективности криминалистического обеспечения расследования преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ. Представлена классификация типичных способов умышленных уничтожений или повреждений имущества, на основе которых и ряда познанных закономерностей разработана типология лиц, совершающих преступления, предусмотренные ст. 167 УК РФ. Проанализированы особенности посткриминального сокрытия умышленных уничтожений или повреждений имущества.

Автором усовершенствованы тактические приемы осмотра места происшествия, предложен алгоритм действий при осмотре места происшествия, рекомендации по использованию специальных знаний с помощью Гугл-Объектива, модернизирован порядок проверки показаний на месте в условиях СOVID-19 и других обстоятельств, с учетом цифровых возможностей.

Положения, выносимые на защиту:

1. Понятие криминалистической характеристики умышленных уничтожений или повреждений имущества, как динамической системы элементов и связей, отражающей способ преступления и наступившие разрушения имущества, обстановку их совершения, информацию о типичных свойствах преступника и потерпевшего, как составляющую криминалистического обеспечения их расследования. Вывод о том, что к типичным элементам криминалистической характеристики умышленных уничтожений или повреждений имущества относятся: способы умышленных уничтожений или повреждений имущества; обстановку умышленных уничтожений или повреждений имущества; особенности проявления свойств

личности участников события умышленного уничтожения или повреждения имущества.

2. Авторское понятие способа умышленного уничтожения или повреждения имущества, как умышленных действий субъекта (подготовка, совершение, сокрытие), связанных с разрушением чужого имущества (необратимым или обратимым соответственно), причинно-обусловленных объективными и субъективными факторами и сопряженных с применением соответствующих орудий и средств. Авторская классификация способов умышленных уничтожений или повреждений имущества.

3. Доказано, что обстановка умышленного уничтожения или повреждения имущества, как элемент криминалистической характеристики преступлений, представляет собой систему взаимозависимых событий и связанных с ними обстоятельств, сопутствующих подготовке, совершению и сокрытию преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

4. Вывод о том, что отдельные свойства личности участников события умышленного уничтожения или повреждения имущества (пол, возраст, занятость, род занятий, образование, место жительства, судимость и т.д.) закономерно влияют на содержание всех элементов криминалистической характеристики преступлений, предусмотренных ст.167 УК РФ. Авторская классификация лиц, совершающих умышленное уничтожение или повреждение имущества, и их типовой портрет (мститель, ревнивец, завистник, рецидивист, поджигатель, хулиган, взрывник, член ОПГ, хайпер).

5. Авторская система общих и частных версий в целях надлежащего криминалистического обеспечения расследования преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ, на основе познанных элементов криминалистической характеристики умышленного уничтожения или повреждения имущества, а также с использованием классификационного метода. Общая версия об умышленном уничтожении или повреждении имущества отражает наличие состава, предусмотренного ст. 167 УК РФ, или отсутствие данного состава, и/или наличие другого состава преступления или

явления, вызвавших полное исчезновение или частичное разрушение имущества владельца. Частные версии по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 167 УК РФ (версии: о способе уничтожения или повреждения имущества, о характере повреждений, об использовании орудий и средств совершения, о наличии признаков сезонного преступления, версии о доступности к имуществу, о контакте с имуществом, версии об обстановке уничтожения или повреждения имущества (время, место, владелец, конфликт, перемещение имущества, предмет посягательства и т.д.), версии о субъекте преступления.

6. Типичные ситуации расследования умышленных уничтожений или повреждений имущества (исходные, первоначальные и последующие).

Автором типизировано три исходных ситуации при расследовании преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ. Типичная ситуация №1 может выражаться следующими информационными характеристиками: 1.1. установлен способ умышленного уничтожения или повреждения имущества и лицо, его совершившее (имущество уничтожено или повреждено субъектом до конфликта с его владельцем; лицо задержано при уничтожении или повреждении имущества или непосредственно сразу после его совершения); 1.2. лицо, умышленно уничтожившее или повредившее имущество, известно, но не задержано. Ситуация №2 характеризуется: 2.1. установлен способ умышленного уничтожения или повреждения имущества, лицо неизвестно (имеется криминалистически значимая информация для его установления; имеется только ориентирующая информация; информация о лице, совершившем преступление, отсутствует); 2.2. имущество уничтожено или повреждено, способ преступления полностью не установлен, лицо неизвестно. В ситуации № 3 неопределенность характеризуется тем, что сведений о наличии или отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, недостаточно: 3.1. отсутствуют признаки умышленного уничтожения или повреждения имущества; 3.2. не установлен владелец имущества; 3.3. заподозренный субъект является совладельцем имущества; 3.4. имущество

уничтожено или повреждено с признаками возможности совершения иного преступления, предусмотренного УК РФ, или несчастного случая, иного события некриминального характера.

7. Тактико-криминалистические рекомендации автора по производству следственных действий на первоначальном и последующем этапах расследования умышленных уничтожений или повреждений имущества как составляющей криминалистического обеспечения.

8. Вывод о том, что стержнем технико-криминалистического обеспечения расследования умышленного уничтожения или повреждения имущества выступает использование специальных знаний. Для проведения осмотра места происшествия, имеющего признаки умышленного уничтожения или повреждения имущества, автором подготовлен алгоритм необходимых действий дознавателя (следователя), основанных на специальных знаниях и изученном нами профессиональном опыте. Автором разработаны технико-криминалистические рекомендации использования приложений дополненной реальности.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что на основе проведённого исследования представлено уточненное понятие и раскрыто содержание криминалистической характеристики умышленных уничтожений или повреждений имущества и ее значение для расследования данных преступлений; исследованы и типизированы способы умышленных уничтожений или повреждений имущества; изучены элементы обстановки умышленных уничтожений или повреждений имущества; проанализированы особенности проявления свойств личности, участников события умышленных уничтожений или повреждений имущества; изучен порядок выдвижения и проверки версий при расследовании умышленных уничтожений или повреждений имущества; систематизированы типичные ситуации расследования умышленных уничтожений или повреждений имущества; выявлены особенности тактики отдельных следственных действий на

первоначальном и последующем этапах расследования умышленных уничтожений или повреждений имущества; рассмотрено современное состояние технико-криминалистического обеспечения расследования умышленных уничтожений или повреждений имущества.

Разрешена актуальная научная проблема и разработаны криминалистические знания, позволяющие создать систему криминалистических рекомендаций (методико-криминалистических, тактико-криминалистических и технико-криминалистических) по расследованию преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы дознавателями, следователями и работниками уголовного розыска при расследовании преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ. Содержащиеся в диссертации положения, выводы, рекомендации направлены на повышение качества криминалистического обеспечения деятельности дознавателей, следователей, могут быть использованы как в учебном процессе по специальным юридическим дисциплинам, так и в правоприменении.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты диссертационного исследования докладывались на всероссийских и международных научно-практических конференциях и конкурсах: «Scientific ideas-2019», Всероссийского конкурса научно-исследовательских работ «Исследовательский потенциал-2019», «Антикоррупционная среда и молодежь», «Профилактика экстремизма и терроризма в молодежной среде» (2019), Международного конкурса научно-исследовательских работ «Goals of science-2020», Международного конкурса научно-исследовательских работ «The scientific paradigm — 2020», Международного конкурса научно-исследовательских работ «Results of scientific solutions-2020», Международного конкурса научно-исследовательских работ «Scientific view-2020», Международного конкурса научно-исследовательских работ «Modern researcher- 2020», Международного конкурса научно-исследовательских работ

«Scientific ideas-2020», Международной научно-практической конференции «Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики» (20 мая 2021 года). По материалам диссертационного исследования опубликовано 13 работ, в том числе 8 — в научных изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России. Основные положения, выводы, криминалистические рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, внедрены в учебный процесс российских образовательных учреждений и в практическую деятельность правоохранительных органов.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, в котором сформулированы основные положения и выводы. К диссертации прилагается список используемой литературы. Содержит четыре приложения.

Глава 1. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УМЫШЛЕННОГО УНИЧТОЖЕНИЯ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЯ

ИМУЩЕСТВА

1.1. Понятие и содержание криминалистической характеристики умышленного уничтожения или повреждения имущества, ее значение

Нормы об умышленном уничтожении или повреждении имущества, начиная с эпохи княжеского правления в русском праве, находят свое отражение в различных источниках уголовного права царской России, советского периода4. Как отмечают теоретики уголовного права, в современном уголовном законодательстве умышленное уничтожение или повреждение имущества встречается «в трех формах: 1) как самостоятельное преступление, предусмотренное статьей 167 УК РФ; 2) как способ совершения преступного деяния (например, п. «б» ч. 2 ст. 178, ст. 212, ст. 214, ст. 215.2, ст. 215.3 УК РФ и другие); 3) как последствие, предусмотренное иными посягательствами (например, п. «в» ч. 2 ст. 164 УК РФ)»5.

Проведенный анализ диссертационных и монографических исследований показал, что вопросы криминалистического обеспечения (методико-криминалистическое обеспечение, тактико-криминалистическое обеспечение, технико-криминалистическое обеспечение) расследования уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст. 167 УК РФ, остаются практически не исследованными в криминалистике более четверти века, несмотря на наличие роста организованной преступности и беспрецедентного противодействия

4 Шевченко И.Г. Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России: эволюция норм: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. Самара, 2007. С.5-7.

5 Степанов М.В. Вопросы квалификации умышленного уничтожения или повреждения имущества // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. №24. С.163.

расследованию девяностых и нулевых, а также современных трансформаций преступности и пандемии COVID-196.

Криминалистическое обеспечение расследования преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ, выступает как актуальная научная проблема с соответствующими признаками (отсутствие разработанности, неясности, неточности в познании, потребности в правоприменении и т.д.). Как предпосылки познания закономерностей объективной действительности и создания криминалистического обеспечения деятельности по расследованию преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ, в науке криминалистике можно выделить: 1) изучение уничтожения следов и их носителей как составляющей сокрытия преступления (с середины 70-х годов прошлого века: Р.С. Белкин, И.М. Лузгин, В.П. Лавров и другие); 2) разработка методики расследования уничтожения или повреждения имущества путем поджога (начиная с 60-х-70х годов 20 века и на современном этапе: М.Ю. Богуцкая, А.А. Файзуллина и ряд других).

О необходимости разработки вопросов криминалистического обеспечения расследования преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ, заявило 100% опрошенных нами дознавателей и следователей (108 чел.). При этом, если взять отдельные аспекты такого обеспечения по степени значимости для опрашиваемых лиц, ответы распределились следующим образом:

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Делов Никита Сергеевич, 2022 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 г.): офиц. текст // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями и дополнениями): офиц. текст // Доступ из справ.-правовой системы «Гарант»

3. О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года [Указ Президента Российской Федерации от 21 июля 2020 года N 474] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

4. О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации [Указ Президента Российской Федерации от 02 июля 2021 года N 400] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая [федер. закон от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ: принят Гос. Думой 21 октября 1994 г.] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая [федер. закон от 26.01.1996 г. N 14-ФЗ: принят Гос. Думой 22 декабря 1995 г.] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [федер. закон от 30.12.2001 г. N 195-ФЗ: принят Гос. Думой 20 декабря 2001 г.] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

8. Об информации, информационных технологиях и о защите информации [федер. закон от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ: принят Гос. Думой 08 июля 2006 г.] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

9. Об оперативно-розыскной деятельности [федер. закон от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ: принят Гос. Думой 5 июля 1995 г.] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

10. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации [федер. закон от 31.05.2001 г. N 173-ФЗ: принят Гос. Думой 5 апреля 2001 г.]// Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [федер. закон от 18.12.2001 г. N 174-ФЗ: принят Гос. Думой 22 ноября 2001 г.] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

12. Уголовный кодекс Российской Федерации [федер. закон от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ: принят Гос. Думой 24 мая 1996 г.] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»

13. О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем [постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14: ред. от 18.10.2012 г.] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

14. Об утверждении документов по государственному учету пожаров и последствий от них в Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией о порядке государственного статистического учета пожаров и последствий от них в Российской Федерации») [приказ МВД РФ от 30.06.1994 N 332: зарегистрировано в Минюсте РФ 19.07.1994 N 638: документ утратил силу] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

15. ГОСТ 18322-78. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и Определения (с Изменениями N 1, 2). — М.: Стандартинформ, 2007. — 14 с. (Применение в качестве национального стандарта РФ прекращено).

16. ГОСТ 20375-83. Электроагрегаты и передвижные электростанции с двигателями внутреннего сгорания. Термины и определения. — М.:

Стандартинформ, 2005. — 14 с. (Применение в качестве национального стандарта РФ прекращено).

17. ГОСТ Р ИСО 9000-2008. Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь. — М.: Стандартинформ, 2009. — 22 с.

18. ГОСТ Р ИСО 9000-2015. Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь. — М.: Стандартинформ, 2015. — 53 с.

Материалы судебной практики

19. Апелляционный приговор от 4 мая 2011 года. Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

20. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)

21. Постановление об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения от 11 февраля 2014 года, г. Сызрань.

22. Постановление о назначении дополнительной товароведческой судебной экспертизы от 22 апреля 2013 года, по уголовному дел № 1016/2013, г. Москва.

23. Уголовное дело № 1- 309/11. Приговор суда от 23 сентября 2011 года, Свердловский районный суд г. Костромы; ОВД № 55113.

24. Уголовное дело № 10-5/2014 (612302). Приговор суда от 14 марта 2014 года, Ширинский районный суд Республики Хакасия.

25. Уголовное дело № 1-93/2014 г. Приговор от 17 октября 2014 года, г. Балахна Нижегородской области.

26. Уголовное дело № 1-89/2015. Приговор от 20 марта 2015 года, Джанкойский районный суд.

27. Уголовное дело № 1-267/2016. Приговор. Первомайский районный суд г. Кирова.

28. Уголовное дело № 1-52/2016. Приговор суда от 03 октября 2016 года, г. Оленегорск. Оленегорский городской суд Мурманской области

29. Уголовное дело№ 1-5/2016. Постановление г.о. Серебряные Пруды от 21 января 2016 года.

30. Уголовное дело №10-1/2016. Приговор. Красночикойский районный суд Забайкальского края от 24 марта 2016 года

31. Уголовное дело № № 1-338/2017. Приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2017 года.

32. Уголовное№ 1-12/2017 Приговор от 23 октября 2017 года. Ялтинский городской суд Республики Крым

33. Уголовное дело № 1-5/2018. Приговор от 24 июля 2018 года. Октябрьский районный суд города.

34. Уголовное дело № 1-25/2018. Приговор от 8 мая 2018 года. п. Тюльган. Тюльганский районный суд Оренбургской области.

35. Уголовное дело № — 100/18. Приговор. Советский районный суд г. Махачкалы

36. Уголовное дело№ 1-209/2018. Приговор от 03 декабря 2018 года, г. Сальск Ростовской области.

37. Уголовное дело № 1-429/2019. Приговор от 14 августа 2019 года, Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

38. Уголовное дело№ 1-12/2020. Приговор от 23 июня 2020 года, г. Орел. Советский районный суд г. Орла.

39. Уголовно дело 12-34/20. Обвинительный акт от 10 июля 2020 года, Кировский район г. Ростова-на-Дону.

Книги, монографии, учебные пособия

40. Алексеев А.И. Классификация (типы) преступников-рецидивистов. В сб.: Криминологические проблемы борьбы с преступностью. Киев, 1989. С. 64 -73.

41. Бахин В.П. Криминальные взрывы: Учебное пособие / В.П. Бахин, М.А. Михайлов. — Алматы, 2001.

42. Белкин Р.С. Эксперимент в уголовном судопроизводстве. Методическое пособие / Р.С. Белкин, А.Р. Белкин. — М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 1997. — 160 с.

43. Белкин P.C. Курс криминалистики. В 3-х томах. Т.3 / P.C. Белкин. -М.: Юристъ, 1997. — 480 с.

44. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. Пособие для преподавателей, адъюнктов, соискателей и слушателей учебных заведений МВД СССР / Р.С. Белкин. — М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1979. — 407 с.

45. Бобраков И.А. Воздействие преступников на свидетелей и потерпевших. Методы его преодоления: Учебное пособие. Под ред. засл. деят. науки, д-ра юрид. наук, профессора В.П. Лаврова. — М.: Юридический институт МВД РФ, 1999.

46. Вандышев В.В. Реализация взаимосвязей жертвы и преступника в раскрытии и расследовании насильственных преступлений. Учебное пособие / В.В. Вандышев. — СПб.: Изд-во С.-Петербург. ВШ МВД России, 1992. — 114 с.

47. Варданян А.В. О современных тенденциях развития криминалистических методик. Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики. Сборник материалов Международной научно-практической конференции. Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации. — Ростов-на-Дону, 2020. — С. 8-14.

48. Власенко Н.В. Сущность и тактика проверки показаний на месте: Монография / Н. В. Власенко, В. В. Степанов. — М.: Юрлитинформ, 2004. -153 с.

49. Возгрин И.А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. Курс лекций. Ч. 4 / И.А. Возгрин. — СПб.: Изд-во Санкт-Петерб. ЮИ МВД России, 1993. — 22 с.

50. Головин А.Ю. Криминалистическая систематика: монография / А.Ю. Головин. — М.: ЛексЭст, 2002. — 305 с.

51. Грановский Г.Л. Основы общей трасологии. Общая часть / Под ред. канд. юрид. наук Е.И. Зуева. — М., 1965. — 122 с.

52. Делов Н.С. Алгоритмы исследования вопроса криминалистического обеспечения умышленных уничтожений и повреждений имущества / Сборник статей международных научно-практических конференций: Сборник научных трудов. — М.: Первое экономич. изд-во, 2020. С. 26-30.

53. Делов Н.С. К вопросу о структуре методики раскрытия, расследования умышленного уничтожения или повреждения имущества / Сборник статей всероссийских и международных научно-практических конференций: Сборник научных трудов. — М.: Изд-во «Креативная экономика», 2019. С. 40-44.

54. Делов Н.С. Проблема криминалистического обеспечения раскрытия, расследования умышленного уничтожения или повреждения имущества / Сборник статей всероссийских и международных научно-практических конференций: Сборник научных трудов. — М.: Изд-во «Креативная экономика», 2019. С. 36-39.

55. Делов Н.С. Установление способов умышленных уничтожений и повреждений имущества как составляющая криминалистического обеспечения их раскрытия и расследования / Сборник статей международных научно-практических конференций: Сборник научных трудов. — М.: Первое экономич. изд-во, 2020. С. 31-34.

56. Драпкин Л.Я. Предмет доказывания и криминалистическая характеристика преступлений. В сб.: Криминалистическая характеристика преступлений и криминалистическая методика. — Свердловск, 1978.

57. Зеленский В.Д. Основные положения организации расследования преступлений: учебное пособие / В.Д. Зеленский; М-во сельского хоз-ва Российской Федерации, ФГБОУ ВПО «Кубанский гос. аграрный ун-т». -Краснодар: Кубанский гос. аграрный ун-т, 2012. — 159 с.

58. Зуйков Г.Г. Установление способа совершения преступления. — М., 1970. — 45 с.

59. Карагодин В.Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию. — Свердловск, 1992. — 175 с.

60. Колесниченко А.Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступления. — Харьков, 1965. — 47 с.

61. Колмаков В.П. Идентификационные действия следователя. — М.: Юрид.лит., 1977. — 112 с.

62. Криминалистика в понятиях и терминах / Под ред. Ю.В. Гаврилина,

A.Ю. Головина, И.В. Тишутиной. — М., 2006. — 384 с.

63. Криминалистика. Полный курс: учебник для вузов. 5-е изд., пер. и доп. / под общ. ред. А.Г. Филиппова. М.: Юрайт, 2015.

64. Криминалистика. Учебник / Герасимов В.Н., Колдин В.Я., Крылов

B.В., Куликов В.И., и др.; Отв. ред.: Яблоков Н.П. — М.: БЕК, 1996. — 708 с.

65. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. Учебник / Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Бородулин А.И., Григорьев В.Н., и др.; Под ред.: Аверьянова Т.В., Белкин Р.С. — М.: Новый Юрист, 1997. — 400 с.

66. Криминология: учеб. для юрид. вузов: для студентов вузов, обучающихся по спец. «Юриспруденция» / Акутаев Р. М., Бурлаков В. Н., Вандышев В. В. и др.; под ред. профессоров д-ра юрид. наук В. Н. Бурлакова, акад., засл. деят. науки РФ В. П. Сальникова; МВД России. С.- Петерб. акад. -Санкт-Петербург: С.-Петерб. акад. МВД РФ: Лань, 1998. — 573 с.

67. Лафарг П. Очерки по истории культуры. — М.-Л., 1926. — 239 с.

68. Лузгин И.М., Лавров В.П. Способ сокрытия преступления и его криминалистическое значение. — М.: МФЮЗО при Академии МВД СССР, 1980. — 85 с.

69. Лузгин И.М. Методика изучения, оценки и разрешения исходных следственных ситуаций. В сб. научных трудов: Исходные следственные ситуации и криминалистические методы их разрешения. — М.: ВЮЗШ МВД РФ, 1991. — 153 с.

70. Лузгин И.М. Сущность, формы проявления и приемы сокрытия следов преступления. В сб.: Способы сокрытия следов преступлений и криминалистические методы их установления. — М., 1984.

71. Мудьюгин Г.Н. Расследование убийств, замаскированных инсценировками. — М., 1973. — 156 с.

72. Настольная книга следователя / Под общ. ред. ген. прокурора СССР Г. Н. Сафонова; Прокуратура СССР. Метод. совет. — М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1949 (Свердловск : 5-я тип. Главполиграфиздата). — 880 с.

73. Никитина Е.В. Умышленное уничтожение или повреждение имущества: уголовно-правовые и криминалистические аспекты. — Ростов-на-Дону, 2004. 175с.

74. Образцов В.А. Криминалистическая классификация преступлений. -Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1988. — 175 с.

75. Попов Ю.В., Вид. В.Д. Современная клиническая психиатрия. — СПб.: Речь, 2000. — 399 с.

76. Ратинов А.Р. Насилие, агрессия, жестокость: Криминал.-психол. исслед.: Сб. науч. тр. / ВНИИ пробл. укрепления законности и правопорядка; [Редкол.: А. Р. Ратинов (отв. ред.) и др.]. — М.: Б. и., 1990. — 149 с.

77. Россинская Е.Р. Криминалистика. Вопросы и ответы: Учеб. Пособие для вузов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. — 351 с.

78. Селиванов Н.А. Общие положения методики расследования преступлений. В сб.: Актуальные проблемы советской криминалистики. — М. 1980.

79. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2020 года. — М.: ФКУ «Главный информационно-аналитический центр» МВД России, 2021. — 66 с.

80. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И. В. Решетниковой. — 7-е изд., доп. и перераб. — М.: «Норма», 2020. — 472 с.

81. Теория и практика следственного эксперимента / Белкин Р.С.; Под общ. ред.: Винберг А.И. — М.: Изд-во ВШ МВД СССР, 1959. — 171 с.

82. Челышева О.В. Криминалистическое учение о механизме преступления. Учебное пособие / Под ред. И.А.Возгрина. — СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000.

83. Шевченко В.М. Юридическая психология: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». — М.: ЮНИТИ, 2015. — 287 с.

84. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. — М.: Юрлитинформ, 2004. — 183 с.

85. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности: Методологические проблемы современной науки. — М.: Наука, 1978. — 391 с.

Статьи, тезисы

86. Антонян, Ю.М. Проблема типологии преступников-рецидивистов / Ю.М. Антонян // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2008. №3 (6). С. 39-47.

87. Бессонов, А.А. О сущности криминалистической характеристики преступлений / А.А. Бессонов // Вестник ПАГС. 2014. №6 (45). С. 45-50.

88. Быховский, И.Е. Программирование расследования: возможности и перспективы / И.Е. Быховский // Актуальные проблемы советской криминалистики. — М.: Изд-во Всесоюз. ин-та по изуч. причин и разраб. мер предупреждения преступности, 1980. — М., 1970. С. 61-68.

89. Варданян, А.В. Диалектическая структура объекта криминалистики как теоретико-методологическая предпосылка формирования частных криминалистических методик / А.В. Варданян, Г.А. Варданян // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2021. №1. С. 3-7.

90. Варданян, А.В. Развитие систем знаний о криминалистической характеристике посткриминальной деятельности как закономерный результат

поступательного развития науки криминалистики / А.В. Варданян // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2021. №1. С. 44-49.

91. Виноградова, О.П. Следственные ошибки при проведении осмотра места происшествия и их преодоление / О.П. Виноградова // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2015. №4-2. С. 111-120.

92. Головин, А.Ю. Дефиниция следственных ошибок / А.Ю. Головин // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2015. Вып. 1. Ч. II. С. 3-18.

93. Делов, Н.С. Использование взаимосвязи «преступник и потерпевший» в расследовании умышленных уничтожений и повреждений имущества / Н.С. Делов // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2021. № 2 (18). С. 223-228.

94. Делов, Н.С. К вопросу о криминалистическом обеспечении и организации раскрытия и расследования умышленного уничтожения и повреждения имущества / Н.С Делов // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2021. № 2. С. 68-74.

95. Делов, Н.С. Понятие, содержание криминалистической характеристики умышленных уничтожений или повреждений имущества / Н.С Делов // Вестник Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел России. 2021. № 2 (97). С. 174-180.

96. Делов, Н.С. Способы умышленных уничтожений и повреждений имущества как элемент криминалистической характеристики преступлений / Н.С. Делов // Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2021. № 2 (43). С. 59-63.

97. Ерофеева, К.Л. Зависть: философский аспект проблемы / К.Л. Ерофеева // Личность. Культура. Общество. 2008. Вып. 1 (40). С. 328-335.

98. Зинин, А.М. Заключение специалиста: сущность, содержание и форма / А.М. Зинин // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. 2016. №8 (24). С. 32-37.

99. Князьков, А.С. О критериях значимости криминалистической характеристики преступления / А.С. Князьков // Вестн. Том. гос. ун-та. 2007. №304. С. 122-128.

100. Князьков, А.С. Признаки и система следственных действий / А.С. Князьков // Вестн. Том. гос. ун-та. 2011. №352. С. 129-133.

101. Кобец, П.Н. О роли международных финансовых учреждений и международных независимых некоммерческих организаций по противодействию коррупции / П.Н. Кобец, Д.А. Бражников, Н.С. Делов // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2021. № 6 (133). С. 112-115.

102. Колесниченко, А.Н. Содержание и значение криминалистической характеристики преступлений / А.Н. Колесниченко // Актуальные проблемы советской криминалистики. — М.: Изд-во Всесоюз. ин-та по изуч. причин и разраб. мер предупреждения преступности, 1980. С. 81-82.

103. Колмаков, В.П. Значение для расследования точного установления способов совершения и сокрытия преступлений против жизни / В.П. Колмаков // Тр. Харьковского мед. института. — Харьков, 1956, Вып. 5. С. 194-195.

104. Комаров, И.М. Понятие версии следственного действия / И.М. Комаров, Т.В. Дейнеко // NOMOTHETIKA: Философия. Социология. Право. 2010. №20 (91). С. 134-139.

105. Коновалов, С.И. Актуальные вопросы практики применения сокращенной формы дознания / С.И. Коновалов, А.В. Соболь // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2017. №3-2. С. 30-35.

106. Коробеев, А. Простое убийство и сложности его квалификации / А. Коробеев // Уголовное право. 2001. № 2. С. 16-19.

107. Куемжиева, С.А. Следственные версии по делам о преступлениях против семьи и несовершеннолетних / С.А. Куемжиева // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2016. №8-9. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sledstvennye-versii-po-delam-o-prestupleniyah-protiv-semi-i-nesovershennoletnih (дата обращения: 28.08.2020).

108. Кутина, В.П. Личность поджигателя: криминологические и патопсихологические особенности / В.П. Кутина, А.А. Бакин // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2009. №16. С. 194-196

109. Лавров, В.П. Проблемы расследования преступлений, совершаемых рецидивистами / В.П. Лавров // Труды Академии управления МВД России. 2012. №1 (21). С. 64-67.

110. Майлис, Н.П. Методологические основы диагностики при производстве судебно-трасологических экспертиз / Н.П. Майлис // Вестник экономической безопасности. 2018. №1. С. 88-92.

111. Майлис, Н.П. Регулирование судебно-экспертной деятельности в свете современного законодательства / Н.П. Майлис // Судебная экспертиза. 2004. №1. С. 7-11.

112. Малышкин, П.В. Вопросы детерминации преступных инсценировок / П.В. Малышкин // Следователь. 2009. № 3. С. 50-53.

113. Марков, А.И. Расследование преступлений и преступная инсценировка: о некоторых особенностях / А.И. Марков, А.В. Николаев, В.Ю. Казанков // ЮП. 2019. №2 (89). С. 199-203.

114. Матюшенков, А.Н. Проблемные вопросы осмотра места взрыва и его значение для подготовки судебных экспертиз / А.Н. Матюшенков // Вестник Уральского института экономики, управления и права. 2017. №4 (41). С. 28-34.

115. Миронова, Е.А. Криминальная инсценировка как система фикций / Е.А. Миронова, В.А. Образцов // Образование и право. 2019. №2. С. 182-196.

116. Михайлова, Ю.Н. Психологический контакт при производстве следственных действий / Ю.Н. Михайлова // Вестник СГЮА. 2017. №5 (118). С. 249-254.

117. Моргунов, С.В. Криминологическая характеристика и типология рецидивистов / С.В. Моргунов // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2011. №4 (18). С. 36-46.

118. Мясникова, К.А. Анализ содержания понятия «Небытовое насилие» / К.А. Мясникова // Юристъ-Правоведъ. 2013. №3 (58). С. 70-74.

119. Осяк, В.В. Инсценировка преступления: уголовно-правовой и криминалистический аспект / В.В. Осяк, А.О. Балковая // Академическая мысль. 2018. №4 (5). С. 36-39.

120. Паньшина, Н.В. Осмотр места происшествия с использованием специальных знаний при расследовании поджогов автомобилей / Н.В. Паньшина, А.А. Шаевич // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2017. №3 (3). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osmotr-mesta-proisshestviya-s-ispolzovaniem-spetsialnyh-znaniy-pri-rassledovanii-podzhogov-avtomobiley (дата обращения: 17.05.2021).

121. Поздеев, И.А. Тактика взаимодействия следователя и эксперта (специалиста) при производстве следственного осмотра разрушений / И.А. Поздеев // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». 2010. №2. С. 83-86.

122. Самойлов, А.Ю. Особенности фиксации хода и результатов производства осмотра места происшествия / А.Ю. Самойлов // Право: ретроспектива и перспектива. 2020. №3 (3). С. 59-63.

123. Сат, А.Х.-О. Актуальные вопросы методического обеспечения судебно-товароведческой экспертизы / А.Х.-О. Сат // Евразийский Союз Ученых. 2017. №10-2 (43). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-voprosy-metodicheskogo-obespecheniya-sudebno-tovarovedcheskoy-ekspertizy (дата обращения: 17.07.2021).

124. Стельмах, В.Ю. Процессуальные, тактические и психологические аспекты производства очной ставки / В.Ю. Стельмах // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2016. №2 (36). С. 99-109.

125. Степанов, М.В. Вопросы квалификации умышленного уничтожения или повреждения имущества / М.В. Степанов // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. №24. С. 163-167.

126. Титовец, А.Э. Вопросы квалификации преступлений, совершаемых по мотиву ревности / А.Э. Титовец // Вестник ВУиТ. 2020. №3 (96). С. 227-235.

127. Фадеев, В.А. Инсценировка события преступления: понятие, общественная опасность, криминалистическая характеристика / В.А. Фадеев // Правоведение. 1998. № 2. С. 207-210.

128. Фадеев, В.И. Самоповреждение как один из признаков инсценировки преступного события / В.И. Фадеев, С.М. Клевцов // Крымский научный вестник. 2015. №6. С. 375-381.

129. Файзуллина, А.А. Особенности образования материальных следов в результате умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога / А.А. Файзулина // Правовое государство: теория и практика. 2018. №1 (51). С.149-152.

130. Файзуллина, А.А. Типичные следственные ситуации и планирование расследования по делам об убийствах, сопряженных с поджогом / А.А. Файзулина // Правовое государство: теория и практика. 2018. №2 (52). С. 159164.

131. Холевчук, А.Г. Фальсификация как способ сокрытия преступления и ее соотношение с другими способами сокрытия / А.Г. Холевчук // Актуальные проблемы российского права. 2010. №1. С. 320-332.

132. Яблоков, Н.П. Предмет методики расследования преступлений / Н.П. Яблоков // Актуальные проблемы советской криминалистики. — М.: Изд-во Всесоюз. ин-та по изуч. причин и разраб. мер предупреждения преступности, 1980. С. 36-48.

133. Ян, Е.И. Ситуационный подход и его значение для расследования преступлений / Е.И. Ян // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2018. №1 (84). С. 114-117.

134. Яргутова, В.Ю. Функциональная характеристика специалиста-ревизора как субъекта познания обстоятельств совершения преступлений в сфере экономики / В.Ю. Яргутова // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. №2 (34). С. 370-374.

Диссертации и авторефераты диссертаций

135. Андреев, А.С. Ложное алиби и криминалистические методы его разоблачения: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Андреев Александр Сергеевич. — Ростов-на-Дону, 2001. — 195 с.

136. Андреев, А.С. Посткриминальная деятельность как объект познания в криминалистике и практике расследования преступлений: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.12. Том 1 / Андреев Александр Сергеевич. — Ростов-на-Дону, 2020. — 515 с.

137. Аненкова, Т.С. Обстановка совершения преступления и криминалистические методы её исследования: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Аненкова Татьяна Сергеевна — Саратов, 2007. — 225 с.

138. Баранов, Е.В. Криминалистическая сущность инсценировки и методы из разоблачения при расследовании преступлений: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Баранов Евгений Владимирович. — М., 1977. — 22 с.

139. Бастрыкина, О.А. Системообразующие связи внутреннего содержания права: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01 / Бастрыкина Ольга Александровна. -Коломна, 2006. — 197 с.

140. Богуцкая, М.Ю. Методика расследования умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Богуцкая Марина Юрьевна. — СПб., 2005. — 184 с.

141. Бритвич, Н.Г. Тактические основы и практика предъявления для опознания: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.00 / Бритвич Надежда Георгиевна. — Харьков, 1968. — 19 с.

142. Букаева, И.Н. Обстановка совершения преступления, получение и использование информации о ней при расследовании уголовных дел: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Букаева Ирина Николаевна. Тюмень, 2005. -25 с.

143. Грамович, Г.И. Проблема теории и практики эффективного применения специальных знаний и научно-технических средств раскрытии и

расследовании преступлений: автореф. дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Грамович Гарольд Иванович. — Минск, 1989. — 44 с.

144. Ильченко, Ю.И. Тактические приемы исследования обстановки места происшествия: дис. … канд. юрид. наук / Ильченко Юрий Иванович. — Алма-Ата, 1966. — 295 с.

145. Ишигеев, В.С. Обстановка совершения преступления как элемент криминалистической характеристики преступлений: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ишигеев Владимир Степанович. — СПб., 1998. — 142 с.

146. Кащаев, А.Е. Кофликт в систем социальных изменений: дис. … д-ра филос. наук: 09.00.11 / Кащаев Александр Евграфович. — Иркутск, 1998. — 362 с.

147. Колесниченко, А.Н. Научные и правовые основы методики расследования отдельных видов преступлений: автореф. дис. … д-ра юрид. наук / Колесниченко Алексей Никифорович. — Харьков, 1977. — 28 с.

148. Комаров, И.М. Проблемы теории и практики криминалистических операций в досудебном производстве: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Комаров Игорь Михайлович. — Барнаул, 2003. — 437 с.

149. Коновалов, С.И. Теоретико-методологические основы криминалистики: современное состояние и проблемы развития: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Коновалов Станислав Иванович. — Волгоград, 2001. — 269 с.

150. Куликов, В.И. Обстановка совершения преступления и ее криминалистическое значение: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Куликов Владимир Иванович. — М., 1983. — 22 с.

151. Лазарева, Л.В. Концептуальные основы использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Лазарева Лариса Владимировна. — Владимир, 2011. — 42 с.

152. Лобов, С.А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с поджогами: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Лобов Сергей Александрович. — М., 2000. — 23 с.

153. Мирончик, А.С. Преступные уничтожение или повреждение чужого имущества: обоснованность криминализации, оптимизация законодательного описания, квалификация: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Мирончик Анна Сергеевна. — Красноярск, 2009. — 22 с.

154. Морозова, Е.В. Криминалистические проблемы следственных ошибок: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Морозова Екатерина Валерьевна. — Екатеринбург, 2004. — 22 с.

155. Николайчук, И.А. Сокрытие преступления как форма противодействия расследованию: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Николайчук Игорь Анатольевич. — Воронеж, 2000. — 360 с.

156. Овечкин, В.А. Общие положения методики расследования преступлений, скрытых инсценировками: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Овечкин Валерий Анатольевич. — Харьков, 1975. — 16 с.

157. Файзуллина, А.А. Особенности расследования умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.12 / Файзуллина Алина Анисовна. — Екатеринбург, 2015. — 27 с.

158. Шевченко, И.Г. Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России: эволюция норм: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Шевченко Инна Геннадьевна. — Самара, 2007. — 25 с.

159. Шурухнов, В.А. Расследование вандализма: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Шурухнов Владимир Александрович. — М., 2002. — 26 с.

Иностранная литература

160. Andreev, A.S. A FALSE ALIBI AS A COMPONENT OF CRIMINAL ACTIVITY AND POST-CRIMINAL BEHAVIOR OF THE PARTICIPANTS OF THE INVESTIGATION AND ASSIZE // Journal of Advanced Research in Law and Economics. 2014. Т. 5. № 2. P. 57-62.

161. Van Lange, P., Rindern, M., & Bushman, B. (2017). Aggression and violence around the world: A model of CLimate, Aggression, and Self-control in Humans (CLASH). Behavioral and Brain Sciences, 40, E75. doi:10.1017/S0140525X16000406

Электронные ресурсы

162. В Сочи мужчина сжег Rolls-Royce за 9 миллионов рублей. Сайт «Российская газета» от 09.02.2021 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rg.ru/2021/02/09/reg-ufo/video-v-sochi-muzhchina-szheg-rolls-royce-za-9-millionov-rublej .html

163. В Крыму суд арестовал подозреваемых в подрыве газопровода. Сайт «Российская газета» [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rg.ru/2021/09/06/reg-ufo/v-krymu-sud-arestoval-podozrevaemyh-v-podryve-gazoprovoda.html.

164. В Сочи мужчина сжег Rolls-Royce за 9 миллионов рублей // Российская газета от 09.02.2021 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rg.ru/2021/02/09/reg-ufo/video-v-sochi-muzhchina-szheg-rolls-royce-za-9-millionov-rublej .html

165. ВЦИОМ: индекс счастья в России. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/indeks-schastja-2020

166. ИА REGNUM [Электронный ресурс]. Режим доступа: http s: //regnum. ru/news/accidents/3317569. html.

167. ИСО 84-02-94. Управление качеством и обеспечение качества -Словарь [Электронный ресурс]. Режим доступа: https: //files.stroyinf.ru/Data 1/5/5812/index.htm

168. Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь — декабрь 2018 года. Официальный сайт МВД России [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://мвд.рф/reports/item/16053092/

169. Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь — декабрь 2019 года. Официальный сайт МВД России [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://мвд.рф/reports/item/19412450/

170. Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь — декабрь 2020 года. Официальный сайт МВД России [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://мвд.рф/reports/item/22678184/

171. Системообразующие связи: определяем наиглавнейших из главных тружеников в системе управления [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://eduface.ru/consultation/management/sistemoobrazuyuwie_svyazi_opredelyae m_naiglavnejshih_iz_glavnyh_truzhenikov_v_sisteme_upravleniya.

172. Треш-стримы: почему унижение людей пользуется спросом у аудитории [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://kp./Hfe/683024-tresh-strymy-pochemu-unyzhenye-luidei-polzuetsia-sprosom-u-audytoryy#:~:text=Треш-%20стрим%20-

%20формат%2С%20в,(насилие%2С%20унижение%2С%20избиения%20и%20

173. Прокурор разъясняет [Электронный ресурс]. Режим доступа: http s: //epp. genpro c. gov .ru/ru/web/proc_01 /activity/legal -education/explain?item=57432947

174. Суд вынес приговор фигуранту дела о повреждении машины ФСБ на митинге — NEWS.ru — 01.09.21 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://news.ru/society/sud-vynes-prigovor-figurantu-dela-o-povrezhdenii-mashiny-fsb-na-mitinge/

175. AR6 Изменение Климата 2021: Физическая Научная основа. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение №1 Классификация способов умышленного уничтожения или повреждения имущества

Уголовно-правовой критерий

Содержание действий и поступков при уничтожении имущества

квалифицированные способы умышленного уничтожения или повреждения имущества

По наступившему результату деятельности

Общеопасные

Иные общеопасные (с

применением огнестрельного и иного оружия, снос)

Неквалифицированные способы

Последствия действий и поступков при квалифицированны

х способах уничтожения или повреждения имущества

из хулиганских побуждений

путем поджога

путем взрыва

иным общеопасным способом

повлекшим смерть человека

повлекшим иные тяжкие последствия

комбинированным способом

способы умышленного уничтожения имущества

способы умышленного повреждения имущества

поджог

способы, предусмотренные п.4, приведшие к необратимому разрушению имущества

смерть человека

иные тяжкие последствия

разбития

разрезания

распила или разруба

Содержание действий и поступков при повреждении имущества

Сезонность изучаемых способов совершения преступления

физического воздействия

термического воздействия

разбития

разрыва

деформации

Характер ■В локализованный

нанесения 1 рассеянный I

разрезания

распила или

сверления ■ разруба

■

только с применением мускульной силы

с применением средств совершения

с применением орудий совершения

осенне-зимние способы поджогов садовых домиков

летне-осенние уничтожения сельхозпродукции

зимние уничтожения летних аттракционов

уничтожение или повреждение имущества несовершеннолетними в дни каникул, и т.д.

Приложение №2 Типология лиц, совершающих умышленное уничтожение или повреждение имущества

Приложение №3

Схема№1164Тактический прием (способ) осмотра периметра фасада здания — рубежно-

164 Изображение получено путём свободного доступа в сети Интернет

Тактический прием (способ) осмотра периметра фасада здания — рубежно-ситуативный осмотр

1) место нанесения

умышленного уничтожения или

повреждения имущества .

Ц-! 1=4 1=1 Е=1

/

т.тг

3

2

4

п о

«и

1

2) Пути отхода предполагаемого преступника

Приложение №4. Аналитические сведения, использованные в диссертации, полученные в ходе анализа эмпирических данных (анализ уголовных дел, обвинительных приговоров, опросов)

На необходимость создания криминалистической характеристики, как составляющей общей методики расследования преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ, указали 93% опрошенных лиц.

Знания о криминалистической характеристике преступлений в практике расследования применяют только 34,7% респондентов.

О необходимости и потребности в разработке криминалистической характеристики умышленных уничтожений или повреждений имущества заявило более 75% респондентов.

Большинство из заявивших о потребности в криминалистическом обеспечении раскрытия и расследования умышленных уничтожений или повреждений имущества указало на необходимость разработки современных методических рекомендаций.

По содержанию единого замысла и подготовительных мероприятий к совершению умышленных уничтожений или повреждений имущества, можно выделить умысел:

1) на совершение возник внезапно, подготовка не осуществлялась (97 из 452 эпизодов — 21,5 %;

2) возник заранее, подготовка не осуществлялась (249 из 452 эпизодов —

55%);

3) возник заранее и согласован с осуществленной подготовкой (106 из 452 эпизодов — 23,5%).

Подготовка к совершению преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ, встречается почти в каждом четвертом случае.

Способ совершения преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, осуществлялся в течение:

— 1-3 минуты — 74%;

— от 3 до 10 минут — 13%;

— от 10 минут до часа — 10%;

— более часа — 1%.

Способы уничтожения или повреждения имущества классифицируются по следующим критериям и признакам (изучено 374 уголовных дела, содержащих 452 эпизода):

1. уголовно-правовой критерий:

1.1. простые способы умышленного уничтожения или повреждения имущества (часть 1 статьи 167 УК РФ) — 119 у.д. (31,8%), содержалось133 эпизода — 29,4%;

1.2. квалифицированные способы умышленного уничтожения или повреждения имущества — 255 у.д. (68,2%), содержалось 319 эпизодов — 70,6%:

— из хулиганских побуждений — 96 у.д. (25,7%), содержалось 140 эпизодов;

— путем поджога — 137 у.д. (36,6%), содержался 181 эпизод;

— путем взрыва — 0 у.д.;

— иным общеопасным способом — 21 у.д. (5,6%), содержался 21 эпизод;

— повлекшим смерть человека — 1 у.д. (0,3%) содержался 1 эпизод;

— повлекшим иные тяжкие последствия — 0 у.д.;

— комбинированным способом- 0 у.д.;

2. по наступившему результату деятельности:

2.1. способы умышленного уничтожения имущества 267 эпизодов (59%);

2.2. способы умышленного повреждения имущества 185 эпизодов (41%).

Способы повреждения имущества в свою очередь могут быть

классифицированы по: 2.1.1. содержанию действий и поступков; 2.1.2. локализации повреждений: б) способы нанесения локальных повреждений; в) способы нанесения рассеянных повреждений на чужом имуществе; 2.1.3. использованию орудий и средств совершения; 2.1.4. сезонным способам совершения.

2.1.1. Содержание действий и поступков при повреждении имущества -185 эпизодов (100%):

а) физического воздействия:

— разбития — 61 эпизод (33,1%);

— разрыва- 0 эпизодов;

— разрезания — 0 эпизодов;

— распила или разруба- 1 эпизод (0,5%);

— сверления — 1 эпизод (0,5%);

— деформации -116 эпизодов (62,9%);

— заливания (например, монтажной пеной) — 0 эпизодов;

б) термического воздействия — 3 эпизода (1,5%);

в) химического воздействия (например, обливание кислотой или щелочью) — 0 эпизодов;

г) комбинированные способы (включающие несколько способов совершения) — 3 эпизода (1,5%);

д) иные.

2.1.2. Содержание действий и поступков при уничтожении имущества -267 эпизодов (100%):

A. Общеопасные:

— поджог -181 эпизод;

— взрыв — 0 эпизодов.

Б. Иные общеопасные (с применением огнестрельного и иного оружия, снос — 6 эпизодов).

B. Неквалифицированные способы:

— способы, предусмотренные п.п.2.1.1, приведшие к необратимому разрушению имущества (85 эпизодов из 267 — 31,8%):

— разбития — 47 эпизодов (54,6%);

— разрезания — 32 эпизода (37,6%);

— распила или разруба — 3 эпизода (3,9%);

— иные (сброс с высоты, утопление; слив) — 3 эпизода (3,9%).

Г. Последствия действий и поступков при квалифицированных способах уничтожении или повреждении имущества:

— смерть человека;

— иные тяжкие последствия.

Поскольку изучаемые нами дела относятся к преступлениям, в том числе, и к небольшой и средней тяжести, постольку количество выявленных способов не репрезентативно для изучения (13 случаев из 452 эпизодов — 2,9 %).

В связи с чем, нами была использована система ГАС Правосудие, где из 49590 (100%) выявлено 1855 приговоров (3,74%), содержащих информацию о способах сокрытия преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ.

Указанное подтверждается следующими результатами исследования из 1855 приговоров, содержащих сведения о сокрытии преступления:

а) по ч.1 ст. 167 УК РФ — 113 приговоров (6,1%);

б) по ч.2 ст. 167 УК РФ — 1742 приговора (93,9%).

По количеству эпизодов также достаточно интересная статистика:

— один эпизод (52 приговора — 2,9%);

— многоэпизодные (1803 приговора — 97,1%).

В тех случаях, когда приговоры были вынесены по двум и более эпизодам, были выявлены следующие данные (1803=100%) — сокрытие в изучаемых составах преступлений выявлено:

— серийные уничтожения или повреждения имущества (317 — 17,6%);

— умышленные уничтожения или повреждения имущества при проявлении организованной преступной деятельности (499 — 27,7%);

— умышленные уничтожения или повреждения имущества как составляющая преступной деятельности, например, ст.ст. 105,111, 119, 158, 161,162,166,167 УК РФ (987 — 54,7%).

Таким образом, сокрытие умышленных уничтожений или повреждений имущества в большинстве случаев проявляется по многоэпизодным преступлениям (серийным, проявлениям организованной преступной деятельности, а также преступлениям корыстно-насильственной направленности).

Из 1855 подвергнуты исследованию наиболее содержательные — 300 (для простоты подсчета).

На исследованных 300 приговоров выявлен 481 прием сокрытия преступления, т.е. в среднем 1,5 приема.

Отдельные приемы сокрытия распределились следующим образом:

— утаивания следов преступления и преступника и их носителей: 7 раз;

— маскировка следов преступления и преступника и их носителей: 92 раза;

— инсценировка: 72 раза;

— уничтожение следов преступления и преступника и их носителей: 75

раз;

— фальсификация: 235 раз.

К объективным детерминантам докриминальных ситуаций преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ, относятся:

1) Наличие конфликта (в 291 эпизоде из 452 — 64,4%, далее 291=100%):

а) межличностного (274 эпизода — 94,1%);

б) делового (18 эпизодов — 5,9%).

2) Виктимность поведения жертвы (отражена в 158 эпизодах — 54,3%).

3) Доступность имущества (из 452 эпизодов в 417 случаях — 92,3%).

4) Серийность умышленных уничтожений или повреждений имущества (26 уголовных дел из 374 — 7%).

5) Совершение группой лиц (38 уголовных дел из 374 — 10,2%).

6) Совершение умышленных уничтожения или повреждения имущества как элемент преступной деятельности других, более тяжких преступлений, в ситуациях докриминального и посткриминального периода (19 уголовных дел).

Анализ уголовных дел по статье 167 УК РФ показал, что типичными элементами уничтожения или повреждения имущества являются:

I. Строения и элементы строений (276 из 452, т.е. 61%):

1. Уничтожение строений полного или частичного (путем поджога 181 эпизод 40%, далее 181=100%)

— частного домовладения — 93 эпизода (51,4%);

— квартиры — 37 эпизодов (20,4%);

— гаражи — 15 эпизодов (8,3%);

— сараи — 14 эпизодов (7,7%);

— бытовки — 5 эпизодов (2,7%);

— бани — 8 эпизодов (4,4%);

— садовый домик — 9 эпизодов (5,1%).

2. Уничтожение или повреждение внешних элементов строений или входных групп, ограждений (95 из 452 эпизодов — 21%, 95=100%):

— двери (входные, межкомнатные: полотно двери, замки, наличники, ручки) — 43 эпизода (45,3%);

— окна (пластиковые, деревянные: стекла, фрамуги, рамы, москитные сетки, ручки, ролл-ставни) — 38 эпизодов (40%);

— калитки, заборы, ворота и другие ограждения — 14 эпизодов (14,7%).

3. Элементы внутреннего убранства помещений (68 эпизодов из 452 —

15%):

— мебель (полки, диваны, шкафы и др.);

— одежда;

— посуда;

— элементы освещения (люстры, бра);

— электроприборы и приставки к ним (печь СВЧ, миксер, телевизор);

— компьютер (экран, клавиатура), принтер, сканер.

4) Мобильные телефоны и планшеты (24 из 452 эпизодов — 5,3%);

5) Автотранспортные средства (82 из 452 эпизодов — 18,1%, 82=100%):

— легковые автомобили — 84,1% (69 из 82 эпизодов);

— грузовые автомобили — 13,4%(11 из 82 эпизодов);

— сельскохозяйственная техника -2,5%(3 из 82 эпизодов);

— велосипеды — 0;

— скутеры- 0;

— электросамокаты- 0;

— элементы транспортных средств (82 из 452 эпизодов — 18,1%, 82=100%), подвергшиеся уничтожению или повреждению:

внешние элементы (крыло, капот, дверь, кузов, стекло) — 94% (77 из 82 эпизодов);

внутренние элементы салона (приборная панель, кресла и т.д.) — 6% (5 из 82 эпизодов);

6. Иные объекты (2 эпизода из 452 — 0,4%).

Результаты изучения наиболее распространённых материальных следов умышленного уничтожения имущества и их признаки:

1. Следы уничтожения или повреждения имущества — 185 эпизодов обнаружено и зафиксировано 618 следов, в среднем 3,3 на один исследуемый эпизод:

1.1 физического воздействия при:

— разбитии — 61 эпизод обнаружен и зафиксировано 247 следов (осколки, элементы или части убранства жилища, компьютерной техники, мобильных телефонов и планшетов, фар и т.д.);

— распиле или разрубе — 1 эпизод обнаружен и зафиксировано 3 следа;

— сверлении — 1 эпизод обнаружен и зафиксировано 2 следа;

— деформации -116 эпизодов обнаружено и зафиксировано 347 следов;

б) термическом воздействии — 3 эпизода обнаружено и зафиксировано 9 следов;

г) комбинированных способах (включающие несколько способов совершения) — 3 эпизода (1,5%);

2.1.2. Содержание действий и поступков при уничтожении имущества 267 эпизодов обнаружено и зафиксировано 817 следов, т.е. в среднем 3 следа:

— при поджоге -181 эпизод обнаружен и зафиксировано 610 следов (74,7%);

— при сливе — 1 эпизод обнаружен и зафиксировано 3 следа (0,4%);

— при сбросе с высоты — 5 эпизодов обнаружено и зафиксировано 13 следов (1,59%);

— способы, предусмотренные п.п.2.1.1, приведшие к необратимому разрушению имущества (85 эпизодов из 267 — 31,8%) при:

— разбитии — 47 эпизодов обнаружено и зафиксировано 102 (12,51%);

— разрезании — 35 эпизодов обнаружено и зафиксировано 72 следа (8,8%);

— распиле или разрубе — 3 эпизода обнаружено и зафиксировано 17 следов (2%).

Таким образом, на 452 эпизода обнаружено 1435 следов, большинство из

указанных следов обладали диагностическим признаками, идентификационными признаками обладали не более 10% (141 след).