«Союз спасения» — это преступление против исторического сознания наших современников»
Историк Никита Соколов о «крупной лжи» нового фильма про декабристов
В российских кинотеатрах весь январь идет показ фильма «Союз спасения» режиссера Андрея Кравчука о декабристах. Продюсировали съемки Анатолий Максимов и Константин Эрнст. С начала выхода ленты в широкий прокат вокруг нее не утихают споры о том, насколько верно отражена в ней историческая правда. Одни высказались, что авторы клевещут на лидеров декабристского восстания, другие — находят параллели с событиями новейшей истории России — протестами на Болотной площади. Свою оценку этому фильму дал в интервью «Реальному времени» известный российский историк Никита Соколов.
«Декабристы составляют важную культурную константу в России»
— Никита Павлович, почему фильм «Союз спасения» вызвал столь бурную реакцию?
— Я думаю, здесь много что сыграло свою роль. Во-первых, о декабристах давно не снимали фильмов, прошло уже 40 с лишним лет после выхода «Звезды пленительного счастья». Во-вторых, декабристы составляют важную культурную константу в России, не только в рамках освободительного движения, но и в рамках мифологии российского социума в целом. Подобно тому, как Карамзин на рубеже XVIII—XIX века выработал и внедрил своим примером в жизнь образ частного человека, не чиновника, не служащего, но достойного того, чтобы к нему прислушивались, декабристы своим поведением выработали образ человека, живущего в истории. Начиная с декабристов, образованный и просвещенный русский человек живет не просто под забором, а ежедневно в истории, и все его поступки соотносятся с ней и имеют значение. Ровно поэтому попытка изменить образ декабристов, конечно, вызывает большие споры.
— Многие историки говорят, что авторы картины передергивают факты. Вы согласны? Какие именно?
— Есть совершенно прямые передержки, причем чрезвычайно обидные, потому что непонятно, зачем они вообще понадобились. Показана «семеновская история», возмущение первого батальона Семеновского гвардейского полка в 1820 году против притеснений нового полковника Шварца. Солдаты показаны какими-то потемкинскими матросами образца 1905 года, совершенно озверелой массой погромщиков. Ничего похожего близко не было в Семеновском полку. Это был элитный полк, в котором офицеры уже несколько лет перед тем вели просвещенческую работу среди солдат, где отменили телесные наказания. Это были совершенно другие люди. И никакого погрома в Семеновском полку 1820 году не было, весь бунт заключался в том, что государева рота выстроилась для проверки и отказалась расходиться, пока не отменят неуставные смотры, которые ввел полковник Шварц, и самого его не уберут из полка. Зачем понадобилось в фильме искажать этот факт, совершенно непонятно.
— Но семеновский эпизод был важен в истории декабристов?
— Да. Потому что выступление семеновцев показало, что не надо готовить народ, ждать народной революции, а можно произвести переворот, опираясь на специальным образом подготовленные войска. И декабристов в этом представлении укрепили европейские события, когда ровно по такому сценарию просвещенные офицеры произвели конституционный переворот — сначала в Испании, несколько позже в Неаполитанском королевстве. И тогда был распущен «Союз благоденствия», который был только «говорильней», то есть занимался исключительно работой со светским общественным мнением, и началась подготовка солдат и офицеров к военной революции. То есть для истории декабризма это важная веха, но в том виде, в каком она показана в фильме, она ни для чего не нужна и совершенно лжива. Но самая крупная ложь заключается не в ложных тезисах, а в важных умолчаниях.
— В умолчаниях чего?
— Зритель, который давно отучился в школе и все забыл, вообще не поймет, с какой стати эти люди устроили мятеж и вывели войска на площадь. Нам показывают только, что русские войска вошли в Париж, ура, пьем шампанское. Но что там внутри, в Российской империи, какое там неблагоустройство и неблагополучие? Денег нет, промышленность в упадке после войны, технологически отстаем во всем — в финансовых, управленческих, образовательных и военных технологиях. Нужны прямо-таки петровские реформы нового вида. Но все упирается в крепостное право. Нельзя существенно реформировать ни армию, ни налоговую, ни судебную систему без ликвидации крестьянской крепости. А за эту работу никто не решается приняться, это тупик. Ничего про это нам даже очень кратко не сообщается. Сидят исключительно молодые люди, пьют шампанское, потом вдруг начинают бунтовать. С чего, почему?
«Мы видим пьянствующую молодежь, развлекающуюся незамысловатыми фокусами с перевернутым бокалом на голове»
— Также непонятно, какой путь прошли декабристы в своих идейных исканиях.
— Да, а ведь это был очень большой путь, несмотря на то, что времени у них было мало. От первых заговорщицких организаций 1814—1815-х годов до конституционных проектов 1824 года проделана гигантская работа. Ничего этого мы не видим. Мы не видим никаких серьезных разговоров, которые вели между собой Пестель, Муравьев, их сторонники и противники. Мы видим пьянствующую молодежь, развлекающуюся незамысловатыми фокусами с перевернутым бокалом на голове. Почему мы должны к ним всерьез относиться, непонятно.
— А вообще, насколько справедливо называть восстание декабристов молодежной историей?
— Конституционные проекты составляли и люди старшего возраста. В самом начале царствования Александра конституционный проект подготовил Александр Романович Воронцов, екатерининский вельможа, ему было за 60 лет. Молодые друзья императора отвергли этот проект, потому что он по, их понятиям, был слишком радикален: и конституция, и парламент, и свобода совести, и свобода слова, и отмена крепостного права. Молодые люди не решились сделать то, что предлагал старик. Так что и в этом ложность фильма, когда говорят, что молодая кровь бурлит. Это не гормональное. Те, у кого хватало ума, понимали, что Россия на пороховой бочке и может случиться новая пугачевщина.
«Отсутствие реальных женщин декабристов снижает образ декабристов и делает их смешными маргиналами»
— Также странно, что в фильме не показаны жены декабристов…
— Отсутствие реальных женщин декабристов снижает образ декабристов и делает их смешными маргиналами, что совершенно не соответствует действительности. При этом появляется совершенно выдуманный персонаж, высосанный из пальца, невеста Муравьева-Апостола. Дама очень симпатичная, но играть ей нечего, потому что у нее нет драматической интриги, связанной с этим романом. У меня возникает подозрение, что это сделано намеренно для снижения декабристского образа. Потому что как только вы покажете реальных женщин, которые окружали декабристов не только в Сибири, а до восстания… Как только вы покажете Марию Волконскую, урожденную Раевскую, которая в 16 лет владела тремя языками, умела поддержать разговор с Пушкиным (они всем семейством сопровождали Пушкина в поездке на юг, и он был совершенно ею очарован именно как собеседником)… Как только вы покажете, какого рода женщины оказываются в этом кругу, мгновенно рухнет образ бесшабашного пустого пьянчуги. Потому что женщины такого высокого достоинства не собираются вокруг пустых людей.
— Обсуждая этот фильм, многие вспоминают анекдот про режиссера Марлена Хуциева и его фильм о Пушкине, который он так и не снял, потому что не смог найти столько умных лиц, которые могли бы сыграть образованных людей той эпохи. Что не так с лицами актеров в фильме?
— Актеров одели во фраки и мундиры, а ходить во фраках и мундирах не научили, и выглядит это все очень слабо. Актеры в этом не виноваты, тот антропологический тип, каким были декабристы, представляет в нашем обществе ныне ужасно большую редкость. Этот тип самостоятельно думающего человека, имеющего врожденное чувство неколебимого собственного достоинства, на протяжении всего XX века в России истреблялся. И сейчас можно по пальцам пересчитать людей, которые ведут себя с таким достоинством. Так умел вести себя академик Лихачев. И когда нам фильм говорит, что это были такие вот задорные петухи вроде нынешних — это главное преступление против истории. Когда создается популярное историческое полотно, прежде всего ведь нужно показать инаковость эпохи, объяснить, в чем она другая. Эти люди по-другому представляли мир, свою роль в нем, они иначе думали, у них были другие мотивы, совсем не те, которые у вас теперь.
— А в чем была их инаковость? Какими были их мотивы?
— Они жили в рамках сословного общества и не считали это несправедливым. Они эту сословность принимали как должное. Про это очень точно написал поэт Давид Самойлов. У него есть замечательное стихотворение «Пестель, поэт и Анна», где Пушкин, возражая Пестелю, говорит: «Как всех равнять? Народы так бедны..,, что и в наши дни для равенства достойных нет условий. И потому дворянства назначенье — хранить народа честь и просвещенье». Вы можете вообразить современного человека, который всерьез считает, что его обязанность — хранить честь и просвещение народа? Я не могу. Сейчас нет таких людей, никто в реальности такими мотивами не руководствуется: даже если он это провозглашает, мыслит он все равно в рамках другого мира, других категорий, и ежедневные его поступки строятся на основании других мотиваций. Для декабриста честь сословия и личная честь, сопряженная с просвещением, была не пустым звуком, а реальным мотивом ежедневного поведения. И для них борьба за закон, за то, чтобы он был выше монаршего произвола, — это борьба за личную честь. Это современному человеку трудно объяснить. И создатели фильма даже близко не подступаются к этой задаче — показать инаковость этих людей. Они, наоборот, снова и снова пытаются убедить нас, что они такие же, взяточники, пьяницы… Сцена, когда Пестель угрожает пистолетом Майбороде и пытается его заставить дать фиктивную расписку, это вообще лихие 90-е в представлении нашей нынешней пропаганды. Ничего близко похожего в действительности не было.
— Этот фильм часто связывают с протестами в России последних лет. Критик Антон Долин написал, что это пропаганда насилия против тех, кто за свободу, «одобрение политики государственного террора по отношению к несогласным». Вы видите такие параллели?
— Я не готов об этом судить, потому что у фильма такой сумбурный сценарий, там все сбивчиво, нельзя понять, кто куда бежит, кто эти люди, которые мечутся по Сенатской площади, почему проваливается это восстание. Вообще ничего нельзя понять.
«Кондратий Рылеев — журналист». Это бред для начала XIX века. Не было никаких журналистов»
— Возвращаясь к умолчаниям, кто из важных участников восстания был удален из списка действующих лиц в фильме, кого удалять было нельзя?
— Сенатское восстание проваливается в фильме якобы по вине Сергея Трубецкого, который плохо им командует с Сенатской площади. Но Сергей Трубецкой вообще не пришел на площадь и не командовал никакими войсками по одной причине: его собственный план восстания был провален еще утром до выхода войск, когда Александр Якубович отказался выполнять ту миссию, которая была на него возложена планом, и брать Зимний дворец.
В фильме в очень сниженном виде показано планирование восстания, как заговорщики встречаются на лестнице в доме Рылеева и за 5 минут все решают. Но не так же все это было. Несколько недель постоянный штаб функционировал в квартире Рылеева. Обсуждались подробности движения, было выработано несколько планов, в том числе весьма детальных, в которых решающую роль должны были играть Трубецкой и Якубович. И отказ Якубовича сорвал этот план, а Трубецкой как военный человек не хотел участвовать в операции без плана. Вся эта сложность совершенно не показана. Кто такой Петр Каховский? Почему он, штатский, оказывается на площади, почему он стреляет? Замечательная, драматическая,чрезвычайно показательная для людей того времени история Каховского замалчивается. Почему вдруг и откуда взялся такой злодей? У него были обстоятельства, он вовсе не злодей. И очень много штрихов работают на снижение декабристов. Опытный человек еще опознает, кто есть кто. Но даже опытный человек не опознает в этом фильме Николая Мордвинова, потому что Мордвинов был адмирал, вельможа большого достоинства, и он не метался как угорелый и не лебезил.
— Но ведь там даются короткие подписи, титры.
— Слишком короткие, лишь краткая характеристика — род занятий. Например, «Кондратий Рылеев — журналист». Это бред для начала XIX века. Не было никаких журналистов. Рылеев, если желаете переводить на современные термины, топ-менеджер крупнейшей российской корпорации. Он управлял русской Америкой, Аляской и прилегающими территориями. Назвать его журналистом? Для чего вы так понижаете его рангом? Он крупный организатор. В его доме много лет собираются заговорщики. В его доме работает штаб будущего восстания. Что вы хотите сказать, когда называете его журналистом, что он выскочка и не по достоинству занимает место? Странную чрезвычайно манеру задали актеру, который играет Рылеева. Он играет какого-то нервного негодяя, скорее героя Достоевского, чем человека из эпохи 20-х годов.
Роман Тынянова «Смерть Вазир-Мухтара» начинается словами: «На очень холодной площади в декабре месяце тысяча восемьсот двадцать пятого года перестали существовать люди двадцатых годов с их прыгающей походкой. Время вдруг переломилось… Лица удивительной немоты появились сразу, тут же на площади, лица, тянущиеся лосинами щек, готовые лопнуть жилами. Жилы были жандармскими кантами северной небесной голубизны, и остзейская немота Бенкендорфа стала небом Петербурга». Тех людей не стало. Это были другие люди. И то, что нам не показали тех людей, какими они были, это досадная неудача или преступление против исторического сознания наших современников.
— Какими были мотивы жен декабристов? Почему они решили все бросить и поехать за мужьями в Сибирь?
— Тут важнейшая для той эпохи коллизия. Когда жены, невесты и просто знакомые декабристов решаются ехать за ними, чтобы там соединиться, возникает коллизия между частной правдой и государственным порядком. Государство им говорит: «Вы обязаны прекратить всякое общение, иначе будете лишены прав состояния, дети будут поражены в правах». Но есть обязательства частного человека, которые выше государственной правды. И этот образ частного человека, блюдущего свою христианскую правду, чрезвычайно важен.
«В советское время трудами многих историков был создан миф, что декабризм был ущербным типом революционности»
— А как вы оцениваете фильм «Звезда пленительного счастья»?
— Это совсем не исторический фильм. Фильм и не преследовал целей быть исторически достоверным. За исключением кардинальных поворотов сюжета, это сказка. Почему о нем сейчас с теплотой вспоминают, в том числе я? Потому что там был совсем другой пафос. Там пафос был как раз в том, что правда за частным человеком против монструозного государства. И гений Смоктуновский, который олицетворяет это государство, в конце концов сдается… Абсолютно гениальная сцена у сибирского губернатора, не имеющая никакого отношения к реальности. Но этот художественный образ гораздо более близок к существу дела, хотя в деталях там много фантазий.
— Есть ли еще достойные фильмы о декабристах?
— По-моему, художественных фильмов, кроме «Звезды пленительного счастья», для широкой публики вовсе не было. Научно-популярных было много, но все они среднего достоинства и прошли незамеченными.
— А книги?
— Прежде всего советовал бы читать книгу Якова Гордина «Мятеж реформаторов», которая выходила с 1985 года многими изданиями, последнее — 2015 года — существенно дополнено. Монографии Оксаны Киянской о Пестеле, восстании Черниговского полка и недавняя обобщающая книга о декабристах в ЖЗЛ рассчитаны уже на более подготовленного читателя, способного читать текст критически. О существе проблемы недавно вышла превосходная книга Сергея Эрлиха «Война мифов» о том, как разные мифы о декабристах конфликтуют уже в наше время.
— А как менялась память о декабристах?
— Первым мифотворцем было правительство Николая Первого, которое опубликовало «Донесение следственной комиссии», составленное Дмитрием Блудовым, где ложным образом представлены задачи, цели и тактика декабристов, чтобы превратить их исключительно в цареубийц из корыстных убеждений.
Второй миф был сотворен в 40-е годы XIX века Александром Герценом, который изобразил декабристов рыцарями без страха и упрека, совершенно безупречными людьми, ангелами во плоти. Это тоже неверная конструкция, но тем не менее николаевский миф о цареубийстве, заговоре и корыстных мотивах был подвергнут сомнению и сдвинулся на периферию общественного внимания.
Потом, начиная с 80-х годов XIX века, когда укрепилось легальное реформаторское крыло и в русском обществе шла полемика, каким путем идти — реформ или революции, либеральное крыло российского общества в лице таких писателей, как Александр Пыпин и Василий Семевский, разработало миф о декабристах-либералах и реформаторах, которые вроде бы никакой революции не хотели, но хотели либеральных реформ.
Дальше в советское время трудами многих историков был создан миф, что декабризм был ущербным типом революционности, поскольку дворянская революционность не может быть вполне полноценной. Отсюда постоянные указания на то, что декабристы были непоследовательны. Но декабристы были непоследовательны с точки зрения марксистского учения. Это отказ от историзма. Если вы понимаете голову декабристов такой, какая она была у них в XIX веке, а не пытаетесь туда насовать марксистских идей XX века, то никакой непоследовательности вы там не обнаружите.
«Правильный, хорошо устроенный исторический фильм — тот, который позволяет современному человеку понять, чем мы отличаемся от людей другой эпохи»
— А сейчас какое представление о декабристах в обществе?
— Многим людям, посмотревшим фильм «Союз спасения», не показалось, что декабристов пытаются специально принизить. Но мое впечатление такое, что все-таки хотят. Внутри фильма борются люди, которые будто бы хотят проводить реформы, и люди, которые требуют радикального переворота. Но Николай не проводил бы никаких реформ. И это понимали все. Он был человеком другого кругозора, с другими вкусами. Он совершенно не собирался ничего реформировать. И поэтому, когда в фильме создается иллюзия, будто бы Николай Первый готовился реформировать страну, но, глядя на декабристов, раздумал, они его как-то отвратили от реформ, то это чистой воды вздор, он изначально ничего не собирался реформировать. И это прекрасно знали те, кто не хотели его воцарения и надеялись, что придет Константин. Партия константиновцев была очень внушительная, все знали, что Константин более разумный и военный, и политический деятель, а Николай типичный фронтовик, аракчеевец и ничего при нем не будет.
— Каких принципов, на ваш взгляд, нужно придерживаться создателям исторического кино?
— Это большая проблема и вопрос режиссерского и актерского такта. Должен быть принцип историзма — понимание того, что эти люди думали и действовали иначе, чем мы. И если вам кажется, что они руководствуются современными мотивами, целями и интересами, подумайте еще раз, почитайте еще раз литературу и поймите, чего вы не понимаете. Правильный, хорошо устроенный исторический фильм — тот, который показывает эту инаковость, позволяет современному человеку понять, чем мы отличаемся от людей другой эпохи, что с тех пор свершилось в истории, чем современное человечество отличается от тогдашнего и какая работа для этого потребовалась. Почему это важно знать? Это дает человеку дополнительную точку опоры и систему координат. Люди действовали, и они изменили мир. И мир меняется в результате нашего действия и никак иначе. И вы действуйте в желаемом направлении, и вы измените мир, не сидите на диване, действуйте. Это то, что должен, на мой взгляд, сообщать правильно устроенный исторический фильм. Во многом это вопрос искусства, такта.
— Какие исторические фильмы, где эта разница во времени показана, вы можете порекомендовать? Может быть, «Аббатство Даунтон»?
— Пожалуй, да. В России с этим плохо, а за рубежом вполне себе, там большая школа, много опыта. Лет семь назад был снят прекрасный фильм «Король говорит». Там очень отчетливо показано, чем 1940-е годы отличались от современности, особость мотивов, обстановки, расстановки сил. Люди фраки носили по-другому и двигались по-другому. И это движение очень важно показать, потому что оно значимо и значительно. Никто, ни один мужик, торгующий пирогами на улицах Москвы XVIII века, не суетился так, как сейчас суетится публика московского метро.
— И это плохо? Вам нравится нынешнее время? Или современные люди измельчали и у них не может быть таких высоких мотивов, какие были у декабристов?
— Мы сами выбираем круг интересов, в котором мы действуем, что считаем для себя важным. Найдите для себя круг повыше, и окажется, что там есть другие люди. С другими нравами, с другой речью. Гасан Гусейнов недавно разбередил муравейник, сказав, что речь, которой пользуются наши федеральные телеканалы, — это речь клоаки. И это действительно ужасная речь. Но это не значит, что русский язык погиб, выйдите за ворота этого телевизора, и вы увидите, что есть множество людей, которые прекрасно мыслят и ясно выражают эти мысли по-русски.
Беседовала Наталья Антропова, фото kinopoisk.ru
Справка
Никита Соколов — российский историк, специалист по вопросам формирования общественного сознания, публицист. Кандидат исторических наук. Председатель совета Вольного исторического общества. Заместитель исполнительного директора Президентского фонда Б.Н. Ельцина (Ельцин Центр) по научной работе.
Область интересов и научных исследований: история России XIX века; русский либерализм; русские общественные организации; культурническая деятельность русских обществ; историческая антропология.
ОбществоИсторияКультураВласть
Зритель, посмотревший фильм выпускника мехмата Ленинградского университета Андрея Кравчука «Союз спасения», получил яркое, масштабное и красочное зрелище. Представленный как главная кинопремьера 2019 года, фильм действительно стал событием и вызвал ожесточенную полемику в прессе и социальных сетях.
Сейчас, когда споры утихли, попробуем взглянуть на Союз Спасения беспристрастно.
Главные вопросы
Среднестатистический зритель, плохо помнящий уроки истории и с трудом представляющий суть идейных разногласий между республиканцем Павлом Пестелем и конституционным монархистом Никитой Муравьевым, вместе с купленным билетом приобрел, как ему казалось, возможность погрузиться в окутанную романтическим флером эпоху. Звездный актерский состав. Филигранная работа оператора Игоря Гринякина. Великолепные гвардейские и армейские мундиры. Масштабные батальные сцены, создающие эффект присутствия. Величественный Санкт-Петербург…
Никита Муравьев.
Что ж, давайте разберемся, что заставило красивых людей в расшитых золотом и серебром мундирах создавать тайные общества, бунтовать против власти и в конечном счете проливать кровь сограждан.
Почему в тот самый момент, когда прошло всего десять лет после взятия Парижа и Российская империя достигла апогея своего развития, русские стали стрелять в русских?
В фильме я не увидел ответа. Но он есть в документах, давно введенных в научный оборот.
Режиссер Андрей Кравчук. Фото: ТАСС
Беспокойство чудо-богатырей
«Великие события Отечественной войны, оставя в душе глубокие впечатления, произвели во мне какое-то беспокойное желание деятельности»1. Так генерал-майор Михаил Александрович Фонвизин (1787-1854), принимавший участие во всех крупных сражениях эпохи, начиная с битвы при Аустерлице в 1805-м и заканчивая кампанией 1814-го на территории Франции, объяснял причину своего вступления осенью 1816 года в Союз Спасения.
Могущество империи, одержавшей победу над Наполеоном и постоянно державшей под ружьем почти миллионную армию, находилось в кричащем противоречии с внутренней российской необустроенностью. И вернувшиеся из Заграничных походов молодые офицеры стали это обсуждать во время своих дружеских встреч. Главным злом было крепостное право: после Европы владение человека человеком казалось аморальным.
«В беседах наших обыкновенно разговор был о положении России. Тут разбирались главные язвы нашего отечества: закоснелость народа, крепостное состояние, жестокое обращение с солдатами, которых служба в течение 25 лет почти была каторга; повсеместное лихоимство, грабительство и, наконец, явное неуважение к человеку вообще»2.
Эти слова принадлежат Ивану Дмитриевичу Якушкину (1793-1857), который в составе лейб-гвардии Семеновского полка сражался на Бородинском поле в 1812-м, в битве при Кульме в 1813-м и брал Париж в 1814-м. Якушкину и ему подобным молодым гвардейским офицерам, в течение двух лет совершавшим исполинские подвиги, хотелось быстро покончить с отечественными язвами и казалось возможным сделать это с помощью «бескровной» военной революции. Именно Якушин принял Фонвизина в тайное общество.
Почему молодые офицеры решили прибегнуть к военной революции? Потому что власть, с их точки зрения, ничего не собиралась предпринимать. Все предельно ясно: и «сокровенная цель», и средства ее достижения. Крепостное право воспринималось как главнейшее российское зло, с которым надо было покончить в первую очередь. И закоснелые ретрограды, и «молодые якобинцы» — все опасались новой пугачевщины.
«С восстанием крестьян неминуемо соединены будут ужасы, которых никакое воображение представить себе не может, и государство сделается жертвою раздоров и может быть добычею честолюбцев; наконец может распасться на части и из одного сильного государства обратиться в разные слабые. Вся слава и сила России может погибнуть, если не навсегда, то на многие века»3.
Так рассуждал князь Сергей Петрович Трубецкой (1790-1860), в годы Отечественной войны и Заграничных походов однополчанин Якушкина, а в декабре 1825-го — полковник лейб-гвардии Преображенского полка и дежурный штаб-офицер 4-го пехотного корпуса.
Эти опасения были вполне справедливыми.
Но члены Союза Спасения не просчитывали последствий насильственной отмены крепостного права.
В. Перов. Восстание декабристов. 1870-1880 годы.
Дискуссионный клуб под присмотром
Сознательные усилия тайного общества были направлены на то, чтобы «охранить» Россию «от бедствий, могущих ее постигнуть при крутом повороте, которого никакое правительство ни предвидеть, ни остановить не в состоянии»4.
Но если бы крепостное право отменили «по манию царя» еще при Александре I, то несмотря на то, что слов «дефолт» и «коллапс экономики» еще не существовало, случилось бы именно это.
Поставьте себя на место помещика, имение которого заложено, а он должен вносить платежи в банк. Однако в один прекрасный день власть объявляет, что отныне все помещичьи крестьяне свободны. О каких платежах теперь может идти речь?! Раз уничтожен залог, значит, исчезает обязанность платить. А незаложенных имений к этому моменту было не очень много. Это чистой воды дефолт, то есть невозможность платить по долговым обязательствам.
Об этом члены тайных обществ не задумывались. У них преобладал политический подход: отмена крепостного права — это шаг вперед для империи. Но прекраснодушные политические мечтания часто разбиваются о суровую экономическую реальность. Отменить крепостное право и не компенсировать дворянству издержки — значит, потрясти основы государства. А в казне нет денег на выкупную операцию да и сами деньги сильно обесценились. После окончания наполеоновских войн произошел самый настоящий «обвал рубля»: за серебряный рубль давали 4 рубля ассигнациями, за золотой червонец — 12 рублей 50 копеек.
В итоге Александр I, еще в бытность наследником престола грезивший отменой крепостного права, не рискнул пойти на реформу даже в момент своего наивысшего могущества.
Аналогично обстояло дело с решением других наболевших российских проблем: солдатчиной, косностью, невежеством народа и т.д. и т.п. Стоило только начать практически распутывать любую из них, как гордиев узел российской необустроенности начинал запутываться еще сильнее. Люди осторожные и благомыслящие стали сомневаться в практической осуществимости радикальных изменений. Одни сочли за благо покинуть тайное общество, другие
— продолжали спорить о способах достижения «сокровенной цели». По сути в течение нескольких лет тайные общества были дискуссионными клубами, члены которых не помышляли о насильственном ниспровержении существующего строя.
«Впрочем, тогда членов общества нетрудно было узнать. Они находились под большим влиянием утопических идей, и это заметно отражалось на их речах»5. Члены тайных обществ были «витийством резким знамениты» (Пушкин).
Знал ли император об этих разговорах? Безусловно. Почему же он не отдал приказ о превентивных арестах?
Н. Уткин. Граф Алексей Аракчеев. Фото: РИА Новости
В 1823 году всесильный граф Алексей Андреевич Аракчеев, по общему мнению, «первый вельможа того времени», откровенно сказал видному деятелю ранних декабристских организаций полковнику Федору Николаевичу Глинке (1786-1880) о принципиальном нежелании Александра I наказывать своих подданных за одни слова, не подкрепленные делами:
«Государь… никого не желает преследовать за разговоры, разве кто уже выйдет слишком из меры, и тогда отечески смирим и помилуем!»6
На самого Глинку еще в 1821 году поступил донос, в котором говорилось о членстве полковника в тайном обществе. В течение длительного времени государь внимательно наблюдал за Глинкой и изучал его поведение, а затем велел ему передать: «Мне описали Глинку человеком опасным, но скажи ему от меня, что он может оставаться спокоен!»7
]История движения декабристов — это история неуклонной радикализации движения.
Жандармская модернизация Пестеля
Тот, кто утратил иллюзии о преобразовании страны «по манию царя», вплотную подошел к идее цареубийства. Павел Пестель с его логическим умом пошел дальше всех. Он настаивал на необходимости уничтожения государя и всех членов царской фамилии, дабы исключить малейшую возможность реставрации монархии в России: «рассуждал о средствах исполнения сего и с хладнокровием считал по пальцам самые жертвы»8.
Механизм модернизации России был в мельчайших подробностях обдуман Пестелем и подробно прописан в его «Русской Правде». Остановимся только на одном очень выразительном моменте.
В бумагах командира Вятского полка сохранилось пять (!) различных вариантов проекта об устройстве корпуса жандармов. Павел Иванович, работая над окончательной отделкой текста «Русской Правды», написал небольшую заметку о количестве жандармов, необходимых для поддержания диктатуры Временного Верховного Правления. По подсчетам Пестеля, Временному Верховному Правлению потребуется огромный жандармский корпус: в городах — 50 тысяч, на периферии — 62,9 тысячи, а всего 112,9 тысячи жандармов9.
Для сравнения укажу, что к 1 января 1829 г. в III отделении и корпусе жандармов состояло: «генералов — 3; штаб-офицеров — 41; обер-офицеров — 160; унтер-офицеров — 513; музыкантов — 31; рядовых — 3073; нестроевых офицеров — 12; нестроевых нижних чинов — 445; лошадей строевых — 3532»10. Через 10 лет штаты увеличились незначительно, к 1 января 1839 г. в списках корпуса значилось: «генералов — 12; штаб-офицеров — 95; обер-офицеров — 278; унтер-офицеров — 578; музыкантов — 31; рядовых — 4024; нестроевых офицеров — 28; нестроевых нижних чинов — 581; лошадей — 4377»11.
По выкладкам Пестеля получалось, что создание корпуса жандармов есть одна из «приуготовительных или переводных мер», — необходимых для введения нового республиканского порядка, «дабы Государство не подвергнулось беспорядкам, волнениям и превращениям, которые вместо улучшения могли бы только ввергнуть оное в гибель»12. Причем для избежания реставрации этого ига «Самовластья и Беззакония» жандармов требовалось в тридцать раз больше, чем впоследствии их фактически потребовалось николаевской «фасадной империи».
Фрагменты «Конституции» Н. Муравьева и «Русской Правды» П. Пестеля.
Политический аморализм Пестеля отвратил от него очень многих. К сожалению, реальный план, в котором были подробно прописаны мельчайшие детали модернизации Российской империи, был только у него. Все остальные программные документы, будь то «Конституция» Никиты Муравьева или «Манифест» князя Трубецкого, были набором прекраснодушных либеральных лозунгов.
Т. Назаренко. Восстание Черниговского пехотного полка.
Ниточка для Александра I
В 1825 году Александр I получил подтвердившиеся уже после его смерти доносы о существовании в империи широко разветвленных тайных обществ, готовивших ниспровержение законной власти военным путем. В доносах силы тайного общества были многократно преувеличены. После смерти государя в его кабинете была найдена короткая, но очень емкая записка, написанная рукой Александра I:
«Есть слухи, что пагубный дух вольномыслия или либерализма разлит или, по крайней мере, сильно уже разливается и между войсками; что в обеих армиях, равно как и в отдельных корпусах, есть по разным местам тайные общества или клубы, которые имеют притом секретных миссионеров для распространения своей партии. Ермолов, Раевский, Киселев, Михаил Орлов, Дмитрий Столыпин и многие другие из генералов, полковников, полковых командиров; сверх сего большая часть разных штаб и обер-офицеров»13.
10 ноября 1825 года государь, находившийся в Таганроге, начал действовать. По его повелению для встречи с унтер-офицером Иваном Васильевичем Шервудом (1798-1867), доносчиком и первым провокатором в истории революционного движения в России, из Таганрога в Харьков был командирован полковник лейб-гвардии Казачьего полка Степан Степанович Николаев (1789-1849). Долгие годы этот боевой офицер, сын донского казака, возглавлял личный конвой императора. В 1813 году во время «битвы народов» под Лейпцигом он вместе с другими чинами конвоя фактически спас жизнь царя, отбив атаку французской кавалерии, готовой смять Александра I и его свиту.
Полковник пользовался безусловным доверием императора, вообще-то не склонного верить своему ближайшему окружению. Николаев был наделен чрезвычайными полномочиями и снабжен открытым листом, эти полномочия подтверждающим. Документ подписал начальник Главного штаба Его Императорского Величества барон Иван Иванович Дибич14.
Встретившись с Шервудом, Николаев не счел возможным приступить к немедленным арестам. 18 ноября он объяснил логику своего поведения, которая корреспондировалась с логикой царя. «Взять человека легко; но если не найдется при нем предполагаемых доказательств, то сим в обществе наделать можно весьма невыгодных толков»15. Однако благодаря розыскам Николаева власть получила в свои руки тоненькую ниточку, потянув за которую, можно было распутать весь клубок.
События развивались стремительно. 19 ноября в Таганроге скоропостижно скончался Александр I. 9 декабря, еще достоверно не ведая, кто станет новым императором, генерал-адъютант Дибич собственной властью распорядился арестовать члена Южного тайного общества прапорщика Федора Федоровича Вадковского (1800-1844). Арестовал его в Курске 11 декабря известный нам Николаев. 13 декабря в Тульчине арестовали полковника Пестеля.
Но только после восстания на Сенатской площади 14 декабря 1825 года власть перестала опасаться «невыгодных толков» и приступила к широкомасштабным арестам членов тайного общества.
Н. Радионов. Нападение на подполковника Густава Гебеля. Иллюстрация к повести А. Слонимского «Черниговцы».
Солдатская кровь «во спасение»
Эпические массовые сцены фильма «Союз спасения», реконструирующие события на Сенатской площади и восстание Черниговского полка в Малороссии, содержат ряд досадных фактических неточностей и не акцентируют внимания зрителя на главном: члены тайных обществ обманом склонили солдат к нарушению присяги и бунту. Солдат обольстили грядущим сокращением срока службы с 25 до 10 лет и убедили: они получат это, если сохранят верность присяге, данной великому князю Константину Павловичу и воспрепятствуют восшествию его брата Николая на престол. Когда солдаты осознали обман, было уже слишком поздно.
Знаменитый художник-медальер и член Союза Спасения граф Федор Петрович Толстой (1783-1873) сохранил в своих мемуарах слова заслуженного унтер-офицера, смертельно раненного на Сенатской площади:
«В пятнадцати сражениях был я против неприятелей, в разных войнах, нигде не был ранен, а теперь, может, от картечи своих придется умереть. Бог судья офицерам, которые нас до этого довели»16.
Во время возмущения Черниговского полка подполковник и один из основоположников Союза Спасения Сергей Иванович Муравьев-Апостол (1795-1826) вместе со своими сообщниками нанес 14 колотых ран ветерану наполеоновских войн и командиру полка подполковнику Густаву Ивановичу Гебелю (1785-1856). Безуспешно пытаясь в течение двух часов склонить к бунту солдат 1-й гренадерской роты, Муравьев-Апостол обещал им десятилетнюю службу, но гренадеры сохранили верность присяге и не выдали бунтовщикам своего ротного командира капитана Козлова. Тогда подполковник попытался подкупить роту: «дал роте 25 р. на водку, а когда нижние чины не хотели брать, Муравьев насильно приказал взять унтер-офицеру Чернолику, обещая на другой день дать еще более, но нижние чины говорили, «что нам ваша водка не нужна»17. (После подавления восстания Черниговского полка вся эта рота вместе с командиром была переведена в гвардию.)
Тем не менее Муравьеву-Апостолу удалось увлечь за собой большую часть полка. Расплата последовала спустя несколько дней. Восстание было подавлено девятью залпами картечи и атакой двух гусарских эскадронов. «Сначала гусары не решались пустить в ход сабли, пораженные не-обычайным положением нападения на своих же, но после того, как генерал Гейсмар собственноручно зарубил поручика Щепилу, гусары бросились со всех сторон на офицеров. В этой сумятице подполковник Муравьев схватил было брошенное знамя, но, заметив приближение к себе гусарского унтер-офицера, бросился к своей лошади, которую держал под уздцы пехотинец. Последний, вонзив свой штык в брюхо лошади, проговорил: «Вы нам наварили каши, кушайте с нами»18.
Наказание солдат, участвовавших в восстании. Кадр из диафильма «Восстание декабристов». 1959 год.
В советские времена, когда декабристы трактовались исключительно как воины-подвижники и рыцари без страха и упрека, о трагической участи рядовых солдат, обманом вовлеченных в бунт, говорить не было принято. Их судьба на долгие годы стала фигурой умолчания. Фельдфебели, унтер-офицеры и рядовые были подвергнуты жестоким телесным наказаниям — от 12 тысяч ударов шпицрутенами до двухсот ударов палками19. Сотни нижних чинов были отправлены служить на Кавказ и в Сибирь. Среди них были ветераны победоносных войн, отмеченные наградами и нашивками за безупречную службу.
Всех этих знаков отличия они были по суду лишены.
Прозрение в оковах
Один из главных участников восстания Черниговского полка и один из самых радикальных членов Южного общества подпоручик Михаил Павлович Бестужев-Рюмин (1801-1826) был арестован на поле восстания с оружием в руках и закованным доставлен в Петербург. При первом же допросе он заявил:
«Я ревностно содействовал к скорейшему достижению желаемой цели — не видя, что самый успех нам был бы пагубен для нас и для России. Но мне определено было раскрыть глаза уже в оковах»20.
После окончания следствия Николай I повелел подготовить для него свод предложений декабристов по модернизации страны. После чего в течение его тридцатилетнего царствования, в условиях глубочайшей бюрократической тайны, в тиши служебных кабинетов разрабатывались важные нормативные документы, уже в новое царствование ставшие базой для проведения Великих реформ.
Эти реформы были успешно проведены «людьми сороковых годов», сформировавшимися и подготовленными при Николае I.
Именно с декабристов началось свойственное русской интеллигенции стремление ускорить ход Истории радикальными средствами. Фактически интеллигенция добивалась диаметрально противоположного: пугала своим радикализмом власть, усиливала ее охранительные тенденции и в итоге на десятилетия откладывала проведение реформ, которые должны были модернизировать страну.
1. Восстание декабристов: Документы. Т. III. М.; Л.: Госиздат, 1927. С. 71.
2. Якушкин И.Д. Мемуары, статьи, документы. Иркутск: Восточно-Сибирское книжное издательство, 1993. С. 80 (Серия «Полярная звезда»).
3. Записки С.П. Трубецкого // Мемуары декабристов. Северное общество. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. С. 28.
4. Там же. С. 67.
5. Восстание декабристов: Документы. Т. ХХ. М.: РОССПЭН, 2001. С. 163.
6. Там же. С. 108.
7. Там же.
8. Декабристы. Биографический справочник. М.: Наука, 1988. С. 299.
9. Восстание декабристов: Документы. Т. VII. М.: Госполитиздат, 1958. С. 341, 669-673.
10. ГА РФ. Ф. 109. Оп. 223. Д. 1. Л. 39 об., 94 об.
11. ГА РФ. Ф. 109. Оп. 223. Д. 4. Л. 169.
12. Восстание декабристов: Документы. Т. VII. М.: Госполитиздат, 1958. С. 118.
13. Шильдер Н.К. Император Александр Первый. Его жизнь и царствование. Т. IV. СПб. 1898. С. 330.
14. Шильдер Н.К. Император Николай Первый. Его жизнь и царствование. Т. I. СПб. 1903. С. 623.
15. Там же. С. 827.
16. Записки графа Федора Петровича Толстого. М.: РГГУ, 2001 // https://www.rulit.me/books/zapiski-grafa-fedora-petrovicha-tolstogo-read-554562-111.html.
17. Восстание декабристов: Документы. Т. VI. М.; Л.: Госиздат, 1929. С. 134.
18. Там же. С. 74.
19. Там же. С. 199-202.
20. Восстание декабристов: Документы. Т. IХ. М.: Госполитиздат, 1950. С. 49.
Если вы хотите продолжить дискуссию — пишите на rodinainfo@rg.ru.
Евгений Баженов на своём YouTube-канале BadComedian в минувшие выходные выпустил видеообзор, в котором разгромил фильм «Союз спасения» о восстании декабристов.
Эту киноленту лично продюсировал генеральный директор Первого канала Константин Эрнст. На съёмку фильма был выделен почти 1 млрд рублей, 400 млн из которых — средства федерального бюджета.
В беседе с корреспондентом ForPost Евгений Баженов подчеркнул, что россиянам слишком дорого сегодня обходится пропаганда действующей власти. В свою очередь, консультант «Союза спасения» Оксана Киянская считает, что фильм выполнил свою основную задачу — привлёк внимание общественности к истории России первой четверти XIX века.
О тайных смыслах «самой правдивой истории» о декабристах — в материале ForPost.
Ошибки продюсера и обзорщика
Напомним, что премьера фильма «Союз спасения» состоялась 26 декабря 2019 года. По данным сайта «Кинопоиск», в прокате ему удалось заработать 718 млн рублей при бюджете около 1 млрд рублей.
Во время пиар-кампании «Союза спасения» продюсер фильма, генеральный директор Первого канала Константин Эрнст не раз заявлял, что до них никто не мог рассказать доподлинно верную историю о восстании декабристов. Директор Дирекции информационных программ Первого канала Кирилл Клеймёнов уверен, что с этой задачей не справились даже Александр Пушкин и Лев Толстой.
По мнению продюсера киноленты Константина Эрнста, снимая кино о декабристском восстании, они не хотели занимать чью-то сторону, всех было жалко. К чему пришли: мятежники и власть, угнетатели и угнетённые, рабы и рабовладельцы могут жить в мире и согласии. Для этого не нужно выходить на улицы, чтобы отстаивать свои права. Необходимо решать проблемы только через диалог с правящей элитой. Эрнст подчеркнул, что в советское время пропаганда сильно идеализировала декабристов, а как было на самом деле — никто не знает.
Изучив исторические документы, блогер Евгений Баженов (BadComedian) в своём обзоре объяснил создателям «Союза спасения», как развивались события 25 декабря 1826 года на Сенатской площади в Санкт-Петербурге, а также что предшествовало восстанию декабристов. Об этом в фильме либо упоминается вскользь, либо не говорится ни слова.
Больше всего Евгения Баженова возмутила попытка сделать из Николая I «наивного царя», к которому зритель должен проникнуться любовью. В конце «Союза спасения» появляются титры, в которых сказано, что за 30 лет правления этот российский император казнил всего пятерых человек. Создатели фильма умолчали, что при Николае I были распространены телесные наказания в виде ударов палками и плетями — насмерть были забиты тысячи человек.
«В рассуждениях Эрнста и Баженова присутствует одна и та же ошибка: они ставят знак равенства между исторической наукой и художественным фильмом. Я была консультантом и много раз защищала «Союз спасения». На мой взгляд, дух декабристов и их направленность переданы абсолютно адекватно. Я не вижу в фильме никакой пропаганды», — отметила в беседе с корреспондентом ForPost историк, автор научных трудов о декабристском восстании, консультант фильма «Союз спасения» Оксана Киянская.
Читайте также: В Крыму и Севастополе кино никому не нужно, — кинопродюсер
У каждого своя правда
На съёмки «Союза спасения» ушло семь лет. Автор научных трудов о декабристском восстании Оксана Киянская консультировала создателей фильма примерно год. Она отметила, что если бы при написании титров и раскрытии определённых персонажей прислушались к её мнению, в фильме бы было допущено меньше ошибок.
Блогер Евгений Баженов (BadComedian) удивлён такой позицией консультанта исторического кинофильма, который продаётся зрителю как чуть ли не документальное кино. Он подчеркнул, что «Союз спасения» пропитан определённой идеологией, за которой стоят чьи-то интересы. Никто не вкладывает 400 млн рублей бюджетных средств просто так. Баженов не осуждает такой подход государства к производству кино. Так делается во всём мире: власти должны инвестировать в пропаганду.
«Но в данном случае она отвратительная и убогая. Идеологическая составляющая рушит фильм, ломает сценарий и всё повествование делает идиотским. В этом моя главная претензия к «Союзу спасения». Я не заявлял, что данный фильм — это часть истории, об этом говорили авторы киноленты. В моём обзоре приведены их цитаты о том, что это документальное кино. Пушкин, который был знаком с декабристами, Толстой — это всё не то, они ничего не знают, в отличие от Константина Эрнста, продюсеров и консультантов», — выразил свою точку зрения в беседе с корреспондентом ForPost Евгений Баженов.
«Союзу спасения» блогер противопоставил фильм «Звезда пленительного счастья», который вышел на большие экраны в 1975 году с Алексеем Баталовым в главной роли. BadComedian не очень любит этот фильм за идеологию. Режиссёр Владимир Мотыль извратил образ императора Николая I, сделав из него истерика. Однако этот идеологический приём в «Звезде пленительного счастья» работает. Он делает антагониста ещё злее, превращая его в безумного маньяка. Зритель верит фильму.
«В «Союзе спасения» из императора Александра I делают сверхидиота, чтобы он казался добрым. Это смешно, он не был таким. Авторы фильма заявляют, что у Николая I было всего пять казней. Для кого они это делают? При этом продюсеры утверждают, что их кинопродукт — истина в последней инстанции и его нужно внедрять в школьную программу», — сказал Баженов.
Он согласен с Оксаной Киянской, что за последние 50 лет никто не снимал кино о декабристах, информация о них давалась очень дозированно. Однако он не считает, что «Союз спасения» привлёк внимание общественности к декабристскому восстанию.
«Просмотров у фильма крайне мало, особенно для таких бюджетов. У комедии «Холоп» сборы в пять раз больше. Фильм «Движение вверх» вызвал интерес к баскетболу. Комедия «Не идеальный мужчина» с Егором Кридом привлекла внимание к Егору Криду. После премьеры «Союза спасения» никто не вспоминал про декабристов до моего обзора. Снимали бы они (продюсеры фильма «Союз спасения») на свои деньги кино, претензий бы не было. Привлекли бы внимание, пообсуждали где-то на Facebook. Но в данном случае такие обсуждения обходятся слишком дорого — в 400 млн рублей бюджетных средств», — считает Баженов.
Читайте также: Кинотеатры после самоизоляции: ставка на российское кино
Истина где-то рядом
Заместитель директора по научной части Иркутского областного историко-мемориального музея декабристов Надежда Мусабирова считает, что по-своему правы историк Оксана Киянская и блогер Евгений Баженов.
Действительно, «Союз спасения» вызвал интерес у россиян к декабристскому восстанию. Одна из причин — анализ событий, происходящих сегодня в России. Например, реакцию властей на протесты в Хабаровске некоторые эксперты пытаются объяснить на примере декабристского восстания.
Публицист Сергей Минаев уверен, что поиск внешнего врага в стране начался после разгрома декабристов. Одно из заданий, которое дал император Николай I следователям, — найти «западное вмешательство». Почему? Декабристы получили хорошее образование на дому, с ними занимались иностранцы, некоторые из них закончили школу за рубежом и говорили лучше по-французски, чем по-русски. Это офицеры, победившие Наполеона Бонапарта и видевшие, как процветает Европа. Они представляли высшие слои российского общества, много путешествовали, общались с разными людьми, позволяли себе инакомыслие.
Поэтому Николай I был уверен, что за этим восстанием стоят недоброжелатели с Запада. С первой четверти XIX века в России, считает Минаев, на всё европейское, а затем и американское стали накладывать запрет. Российские правители стали бояться внешнего вмешательства в дела государственные и во всех последующих акциях протеста, в том числе и в Хабаровске, начали винить невидимого врага из-за рубежа.
Поэтому, уверена Мусабирова, в России появилась достаточно большая фанбаза у фильма, с помощью которого россияне пытаются найти ответы на злободневные вопросы сегодняшнего времени.
«Надо понимать, что «Союз спасения» — это не истина в последней инстанции. Я считаю, что такие заявления продюсеры фильма делали, чтобы заинтересовать зрителя, привлечь его в кинотеатры. Конечно, в отношении художественного фильма так говорить нельзя, но мы имеем дело с бизнесменами, которые работают по своим правилам», — выразила свою точку зрения в беседе с корреспондентом ForPost Надежда Мусабирова.
Она отметила, что все факты о восстании на Сенатской площади давно опубликованы в сборнике материалов «Восстание декабристов». Кроме того, к прочтению доступны дневниковые записи императора Николая I, в котором подаются исторические факты от первого лица.
Учитель истории гимназии № 9 из города Химки Московской области Григорий Назаров также считает, что в «Союзе спасения» есть ряд неточностей. Он уверен: это не ошибки, а своеобразная трактовка событий первой четверти XIX века историком Оксаной Киянской. Её точка зрения оспаривается другими исследователями.
«В данном случае не нужно ловить хайп и говорить о том, что государственный канал обратился к какому-то шарлатану, чтобы снять чёрт знает что. Фильм сделан качественно, детям он очень понравился. После его просмотра несколько моих учениц плакали», — отметил в беседе с корреспондентом ForPost Назаров.
Читайте также: На Украине рассказали о планах показывать фильмы на мове в Москве
Не учат в школе
Каким бы хорошим «Союз спасения» ни получился, его не нужно внедрять в школьную программу. Учитель истории гимназии № 9 из города Химки Московской области Григорий Назаров надеется, что этого никогда не произойдёт.
Педагог использует определённые кадры из фильмов в качестве дополнительных материалов на уроке, но делать их обязательными к показу нельзя.
Назаров подчеркнул, что есть учителя, которые всю историю преподают через фильмы. Это неверное решение, но это выбор педагога, его методическая база. В данный вопрос должно вмешиваться руководство школы, чтобы оценить, насколько информативен тот или иной урок. И после анализа разрешить или запретить методику конкретного педагога.
Аналогичного мнения придерживается и заместитель директора по научной части Иркутского областного историко-мемориального музея декабристов Надежда Мусабирова.
«На уроке литературы этот фильм абсолютно не нужен. Какую цель он будет преследовать во время показа? Какое отношение он имеет к литературе? Также он не нужен и на уроках истории. Это не документальное кино, а художественное произведение, в котором есть вымышленные персонажи. Поэтому показывать «Союз спасения» на уроках истории и литературы, как мне кажется, не совсем адекватно», — резюмировала Мусабирова.
Читайте также: Актёр Александр Михайлов будет искать учеников в Севастополе
Роберт Вочовский
Вышедший в 2019 году художественный фильм «Союз спасения» получился довольно неоднозначным. Согласно описаниям критиков, данная лента, если ее рассматривать в качестве художественной картины выглядит очень впечатляюще, однако, как исторический фильм – имеет массу несоответствий.
Исторические несоответствия фильма, связанные с Семеновским полком
Российский историк, публицист и журналист – Никита Соколов поделился своим мнением насчет фильма «Союз спасения», который появился на широких экранах в 2019 году.
События, произошедшие с Семеновским полком, сыграли одну из важных ролей в истории декабристов. Выступление военнослужащих полка в октябре 1820 года показало представителям декабристского движения, что нет необходимости готовить людей к революции. Переворот власти можно произвести другим методом, опираясь на специальным образом подготовленные войска.
В начале фильма зрителю показана история возмущения военнослужащих первого батальона Семеновского гвардейского полка, которая произошла осенью 1820 года. При этом, сами военнослужащие представлены в ленте этакими потемкинскими матросами образца 1905 года, которые громят все вокруг.
Обращаясь к фактам, становится ясно, что ничего из того, что было показано в киноленте «Союз спасения» не имело общего с событиями 1820 года. Семеновский гвардейский полк являлся элитным. Служащие в нем офицеры еще за несколько лет до 1820 года вели просвещенческую работу среди солдат, где отменили телесные наказания. Весь так называемый бунт заключался в том, что государева рота выстроилась для проверки и отказалась расходиться. Они требовали, чтобы отменили неуставные смотры, которые ввел новый полковник Шварц. При этом военнослужащие хотели, чтобы полковника убрали из полка. Для чего сценаристам понадобилось искажать данный факт в фильме, совершенно непонятно.
Недосказанность фильма о настоящем положении вещей в Российской империи
Из сюжета кинокартины довольно сложно понять почему молодые офицеры вдруг решили пойти против Императора. Зрителю демонстрируют, что русские войска вошли в Париж и вот события переносятся на несколько лет вперед. При этом совершенно непонятно откуда вдруг появились идеи декабристов и чем же так были недовольны офицеры. Ведь после победы над Наполеоном все вроде бы должно было быть хорошо в «первой державе мира».
Авторы картины не раскрывают главных проблем, которых в стране было довольно много. Промышленность Российской Империи в упадке после военных действий, денег нет, государство по-прежнему отстает от других стран Европы технологически. Очень велико отставание от ведущих государств в финансовых, управленческих, образовательных и военных технологиях.
Стране, на тот момент нужны были крупномасштабные реформы. Однако все упиралось в отмену крепостного права. Ведь существенно реформировать ни армию, ни налоговую, ни судебную систему без его упразднения было просто невозможно. Однако ничего из вышеперечисленного не объясняется в фильме.
Фильм «Союз спасения» в полной мере не раскрывает идейные изыскания декабристов
Участники российского антиправительственного движения, члены различных тайных обществ представлены зрителю как пьянствующая молодежь, развлекающаяся незамысловатыми фокусами и пьющая шампанское.
На самом деле участники декабристского движения прошли большой и длинный путь. От первых заговорщицких организаций 1814—1815 годов, до конституционных проектов 1824 года. Декабристами была проделана огромная работа. Хотя времени для этого у них было довольно мало. Ничего из этого всего не демонстрируется в картине «Союз спасения».
Зрителю не показывают серьезных разговоров, которые вели между собой Пестель, Муравьев, их сторонники и противники. Почему не совсем понятно почему зритель должен сопереживать и серьезно относится к этим героям.
В киноленте «Союз Спасения» не показаны жены декабристов
Довольно сложно представить декабристов без их жен. Однако в фильме их почему-то не показывают. Столь досадное упущение сценаристов портит сам образ офицеров.
Представителей декабристского движения окружали умные и образованные женщины. Однако их в ленте нет. Ведь это может негативно сказаться на образе героев и их товарищей, которых достаточно в картине.
В фильме присутствует любовная линия между Муравьевым-Апостолом и его невестой. Однако в полной мере персонаж Анны Бельской не раскрывается. Ведь у нее нет драматической интриги, связанной с этим романом.
Очередная громкая кинопремьера — «Союз спасения» режиссёра Андрея Кравчука о восстании декабристов 1825 года. Фильм мощно продвигается на государственном уровне. У картины широкая и пафосная реклама на телеканалах.
По итогам первых выходных проката фильм занял второе место в общем зачете, собрав 126,8 млн рублей. По информации сайта Союза кинематографистов России, бюджет картины в 2020 году оценивался в 800 миллионов рублей, из них Фонд кино выделил безвозвратных 400 миллионов рублей и возвратных 100 миллионов рублей.
Министр культуры Владимир Мединский считает, что этот фильм надо включить в список обязательных к просмотру для школьников. Зачем? Ответ даёт «Рамблер»: «Союзом спасения» власть предупредила оппозицию — кончите, как декабристы (см. ниже).
Ведь если фильм исторический, он должен быть правдивым. Но этого как раз и нет. Где знаменитые жёны декабристов? В фильме блистает только жена генерального директора «Первого канала» Константина Эрнста, т.к. фильм снял именно «Первый канал». Зато есть то, чего не было, например погромы.
Мнения
«Союз спасения» очередной грандиозный проект первого канала, представляющий из себя целый сборник ошибок, нелепостей и недоразумений. Кино снято будто бы по шаблону, и ошибки у него типичные для российского блокбастера. Можно подумать, что в офисе российских продюсеров лежит книга «Как снять отвратительный фильм за 5 шагов (iphones).
•-«Союз спасения» — эпическая хроника заслуженного провала. Ее герои — наивные выпивохи и невротики, ради благой цели готовые утопить Россию в крови.
•-…декабристы в ней показаны взбалмошными интеллигентами, казнь которых спасет отчизну.
•-Единственная женщина, чье имя можно хотя бы запомнить, — невеста Муравьева-Апостола Анна, роль которой выдумали специально для Софьи Эрнст. Канонический, красивый сюжет о декабристских женах сценаристов интересует меньше всего. В картине мы видим его перевертыш: бездумные эгоистические мужчины бросают свои семьи и возлюбленных, чтобы заняться политическим протестом.
•-Главный недостаток «Союза спасения», безусловно, сценарий (Никита Высоцкий, Олег Маловичко).
•-Авторы будто не выбрали, чью историю пытаются рассказать. В результате мы практически ничего не знаем и не понимаем ни об одном из двух десятков персонажей. Неясны ни общие мотивы, ни причины конкретных поступков. Действие движется скачками (meduza).
…параллельно с искажением истории предпринимается попытка доказать на историческом примере, что любая революция, любая попытка свержение действующей власти порочна по своей сути. Что самое главное — стабильность, а все ее противники — смутьяны и бутовщики, не более «Рамблер».
Желающие услышать более подробный научный разбор фильма, смотрите ниже, рассказывает историк, председатель Совета Вольного исторического общества Никита Павлович Соколов.
Союз Спасения — большая подлость против зрителей
Один из комментариев:
Юра Носенко
Все ,что бы не снимал современный российский кинематограф, всегда получается «Бригада»…??????
Так вот зачем министр культуры Владимир Мединский считает, что этот фильм надо включить в список обязательных к просмотру для школьников: чтобы не ходили на митинги, не участвовали в протестных акциях и не писали на классной доске что кто-то вор.
Ссылки по теме:
Нравится