Специальные требования логическая ошибка

Специальные требования или двойные стандарты — это демагогический приём, при котором конкретному событию, предмету или тезису, попадающему под некоторый общий случай, выдвигаются особые требования с целью избежать применения к нему выводов, верных для общего случая. Название данного приёма, принятое в англоязычном мире, звучит как «Ситуативная надстройка» (англ.: Special pleading).

Обычно приём используется тогда, когда для сохранения аргумента нужно найти выход из формирующейся логической противоречивости, и, как следствие, рассматриваемый предмет возводится в ранг некоей особенности или исключения, требующего рассмотрения в особом порядке и без применения к нему тех наблюдений, умозаключений и выводов, применимых к предметам той же группы или категории.

С данным приёмом очень сходна и, более того, часто переплетается другая логическая ошибка, носящая название «Выборка с исключением нежелательных результатов». Также часто с данным приёмом переплетается апелляция к эмоциональному контрасту.

Демагогический приём, обратный данному, и подразумевающий возведение предмета, дискредитирующего всю остальную группу сходных с ним, в ранг особого случая, выводы в отношении которого не должны переноситься на всю группу, носит название «Ненастоящий шотландец».

Нота Бене: выделение рассматриваемого предмета из ряда ему подобных и применение к нему специальных требований не может являться логической ошибкой или демагогией в том случае, когда утверждение об его особенности подкреплено адекватной аргументацией [В контексте — конкретными и проверяемыми тезисами без логических ошибок], не оставляющей разумных сомнений в необходимости данной исключительности.

Структура

Обычно, данный приём имеет следующий алгоритм использования:

1. Человек излагает некую мысль, будучи заинтересованным в убеждении слушателей в её истинности
2. В качестве аргумента, говорящий выдвигает определённый набор стандартов и применяет его или для подтверждения своего суждения, или для дискредитации оппозиционных его идее суждений.
3. В ходе изложения кто-то замечает, или сам оратор обнаруживает, что либо сам стандарт, либо выводы, следствия и логические умозаключения, вытекающие из оного, дискредитируют уже сам излагаемый тезис.
4. Возникает когнитивный диссонанс, бросающий тень на достоверность изложения и, соответственно, возникает необходимость подавить появившееся недоверие публики.
5. Пытаясь спасти ситуацию, демагог безосновательно объявляет собственный тезис «особым случаем», иногда добавляя к нему надуманную причину, и тем самым исключает себя из числа тех, к кому, с его же слов, должен применяться его стандарт.

Примеры

Примеры демагогических специальных требований

• Тезис: — Всё не может существовать просто так; у всего должна быть какая-то первопричина. Этой первопричиной может являться только Бог, следовательно он существует.

Закономерный вопрос: — Если допустить, что вы правы, то, получается, и у Бога должна быть своя первопричина.^[1] Кто, в таком случае, создал его?

Ответ: — Вы говорите о самом Боге! Его никто не создавал, это особый случай!

• Тезис: — Я усердно исполняю 10 Моисеевых заповедей потому как так сказано в единственном источнике истинной морали — Библии, по которой должен жить каждый человек!

Закономерный вопрос: — В таком случае, почему вы не исполняете и другие предписания оттуда, такие как убийство близкого родственника, перешедшего в другую веру (Второзаконие 13:6-10), убийство человека, обругавшего своих родителей (Исход 21:17) или, скажем, казнь собственного ребёнка через побиение камнями за непослушание (Второзаконие 21:18-21)?

Ответ: — Потому что всё написанное в Библии — иносказание, и её не надо воспринимать буквально. А заповеди — надо, ведь это — особый случай!

• Тезис: — Люди, поклоняющиеся божествам А, Б, В и Г — заблудшие слепцы, которые не хотят уверовать в то, что существует только Д!

Закономерный вопрос: — Почему вы категорично заявляете о бытии Д и также категорично отвергаете бытие всех остальных божеств, когда научный метод миропознания не располагает доказательствами существования ни одного из известных человечеству божеств; и вероятность бытия кого-либо из них, равно как и отсутствия, статистически абсолютно равна?

Ответ: — Потому что вера в Д — особый случай, ведь это абсолютная истина, которую сам Д ниспослал в своей Священной Книге!

Закономерный вопрос №2: — Но ведь и другие религии имеют свои священные тексты, также позиционируемые как божественные откровения?

Ответ №2: — Другие религии целиком состоят из лжи, а их божества — ложные! Д же является особым случаем, так как в его Священной Книге сказано, что он — единственный и истинный бог!

• Тезис: — Наркотики — зло! Я поднимаю этот бокал за то, чтобы эта отрава навсегда исчезла с планеты Земля!

Закономерный вопрос: — Но почему вы выступаете против наркотиков, одновременно потребляя этанол, также вводящий в состояние опьянения и вызывающий зависимость?

Ответ: — Алкоголь — особый случай, ведь это наша национальная традиция!

• Тезис: — Однополые браки — это безнравственное извращение! Я боюсь, что в нашей стране их легализуют, и тогда наше духовное общество морально разложится!

Закономерный вопрос: — А вас не смущают неравные или недобровольные браки по расчёту, либо^[2], скажем, многожёнство или браки взрослых людей с детьми? Почему за столетия таких явно безнравственных практик наше общество ещё не разложилось, а с легализацией однополых браков должно разложиться обязательно?

Ответ: — Потому что однополые браки — это особый случай, ведь они безнравственнее в сто раз!

• Тезис: — Бездушной науке не постичь природу эмоций и чувств. Это — прямое доказательство того, что наука не может прикоснуться к Богу!

Закономерный вопрос: — Но разве это — не свойства живых организмов, которые, как и все остальные свойства, изучает биология?

Ответ: — Чувства и эмоции как проявления души — это особый случай, который нельзя рассматривать сквозь призму гормонов и электрических мозговых импульсов!

• Тезис: — Эволюцию никто не наблюдал, и её нельзя воспроизвести, а все выводы — это лишь вариант интерпретации косвенных фактов, которые не могут подтвердить главный эволюционный тезис!

Закономерный вопрос: — В таком случае, почему вы не сомневаетесь в выстроенных по тому же принципу выводах раскрывающих преступления криминалистов или в подробностях воссоздающих историю нашей цивилизации археологов?

Ответ: — Это всё земные, светские науки. Я же с вами говорю о создателе, находящемся выше земных рамок! Это — особый случай!

Примеры обоснованных специальных требований

• Тезис: — Правила дорожного движения запрещают движение на красный сигнал светофора и по полосе, предназначенной для встречного движения.

Закономерный вопрос: — Но почему эти же правила разрешают МЧС, полиции и «Скорой» нарушать их, если те включат проблесковые маячки?

Ответ: — Обычный гражданский транспорт не выполняет таких срочных задач, как тушение пожара, задержание опасных преступников или доставление умирающего человека в реанимацию, и, как следствие, не имея веских оснований для создания потенциально аварийно-опасной ситуации, должен дожидаться зелёного сигнала светофора или конца «пробки». Следовательно, выполняющие вышеупомянутые функции экстренные службы — действительно особый случай.

• Тезис: — Каждый человек, совершивший правонарушение или преступление, должен ответить перед законом по всей его строгости.

Закономерный вопрос: — Но ведь послы, консулы и прочие дипломаты наделены дипломатическим иммунитетом и не могут быть осуждены, даже будучи застигнутыми за деянием с поличным. Почему?

Ответ: — Представляющий интересы иного государства дипломат, какое бы он преступление не совершил, всё также остаётся полномочным лицом, ответственным за внешнюю политику страны, которую он представляет. Соответственно, применение к нему административного или уголовного наказания является прямым нарушением всех международных договоров о невмешательстве государств во внешнюю политику друг друга, совершение которого может привести к самым плачевным — вплоть до войны — последствиям. Следовательно, совершивший преступление посол — действительно особый случай.^[3]

• Тезис: — Медики утверждают, что употребление алкогольных напитков безусловно вредно ввиду содержания в нём этилового спирта.

Закономерный вопрос: — Но тогда зачем они же выписывают рецепты на спиртовые настойки?

Ответ: — Выдавая рецепт на то или иное лекарство, врач анализирует возможные побочные эффекты и ожидаемую пользу для больного и, как следствие, в случае назначения спиртовых настоек ожидаемая польза превалирует над вредом от этанола. К тому же, объём потребляемой дозы чистого этанола в настойке за весь период лечения исчисляется миллиграммами, что просто несопоставимо с объёмами выпиваемого этанола за одно застолье. Следовательно, употребление лекарств на спиртовой основе в медицинских целях — действительно особый случай.

• Тезис: — Весь груз, заказанный покупателем, живущим на значительном расстоянии от места отгрузки, будет доставлен на поезде, за исключением одного ящика, отправляемого более дорогостоящим способом — самолётом.

Закономерный вопрос: — Этот ящик какой-то особый? Почему за его доставку нужно переплачивать в разы?

Ответ: — Отправленный авиалиниями ящик, в отличие от остальных, содержит груз, который должен храниться в специальных условиях, которые перевозчик не может обеспечить. Соответственно, в отличие от остальных ящиков, груз в которых не испортятся за неделю езды на поезде, ящик со скоропортящимся грузом должен быть доставлен в считанные часы. Следовательно, этот ящик — действительно особый случай.

• Тезис: — Мой знакомый коллекционер покупает экспонаты только в идеальном состоянии.

Закономерный вопрос: — Но ведь недавно он охотно приобрёл экспонат, несмотря на его ужасный внешний вид. Получается, он изменил своим принципам?

Ответ: — Рассматриваемый экспонат является настолько старым и редким, что найти такой же в идеальном состоянии невозможно. Прочие элементы коллекции распространены намного шире, и раздобыть подобные им в хорошей сохранности не составит труда. Следовательно, купленный экспонат — действительно особый случай.

См. также

• Ненастоящий шотландец
• Выборка с исключением нежелательных результатов
• Исключение подтверждает правило
• Лицемерие
• Чучело
• Ядерная исключительность

Примечания

1. Логическая ошибка

4. Логическая ошибка — это ошибка, допущенная в логических рассуждениях. Всякий аргумент, который её содержит, нельзя считать верным, хотя и некоторым людям по разным причинам такие аргументы кажутся убедительными, чем с успехом пользуются их оппоненты, облегчая задачу аргументации собственной точки зрения. Имеется два типа логических ошибок: формальные и неформальные.

6. Формальные ошибки

8. Формальные ошибки — это ошибки, которые нарушают некоторое правило исчисления высказываний, например modus ponens. Эти ошибки могут быть обнаружены во время проверки формы либо структуры аргумента: формальная ошибка содержит некоторого типа ошибочное заключение. Само по себе утверждение вывода может быть верно, но для его принятия необходимы лучшие основания.

10. Неформальные ошибки

12. Неформальные ошибки являются аргументами, которые, хотя и не нарушают законов исчисления высказываний, являются неверными по своей сути. Неформальные логические ошибки часто характеризуются тем, что они содержат некий разрыв между посылками и выводами. Сверхобобщение и аргумент к незнанию (лат. argumentum ad ignorantiam) являются примерами неформальных ошибок. Эти ошибки многочисленнее и разнообразнее.

14. Перечень примеров

18. *

19. Ad hoc — использование внешаблонных объяснений без дополнительного подтверждения.

23. **

24. Ситуативная надстройка (англ. special pleading) — обращение к исключительности некоторой ситуации и неприменимости к ней общих соображений без надлежащего обоснования правомерности такого действия.

26. Специальные требования

28. Специальные требования (ситуативная надстройка, англ.: Special pleading) — это формальная логическая ошибка, при которой конкретному случаю, попадающему под некоторый общий случай, выдвигаются особые требования с целью избежать применения к нему выводов, верных для общего случая. Обычно так поступают тогда, когда для сохранения аргумента нужно найти выход из формирующейся логической противоречивости. Вводится «особый случай» как исключение их принятых «правил».

30. Иногда такие действия допустимы. Они являют собой формальную ошибку, если не предоставляется адекватное объяснение, почему конкретный случай является особым.

32. Структура

34. Обычно, аргумент имеет следующую форму:

36. Человек признаёт определённый набор стандартов и применяет эти стандарты ко всем другим без исключения.

37. Он обнаруживает, что ему препятствует его же стандарт — это может вызвать когнитивный диссонанс.

38. Не желая смирится с помехой, вызванной своим же стандартом, он объявляет себя «особым случаем» без вразумительных оснований, и тем самым исключает себя из числа тех, к кому применяется его стандарт, пытаясь спасти собственную ситуацию.

40. Он совершил ошибку, поскольку он объявляет себя исключением из числа тех, к кому применяются некоторые принципы или стандарты, но не предоставляет приемлемые причины для такого действия. Корректное исключение было бы либо легко оправдано, поскольку следовало бы из требований, сформулированных изначально. Безосновательное провозглашение исключения для собственной персоны является образцовым двоемыслием, поскольку применимость некоторых рассуждений определяется чьими-то интересами, а не последовательным использованием принятых положений.

42. Примеры

44. В космологическом аргументе, выдвигающемся в пользу существования Бога, всё требует наличия причины. Но затем сторонники аргумента создают особый случай, полагая, что сам Бог не нуждается в причине существования, и не могут обосновать своё исключение.

46. Кажущаяся двоемыслием позиция некоторых политиков по отношению к наркотикам или сексуальным проступкам. Например, алкоголь и табак полагаются допустимыми, а всё остальное — недопустимым, независимо от научных данных.

48. Неприятие однополых браков. Хотя гомосексуалы отличаются от натуралов сексуальной ориентацией, но этой причины не достаточно для отнесения их к исключениям со стороны тех, кто считает, что «брак возможен лишь между одним МУЖЧИНОЙ и одной ЖЕНЩИНОЙ». (При этом, как правило, не оспаривается объявление браком многожёнства у народов Ближнего Востока.)

50. Библейская мораль требует громадного числа ситуативных надстроек от библейских буквалистов, утверждающих, что единственным источником морали является Библия. Они с удовольствием следуют одним правилам (избегание геев), но не другим (продажа дочерей в рабство, забивание камнями непослушных детей, воздержание от употребления моллюсков) — несмотря на то, что Библия, которую они объявляют единственным источником своих моральных устоев, не указывает какие её части им разрешено игнорировать.

52. Утверждение, что биология заведомо некомпетентна в вопросах психики, эмоций, чувств, разума и т.д., несмотря на то что это тоже свойства живых организмов.

54. Неприятие биологической эволюции на том основании, что её никто не наблюдал, и её нельзя воспроизвести, а все выводы – это лишь интерпретации косвенных «улик», хотя выводы криминалистики или истории, для которых справедливо всё то же самое, под сомнение не ставятся.

56. Заявления, что утверждения религиозных учений не относятся к компетенции науки.

61. *

62. Ad hominem — непосредственная атака оппонента, а не его идеи.

64. Ad hominem

66. Ad hominem — это латинское выражение, буквально означающее «к человеку». Данная логическая ошибка (часто именуемая атакой ad hominem) происходит, когда оппонент, не имея возможности атаковать сам аргумент, атакует его автора. Так как ошибки этого типа не имеют никакого отношения к теме спора, у них полностью отсутствует какое-либо влияние на сами выдвигаемые аргументы. Даже если сами утверждения о человеке верны, и он и впрямь далеко не лучшего нрава, его аргументы от этого не становятся ошибочными. Два плюс два равно четырём, даже если утверждающий это является самым ужасным человеком, когда-либо жившим на планете.

68. Содержание

70. 1 Формулировка

71. 2 Неявное использование

72. 3 Явное использование

73. 4 Ложные срабатывания

74. 5 См. также

75. 6 Примечания

78. Формулировка

80. Аргумент ad hominem имеет следующую основную формулировку:

82. Человек А делает утверждение П.

83. Об А известно нечто неприемлемое.

84. Следовательно, П ложно.

87. Неявное использование

89. Часто атаки ad hominem используются неявно для воздействия на мнения наблюдателей. Существует множество вариантов такого использования, как например, указание на плохие действия совершённые оппонентом в дискуссиях о морали (они атакуют не мнения человека о морали, а самого человека) или использование восклицаний для намёка на тугодумие собеседника. Хотя атаки ad hominem чаще всего используются в спорах про мораль и философию, они также могут встречаться в других обсуждениях. Например в эво-креа полемике креационисты нередко обвиняют Дарвина в расизме, и преподносят это как аргумент против его теории эволюции.

91. Явное использование

93. Атаки ad hominem почти никогда не используются в явном виде, а те, кто виновны в этом, часто являются всего лишь троллями, пытающимися провоцировать оппонента. Это часто совмещается с игнорированием самого сообщения оппонента, использование бессмысленных аргументов, осмеивание оппонента, когда тот не смог предоставить опровержение его бреда и многие подобные приёмы.

95. Ложные срабатывания

97. Атаки ad hominem являются ошибочными лишь тогда, когда атака имеет мало или вовсе никакого отношения к спору, например отклонение мнения женщины-учёного по теме из-за её пола является ошибочным, в то же время, отклонение её аргументов на основании неподходящей квалификации или отсутствия опыта ошибочным не является. Аналогичным образом, указывание на чей-то послужной список по предмету разговора не является ошибочным. Например, креационист с YouTube VenomFangX ранее подавал ложные иски DMCA (в которых он требовал YouTube удалить якобы нарушающие его авторские права видео), и упоминание этого не было бы атакой ad hominem, подай он ещё один. Тем не менее, упоминание этого для опровержения его младоземельных креационистских заявлений ошибочным было бы.

99. Обзывание кого-либо идиотом, когда вы пять раз объяснили ему данные наблюдений, а он все равно отказывается принять их во внимание или опровергнуть их, является не атакой ad hominem, а констатированием факта. Аналогичным образом, оскорбление оппонента в конце вашего аргумента, хотя и не свидетельствует о воспитанности, не является атакой ad hominem. Таковой оно является только при заявлении, что утверждения оппонента неверны, потому что он идиот, а не наоборот.

104. **

105. Tu quoque (сам какой) — ошибочное отклонение критики ввиду того, что критикующий не соответствует чему-либо.

107. Tu quoque

108. Перейти к: навигация, поиск

110. «Tu quoque» («А сам какой!?») — это разновидность ошибки ad hominem, и подразумевает ошибочность аргумента, если его источник выражался или действовал не в соответствии с ним.

112. Формулировка

114. А критикует П.

115. А виновен в совершении П.

116. Следовательно, критика П игнорируется.

118. Пример употребления:

120. Вася: Курение вредит здоровью, людям не следует курить.

121. Петя: Но ты ведь сам курил пару минут назад. Значит, курить можно.

123. Такой ход мысли ошибочен, так как критика и возражения против человека не применяются в равной мере, если применяются вообще, к его аргументу. По сути, критика П игнорируется на основании критики А, что является ошибкой non sequitur.

125. При этом, если предпосылки верны, А скорее всего лицемер.

127. Верующие и кротость

129. Христиане, обычно, согласны со мнением, что жить христианину подобает скромно, о чём им сетовал герой известного цикла сочинений Иисус Христос, например, в заповедях блаженства, и не только там. Но с тем, чтобы применить принцип к себе, у них нередко возникают проблемы, которые достигают апогея в среде высшего епископата.

131. Хотя наличие часов у Патриарха со стоимостью, как у провинциальных апартаментов, само по себе говорит мало о том, следует ли вести скромный образ жизни, но зато говорит достаточно о верности собственных поступков Патриарха в соответствии с его собственными критериями оценки.

136. **

137. Argumentum ad cellarium (аргумент к социальной безуспешности) — атака оппонента непосредственно за то, что он не имеет социального статуса, который, по убеждениям применяющего эту атаку, дает оппоненту какое-либо право иметь критикуемую позицию.

142. *

143. Не верблюд — приём заключающийся в постоянных попытках заставить оппонента оправдываться и бесконечно доказывать очевидные либо абсурдные вопросы. Один из краеугольных столпов демагогии как таковой.

148. *

149. Апелляция к традиции — если некое положение считалось верным всегда, то это не значит, что оно верно.

151. Апелляция к традиции

153. Апелляция к традиции (лат argumentum ad antiquitatem, апелляция к распространённости) это распространённая логическая ошибка, суть которой состоит в том, что нечто полагается верным (или лучше) ввиду своей традиционности.

155. Структура

157. Такое «рассуждение» выражается в следующей форме:

159. Действие А выполнялось всегда. Следовательно, выполнять действие А — правильно.

161. Люди часто предпочитают придерживаться того что старше или традиционно. Это довольно распространённая психологическая характеристика людей, которая возможно берет начало от того факта что людям более уютно насчёт того, что дольше существовало. Во-вторых придерживание того что старше часто легче чем пробовать новое. То есть, люди часто выбирают старые и традиционные вещи из-за лени.

163. Противоположность апелляции к традиции является апелляция к новизне, заявляющая, что нечто правильно, потому что оно ново.

165. Примеры

167. Нетрадиционная медицина широко использует эту ошибку — часто аргументом в пользу какой-то деятельности является то, что у неё богатая история использования.

168. Однополые браки — это плохая идея, т.к. в истории нет подобных прецедентов.

169. Женщины должны сидеть дома, потому что женщины всегда сидели дома.

172. Исключения

174. В некоторых ситуациях, в частности в таких религиях иудаизм, индуизм или католицизм среди прочих, вера в важность традиций аксиоматична и, следовательно, при обсуждении данных верований апелляция к традиции не является ошибочной.

175. Апелляция к распространённости может быть годным аргументом, если цена отказа от распространённой идеи более велика, чем получаемые преимущества. К примеру, изменение некоторых научных терминов могло бы помочь образованию, уменьшив путаницу, однако такое действие имело бы значительную цену в виде необходимости переписывать всю связанную с термином литературу и увеличения сложности перевода материалов.

180. *

181. Аргумент к новизне (лат. argumentum ad novitatem) — «чем новее, тем точнее (ближе к истине)».

186. *

187. Аргумент к утверждению — вера в то, что если нечто повторить достаточное число раз, то оно станет истинным и аргумент окажется верным.

189. Аргумент к утверждению

190. Перейти к: навигация, поиск

192. Аргумент к утверждению это логическая ошибка, происходящая, когда верность чего-либо доказывается лишь утверждением его верности, вместо предоставления данных наблюдений или аргумент в его пользу. Хоть это и звучит глупо, в реальности стать жертвой этой ловушки легко и она очень распространена.

193. Содержание

194. [убрать]

196. 1 Формулировка

197. 2 Риторика

198. 3 Примеры

199. 3.1 Пример с отрицанием

200. 3.2 Пример с круговой аргументацией

201. 4 См. также

204. Формулировка

206. Это несложная логическая ошибка, часто встречающаяся в следующей форме:

208. А правда.

210. Также возможен более длинный вариант, например:

212. А правда. Я вам говорю, это правда. Ничто не сможет убедить меня в обратном. Если вы считаете иначе, вы просто предвзяты. Мне, по крайней мере, это нравится. Это правда. Да заткнитесь вы и откройте свои глаза! Разумеется, это правда!

215. Риторика

217. Это широко известная риторика, т.к. само по себе утверждение не является доказательством и вообще настоящим аргументом — утверждение лишь показывает, что человек, высказывающий его, верит в него. Неспособность предоставить что-то кроме аргумента к утверждению может быть результатом промывки мозгов, основанием своих убеждений на слепой вере или незнания что является надлежащим аргументом. Люди, аргументирующие только утверждениями, действительно думают, что предоставляют реальный аргумент, скорее всего не осознавая его ошибочности. Целью конструктивного диалога является привлечение внимания к подобным вещам, и дальнейшее совершенствование аргументов в ответ на это. Поистине ошибочный аргумент к утверждению имеет место когда кто-либо продолжает его использовать без какого-либо развития даже после того как ему было указано на ошибочность аргумента.

219. Многократно повторяемый аргумент к утверждению может также принять форму ошибки non sequitur, которую нетрудно сделать и из-за этого часто используется для изнурения людей приводящих настоящие аргументы — иногда это совмещается с небезызвестным Галлопом Гиша. Тогда они отстраняются от спора, обычно, будучи измождёнными, потеряв всякую веру в человечество и бурча «да как, чёрт подери, рассуждать с этими людьми?» сквозь скрежет зубов — и в этот момент, диспутировавший утверждающим аргументом просто объявляет себя победителем.

221. Примеры

223. Пример с отрицанием

225. В этом разговоре А использует аргумент к утверждению:

227. А: П неверно.

228. Б: [аргумент Ф]; следовательно, П верно.

229. А: П НЕВЕРНО!!!

232. Пример с круговой аргументацией

234. Иногда же, вам в ответ поступит следующий контраргумент:

236. А: П неверно.

237. Б: [аргумент Ф]; следовательно, П верно.

238. А: [аргумент Ф] это вздор, так как П неверно.

244. **

245. Аргумент к тошноте (argumentum ad nauseam) — убеждение в том, что нечто станет истинным, если оно будет повторено до тех пор, пока от него не станет тошнить.

247. Аргумент к тошноте — логическая ошибка, частный пример аргумента к утверждению. Заключается в постоянном повторении одних и тех же тезисов разными словами, часто сочетаясь с игнорированием тезисов оппонента. Один из самых широких примеров можно найти в манере публикаций креационистов, где с регулярной чистотой «всплывают» уже давно обсуждённые со всех сторон и опровергнутые аргументы, которые авторы подают как оставшиеся без ответа и требуют их опровергнуть. В простом интернет-споре же, аргумент до тошноты может оказаться банальной неспособностью человека слушать чужие аргументы и общей эмоциональностью, поэтому, не следует однозначно трактовать данную ошибку как осознанную демагогию, дабы не допустить Ad hominem и приписывания мотивов.

252. *

253. Argumentum ex culo — «умножение сущностей».

258. *

259. Аргумент к недоверию — буквально «это невероятно, следовательно это, очевидно, неверно». Этот тип мышления быстро положил бы конец всей квантовой физике.

261. Аргумент к недоверию

262. Перейти к: навигация, поиск

263. TalkOrigins.jpg Это — русский перевод статьи из talk.origins с ответом на креационистское утверждение.

264. Данная статья является русским переводом одной из статей архива talk.origins, полный список которых можно найти по адресу: An Index to Creationist Claims. Возможно, эту статью можно улучшить, воспользовавшись другими источниками.

267. Содержание

268. [убрать]

270. 1 Заявление CA100:

271. 2 Источник

272. 3 Ответы

273. 4 Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

274. 5 См. также

275. 6 Внешние ссылки

276. 7 Литература

277. 8 Дальнейшее чтение

278. 9 Связанные заявления

279. 9.1 Смежные заявления

282. Заявление CA100:

284. Естественное происхождение (вставить нужное) — немыслимо. Следовательно, должно было произойти сотворение.

286. Этот довод, известный также как аргумент к незнанию или «бог в неизвестном» («бог белых пятен»), используется во многих различных утверждениях креационистов. В особенности, в утверждениях, критикующих абиогенез, и во всех заявлениях сторонников разумного замысла.

288. Источник

290. Moon, Rev. Sun Myung. 1990 (27 Mar.). Parents day and I. http://www.unification.net/1990/900327.html (Я и день родителей).

293. Ответы

295. Суть аргумента состоит в следующем: «Я не могу себе представить, как (вставить нужное)». Другие могли найти объяснение и, во многих случаях, нашли. Никто не знает всего, поэтому нерационально заключить, что нечто невозможно только по причине личного неведения. С таким подходом даже согласен известный антиэволюционист: «Опасность отрицающих аргументов в том, что они могут основываться на том, чего мы не знаем, а не на положительных результатах» (Behe 2003).

296. Аргумент к незнанию создает бога в неизвестном. Боги были ответственны за возникновение молний, пока не были определены естественные причины, за инфекционные заболевания, пока не были найдены бактерии и вирусы, за умственные расстройства, пока не были обнаружены их биохимические корни. Бог ограничен только теми сторонами Вселенной, о которых мы ничего не знаем, и они постоянно сокращаются.

297. Данный аргумент внутренне противоречив, так как сводится к: «Я не знаю, как образовался Х, значит, я знаю, что Х был создан богом». «Я не знаю» => «Значит, я знаю».

298. добавить ещё ответы

301. Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

303. Аргумент к незнанию (вывод на основании личного незнания; смежная ошибка).

304. добавить логические ошибки

309. **

311. Аргумент к незнанию — наличие убеждения у утверждающего, что лишь то является истиной, что было удовлетворительно для него доказано.

313. Аргумент к незнанию

314. Перейти к: навигация, поиск

316. Аргумент к незнанию (лат. argumentum ad ignorantiam) это логическая ошибка, заключающаяся в объявлении предпосылки ложной из-за её недоказанности или верной из-за её неопровергнутости. Часто употребляется как выражение «отсутствие доказательств не доказательство отсутствия», которое ошибочно.

318. Аргумент к недоверию

320. Аргумент к недоверию или аргумент к личному убеждению является подвидом данной ошибки и заключается в принятии либо отрицании верности предпосылки на основании личного доверия к ней (или же его отсутствия). Такое недоверие может происходить от незнания (в определении отсутствия знаний или опыта) или от сознательного невежества (в определении отказа от приобретения знаний). К примеру, концепция неуменьшаемой сложности полностью основана на личном недоверии конкретного человека (Майкл Бихи) к возможности естественной эволюции.

322. Использование в аргументации

324. Почти все утверждения антинаучного движения берут начало от некой формы личного недоверия или аргумента к незнанию. Его сторонники обычно выберут какой-либо аспект принятой научной теории и объявят его ложным потому, что они не верят, что он может объяснить некий аспект природы. Частыми примерами этого могут служить такие утверждения как «нельзя доказать что глобальное потепление вызвано деятельностью человека», «я не вижу способа при котором эволюция могла бы увеличить сложность организма», «материальные свойства мозга не могут сейчас в подробностях объяснить сознание, а значит оно вызвано нематериальными процессами».

329. **

331. Бремя доказательства — высказывание утверждения, требующего обоснования с последующим требованием от оппонента доказательства его неверности, если он с ним не согласен.

336. *

338. Апелляция к авторитету — поскольку некто знаменитый, влиятельный либо уважаемый убеждён в чём-то, то оно обязано быть верным.

340. Апелляция к авторитету

341. Перейти к: навигация, поиск

343. Апелляция к авторитету (лат. Argumentum ad verecundiam), при правильном применении, является правомерной и иногда неотъемлемой частью аргумента, требующего мнение или предоставления данных от квалифицированного или компетентного источника. Зачастую, однако, это логическая ошибка, состоящая из апелляции к авторитету, но по теме, находящейся вне пределов его квалификации или по теме, по отношению к которой авторитет не беспристрастен (т.е. предвзят).

344. Содержание

345. [убрать]

347. 1 Примеры использования

348. 2 Использование креационистами

349. 3 Апелляция к отсутствию авторитета

350. 4 См. также

351. 5 Примечания

354. Примеры использования

356. Примером злоупотребления этим аргументом была бы апелляция к Альберту Эйнштейну, выдающегося авторитета по физике, для поддержки своих политических или религиозных убеждений. Несмотря на то, что у Эйнштейна, несомненно, были политические убеждения, он определённо не был политиком и не имел политического опыта в той степени, что сделало бы его более осведомлённым в этих вопросах, чем большинство людей. Его высказывания, как и высказывания Стивена Хокинга, часто выдёргиваются из контекста таким образом, что они могут быть одновременно интерпретированы и как принимающие, и как отрицающие существование Бога. Также факт веры или её отсутствия у авторитета нередко используется как доказательство верности одной позиции и неверности другой.

358. Таким образом, более точным названием этого аргумента было бы «апелляция к неуместному авторитету».

360. Использование креационистами

362. Эта ошибка часто используется креационистами, апеллирующими к авторитетам с учёной степенью[1] в областях, не охватываемых биологией или геологией[2]. Это особенно заметно в различных петициях, появляющихся на сайтах подобных Ответам в Бытии, демонстрирующих выдающихся учёных не согласных с эволюцией (точнее говоря, считающих, что существует проблема с текущей теорией, что, конечно же, не равносильно полному отказу от всей концепции). В этих списках и петициях несколько уважаемых учёных присутствовать могут, но лишь немногие из них имеют профессиональный опыт в биологии (многие из них являются геологами[3]), делающий их компетентными для выражения осведомлённых и квалифицированных суждений по теме эволюции. Проект Стив, являющийся про-эволюционным вариантом одной из этих петиций, в свою очередь, имеет гораздо, гораздо больший процент квалифицированных биологов в своём списке, хотя он изначально был шуточным.

364. Апелляция к отсутствию авторитета

366. Порой, эта тактика используется противоположным образом, апеллируя к кому-то не имеющему ни квалификации, ни авторитета по обсуждаемому вопросу, как будто это является действительным аргументом. Это часто встречается в политике, когда обычного обывателя выставляют как имеющего больше здравого смысла, чем у знатока.

369. **

370. Анонимный авторитет — утверждения с этой ошибкой содержат ссылку к определённому весьма широкому кругу лиц, которые обычно пользуются авторитетом; конкретика (например, фамилия, место работы и пр.) при этом не указывается. «Ученые считают, что…», «есть мнение, что…» и т. д.

372. Слух — использование информации, прошедшей через многих людей, и отличающейся от своей первоначальной формы.

377. **

378. Непогрешимый авторитет — обращение к авторитету и утверждение, что лишь этого авторитета достаточно для выяснения истины.

383. **

384. Обращение к уверенности — позиционирование себя как светоча истинного знания. «Верьте мне, я знаю, о чём говорю!»

386. Объяснение

388. «Верьте мне, я знаю, о чём говорю!»

392. *

393. Ассоциативная ошибка — связывание одной группы с другой ввиду наличия поверхностных либо случайных общих признаков. В простонародье также известна как «навешивание ярлыков» и «сведение к нацизму» благодаря своей идеальности для политических споров.

395. Ассоциативная ошибка

396. Перейти к: навигация, поиск

397. Диаграмма, развенчивающая ассоциативную ошибку. В то время как A принадлежит одновременно B и C, лишь часть B принадлежит C.

399. Ассоциативная ошибка это логическая ошибка, состоящая в утверждении, что свойства одной вещи также присущи другой лишь из-за наличия у них общего качества. Иногда данная ошибка используется для продвижения определённого мнения путём изложения личных качеств определённого человека или группы, которые его придерживаются. Присваивание положительного клейма именуется ассоциативным возвышением, а отрицательного — ассоциативным обвинением, при этом они оба в равной степени ошибочны.

400. Содержание

401. [убрать]

403. 1 Формулировка

404. 1.1 Примеры

405. 2 Ассоциативное возвышение

406. 3 Ассоциативное обвинение

407. 3.1 В политике

408. 4 См. также

411. Формулировка

413. A является B.

414. A также является C.

415. Следовательно, все B также являются C.

418. Примеры

420. «Эта машина весит чуть меньше тонны. Lotus Elise весит чуть меньше тонны. Это делает данную машину Lotus Elise!» — Ричард Хаммонд, Top Gear

421. «У всех собак четыре ноги. У моей кошки четыре ноги. Следовательно, моя кошка является собакой.» — Хамфри Эплби, Да, господин министр

423. Данные примеры, конечно же, являются сатирой и призваны показать нелепость данной ошибки, и абсолютное большинство людей без труда поймут их ошибочность. Однако стоит лишь чуть запутать формулировку и спорить о предмете, в котором наблюдатель не является экспертом, и очевидность ошибочности гораздо уменьшится.

425. Ассоциативное возвышение

427. Мартин Лютер Кинг был баптистом.

428. Кинг был хорошим человеком.

429. Следовательно, баптисты — хорошие люди.

431. В этом случае, ошибка подразумевает, что хорошие деяния, ассоциируемые с Кингом, берут свои истоки от бытия его баптистом. В то время как это частично может быть правдой, ошибочно утверждать, что все баптисты хорошие люди, или что после становления баптистом человек становится хорошим.

433. Ассоциативное обвинение

435. Данный пример очень часто приводится теистами и, несмотря на многократное указание на его ошибочность, судя по всему, не исчезнет из их словаря:

437. Сталин был атеистом.

438. Сталин совершил множество злодейств.

439. Следовательно, атеизм — зло.

441. Ещё одним примером может служить основополагающий принцип современного антиядерного движения:

443. Ядерные оружия, которые могут уничтожить цивилизацию, используют энергию от расщепления атома.

444. Ядерная энергетика использует энергию от расщепления атома.

445. Следовательно, ядерная энергетика плоха.

447. Большинство негативных использований данной ошибки полагается на страх. В первом примере, многие действия совершённые Сталиным естественно ужасающи, но не ясно совершил ли он их из-за своего атеизма или во имя коммунизма. Даже при полной ясности, приписывать отрицательные аспекты Сталина к этим убеждениям ошибочно, т.к. сами убеждения ничего не говорят про массовые убийства. Это похоже на то как, особенно после 11 сентября, умеренные мусульмане подвергаются ассоциациям с фундаменталистами и джихадистами. Во втором примере, боязнь ядерного оружия, вызванная холодной войной, используется для внушения идеи, что ядерная энергетика должна вызывать аналогичный страх, потому что для обоих используется один и тот же процесс, несмотря на то, что он сам является морально нейтральным.

449. В политике

451. Ассоциативные обвинения часто используются в политике для создания плохого образа противника в глазах публики. Примером подобных практик могут служить:

453. Ассоциирование всех энвайронменталистов с экотеррористами.

454. В американской политике, объявление всех либеральных элементов коммунистами или социалистами.

455. Сопоставление кого-либо с нацистами из-за якобы наличествующих совпадений с их мировоззрением.

460. **

461. Уловка Галилея — утверждение, что если кто-то выступает против общепринятого мнения, то он обязательно прав, поскольку прав был Галилей, выступивший против ещё более внушительного большинства. Разумеется, Галилей был прав по совсем иным причинам.

463. Уловка Галилея

464. Перейти к: навигация, поиск

465. Потенциальные Галилеи

466. “”Они высмеяли Галилея, но он был прав.

467. Они высмеивают меня, значит я тоже прав.

469. Уловка Галилея или гамбит Галилея состоит в утверждении, что идея, отвергаемая (а особенно, гонимая) некоторым сообществом, обязательно верна. Под сообществом обычно понимается широкая общественность или сообщество, обладающее авторитетом (например, научное). Приём обращается к историческому случаю, в котором Галилео Галилея преследовала Римо-католическая церковь за то, что он защищал гелиоцентризм в противовес буквальному толкованию Библии (некоторые сторонники альтернативной медицины используют для этой цели имя Игнаца Земмельвайса). Этот аргумент регулярно используется как ответ на серьёзную критику, суть которой критикуемый даже не в состоянии понять.

471. Аргумент достаточно популярен среди креационистов и отрицателей глобального потепления, выступающих против «закостенелого» научного консенсуса.

472. Содержание

473. [убрать]

475. 1 Описание и примеры

476. 2 Цитаты

477. 3 См. также

478. 4 Внешние ссылки

479. 5 Примечания

482. Описание и примеры

484. Перед тем, как сравнить себя с Галилеем, нужно убедиться, что идея не только не поддерживается общественностью, но и что она верна, т.е. подтверждается научными данными. Нет положительной связи между верностью идеи и тем, что её не воспринимают. Более того, идеи, которые общественности кажутся ошибочными, обычно таковыми и являются. Тем не менее, подбор данных со случаями гонения людей, чьи идеи впоследствии оказались верными, вселяет непробиваемую уверенность псевдоучёных в себе. Они забывают о том, что сравнивать себя с Галилеем можно лишь в случае, если верность их идей доказана.

486. В основу ошибки часто полагают ошибочные представления о научном сообществе, которое якобы не допускает к публикации материалы псевдонаучного содержания из-за цензуры.

488. Уловка формулируется по-разному, но в большинстве случаев она используется для продвижения идей, которые якобы преследуются. Это предполагаемое преследование подчёркивается до такой степени, что внешнему наблюдателю почти не останется выбора, кроме как поддержать идею из сочувствия. Такая тактика использована в «документальном фильме» Изгнанные: интеллект запрещён, который сосредотачивается на нескольких учёных, которые якобы потеряли работу из-за того, что считали разумный замысел научной гипотезой. В фильме этот случай преподносится как нарушение академической свободы и он активно используется как пример гонения. Попавшиеся на уловку могут счесть, что наличие оппозиции креационистскому мнению сразу подразумевает преследование за это мнение, и, следовательно, что оно верно.

490. Ирония уловки состоит в том, что использующие уловку альтернативщики, утверждая о преследованиях «официальной наукой», часто не замечают разницы между Католической церковью, с которой имел дело Галилей, и научным сообществом.

492. Ещё одна ирония кроется в противоречивости аргумента. Если допустить, что альтернативную идею удаётся подтвердить достаточными научными данными, то она станет новым консенсусом, который тот час станет ошибочным согласно аргументу. Прежде всего, новый «Галилей» должен считать, что Земля находится в неподвижном центре Вселенной (как это некоторыми и принимается). А астрономов, смеющихся над этим убеждением, в соответствии с уловкой надо полагать своеобразной возродившейся Католической церковью, которая должна быть повержена (на следующем шаге той же участи должны быть преданы и эти «Галилеи»). Подобные взгляды характерны для некоторых течений постмодернизма.

494. На Западе один из первых видных исторических примеров использования уловки принадлежит христианам, многие из которых сознательно вступали в конфронтацию с Римской Империей и после изгнания получали статус мучеников, к чему они и стремились.[1] Это позволило нынешней церкви задавать такие вопросы как «стал ли бы кто-нибудь умирать за неправду?»

496. В современной политике распространено использование уловки политиками, которые играют жертву. Они утверждают, что непринятие их политической программы доказывает её разумность.

498. Цитаты

500. Формулировка Карла Сагана:

501. “”Факт, что над некоторыми гениями смеялись, не подразумевает, что все, над кем смеются, являются гениями. Они смеялись над Колумбом, они смеялись над Фултоном, они смеялись над братьями Райт. Но они также смеялись над клоуном.

503. В другой цитате, вероятно принадлежащей Роберту Парку, говорится

504. “”Недостаточно оснований надеть мантию Галилея, если вас преследуют из-за неугодных убеждений. Вы ещё должны быть правы.

506. По словам Стивена Новеллы из блога NeuroLogica,

507. “”Главной проблемой уловки Галилея является неспособность понять разницу между хорошо подтверждённым естественнонаучным законом и религиозной догмой.

512. *

513. Балансовая ошибка — приписывание равной роли аргументации обеих сторон, даже если одна из них на деле не заслуживает ни малейшего внимания.

518. *

519. Порочный круг (круговая аргументация, логический круг, лат. circulus vitiosus) — наличие заключения среди предпосылок.

524. **

525. Бесконечная редукция — «там так дальше идут одни черепахи, одна на другой».

527. Объяснение

529. Объяснение можно проиллюстрировать следующим диалогом:

531. — Земля покоится на трёх слонах

532. — А эти слоны?

533. — На большой черепахе.

534. — А эта черепаха?

535. — На другой черепахе, ещё больше первой.

536. — А на что же они все, в конце концов, опираются?

537. — Отстань. Там дальше так и идут черепахи, одна за другой.

542. *

543. Ошибка части и целого — ошибка, суть которой состоит в неумении соотнести истинность некоторого утверждения для целого и для его части.

548. *

549. Отождествление корреляции и причинности — ошибка, состоящая в убеждении, что наличие корреляции означает причинно-следственную связь.

554. *

555. Подмена понятий (неоднозначность) — умышленная замена значения некоторого термина при переходе из одного контекста в другой с целью отклонения предъявленного аргумента.

557. Подмена понятий

558. Перейти к: навигация, поиск

560. Подмена понятий — это логическая ошибка, заключающаяся в выдаче какого-либо объекта (либо явления) за таковой, каким он заведомо не является, и в использовании несоответствующего контексту определения слова. Эту ошибку часто допускают креационисты и научные фрики для введения в заблуждение своей аудитории, т.к. она может быть использована в равной степени, как для возвышения своей идеи, так и для унижения идеи оппонента.

562. Примеры

564. Эволюция — это теория, следовательно, эволюция является лишь недоказанным предположением.

566. Все социалисты являются нацистами, т.к. нацисты именовали свою партию национал-социалистической.

568. У любого закона есть законодатель, следовательно, у законов природы тоже должен быть разумный законодатель.

570. Программный код не может возникнуть без программиста. Следовательно, у закодированной информации в ДНК тоже должен быть разумный программист.

575. *

576. Ложная аналогия — создание аналогии либо метафоры с последующим распространением построенных оттуда выводов на первоначальную проблему.

581. *

582. Ложная дилемма — изображение двух решений как единственно возможных, исключая промежуточные (см. например, пари Паскаля).

584. Ложная дилемма

585. Перейти к: навигация, поиск

587. Ложная дилемма это логическая ошибка, заключающаяся в представлении двух противоположных взглядов, вариантов или исходов как единственно возможных: т.е. если один верен, то другой ложен или, что чаще встречается, если вы не принимаете один из них, то вы должны принять другой. В реальности же, в большинстве случаев, существуют множество промежуточных или альтернативных вариантов, а не только два взаимоисключающих.

589. Примеры

591. «Кто не со Мною, тот против Меня; и кто не собирает со Мною, тот расточает.» — Иисус, От Матфея 12:30; От Луки 11:23

592. Одной из самых распространённых ложных дилемм является мнение, что наличие каких-либо огрехов в теории эволюции означает верность креационизма.

593. То же, хоть и гораздо реже, происходит и в лженауках, когда их сторонники объявляют нечто наподобие «т.к. наука до сих пор не может в совершенстве объяснить феномен X, моя фрическая теория вне сомнений верна». Очевидным опровержением подобных заявлений является объяснение субъекту, что науке требуется чуть больше исследований феномена для предоставления объяснений. Если она не может немедленно предоставить ответа, то отсюда не следует верность «альтернативы».

594. К.С. Льюис сочинил знаменитую ложную трилемму «Лжец, безумец или Господь»: «Простой смертный, который утверждал бы то, что говорил Иисус, был бы не великим учителем нравственности, а либо сумасшедшим вроде тех, кто считает себя Наполеоном или чайником, либо самим дьяволом. Другой альтернативы быть не может: либо этот человек — Сын Божий, либо сумасшедший или что-то ещё похуже». Данная триллема сама по себе основана на ложной дилемме: либо каждое слово приписываемое Иисусу принимается как верное и хорошее, либо каждое приписываемое ему слово должно быть отвергнуто как ложное и злое. Т.е. либо вы принимаете Иисуса как «Сына Божьего», либо считаете что «возлюби ближнего твоего» верно настолько же, как провозглашение себя чайником.

599. **

600. Plurium interrogationum — провокационный вопрос, позволяющий либо за счёт ложной дилеммы ставить оппонента при любом варианте ответа в проигрышное положение, либо вообще не имеющий какого-либо возможного точного ответа, что позволяет бесконечно требовать ответа на него и обвинять в игнорировании вопроса. В самом своём простом виде представляет постоянный вопрос «да или нет?», игнорирующий любые попытки упомянуть невозможность подобного решения вопроса.

605. **

606. Рыцари и лжецы — данная ошибка имеет место, если информация, приходящая от других людей, оценивается, исходя из установки, что либо данный человек всегда врёт, либо он всегда говорит правду.

611. *

612. Синдром отодвигания ворот — изменение требований относительно доказательств, как только их начальный вариант оказался выполненным. Обычно, употребляется в виде: «то, что я в действительности имел в виду — это…»

614. Отодвигание цели

615. (перенаправлено с «Синдром отодвигания ворот»)

616. Перейти к: навигация, поиск

618. Отодвигание цели (англ.: moving goalpost syndrome, «синдром отодвигания ворот») — это логическая ошибка, заключающаяся в произвольном изменении критерия, определяющего верность аргумента. Обычно к уловке прибегает проигрывающая сторона в отчаянной попытке сохранить лицо. В некоторых случаях, стандарты изменяются настолько, что аргумент становится недоказуемым или нефальсифицируемым.

620. Креационисты

622. Эта тактика часто используется креационистами, просящими показать происходящую в наше время эволюцию или увеличение информации путём мутаций. Когда эти требования выполняются, креационисты внезапно меняют степень требуемых изменений и сами определения эволюции и информации. Определения микроэволюции и макроэволюции часто устанавливаются неопределёнными специально для этой цели.

624. Злоупотребление

626. Иронично то, что использующие данный приём часто пытаются обвинить в нём своих оппонентов: человек может аргументировать на основе собственного определения некого термина и после разрушения своего аргумента презентацией общепринятого определения, обвинит своего противника в отодвигании ворот. Такое может произойти даже когда сам человек объявил, что его определение не является общепринятым.

628. Конкретным примером может служить обвинение сторонников эволюции в отодвигании цели, когда они заявляют, что эволюция не должна объяснять происхождение жизни. Хотя некоторые функции естественного отбора считаются ключевыми для абиогенеза, теория эволюции никогда не ставила целью объяснить происхождение жизни. То, что эволюция объясняет разнообразие жизни, было явно высказано ещё Дарвином в 19-ом веке. В этом примере цель на самом деле смещается креационистами, желающими заставить теорию эволюции объяснить то, что она объяснять не предназначена.

632. *

633. Негативное доказательство — утверждение, что некоторое высказывание верно, поскольку нет доказательств того, что оно неверно.

635. Негативное доказательство

636. Перейти к: навигация, поиск

638. Негативное доказательство это логическая ошибка, принимающая следующую форму:

640. А верно, потому что нет доказательств, что А не верно.

642. Если единственным подтверждением существования чего-либо является отсутствие опровержений этого существования, то точкой зрения по умолчанию является скептицизм, а не легковерие.

644. Такой вариант негативного доказательства распространён среди верующих, пытающихся доказать существование Бога, и в псевдонауке, являя собой попытку сместить бремя доказательства со сторонника идеи на скептика. Однако бремя доказательства лежит на человеке, провозглашающем существование чего-либо, а не на сомневающемся в этом.

646. Отвечаем тем же

648. Нередко ответом на негативное доказательство является упоминание Невидимого Розового Единорога или Летающего Макаронного Монстра, ибо их существование также может быть подтверждено им. Такой подход основывается на приведении к абсурду, поскольку признание возможности негативного доказательства означает возможность доказать абсолютно любую точку зрения, независимо от степени её нелепости.

650. Когда доказательства предоставляются

652. В отношении негативного доказательства важно помнить, что как только данные существующих наблюдений предоставляются, бремя доказательства смещается, и теперь уже скептик должен опровергать представленные данные. Нельзя утверждать что-то с позиции негативного доказательства после предоставления доказательств. Однако, это не понятно креационистам и сторонникам разумного замысла, громко орущим, что переходных форм нет, даже после того как им неоднократно их показывали.

657. *

658. Ненастоящий шотландец (например, «неистинный христианин») — исключение членов класса с неудобным поведением с целью защиты всего класса.

660. Ненастоящий шотландец

661. Перейти к: навигация, поиск

663. Ненастоящий шотландец — это умышленная логическая ошибка, благодаря которой человек пытается избежать ассоциаций с неприятным поступком, заявляя, что ни один настоящий член группы, к которой он принадлежит, не может совершить подобного. Вместо того, чтобы признать, что некоторые члены группы имеют отрицательные характеристики, он этой ошибкой пытается изменить определение группы, чтобы исключить их из неё.

665. Происхождение термина

667. Этот термин был придуман Энтони Флю, приведшим в пример шотландца, прочитавшего статью о ряде половых преступлений, происходящих в Брайтоне, и заявляющего, что «ни один шотландец не совершил бы такого поступка». Позднее, обнаружив в следующем выпуске газеты статью, рассказывающую об уроженце Абердина, совершившего гораздо более ужасные преступления, он заявляет «ни один настоящий шотландец не совершил бы такого поступка». Этим заявлением он исключает преступника из числа шотландцев на основании того, что такое преступление не могло быть совершено шотландцем. Однако это ошибочно, так как в определении шотландцев нет ничего, что делало бы подобные действия невозможными для них.

669. Такое заявление верно лишь в том случае, когда имеется чётко установленное определение того, что необходимо для причастия к группе, и оно явно нарушено (к примеру, «ни один честный человек не может так нагло врать» или «ни один христианин не может поклоняться Сатане» и т.п.).

671. В религиозных спорах

673. В религиозных спорах количество обращений к данной ошибке особенно велико. Религиозные апологеты с завидным постоянством пытаются использовать эту ошибку для отделения себя от более экстремистских движений, хотя это не мешает таким движениям быть религиозными. Умеренные мусульманские лидеры, к примеру, хорошо известны своими заявлениями о том, что мусульманские экстремисты «неистинные мусульмане», приводя в довод что ислам — это религия мира. Аналогично, умеренные христиане, каковые находятся, например, в Европе, иногда оказываются ошеломлёнными действиями своих американских коллег, вследствие чего провозглашают их «неистинными христианами», несмотря на то что, они верят в одного и того же Бога и черпают сведения из одной и той же книги. Современные язычники также постоянно используют эту ошибку, и возможно даже чаще чем адепты других религий, так как у них не существует универсально принятых норм.

675. Кроме того, иногда данную ошибку допускают и атеисты, заявляя, например, что «настоящие атеисты» не верят в призраков или НЛО, в то время как неверие в эти явления не имеет никакого отношения к атеизму (хотя оно также может быть основано на рационализме и анализе наблюдаемых доказательств).

680. *

681. Non sequitur (т. е. «не следствие») — рассуждение, содержащее пробел между предпосылками и следствием.

683. Non sequitur

684. Перейти к: навигация, поиск

685. Эталонный пример аргумента non sequitur. Предпосылка (кошка выталкивает арбуз из озера) вряд ли имеет что-то общее с аргументом (если конечно сама дискуссия не о возможности выталкивания кошкой арбуза из озера).

686. “”Non sequitur: когда ход мысли идёт от А к Б, а затем обратно к Щ.

687. —Билл Гриффит, Zippy the Pinhead

689. Non sequitur это латинское выражение, означающее «не следствие», и обращается к случаям разрыва между заключением и предпосылками. Non sequitur — очень распространённая логическая ошибка, и хоть в большинстве случаев аргументы такого типа до неприличия бессвязны и легко опознаваемы, иногда они менее очевидны, так что нужно быть настороже.

691. Очевидные примеры

693. Примеры аргументов non sequitur:

695. Все люди смертны, Сократ является человеком, следовательно, Сократу нравятся девушки.

697. Мир был создан за шесть дней. Откуда я это знаю? Смотри! Лось и персики!

700. Завуалированные примеры

702. Аргументы non sequitur также могут быть менее очевидными, такими как следующий, сформированный Аланом Тьюрингом:

704. Если бы каждый человек руководствовался в своей жизни набором неких установленных правил, он был бы не лучше машины.

705. Однако таких правил не существует.

706. Следовательно, люди не могут быть машинами.

708. Хотя рассуждение выглядит правдоподобным, оно всё же является аргументом non sequitur: во-первых, потому что первая предпосылка обращается не к возможности бытия человека машиной, а возможности человека быть лучше машины, во-вторых, потому что игнорируется перспектива, при которой люди являлись бы машинами без установленных правил (это вариант ошибки отрицание антецедента). Следовательно, заключение не следует из предпосылок.

710. А такой вариант аргумента часто поражает наивных верующих:

712. Если Библия верна, я должен принять Иисуса своим Господом и Спасителем.

713. Я принял Иисуса как своего Господа и Спасителя.

714. Следовательно, Библия верна.

716. В этом случае ошибочность мышления заключается в том, что даже если п.1 и п.2 верны, заключение из п.3 не следует из них. Правильность Библии не следует из принятия конкретным человеком Иисуса, даже если верующему кажется что это так. Это является вариантом ошибки подтверждение консеквента.

721. **

722. Подтверждение консеквента — «если А верно, то и Б верно; поскольку Б верно, то А — верно».

724. Подтверждение консеквента

725. Перейти к: навигация, поиск

727. Подтверждение следствием это логическая ошибка, состоящая в использовании истинности следствия заявления как подтверждение истинности самого заявления.

729. Формулировка ошибки

731. Если А верно, то Б верно.

732. Б верно.

733. Следовательно, А верно.

735. Такой вывод неверен даже когда п.1 и п.2 верны, так как не указано что Б может быть верным только в случае верности А. Из этого следует, что другие факторы могли вызвать Б, в то время как А не верно.

737. Примеры употребления

739. Библия учит нас, что Бог дал людям моральные устои.

740. У людей есть моральные устои.

741. Следовательно, Библия верна и Бог есть.

744. Иногда подобное мышление выглядит на первый взгляд убедительно, как в примере:

746. Когда у меня грипп, у меня болит горло.

747. У меня болит горло.

748. Следовательно, у меня грипп.

750. Однако грипп — не единственная возможная причина боли в горле, ею может оказаться ангина или простуда.

752. Встречается также ещё один, намного менее явный, вариант этой ошибки:

754. Петя: Все христиане хорошие люди.

755. Вася: Это не так, у меня дядя хороший человек и он не христианин.

757. Здесь Вася, пытаясь опровергнуть заявление Пети, неосознанно подразумевает, что заявление Пети утверждает «если ты хороший человек, то ты христианин». Однако это неверный аргумент, так как заявление Пети ничего не говорит о нехристианах. Правильным опровержением был бы привод в качестве примера христианина, который не является хорошим человеком. А если бы Петя в ответ на это заявил, что все истинные христиане являются хорошими людьми, это уже было бы ошибкой ненастоящий шотландец с его стороны.

762. **

763. Отрицание антецедента — «если А верно, то и Б верно; поскольку А ложно, то Б — ложно».

765. Отрицание антецедента это логическая ошибка, состоящая в использовании ложности антецедента как подтверждение ложности консеквента.

767. Формулировка ошибки

769. Если А верно, то Б верно.

770. А ложно.

771. Следовательно, Б ложно.

773. Такой вывод неверен, так как не указано что Б может быть верным только в случае верности А. Из этого следует, что другие факторы могли вызвать Б, в то время как А ложно.

775. Пример употребления

777. Если человек, будучи очень пьяным, сядет за руль, он попадёт в аварию.

778. Человек садится за руль трезвым.

779. Следовательно, он не попадёт в аварию.

784. **

785. Аргумент от ошибки — признание утверждения ложным на основании того, что оно было получено путём ошибочных умозаключений.

787. Аргумент от ошибки

788. Перейти к: навигация, поиск

790. Аргумент от ошибки это логическая ошибка, заключающаяся в объявлении утверждения неверным из-за ошибочности аргумента в его пользу. Она принимает следующую форму:

792. Аргумент А поддерживает утверждение П

793. Аргумент А содержит логическую ошибку.

794. Следовательно, П неверно.

796. Содержание

797. [убрать]

799. 1 Синонимы

800. 2 Правильное использование

801. 3 Распространенность

802. 4 Пример

803. 5 См. также

804. 6 Внешние ссылки

805. 7 Примеры в утверждениях креационистов

808. Синонимы

810. Обращение к логике

811. Аргумент к логике

812. Обращение к ложности исходных предположений

815. Правильное использование

817. Этот аргумент возможен лишь в том случае, когда все возможные аргументы в пользу утверждения ошибочны; в самом деле, демонстрация всех заявлений как содержащих ошибку или являющихся неверными опровергает утверждение, за исключением, конечно, недоказуемых утверждений.

819. Однако, принимая во внимание огромное число аргументов, в том числе ошибочных (например, при споре с использующим галлоп Гиша), в пользу утверждения, иногда проще доказать не П, вместо того чтобы доказывать неверность П.

821. Распространенность

823. Эта ошибка ошеломляюще распространена в интернет-спорах, где владычествует псевдоинтеллектуализм. Найдя в вашем аргументе логическую ошибку, его немедля отбросят в сторону, при этом ничего не заявляя о самом утверждении. В определённых случаях, аргументом от ошибки также может стать само некорректное использование законов риторики вообще, так и хорошо завуалированной демагогии в частности, как например обвинение в демагогии в ответ на сложную и запутанную для неподготовленного человека аргументацию.

825. Пример

827. Следующий аргумент, часто встречающийся в книге Ричарда Докинза Бог как иллюзия, демонстрирует аргумент от ошибки:

829. Аргумент от дизайна поддерживает утверждение «Бог существует».

830. Аргумент от дизайна ошибочен.

831. Следовательно, Бог не существует.

833. Аргумент от ошибки в случае некорректного использование правил риторики:

835. Я говорю по английски, потому что я англичанин.

836. Не все кто говорят по английски, англичане.

837. Значит, ты не англичанин.

839. В данном случае, изначальный тезис действительно выглядит как некорректный, однако, утверждение обратного основываясь лишь на возможной логической ошибке, является ошибочным, так-как игнорируется возможный контекст и положение «большинство англичан говорит на английском, но не все говорящие на английском англичане».

844. *

845. Аргумент к последствиям — «если A приводит к (не-) благоприятным последствиям, то A (не-) верно».

847. Аргумент к последствиям

848. Перейти к: навигация, поиск

850. Аргумент к последствиям (лат. argumentum ad consequentiam) это логическая ошибка, использующая последствия утверждения как причину прихода к заключению об его истинности.

851. Содержание

852. [убрать]

854. 1 Варианты

855. 1.1 Положительная форма

856. 1.1.1 Примеры

857. 1.2 Отрицательная форма

858. 1.2.1 Примеры

859. 2 Использование при принятии решений

860. 3 См. также

863. Варианты

865. Чаще всего аргумент принимает одну следующих форм:

867. Положительная форма

869. Если А верно, тогда подразумевается, вызывается, люди могут побуждены к, Б.

870. Б является, субъективно или объективно, хорошим, благоприятным, имеющим положительные последствия.

871. Следовательно, А верно.

874. Примеры

876. «Бог существует! Ведь это значит, что хорошие люди после смерти возымеют вечную жизнь в раю».

877. «Сверхсветовые путешествия станут возможными: ведь это намного упростит покорение космоса».

880. Отрицательная форма

882. Если А верно тогда подразумевается, вызывается, люди могут побуждены к, Б.

883. Б является, субъективно или объективно, плохим, аморальным, имеющим отрицательные последствия.

884. Следовательно, А неверно.

887. Примеры

889. «Обучение эволюции может побудить людей к принятию евгеники, следовательно, эволюция неверна».

890. «Если подсудимый будет признан невиновным, это может побудить других к совершению подобных преступлений, ибо они не будут бояться наказания».

892. Эти аргументы некорректны, когда используются в качестве обоснования верности какого-либо утверждения. Оценка последствий, получаемых в результате провозглашения верности некоторого утверждения, не имеет отношения к верности самого утверждения. Такое мышление является, в сущности, вариантом ошибки желаемое за действительное.

894. Использование при принятии решений

896. Данный аргумент бывает и не ошибочным, когда используется в принятии решения, которое не может быть абсолютно объективным, т.е. подразумевает желанность, а не правдивость утверждения. Такой вариант употребления встречается при принятии политических решений, где последствия, положительные и отрицательные, должны быть приняты к сведению. Ведь не существует же, к примеру «истинной» величины налоговой ставки или «истинной» наркополитики.

898. В таких случаях сила аргумента прямо пропорциональна силе предпосылки: к примеру, запрет определённого лекарства из-за умеренных побочных эффектов (например, выпадение волос) в небольшом числе случаев обычно считается сомнительным решением, в то время как запрет лекарства из-за серьёзных побочных эффектов (например, ранняя смерть) обычно считается резонным решением.

900. Так как большинство действий имеют и хорошие, и плохие последствия, многие из которых непредвиденны и непреднамеренны, требуется особая осторожность для формулировки правильного аргумента к последствиям. Но даже использование аргумента при принятии решений иногда приводит к неправильным выводам. Наиболее часто подобная ошибка выражается в выставлении относительно малых отрицательных последствий как разумной причины отказаться от какого-либо действия, несмотря на существенно более важные положительные эффекты. Примером такой ошибки является утверждение, что расовая сегрегация зря была отменена в США, так как из-за этого исчезли раздельные туалеты, что в свою очередь привело к потере некоторыми сантехниками своей работы.

905. **

906. Аргумент к неблагоприятным последствиям — если утверждение приводит к негативным последствиям, то оно неверно.

911. *

912. Одно единственное доказательство — отвергание всех косвенных доказательств в пользу ничем не подтверждённого предположения (т. е. в пользу «единственного «дымящего пистолета», который, возможно, не существует и не обязан существовать»).

915. Одно единственное доказательство

916. Перейти к: навигация, поиск

918. «Одно-единственное доказательство» — обманчивый риторический приём и логическая ошибка, часто используемая отрицателями всех мастей. Этот приём заключается в отрицании всего собранного пула наблюдений из-за отсутствия некоего конкретного и, по мнению отрицателя, ключевого доказательства, без которого все аргументы оппонента недействительны. Эффективность доказательства зависит от некого подобия искажённой бритвы Оккама, где любые данные наблюдений, не предоставляющие полный ответ, игнорируются.

920. Примеры

922. При отрицании Холокоста — настаивание на предоставлении защитником Холокоста подписанного Гитлером приказа, легитимизирующего истребление евреев, несмотря на тот факт, что желание Гитлера уничтожить еврейство было общеизвестным даже без открытой публикации письменного приказа.

923. Среди креационистов — требование предоставить одну-единственную переходную форму, чаще всего по креационистcкому определению термина, которое не признаётся в научных кругах.

924. Среди отрицателей вреда табакокурения (активного и пассивного) — требование предоставления органами здравоохранения свидетельства о смерти конкретного человека, умершего в результате экспозиции пассивному курению, и — в отсутствие такого сертификата — заключение, что такая экспозиция безвредна.

925. Отрицатели глобального потепления иногда просят «одно конкретное исследование», показывающее, что CO2 вреден для окружающей среды. Или, как в случае Роя Спенсера, просят «показать конкретную рецензированную научную статью, которая исключила естественные процессы из возможных причин недавнего потепления».

927. Эта ошибка часто держится на мнении, что без определённой ключевой части данных идея полностью опровергается. В то время как в некоторых случаях это верно — особенно при рассматривании математических доказательств — аргументы, основанные на интерпретации данных, часто используют большое множество наблюдений, позволяя указывать непосредственно на причину, даже без наличия таковой («дымящего пистолета»).

932. *

933. Сверхобобщение — принятие во внимание нескольких нетипичных случаев и осуществление выводов о наличии целого закона на их основании без принятия во внимание случаев, представляющих группу адекватно.

938. **

939. Ошибка составления — приписывание целому свойства, которым обладают все его компоненты.

941. Ошибка составления

942. Перейти к: навигация, поиск

943. Содержание

944. [убрать]

946. 1 Синонимы

947. 2 Объяснение

948. 3 См. также

949. 4 Внешние ссылки

950. 5 Примеры в утверждениях креационистов

953. Синонимы

955. Ошибка целого

956. Ошибка агрегирования

957. Ошибка перенесения свойств частного на целое

960. Объяснение

962. Совершение этой ошибки происходит в случае, если проводится заключение, что целое владеет определённым свойством, поскольку его части владеют этим свойством.

964. Пример:

966. Клетки человека невидимы невооружённым глазом.

967. Люди состоят из человеческих клеток.

968. Таким образом, люди необнаружимы для невооружённого глаза.

970. Это ошибочно, поскольку клетки, составляя человека, придают этому целому новые свойства, которые проистекают из особенностей их организации.

975. *

976. Пресуппозиция — наличие неявного предположения в качестве части фразы.

981. *

982. Отравление источника — попытка опровержения аргумента, основанная на изменении представлений о достоверности его автора.

984. Отравление источника

985. Перейти к: навигация, поиск

987. Отравление источника это логически некорректный риторический приём, при котором в ответ на аргумент начинается обсуждение источника (отвлечение внимания), где этот аргумент был найден, и отрицательные впечатления о нём означают, что опровергнут уже сам аргумент.

989. Типичный пример: у оппонента находят кажущиеся негативными черты характера, проводя таким образом ещё и атаку ad hominem. В основном, «отравить источник» означает предварительно обеспечить аудиторию какой-либо информацией, которая могла бы способствовать вырабатыванию у неё предвзятого мнения о рассуждении.

991. Данный приём можно выполнить как явно, так и неявно. Неявным отравлением источника было бы использование специфических прилагательных при представлении чего-либо для влияния на аудиторию, создав предпосылки для тенденциозных выводов. Более явным примером было бы произведение открытой атаки на личность оппонента при его представлении. К примеру, прося людей припомнить, что оппонент сидел в тюрьме, перед тем как передать ему слово, источник отравляется, потому что народ вряд ли поверит аргументации ранее осуждённого человека, какие бы доводы он ни приводил.

996. *

997. После этого значит вследствие этого (лат. post hoc, ergo propter hoc) — утверждение, что если событие А произошло раньше Б, то А необходимым образом повлекло Б

1000. Post hoc, ergo propter hoc

1001. (перенаправлено с «После этого значит вследствие этого»)

1002. Перейти к: навигация, поиск

1004. «Post hoc, ergo propter hoc» это латинское выражение означающее «после этого, значит вследствие этого». Этот термин относится к риторической ошибке, заявляющей, что потому что два события произошли в последовательности, предшествующее событие вызвало последующее событие.

1006. При обращении к этому аргументы важно помнить что, отождествлять корреляцию и причинность неверно.

1008. Магическое мышление является вариантом этой ошибки, когда формируются суеверия из-за кажущихся шаблонов в серии случайностей. Например, «это мои счастливые брюки. Иногда со мной происходят хорошие вещи, когда я их надеваю».

1009. Содержание

1010. [убрать]

1012. 1 Формулировка

1013. 2 Примеры

1014. 3 См. также

1015. 4 Примечания

1018. Формулировка

1020. А произошло перед Б, следовательно, А вызвало Б.

1022. Примеры

1024. Петух кукарекает перед рассветом, значит кукареканье петуха вызывает восход солнца.

1026. Также примером является следующее заявление: «В Румынии аборты были нелегальны на протяжении двух десятилетий, при диктаторстве Николае Чаушеску, и страна наслаждалась одним из самых низких показателей числа больных раком груди в мире, гораздо более низких, чем в западных странах».[1] Лишь потому, что показатели числа больных раком груди уменьшились, не значит, что это было вызвано нелегальностью абортов.

1031. *

1032. Отвлекающий маневр — группа ошибок, концентрирующих внимание вокруг фактов, не имеющих отношения к обсуждаемому вопросу.

1037. **

1038. Ассоциативное обвинение — утверждение, что нечто является нежелательным, поскольку это также является свойством группы либо персоны с плохой репутацией.

1043. **

1044. Ассоциативное возвышение — утверждение, что нечто является желательным, поскольку это также является свойством уважаемой группы либо персоны.

1049. **

1050. Враг моего врага — поддержка того, кто оппонирует тем же людям.

1055. **

1056. Обращение к силе (лат. argumentum ad baculum) — попытка запугать оппонента («baculum» из латинского переводится как «сила»).

1061. **

1062. Обращение к жалости (лат. argumentum ad misericordiam) — попытка вызвать жалость у оппонента с целью обоснования утверждения.

1064. Обращение к жалости

1065. Перейти к: навигация, поиск

1066. Содержание

1067. [убрать]

1069. 1 Синонимы

1070. 2 Объяснение

1071. 3 См. также

1072. 4 Внешние ссылки

1073. 5 Примеры в утверждениях креационистов

1076. Синонимы

1078. Апелляция к жалости

1079. Argumentum ad Misericordiam

1082. Объяснение

1084. Эта ошибка имеет место в случаях, когда предлагается аргумент, призывающий к жалости в отношении определённой точки зрения.

1088. **

1089. Обращение к большинству (лат. argumentum ad populum) — использование в качестве аргумента того, что ошибка большинства наименее вероятна.

1091. Argumentum ad populum

1092. (перенаправлено с «Обращение к большинству»)

1093. Перейти к: навигация, поиск

1095. Argumentum ad populum (лат. аргумент к народу; обращение к большинству) — это логическая ошибка, основанная на мнении, что, если нечто популярно, оно является верным. Несомненно, многие популярные взгляды верны, но верность не является необходимым атрибутом популярности. Несмотря на инфантильную природу аргумента, он часто используется людьми, которым должно быть виднее, в частности теми, кто пытается навязать другим людям свои взгляды.

1096. Содержание

1097. [убрать]

1099. 1 Примеры употребления

1100. 2 Научный консенсус

1101. 3 Argumentum ad populum без populum

1102. 4 См. также

1103. 5 Примечания

1106. Примеры употребления

1108. Эта логическая ошибка часто представляется детьми как оправдание своих желаний (это у всех есть) или своих действий (все это делают).

1109. Креационисты часто утверждают, что более 75% россиян считают себя православными, и было бы честно преподавать в школах научный креационизм наряду с эволюцией. Однако чаще всего этому аргументу противодействуют не указанием на его ошибочность, а указанием на закон «Об образовании» устанавливающий «светский характер образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях».

1112. Научный консенсус

1114. Так какая же разница между большинство людей верят X и научным консенсусом, который, по сути, означает большинство учёных верят X?

1116. Между ними имеются следующие существенные отличия:

1118. Во-первых, научный консенсус утверждается не абсолютной правдой, а всего лишь лучшим пониманием предмета теми, кто серьёзно его изучает.

1119. Во-вторых, научный консенсус строится на научном методе, а не на догме или учениях воскресной школы. Консенсус возникает не в результате слепого принятия мнений авторитетов, а в результате рассмотрения и критики всех выдвигаемых учёными утверждений в процессе рецензирования их коллегами.

1122. Argumentum ad populum без populum

1124. Искажённым вариантом argumentum ad populum является утверждение, что некая идея более популярна, чем на самом деле, и дальнейшее использование этой мнимой популярности как оправдание экстремальных мер предпринимаемых против заявляемых сторонников идеи. Примерами могут служить:

1126. Христианские фундаменталисты противодействуют массовой подготовке мусульманскими террористами смертников промыванием мозгов детей для внушения им что «мы, так сказать, зачисляемся на святую военную службу Христову, чтобы всю свою последующую жизнь сражаться против мира, сатаны и своей собственной плоти»[1], как показано в документальном фильме «Лагерь Иисуса».

1128. Утверждения, лежащие в основе теорий заговора о гомосексуальной вербовке, используемые как оправдание недопущения гомосексуализма в школы. К примеру, утверждение, что большинство гомосексуалистов считает гомосексуализм превосходящим гетеросексуализм.

1133. **

1134. Высмеивание — представление некоторого аргумента смешным без какого-либо его опровержения.

1139. *

1140. Реификация (овеществление, конкретизация) — интерпретация абстракции как реальной вещи. Например, интерпретация результатов тестов на интеллект как имманентное свойство личности.

1144. *

1145. Тенденциозность (скользкий уклон) — если событие А произойдёт, то произойдут дальнейшие ещё менее желательные события.

1147. Тенденциозность

1148. Перейти к: навигация, поиск

1150. Тенденциозность или скользкий уклон (англ. slippery slope) это распространенная логическая ошибка (вариант аргумента к неблагоприятным последствиям), при использовании которой просят запрета или сохранения запрета чего-либо в связи с последовательностью нежелательных событий, которые якобы произойдут при отсутствии запрета. Так, американский политик Рик Санторум заявил, что отмена законов о содомии в США приведет к легализации секса «человека с собакой». Также этот аргумент распространен среди противников употребления наркотиков или алкоголя, так как они утверждают, что даже единичное экспериментирование с малым количеством веществ неизбежно приведет к зависимости и неудавшейся жизни.

1152. Хотя возможность скользкого уклона на самом деле не исключена, обычно аргумент используют, игнорируя важные в обсуждении вопроса факторы (такие, как информированное согласие для сексуальных партнеров в примере с Санторумом). Таким образом, аргумент становится формой доведения до абсурда.

1153. Содержание

1154. [убрать]

1156. 1 Парад воображаемых ужасов

1157. 2 Примеры использования

1158. 3 См. также

1159. 4 Внешние ссылки

1160. 5 Примечания

1163. Парад воображаемых ужасов

1165. «Парад воображаемых ужасов» это список худших, из ряда вон выходящих вариантов, которые должны произойти после легализации запрещенной деятельности, согласно противникам легализации. Такие сценарии (например, указанное выше заявление Санторума) говорят больше о внутреннем мире людей, их составивших, нежели о сторонниках изменений.

1167. Автором термина является судья Верховного Суда США Уильям Дуглас.

1169. Примеры использования

1171. Сожрал я на завтрак котлетку из коровки — где гарантия, что на ужин человечинкой не закушу?[1]

1173. Мне жалко только их матерей, которые родили таких ублюдков. Тот, у кого поднялась рука на собаку или кошку, сможет убить человека, мать и отца. Зоофобы. Некрофилы. Фашисты.[2]

1175. Если Верховный Суд говорит, что у вас есть право на секс по взаимному согласию в вашем доме, тогда у вас есть право на бигамию, у вас есть право на полигамию, у вас есть право на инцест, у вас есть право на супружескую измену. У вас есть право на все.[3]

1180. *

1181. Ошибка концентрации внимания — распространение свойств на всю группу, установленных лишь относительно некоторой её части.

1186. *

1187. Чучело — подмена позиции оппонента с целью облегчения её опровержения.

1189. Чучело

1190. Перейти к: навигация, поиск

1191. Подробную инструкцию можно прочитать на задней стороне упаковки

1193. Чучело — это логическая ошибка, заключающаяся в намеренном искажении[1] позиции оппонента, часто используемая в спорах при простодушной публике для того, чтобы создать впечатление что аргументы оппонента могут быть повержены гораздо легче, чем на самом деле.

1195. Название аргумента происходит от обычая тренироваться в боевых искусствах против чучел. Проблема лишь в том, что чучела не дают сдачи, не носят брони, не истекают кровью и вообще мало похожи на то, с чем вам пришлось бы столкнуться в бою. Следовательно, спорящие с чучелом — это всего лишь люди, спорящие с вымышленным оппонентом, который существует лишь у них в голове.

1196. Содержание

1197. [убрать]

1199. 1 Строим чучело

1200. 2 Примеры чучел

1201. 2.1 Чучела эволюции

1202. 2.2 Чучела религий

1203. 2.3 Чучела атеизма

1204. 2.4 Чучела политики

1205. 2.5 Чучела скептицизма

1206. 3 См. также

1207. 4 Примечания

1210. Строим чучело

1212. Чучела печально известны лёгкостью их построения и нуждаются лишь в расширении аргумента оппонента за границы их первоначального значения до тех пор, пока их позиция не будет казаться смехотворной — по сути, это обратное доведение до абсурда. Как только оппонент принял (или не смог опровергнуть) такую постановку, можно просто атаковать доводы чучела вместо реальных утверждений оппонента и объявлять все последующие попытки исправить положение признанием поражения.

1214. Иногда это так просто, что это можно сделать даже не думая.

1216. Примеры чучел

1218. Чучела эволюции

1220. Эволюция приводит к социальному дарвинизму

1221. Если мы произошли от обезьян, почему вокруг до сих пор есть обезьяны?

1222. Работа Дарвина обращается к сохранению избранных рас

1223. Эволюция поощряет распущенность и похоть

1224. Эволюция поощряет евгенику

1225. Эволюция неоднозначно определена

1226. Эволюционная теория стала священной

1227. Эволюция предсказывает непрерывность признаков организмов, а не дискретные «роды»

1228. Не наблюдаются существа с разным состоянием завершённости

1229. Палеонтологическая летопись показывает, что внезапное появление сменяется застоем

1230. Эволюционные алгоритмы неявно вносят искусственность в фитнес-функцию

1231. Дарвин сделал лёгким обращение в интеллектуально полный атеизм

1232. Мутации являются разрушениями; ничто нельзя построить, разрушая

1233. Мутации не производят новые возможности

1234. Человеческий аппендикс является полезным, а не рудиментарным

1235. Вьюрки Дарвина показали только микроэволюцию

1236. Берёзовые пяденицы оставались тем самым видом

1237. Некоторые современные виды явно являются деградировавшими, а не высшими

1238. Переходных форм нет

1239. Должен быть сплошной спектр ископаемых останков

1240. Археоптерикс, вероятно, не является предком современных птиц

1241. Геологическая колонна построена в предположении эволюции

1242. Сложность не появляется из простоты

1243. Биологи считают, что C14-датирование доказывает эволюцию

1244. Возраст окаменелостей остаётся предположительным

1245. Более столетия спустя имеется ещё меньше примеров переходных форм, чем во времена Дарвина

1246. Эволюционировавший разум ненадёжен, его выводам нельзя доверять

1247. Эволюция необоснована без теории абиогенеза

1248. Рудиментарные органы могут иметь функции

1249. Первая особь нового вида не может найти себе пару

1250. Окаменелости датируются от слоёв; слои датируются от окаменелостей

1251. Имеющиеся окаменелости не показывают прогресс

1252. Человек существует несколько тысяч лет, но не миллионы

1253. Докинз признаёт, что возникновение саморепликаторов более чем невероятно

1254. Промежуточные окаменелости между человеком и обезьяной являются лишь надеждой эволюционистов найти доказательства родственности

1255. Окаменелости не показывают переход от простых организмов к сложным, ведь бактерия уже сложна

1256. Некоторые виды не эволюционировали на протяжении миллионов лет

1257. Палеонтологическая летопись не демонстрирует видообразование

1258. Потомки вида X (кошки, собаки…) всегда останутся X

1259. Должен быть переход между жабрами и лёгкими

1260. Устойчивые к антибиотикам бактерии остались тем же видом

1261. Изменения, вызванные мутациями, настолько незначительны, что для видообразования потребуется тысяча мутаций

1262. Математически невозможно получить макроэволюцию в результате мутаций и естественного отбора

1263. Эволюция настолько невероятна, что её можно считать невозможной

1264. Шансы того, что произойдут связанные мутации, слишком малы

1265. Предполагаемая родословная человека: Люси, гейдельбергский ч., ч. Небраска, пилтдаунский ч., синантроп, неандерталец, новогвинеец, h. sapiens

1266. Эволюция утверждает, что поведение и мысли человека продиктованы его биологией и окружающей средой

1269. Чучела религий

1271. Чучела религий также легко создавать. Определение любого умеренно религиозного человека как бездумное, овцеподобное существо, которое слепо соглашается со всем, что говорит священник или пастор, может служить примером (даже если так и есть в некоторых случаях). К такому сверхобобщению прибегают некоторые антитеисты.

1273. В других случаях чучела строятся приверженцами одних религиозных течений по отношению к другим. Христиане, пытаясь всяческим образом возвысить свою религию, иногда представляют приверженцев других религий как «низконравственных» (при этом, аналогичная атака обычно производится и на атеистов, см. ниже). Последние, реагируя на обвинения, иногда также отвечают «взаимностью», ссылаясь на собственные представления о нравственности.

1275. Чучела атеизма

1277. Атеизм — это отсутствие веры в каких-либо богов[2]. Тем не менее, это не мешает многим христианам приписывать всем атеистам «веру в отсутствие богов». Выполнена, казалось бы, пустячная перестановка слов, однако разница здесь существенна: атеизм начинают рассматривать как веру, хотя он таковой вовсе не является.

1279. Также от христиан можно услышать тезис в жанре «если Бога нет, значит можно всё». Данный тип рассуждений скорее даёт ответ на вопрос о том, что делал бы верующий, если бы он узнал, что его бога определённо нет. Имеется множество социальных механизмов, приводящих к выгодности сотрудничества и альтруистического поведения, и «боязнь бога», пожалуй, не наилучший из них (детальнее см. в статьях CB411, CB412). Альтруистическое поведение во многих случаях само по себе влечёт долгосрочные дружеские отношения с окружающими, значение которых в условиях социализации трудно переоценить.

1281. Чучела политики

1283. В политической сфере самым простым способом создать чучело является применение стереотипов. Допуская, что политик согласен со всеми идеологиями, ассоциируемыми с его основными политическими позициями, его гораздо легче отмести в сторону. Примером может служить объединение идеологий, например, заявляя, что либерализм, социализм и коммунизм являются одинаковыми идеологиями (такая риторика сверхпопулярна в США).

1285. Чучела скептицизма

1287. Очень легко создать чучела объяснений ву и таких течений как нетрадиционная медицина. Классическим примером может послужить гомеопатия — нетрадиционная медицина, где активные компоненты разбавляются до той степени, что их следов в самом лекарстве более нет. Конечно, абсурдно полагать, что это может работать, однако это также является чучелом, т.к. гомеопатия включает процедуру встряхивания микстуры особым образом. Таким образом, гомеопатические лекарства это не «просто растворы», а растворы, которые были чуток взболтаны.

1289. Спорно, является ли это настоящим чучелом, так как бремя доказательства того, что встряхивание как-либо изменяет микстуру (например, вживляя память воде) все равно лежит на гомеопатах. Таким образом, учитывая приведённые доказательства, гомеопатические микстуры всего лишь растворы. Скептицизм, однако, требует честного рассмотрения всех фактов и игнорирование встряхивания, даже если это всего лишь спасательный люк, всё равно в основе неверно.

1294. *

1295. Форма поверх содержания — употребление аргумента с акцентом на привлекательности его внешней формулировки, а не на его действенность.

1300. **

1301. Обращение к эмоциям — попытка повлиять на убеждения человека манипулированием его эмоциями.

1303. Апелляция к эмоциям

1304. (перенаправлено с «Обращение к эмоциям»)

1305. Перейти к: навигация, поиск

1307. Апелляция к эмоциям (также: обращение к эмоциям) — это логическая ошибка, которая используется с целью повлиять на чьи-либо убеждения через воздействие на эмоции. Обычно сопровождается употреблением манипулятивных слов (например: Бог, страна, атеизм, гомосексуальность и пр.). Во время дебатов уловка как риторический приём часто оказывается эффективной в глазах публики, которая бурно реагирует на упоминание громких слов, но она не является корректным логическим аргументом, поскольку обращается к предубеждениям слушателя, а не призывает к трезвой оценке ситуации.

1309. Апелляция к эмоциям часто сопровождается прочими, в чём-то похожими ошибками. Среди них: argumentum ad populum (апелляция к тому, что количество имеет значение), аргумент к последствиям, отравление источника, argumentum ad cellarium (аргумент к социальной безуспешности).

1311. Существуют случаи, когда влияние на эмоции оправдано. Например, если требуется мотивировать людей, а не подействовать на их убеждения.[1]

1313. Использование

1315. При апелляции к эмоциям чаще всего упоминаются дети. От изображений истощённых детей, предназначенных для рекламы взносов на благотворительность, и заканчивая картинками с целью запрета вещей, о которых они даже и не знают (оружие, порно и пр.), дети безостановочно мелькают перед публикой, взывая к её эмоциональным чувствам, зачастую опрокидывая всякие рациональные основания. Призывы «задуматься о детях» с успехом используются разными политическими движениями.

1317. Помимо детей особое чувство симпатии и привязанности люди испытывают к миленьким пушистым животным. То, что снимкам от организации en:PETA, на которых изображены испытания над животными, уже 50 лет, всё равно позволяет им провоцировать на достаточно эмоциональный ответ в оценке жестокости испытаний над животными. По той же причине PETA пыталась переименовать рыб на «морских котят».

1319. Распространяемая карикатура «истерички» является довольно ироничной формой апелляции к эмоциям (в сочетании с отравлением источника), поскольку она предполагает автоматическое отклонение всех аргументов оппонента вне зависимости от качества собственной аргументации, которая, более того, оглашается совершенно рациональной.

1324. *

1325. Ошибка техасского снайпера — заблуждение анализа данных и ошибка распознавания, состоящая в том, что делается ситуативное ad hoc-заключение на основании совокупности несвязанных данных без рассмотрения подтверждающих данных; объявление первоначальной целью уже достигнутое лишь после того, как оно было достигнуто.

1327. Ошибка техасского снайпера

1328. Перейти к: навигация, поиск

1330. Ошибка техасского снайпера — заблуждение анализа данных и ошибка распознавания, состоящая в том, что делается ситуативное ad hoc-заключение на основании совокупности несвязанных данных без рассмотрения подтверждающих данных; объявление первоначальной целью уже достигнутое лишь после того, как оно было достигнуто.

1332. Происхождение

1334. Берёт своё начало из старого американского анекдота:

1336. Генерал едет по техасскому городку. На каждых воротах нарисована мишень, и в каждой единственная дырочка — точно в «яблочке». Генерал спрашивает у старика, сидящего на скамейке:

1337. — Папаша, кто это у вас такой меткий стрелок?

1338. — Это, сэр, Рыжий Билл в стрельбе упражнялся, — отвечает старик.

1339. — Этому парню место в армии.

1340. — Нет, сэр, он вам не подойдёт.

1341. — Почему? Он же такой меткий!

1342. — Понимаете, сэр, он сначала стреляет в ворота, а потом рисует мишень.

1347. *

1348. Ошибка наблюдателя — предоставление данных, подтверждающих связь между источником и посылкой, но не учитывающих невольного влияния наблюдателя или сборщика статистики. Классические примеры: семафор — все железнодорожные переезды, наблюдаемые из окна вагона, закрыты, а светофоры на них горят красным светом.

1353. *

1354. Бог белых пятен — ошибка, состоящая в том, что всем феноменам, которые на текущий момент не имеют научного объяснения, приписывают божественное происхождение.

1356. Бог белых пятен

1357. Перейти к: навигация, поиск

1358. Иллюстрация того, как «бог белых пятен» замещает собой неизвестное.

1359. “”Бог был изобретён для объяснения чудес. Его вечно изобретают для объяснения тех вещей, которых мы не понимаем. — Ричард Фейнман

1361. Бог белых пятен — логическая ошибка, состоящая в том, что неизвестное замещается некоторым мифом, и более не считается неизвестным. Данный миф может несколько варьировать в зависимости от конкретной религии, но суть объяснения неизученного феномена состоит в том, что «так пожелал (сделал) бог». Очевидно, в силу определённых мировоззренческих особенностей, к этой ошибке почти исключительно тяготеют лишь верующие.

1362. Содержание

1363. [убрать]

1365. 1 Формулировка

1366. 2 Синонимы

1367. 3 Примеры

1368. 4 Как метод познания

1369. 4.1 Абиогенез

1370. 5 Вариации

1371. 6 См. также

1372. 7 Внешние ссылки

1373. 8 Примечания

1376. Формулировка

1378. Наука не может объяснить явление А. Следовательно, явление А происходит вследствие вмешательства Бога (богов).

1380. Синонимы

1382. Бог вместо белых пятен.

1383. Божественная ошибка.

1384. Божественное объяснение.

1385. Бог в неизвестном.

1388. Примеры

1390. Десять лет назад из кладовки бабы Нюры пропало варенье. В этом году научная комиссия приходила, что-то замеряла, кто варенье украл сказать так и не смогла. Знамо дело, черти утащили!

1391. Принцип действия молнии неизвестен, следовательно молнии метает Зевс.

1392. Появление жизни слабо изучено и не наблюдалось. Следовательно, жизнь создал Бог.

1393. Нет переходных форм между ископаемыми животными А и Б. Следовательно, животное Б создано Богом.

1394. Неизвестно, как появилась Вселенная. Следовательно, должен быть Бог, создавший её.

1397. Как метод познания

1399. Поскольку неизвестное более не воспринимается как неизвестное, то оно воспринимается как известное, а замещающая мифология воспринимается как факт. С другой стороны, поскольку имеет место установленный факт, то данная проблема более не требует дальнейшего анализа. Таким образом, такое замещение приводит к тому, что создаётся иллюзия изученности, и, следовательно, при применении такого подхода в науке познание тотчас остановилось бы, стоит только науке столкнуться с чем-то неизвестным. С учётом того, что объяснение неизвестного является наиболее непосредственной задачей науки, постоянное обращение в исследованиях к «богу белых пятен» привело бы к тому, что наука не возникла как общественное явление.

1401. Ввиду того, что, по-видимому, окончательно познать мир никогда не удастся, перед наукой всегда будут оставаться нерешённые проблемы, поэтому всегда будет оставаться пространство для «бога белых пятен». Разумеется, такое объяснение на всех этапах будет иметь самое минимальное отношение к наблюдаемых данным.

1403. Подход приводит к довольно курьёзной ситуации, когда объяснение «белого пятна» — т.е., явный научный успех — приводит к тому, что среди прибегающих к «аргументу» креационистов возникает состояние неудовлетворённости.

1405. Абиогенез

1407. Наличие открытых проблем в гипотезе абиогенеза обычно рассматривается[1] креационистами как подтверждение существования бога (богов), в которого (которых) они верят. Это объяснение не только бесполезно, но и построено на ложной дилемме, поскольку гипотеза обладает другими альтернативами (см. первый ответ в CB000.1).

1409. Вариации

1411. В некоторых случаях в качестве универсального объяснения выступает не бог, а инопланетяне. Типичен следующий пример использования такого варианта данной ошибки: «Египетские пирамиды невозможно построить с учётом технологий древних египтян. Следовательно, пирамиды строились инопланетянами».

1413. Используются также варианты с воздействием паранормального, злых духов, неизведанных энергетических полей и много прочего.

1418. *

1419. Подавленное доказательство — непринятие во внимание данных, имеющих значимое либо, тем более, решающее значение в вопросе.

1424. **

1425. Ошибка золотого молота — употребление шаблонной аргументации независимо от её уместности. «Для того, у кого есть только молоток, всё будет казаться гвоздями».

1427. Ошибка золотого молота

1428. Перейти к: навигация, поиск

1429. Содержание

1430. [убрать]

1432. 1 Синонимы

1433. 2 Объяснение

1434. 3 См. также

1435. 4 Внешние ссылки

1436. 5 Примеры в утверждениях креационистов

1439. Синонимы

1441. Золотой молот

1442. Исключительность

1443. Persimplex responsum

1444. Очень простой ответ

1447. Объяснение

1449. «Для того, у кого есть только молоток, всё будет казаться гвоздями». Данная ошибка происходит в случае, если предлагается подобное решение к каждой возникшей проблеме. Одним из примеров являются продавцы змеиного яда с их лекарством от всех болезней. Другим — стремление креационистов использовать Бога в качестве универсального объяснения.

1454. *

1455. Теория заговора — ошибка, состоящая в навязчивом убеждении, что действительные факты кем-то скрываются.

1456. // навязчивое убиждение, что нет теории загова. 1. факт — это слова (язык, речь) ? если да, тогда да, не скрываются. 2. пример: спец. службы (типа ФБР, КГБ, ФСБ) скрывают факты? да.

1461. **

1462. Солипсизм — отрицание существования какого-либо достоверного научного знания.

1467. *

1468. Несоответствие (также «противоречие», «взаимоисключающие параграфы») — отстаивание взаимоисключающих положений.

1473. *

1474. Побег в будущее — данная ошибка происходит в случаях, когда утверждающий обращается к своим ожиданиям в отношении возможных будущих свидетельств в пользу его позиции.

1479. *

1480. Желаемое за действительное (также, англ. wishful thinking, «мышление желаниями») — попытка утверждения того, что некоторое положение вещей имеет место лишь потому, что так будет лучше для утверждающего.

1485. *

1486. Сведение к абсурду — построение цепочки выводов, приводящей к абсурдному заключению (иногда верному, но часто ошибочному).

1488. Доведение до абсурда

1490. Перейти к: навигация, поиск

1492. Доведение до абсурда — это приём в полемике, заключающийся в умышленном утрировании аргументов оппонента до такой степени, при которой они кажутся абсурдными (другим словами — бросание в крайности). Данный приём нередко используется как защита, при невозможности опровергнуть веские аргументы оппонента, при отсутствии собственных веских аргументов в споре. По сути своей, приём является близким высмеиванию.

1494. Примеры

1496. — Идеальная политическая система должна учитывать мнение каждого!

1497. — То есть она должна учитывать в том числе мнения убийц, маньяков и клинических психопатов?

1498. — Нет, конечно, каждого нормального человека.

1499. — Ага, то есть кто-то таки будет отделять «нормальных» от «каждых»?

1500. — Мы не должны давать нашим школьникам сладкие десерты с обедом, чтобы снизить распространенность ожирения среди детей.

1501. — Вы что, хотите чтобы наши дети голодали?

1502. — Большинство моих одноклассников прогуляли урок.

1503. — А если большинство твоих одноклассников в окно прыгнет, ты тоже прыгнешь?

1504. «Вы за свободную продажу водки? Может, тогда ещё и героином торговать начнём?»

1505. «Вам не всё нравится в реформах Ельцина? Может, миллиард расстрелянных лично Сталиным Вам больше по душе будет?»

1506. «Вам нравится бесплатная медицина и обучение в СССР? Тоскуете по ГУЛАГу?»

После этого значит по причине этого:

После этого значит по причине этого — (лат. post hoc ergo propter hoc)  — логическая ошибка, заключающаяся в том, что простую последовательность событий во времени принимают за их причинную связь. Напр., когда после появления кометы возникали какие-то несчастья, часто комету считали причиной несчастья; когда в трубке возникала пустота и вода в ней поднималась, то думали, что пустота есть причина поднятия воды и т. д. Данная ошибка лежит в основе многочисленных суеверий, легко возникающих в результате соединения во времени двух событий, никак не связан­ных друг с другом.

Из Словаря логики

*

Действия проявлены, а причины их скрыты. Причина событий — вещь таинственная, далеко не всегда уловимая.

Причины событий лежат в будущем, а не в прошлом. (Услышано от И.Калинаускаса. Следует понимать в плане телеологии — что мир движется к некоторой цели, а текущие события просто ведут туда и являются в значительной степени необходимыми и неизбежными).

Причины событий — в вечности, а мы пытаемся их отыскать во времени. В лучшем случае нам удается установить зависимость — данное событие часто или обычно происходит после другого. Но есть ли это подлинная причина?

*

«Всё должно иметь причину. Цепочка причин не может быть бесконечной, должна быть самая первая причина. Первопричина всего есть Бог».   Источник

* * *

(В связи с вопросом о возможности объединить рациональное и духовное. См. Re: Великие задачи духовной культуры).

* * *

Не вижу причин для того, чтобы цепочка причин не была бесконечной. Однако, вполне можно сказать, что возможно есть причина для существования этой бесконечной цепочки причин.

Согласен. Это известная попытка доказать существование Бога, которая не кажется особо убедительной. Я привел эту мысль исключительно для иллюстрации того, что проблематика  причинно-следственных отношений имеет отношение и к логике (или логическим ошибкам — «после этого, следовательно по причине этого»), и к духовно-религиозной сфере.

* * *

Описание некоторых (10) логических ошибок здесь.

* * *

Аrgumentum ad populum. Термин логики Аrgumentum ad populum можно перевести как «Аргумент к народу».  Эту ошибку допускают, когда объясняют свои поступки, убеждения тем, что «все так делают», «все так думают».<…> Естественно, с точки зрения логики, не все то, что популярно, является правильным, правдивым, полезным для общества.
Источник

Конечно, бывают случаи, когда массы, используя эффективные механизмы принятия решений, (главный из этих механизмов — обратная связь; cм. Математика «деспотических» и «демократических» моделей ), оказывается «правы». Но что касается новаторских идей и нелицеприятных истин, то их носителями и проповедниками всегда были отдельные личности. Всевышний открывает себя пророкам и провидцам вначале, как мы знаем из священных писаний, а те потом доносят эту мудрость до людей.

Таким образом, аргумент «все так поступают» является не только логической ошибкой, но и нравственным (духовным) заблуждением.

*
Существуют различные варианты этой ошибки. Один из вариантов — доказывать что-либо, опираясь на мнение элиты.

«Snob Appeal«: the fallacy of attempting to prove a conclusion by appealing to what an elite or a select few (but not necessarily an authority) in a society thinks or believes. Источник

* * *

Argumentum ad verecundiam. Термин логики Argumentum ad verecundiam переводится как «Аргумент к скромности».

[или «аргумент от престижа» — см. здесь (англ.)] Эта ошибка имеет место, когда свои претензии подкрепляют ссылкой на общепризнанный авторитет, носитель которого, тем не менее, не является специалистом в рассматриваемом вопросе.
<…>
в ХХІ веке лидеры мнений — отнюдь не ученые или иные интеллектуалы, а актеры, певицы, спортсмены. К их точке зрения прислушиваются по самым различным вопросам — начиная с того, в чем смысл жизни, и заканчивая проблемой, за кого голосовать на выборах. Глубокомысленные изречения Анджелины Джоли, Джоди Фостер заполонили сеть Вконтакте, а футболисты взялись претендовать на роль законодателей. Тем временем, любые ссылки на авторитет звезд спорта и шоу-бизнеса (помимо тем спорта и шоу-бизнеса) — это не что иное, как Argumentum ad verecundiam. Источник

*
Argumentum ad verecundiam — можно, отчасти в шутку, сказать, что это логический вывод из заповеди «не сотвори себе кумира».
Подлинный кумир должен быть узким специалистом

(Либо это должен быть кумир в такой области, где его экспертиза распространяется на разные сферы. Например, хороший кумир — специалист по здравому смыслу и логике. Понятно, что это менее перспективно, чем непосредственные знания в какой-то области, например, медицине. Но в большинстве случаев лучше, чем мнение футболиста о лекарствах).

* * *

Fallacia fictae universalitatis. Термин логики Fallacia fictae universalitatis обычно на русский язык переводят как «Ложное обобщение».

Эту ошибку совершают любители поспешных обобщений. Те, кто готов вынести вердикт обо всем классе предметов или явлений на основании вывода о нескольких представителях данного класса.   Источник

К ошибкам, связанным с индукцией, относятся прежде всего поспешные обобщения (fallacia fictae universalitatis). Когда
путешественники после поверхностного знакомства с каким-либо народом делают попытки характеризовать его, например когда они произносят: «греки
лживы»»:, «турки жестоки» и т. п., то они впадают именно в ошибку поспешного обобщения.  Источник

Эту ошибку можно назвать логической ипостасью универсальной проблемы: нам доступно только частичное, поэтому о целом приходится судить на основании частичных знаний, отсюда склонность обобщать — часто без достаточных оснований. Иллюстрация проблемы в притче о людях, ощупывающих слона в темноте.

Духовно-психологическим последствием этой же ограниченности можно считать отождествление: внимание сосредоточено на одном в ущерб другому, без учитывания целого.  («Отождествление может быть понято как ущербная фокусировка внимания, своего рода «цепляние», когда учитывается что-то частное, но не учитывается контекст, то есть все то, что важно для понимания смысла происходящего»).

* * *

Когда древние греки составляли первые перечни нарушений правил рассудка, они верили, что эта работа поможет будущим поколениям жить разумно, избегая глупостей. Как же они ошибались! Аристотеля, наверно, хватил бы удар, если бы ему довелось послушать современных украинских политиков.

Впрочем, с прежних времён, действительно, кое-что поменялось. Нынешние софисты, то есть те, кто совершает логические ошибки не по скудоумию, а желая кого-то ввести в заблуждение, стали куда изощрённей. В древности можно было добиться успеха рассуждениями вроде: «Ты терял рога? Нет? Значит, ты рогатый! Ведь то, что мы не теряем, остаётся с нами». Софисты нашего времени пошли гораздо дальше, взяв на вооружение передовые технологии пиара и пропаганды.

Конечно, разоблачение логических ошибок не заставит простофилю поумнеть, а обманщика стать честным. Однако, оно даёт шанс умному человеку научиться различать, где правда, а где обман. В наше время это сделать совсем непросто.

1. Non sequitur 

Название. Термин логики «Non sequitur» (читается как «Нон се́квитур») с латинского языка переводят фразой «Не следует».

Суть ошибки. Эту ошибку совершают, когда на основании некой мысли, пусть даже правильной, приходят к убеждению, которое никак не следует из неё.

Примеры. Говард Воловиц, прыскавший подмышки модным дезодорантом в надежде, что к нему будут сбегаться охваченные страстью девушки, выглядел, конечно, глупо. Однако, ошибку Non sequitur, совершил не только этот персонаж из «Теории большого взрыва», но и любой покупатель, который ожидает, что показанное в рекламе может произойти в действительности.

Фантастические возможности стиральных порошков, блондинки, льнущие к каждому обладателю автомобиля определённой марки, и другие подобные фантазмы существуют лишь в рекламных роликах. Нелепо на основании вымышленного сюжета ожидать, что нечто подобное повториться в действительности, как только вы приобретёте разрекламированный товар.

По совести, производящие товары массового потребления корпорации давно уже должны были бы скинуться и воздвигнуть памятник логической ошибке Non sequitur. Ведь именно благодаря ней они нажили свои состояния.

Впрочем, Non sequitur совершают не только благодаря усилиям рекламистов. Так, Женю Лукашина отправили в Ленинград тоже по причине этой ошибки. Помните ту сцену в аэропорту, когда его подвыпившие друзья, на основании того факта, что в бане отмечали будущую свадьбу Лукашина, сделали вывод, что он женится именно в Ленинграде?

Уфологическое сумасшествие конца ХХ века также было вызвано распространённостью данной ошибки. Миллионы людей по всему миру полагали, что из того факта, что они наблюдают некие движущиеся огни в небе, необходимо следует, что они видят бортовые огни космических кораблей пришельцев. Неудивительно, что с распространением фотокамер в мобильных телефонах, сообщения об инопланетянах заметно пошли на убыль – стоит хорошенько рассмотреть эти самые загадочные огни, чтобы понять их тривиальное происхождение.

Эксплуатируют Non sequitur и в идеологии. Клише вроде «сегодня он играет джаз, а завтра родину продаст» — типичный пример этой логической ошибки. Между джазом и предательством родины нет никакой необходимой связи, но подобные нюансы мало беспокоят идеологических работников. Такие кампании как маккартизм в США, «Борьба с космополитизмом» в СССР стали возможны именно благодаря эксплуатации Non sequitur в политических целях.

2. Petitio principii

Название. Термин логики «Petitio principii» («Пети́цио принци́пии») переводится на русский язык как «Предвосхищение основания».

Суть ошибки. Если для обоснования своих поступков или убеждений, некто использует аргументы, надёжность которых вызывает сомнения, – значит, он совершает ошибку Petitio principii.

Примеры. Вспомним, чем в 2003 году представители США обосновывали необходимость ввода коалиционных сил в Ирак. Они говорили, не подтверждая свои слова фактами, о наличии у Саддама Хусейна оружия массового поражения. Естественно, никакого ядерного или бактериологического оружия в Ираке впоследствии не нашли, но это было уже и не важно – ошибка Petitio principii открыла возможность для смены авторитарного политического режима.

Впрочем, настоящий расцвет эта логическая ошибка переживает сейчас не в международных отношениях, а в социальных сетях. Эпидемии слухов волнами захлёстывают интернет именно благодаря Petitio principii. Ведь пользователи склонны верить обновлениям статуса своих случайных френдов куда больше, чем СМИ. Однако, если СМИ обязаны проверять публикуемые данные, то этого нельзя сказать о владельцах аккаунтов социальных сетей.

Причём, социальные сети позволяют своим участникам, обмениваясь своими рассказами, додумывать к ним что-то своё, отправляя дальше гулять по сети. По сути, благодаря высоким технологиям нашего времени возрождена архаическая коммуникация Средневековья. Вот правда, тысячу лет назад скорость распространения слухов не превышала быстроту передвижения конного всадника, сейчас же она соответствует скорости нажатия кнопки «Репост».

3. Argumentum ad verecundiam 

Название. Термин логики «Argumentum ad verecundiam» («Аргуме́нтум ад вереку́ндиам») переводится как «Аргумент к скромности».

Суть ошибки. Эта ошибка имеет место, когда подкрепляют свои претензии ссылкой на общепризнанный авторитет, носитель которого, тем не менее, не является специалистом в рассматриваемом вопросе. Данную ошибку называют «Аргумент к скромности», поскольку совершающий её человек, по сути, затыкает рот своим оппонентам при помощи мнения, которое они не осмелятся оспорить.

Примеры. Это любимый аргумент подхалимов и бездарей. Так, в 1948 году на печально известной августовской Сессии ВАСХНИЛ Трофим Лысенко громил генетиков при помощи именно «Argumentum ad verecundiam». Провозглашая свои теории развитием мичуринского учения, он совсем не случайно завершил доклад такими словами: «О развитии мичуринского учения наша Академия должна заботиться так, как тому учит личный пример заботливого отношения к деятельности И. В. Мичурина со стороны наших великих учителей — В. И. Ленина и И. В. Сталина». Пойти против авторитета Сталина, даже в вопросах биологической науки, было равноценно самоубийству, и оппоненты Лысенко это прекрасно понимали.

Административно-командная система всячески поощряла смешение эпистемического и деонтического авторитета (то есть авторитета знатока и авторитета вышестоящего лица). Проще говоря, процветал принцип «Я начальник, ты – дурак». Однако, по сути, применение Argumentum ad verecundiam можно наблюдать в любой иерархически организованной социальной структуре, хоть при социализме, хоть при капитализме, хоть у дикарей бронзового века.

Впрочем, в наши времена, распространённость Argumentum ad verecundiam обеспечивается не только благодаря существованию иерархий, но и по причине нынешнего культа звёзд шоу-бизнеса.

Дело в том, что в ХХІ веке лидеры мнений – отнюдь не учёные или иные интеллектуалы, а актёры, певицы, спортсмены. К их точке зрения прислушиваются по самым различным вопросам – начиная с того, в чём смысл жизни, до проблемы: за кого голосовать на выборах? Глубокомысленные изречения Анджелины Джоли, Джоди Фостер заполонили сеть «Вконтакте», а футболисты взялись претендовать на роль законодателей. Тем временем, любые ссылки на авторитет звёзд спорта и шоу-бизнеса (помимо тем спорта и шоу-бизнеса) – это не что иное, как Argumentum ad verecundiam.

4. Fallacia fictae universalitatis 

Название. Термин логики «Fallacia fictae universalitatis» («Фалля́циа фи́кте универсалита́тис») обычно переводят на русский язык как «Ложное обобщение».

Суть ошибки. Эту ошибку совершают любители поспешных обобщений. Те, кто готов вынести вердикт обо всём классе предметов или явлений на основании вывода о нескольких представителях данного класса.

Примеры. Когда вы слышите «все украинцы / американцы/ евреи/ кавказцы/ и т.д. такие» — это свидетельство Fallacia fictae universalitatis. В ХХІ веке эта ошибка вновь процветает. Видимо, трагедии века прошлого ничему человечество не научили.

Если Fallacia fictae universalitatis культивируют на политическом уровне – мы неизбежно получаем нацизм и расизм. Когда данное нарушение логики не выходит за рамки обыденного мышления, оно функционирует на уровне стереотипов, которые есть у каждой нации или социальной группы.

Любовные разочарования также приводят к этой ошибке. Сколько раз Создателю доводилось слышать от обманутых женщин «Все мужчины — …» или же «Все женщины — …» от их коллег по несчастью противоположного пола. Естественно, логика в этом случае бессильна.

5. Post hoc, ergo propter hoc 

Название. Термин логики «Post hoc, ergo propter hoc» (читается как «Пост хок, э́рго прóптер хок») буквально означает «После этого, значит по причине этого».

Суть ошибки. Нередко простую последовательность событий во времени рассматривают в качестве событий, связанных между собой причинной связью. В таком случае мы имеем дело с рассуждениями, которые строятся по принципу «Post hoc, ergo propter hoc».

Примеры. Пожалуй, это самая древняя логическая ошибка, которую совершает человек. Вера в талисманы, обереги берёт начало именно в Post hoc, ergo propter hoc. Однако, не смотря на весь хвалёный прогресс, в наше время эта ошибка по-прежнему среди наиболее популярных, примеров чему тьма – от шаманского бубна сисадминов до Рональда Рейгана, который, как утверждают биографы, не принимал важных политических решений без консультаций с астрологами.

Среди наиболее ярких проявлений данной ошибки – карго-культы. И тут речь идёт не только о туземцах Меланезии, которые до сих пор строят из соломы модели американских самолётов в расчёте, что духи им пошлют гуманитарную помощь. Подобные практики – обычное дело и для жителей крупных мегаполисов. Как размышлял вампир Рама из романа Пелевина, «эстетической проекцией карго-дискурса является карго-гламур, заставляющий небогатую офисную молодёжь отказывать себе в полноценном питании, чтобы купить дорогую бизнес-униформу».

Post hoc, ergo propter hoc – обычная ошибка и для политиков. Они обожают объявлять некие независящие от них события (реальные или же гипотетические) плодом своих собственных героических усилий. Если в древности вожди собственноручно заставляли Солнце всходить над горизонтом, то их современные коллеги своими директивами успешно борются с безработицей и преступностью – благо нынешние шаманы, то есть социологи, способны на любое волшебство.

6. Ignoratio elenchi

Название. Термин логики «Ignoratio elenchi» (читается как «Игнора́цио эле́нхи») применяют для обозначения ошибки «Отступление от тезиса».

Суть ошибки. Сколько раз доводилось видеть, как начав доказывать что-то одно, незаметно переходят к аргументации совершенно другого. На латинском языке название этой ошибки звучит как «Ignoratio elenchi».

Примеры. Эту ошибку часто можно увидеть в рекламе, где диктор, рассказывая об удивительных возможностях какой-нибудь овощерезки, ограничивает свой рассказ сообщением о том, что это, мол, эксклюзивный товар, который, к тому же, позволяет вам существенно сэкономить.

И дело тут даже не в том, что эксклюзивные товары не продают миллионам покупателей, и не в том, что сэкономить невозможно, купив ненужную тебе вещь. Ошибка Ignoratio elenchi в данном случае состоит в том, что «эксклюзивность» овощерезки и её потенциал по экономии ваших денег никак не характеризуют способности данной овощерезки по нарезанию овощей, о которых нам обещали рассказать.

Тем временем, стоит подсчитать, как часто покупатели приобретают товары не за их качество, совершенство, удобство, а «клюнув» на словечки вроде «престижный», «уникальный», «эксклюзивный» и т.п. Тогда будет легко убедиться, что рекламисты прибегают к Ignoratio elenchi вовсе не случайно.

Конечно, эта ошибка распространена и в политике. Её постоянно совершают демагоги, знающие сотни способов для того, чтобы в ответ на вопросы журналистов говорить о чём угодно, но только не о том, о чём их спрашивали. В идеологической борьбе оппонирующие стороны вместо того, чтобы доказывать свою собственную правоту, обожают развенчивать выдуманные грехи, которые они приписывают своим противникам. Всё это примеры Ignoratio elenchi.

7. Аrgumentum ad populum 

Название. Термин логики «Аrgumentum ad populum» (читается как «Аргументум ад пóпулюм») можно перевести как «Аргумент к народу».

Суть ошибки. Эту ошибку допускают, когда объясняют свои поступки, убеждения тем, что «все так делают», «все так думают».

Примеры. В 1959 году вышел музыкальный диск Элвиса Пресли с красноречивым названием «50 миллионов фанов Элвиса не могут ошибаться». Подобные мыслительные конструкции мы видим в ХХІ веке на каждом шагу.

«Будь как все!», «Не высовывайся!», «Ты что, умнее других?» – всё это примеры Аrgumentum ad populum.

Естественно, с точки зрения логики, не всё то, что популярно, является правильным, правдивым, полезным для общества. Об этом могли бы рассказать Сократ и Гитлер – первого приговорили к смерти демократическим путём, второму дали власть демократическим путём. Но из этих примеров мало кто вынес необходимые уроки. В обществе по-прежнему распространено убеждение, что большинство не может ошибаться.

8.Аrgumentum ad hominem 

Название. Термин логики «Аrgumentum ad hominem» (читается как «Аргументум ад хóминем») в переводе на русский язык означает «Аргумент к человеку».

Суть ошибки. Аrgumentum ad hominem — излюбленное средство нахалов, у которых недостаёт ума убедить в своей правоте при помощи рациональных доводов. Они принимаются обсуждать внешность, реальные или выдуманные недостатки своих оппонентов, в надежде хоть таким образом «доказать» свою правоту.

Примеры. Эта логическая ошибка лежит в основе любой дискриминации. Отказ в приёме на работу лишь на том основании, что у соискателя «не тот» пол или религиозные убеждения – это примеры Аrgumentum ad hominem.

В наше время, как и столетия тому назад, самодуры из чиновничьего аппарата обожают культивировать эту ошибку. Жванецкий в одной из своих миниатюр так описывает их манеру рассуждать: «О чем может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Поведение в споре должно быть простым: не слушать собеседника, а разглядывать его. В самый острый момент попросить документы, характеристику с места работы, легко перейти на «ты», сказать: «А вот это не твоего ума дело», и ваш партнер смягчится, как ошпаренный».

9. Argumentum ad Baculum 

Название. Название термина логики «Argumentum ad Baculum» (читается как «Аргументум ад ба́кулюм») обычно переводят как «Палочный аргумент».

Суть ошибки. Эта логическая ошибка заключается в подмене рациональных доводов угрозами.

Примеры. Когда работодатель намекает работнику, что существует немало желающих получить его место, и вместе с тем предлагает ему потрудиться сверхурочно – это Argumentum ad Baculum.

Аналогичным образом поступает чиновник, предлагающий предпринимателям «абсолютно добровольно» перечислить средства в некий благотворительный фонд и, как бы невзначай, интересующийся вопросом: а давно ли у них были проверки контролирующих органов?

Впрочем, допускают эту логическую ошибку и из альтруистических мотивов. Ультиматумы, которые нередко выдвигают радикалы-экологи и антиглобалисты – тому подтверждение.

10. Circulus vitiosus 

Название. Термин логики «Circulus vitiosus» (читается как «Ци́ркулюс вициóзус») переводят на русский язык как «Порочный круг».

Суть ошибки. «Порочный круг» возникает тогда, когда некий тезис пытаются вывести из аргументов, которые сами черпают свою обоснованность из доказываемого тезиса.

Примеры. Что такое «Порочный круг» знают все, кто по прихоти бюрократов имел дело со сбором разнообразных справок. Наверняка, в этой ситуации многие вспоминали поиски сепулек Ийоном Тихим: «Я нашёл следующие краткие сведения: «СЕПУЛЬКИ — важный элемент цивилизации ардритов. См. СЕПУЛЬКАРИИ». Я последовал этому совету и прочёл: «СЕПУЛЬКАРИИ — устройства для сепуления (см.)». Я поискал «Сепуление», и там значилось: «СЕПУЛЕНИЕ — занятие ардритов. См. СЕПУЛЬКИ».

Впрочем, порочный круг можно встретить не только в хождении по кабинетам. Недалёкие люди обожают в своих рассуждениях пользоваться известным принципом чеховского урядника: «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда». Переубедить людей, размышляющих подобным образом, невозможно.

Эта статья была опубликована в еженедельнике «Зеркало недели» (24 ноября 2012 года, №42).

* * *

Насилие над логикой

* * *

[Обсуждение в форуме]