Способы преодоления правотворческих ошибок

Раздел II

_ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ_

УДК 340, ББК 67.0. О О.К.Биктасов, Г.В. Елисеева

О.К.Биктасов, Г.В. Елисеева ПОНЯТИЕ ПРАВОТВОРЧЕСКИХ ОШИБОК И СПОСОБЫ ИХ УСТРАНЕНИЯ

В данной статье авторами анализируются актуальные проблемы правотворческих ошибок, даются различные дефиниции и свое видение таких проблем. Также авторы рассматривают подробную характеристику видов и форм правотворческих ошибок и предлагают способы их устранения. Несомненным достоинством статьи является рассмотрение источников международного и национального законодательства, касающихся проблем правотворческих ошибок. Также в данной статье анализируются различные казусы из прошлого, рассмотренные в контексте их влияния на появление проблемы правотворческих ошибок. В своей статье авторы уделяют внимание тому, что проблема юридической ответственности за правотворческие ошибки в науке не разработана. Также в результате проведенного исследования авторы делают выводы, что безответственность в сфере правотворчества общественно опасна, т.к. провоцирует такие явления, как злоупотребление властью, коррупция, лоббизм, правовой нигилизм, и способствует формированию в общественном сознании и практике неуважительного отношения к праву. Стоит отметить, что в данной научной статье авторы приводят различные мнения и концепции теоретиков права, государственных деятелей прошлого и настоящего, касающиеся актуальной проблемы правотворческих ошибок и способов их искоренения. Актуальность и практическая значимость статьи не вызывают сомнений, поскольку проблема правотворческих ошибок стоит весьма остро и требует постепенного разрешения. Для разрешения подобных проблем авторы предлагают осуществлять правовую экспертизу законопроекта или проекта другого нормативного правового акта. По мнению авторов статьи, такие качества экспертизы, как ее компетентность, профессионализм, обоснованность, научно-исследовательский и вместе с тем непосредственно — практический характер существенным образом помогут в разрешении проблемы правотворческих ошибок.

Ключевые слова: правотворческие ошибки, понятие, формы, способы устранения правотворческих ошибок, экспертиза нормативных правовых актов.

■ отечественной юриспруденции

Г^С проблема понятия юридических Д * ошибок, в т.ч. их отдельных видов, составляет самостоятельное направление научного исследования теоретиков права. Данными вопросами активно занимались проф. В.М. Баранов, проф. H.H. Вопленко, проф. В.Н. Карташов, проф.

A.Б. Лисюткин, проф. C.B. Поленина, проф.

B.М. Сырых, а также ряд ученых посвятивших диссертационные исследования различным аспектам данной проблемы. Вышеперечисленные исследователи подразделяют правотворческие ошибки на две категории:

1) ошибки, которые могут быть устранены самим правотворческим органом в процессе своей деятельности (кстати, некоторые ученые полагают, что такого рода ошибки, которые могут быть выявлены и выявляются в самом правотворческом процессе, нельзя признать правотворческими ошибками в точном смысле этого слова);

2) ошибки, которые выявляются после вступления нормативного правового акта в юридическую силу; эти ошибки препятствуют правильному применению акта на практике и способствуют возникновению правоприменительных ошибок. По мнению проф. Полениной C.B. «особенность дефектов правотворчества состоит в том, что они не могут быть исправлены в процессе правоприменения. Их наличие неизбежно влечет за

собой неэффективность закона, которая может быть усилена в результате ошибок» [11, с. 26].

На качество нормативного правового регулирования оказывают влияние и многие другие факторы. Представляется, что правотворчество как особый вид государственной деятельности обладает собственной организационно-правовой природой, собственными закономерностями и направлениями развития, конкретным потенциалом и социальной ценностью. Существуют и правотворческие ошибки, которые вызывают содержательные противоречия между юридической концепцией политики государства и его стратегическими программами, неадекватную оценку социальных последствий внедрения в юридическую практику дефектных юридических положений, они имеют тесную связь с политикой государства и относятся к так называемым, доктринальным ошибкам.

Доктринальные ошибки невозможно устранить средствами юридической техники именно в силу их политического и идеологического характера. Примером может служить следующий исторический факт, произошедший во времена Н.С. Хрущева, в период, когда в валютных махинациях обвинялись Файбышенко и Рокотов. Когда они совершили преступление, то согласно ч.2 ст. 88 УК РСФСР за нарушение правил о валютных операциях, их могли осудить на срок от пяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества и со ссылкой на срок от

двух до пяти лет или без ссылки. И они были осуждены Московским городским судом к 15 годам лишения свободы — максимальная санкция. Неожиданно Хрущев потребовал дать более строгую меру наказания — расстрелять. На что ему возразили следующее: «Извините, закон не предусматривает такой санкции». (Оставим без комментариев само «требование» со стороны Хрущева). Тогда он возмутился: «Что значит не предусматривает? Государство — это мы! Закон — это мы! Изменить закон!» Хотя, в ст. 6 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик было сказано, что закон, устанавливающий наказуемость деяния или усиливающий наказание, обратной силы не имеет. Норма, где речь идет о действии уголовного закона во времени, которая считается альфой и омегой правосудия и свойственна любому цивилизованному государству. Тем не менее, эта норма грубо и цинично была нарушена.

И тогда был принят Указ о том, что данное преступление наказывается в особых случаях смертной казнью. Это еще можно как-то понять. Но Хрущев потребовал придать закону обратную силу, и хотя его убеждали, что это невозможно, что речь идет о нарушении советских законов, он настоял на своем. Президиум Верховного Совета принял постановление: в виде исключения применить новый закон к деянию совершенному до его издания. Виновные были расстреляны. Безусловно, они преступники, заслуживающие строжайшего

наказания за совершенное преступление. Но как можно было попрать свой собственный закон?! Прошло уже почти полвека после того, но до сих пор у нас нет и не может быть аргументов в свое оправдание на справедливые упреки западных юристов [7, с.85].

Ведь именно, юрисдикция призвана профессионально, с учетом различных факторов разрешать возникшую конфликтную ситуацию и принимать обязательные для исполнения решения, а не высшие должностные лица и партийная номенклатура. К вышеуказанному, можно привести Указ Президиума Верховного Совета СССР об отмене Указа Президиума Верховного Совета СССР от 20 февраля 1978 года: «О награждении Генерального секретаря ЦК КПСС, Председателя Президиума Верховного Совета СССР, Председателя Совета Обороны СССР Маршала Советского Союза Брежнева Л.И. орденом «Победа» [2, № 16].

Если обратимся к Указу Президиума Верховного Совета СССР от 8 ноября 1943 года «Об учреждении ордена «Победа» в нем подчеркивается, Президиум Верховного Совета СССР постановляет:

1. Учредить для награждения лиц высшего командного состава Красной Армии высший военный орден «Победа».

2. Утвердить статут ордена «Победа».

3. Утвердить описание ордена «Победа».

4. Для награждения орденом «Победа» учредить в знак особого отличия, мемориальную доску

для внесения на нее имен кавалеров ордена «Победа». Мемориальную доску установить в Большом Кремлевском дворце. Согласно статуту Ордена «Победа»:

1. Орденом «Победа», как высшим военным орденом, награждаются лица высшего командного состава Красной Армии за успешное проведение таких боевых операций в масштабе нескольких или одного фронта, в результате которых в корне меняется обстановка в пользу Красной Армии.

2. Награждение орденом «Победа» производится только Указом Президиума Верховного Совета СССР [3,с.49].

Несомненно в контексте приведенного примера очень трудно согласиться, что в битве за Новороссийск в корне изменилась обстановка в пользу Красной Армии. Здесь, наверное, уместно привести высказывание проф. С.С. Алексеева, который писал в 1998 г.: «При тщательном, углубленном анализе принятых в России законов выясняется, что основные их огрехи касаются вовсе не вопросов юридической техники и даже не согласованности законов…, а отсутствие во многих из них основательной правовой культуры и, стало быть, учета данных высокой правовой культуры [6, с. 207].

Проблемы правотворческих ошибок и необходимость ее обстоятельной научно-теоретической разработки, свидетельствует проведение в мае 2008 г. в Нижнем Новгороде по инициативе профессора В.М. Баранова Международного научно-практического круглого стола и опубликование материалов выступлений его участников [12]. Как справедливо отмечается многими участниками круглого стола, обсуждаемая проблема тесно связана и преемственно выросла из теории правоприменительных ошибок в качестве составной части общей теории юридических ошибок. Верно, в этой связи акцентирует внимание проф. В.Н. Карташов на необходимости деятельного подхода к изучению правотворческих ошибок, т.е. рассмотрение данного феномена не только в качестве итога, результата правотворческого процесса, но и в виде длящегося во времени процесса правотворческой работы [8, с. 162-163].

По мнению проф. А.Б. Лисюткина она есть «обусловленный неправомерными и неправильными действиями субъекта нормотворчества негативный результат, который препятствует его эффективной работе и принятию высококачественного нормативно-правового акта» [9, с. 197-198]. Иной позиции в определении правотворческой ошибки придерживается проф. В.М. Сырых. По его рассуждению, правотворческая ошибка есть «такое отступление от требований законодательной техники, положений правовой науки, логики или грамматики, которое снижает качество норм права, вызывает затруднение в их толковании и реализации в конкретных правоотношениях» [14, с. 205].

По нашему мнению, правотворческая ошибка, это — установленный компетентным органом в рамках

специальной юридической процедуры и выраженный в особом правовом акте юридический факт, влекущий возникновение или прекращение правовых отношений и меры по устранению последствий неправильного правотворчества.

Следует отметить, что проблема юридической ответственности за правотворческие ошибки в науке не разработана, т.к. она не должна применяться к представительным органам государственной и муниципальной власти, а также участвующим в их работе депутатам. В целом безответственность в сфере правотворчества общественно опасна, т.к. провоцирует такие явления, как злоупотребление властью, коррупция, лоббизм, правовой нигилизм, и способствует формированию в общественном сознании и практике неуважительного отношения к праву.

Существует и множество критериев, позволяющих выделять и классифицировать различные виды правотворческих ошибок. Принято выделять юридические, логические, грамматические, формальные, содержательные, технические, явные, мнимые, концептуальные, признаваемые и не признаваемые, значительные и незначительные, ошибки в целях, средствах и способах правового регулирования, спорные и бесспорные, тактические и стратегические и т.д. Таким образом, в современной юридической науке разработаны различные классификации правотворческих ошибок, в целом с ней можно согласиться, т.к. она придает наглядность процессу правотворчества, причинам и видам возникающих правотворческих ошибок.

В последнее время интерес юристов активизировался к важной теме, как правовая экспертиза законопроекта или проекта другого нормативного правового акта. В частности, предлагается, разработать общую концепцию экспертизы как процессуально-правового института и экспертной деятельности, как необходимого технологического этапа правотворческого и правоприменительного процессов. Обращается внимание на такие качества экспертизы, как ее компетентность, профессионализм, обоснованность, научно-исследовательский и вместе с тем непосредственно — практический характер. Ряд исследователей отмечают инструментальное значение правовой экспертизы, которое проявляется в обеспечении результативного разрешения юридически значимых задач и достижении юридически значимых целей. Главное же назначение экспертизы проектов нормативных правовых актов, и особенно законопроектов, видится в том, что они служат средством предотвращения большинства правотворческих ошибок. Поэтому вносятся предложения наряду с юридической и лингвистической экспертизой, которые стали регулярными в предпроектной работе, проводить иные специализированные экспертизы: финансовую, экономическую, экологическую,

криминологическую, антикоррупционную [13, с. 19].

Серьезного внимания заслуживает еще один вид экспертизы, которая возложена на Общественную палату Российской Федерации. В то же время в этом вопросе много неясностей, например о возможной ответственности экспертов, которые проводят такую экспертизу, об объектах общественной экспертизы. Некоторых специалистов настораживает тот факт, что в Федеральном законе «Об Общественной палате Российской Федерации» от 4 апреля 2005 г. в качестве объекта общественной экспертизы не упомянуты правовые акты Президента РФ.

Совершенствование качества правового регулирования путем устранения коррупционных норм, обеспечение режима законности является важными задачами всех органов государственной власти и местного самоуправления. И основным законодательным актом в этой сфере является Федеральный закон «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» [1, ст. 3609].

Данный Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в целях выявления в них коррупциогенных факторов и их последующего устранения.

Правовые основы проведения

антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов заложены в Конвенции ООН против коррупции 2003г. В соответствии с п.З ст.5 Конвенции ООН каждое государство-участник стремится

периодически проводить оценку соответствующих правовых документов и административных мер, с целью определения их адекватности с точки зрения предупреждения коррупции и борьбы с ней.

Специфические коррупциогенные факторы в Федеральном законе «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» не формализованы. Они перечислены в Методике проведения экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов [4, ст. 1084].

Указанными Правилами установлено, что независимая антикоррупционная экспертиза проводится юридическими лицами и физическими лицами, аккредитованными Министерством юстиции РФ в качестве независимых экспертов антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов. Порядок аккредитации независимых экспертов раннее определялся Положением об аккредитации юридических и физических лиц в качестве независимых экспертов, уполномоченных на проведение экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов на коррупциогенность, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 31 марта 2009г. №92. В настоящее время порядок аккредитации юридических и физических лиц, изъявивших желание получить

аккредитацию на проведение в качестве независимых экспертов антикоррупционной экспертизы, определяется Приказом Министерства юстиции РФ от 27 июля 2012 г. №146 [5, с. 197].

Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко предлагает проверять законы на предмет их соответствия историческим и национальным ценностям.

«Любая национальная правовая система стабильна и эффективна только тогда, если в своих принципах, базовых нормах она является юридическим оформлением исторически

сложившихся политических, экономических, социальных, культурных, духовно-нравственных ценностей конкретной страны, нации», — говорится в статье В. Матвиенко, опубликованной в «Парламентской газете». «По этой причине считаю важным внедрить в нашу законодательную базу экспертизу законов на предмет их соответствия нашим историческим, национальным ценностям», -отметила она.

Спикер Совета Федерации рассказала, что сейчас эта работа проводится время от времени и по собственному усмотрению. По ее мнению, такая экспертиза должна быть закреплена в регламенте СФ в качестве обязательной. «Мы должны постоянно помнить об этой истине, и когда принимаем законы, и когда применяем их. Приходится говорить об этом, поскольку не прекращаются попытки навязывания

нашему государству правовых установок, подходов, за которыми просматриваются иные, подчас чуждые нам ценности», — сказала Матвиенко [10, с. 8-9].

Таким образом, можно сформулировать основные выводы по рассмотренной нами проблеме:

разнообразие правотворческих ошибок предполагает различные формы и способы их устранения, которые должны быть определенным образом систематизированы;

— обнаружение, выявление правотворческих ошибок всегда вызывает своего рода конфликтную ситуацию, т.к. несмотря на преднамеренный характер их возникновения, встает проблема их пересмотра, его обжалования, отмены или исправления;

— конструкция устранения правотворческих ошибок обладает процедурно-процессуальной природой и относится к властно принудительным формам разрешения ситуации;

— в механизме устранения правотворческих ошибок важное значение имеют юрисдикционные средства, которые с учетом различных факторов разрешают возникшую конфликтную ситуацию и принимают обязательные для исполнения решения;

— В устранении правотворческих ошибок в настоящее время все более активно используется такое процессуальное средство, как антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов.

Библиографический список

1. Федеральный закон от 17 июня 2009 г. №172- ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009.№29.Ст.3609

2. Ведомости Съезда Совета народных депутатов СССР и ВС СССР. 1989. № 16.

3. Ведомости Верховного Совета СССР. 1943.№48, также Сборник законодательных актов о государственных наградах СССР. М., 1984. С. 49.

4. Постановление Правительства РФ от 26 февраля 2010г. №96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» // Собрание законодательства Российской Федерации.2010.№10.Ст.1084.

5. Приказ Минюста РФ от 27июля 2012г. №146 «Об утверждении Административного регламента Министерства юстиции Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению аккредитации юридических и физических лиц, изъявивших желание получить аккредитацию на проведение в качестве независимых экспертов антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации // Российская газета. 2012. №197.

6. Алексеев, С.С. Самое святое что есть у Бога на земле. Иммануил Кант и проблемы права в современную эпоху. [Текст] / С.С. Алексеев — М. 1998. — 207 с.

7. Биктасов, O.K. Справедливость и законность в деятельности органов внутренних дел [Текст] / O.K. Биктасов. — Алматы, 2001. — 160 с.

8. Карташов, В.Н. Теория правовой системы общества [Текст] / В.Н. Карташов. — Ярославль: Изд-во Яросл. гос. ун-та, 2006 — В 2 т. Т. 2 -162 с.

9. Лисюткин, А.Б. Юридическое значение категории «ошибка»: теоретико-методологический аспект [Текст] // А.Б. Лисюткин // Изд-во Сарат. гос. акад. права. — 2001. — С. 197-198.

Ю.Матвиенко, В.И. Правовая система страны должна опираться на национальные традиции и ценности [Текст] / В.И. Матвиенко // Парламентская газета. — 2016. — № 31. — С. 15-17.

11. Поленина, C.B. Законотворчество в Российской Федерации [Текст] / C.B. Поленина — М.: «Проспект», 1996.-26 с.

12. Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения постсоветских государствах: материалы Междунар. науч — практ. круглого стола (29-30 мая 2008г) [Текст] / под. ред. В.М. Баранова и И.М. Мацкевича. — М.: «Проспект, 2009». — 1120 с.

13.Разуваев, A.A. Экспертиза как средство повышения эффективности процесса правореализации (вопросы теории и практики). [Текст] автореф. дисс. …канд. юрид. наук. / A.A. Разуваев — Саратов, 2006. — 19 с.

14. Сырых, В.М. Логические основания общей теории права: в Зт. Т. 2 [Текст] / В.М. Сырых. — М.: «Юст — информ», 2004. — 205 с.

References

1. Federal’nyj zakon ot 17 iyunya 2009 g. №172- FZ «Ob antikorrupcionnoj ehkspertize norma-tivnyh pravovyh aktov i proektov normativnyh pravovyh aktov» // Sobranie zakonodatel’stva Rossijskoj Federacii. 2009.№29. St.3609

2. Vedomosti S»ezda Soveta narodnyh deputatov SSSR i VS SSSR.1989.№16.

3. Vedomosti Verhovnogo Soveta SSSR. 1943.№48, takzhe Sbornik zakonodatel’nyh aktov о gosu-darstvennyh nagradah SSSR.M.1984.S49.

4. Postanovlenie Pravitel’stva RF ot 26 fevralya 2010g. №96 «Ob antikorrupcionnoj ehksper-tize normativnyh pravovyh aktov i proektov normativnyh pravovyh aktov» // Sobranie zakonodatel’stva Rossijskoj Federacii.2010.№10.St. 1084.

5. Prikaz Minyusta RF ot 27iyulya 2012g. №146 «Ob utverzhdenii Administrativnogo reglamenta Ministerstva yusticii Rossijskoj Federacii po predostavleniyu gosudarstvennoj uslugi po osushchestvleniyu akkreditacii yuridicheskih i fizicheskih lic, iz»yavivshih zhelanie poluchit’ akkreditaciyu na provedenie v kachestve nezavisimyh ehkspertov antikorrupcionnoj ehkspertizy normativnyh pravovyh aktov i proektov normativnyh pravovyh aktov v sluchayah , predusmotrennyh zakonodatel’stvom Rossijskoj Federacii // Ros-sijskaya gazeta. 2012. №197.

6. Alekseev, S.S. Samoe svyatoe chto est’ u Boga na zemle. Immanuil Kant i problemy prava v so-vremennuyu ehpohu. [The most sacred thing a God on earth. Immanuel Kant and the problem with the law in the time-period.] / S.S. Alekseev. Moscow, 1998, 207 p.

7. Biktasov, O.K. Spravedlivost’ i zakonnost’ v deyatel’nosti organov vnutrennih del. [Justice and rule of law in the internal affairs bodies.] / O.K Biktasov. Almaty, 2001, 160 p.

8. Kartashov, V.N. Teoriya. pravovoj sistemy obshchestva [The theory of legal system] /V.N. Kartashov. YAroslavl’: Izd-vo YArosl. gos. un-ta, 2006, In 2 t. T. 2 to, 162 p.

9. Lisyutkin, A.B. Yuridicheskoe znachenie kategorii «oshibka»: teoretiko-metodologicheskij aspekt [Legal value of the «error» category: theoretical and methodological aspects] // A.B. Lisyutkin // Izd-vo Sarat. gos. akad. prava, 2001, P.197-198.

10. Matvienko, V.I. Pravovaya sistema strany dolzhna opirat’sya na nacional’nye tradicii i cennosti [The legal system should be based on national traditions and values] / V.l. Matvienko 11 «Parlamentskaya gazeta», 2016, № 31, P. 15-17.

11. Polenina, S.V. Zakonotvorchestvo v Rossijskoj Federacii [Legislation in the Russian Federation] / S.V.Polenina. Moscow, Prospekt, 1996. — 26 p.

12. Pravotvorcheskie oshibki: ponyatie, vidy, praktika i tekhnika ustraneniya postsovetskih gosu-darstvah: materialy Mezhdunar. nauch — prakt. kruglogo stola (29-30 maya 2008g) [Lawmaking error: concept, types, practice and technique of post-Soviet eliminate the State shall: Materials Intern. scientific — practical conference. Round Table] / pod. Red. V.M. Barano-va i I.M. Mackevicha. Moscow, Prospekt, 2009, 1120 p.

13. Razuvaev, A.A. Enkspertiza как sredstvo povysheniya ehffektivnostiprocessapravorealizacii (voprosy teorii i praktiki). [Expertise as a means of increasing the efficiency of pravorealizatsii process (theory and practice)] avtoref. diss. …kand. yurid. nauk. / A.A. Razuvaev. Saratov, 2006, 19 p.

14. Syryh, V.M. Logicheskie osnovaniya obshchej teorii prava: v 3t. T. 2 [Logical base of the general theory of law: in 3t. T. 2] / V.M. Syryh. Moscow, Yust — inform, 2004, 205 p.

CONCEPT LAW — MAKING ERRORS AND SOLUTIONS

Oleg K.Biktasov,

head of the Department of Theory and History of State and law, Siberian Business and Information Technologies Institute Galina V. Eliseeva Senior Lecturer, Siberian Business and Information Technology Institute

Abstract. In this article the author analyzes current problems of law-making errors, given different definitions and their vision of the problems. The authors also consider the detailed description of types and forms of law-making errors and suggest ways to address them. It offers the most promising direction for the implementation of the legal framework of examination of normative legal acts and normative legal acts. The apparent advantage of the article is to examine the sources of inter-national and national legislation relating to issues of law-making errors. In their article, the authors pay attention to the fact that the legal liability issue for the right-creative error in science is not developed. Also as a result of the study authors conclude that the lack of responsibility in the field of law-making socially dangerous, because It provokes phenomena such as the abuse of power, corruption, lobbying, legal nihilism, and contributes to the formation in the public consciousness and practice of disrespect for the law. It is worth noting that in this scientific article the authors present different views and concepts of law theorists, past and present government officials on urgent issues of law-making mistakes and ways to eliminate them. The relevance and practical importance of the article is not in doubt, because the problem of law-making mistakes is very acute and requires a gradual resolution. To solve these problems the authors propose to carry out a legal review of the draft bill or other normative legal act. According to the authors, the qualities of expertise, her competence, professionalism, validity, research, and at the same time directly -practical significantly help in resolving the problem of law-making errors.

Keywords: law-creating errors, concept, forms, remedy lawmaking error, examination of normative legal acts.

Сведения об авторах:

Биктасов Олег Казбекович — доктор юридических наук, заведующий кафедрой теории государства и права АНОО ВО «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» (644116, Российская Федерация, г. Омск, ул. 24-я Северная, д. 196 корп. 1), e-mail: Biktasov58@mail.ru.

Елисеева Галина Валерьевна — старший преподаватель кафедры теории государства и права Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» (644116, Российская Федерация, г. Омск, ул. 24-я Северная, д. 196 корп. 1), e-mail: galina.eliseeva.88@mail.ru.

Статья поступила в редакцию 20.11.2016.

23.4

Способы предупреждения и устранения юридических ошибок

Обнаружение любого вида юридических ошибок требует их устранения, исправления, ликвидации. Как известно, ошибку лучше предупредить, чем исправлять. Именно предупреждение служит оптимальным средством избежать юридических ошибок.

К числу предупредительных мер принято относить следующие:

1) соблюдение правил правотворческой и правоприменительной техники. При этом важно использовать строго по назначению терминологию акта, стилистические и организационно-структурные требования к тексту, адекватный к содержанию выбор формы правового акта и т. д.;

2) обобщение опыта по типизации и технологии выявления юридических ошибок;

3) повышение уровня квалификации и профессионализма работников, занятых на государственной службе и в сфере юридической деятельности;

4) проведение предварительной экспертизы правовых актов, которая является необходимым технологическим этапом правотворческого и правоприменительного процессов и отличается компетентностью, обоснованностью, носит научно-исследовательский и непосредственно практический характер. Главное назначение экспертизы проектов нормативных правовых актов состоит в том, что она позволяет предотвратить большинство правотворческих ошибок. Поэтому вносятся предложения наряду с юридической и лингвистической экспертизой, которые стали регулярными в предпроектной работе, проводить иные специализированные экспертизы — финансовую, экономическую, экологическую, криминологическую и др.;

5) государственная регистрация актов. В соответствии с Указом Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций и имеющие межведомственный характер, подлежат обязательной государственной регистрации в Министерстве юстиции и официальному опубликованию (кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера). Акты, не прошедшие государственную регистрацию, не вступают в юридическую силу и не подлежат применению. Помимо нормативных правовых актов обязательную государственную регистрацию проходят другие юридические документы, например гражданско-правовые сделки с недвижимостью. Государственная регистрация, как и нотариальное удостоверение документов, способна предупредить многие юридические ошибки.

Однако точно спрогнозировать и предотвратить каждую юридическую ошибку невозможно, поэтому особую значимость приобретает устранение такого рода ошибок.

Главным средством исправления ошибок выступает принятие нового правового акта (нормативного правового, правоприменительного, интерпретационного) или внесения изменений в ошибочный акт. О большом количестве правотворческих ошибок свидетельствует такой факт, что значительную часть ежегодно подписываемых Президентом РФ законов составляют именно вносящие изменения в действующее законодательство. Так, в УПК РФ, вступивший в силу в 2002 г., внесено более 900 поправок.

К числу эффективных средств устранения юридических ошибок относится также толкование, особенно аутентическое (авторское) и судебное толкование.

Следует отметить, что устранение юридических ошибок необходимо осуществлять в разумные сроки с тем, чтобы не допускать серьезного нарушения прав и законных интересов субъектов права, а также в урегулированном действующим законодательством порядке (процедуре).

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Обновлено: 27.06.2023

Проблема правотворческих ошибок — достаточно новая для отечественной науки, и ее изучение связано с ростом интереса к проблемам законодательной техники и ее правилам. Правотворческие ошибки, нарушения правил законодательной техники стала предметом исследования Ю.А. Тихомирова, В.М. Сырых, А.С. Пиголкина и многих других авторов.

В.М. Сырых понимает правотворческую ошибку как отступление от требований правотворческой техники, логики или грамматики, которое снижает качество нормативного правового акта, вызывает затруднения в его толковании и препятствует реализации норм права в конкретных отношениях. В зависимости от сферы содержания нарушенных правил выделяются три вида правотворческих ошибок: юридические, логические и грамматические (Сырых В.М. Теория государства и права. М., 1998. С. 170—171).

К юридическим правотворческим ошибкам относятся принятие декларативных норм, не имеющих четкого механизма своей реализации, издание норм, противоречащих актам более высокой юридической силы, прежде всего конституции, пробелы, дублирование нормативными предписаниями друг друга, что противоречит принципу законодательной экономии.

Логические ошибки заключаются в логических противоречиях между отдельными частями нормативных актов, нарушении логической последовательности изложения нормативного материала (от общего к частному), определении одного неизвестного через другое.

Понятие и признаки норм права

К признакам юридических норм можно отнести следующие:

1. Нормы права устанавливаются или санкционируются государством. При этом правом издания норм права обладают не все, а лишь специально уполномоченные государственные органы.

2. Нормы права обладают предоставительно-обязывающим характером. Это значит, что они предоставляют участникам соответствующих общественных отношений определенные субъективные права и налагают на них определенные юридические обязанности.

3. Нормы права адресованы неопределенному кругу лиц.

4. Нормы права обладают общеобязательностью. Это значит, что соблюдать и исполнять требования норм права должен каждый независимо от своего желания.

5. Формальная определенность. Данный признак выражается в том, что юридические нормы существуют не сами по себе, а в определенных формах, которые также называются источниками права.

6. Гарантированность государственным принуждением. Соблюдение и исполнение норм права обеспечено возможностью применения к нарушителям мер государственного принуждения. На основании вышеупомянутых признаков можно сформулировать определение правовой нормы: норма права — это установленное или санкционированное государством общеобязательное, формально определенное правило поведения, обеспеченное возможностью применения государственного принуждения.

Структура правовой нормы

Норма права содержит в себе ответы на три основных вопроса:

1. Кто и в каких случаях должен ее исполнять?

2. В чем должно выражаться это исполнение?

3. Каковы последствия неисполнения нормы?

Ответам на эти три вопроса соответствуют три структурные части нормы права: гипотеза, диспозиция и санкция.

Гипотеза — это часть нормы, которая указывает на условия, при наличии или отсутствии которых норма права начинает действовать, реализовываться. Гипотеза является обязательным элементом нормы права, так как ее отсутствие превратило бы норму права в безусловную, действующую всегда и при любых обстоятельствах.

Гипотеза — это предпосылка практического функционирования нормы права, ее реализации в правовых отношениях. Если сопоставлять норму права и правовое отношение, то в гипотезе указываются те юридические факты, наличие или отсутствие которых служит основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношения. Гипотеза устанавливает обстоятельства и сферу действия нормы, очерчивает круг участников регулируемых отношений.

Диспозиция обычно понимается как часть нормы, которая содержит в себе само правило поведения. В то же время эта позиция подвергается критике, так как данное определение не позволяет выявить различие между диспозицией и самой нормой права, которая тоже является правилом поведения. Поэтому более удачным представляется определение, согласно которому диспозиция — это часть нормы, в которой определяются права и обязанности субъектов права, устанавливаются возможные и должные варианты их поведения. Диспозиция также обязательно присутствует в норме, так как если нет диспозиции, то нет и самого правила поведения.

В диспозиции получает свое выражение предоставительно-обязывающий характер нормы права, ее регулятивная роль. Диспозиция содержит модель правомерного поведения соответствующих субъектов.

Санкция — это структурный элемент нормы, в котором указывается вид и размер неблагоприятных последствий, наступающих для нарушителя нормы. Ряд авторов трактуют санкцию более широко в связи с существованием так называемых поощрительных санкций, которые определяют меры поощрения за правомерное поведение. Некоторые правовые нормы не имеют санкции (регулятивные нормы, нормы-дефиниции).

По своему содержанию санкция представляет собой вид и меру юридической ответственности для правонарушителя. Можно говорить о профилактическом влиянии санкции на сознание субъектов регулируемых отношений в целях обеспечения их правомерного поведения.

Понятие, виды и причины правотворческих ошибок, практика и техника их устранения. Политические и гносеологические проблемы при составлении текстов правовых актов. Требования к правильности отражения социальных закономерностей в концепции законопроекта.

Рубрика	Государство и право
Вид	статья
Язык	русский
Дата добавления	03.04.2018
Размер файла	30,6 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Киевский национальный экономический университета

им. Вадима Гетьмана

Кафедра теории и истории государства и права

Правотворческие ошибки и способы их предупреждения, выявления, исправления

Рындюк Вера Ивановна,

кандидат юридических наук, доцент

В статье формулируется понятие правотворческих ошибок, определяются их виды, рассматриваются способы предупреждения, выявления и исправления разных видов правотворческих ошибок.

Ненадлежащее качество законодательства, как правило, связывается с ошибками, допущенными в процессе правотворческой деятельности. В юридической литературе причины правотворческих ошибок сводятся к двум основным группам: объективные и субъективные. К объективным причинам относятся, в частности, динамизм и многообразие общественных отношений; сложность самой правотворческой деятельности и т.п..

Круг субъективных причин правотворческих ошибок значительно шире: несоблюдение правил правотворческой техники при принятии нормативно-правовых актов; несовершенство системы инвентаризации нормативно-правовых актов; нечеткость разграничения нормотворческой компетенции; поспешность в рассмотрении и принятии нормативно-правовых актов и несоблюдение установленных процедур их принятия; недостаточный уровень научной разработки правотворческой техники и отсутствие четкого нормативного закрепления ее требований; невысокий уровень правовой культуры и правосознания общества в целом и субъектов правотворчества в частности т.д.

В правотворческой деятельности сочетаются две составляющие: познание объективных социальных закономерностей и проектирование -перевод объективных социальных закономерностей на язык права.

Предпосылкой создания закона, отмечает Д.А. Керимов, является познание тех сложных условий, факторов и обстоятельств, тех развивающихся общественных отношений, правовое регулирование которых диктуется нуждами социального прогресса. Лишь после того, как осознаны потребности и цели правового регулирования тех или иных отношений, законодатель принимает решение о переходе от познания к деятельности.

Наступает период создания самого закона, разделенный, в свою очередь, на ряд стадий, регулируемых обычно законом и регламентом, установленными процедурами Керимов Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА·М), 2000 — С. 9-10.. Соответственно, ошибки могут быть сделаны как на стадии познания так и на стадии проектирования, то есть на стадии перевода объективных закономерностей в систему нормативно-правовых положений.

Поэтому следует согласиться с теми авторами, по мнению которых, типология правотворческих ошибок должна осуществляться с учетом природы самого нормативно-правового акта, качество которого, как известно, характеризует два аспекта — социальный и специально-юридический. правотворческий ошибка гносеологический законопроект

В частности, Ю.А. Тихомиров отмечает, что неизбежным спутником правотворчества и правоприменения являются юридические ошибки — содержательные и технико-юридические. Содержательные ошибки возникают вследствие объективных и субъективных трудностей и противоречий процессов правотворчества и правоприменения как познавательного процесса.

Технико-юридические ошибки связаны с неверными способами составления текстов правовых актов Тихомиров Ю.А. Юридическое проектирование: критерии и ошибки // Журнал российского права. — 2008. — № 2. — С. 3-9., т.е. являются результатом нарушения требований правотворческой техники.

Таким образом, ошибки стадии познания (содержательные ошибки) — это недостатки нормативно-правового акта, которые являются результатом неверной оценки объективных социальных закономерностей при его разработке.

Ошибки, допущенные на стадии познания (содержательные ошибки), не являются очевидными и не могут быть выявлены с помощью анализа текста нормативно-правового акта. Следует согласиться с А.В. Лукашовой, которая пишет, что признание тех или иных положений законопроекта гносеологическими ошибками носит не вполне очевидный характер. Здесь открывается простор для дискуссий, полемики, столкновения различных подходов, теорий, пониманий.

Ошибки стадии познания (содержательные ошибки) могут быть выявлены в процессе реализации нормативно-правового акта. Р. Надеев пишет, что такие ошибки практически невозможно нейтрализовать на стадии разработки законопроекта, так как они основаны на предположениях законодателя и не подкрепляются должной эмпирической базой. Для предупреждения ошибок этого вида следует направлять законопроект на научную экспертизу, проводить по нему парламентские слушания, осуществлять, по возможности, локальный эксперимент, использовать социологические методы для прогноза его необходимости и жизнеспособности т.д. Надеев Р. Законотворческие ошибки // Российская юстиция. — 2001.- № 5.- С. 20..

По мнению автора, способом выявления ошибок стадии познания (содержательных ошибок) является правовой мониторинг. В юридической литературе правовой мониторинг определяется, в частности, как система наблюдений, оценок, прогноза состояния и динамики правовых процессов. Правовой мониторинг является современным инструментом обеспечения качества нормативно-правовых актов; представляет собой специальную деятельность государственных органов, в содержании которой можно выделить три направления:

1) наблюдение за содержанием действующего нормативно-правового регулирования соответствующей сферы общественной жизни,

2) анализ данных наблюдения, оценка состояния нормативной основы деятельности, ее эффективности,

3) обобщение практики применения нормативно-правовых актов и выработка на этой основе предложений по способам и направлениям совершенствования правового регулирования соответствующих общественных отношений Москалькова Т.Н., Черников В.В. Нормотворчество: научно-практическое пособие. — М.: Проспект, 2011. — С. 160-162.

Соответственно, способом исправления ошибок стадии познания (содержательных ошибок) является внесение соответствующих изменений в действующее законодательство.

В частности, по мнению В.М. Сырых, правотворческая ошибка — это отступление от требований правотворческой техники, логики и грамматики, которое снижает качество нормативно-правового акта, вызывает затруднения в его толковании и препятствует реализации норм права в конкретных отношениях Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов. — 3-е изд., перераб. И доп. — М.: ЗАО Юстицинформ, 2007. — С. 197.. В.М. Баранов определяет ошибку в законотворчестве как неправильные действия нормотворческого органа, совершенные по добросовестному заблуждению, повлекшие неблагоприятные социальные и юридические последствия, а А.Б. Лисюткин пишет, что ошибка в правотворчестве — это обусловленный преднамеренными или непреднамеренными действиями субъекта нормотворчества негативный результат, препятствующий его эффективной работе и принятию высококачественного нормативного акта Кашанина Т.В. Юридическая техника: учебник. — 2-е изд., пересмотр. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. — С. 159.. По мнению В. Косовича, правотворческие ошибки — это недостатки в содержании и форме нормативно-правовых актов, обусловленные ненадлежащим использованием средств правотворческой техники, в основе которых лежит комплекс политических, экономических, гносеологических, социальных, юридических и других факторов Косович В. Правотворчі помилки — як наслідок помилок у правотворчій техніці // Проблеми державотворення і захисту прав людини в Україні: Матеріали ХV регіональної науково-практичної конференції. 4-5 лютого 2009 р. — Львів: Юридичний факультет Львівського національного університету імені Івана Франка, 2009. -С. 17. и т.д.

Таким образом, правотворческие ошибки, возникающие на стадии проектирования, то есть на стадии перевода объективных закономерностей в систему нормативно-правовых положений, логично называть технико-юридическими ошибками. Соответственно, технико-юридические ошибки — это недостатки нормативно-правового акта, которые является результатом нарушения логических, языковых и процедурных требований правотворческой техники при его разработке и принятии.

Для предупреждения технико-юридических ошибок актуальными являются вопросы разработки теории правотворческой техники, подготовки научно-методических рекомендаций по правотворческой техники, нормативного закрепления основных требований правотворческой техники. При проектировании нормативно-правовых актов необходимо четко придерживаться логических, языковых, процедурных требований правотворческой техники, проводить правовую экспертизу проектов нормативно-правовых актов.

По мнению автора, способом выявления технико-юридических ошибок является ревизия соответствующего нормативно-правового материала — деятельность компетентных субъектов по пересмотру нормативно-правовых актов, отвечающих определенному признаку (сфера правового регулирования, государственный орган, принявший акты, определенный период времени за который были приняты акты и т.д.) с целью выявления недостатков и их исправления.

В частности, ревизия нормативно-правовых актов включает установление их действующей редакции, выявление технико-юридических ошибок. Соответственно, способом исправления технико-юридических ошибок является подготовка соответствующих проектов нормативно-правовых актов о внесении изменений в действующее законодательство и их принятие.

Относительно классификации технико-юридических ошибок, то следует согласиться с Б.В. Чигидиним, что поскольку любая технико-юридическая ошибка является нарушением того или иного правила правотворческой техники, то их классификация должна согласовываться классификацией указанных правил Чигидин Б.В. Классификация технико-юридических ошибок, допускаемых в современном российском законодательстве (часть 1) // Представительная власть — XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. — 2003. — № 2-3 (50-51). — С. 25..

Учитывая то, что технико-юридические ошибки являются следствием нарушения языковых и логических приемов, методов, правил правотворческой техники и процедур юридической деятельности, целесообразно определять следующие виды технико-юридических ошибок:

Исходя из приведенных соображений, можно предложить определение правотворческой ошибки как содержательных или технико-юридических недостатков нормативно-правовых актов, обусловленных объективными и субъективными причинами, снижающими качество нормативно-правовых актов.

Содержательные ошибки (социальные, политические, концептуальные, гносеологические и др.) могут быть допущены на стадии познания и оценки объективных социальных закономерностей, а технико-юридические ошибки — на стадии формализации (проектирование) — перевода объективных социальных закономерностей на язык права. Каждый из названных видов правотворческих ошибок требует дальнейшего отдельного исследования.

1. Бабаев В.К. Формальная определенность и возможности формализации законодательства // Советское государство и право.- 1978.- № 4.-С. 44-51.

2. Кашанина Т.В. Юридическая техника: учебник. — 2-е изд., пересмотр. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. — 496 с.

3. Керимов Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА·М), 2000 — 127 с.

5. Москалькова Т.Н., Черников В.В. Нормотворчество: научно-практическое пособие. — М.: Проспект, 2011. — 384 c.

6. Надеев Р. Законотворческие ошибки // Российская юстиция. — 2001.- № 5.- С. 20-22.

8. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов. — 3-е изд., перераб. И доп. — М.: ЗАО Юстицинформ, 2007. — 704 с.

9. Тихомиров Ю.А. Юридическое проектирование: критерии и ошибки // Журнал российского права. — 2008. — № 2. — С. 3-9.

10. Чернобель Г.Т. Формализация норм права // Советское государство и право.- 1979.- № 4.- С. 29-36.

11. Чигидин Б.В. Классификация технико-юридических ошибок, допускаемых в современном российском законодательстве (часть 1) // Представительная власть — XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. — 2003. — № 2-3 (50-51). — С. 25-28.

14. Косович В. Правотворчі помилки — як наслідок помилок у правотворчій техніці // Проблеми державотворення і захисту прав людини в Україні: Матеріали ХV регіональної науково-практичної конференції. 4-5 лютого 2009 р. — Львів: Юридичний факультет Львівського національного університету імені Івана Франка, 2009. -С. 14-17.

Подобные документы

Подходы к определению понятия «ошибка» в юриспруденции. Виды экспертных ошибок, их причины, последствия и пути выявления. Ошибки по психофизиологическим экспертизам, при проведении биологических экспертиз. Возможности предупреждения экспертных ошибок.

курсовая работа [35,3 K], добавлен 04.09.2013

Порядок устранения технических и кадастровых ошибок. Устранение кадастровой накладки в административном порядке. Заключение кадастрового инженера (для обращения в суд). Исправление кадастровой ошибки через суд. Основания для судебного разбирательства.

реферат [34,3 K], добавлен 31.07.2012

Понятие, признаки, основные специфические черты и классификация нормативно-правовых актов. Степень их юридической силы. Важнейшие признаки закона как основного источника права. Правотворческие акты различных компетентных органов исполнительной власти.

курсовая работа [27,8 K], добавлен 13.12.2015

Развитие и становление Национального реестра правовых актов Республики Беларусь. Совершенствование нормотворческой деятельности и проблемы практики подготовки текстов нормативных правовых актов. Опыт работы Национального центра правовой информации.

реферат [46,1 K], добавлен 28.08.2012

Общая характеристика, понятие и действие нормативных правовых актов и их видов. Правотворчество, законодательная техника, внутренняя и внешняя формы права. Нормативные правовые акты как единая гиперсистема, охватывающая все сферы жизни общества.

В статье анализируются вопросы, связанные с причинами возникновения правотворческих ошибок и способами устранения негативных явлений в правотворчестве.

Ключевые слова

ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ПРАВОТВОРЧЕСТВО, УСТРАНЕНИЕ ПРАВОТВОРЧЕСКИХ ОШИБОК, ОПТИМИЗАЦИЯ ПРАВОТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ДЕФЕКТЫ ПРАВА, ПРАВОТВОРЧЕСКАЯ ОШИБКА, ПРАВОТВОРЧЕСТВО

Текст научной работы

В последние годы предметом научных изысканий все чаще становятся различного рода правотворческие ошибки, связанные, в первую очередь, с отступлением от требований юридической техники, грамматики и логики. Причем, названная проблема актуальна не только для общетеоретических исследований, но и для отраслевых юридических наук. По мнению Л.А. Морозовой, правотворческие ошибки, не только приводят к ущербности существующих нормативно-правовых актов и порождают дефекты правового регулирования, но и снижают эффективность процесса реализации права [1, с. 6].

А.В. Лукашева понимает правотворческую ошибку как официально реализованное, добросовестное заблуждение, результат неправильных действий законодателя, который не отвечает потребностям и уровню развития регулируемой деятельности и имеет отрицательные последствия в социальной и юридической сферах [2, с. 19].

В теории отечественного права имеется и масса других дефиниций правовой ошибки [3, с. 357], [4, с. 11], [5, с. 197] и пр. Их анализ свидетельствует о том, что, несмотря на отдельные отличия в содержательном плане, в целом законотворческая ошибка определяется как результат неправильных действий субъекта — правотворца, который заключается в несоблюдении им общепринятых правил, требований и стандартов в сфере разработки и принятия нормативно-правовых актов [6, с. 94].

В зависимости от сферы содержания нарушенных норм принято различать собственно-юридические, логические, языковые и социологические правотворческие ошибки. Безусловно, наибольший ущерб, как имиджу органов власти, так и правоприменению наносят собственно-юридические ошибки, возникновение которых, со слов М.П. Прониной, происходит в тот момент, когда закрепленная в юридической норме правовая презумпция либо обеспечивающая действие этой презумпции норма не удовлетворяют требованиям общеобязательности, нормативности, конкретности и полноты регулирования [7, с. 421]. Собственно-юридические ошибки, неизбежно порождающие дефекты правоприменительной деятельности, являются ничем иным, как прямой дорогой к попранию прав и законных интересов физических и юридических лиц, участвующих в общественных отношениях, урегулированных нормами права.

В научной литературе можно встретить указания на следующие основные виды юридических ошибок, связанных с использованием законодательной техники:

• ошибки, связанные с проектированием механизма правового регулирования;
• избыточная нормативность;
• пробелы;
• нарушения стиля;
• коллизии между отдельными законами;
• терминологические ошибки;
• фактографические ошибки.

Причины возникновения правотворческих ошибок весьма обширны и на сегодняшний день не поддаются единой классификации. Наиболее серьезные из них, как справедливо утверждает Е.Н. Мороз, происходят вследствие просчетов, которые допускаются в области правотворческой политики [10, с. 237].

Однако, несмотря на необходимость уяснения истоков возникновения ошибок в рассматриваемой сфере, наиболее важным видится не их детальная характеристика, а сущность и природа причин таких ошибок – объективная либо субъективная. По мнению С.А. Белоусова, объясняется это тем, что при разработке рекомендаций об улучшении правотворческой деятельности следует, в первую очередь, в каждом конкретном случае определять, носит правовая ошибка субъективный или объективный характер, поскольку технико-юридический способ ликвидации негатива в правотворчестве будет эффективным лишь при добросовестном заблуждении правотворца [11, с. 12]. Иначе технико-юридические средства окажутся бессильными, а положительного результата возможно будет достичь только посредством повышения правосознания и уровня правовой культуры, что потребует корректировки правовых идеалов и ценностей правотворцев.

В заключении необходимо отметить, что правотворческие ошибки можно предотвратить различными способами (приемами), каждый из которых направлен на решение самостоятельной проблемы. Но только в совокупности они способны оказать системообразующее влияние на оптимизацию законодательства в целом.

Список литературы

1. Морозова Л.А. Правотворческие ошибки и процессуальные средства их устранения // Государство и право. 2010. №1. С. 5-11.
2. Лукашева А.В. Законотворческие ошибки // Гражданин и право. 2000. №3. С. 17-22.
3. Баранов В. М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики / Баранов В.М.; Под ред.: Байтин М.И. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. — 400 c.
4. Лашков А. С. Правотворческие ошибки. Проблемы теории и практики: автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1999.
5. Сырых В. М. Теория государства и права: учебник. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2012. — 702 с.
6. Кауфман М.А. Правотворческие ошибки в уголовном праве // Журнал Российского права. 2016. №9. С. 92-101.
7. Пронина М.П. Правотворческие ошибки при создании презумпций в российском праве // Юридическая техника. 2012. №6. С. 421-425.
8. Сыдыгалиев М.К. О понятии законодательной техники // Известия Иссык-Кульского форума бухгалтеров и аудиторов стран Центральной Азии. 2016. №1-2-2(13). С. 515-519.
9. Маремкулов А.Н. К вопросу соблюдения законодательной технологии в законодательных актах субъектов Российской Федерации (на примере Кабардино-Балкарской Республики) // Вестник Кабардино-Балкарского государственного университета. 2016. №7. С. 9-13.
10. Мороз Е.Н. Аксиологический аспект (способ) выявления и устранения правотворческих ошибок в российском законодательстве // Теория и практика общественного развития. 2011. №8. С. 237-240.
11. Белоусов С.А. Правотворческие ошибки и законодательный дисбаланс: технико-юридические способы предотвращения // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2014. №5(100). С. 11-15.
12. Маремкулов А.Н. К вопросу изучения принудительного правотворчества как способа устранения правотворческих ошибок // Северо-Кавказский юридический вестник. 2016. №3. С. 32-35.

Цитировать

Проблема правотворческих ошибок — достаточно новая для отечественной науки, и ее изучение связано с ростом интереса к проблемам законодательной техники и ее правилам. Правотворческие ошибки, нарушения правил законодательной техники стала предметом исследования Ю.А. Тихомирова, В.М. Сырых, А.С. Пиголкина и многих других авторов.

В.М. Сырых понимает правотворческую ошибку как отступление от требований правотворческой техники, логики или грамматики, которое снижает качество нормативного правового акта, вызывает затруднения в его толковании и препятствует реализации норм права в конкретных отношениях. В зависимости от сферы содержания нарушенных правил выделяются три вида правотворческих ошибок: юридические, логические и грамматические (Сырых В.М. Теория государства и права. М., 1998. С. 170—171).

К юридическим правотворческим ошибкам относятся принятие декларативных норм, не имеющих четкого механизма своей реализации, издание норм, противоречащих актам более высокой юридической силы, прежде всего конституции, пробелы, дублирование нормативными предписаниями друг друга, что противоречит принципу законодательной экономии.

Логические ошибки заключаются в логических противоречиях между отдельными частями нормативных актов, нарушении логической последовательности изложения нормативного материала (от общего к частному), определении одного неизвестного через другое.

Проблема правотворческих ошибок — достаточно новая для отечественной науки, и ее изучение связано с ростом интереса к проблемам законодательной техники и ее правилам. Правотворческие ошибки, нарушения правил законодательной техники стала предметом исследования Ю.А. Тихомирова, В.М. Сырых, А.С. Пиголкина и многих других авторов.

В.М. Сырых понимает правотворческую ошибку как отступление от требований правотворческой техники, логики или грамматики, которое снижает качество нормативного правового акта, вызывает затруднения в его толковании и препятствует реализации норм права в конкретных отношениях. В зависимости от сферы содержания нарушенных правил выделяются три вида правотворческих ошибок: юридические, логические и грамматические (Сырых В.М. Теория государства и права. М., 1998. С. 170—171).

К юридическим правотворческим ошибкам относятся принятие декларативных норм, не имеющих четкого механизма своей реализации, издание норм, противоречащих актам более высокой юридической силы, прежде всего конституции, пробелы, дублирование нормативными предписаниями друг друга, что противоречит принципу законодательной экономии.

Логические ошибки заключаются в логических противоречиях между отдельными частями нормативных актов, нарушении логической последовательности изложения нормативного материала (от общего к частному), определении одного неизвестного через другое.

Пример готовой курсовой работы по предмету: Право и юриспруденция

Содержание

1. Правотворчество: понятие, принципы, виды. Понятие правотворческой ошибки и причины законотворческих ошибок

1.1. Правотворчество: понятие, принципы, виды

1.2. Понятие правотворческой ошибки

1.3. Причины законотворческих ошибок

2. Способы выявления и устранения правотворческих ошибок в российском законодательстве

3. Предложения по совершенствования законопроектной деятельности и ответственность за правотворческие ошибки

3.1. Предложения по совершенствования законопроектной деятельности

3.2. Ответственность за правотворческие ошибки

Список использованной литературы

Выдержка из текста

Актуальность темы курсовой работы заключается в том, что тема правотворческих ошибок характерна как для правовой системы в целом, так и для отдельных ее отраслей. Будучи детерминированной обстоятельствами и объективного, и субъективного свойства, она чрезвычайно сложна и многогранна. Поэтому наши усилия рассмотреть ее детально, как бы через микроскоп, наверняка будут полезны и дадут ожидаемый результат.

Для законотворческой деятельности эта проблема имеет особое значение, ибо последствия законотворческих ошибок носят крупномасштабный характер, затрагивают интересы самых широких слоев населения, разрушают систему гарантий прав и интересов человека и гражданина, а в крайних их формах приводят к социальным взрывам, опрокидывают главные ценностные ориентиры: веру в добро и справедливость.

Именно масштабность и степень (глубина) негативных политических, социальных, экономических и правовых последствий отличает законодательную ошибку от других видов ошибок: от ошибки правоприменителя (например, осуждение невиновного), ошибки, допущенной при принятии подзаконного акта, ошибки, совершенной в др. секторах государственной или общественной жизни либо человеческого познания.

Список использованной литературы

1. Баранов В.М. Идея законопроекта // Юридическая техника. 2007. № 1.

2. Баранов В.М., Сырых В.М. Законотворческие ошибки: понятие и типология // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сб.ст.: в 2 т. / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001.

4. Игнатьева И.А. Законотворческие ошибки и иные недо-статки действующего экологического законодательства и причины их появления // Экологическое право. 2002. № 1.

5. Лукашева А.В. Законотворческие ошибки // Гражданин и право, 2000. № 3.

6. Мазуренко А.П. Вопросы взаимодействия правотворческой политики и юридической (законодательной) техники: теоретический аспект // Юридическая техника. 2007. № 1.

7. Поленина С.В. Общая теория права об оптимизации количественных и качественных параметров закона // Правовая политика и правовая жизнь, 2002. № 1.

8. Розов Н. Ценности в проблемном мире: философские основания и социальные приложения конструктивной аксиологии. Новосибирск, 1998.

9. Сырых В.М. Теория государства и права. М., 2005.

11. Философия права: учебник / под ред. О.Г. Данильяна. М., 2005.

12. Херсонцев А.И. Дефекты правотворчества и качество законодательных актов // Российский юридический журнал, 2007. № 1.

13. Шапсугов Д.Ю. Проблемы научно-организационного обеспечения нормотворческой деятельности органов государственной власти // Региональное законодательство: практика и пути совершенствования. Ростов-на-Дону, 2004.

Читайте также:

  

• Присоединение кабарды к россии доклад

  

• Доклад начальника управления образования презентация

  

• Доклад о революции в россии

  

• Роль парадоксов в развитии логики доклад

  

• Электрический звонок доклад по физике

---

Подборка по базе: 1 глава кр по гп.rtf, Что такое понятие.odt, «Современные способы обработки информации».doc, урок 1 понятие о сварочных напряжениях и деформациях.ppt, основные принципы и способы размещения заказа для обеспечения го, Тема 1.1. Введение. Россия и мир в конце XX-начале XXI вв. общее, Глава 1 Управление проектами Глава 2 команда проекта.docx, ! Введение, 1 и 2 глава Совершенствование работы с кадрами Тюрин, Дети с ОНР 1 глава. Сокращенный вариант.docx, гпк 6 глава.docx

---

Содержание

Введение

Глава 1. Понятие правотворческих ошибок.

Глава 2. Способы выявления и устранения правотворческих ошибок в российском законодательстве.

Глава 3. Проблемы совершенствования законопроектной деятельности и ответственность за правотворческие ошибки.

Заключение
Список использованной литературы.

Введение

Как известно, жизнь общества и государства требует порядка и стабильности. Без правил поведения невозможно наладить общее существование и деятельность людей. Право является официально установленным сводом норм социального поведения. Мы знаем, что внешней формой выражения закона является законодательство, которое люди всегда пытались улучшить. Одним из важных условий совершенствования законодательства является освоение системы определенных требований к процессу создания законов и нормативных актов.

Актуальность данной курсовой работы заключается в том, что законотворческий процесс является одним из важных направлений работы любого государства. Это своеобразная, требующая деталей, знаний и навыков, интеллектуальной деятельности, связанной с созданием или изменением существующих правовых норм в государстве. По результатам законотворческой работы законы и другие нормативные акты судят о государстве в целом, степени его демократии, цивилизации и культуры.

В широком смысле законотворчество — это деятельность по созданию правовых норм. Исторически оно осуществляется различными субъектами: социальными группами, людьми, живущими на данной территории, ассоциациями и общественными организациями, государством (обществом, организованным на политическом уровне), его органами и его представителями. С развитием и укреплением государства деятельность по созданию правовых норм все больше концентрируется в руках государственных органов и заинтересованных должностных лиц. Поэтому развитие законов в национальных правовых науках чаще всего понимается как деятельность государственных органов, направленная на создание правовых норм.

Объектом курсовой работы являются общественные отношения в сфере федеральной правотворческой деятельности в современной России, ее организация и правовая регламентация.

Предметом работы являются нормы права, регулирующие процесс правотворчества преимущественно федерального уровня в современной России, а также практическая деятельность различных субъектов данного процесса.

Целью курсовой работы является теоретико-правовой анализ проблем сущности правотворческой деятельности в современной России.

В соответствии с поставленной целью основными задачами работы являются:

Рассмотреть понятие и сущность правотворчества.

Проанализировать виды правотворчества.

Изучить стадии правотворческого процесса.

Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.

Глава 1. Понятие правотворческих ошибок.

Сущность правотворчества состоит в возведении государственной воли в нормы права, т.е. в форму юридических предписаний, имеющих общеобязательный характер.

Законодательная деятельность осуществляется в рамках процессуальных норм (процедур), установленных в Конституции, положениях, документах и ​​т. д. Законодательный процесс состоит из принятия новых правовых норм, отмены или улучшения старых посредством изменений и дополнений.

Правотворчество — это деятельность прежде всего государственных органов по принятию, изменению и отмене юридических норм.

Субъектами правотворчества выступают государственные органы, негосударственные структуры (органы местного самоуправления, профсоюзы и т.п.), наделенные соответствующими полномочиями, а также граждане при принятии законов на референдумах.

Недостаточное качество законодательства обычно связано с ошибками, допущенными в законотворческом процессе.

Законодательная ошибка понимается как отклонение от требований техники, логики или грамматики права, которые снижают качество нормативного правового акта, вызывают трудности в его толковании и затрудняют реализацию правовых норм в определенных отношениях. В зависимости от объема содержания нарушенных положений различают три вида законодательных ошибок: юридические, логические и грамматические.

Несоблюдение требований законодательной техники в тексте правовых актов приводит к появлению правовых ошибок, таких как установление декларативных норм, а также норм, противоречащих Конституции Российской Федерации или федеральным законам, пробелы, ссылки на несуществующие правовые акты или консолидация. жизненных обстоятельств, которые имеют существенное значение для содержания и применения верховенства закона.

Принятие декларативных стандартов, т.е. отсутствие необходимых материальных ресурсов и необходимых правовых средств является одной из наиболее распространенных ошибок современного законодательства и других нормативных правовых актов Российской Федерации. Примером такой нормы является предоставление основ законодательства Российской Федерации о культуре, в соответствии с которым каждый человек, проживающий в России, может получить гуманитарную и художественную подготовку независимо от возраста и способностей. В законе не уточняется, как эти права могут быть реализованы (например, на получение юридического образования), какие учебные заведения и на каких условиях такое образование будет предлагаться всем. Понятно, что при таких формулировках стандарт просто провозглашает право, но не гарантирует его фактическую реализацию. Пример столкновения, т.е. противоречия норм могут служить ст. 81 Закона РСФСР «Об охране окружающей среды» и ст. 247, 252, 253 УК РФ. Статья 81 Закона предусматривает уголовную ответственность за нарушение законодательства об охране окружающей среды, только если существуют риски для окружающей среды и здоровья. В то же время вышеуказанные статьи Уголовного кодекса Российской Федерации регулируют уголовную ответственность за экологические преступления, даже если существует только одна опасность причинения вреда или даже нарушения уголовного запрета. К сожалению, следует также признать, что при подготовке нормативных правовых актов участвуют люди не только с совершенным знанием литературного языка. Существенные отклонения от простых лексических, орфографических и синтаксических норм современного русского языка, которые они вносят в текст проекта, не всегда можно откорректировать до принятия нормативного акта. В некоторых случаях текст забивается ненормативными формами слов, нарушается совместимость, грамматически неприемлемы или просто обременены, возникают громоздкие конструкции, из-за которых вам приходится буквально разбираться в значении фразы, а иногда просто становится невозможно однозначно идентифицировать это. Таким образом, недостаток в чисто редакционном плане существенно искажает содержание верховенства закона и, с точки зрения его негативных последствий, выходит за рамки вспомогательной проблемы, становясь наравне с другими правотворческими ошибками.

Логические ошибки возникают в результате несоблюдения требований логики при составлении и принятии правовых актов. Логика субъекта в целом определяет логику мышления. Специалист может достаточно правильно мыслить, не зная законов логики. Но когда требуется подготовить проект нормативного правового акта, интуитивного мышления недостаточно, особенно в тех случаях, когда существуют логические приемы, требования остаются единственным критерием оценки правильности мышления.

При разработке нормативных правовых актов допустимы логические противоречия между отдельными положениями нормативного правового акта, существует тавтология, если определимость повторяется в определимом или неизвестное определяется другим неизвестным, нарушается пропорциональность определения и т. д.. Например, в одном из нормативных актов Российской Федерации в преамбуле лес определяется как сочетание наземной, лесной, кустарниковой и травяной растительности и живой природы. Однако в следующей статье того же закона лес понимался только как древесная растительность. Термин «живые животные» используется в Таможенном кодексе Российской Федерации. Это типичная тавтология. Поскольку животное может быть только живым, этот объект обозначается, другими словами.

Примером определения неизвестного через другое неизвестное может быть определение оперативно-розыскной деятельности как вида деятельности, выполняемой посредством оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных законодательством. Человек, который не имеет представления об оперативно-исследовательской деятельности, еще меньше слышал об оперативно-исследовательских мероприятиях. И это как бы определение не вносит ни малейшей ясности.

В юридической литературе причины законодательных ошибок сводятся к двум основным группам: объективной и субъективной.

Объективные причины включают динамизм и разнообразие. В общественных отношениях сложность законодательной деятельности и др.

Круг субъективных причин ошибок в законодательстве гораздо шире: несоблюдение правил законодательной техники при принятии нормативных правовых актов; несовершенство системы инвентаризации нормативных актов; нечеткое определение регуляторной компетенции; оперативность рассмотрения и принятия нормативных актов и несоблюдение процедур, установленных для их принятия; недостаточный уровень научного развития законодательной базы и отсутствие четкого нормативного подкрепления его требований; низкий уровень правовой культуры и правосознания общества в целом и законодателей в частности и т. д.

Несколько ученых вместе с термином «ошибка в законодательстве» также используют термины «недостатки закона», «ошибка в законодательном процессе», «юридическая ошибка», «юридическая ошибка», «юридическая ошибка», «юридическая ошибка», «техническая ошибка» и так далее.

Правоприменительная практика (и особенно судебная практика) использует категории, такие как «недействительный правовой нормативный акт» и «недействительный правовой нормативный акт», для определения нормативных правовых актов, которые содержат нормативные ошибки. Эти понятия в настоящее время имеют различное содержание. Правовые последствия судебного признания нормативного акта недействительным заключаются в прекращении его регулирующего воздействия на соответствующую работу по связям с общественностью. Решение суда прекращает реализацию такого нормативного акта. Однако автоматическое исключение указанного действия из правовой системы не происходит. Это требует отмены компетентным органом или официальным лицом, принявшим их. Признание судом недействительного нормативного акта означает, что этот акт не имеет юридической силы со дня его опубликования, то есть он исключен из правовой системы. Принятие дополнительного акта и признание его истекшим не требуется. Отсутствие нормотворчества в каждом случае связано с противоречием, несовместимостью между «буквой закона» и его «духом», сущностью и целью. Поэтому невозможно выявить ошибку законодателя без фундаментальных знаний о сути правовых требований.

Какие же виды ошибок могут встречаться в правотворческой деятельности? Авторы, занимавшиеся этой проблемой, предлагают разные классификации. В. М. Баранова и В. М. Сырых предлагают классифицировать все правотворческие ошибки на четыре группы:

1) концептуальные, когда правоведение и другие науки содержат необходимый уровень знаний, а законодатель не смог усвоить и верно их отразить в концепции законопроекта;

2) юридические, являющиеся следствием несоблюдения требований законодательной техники;

3) логические, представляющие собой результат несоблюдения принципов и правил формальной логики при подготовке законов;

4) грамматические, касающиеся языка и стиля изложения правовых норм.

Глава 2. Способы выявления и устранения правотворческих ошибок в российском законодательстве.

Выявление любой юридической ошибки требует ее устранения, исправления, ликвидации. Как известно, профилактика лучше, чем исправление. Предупреждение является лучшим способом избежать юридических ошибок.

К предупредительным мерам принято относить следующие:

1. соблюдение норм законодательной и полицейской техники. В то же время важно использовать терминологию акта строго по его прямому назначению, стилистическим и организационно-структурным требованиям текста, правильному выбору содержания для формы правового акта и т.д .;

2. обобщение опыта по типу и техники выявления юридических ошибок;

3. повысить уровень квалификации и профессионализм работников, занятых на государственной службе и в сфере правовой деятельности;

4. проведение предварительной экспертизы правовых актов, которая является необходимой технологической стадией правотворческого и правоохранительного процессов и отличается компетентностью, обоснованностью, носит исследовательский и непосредственно практический характер. Основная цель экспертизы проектов нормативных правовых актов состоит в том, что она помогает предотвратить большинство правотворческих ошибок. Поэтому в связи с юридическими и языковыми экспертизами, которые стали регулярными в пред проектной работе, есть предложения по другим специализированным экспертизам — финансовым, экономическим, экологическим, криминологическим и т. д.

5. государственная регистрация актов. В соответствии с Указом Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, которые устанавливают правовой статус организаций и носят межведомственный характер, подлежат обязательной государственной регистрации в Министерстве юстиции и официальному опубликованию (объявление исключение актов или их отдельных положений, содержащих информацию, составляющую государственную тайну или конфиденциальную информацию). Акты, не прошедшие государственную регистрацию, не вступают в силу и не применяются. В дополнение к нормативным законам, государственная регистрация подлежит другим юридическим документам, таким как сделки с гражданской недвижимостью. Благодаря государственной регистрации, а также легализации документов можно избежать многих юридических ошибок.

Однако невозможно точно предсказать и предотвратить какие-либо юридические ошибки, поэтому устранение таких ошибок имеет особое значение. Основным средством исправления ошибок является принятие нового правового акта (постановление, правоприменение, толкование) или изменение ошибочного акта. Большое количество ошибок в законодательстве подтверждается тем фактом, что значительная часть законов, ежегодно подписываемых Президентом Российской Федерации, содержит точные изменения в действующем законодательстве. В Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, который вступил в силу в 2002 году, было внесено более 900 поправок.

Среди эффективных средств устранения юридических ошибок также есть толкование, в частности, аутентичное толкование (авторское право) и судебное толкование. Следует отметить, что устранение юридических ошибок должно быть сделано в разумные сроки, чтобы не допустить серьезного нарушения прав и законных интересов субъектов права, а также в действующем законодательством порядке. Неадекватное качество законодательства, как правило, связано с ошибками, допущенными в законодательном процессе. В юридической литературе причины законодательных ошибок сводятся к двум основным группам: объективной и субъективной. К объективным причинам относятся, в частности, динамизм и разнообразие социальных отношений; сложность законодательной деятельности и т.д.

Спектр субъективных причин законодательных ошибок гораздо шире: несоблюдение правил законодательной техники при принятии правовых актов; несовершенство системы инвентаризации нормативных действий; нечеткое определение регуляторной компетенции; эффективность экспертизы и принятия нормативных правовых актов и несоблюдение порядка их принятия; недостаточное научное развитие правовой базы и отсутствие четкой правовой поддержки ее требований; низкий уровень правовой культуры и правосознания общества в целом и законодательной власти в частности и т. д.

Этот правовой феномен изучался в различных аспектах учеными, такими как Т.В. Кашанина О.Б. Лисюткин А.В. Лукашова, Р. Надеева, С.В. Поленин, В.М. Raw, B.V. Чигидин Ю.А. Дзейко, В. Косович, Б.В. Малышев, И. Янишина и др. Проблема юридических ошибок обсуждалась в ходе международного научно-практического круглого стола «Правотворческие ошибки: понятия, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах» в мае 2008 года.

В то же время сформулированные в юридической литературе определения законодательных ошибок характеризуются их многообразием. Среди ученых также нет единого подхода к классификации законодательных ошибок в видах. В данной статье предлагается авторское определение термина «законотворческая ошибка», определяются виды законотворческих ошибок, а также способы их предотвращения, выявления и исправления.

Различные ученые вместе с термином «законодательная ошибка» также используют термины «юридические недостатки», «законодательная ошибка», «юридическая ошибка», «правовая ошибка», «законотворческая ошибка», «дефект права», «техническая юридическая ошибка» и т. д. Такое терминологическое разнообразие не способствует четкому пониманию этого явления, поэтому следует выяснить, какой контент содержится в понятии «законодательная ошибка».

Первые представления показывают нам сами термины. В вышеприведенных выражениях слова «дефекты» и «ошибка» являются ключевыми словами, а также слова «законотворчество», «закон», «правовая», «правотворческая» и т. д. Они являются зависимыми, обозначая признак основных слов. Зависимые слова — это определения, которые определяют степень, в которой термины «дефект» и «ошибка» используются в этих выражениях, определяя концепцию права, найденную в приведенных выше выражениях. В словарях термин «дефект» интерпретируется как недостаток, изъян, недочет, а понятие «ошибка» — как неправильность, неточность в чем-либо (написание слова, диаграммы, карты, действия, мысли и т. д.). Или неверность любого результата действия. Из этого можно сделать вывод, что эти термины означают как некорректные действия в области права, так и неверные результаты этих действий (недостатки правовых актов). Таким образом, ошибка — это действие или результат, противоположный правильному. Если мы вернемся к вышеупомянутому набору терминов, то, по мнению автора, понятие «юридическая» («ошибка в праве») является более широким, включая ошибки, допущенные в процессе разработки права (ошибки правотворческие) и ошибки в правоприменительном процессе (ошибки правоприменееия). Цель этой статьи не в том, чтобы иметь дело только с ошибками во время выполнения.

В законодательном процессе объединяются две составляющие: знание объективных социальных законов и концепции — перевод объективных социальных законов на юридический язык. Обязательным условием создания закона, отмечает Д. А. Керимов, является знание сложных условий, факторов и обстоятельств, тех, которые развивают общественные отношения, правовое регулирование которых диктуется потребностями социального прогресса. Только осознав потребности и цели правового регулирования определенных отношений, законодатель принимает решение о переходе от знаний к деятельности. Наступает период создания самого закона, который, в свою очередь, делится на ряд этапов, обычно регулируемых законами и правилами, установленных процедур. Следовательно, ошибки могут быть допущены как на когнитивном уровне, так и на уровне проектирования, то есть на этапе преобразования объективных законов в систему правовых положений. Поэтому следует согласиться с авторами, согласно которым типология правовых ошибок должна совершаться с учетом характера самого нормативного акта, качество которого, как вы знаете, характеризует два аспекта — социальный и конкретный правовой. Соответственно, можно выделить два типа юридических ошибок: 1) социальные и 2) юридические. В частности, Ю.А. Тихомиров отмечает, что неизбежными спутниками законотворчества и правоприменения являются правовые ошибки — содержательные, технические и правовые. Значительные ошибки возникают из-за объективных и субъективных трудностей и противоречий в законодательных и правоохранительных процессах как познавательном процессе. Например, технические и юридические ошибки связаны с неправильными способами заполнения юридических документов. они являются результатом нарушения законодательных требований к технологии. В. Косович пишет по этому поводу: «Кажется, что все ошибки следует отличать от содержания (сущности, основополагающих исходных принципов) и формы внешнего проявления (исправление, исправление, регистрация) … Основные (сущностные) включают экономические, политические, эпистемологические, аксиологические, психологические. Для формальных — логические ошибки и ошибки законотворческих технологий». Некоторые авторы используют такие термины, как «социальные ошибки», «гносеологические ошибки», «концептуальные ошибки» для обозначения ошибок, возникающих в области познавательной деятельности, хотя они имеют немного другое значение. После А.В. Лукашовой гносеологические ошибки возникают, когда закон нарушает объективные законы. В этом случае недостатки нормативного правового акта обусловлены обстоятельствами, которые не учитываются в его концепции, например, теоретическим и практическим уровнем, который недостаточно детализирован для изучения конкретной проблемы, пробелами в научных знаниях и т. д. Описаны ошибки Барановым В.М. как вопиющий концептуализм, когда прецедентное право или другие науки обладают необходимым уровнем знаний, и законодатель не может их изучить и правильно перевести их в концепцию законопроекта. Следовательно, ошибки в когнитивной фазе (существенные ошибки) являются недостатками в нормативном акте, которые являются результатом неправильной оценки объективных социальных прав в процессе его развития. Ошибки, допущенные на этапе познания (существенные ошибки), не очевидны и не могут быть обнаружены при анализе текста нормативного правового акта. Есть смысл согласиться с А. В. Лукашовой, которая пишет, что признание некоторых положений законопроекта эпистемологическими ошибками не совсем очевидно. Здесь есть место для дискуссий, дебатов, шока от разных подходов, теорий и пониманий. Процесс развития реальности сложен и противоречив, поэтому теоретическая информация, доступная в данный период времени, никогда не может считаться абсолютной и окончательной. Наконец, очевидно, что одна и та же объективная закономерность в разных конкретных исторических условиях проявляется по-разному. Ошибки стадии познания (существенные ошибки) могут быть выявлены в процессе реализации нормативного правового акта. Р. Надеев пишет, что такие ошибки практически невозможно нейтрализовать на этапе разработки законопроекта, поскольку они основаны на предположениях законодателя и не подкрепляются надлежащей эмпирической базой. Для предотвращения ошибок такого рода необходимо направить законопроект на научную экспертизу, провести по нему парламентские слушания, провести местный эксперимент, если это возможно, использовать социологические методы для прогнозирования его необходимости и жизнеспособности и т. д. По мнению автора, правовой мониторинг является средством выявления ошибок в когнитивной фазе (существенные ошибки). В юридической литературе правовой надзор определяется, в частности, как система наблюдений, оценок, прогнозов состояния и динамики правовых процессов. Правовой мониторинг — современный инструмент обеспечения качества нормативных правовых актов; представляет собой конкретную деятельность государственных органов, содержание которой можно разделить на три направления: 1) мониторинг содержания действующих правовых норм, относящихся к соответствующей сфере общественной жизни, 2) анализ данных мониторинга, оценка состояния нормативно-правовой базы деятельности, ее эффективности, 3) обобщение практики использования нормативных актов и выработка предложений по совершенствованию методов на этой основе правового регулирования деятельности соответствующей общественности отношения. Соответственно, путь к исправлению ошибок на когнитивной стадии (значимых ошибок) заключается во внесении соответствующих изменений в действующее законодательство.

Что касается юридических ошибок, возникающих на этапе проектирования, необходимо учитывать следующее. При разработке правового акта результат знания объективных законов, регулирующих развитие общественных отношений, подлежащих нормативному регулированию, фиксируется в этом законе и переводится на юридический язык. В литературе используется такое понятие, как «формализация», под которым понимается деятельность, заключающаяся в абстрагировании от свойств данного явления и переводе его существенной стороны на язык знаков (формул, букв, цифр, символов). Формализация в определенной области знаний требует определенных методов и средств, соответствующего инструмента формализации. По мнению автора, таким инструментом в области права является методология правотворчества – системная логика, лингвистика, методы, нормы и правовые процедуры законодательной деятельности в области создания и принятия нормативные правовые акты. Если мы обратимся к определениям понятия «ошибка в правотворчестве», которые имеются в юридической литературе, то содержание большинства из них сводится к тому, что ошибка в правотворчестве является отрицательным результатом несоблюдения. субъектом законотворчества с требованиями правовых (законотворческих, законодательных) технологий. В частности, по словам В.М. Сырых, законодательная ошибка — это отклонение от требований законодательной техники, логики и грамматики, которые снижают качество нормативного правового акта, вызывают трудности в его толковании и затрудняют реализацию правовых норм в определенных отношениях. В.М. Баранов определяет ошибку в составлении законов как незаконные действия регулирующего органа, совершенные за добросовестные проступки, приводящие к неблагоприятным социально-правовым последствиям и А.Б. Лисюткин пишет, что ошибка в разработке закона является отрицательным результатом в результате преднамеренных или непреднамеренных действий субъекта процесса принятия решений, которые препятствуют его эффективной работе и принятию качественного нормативного акта. По словам В. Косовича, правотворческие ошибки — это недостатки в содержании и форме правовых актов из-за ненадлежащего использования правотворческой техники, в основе которого лежит совокупность политических, экономических, эпистемологических, социальных, правовых и других факторов, и т.п. Сформулировав определение «законодательная ошибка», различные авторы акцентируют внимание на различных аспектах этого явления. Например, В.М. Баранов А.Б. Лысюткин включает в определение «законодательной ошибки» оценку субъективного отношения законодательного организма к совершенной ошибке. В этом случае ошибка в законодательстве считается результатом непреднамеренных или преднамеренных действий законодателя. В связи с этим А.В. Лукашова справедливо отмечает, что вина законодательного органа при разработке решающих стандартов не является нормативной ошибкой закона.

Более того, в определениях понятия «законодательная ошибка», которые существуют в юридической литературе, внимание обращается на такой признак его как отрицательный социальный результат, а именно: социальные, правовые или социальные последствия. негативная политика; препятствие для реализации субъективных прав и интересов, охраняемых законом; препятствие для эффективной работы лица, устанавливающего правила и принятие нормативного акта высокого качества, ухудшение качества нормативного правового акта, трудности толкования содержания его норм и препятствие их реализации в конкретных общественных отношениях и т. д. Следовательно, законодательные ошибки, возникающие на этапе проектирования или на этапе переноса объективных законов в систему правовых положений, логично назвать техническими и юридическими ошибками. В результате технические и юридические ошибки являются недостатками правового акта, что является следствием нарушения логических, лингвистических и процедурных требований к законодательной технике при его разработке и принятии. Во избежание технических и юридических ошибок актуальными являются вопросы развития теории законодательной технологии, научно-методические рекомендации относительно законодательной технологии и нормативная формулировка основных требований законодательной технологии. При разработке нормативных правовых актов необходимо строго соблюдать логические, лингвистические и процедурные требования нормативно-правовой базы и проводить правовой анализ проектов правовых актов. По мнению автора, одним из способов выявления технических и правовых ошибок является рассмотрение соответствующего нормативного материала — деятельности компетентных органов по рассмотрению правовых актов, соответствующих определенному критерию (правовое регулирование, государственный орган, принявший эти акты, определенный период времени). время, за которое акты были приняты). и т. д.) выявить недостатки и исправить их. В частности, аудит нормативных правовых актов включает в себя установление его текущей версии, выявление технических и юридических ошибок.

Одним из способов исправления технических и юридических ошибок является разработка соответствующих проектов законодательных актов, которые вносят изменения в действующее законодательство и принимают его.

Что касается классификации технических и юридических ошибок, вы должны согласиться с Б.В. Чигидиным, поскольку любая техническая и юридическая ошибка является нарушением правила законодательной техники, ее классификация должна соответствовать классификации этих правил. Учитывая, что технические и юридические ошибки возникают в результате нарушения языковых и логических приемов, методов, правил законодательной технологии и правовых процедур, целесообразно определить следующие виды технических и юридических ошибок: 1) языковые 2) логические 3) процедурные.

На основании вышеизложенных соображений может быть предложено определение законодательной ошибки как существенного или технического и правового недостатка законодательства, основанного на объективных и субъективных причинах, влияющих на качество правовых актов.

Существенные ошибки (социальные, политические, концептуальные, эпистемологические и т.д.) Могут быть допущены на этапе познания и оценки объективных социальны законов, а технические и юридические ошибки на этапе проектирования — перевода объективных социальных законов на язык права. Каждый из этих типов законодательных ошибок требует отдельного исследования.