Год выпуска: 2012
Автор: Россинская Е.Р.
Жанр: Учебник для вузов
Формат: PDF/ZIP
Описание: В книге, написанной известными российскими учеными — специалистами в различных областях судебной экспертизы, рассмотрены основные процессуальные, гносеологические и деятельностиые экспертные ошибки. Ошибки судебных экспертов при выполнении экспертиз в уголовном, гражданском и арбитражном процессе, производстве по делам об административных правонарушениях рассмотрены как с позиций теории судебной экспертизы, так и на многочисленных примерах из экспертной практики.
Для судебных экспертов, следователей, судей, адвокатов и других практикующих юристов, научных работников, студентов, аспирантов и преподавателей вузов, а также для широкого круга читателей, проявляющих интерес к проблемам судебной экспертизы.
Год выпуска: 2012
Автор: Россинская Е.Р.
Жанр: Учебник для вузов
Формат: PDF/ZIP
Описание: В книге, написанной известными российскими учеными — специалистами в различных областях судебной экспертизы, рассмотрены основные процессуальные, гносеологические и деятельностиые экспертные ошибки. Ошибки судебных экспертов при выполнении экспертиз в уголовном, гражданском и арбитражном процессе, производстве по делам об административных правонарушениях рассмотрены как с позиций теории судебной экспертизы, так и на многочисленных примерах из экспертной практики.
Для судебных экспертов, следователей, судей, адвокатов и других практикующих юристов, научных работников, студентов, аспирантов и преподавателей вузов, а также для широкого круга читателей, проявляющих интерес к проблемам судебной экспертизы.
-
Россинская Е.Р.
Судебная экспертиза: Типичные ошибки![[IMG]](http://piratebooks.ru/attachments/sudebnaya-ekspertiza-2.jpg)
Издательство: Проспект
Жанр: КриминалистикаКачество: Хорошее
Страниц: 544
Формат: pdf, fb2, epubВ книге, написанной известными российскими учеными — специалистами в различных областях судебной экспертизы рассмотрены основные процессуальные, гносеологические и деятельностные экспертные ошибки. Ошибки судебных экспертов при выполнении экспертиз в уголовном, гражданском и арбитражном процессе, производстве по делам об административных правонарушениях рассмотрены как с позиций теории судебной экспертизы, так и на многочисленных примерах из экспертной практики. Для судебных экспертов, следователей, судей, адвокатов и других практикующих юристов, научных работников, студентов, аспирантов и преподавателей вузов, а также широкого круга читателей, проявляющих интерес к проблемам судебной экспертизы. Издание подготовлено по состоянию законодательства на октябрь 2011 г.
Вложения:
Поделиться этой страницей
Судебная экспертиза: типичные ошибки [Текст]
Карточка
Судебная экспертиза: типичные ошибки [Текст] / [Россинская Е. Р. и др.] ; под ред. Е. Р. Россинской. — Москва : Проспект, 2014. — 544 с.; ISBN 978-5-392-13423-6
Авт. указаны на 3-й с. текста
На тит. с.: Электронные версии книг на сайте www.prospekt. org
Государство и право. Юридические науки — Гражданский процесс — Российская Федерация — Экспертиза — Пособие для специалистов
Государство и право. Юридические науки — Уголовный процесс — Российская Федерация — Доказательства — Экспертиза — Пособие для специалистов
Государство и право. Юридические науки — Криминалистика — Российская Федерация — Криминалистическая техника — Пособие для специалистов
криминалистическая экспертиза
Шифр хранения:
FB 2 14-17/306
FB 2 14-17/307
Описание
| Заглавие | Судебная экспертиза: типичные ошибки [Текст] |
|---|---|
| Коллекции ЭБ | Научная и учебная литература |
| Дата поступления в ЭК | 06.03.2014 |
| Дата поступления в ЭБ | 23.12.2014 |
| Каталоги | Книги (изданные с 1831 г. по настоящее время) |
| Сведения об ответственности | [Россинская Е. Р. и др.] ; под ред. Е. Р. Россинской |
| Выходные данные | Москва : Проспект, 2014 |
| Физическое описание | 544 с. |
| ISBN | ISBN 978-5-392-13423-6 |
| Примечание | Авт. указаны на 3-й с. текста |
| На тит. с.: Электронные версии книг на сайте www.prospekt. org | |
| Тема | Государство и право. Юридические науки — Гражданский процесс — Российская Федерация — Экспертиза — Пособие для специалистов |
| Государство и право. Юридические науки — Уголовный процесс — Российская Федерация — Доказательства — Экспертиза — Пособие для специалистов | |
| Государство и право. Юридические науки — Криминалистика — Российская Федерация — Криминалистическая техника — Пособие для специалистов | |
| криминалистическая экспертиза | |
| BBK-код | Х629.214.13,07 |
| Х629.341.3,07 | |
| Х629.41,07 | |
| Язык | Русский |
| Места хранения | FB 2 14-17/306 |
| FB 2 14-17/307 | |
| Электронный адрес | Электронный ресурс |
Судебная экспертиза: типичные ошибки |
||||||||||||||||
|
Оглавление
1. Общие положения
2. Экспертные ошибки судебного исследования документов
3. Ошибки назначения и производства судебной лингвистической экспертизы
4. Ошибки назначения и производства судебных фоноскопических экспертиз
5. Экспертные ошибки при производстве судебной психологической экспертизы
6. Ошибки при производстве судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа
7. Ошибки в судебно-психиатрической экспертизе
8. Ошибки судебно-медицинских экспертиз
9. Ошибки при исследовании объектов биологического происхождения
10. Ошибки при производстве трасологических экспертиз
11. Ошибки дактилоскопической экспертизы
12. Экспертные ошибки при производстве криминалистических исследований сигнальных устройств
13. Ошибки судебной портретной экспертизы
14. Ошибки судебно-баллистической экспертизы
15. Ошибки при производстве искусствоведческих и судебно-искусствоведческих экспертиз
16. Ошибки в судебной экспертизе следов пахнущих веществ пота и крови человека
17. Экспертные ошибки при исследовании наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ
18. Экспертные ошибки при производстве судебно-почвоведческой экспертизы
19. Экспертные ошибки при производстве судебно-экологической экспертизы
20. Ошибки инженерно-технических экспертиз
21. Ошибки, допускаемые при производстве судебных компьютерно-технических экспертиз
22. Ошибки судебных экономических экспертиз
Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу
11. ОШИБКИ ДАКТИЛОСКОПИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
С. С. Самищенко
В заключениях дактилоскопической экспертизы, как и в заключениях других видов экспертиз, могут встречаться и встречаются ошибки.
В целях совершенствования дактилоскопической экспертизы было бы очень интересно получить статистические данные об экспертных ошибках и исследовать их природу и структуру. Однако в известной нам отечественной научной и практической литературе таких данных не обнаружено. А опрос руководителей соответствующих экспертных подразделений Министерства внутренних дел показал, что такого рода анализ экспертных заключений не проводился и не проводится.
Единственным источником статистической информации по данному вопросу послужил Интернет. Так, на сайте «Еженедельник 2000» отмечается, что «ФБР официально признает 0,8% ошибок в дактилоскопии, вследствие чего суды выносят до 1900 несправедливых приговоров. В отдельные годы уровень ошибок составлял 4,4%, однако некоторые эксперты оценивают ее в среднем в 10%. Можно предположить, что эти же цифры действительны и в отношении европейских стран, хотя точных данных нет, так как они не публикуются в прессе».
Результаты аналитических исследований, проводимых независимыми экспертами в отношении негативных проблем правоохранительных органов, показывают, что любая официальная статистика в отношении такого рода проблем имеет тенденции к занижению данных. Это справедливо и по отношению к экспертным ошибкам. Поэтому указанную выше цифру в 10% можно признать адекватной масштабам проблемы, называемой «экспертные ошибки в дактилоскопии».
Система ошибок в дактилоскопической работе.
Как и в большинстве других видов экспертиз, в дактилоскопии система ошибок укладывается в рамки общетеоретических положений. В частности выделяются ошибки процессуального порядка; гносеологические ошибки (логические и фактические) и деятельностные (операционные).
Практическое проявление ошибок в дактилоскопической деятельности начинается с момента осмотра места происшествия и заканчивается представлением заключения дактилоскопической экспертизы в суде.
По своей сути все решаемые в дактилоскопических экспертизах вопросы делятся на две основные группы: идентификационные и диагностические (диагностическими, с определенной степенью допустимости, можно считать классификационные и ситуационные задачи).
К первой группе относятся вопросы:
1. Не оставлены ли следы рук конкретным лицом (лицами)?
2. Не оставлены ли следы рук, изъятые при осмотре нескольких разных мест происшествия, одним и тем же лицом?
И другие подобные.
Ко второй группе относятся:
1. Имеются ли на представленных предметах следы рук?
2. Пригодны ли следы рук для идентификации?
3. Какой рукой, каким пальцем оставлены следы?
4. Каков механизм следообразования?
И многие подобные.
Наиболее существенными следует считать ошибки в выводах экспертиз по идентификационным вопросам, так как эти экспертизы фактически устанавливают отношение конкретного лица к расследуемому событию и являются важнейшими доказательствами по делу.
11.1. Ошибки дактилоскопической идентификации
Суть дактилоскопической идентификации состоит в сравнительном исследовании двух отображений папиллярных узоров, при этом сравниваются поэтапно общие и частные признаки строения папиллярных узоров: тип, вид узора, наличие и взаиморасположение деталей строения папиллярных линий и их качественные характеристики. При необходимости и наличии возможности изучаются в сравнении так называемые микро признаки: характеристики пор и краев папиллярных линий.
Эксперт обязан учитывать как совпадающие признаки сравниваемых узоров, так и их различия. Положительной считается идентификация в случае, когда обнаружено определенное количество совпадающих признаков и нет несовпадающих. В этом случае эксперт имеет все основания сделать положительный идентификационный вывод: «След, обнаруженный (там-то и там-то) оставлен гражданином (таким-то)».
Если эксперт ошибется в выводе и сделает положительный вывод там, где должен быть отрицательный, то под подозрение по поводу совершения преступления попадет невиновный человек. А если эксперт сделает отрицательный вывод, в то время как должен был сделать положительный, то от уголовной ответственности может уйти преступник, действительно совершивший расследуемое преступление.
В дактилоскопии принято разделять следы по их сложности для идентификационного исследования. Условно выделяют три группы:
— простые следы — это такие, в которых отобразились основные интегральные точки (центр, дельта), при этом четко определяются не менее 12 деталей строения папиллярных линий типа: начало и окончание линии, разветвление и слияние линий, глазок и др.;
Внимание! Авторские права на книгу «Судебная экспертиза: типичные ошибки» (Под ред. Россинской Е.Р.) охраняются законодательством!
Судебная экспертиза: типичные ошибки (5000,00 руб.)
| Авторы | Россинская Е. Р., Дмитриев Е. Н., Подволоцкий И. Н., Торопова М. В., Россинская Е. Р. |
| Издательство | М.: Проспект |
| Страниц | 544 |
 |
| ID | 667608 |
| Аннотация | В книге, написанной известными российскими учеными — специалистами в различных областях судебной экспертизы, рассмотрены основные процессуальные, гносеологические и деятельностные экспертные ошибки. Ошибки судебных экспертов при выполнении экспертиз в уголовном, гражданском и арбитражном процессе, производстве по делам об административных правонарушениях рассмотрены как с позиций теории судебной экспертизы, так и на многочисленных примерах из экспертной практики. |
| Кому рекомендовано | Для судебных экспертов, следователей, судей, адвокатов и других практикующих юристов, научных работников, студентов, аспирантов и преподавателей вузов, а также для широкого круга читателей, проявляющих интерес к проблемам судебной экспертизы. |
| ISBN | 978-5-392-09756-2 |
| УДК | 340.69 |
| ББК | 67.53 |
|
Судебная экспертиза: типичные ошибки / Е.Р. Россинская, Е.Н. Дмитриев, И.Н. Подволоцкий, М.В. Торопова; ред. Е.Р. Россинская .— Москва : Проспект, 2013 .— 544 с. : ил. — Авт. указаны на с. 3-5 .— ISBN 978-5-392-09756-2 .— URL: https://rucont.ru/efd/667608 (дата обращения: 12.04.2023)
Популярные
Предпросмотр (выдержки из произведения)
Судебная_экспертиза_типичные_ошибки.pdf
УДК 340.69
ББК 67.53
С89
Электронные версии книг
на сайте www.prospekt.org
Под редакцией доктора юридических наук, профессора Е. Р. Россинской.
С89
ской. — Москва : Проспект, 2013. — 544 с.
ISBN 978-5-392-09756-2
Судебная экспертиза: типичные ошибки / под ред. Е. Р. РоссинВ
книге, написанной известными российскими учеными — специалистами
в различных областях судебной экспертизы, рассмотрены основные процессуальные,
гносеологические и деятельностные экспертные ошибки. Ошибки
судебных экспертов при выполнении экспертиз в уголовном, гражданском и
арбитражном процессе, производстве по делам об административных правонарушениях
рассмотрены как с позиций теории судебной экспертизы, так и на
многочисленных примерах из экспертной практики.
Для судебных экспертов, следователей, судей, адвокатов и других практикующих
юристов, научных работников, студентов, аспирантов и преподавателей
вузов, а также для широкого круга читателей, проявляющих интерес к проблемам
судебной экспертизы.
УДК 340.69
ББК 67.53
СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА:
ТИПИЧНЫЕ ОШИБКИ
Оригинал-макет подготовлен компанией ООО «Оригинал-макет»
www.o-maket.ru; тел.: (495) 726-18-84
Печать цифровая. Печ. л. 34,0. Тираж 100 экз. Заказ №
ООО «Проспект»
Санитарно-эпидемиологическое заключение
№ 77.99.60.953.Д.004173.04.09 от 17.04.2009 г.
Подписано в печать 22.05.2013. Формат 6090 1
111020, г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 4.
/16
.
ISBN 978-5-392-09756-2
© Коллектив авторов, 2013
© ООО «Проспект», 2013
Стр.2
СОДЕРЖАНИЕ
Авторский коллектив ………………………………………………………………………………. 3
1. Общие положения ………………………………………………………………………………. 7
1.1. Экспертные ошибки процессуального характера ………………………….. 9
1.2. Гносеологические и деятельностные (операционные)
экспертные ошибки ……………………………………………………………………….. 24
1.3. Причины экспертных ошибок …………………………………………………… 37
1.4. Обнаружение и предупреждение экспертных ошибок …………………. 48
2. Экспертные ошибки судебного исследования документов ……………………….. 57
2.1. Ошибки во вводной части заключения эксперта …………………………. 58
2.2. Ошибки в исследовательской части заключения эксперта ……………. 64
2.3. Ошибки в синтезирующей части заключения эксперта и в разделе
«Выводы» ………………………………………………………………………………………. 75
2.4. Экспертные ошибки, допускаемые при исследовании реквизитов
и материалов документов ………………………………………………………………… 79
2.5. Экспертные ошибки при исследовании тонеров для лазерных
и светодиодных принтеров ……………………………………………………………… 91
3. Ошибки назначения и производства судебной лингвистической экспертизы …… 94
3.1. Экспертные ошибки, допускаемые при производстве
лингвистической экспертизы экстремистских материалов ………………..127
3.2. Ошибки в нейминговой экспертизе……………………………………………137
4. Ошибки назначения и производства
судебных фоноскопических экспертиз …………………………………………………….148
5. Экспертные ошибки при производстве судебной психологической
экспертизы ………………………………………………………………………………………….183
5.1. Ошибки, связанные с нарушением методологии производства
экспертизы. Нарушение принципа ретроспективного исследования
и принципа взаимодействия личности и ситуации ……………………………189
5.2. Несоблюдение методики производства экспертизы. Ошибки
при диагностике аффекта и квалификации эмоциональных
состояний ……………………………………………………………………………………..193
5.3. Ошибки при производстве экспертизы детско-родительских
отношений …………………………………………………………………………………….199
5.4. Выполнение исследований, не имеющих четкой научной основы,
производство экспертиз несуществующих видов ………………………………211
5.5. Основные ошибки при назначении судебной психологической
экспертизы и подготовке материалов ……………………………………………….222
6. Ошибки при производстве судебных психофизиологических
экспертиз с применением полиграфа ……………………………………………………….226
7. Ошибки в судебно-психиатрической экспертизе ……………………………………242
7.1. Экспертные ошибки при производстве
судебно-психиатрической экспертизы по уголовным делам ……………..245
Стр.542
Содержание
543
7.2. Экспертные ошибки при производстве судебно-психиатрической
экспертизы по гражданским делам ………………………………………………….260
8. Ошибки судебно-медицинских экспертиз …………………………………………. 278
9. Ошибки при исследовании объектов биологического происхождения ……….292
9.1. Нарушения процессуального характера, которые могут вести к экспертным
ошибкам ………………………………………………………………………….294
9.2. Методические ошибки, ведущие
к неверному определению идентификационных генетических
признаков ……………………………………………………………………………………..295
9.3. Ошибки вследствие мутаций ……………………………………………………..306
9.4. Технические ошибки ………………………………………………………………..308
9.5. Ошибочное определение идентификационной значимости
выявленной совокупности признаков ……………………………………………..310
9.6. Экспертные ошибки субъективного характера ……………………………316
9.7. Ошибки вследствие фальсификации объектов экспертизы …………317
10. Ошибки при производстве трасологических экспертиз ………………………….325
11. Ошибки дактилоскопической экспертизы …………………………………………..332
11.1. Ошибки дактилоскопической идентификации ………………………….333
11.2.Ошибки дактилоскопической диагностики ……………………………….336
11.3. Операционные (деятельностные) ошибки в дактилоскопии ……….338
11.4. Ошибки в оформлении заключений
дактилоскопической экспертизы …………………………………………………….340
12. Экспертные ошибки при производстве криминалистических
исследований сигнальных устройств ……………………………………………………….343
13. Ошибки судебной портретной экспертизы ………………………………………….347
14. Ошибки судебно-баллистической экспертизы ……………………………………..359
15. Ошибки при производстве искусствоведческих
и судебно-искусствоведческих экспертиз …………………………………………………366
16. Ошибки в судебной экспертизе следов пахнущих веществ
пота и крови человека …………………………………………………………………………..372
17. Экспертные ошибки при исследовании наркотических средств,
психотропных или сильнодействующих веществ ……………………………………….393
18. Экспертные ошибки при производстве судебно-почвоведческой
экспертизы ………………………………………………………………………………………….409
19. Экспертные ошибки при производстве судебно-экологической
экспертизы ………………………………………………………………………………………….413
20. Ошибки инженерно-технических экспертиз ………………………………………..425
20.1. Ошибки, допускаемые при проведении первоначальных
осмотров места происшествия …………………………………………………………425
20.2. Ошибки, допускаемые при производстве судебных пожарнотехнических
экспертиз ……………………………………………………………………439
Стр.543
544
Содержание
20.3. Ошибки, допускаемые при производстве
судебных дорожно-транспортных экспертиз …………………………………….449
20.4. Ошибки, допускаемые при производстве
судебных строительно-технических экспертиз ………………………………….458
21. Ошибки, допускаемые при производстве судебных
компьютерно-технических экспертиз ………………………………………………………469
21.1. Ошибки, допускаемые на подготовительной стадии
экспертного исследования ………………………………………………………………470
21.2. Ошибки, связанные с производством
экспертного исследования ………………………………………………………………477
21.3. Ошибки, связанные с оформлением
экспертного заключения …………………………………………………………………489
21.4. Ошибки, связанные с предоставлением результатов
экспертизы и объектов лицам, назначившим экспертизу …………………..492
22. Ошибки судебных экономических экспертиз ……………………………………….493
22.1. Ошибки при производстве
судебно-бухгалтерской экспертизы ………………………………………………….509
22.2. Ошибки при производстве судебной
финансово-экономической экспертизы …………………………………………..515
22.3. Ошибки судебной оценочной экспертизы стоимости
предприятия (бизнеса) и стоимости ценных бумаг ……………………………522
22.4. Ошибки, допускаемые при производстве
судебной налоговой экспертизы ……………………………………………………..527
Стр.544
Облако ключевых слов *
* — вычисляется автоматически
Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов
1
Апелляционная инстанция не может просто так отклонить выводы предыдущей судебной экспертизы, ведь она вправе назначить дополнительную, следует из решения Верховного суда по делу № 19-КГ22-25-К5 от октября 2022 года. В нем Элиза Манукян* взыскивала с «Росгосстраха» 600 000 руб. страхового возмещения и неустойки после аварии, в которой пострадал ее BMW.
Судебная автотехническая экспертиза от ООО «Автоэкспертиза» подтвердила, что повреждения машины могли возникнуть из-за этого ДТП. Первая инстанция сочла, что это подтверждает требования истца, и частично их удовлетворила. Но Ставропольский краевой суд отменил это решение и отказал. Помимо других обстоятельств (например, расхождения данных страхового полиса), он проанализировал и выводы судебной экспертизы. По мнению крайсуда, специалист «Автоэкспертизы» лишь предположил, что повреждения могли образоваться из-за ДТП, то есть его выводы носят вероятностный характер. Кассационная инстанция поддержала это решение, но Верховный суд оказался другого мнения. Как указала коллегия под председательством Сергея Асташова, довод о вероятностном характере экспертизы нельзя принять во внимание, поскольку суд мог назначить дополнительную экспертизу по правилам ст. 87 ГПК (о дополнительных и повторных экспертизах).
Похожие аргументы гражданская коллегия ВС высказала в другом деле. Там должник Сергей Апатов* оспаривал результат оценки машины, которую пристав хотел продавать за долги. Правда, судя по описанию, Mitsubishi Outlander был не самым привлекательным лотом: от него остался один поврежденный кузов без стекол, двигателя, колес и номера. По запросу пристава специалист ООО «Аксерли» оценил джип в 257 300 руб., но с этой суммой и не согласился Апатов. Первая инстанция не увидела изъянов в отчете об оценке. Зато Кировский областной суд в 2021 году удовлетворил требование Апатова. Он указал, что объект потерял свои потребительские свойства и не может быть продан как автомобиль, поэтому его стоило оценивать в ином качестве. Таким образом облсуд подверг сомнению выводы оценщика о реальной стоимости джипа.
Верховный суд с этим не согласился. У машины был VIN-номер, а значит, это все еще транспортное средство, а не другой объект. А оценщик, как следует из его отчета, учел отсутствие необходимых узлов и агрегатов. Кроме того, в деле нет доказательств, что эксперт нарушил требования закона «Об оценочной деятельности», ошибочно применил методику оценки или провел исследование неполно, указывается в определении № 10-КАД22-7-К6. Тройка судей отметила: «Если у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в объективности отчета о реальной стоимости автомобиля, он был вправе назначить по делу судебную экспертизу». Более того, она не проводилась и в первой инстанции: ходатайств об этом не поступало. С учетом всего этого нет оснований отвергать экспертизу и сумму оценки специалиста ООО «Аксерли». С такими выводами ВС оставил в силе решение Первомайского районного суда Кирова.
В деле № 30-КГ22-9-К5 по иску Абукара Быдаева* к «Согазу» о выплате порядка 60 000 руб. страхового возмещения суды определяли, а был ли вообще страховой случай. На этапе разбирательства у финансового уполномоченного эксперты «Апэкс Груп» заключили, что повреждения машины не соответствуют обстоятельствам ДТП. Напротив, судебная экспертиза и рецензия эксперта-техника подтвердила страховой случай. Первая инстанция с этим согласилась и обязала «Согаз» перечислить деньги.
Но апелляционная сочла страховой случай недоказанным. В частности, она назвала рецензию эксперта-техника недопустимым доказательством, поскольку эксперт излагал утверждения, не приводя данные своих исследований, не раскрывал источники сведений об обстоятельствах ДТП и повреждениях и плохо мотивировал выводы. С таким заключением Верховный суд Карачаево-Черкесии отказал истцу.
Верховный суд не согласился. По мнению коллегии под председательством Александра Киселева, вывод о недопустимости рецензии был сделан по результатам критической оценки. Но скептичное отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает представленное доказательство недопустимым, напомнили судьи ВС со ссылкой на смысл ст. 60 ГПК об экспертизах.
Критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает представленное доказательство недопустимым.
Судьи ВС указали: гражданское процессуальное законодательство не содержит такого понятия, как достоверное доказательство по делу. А поэтому решение апелляционной инстанции не принимать экспертные заключения, оцененные первой инстанцией, противоречит закону. Достоверность — это всего лишь один из критериев оценки доказательств.
Получилось, что апелляционный суд отменил решение нижестоящей инстанции, но сам не выяснял, был страховой случай или нет. Ему предстоит это сделать при пересмотре дела в соответствии с указаниями второй кассации.
Похожие выводы сделаны в разбирательстве № 41-КГ22-31-К4. Там ВС напомнил: иная точка зрения суда апелляционной инстанции на вопрос о необходимости или целесообразности судебной экспертизы сама по себе не основание признать заключение недопустимым. Если выявлены противоречия выводов эксперта и других доказательств, это тоже относится к их оценке.
3
Иногда эксперты приходят к противоположным выводам. В таком случае нельзя принимать во внимание лишь одно из заключений, без объяснений отказываясь от других. На это указал Верховный суд в деле № 20-КГ22-11-К5, где Омар Курбанов* взыскивал с «Согаза» деньги за повреждения своей Maserati Quattroporte в ДТП. Компания перечислила ему 223 800 руб., но независимая экспертиза, которую заказал Курбанов, насчитала ущерба на 400 659,39 руб. Дальше состоялось еще несколько экспертиз:
- В 233 200 руб. оценила повреждения ООО «Консалтинг Групп». Эта экспертиза проводилась на этапе разбирательства у финансового уполномоченного. Опираясь на ее результат, он отказал Курбанову.
- Сумму в 400 623,82 руб. назвал ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» (первая судебная экспертиза).
- 429 300 руб. насчитали эксперты ООО «АНЭ «Эксперт-Техно» (вторая судебная экспертиза).
Советский райсуд Махачкалы проанализировал все четыре заключения, в итоге принял во внимание результаты судебных экспертиз и обязал «Согаз» доплатить. Но Верховный суд Дагестана в 2021 году отклонил требования Курбанова. Он счел «ясным, полным и непротиворечивым» экспертное исследование, которое получили на этапе разбирательства у финансового уполномоченного. А его выводы не вызвали у апелляционной инстанции сомнений в правильности и обоснованности. Как отметил ВС Дагестана, райсуд не привел оснований для назначения судебной экспертизы. Эту точку зрения поддержал и кассационный суд.
Но не согласился Верховный суд. Он напомнил: суды обязаны объяснять, почему принимают одни доказательства и отвергают другие (ч. 4 ст. 67 и п. 2 чт. 4 ст. 198 ГПК). Апелляционный суд этого не сделал. Он положил в основу решения только одно экспертное исследование и не обосновал, в чем его преимущество перед другими.
В деле было четыре заключения экспертиз с разными выводами, включая две судебных. Но апелляция отдала предпочтение только одной из них, не объяснив, чем она лучше.
В решении апелляции не объясняется, почему результаты судебных экспертиз порочны и не могут быть оценены как доказательства, говорится в определении Верховного суда. Кроме того, по его мнению, апелляция лишь формально указала на то, что райсуд не привел оснований для назначения судебной экспертизы, хотя можно было обратить внимание, что в деле уже имеются два противоречащих друг другу заключения. С такими выводами в сентябре 2022 года гражданская коллегия ВС направила дело на новое рассмотрение в апелляцию (информации о пересмотре на сайте суда нет).
Сходные указания можно найти и в других недавних определениях Верховного суда. Например, в определении № 22-КГ22-7-К5 ситуация и решение очень похожи на дело Курбанова.
В другом разбирательстве речь шла об установлении факта страхового случая. В первой инстанции судебная экспертиза подтвердила, что он был. Но апелляционный суд не согласился с этим, поскольку автора экспертизы на тот момент не было в госреестре экспертов-техников. Но в таких обстоятельствах следовало назначить повторную судебную экспертизу, чтобы установить, был ли все-таки страховой случай или нет, поскольку это значимое обстоятельство, говорится в определении от 16 декабря 2022 года № 20-КГ22-17-К5. С такими указаниями дело направили на пересмотр.
* Имена и фамилии изменены редакцией.
Экспертные ошибки — это суждение эксперта или его действия, которые не соответствуют объективной действительности и не приводят к цели экспертного исследования. Экспертные ошибки являются результатом добросовестного заблуждения.
Классификация экспертных ошибок
Профессор Е.Р. Россинская, заведующая кафедрой судебных экспертиз МГЮА, д.ю.н. предложила следующую классификацию:
- ошибки процессуального характера;
- гносеологические ошибки;
- Деятельностные, или операционные ошибки.
Остановимся на каждом из трёх классов.
1. Ошибки процессуального характера
Эти ошибки возникают когда:
— эксперт нарушает процессуальный режим и процедуру производства экспертизы;
— эксперт выходит за пределы своей компетенции;
— эксперт выражает инициативу в форме, не предусмотренной законом;
— эксперт самостоятельно собирает материалы/объекты экспертизы;
— эксперт обосновывает выводы не результатами, а материалами дела;
— эксперт контактирует с заинтересованными лицами, и этот контакт не санкционирован судом или следователем;
— эксперт принимает материалы для экспертизы от неуполномоченных лиц;
— в экспертном заключении отсутствуют необходимые реквизиты.
2. Гносеологические ошибки
Причина этого класса ошибок лежит в сложности процесса экспертного познания. Такие ошибки возникают при познании сущности, свойств и признаков объектов экспертизы, также отношений между ними. Ошибки могут появится и при оценке результатов познания, итогов экспертного исследования, их интерпретации.
В учебной литературе гносеологические ошибки делят на логические и фактические (предметные).
Логическая ошибка — это нарушение какого-либо закона, правил и схем логики. Логические ошибки связаны с нарушением в акте мышления законов и правил логики, некорректным применением логических приемов и операций, например смешение причинной связи с простой последовательность во времени или обоснование тезиса аргументами, из которых данный тезис логически не вытекает.
Фактические ошибки обусловлены незнанием предмета и фактического положения дел. Фактические (предметные) ошибки появляются от искаженного представления об отношениях между предметами объективной действительности. Распространенной ошибкой является омонимия — смешение или подмена понятий. Эта ошибку относят к фактическим.
3. Деятельностные (операциональные) ошибки
Ошибки, связанные с деятельностью (процедурами), которую осуществляет эксперт. Например, он нарушил последовательность, неправильно использовал средства исследования, применял непригодные технические и иные средства исследования и т.д.
Есть ошибки, которые не зависят от эксперта. Их причины:
— в отсутствии разработанной и апробированной методики;
— в несовершенстве используемой экспертной методики;
— в применении ошибочно рекомендованных методов;
— в применении методов, находящихся в стадии экспериментальной разработки;
— в применении неисправного оборудования;
— в использовании методов и приборов, не обладающих достаточной чувствительностью или разрешающей способностью;
— в использовании для измерений физических величин приборов, не относящихся к сертифицированными средствам измерений;
— в применении неповеренных средств измерений и эталонов;
— в использовании неаттестованных методик измерений физических величин;
— в использование неправильных математических моделей и компьютерных программ;
и др.
Есть и субъективные экспертные ошибки. Которые могут являться причиной:
— профессиональной некомпетентности эксперта;
— неправильной оценки идентификационной значимости признаков, результатов, полученных другими членами комиссии при производстве комплексной экспертизы, и т.д.;
— неполноты или односторонности исследования;
— пренебрежения правилами и условиями применения методик экспертного исследования и технических средств;
— профессиональными упущениями эксперта; эксперт неаккуратен и небрежен, поверхностно провёл исследования и др.
Экспертные ошибки могут быть связаны с определенными чертами личности эксперта. Речь идёт:
— о дефектах или недостаточной остроте органов чувств эксперта: зрения, слуха и т.д.;
— о неординарном психологическом состоянии эксперта или его измененном сознании после/вследствие болезни, стресса и др.;
— о характерологических свойствах личности, например, неуверенности в своих знаниях, повышенной внушаемости, мнительности, излишней самоуверенности и др.;
— о психоэмоциональных свойствах: темперамент, психологическая устойчивость, волевые качества, мотивационные установки и т.д.;
— о стремлении проявить экспертную инициативу без достаточных к тому оснований;
— о дефектах в организации и планировании экспертного исследования.
Ошибки могут являться следствием и некритического осмысления материалов дела, предыдущего экспертного заключения, поведения руководителей, следователя, иных участников судопроизводства.
Кто и когда обнаруживаются ошибки?
В первую очередь ошибки обнаруживает сам эксперт, особенно на стадии формулировании выводов. Затем заметить ошибки может комиссия экспертов при производстве комиссионной или комплексной экспертизы, при контроле хода и результатов, которые осуществляет руководитель учреждения.
Также ошибки могут быть выявлены при оценке заключения эксперта следователем или судом (первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций). А также при обобщении экспертной практики, осуществляемом в практических или научных целях.
Если обнаруженные ошибки повлекли за собой неправильный вывод эксперта, то руководитель экспертного учреждения ставит об этом в известность орган, назначивший экспертизу.
Важно: умение отличать экспертные ошибки и заведомую ложность заключения.
Так как заведомая ложность — это умышленное действие, направленное на сознательное и целенаправленное игнорирование или умалчивание при исследовании существенных фактов и свойств объекта экспертизы. И оно может состоять:
- в осознанных неверных действиях по проведению экспертизы;
- в умышленно неверном применении или выборе методики экспертного исследования;
- в заведомо неправильной их оценке.
Добросовестное заблуждение — это осознание экспертом ложности своих выводов или неправильности действий; это такое психологическое состояние, при котором субъект не осознает неправильности своих суждений или действий, а искренне полагает, что мыслит и действует правильно.
Естественно, ошибка может крыться и в исходных данных, которые могут быть сфальсифицированными. В этом случае нельзя говорить об экспертной ошибке, поскольку причиной является ошибка субъекта, назначившего экспертизу, либо его умышленно неправильные действия/правонарушения.
Как предупредить возникновение экспертных ошибок?
Возможности предупреждения экспертных ошибок во многом зависят от специфики того или иного рода или вида судебной экспертизы.
Ученые выделяют следующие подходы к предотвращению появления ошибок:
- полнота и достаточность представляемых на экспертизу объектов и материалов;
- совершенствование методов и средств экспертного исследования, внедрение в экспертную практику современных высокотехнологических и компьютеризированных методов исследования объектов экспертизы, активное развитие информационного обеспечения экспертной деятельности;
- профессиональная подготовка квалифицированных экспертных кадров, подтверждение и повышение квалификации экспертов в рамках целевой профессиональной переподготовки;
- контроль качества экспертных исследований, в том числе взаимное и внешнее контрольное рецензирование экспертных заключений с привлечением независимых специалистов.
Источник:
- Судебная экспертиза: типичные ошибки / Е.И. Галяшина, В.В. Голикова, Е.Н. Дмитриев и др.; под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2012.
- Энциклопедия судебной экспертизы. Под ред. Т.В. Аверьяновой и Е.Р Россинской. М.: «Юрист», 1999.
Содержание книги — Судебная экспертиза: типичные ошибки. Россинская Елена Рафаиловна
Судебная экспертиза: типичные ошибки. — описание и краткое содержание, автор Россинская Елена Рафаиловна, читайте бесплатно онлайн на сайте электронной библиотеки
paraknig.me
В книге рассмотрены основные процессуальные, гносеологические и деятельностные экспертные ошибки. Ошибки судебных экспертов при выполнении экспертиз в уголовном, гражданском и арбитражном процессе, производстве по делам об административных правонарушениях рассмотрены как с позиций теории судебной экспертизы, так и на многочисленных примерах из экспертной практики.