Экспертные ошибки — это суждение эксперта или его действия, которые не соответствуют объективной действительности и не приводят к цели экспертного исследования. Экспертные ошибки являются результатом добросовестного заблуждения.
Классификация экспертных ошибок
Профессор Е.Р. Россинская, заведующая кафедрой судебных экспертиз МГЮА, д.ю.н. предложила следующую классификацию:
- ошибки процессуального характера;
- гносеологические ошибки;
- Деятельностные, или операционные ошибки.
Остановимся на каждом из трёх классов.
1. Ошибки процессуального характера
Эти ошибки возникают когда:
— эксперт нарушает процессуальный режим и процедуру производства экспертизы;
— эксперт выходит за пределы своей компетенции;
— эксперт выражает инициативу в форме, не предусмотренной законом;
— эксперт самостоятельно собирает материалы/объекты экспертизы;
— эксперт обосновывает выводы не результатами, а материалами дела;
— эксперт контактирует с заинтересованными лицами, и этот контакт не санкционирован судом или следователем;
— эксперт принимает материалы для экспертизы от неуполномоченных лиц;
— в экспертном заключении отсутствуют необходимые реквизиты.
2. Гносеологические ошибки
Причина этого класса ошибок лежит в сложности процесса экспертного познания. Такие ошибки возникают при познании сущности, свойств и признаков объектов экспертизы, также отношений между ними. Ошибки могут появится и при оценке результатов познания, итогов экспертного исследования, их интерпретации.
В учебной литературе гносеологические ошибки делят на логические и фактические (предметные).
Логическая ошибка — это нарушение какого-либо закона, правил и схем логики. Логические ошибки связаны с нарушением в акте мышления законов и правил логики, некорректным применением логических приемов и операций, например смешение причинной связи с простой последовательность во времени или обоснование тезиса аргументами, из которых данный тезис логически не вытекает.
Фактические ошибки обусловлены незнанием предмета и фактического положения дел. Фактические (предметные) ошибки появляются от искаженного представления об отношениях между предметами объективной действительности. Распространенной ошибкой является омонимия — смешение или подмена понятий. Эта ошибку относят к фактическим.
3. Деятельностные (операциональные) ошибки
Ошибки, связанные с деятельностью (процедурами), которую осуществляет эксперт. Например, он нарушил последовательность, неправильно использовал средства исследования, применял непригодные технические и иные средства исследования и т.д.
Есть ошибки, которые не зависят от эксперта. Их причины:
— в отсутствии разработанной и апробированной методики;
— в несовершенстве используемой экспертной методики;
— в применении ошибочно рекомендованных методов;
— в применении методов, находящихся в стадии экспериментальной разработки;
— в применении неисправного оборудования;
— в использовании методов и приборов, не обладающих достаточной чувствительностью или разрешающей способностью;
— в использовании для измерений физических величин приборов, не относящихся к сертифицированными средствам измерений;
— в применении неповеренных средств измерений и эталонов;
— в использовании неаттестованных методик измерений физических величин;
— в использование неправильных математических моделей и компьютерных программ;
и др.
Есть и субъективные экспертные ошибки. Которые могут являться причиной:
— профессиональной некомпетентности эксперта;
— неправильной оценки идентификационной значимости признаков, результатов, полученных другими членами комиссии при производстве комплексной экспертизы, и т.д.;
— неполноты или односторонности исследования;
— пренебрежения правилами и условиями применения методик экспертного исследования и технических средств;
— профессиональными упущениями эксперта; эксперт неаккуратен и небрежен, поверхностно провёл исследования и др.
Экспертные ошибки могут быть связаны с определенными чертами личности эксперта. Речь идёт:
— о дефектах или недостаточной остроте органов чувств эксперта: зрения, слуха и т.д.;
— о неординарном психологическом состоянии эксперта или его измененном сознании после/вследствие болезни, стресса и др.;
— о характерологических свойствах личности, например, неуверенности в своих знаниях, повышенной внушаемости, мнительности, излишней самоуверенности и др.;
— о психоэмоциональных свойствах: темперамент, психологическая устойчивость, волевые качества, мотивационные установки и т.д.;
— о стремлении проявить экспертную инициативу без достаточных к тому оснований;
— о дефектах в организации и планировании экспертного исследования.
Ошибки могут являться следствием и некритического осмысления материалов дела, предыдущего экспертного заключения, поведения руководителей, следователя, иных участников судопроизводства.
Кто и когда обнаруживаются ошибки?
В первую очередь ошибки обнаруживает сам эксперт, особенно на стадии формулировании выводов. Затем заметить ошибки может комиссия экспертов при производстве комиссионной или комплексной экспертизы, при контроле хода и результатов, которые осуществляет руководитель учреждения.
Также ошибки могут быть выявлены при оценке заключения эксперта следователем или судом (первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций). А также при обобщении экспертной практики, осуществляемом в практических или научных целях.
Если обнаруженные ошибки повлекли за собой неправильный вывод эксперта, то руководитель экспертного учреждения ставит об этом в известность орган, назначивший экспертизу.
Важно: умение отличать экспертные ошибки и заведомую ложность заключения.
Так как заведомая ложность — это умышленное действие, направленное на сознательное и целенаправленное игнорирование или умалчивание при исследовании существенных фактов и свойств объекта экспертизы. И оно может состоять:
- в осознанных неверных действиях по проведению экспертизы;
- в умышленно неверном применении или выборе методики экспертного исследования;
- в заведомо неправильной их оценке.
Добросовестное заблуждение — это осознание экспертом ложности своих выводов или неправильности действий; это такое психологическое состояние, при котором субъект не осознает неправильности своих суждений или действий, а искренне полагает, что мыслит и действует правильно.
Естественно, ошибка может крыться и в исходных данных, которые могут быть сфальсифицированными. В этом случае нельзя говорить об экспертной ошибке, поскольку причиной является ошибка субъекта, назначившего экспертизу, либо его умышленно неправильные действия/правонарушения.
Как предупредить возникновение экспертных ошибок?
Возможности предупреждения экспертных ошибок во многом зависят от специфики того или иного рода или вида судебной экспертизы.
Ученые выделяют следующие подходы к предотвращению появления ошибок:
- полнота и достаточность представляемых на экспертизу объектов и материалов;
- совершенствование методов и средств экспертного исследования, внедрение в экспертную практику современных высокотехнологических и компьютеризированных методов исследования объектов экспертизы, активное развитие информационного обеспечения экспертной деятельности;
- профессиональная подготовка квалифицированных экспертных кадров, подтверждение и повышение квалификации экспертов в рамках целевой профессиональной переподготовки;
- контроль качества экспертных исследований, в том числе взаимное и внешнее контрольное рецензирование экспертных заключений с привлечением независимых специалистов.
Источник:
- Судебная экспертиза: типичные ошибки / Е.И. Галяшина, В.В. Голикова, Е.Н. Дмитриев и др.; под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2012.
- Энциклопедия судебной экспертизы. Под ред. Т.В. Аверьяновой и Е.Р Россинской. М.: «Юрист», 1999.
Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов
1
Апелляционная инстанция не может просто так отклонить выводы предыдущей судебной экспертизы, ведь она вправе назначить дополнительную, следует из решения Верховного суда по делу № 19-КГ22-25-К5 от октября 2022 года. В нем Элиза Манукян* взыскивала с «Росгосстраха» 600 000 руб. страхового возмещения и неустойки после аварии, в которой пострадал ее BMW.
Судебная автотехническая экспертиза от ООО «Автоэкспертиза» подтвердила, что повреждения машины могли возникнуть из-за этого ДТП. Первая инстанция сочла, что это подтверждает требования истца, и частично их удовлетворила. Но Ставропольский краевой суд отменил это решение и отказал. Помимо других обстоятельств (например, расхождения данных страхового полиса), он проанализировал и выводы судебной экспертизы. По мнению крайсуда, специалист «Автоэкспертизы» лишь предположил, что повреждения могли образоваться из-за ДТП, то есть его выводы носят вероятностный характер. Кассационная инстанция поддержала это решение, но Верховный суд оказался другого мнения. Как указала коллегия под председательством Сергея Асташова, довод о вероятностном характере экспертизы нельзя принять во внимание, поскольку суд мог назначить дополнительную экспертизу по правилам ст. 87 ГПК (о дополнительных и повторных экспертизах).
Похожие аргументы гражданская коллегия ВС высказала в другом деле. Там должник Сергей Апатов* оспаривал результат оценки машины, которую пристав хотел продавать за долги. Правда, судя по описанию, Mitsubishi Outlander был не самым привлекательным лотом: от него остался один поврежденный кузов без стекол, двигателя, колес и номера. По запросу пристава специалист ООО «Аксерли» оценил джип в 257 300 руб., но с этой суммой и не согласился Апатов. Первая инстанция не увидела изъянов в отчете об оценке. Зато Кировский областной суд в 2021 году удовлетворил требование Апатова. Он указал, что объект потерял свои потребительские свойства и не может быть продан как автомобиль, поэтому его стоило оценивать в ином качестве. Таким образом облсуд подверг сомнению выводы оценщика о реальной стоимости джипа.
Верховный суд с этим не согласился. У машины был VIN-номер, а значит, это все еще транспортное средство, а не другой объект. А оценщик, как следует из его отчета, учел отсутствие необходимых узлов и агрегатов. Кроме того, в деле нет доказательств, что эксперт нарушил требования закона «Об оценочной деятельности», ошибочно применил методику оценки или провел исследование неполно, указывается в определении № 10-КАД22-7-К6. Тройка судей отметила: «Если у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в объективности отчета о реальной стоимости автомобиля, он был вправе назначить по делу судебную экспертизу». Более того, она не проводилась и в первой инстанции: ходатайств об этом не поступало. С учетом всего этого нет оснований отвергать экспертизу и сумму оценки специалиста ООО «Аксерли». С такими выводами ВС оставил в силе решение Первомайского районного суда Кирова.
В деле № 30-КГ22-9-К5 по иску Абукара Быдаева* к «Согазу» о выплате порядка 60 000 руб. страхового возмещения суды определяли, а был ли вообще страховой случай. На этапе разбирательства у финансового уполномоченного эксперты «Апэкс Груп» заключили, что повреждения машины не соответствуют обстоятельствам ДТП. Напротив, судебная экспертиза и рецензия эксперта-техника подтвердила страховой случай. Первая инстанция с этим согласилась и обязала «Согаз» перечислить деньги.
Но апелляционная сочла страховой случай недоказанным. В частности, она назвала рецензию эксперта-техника недопустимым доказательством, поскольку эксперт излагал утверждения, не приводя данные своих исследований, не раскрывал источники сведений об обстоятельствах ДТП и повреждениях и плохо мотивировал выводы. С таким заключением Верховный суд Карачаево-Черкесии отказал истцу.
Верховный суд не согласился. По мнению коллегии под председательством Александра Киселева, вывод о недопустимости рецензии был сделан по результатам критической оценки. Но скептичное отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает представленное доказательство недопустимым, напомнили судьи ВС со ссылкой на смысл ст. 60 ГПК об экспертизах.
Критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает представленное доказательство недопустимым.
Судьи ВС указали: гражданское процессуальное законодательство не содержит такого понятия, как достоверное доказательство по делу. А поэтому решение апелляционной инстанции не принимать экспертные заключения, оцененные первой инстанцией, противоречит закону. Достоверность — это всего лишь один из критериев оценки доказательств.
Получилось, что апелляционный суд отменил решение нижестоящей инстанции, но сам не выяснял, был страховой случай или нет. Ему предстоит это сделать при пересмотре дела в соответствии с указаниями второй кассации.
Похожие выводы сделаны в разбирательстве № 41-КГ22-31-К4. Там ВС напомнил: иная точка зрения суда апелляционной инстанции на вопрос о необходимости или целесообразности судебной экспертизы сама по себе не основание признать заключение недопустимым. Если выявлены противоречия выводов эксперта и других доказательств, это тоже относится к их оценке.
3
Иногда эксперты приходят к противоположным выводам. В таком случае нельзя принимать во внимание лишь одно из заключений, без объяснений отказываясь от других. На это указал Верховный суд в деле № 20-КГ22-11-К5, где Омар Курбанов* взыскивал с «Согаза» деньги за повреждения своей Maserati Quattroporte в ДТП. Компания перечислила ему 223 800 руб., но независимая экспертиза, которую заказал Курбанов, насчитала ущерба на 400 659,39 руб. Дальше состоялось еще несколько экспертиз:
- В 233 200 руб. оценила повреждения ООО «Консалтинг Групп». Эта экспертиза проводилась на этапе разбирательства у финансового уполномоченного. Опираясь на ее результат, он отказал Курбанову.
- Сумму в 400 623,82 руб. назвал ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» (первая судебная экспертиза).
- 429 300 руб. насчитали эксперты ООО «АНЭ «Эксперт-Техно» (вторая судебная экспертиза).
Советский райсуд Махачкалы проанализировал все четыре заключения, в итоге принял во внимание результаты судебных экспертиз и обязал «Согаз» доплатить. Но Верховный суд Дагестана в 2021 году отклонил требования Курбанова. Он счел «ясным, полным и непротиворечивым» экспертное исследование, которое получили на этапе разбирательства у финансового уполномоченного. А его выводы не вызвали у апелляционной инстанции сомнений в правильности и обоснованности. Как отметил ВС Дагестана, райсуд не привел оснований для назначения судебной экспертизы. Эту точку зрения поддержал и кассационный суд.
Но не согласился Верховный суд. Он напомнил: суды обязаны объяснять, почему принимают одни доказательства и отвергают другие (ч. 4 ст. 67 и п. 2 чт. 4 ст. 198 ГПК). Апелляционный суд этого не сделал. Он положил в основу решения только одно экспертное исследование и не обосновал, в чем его преимущество перед другими.
В деле было четыре заключения экспертиз с разными выводами, включая две судебных. Но апелляция отдала предпочтение только одной из них, не объяснив, чем она лучше.
В решении апелляции не объясняется, почему результаты судебных экспертиз порочны и не могут быть оценены как доказательства, говорится в определении Верховного суда. Кроме того, по его мнению, апелляция лишь формально указала на то, что райсуд не привел оснований для назначения судебной экспертизы, хотя можно было обратить внимание, что в деле уже имеются два противоречащих друг другу заключения. С такими выводами в сентябре 2022 года гражданская коллегия ВС направила дело на новое рассмотрение в апелляцию (информации о пересмотре на сайте суда нет).
Сходные указания можно найти и в других недавних определениях Верховного суда. Например, в определении № 22-КГ22-7-К5 ситуация и решение очень похожи на дело Курбанова.
В другом разбирательстве речь шла об установлении факта страхового случая. В первой инстанции судебная экспертиза подтвердила, что он был. Но апелляционный суд не согласился с этим, поскольку автора экспертизы на тот момент не было в госреестре экспертов-техников. Но в таких обстоятельствах следовало назначить повторную судебную экспертизу, чтобы установить, был ли все-таки страховой случай или нет, поскольку это значимое обстоятельство, говорится в определении от 16 декабря 2022 года № 20-КГ22-17-К5. С такими указаниями дело направили на пересмотр.
* Имена и фамилии изменены редакцией.
Экспертные ошибки — это суждение эксперта или его действия, которые не соответствуют объективной действительности и не приводят к цели экспертного исследования. Экспертные ошибки являются результатом добросовестного заблуждения.
Классификация экспертных ошибок
Профессор Е.Р. Россинская, заведующая кафедрой судебных экспертиз МГЮА, д.ю.н. предложила следующую классификацию:
- ошибки процессуального характера;
- гносеологические ошибки;
- Деятельностные, или операционные ошибки.
Остановимся на каждом из трёх классов.
1. Ошибки процессуального характера
Эти ошибки возникают когда:
— эксперт нарушает процессуальный режим и процедуру производства экспертизы;
— эксперт выходит за пределы своей компетенции;
— эксперт выражает инициативу в форме, не предусмотренной законом;
— эксперт самостоятельно собирает материалы/объекты экспертизы;
— эксперт обосновывает выводы не результатами, а материалами дела;
— эксперт контактирует с заинтересованными лицами, и этот контакт не санкционирован судом или следователем;
— эксперт принимает материалы для экспертизы от неуполномоченных лиц;
— в экспертном заключении отсутствуют необходимые реквизиты.
2. Гносеологические ошибки
Причина этого класса ошибок лежит в сложности процесса экспертного познания. Такие ошибки возникают при познании сущности, свойств и признаков объектов экспертизы, также отношений между ними. Ошибки могут появится и при оценке результатов познания, итогов экспертного исследования, их интерпретации.
В учебной литературе гносеологические ошибки делят на логические и фактические (предметные).
Логическая ошибка — это нарушение какого-либо закона, правил и схем логики. Логические ошибки связаны с нарушением в акте мышления законов и правил логики, некорректным применением логических приемов и операций, например смешение причинной связи с простой последовательность во времени или обоснование тезиса аргументами, из которых данный тезис логически не вытекает.
Фактические ошибки обусловлены незнанием предмета и фактического положения дел. Фактические (предметные) ошибки появляются от искаженного представления об отношениях между предметами объективной действительности. Распространенной ошибкой является омонимия — смешение или подмена понятий. Эта ошибку относят к фактическим.
3. Деятельностные (операциональные) ошибки
Ошибки, связанные с деятельностью (процедурами), которую осуществляет эксперт. Например, он нарушил последовательность, неправильно использовал средства исследования, применял непригодные технические и иные средства исследования и т.д.
Есть ошибки, которые не зависят от эксперта. Их причины:
— в отсутствии разработанной и апробированной методики;
— в несовершенстве используемой экспертной методики;
— в применении ошибочно рекомендованных методов;
— в применении методов, находящихся в стадии экспериментальной разработки;
— в применении неисправного оборудования;
— в использовании методов и приборов, не обладающих достаточной чувствительностью или разрешающей способностью;
— в использовании для измерений физических величин приборов, не относящихся к сертифицированными средствам измерений;
— в применении неповеренных средств измерений и эталонов;
— в использовании неаттестованных методик измерений физических величин;
— в использование неправильных математических моделей и компьютерных программ;
и др.
Есть и субъективные экспертные ошибки. Которые могут являться причиной:
— профессиональной некомпетентности эксперта;
— неправильной оценки идентификационной значимости признаков, результатов, полученных другими членами комиссии при производстве комплексной экспертизы, и т.д.;
— неполноты или односторонности исследования;
— пренебрежения правилами и условиями применения методик экспертного исследования и технических средств;
— профессиональными упущениями эксперта; эксперт неаккуратен и небрежен, поверхностно провёл исследования и др.
Экспертные ошибки могут быть связаны с определенными чертами личности эксперта. Речь идёт:
— о дефектах или недостаточной остроте органов чувств эксперта: зрения, слуха и т.д.;
— о неординарном психологическом состоянии эксперта или его измененном сознании после/вследствие болезни, стресса и др.;
— о характерологических свойствах личности, например, неуверенности в своих знаниях, повышенной внушаемости, мнительности, излишней самоуверенности и др.;
— о психоэмоциональных свойствах: темперамент, психологическая устойчивость, волевые качества, мотивационные установки и т.д.;
— о стремлении проявить экспертную инициативу без достаточных к тому оснований;
— о дефектах в организации и планировании экспертного исследования.
Ошибки могут являться следствием и некритического осмысления материалов дела, предыдущего экспертного заключения, поведения руководителей, следователя, иных участников судопроизводства.
Кто и когда обнаруживаются ошибки?
В первую очередь ошибки обнаруживает сам эксперт, особенно на стадии формулировании выводов. Затем заметить ошибки может комиссия экспертов при производстве комиссионной или комплексной экспертизы, при контроле хода и результатов, которые осуществляет руководитель учреждения.
Также ошибки могут быть выявлены при оценке заключения эксперта следователем или судом (первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций). А также при обобщении экспертной практики, осуществляемом в практических или научных целях.
Если обнаруженные ошибки повлекли за собой неправильный вывод эксперта, то руководитель экспертного учреждения ставит об этом в известность орган, назначивший экспертизу.
Важно: умение отличать экспертные ошибки и заведомую ложность заключения.
Так как заведомая ложность — это умышленное действие, направленное на сознательное и целенаправленное игнорирование или умалчивание при исследовании существенных фактов и свойств объекта экспертизы. И оно может состоять:
- в осознанных неверных действиях по проведению экспертизы;
- в умышленно неверном применении или выборе методики экспертного исследования;
- в заведомо неправильной их оценке.
Добросовестное заблуждение — это осознание экспертом ложности своих выводов или неправильности действий; это такое психологическое состояние, при котором субъект не осознает неправильности своих суждений или действий, а искренне полагает, что мыслит и действует правильно.
Естественно, ошибка может крыться и в исходных данных, которые могут быть сфальсифицированными. В этом случае нельзя говорить об экспертной ошибке, поскольку причиной является ошибка субъекта, назначившего экспертизу, либо его умышленно неправильные действия/правонарушения.
Как предупредить возникновение экспертных ошибок?
Возможности предупреждения экспертных ошибок во многом зависят от специфики того или иного рода или вида судебной экспертизы.
Ученые выделяют следующие подходы к предотвращению появления ошибок:
- полнота и достаточность представляемых на экспертизу объектов и материалов;
- совершенствование методов и средств экспертного исследования, внедрение в экспертную практику современных высокотехнологических и компьютеризированных методов исследования объектов экспертизы, активное развитие информационного обеспечения экспертной деятельности;
- профессиональная подготовка квалифицированных экспертных кадров, подтверждение и повышение квалификации экспертов в рамках целевой профессиональной переподготовки;
- контроль качества экспертных исследований, в том числе взаимное и внешнее контрольное рецензирование экспертных заключений с привлечением независимых специалистов.
Источник:
- Судебная экспертиза: типичные ошибки / Е.И. Галяшина, В.В. Голикова, Е.Н. Дмитриев и др.; под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2012.
- Энциклопедия судебной экспертизы. Под ред. Т.В. Аверьяновой и Е.Р Россинской. М.: «Юрист», 1999.
Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов
1
Апелляционная инстанция не может просто так отклонить выводы предыдущей судебной экспертизы, ведь она вправе назначить дополнительную, следует из решения Верховного суда по делу № 19-КГ22-25-К5 от октября 2022 года. В нем Элиза Манукян* взыскивала с «Росгосстраха» 600 000 руб. страхового возмещения и неустойки после аварии, в которой пострадал ее BMW.
Судебная автотехническая экспертиза от ООО «Автоэкспертиза» подтвердила, что повреждения машины могли возникнуть из-за этого ДТП. Первая инстанция сочла, что это подтверждает требования истца, и частично их удовлетворила. Но Ставропольский краевой суд отменил это решение и отказал. Помимо других обстоятельств (например, расхождения данных страхового полиса), он проанализировал и выводы судебной экспертизы. По мнению крайсуда, специалист «Автоэкспертизы» лишь предположил, что повреждения могли образоваться из-за ДТП, то есть его выводы носят вероятностный характер. Кассационная инстанция поддержала это решение, но Верховный суд оказался другого мнения. Как указала коллегия под председательством Сергея Асташова, довод о вероятностном характере экспертизы нельзя принять во внимание, поскольку суд мог назначить дополнительную экспертизу по правилам ст. 87 ГПК (о дополнительных и повторных экспертизах).
Похожие аргументы гражданская коллегия ВС высказала в другом деле. Там должник Сергей Апатов* оспаривал результат оценки машины, которую пристав хотел продавать за долги. Правда, судя по описанию, Mitsubishi Outlander был не самым привлекательным лотом: от него остался один поврежденный кузов без стекол, двигателя, колес и номера. По запросу пристава специалист ООО «Аксерли» оценил джип в 257 300 руб., но с этой суммой и не согласился Апатов. Первая инстанция не увидела изъянов в отчете об оценке. Зато Кировский областной суд в 2021 году удовлетворил требование Апатова. Он указал, что объект потерял свои потребительские свойства и не может быть продан как автомобиль, поэтому его стоило оценивать в ином качестве. Таким образом облсуд подверг сомнению выводы оценщика о реальной стоимости джипа.
Верховный суд с этим не согласился. У машины был VIN-номер, а значит, это все еще транспортное средство, а не другой объект. А оценщик, как следует из его отчета, учел отсутствие необходимых узлов и агрегатов. Кроме того, в деле нет доказательств, что эксперт нарушил требования закона «Об оценочной деятельности», ошибочно применил методику оценки или провел исследование неполно, указывается в определении № 10-КАД22-7-К6. Тройка судей отметила: «Если у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в объективности отчета о реальной стоимости автомобиля, он был вправе назначить по делу судебную экспертизу». Более того, она не проводилась и в первой инстанции: ходатайств об этом не поступало. С учетом всего этого нет оснований отвергать экспертизу и сумму оценки специалиста ООО «Аксерли». С такими выводами ВС оставил в силе решение Первомайского районного суда Кирова.
В деле № 30-КГ22-9-К5 по иску Абукара Быдаева* к «Согазу» о выплате порядка 60 000 руб. страхового возмещения суды определяли, а был ли вообще страховой случай. На этапе разбирательства у финансового уполномоченного эксперты «Апэкс Груп» заключили, что повреждения машины не соответствуют обстоятельствам ДТП. Напротив, судебная экспертиза и рецензия эксперта-техника подтвердила страховой случай. Первая инстанция с этим согласилась и обязала «Согаз» перечислить деньги.
Но апелляционная сочла страховой случай недоказанным. В частности, она назвала рецензию эксперта-техника недопустимым доказательством, поскольку эксперт излагал утверждения, не приводя данные своих исследований, не раскрывал источники сведений об обстоятельствах ДТП и повреждениях и плохо мотивировал выводы. С таким заключением Верховный суд Карачаево-Черкесии отказал истцу.
Верховный суд не согласился. По мнению коллегии под председательством Александра Киселева, вывод о недопустимости рецензии был сделан по результатам критической оценки. Но скептичное отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает представленное доказательство недопустимым, напомнили судьи ВС со ссылкой на смысл ст. 60 ГПК об экспертизах.
Критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает представленное доказательство недопустимым.
Судьи ВС указали: гражданское процессуальное законодательство не содержит такого понятия, как достоверное доказательство по делу. А поэтому решение апелляционной инстанции не принимать экспертные заключения, оцененные первой инстанцией, противоречит закону. Достоверность — это всего лишь один из критериев оценки доказательств.
Получилось, что апелляционный суд отменил решение нижестоящей инстанции, но сам не выяснял, был страховой случай или нет. Ему предстоит это сделать при пересмотре дела в соответствии с указаниями второй кассации.
Похожие выводы сделаны в разбирательстве № 41-КГ22-31-К4. Там ВС напомнил: иная точка зрения суда апелляционной инстанции на вопрос о необходимости или целесообразности судебной экспертизы сама по себе не основание признать заключение недопустимым. Если выявлены противоречия выводов эксперта и других доказательств, это тоже относится к их оценке.
3
Иногда эксперты приходят к противоположным выводам. В таком случае нельзя принимать во внимание лишь одно из заключений, без объяснений отказываясь от других. На это указал Верховный суд в деле № 20-КГ22-11-К5, где Омар Курбанов* взыскивал с «Согаза» деньги за повреждения своей Maserati Quattroporte в ДТП. Компания перечислила ему 223 800 руб., но независимая экспертиза, которую заказал Курбанов, насчитала ущерба на 400 659,39 руб. Дальше состоялось еще несколько экспертиз:
- В 233 200 руб. оценила повреждения ООО «Консалтинг Групп». Эта экспертиза проводилась на этапе разбирательства у финансового уполномоченного. Опираясь на ее результат, он отказал Курбанову.
- Сумму в 400 623,82 руб. назвал ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» (первая судебная экспертиза).
- 429 300 руб. насчитали эксперты ООО «АНЭ «Эксперт-Техно» (вторая судебная экспертиза).
Советский райсуд Махачкалы проанализировал все четыре заключения, в итоге принял во внимание результаты судебных экспертиз и обязал «Согаз» доплатить. Но Верховный суд Дагестана в 2021 году отклонил требования Курбанова. Он счел «ясным, полным и непротиворечивым» экспертное исследование, которое получили на этапе разбирательства у финансового уполномоченного. А его выводы не вызвали у апелляционной инстанции сомнений в правильности и обоснованности. Как отметил ВС Дагестана, райсуд не привел оснований для назначения судебной экспертизы. Эту точку зрения поддержал и кассационный суд.
Но не согласился Верховный суд. Он напомнил: суды обязаны объяснять, почему принимают одни доказательства и отвергают другие (ч. 4 ст. 67 и п. 2 чт. 4 ст. 198 ГПК). Апелляционный суд этого не сделал. Он положил в основу решения только одно экспертное исследование и не обосновал, в чем его преимущество перед другими.
В деле было четыре заключения экспертиз с разными выводами, включая две судебных. Но апелляция отдала предпочтение только одной из них, не объяснив, чем она лучше.
В решении апелляции не объясняется, почему результаты судебных экспертиз порочны и не могут быть оценены как доказательства, говорится в определении Верховного суда. Кроме того, по его мнению, апелляция лишь формально указала на то, что райсуд не привел оснований для назначения судебной экспертизы, хотя можно было обратить внимание, что в деле уже имеются два противоречащих друг другу заключения. С такими выводами в сентябре 2022 года гражданская коллегия ВС направила дело на новое рассмотрение в апелляцию (информации о пересмотре на сайте суда нет).
Сходные указания можно найти и в других недавних определениях Верховного суда. Например, в определении № 22-КГ22-7-К5 ситуация и решение очень похожи на дело Курбанова.
В другом разбирательстве речь шла об установлении факта страхового случая. В первой инстанции судебная экспертиза подтвердила, что он был. Но апелляционный суд не согласился с этим, поскольку автора экспертизы на тот момент не было в госреестре экспертов-техников. Но в таких обстоятельствах следовало назначить повторную судебную экспертизу, чтобы установить, был ли все-таки страховой случай или нет, поскольку это значимое обстоятельство, говорится в определении от 16 декабря 2022 года № 20-КГ22-17-К5. С такими указаниями дело направили на пересмотр.
* Имена и фамилии изменены редакцией.
Приветствую, уважаемый читатель!
Сегодня мы рассмотрим, какие основные ошибки может допустить заказчик при назначении судебной экспертизы, в том числе экспертизы лингвистической. И уверена, Вы поймёте, как эти ошибки исключить из процесса подготовки материалов для экспертизы и при последующем принятии заключения эксперта к рассмотрению.
-
Подмена понятий.
Во всех основных кодексах Российской Федерации (в ст. 199 УПК, в ст.80 ГПК, в ст. 26.4 КоАП, в ст.82 АПК) говорится, что в постановлении (определении суда) о назначении судебной экспертизы должны быть указаны ФИО эксперта или наименование экспертного учреждения, в которое направлена экспертиза.
Вероятно, тот факт, что лицу, назначающему экспертизу, предоставляется альтернатива, можно расценить как то, что экспертиза не должна оставаться «безликой» и тонкости её назначения должны оставаться на контроле следователя или суда.
Предполагается, что руководитель экспертного учреждения (как государственного, так, вероятно, и негосударственного, поскольку определённых параметров здесь не задано) поручит экспертизу конкретному эксперту, а потому нет нужды детализировать определение. В целом это представляется разумным и логичным.
Однако заказчики, как показывает практика, часто подменяют понятия, неоправданно распространяя практику составления определений без ФИО конкретного эксперта и на случаи, когда экспертиза назначается в учреждения, которые собственно экспертными не являются (например, вузы). Если Вы выбрали для назначения экспертизы некое учреждение, сотрудники которого обладают специальными знаниями, но которое не является экспертным по уставной деятельности, в постановлении (определении) о назначении экспертизы обязательно следует прописывать ФИО и должность конкретного лица, которому экспертиза будет поручена. И это не руководитель учреждения (например, ректор вуза), а конкретный сотрудник, который будет непосредственно проводить исследование.
Имейте в виду, что по факту Вы в таких случаях должны назначить экспертизу непосредственно определённому человеку, который выступает как частный носитель специальных знаний, и вуз как таковой не должен иметь к этому отношения (см. пункт 2).
-
Назначение экспертизы в неэкспертные учреждения.
В вышеназванных статьях российских процессуальных кодексов указано, что экспертиза может быть назначена в экспертное учреждение или конкретному лицу, обладающему специальными знаниями, в том числе не являющемуся сотрудником экспертного учреждения.
То есть по факту эта норма не запрещает Вам обращаться к любому компетентному лицу, которое обладает специальными знаниями и может подтвердить их наличие. В случае с лингвистической экспертизой теоретически это может быть преподаватель вуза или даже школы, если его квалификация и знания методики проведения экспертного исследования достаточны для решения поставленной задачи. И если он, разумеется, в состоянии документально подтвердить свою компетентность.
Однако если Вы решили назначить экспертизу в конкретное учреждение, убедитесь, что экспертная деятельность для него уставная, то есть прописана в учредительных документах. Иными словами, убедитесь, что учреждение — экспертное. В противном случае заключение, выполненное сотрудником данного учреждения, вполне обоснованно может быть оспорено сторонами и признано недопустимым доказательством.
К тому же сам факт, что учреждение специализируется именно на экспертной практике, добавит Вам уверенности в компетентности его экспертов и в их знаниях экспертных методик.
ВАЖНО! Раз уж мы говорим о разных ошибках и тонкостях, нельзя не отметить во что. Вообще-то формально Кодекс РФ об административных правонарушениях единственный из всех не содержит указания на то, что учреждение должно быть именно экспертным.
Пункт 2 ст. 26.4 гласит: «В определении указываются:
1) основания для назначения экспертизы;
2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;
3) вопросы, поставленные перед экспертом;
4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта».
Вот так – просто некое «учреждение». Однако всё же не стоит искушать судьбу, лучше делать всё в соответствии с логикой и правом. Если есть сомнения в том, что противная сторона не предъявит претензии к выбранному Вами учреждению из-за его неэкспертного профиля, лучше назначьте экспертизу конкретному лицу – из числа компетентных сотрудников того же учреждения. И волки сыты, и овцы целы.
Анастасия АКИНИНА.
Год выпуска: 2012
Автор: Россинская Е.Р.
Жанр: Учебник для вузов
Формат: PDF/ZIP
Описание: В книге, написанной известными российскими учеными — специалистами в различных областях судебной экспертизы, рассмотрены основные процессуальные, гносеологические и деятельностиые экспертные ошибки. Ошибки судебных экспертов при выполнении экспертиз в уголовном, гражданском и арбитражном процессе, производстве по делам об административных правонарушениях рассмотрены как с позиций теории судебной экспертизы, так и на многочисленных примерах из экспертной практики.
Для судебных экспертов, следователей, судей, адвокатов и других практикующих юристов, научных работников, студентов, аспирантов и преподавателей вузов, а также для широкого круга читателей, проявляющих интерес к проблемам судебной экспертизы.
или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения» (ч. 3 ст. 10);
—руководитель государственного судебно-экспертного учреждения (далее — ГСЭУ) обязан контролировать сроки, полноту и качество проведенных исследований, а также обеспечить условия, необходимые для их проведения (ст. 14);
—эксперт обязан провести полное исследование предоставленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (абз. 2 ч. 1 ст. 14);
—«при производстве судебной экспертизы в отношении живых лиц запрещается применять методы исследований, сопряженные с сильными болевыми ощущениями или способные отрицательно повлиять на здоровье лица, методы оперативного вмешательства, а также методы, запрещенные к применению в практике здравоохранения законодательством Российской Федерации» (ч. 1 ст. 35).
Специальным правовым регулированием определяются также права и обязанности эксперта, субъекта, назначившего экспертизу, участников судопроизводства. Проведение исследования основывается на использовании специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Заключение эксперта имеет статус источника доказательств.
1.4. Специальные знания, которые могут использоваться при производстве судебных экспертиз
В соответствии с процессуальным законодательством судебная экспертиза проводится по расследуемым (рассматриваемым) арбитражным, гражданским, уголовным делам и делам об административных правонарушениях, когда возникают вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), ч. 2 ст. 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ)).
При этом ГПК РФ и КоАП РФ, как и Закон о ГСЭД, содержат перечни видов специальных знаний — это знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а в АПК РФ и УПК РФ такие перечни отсутствуют.
Применительно к рассматриваемым видам судопроизводства под специальными знаниями понимают систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки либо техники, искусства, ремесла, приобретаемых путем специальной подготовки или профессионального опыта и необходимых для решения вопросов, возникающих в процессе судопроизводства <1>.
———————————
КонсультантПлюс: примечание.
Монография Е.Р. Россинской, Е.И. Галяшиной «Настольная книга судьи: судебная экспертиза» включена в информационный банк согласно публикации — Проспект, 2011.
<1> Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М., 2010. С. 8.
Нередко участники судопроизводства, в том числе и профессиональные (суды и судьи, следователи, прокуроры, адвокаты и др.), заблуждаются относительно судебной экспертизы как судебного доказательства. Например, в одних случаях игнорируются и не используются возможности доказывания обстоятельств, подлежащих установлению, с помощью судебных экспертиз, а в других, наоборот, судебная экспертиза без достаточных к тому оснований считается самым главным доказательством.
Ниже будут рассмотрены типичные заблуждения и ошибки в отношении судебной экспертизы и будут даны основные пояснения по поводу этих заблуждений <1>.
———————————
<1> Подробнее вопросы, связанные с назначением, производством экспертизы, выбором эксперта и экспертной организации, и другие вопросы, касающиеся судебной экспертизы и судебно-экспертной деятельности, будут рассмотрены в других главах пособия.
2.1. Судебной экспертизой признается документально оформленное исследование, проведенное специалистом по заданию стороны защиты или обвинения (например,
потерпевшим), если документ называется «заключение эксперта»
Иногда суды признают указанные в названии заключения судебными экспертизами, а в обоснование этого допрашивают лиц, их выполнивших, как экспертов.
В соответствии с действующим законодательством судебной экспертизой является лишь такое исследование, которое выполнил эксперт на основании постановления (определения) лица или органа, осуществляющих расследование или рассмотрение дела в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Только указанные лица и органы уполномочены назначать судебные экспертизы с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ или об административной ответственности по ст. 19.26 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях.
Экспертизы (исследования), выполненные по заданиям других лиц, могут быть приобщены к материалам дела и могут выступать в качестве доказательств. Но только это будет не доказательство, установленное процессуальным законом — «заключение эксперта», а иное. Это будет другой, но тоже установленный процессуальным законом вид доказательств.
Такие документы и материалы могут быть приобщены в качестве «иных документов и материалов» (ч. 2 ст. 64 АПК РФ), «письменных и вещественных доказательств» (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), «иных документов» (ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Существенным при решении вопроса о приобщении указанных заключений экспертов (специалистов) к материалам дела является то, чтобы изложенные в них сведения имели значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (установлению) по расследуемому (рассматриваемому) делу.
При этом безусловным условием также является и то, что подобные документы и материалы должны быть получены без нарушений закона (федерального закона) <1>.
———————————
<1> Подробнее вопросы, связанные с использованием специальных знаний по расследуемым и рассматриваемым делам в иных, не связанных с производством судебной экспертизы формах, будут рассмотрены ниже.
2.2.Судебная экспертиза может выполняться только
вэкспертном учреждении (организации)
Выбор эксперта, его вызов, назначение и производство судебной экспертизы осуществляются в порядке, установленном процессуальным законодательством.
В АПК РФ установлено, что «экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом» (ч. 1 ст. 55 АПК РФ).
Частью 1 ст. 84 ГПК РФ определено, что «экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом».
Согласно ст. 57 УПК РФ, экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч. 2 ст. 195 УПК РФ).
По делам об административных правонарушениях «в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями… достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения» (ч. 1 ст. 25.9 КоАП РФ).
Таким образом, в качестве эксперта может привлекаться лицо, обладающее специальными знаниями, независимо от того, состоит ли оно в штате какой-либо судебно-экспертной или иной организации (учреждении) или является так называемым частным экспертом <1>.
———————————
<1> Подробнее вопросы выбора эксперта (экспертной организации) будут рассмотрены ниже.
2.3. Судебная экспертиза, проведенная в государственном экспертном учреждении, является более веским доказательством по сравнению с экспертизой, выполненной негосударственным экспертом, так как статус последнего менее значим
Как отмечалось выше, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, распространяется действие ст. 2, 4, 6 — 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24 и 25 Закона о ГСЭД.
На негосударственного эксперта, как и на государственного, распространяются нормы процессуального законодательства, регулирующего правовые институты судебной экспертизы и судебного эксперта.
Следовательно, государственный и негосударственный судебные эксперты при производстве судебной экспертизы обладают одним и тем же правовым статусом. Соответственно, и заключения экспертов, подготовленные как государственным, так и негосударственным судебным экспертом, имеют одинаковую юридическую силу.
2.4. Для производства судебной экспертизы учреждение (организация) и/или эксперт должны иметь лицензию (сертификат) или другие разрешающие документы
на судебно-экспертную деятельность
Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности в судопроизводстве являются Конституция Российской Федерации, Закон о ГСЭД, ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ, КоАП РФ, Таможенный и Налоговый кодексы Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о здравоохранении, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы (ст. 3 Закона о ГСЭД). В указанных нормативных правовых актах не содержатся нормы, предусматривающие наличие каких-либо разрешений на производство судебных экспертиз, а также необходимость осуществления лицензирования производства судебной экспертизы.
Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование судебной экспертной деятельности также не предусмотрено. Производство ряда судебных экспертиз может осуществляться в рамках видов деятельности, которые подлежат лицензированию. К этим видам деятельности относятся, например, медицинская, фармацевтическая и др. Виды деятельности, в рамках которых выполняются судебные экспертизы, могут, согласно законодательству о лицензировании отдельных видов деятельности, или включаться в перечень лицензируемых, или исключаться из этого перечня. Таким образом, именно виды деятельности, подлежащие лицензированию, а не судебная экспертная деятельность как таковая должны быть лицензированы в случае проведения судебной экспертизы в рамках этих видов деятельности.
Нормативными правовыми актами (помимо вышеупомянутых Законов это и ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ, КоАП РФ и др.), которые содержат процессуальные нормы, также не предусматривается наличие для учреждений (организаций) и экспертов сертификатов и т.п. документов-разрешений на право производства судебной экспертизы. Однако в настоящее время делаются отдельные попытки в обход процессуального законодательства и законодательства о судебно-экспертной деятельности ввести некие квазиразрешения на судебно-экспертную деятельность. Так, некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов» выдает свидетельства о том, что такой-то является «действительным Членом» (так пишется в свидетельстве) этой палаты. Видимо, по замыслу организаторов подобное «Членство» должно быть разрешением на занятие судебно-экспертной деятельностью. Следует иметь в виду, что такой документ не является разрешением на право производства экспертиз и, более того, он никакого юридического значения в судебно-экспертной и процессуальной деятельности не имеет.
2.5. В случае недоверия к выводам судебной экспертизы, имеющейся в деле, может проводиться судебная экспертиза «независимым» экспертом
Лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, согласно ст. 4, 7, 14, 18 Закона о ГСЭД и соответствующим статьям кодексов РФ, содержащих процессуальные нормы, не может выступать в качестве эксперта.
При несоблюдении данных требований эксперт, а также лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае дачи заведомо ложного заключения эксперт подлежит уголовной или административной ответственности.
Таким образом, сам факт производства судебной экспертизы зависимым или заинтересованным в
исходе дела экспертом является основанием для оспаривания заключения эксперта и для исключения его из доказательств.
Недоверие к выводам имеющейся судебной экспертизы со стороны истца, ответчика, сторон обвинения или защиты, других участников судопроизводства, имеющих право оспаривать заключение эксперта, и суда должно быть аргументировано конкретными фактами.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. При назначении и производстве судебной экспертизы стороны вправе заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении <1>.
———————————
<1> Подробнее вопросы о том, как оспаривать выводы экспертов, вызывающие сомнение в их достоверности, в целях исключения их из доказательств или назначения дополнительной/повторной экспертизы см. далее.
2.6. В государственных экспертных учреждениях судебные экспертизы выполняются более качественно по сравнению
с экспертизами, проводимыми негосударственными экспертами
Качество выполненной экспертизы во многом зависит от профессиональной подготовленности и добросовестности эксперта. Не следует сбрасывать со счетов заинтересованность эксперта в результатах своего труда и ответственность в широком смысле этого слова, а не только юридическую, за качество выполненной работы.
Для государственного эксперта, выполняющего судебные экспертизы в рамках служебных заданий, уровень стимулов для качественного выполнения работы, а также возможной ответственности за некачественно выполненную экспертизу нельзя назвать высоким <1>.
———————————
<1> Прежде всего это обусловлено тем, что органы власти неохотно признают любые ошибки своих сотрудников, в том числе корыстные. Кроме того, в государственных судебно-экспертных учреждениях практически постоянный дефицит экспертных кадров (в основном качественных), и «завинчивание гаек» может привести к тому, что эти учреждения вообще могут остаться без квалифицированных кадров.
В подавляющем большинстве случаев у привлекаемых негосударственных экспертов уровень экспертной квалификации как минимум не ниже, чем у государственных экспертов. Кроме того, у «частных» экспертов существует прямая заинтересованность в максимально качественном выполнении назначенной судебной экспертизы в целях поддержания своего имиджа.
Для того чтобы получить полные и обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, необходимо при назначении судебной экспертизы и выборе экспертного учреждения (эксперта) выяснять наличие и уровень приборной базы, с использованием которой будет выполняться экспертиза, а также квалификацию эксперта (экспертов), который будет проводить экспертизу: наличие у него соответствующей «экспертной» подготовки, общий стаж экспертной работы, опыт производства экспертиз по данным объектам и по решению подобных вопросов <1>.
———————————
<1> Подробнее о выборе эксперта см. далее.
2.7. Если в уголовном деле в качестве вещественного доказательства имеется оружие или другие предметы, изъятые из свободного оборота или оборот которых ограничен,
то для подтверждения того, что они являются таковыми, обязательно должна проводиться судебная экспертиза
В практике уголовного судопроизводства по изъятому оружию заводского изготовления судебные экспертизы с целью его отнесения к таковому назначаются и проводятся почти в 100% случаев. При этом нередко на разрешение экспертизы ставится только один вопрос: является ли данный предмет оружием (огнестрельным, холодным и т.д.)?
Соседние файлы в предмете Судебная экспертиза
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
23.06.20221.41 Mб0IMG_7568.HEIC
- #
Год выпуска: 2012
Автор: Россинская Е.Р.
Жанр: Учебник для вузов
Формат: PDF/ZIP
Описание: В книге, написанной известными российскими учеными — специалистами в различных областях судебной экспертизы, рассмотрены основные процессуальные, гносеологические и деятельностиые экспертные ошибки. Ошибки судебных экспертов при выполнении экспертиз в уголовном, гражданском и арбитражном процессе, производстве по делам об административных правонарушениях рассмотрены как с позиций теории судебной экспертизы, так и на многочисленных примерах из экспертной практики.
Для судебных экспертов, следователей, судей, адвокатов и других практикующих юристов, научных работников, студентов, аспирантов и преподавателей вузов, а также для широкого круга читателей, проявляющих интерес к проблемам судебной экспертизы.
Курьером
бесплатно от 3 000 ₽
от 99 ₽
бесплатно от 1 000 ₽
Издательство:
В книге, написанной известными российскими учеными — специалистами в различных областях судебной экспертизы, рассмотрены основные процессуальные, гносеологические и деятельностные экспертные ошибки. Ошибки судебных экспертов при выполнении экспертиз в уголовном, гражданском и арбитражном процессе, производстве по делам об административных правонарушениях рассмотрены как с позиций теории судебной экспертизы, так и на многочисленных примерах из экспертной практики.
Для судебных экспертов, следователей, судей, адвокатов и других практикующих юристов, научных работников, студентов, аспирантов и преподавателей вузов, а также для широкого круга читателей, проявляющих интерес к проблемам судебной экспертизы.
Издание подготовлено по состоянию законодательства на октябрь 2011 г.
ISBN
978-5-392-18374-6, 978-5-392-18561-0, 978-5-392-22878-2, 978-5-392-26714-9, 978-5-392-29606-4, 978-5-392-30851-4, 978-5-392-38179-1, 978-5-3923-5871-7
Авторский коллектив
1. Общие положения
2. Экспертные ошибки судебного исследования
документов
3. Ошибки назначения и производства судебной
лингвистической экспертизы
4. Ошибки назначения и производства судебных
фоноскопических экспертиз
5. Экспертные ошибки при производстве судебной
психологической экспертизы
6. Ошибки при производстве судебных
психофизиологических экспертиз с применением
полиграфа
7. Ошибки в судебно-психиатрической экспертизе
8. Ошибки судебно-медицинских экспертиз
9. Ошибки при исследовании объектов
биологического происхождения
10. Ошибки при производстве трасологических
экспертиз
11. Ошибки дактилоскопической экспертизы
12. Экспертные ошибки при производстве
криминалистических исследований сигнальных
устройств
13. Ошибки судебной портретной экспертизы
14. Ошибки судебно-баллистической экспертизы
15. Ошибки при производстве искусствоведческих
и судебно-искусствоведческих экспертиз
16. Ошибки в судебной экспертизе следов
пахнущих веществ пота и крови человека
17. Экспертные ошибки при исследовании
наркотических средств, психотропных или
сильнодействующих веществ
18. Экспертные ошибки при производстве
судебно-почвоведческой экспертизы
19. Экспертные ошибки при производстве
судебно-экологической экспертизы
20. Ошибки инженерно-технических экспертиз
21. Ошибки, допускаемые при производстве
судебных компьютерно-технических экспертиз
22. Ошибки судебных экономических экспертиз
Поделитесь своим мнением об этом товаре с другими покупателями — будьте первыми!
Дарим бонусы за отзывы!
За какие отзывы можно получить бонусы?
- За уникальные, информативные отзывы, прошедшие модерацию
Как получить больше бонусов за отзыв?
- Публикуйте фото или видео к отзыву
- Пишите отзывы на товары с меткой «Бонусы за отзыв»
Правила начисления бонусов
Задайте вопрос, чтобы узнать больше о товаре
Если вы обнаружили ошибку в описании товара «Судебная экспертиза. Типичные ошибки» (авторы: Россинская Елена Рафаиловна, Дмитриев Е. Н., Подволоцкий Игорь Николаевич), то выделите её мышкой и нажмите Ctrl+Enter. Спасибо, что помогаете нам стать лучше!
Ваш населённый пункт:
г. Курск, Курская обл.