Судебно психологическая экспертиза аффекта ошибки при назначении

Проблемы назначения судебно-психологической экспертизы аффекта *

<*> Problems of assignment of judicial-psychology expert evaluation of temporary insanity.

Budyakova Tatyana Petrovna, head of the Chair of Psychology of I.A. Bunin Eletsk State University, candidate of psychological sciences, assistant professor.

Будякова Татьяна Петровна, заведующая кафедрой психологии Елецкого государственного университета имени И.А. Бунина, кандидат психологических наук, доцент.

Рассматриваются как уголовно-правовые, так и связанные с ними юридико-психологические проблемы судебно-психологической экспертизы аффекта. Обосновываются предложения по совершенствованию уголовно-правового определения аффекта исходя из психологической теории аффекта. Анализируется проблема экспертной психологической оценки временного критерия при определении возможности управления поведением в состоянии аффекта.

Ключевые слова: аффект, судебно-психологическая экспертиза, случайный преступник, жертва.

How criminal law and related to them, legal and psychological problems of forensic psychological examination of affect. Substantiated proposals to improve the criminal law definition of affect, based on the psychological theory of affect. The problem of expert psychological assessment of a time criterion in determining the possibility of controlling the behavior of passion.

Key words: affect, forensic psychological examination, occasional criminal, the victim.

Судебно-психологическая экспертиза (далее — СПЭ) аффекта в современном судопроизводстве является самым распространенным видом судебно-психологической экспертизы. Однако, несмотря на востребованность данного вида экспертизы и частоту ее производства, имеется круг вопросов, разрешение которых важно для повышения эффективности этого средства доказывания.

Изучение аффектов в уголовном праве исторически изначально требовало межотраслевого подхода. Однако доктринальные исследования аффекта, начавшиеся в уголовном праве России в XIX в., практически не использовали научного психологического знания, опираясь только на житейское понимание человеческих эмоций. В то же время, несмотря на то, что отечественный уголовный закон не использовал термин «аффект» вплоть до принятия УК РФ 1996 г., в литературе им активно оперировали с XIX в.

Так, при разработке новой редакции Уголовного Уложения России 1903 г. авторы-разработчики и критики спорили о том, как лучше сформулировать юридически значимые признаки аффекта в тексте уголовного закона, в частности, как отграничить аффект от страсти <1>. При этом симптоматично, что авторы проекта и участники дискуссии о содержании норм об аффектированных преступлениях исходили из необходимости выбрать такую формулировку аффекта, которая бы не требовала в дальнейшем проведения судебной экспертизы аффекта. Аргументировалось это тем, что экспертное заключение психиатров (психологов) не будет подкреплено точными научными данными, потому что «таковых в действительности не существует» <2>.

<1> Уголовное уложение. Объяснения к проекту редакционной комиссии. Т. VI. Главы 20 — 27. СПб., 1895. С. 81 — 84.
<2> То же. С. 83.

Текст комментариев к проекту Уложения не содержит информации о том, что при его разработке использовались данные научной психологии или физиологии, как утверждают некоторые авторы. К примеру, С. Шишков писал, что замена использовавшихся первоначально в Уголовном Уложении России признаков для квалификации аффекта «запальчивость и раздражение» на термин «сильное душевное волнение», появившийся в российском Уголовном Уложении 1903 г., «была во многом обусловлена научными достижениями рубежа XIX — XX в., прежде всего в области психологии и физиологии» <3>. Однако текст комментариев к проекту Уложения свидетельствует об обратном.

<3> Шишков С. Установление внезапно возникшего сильного душевного волнения // Законность. 2002. N 11. С. 19.

Признаки «запальчивость и раздражение» были удалены из диспозиций статей, предусматривавших привилегированную ответственность за аффектированные преступления, не из-за достижений в психологии и физиологии, а потому что старая формулировка, имевшаяся в уголовном законе, допускала ограничительное понимание аффектов. Ограничивая легальное проявление аффектов «запальчивостью и раздражительностью», закон оставлял без внимания другие заслуживающие снисхождения случаи аффектов, например, обусловленные страхом, отчаянием, стыдом и т.д. Соглашаясь с приведенными нами выше доводами профессора Легонина, редакционная комиссия поддержала также его мнение о том, что формулировка «сильное душевное волнение», использовавшаяся тогдашними уголовными законодательствами Австрии и Венгрии, отвечает задаче закрепления в уголовном законе общих признаков разных по своему происхождению аффектов, а также позволяет их отделить от страстей, «развивающихся продолжительное время и держащихся на относительно незначительном уровне» <4>.

<4> Уголовное уложение. Объяснения к проекту редакционной комиссии. Т. VI. … С. 81 — 82.

Замечательный российский эксперт-психиатр А.У. Фрезе характеризовал состояние психологии в период составления и обсуждения проекта Уголовного Уложения как продукт кабинетного, умозрительного мышления, основанный на случайно собранных, отрывочных, поверхностных данных наблюдения или литературных образах, вдобавок еще и субъективно интерпретируемых. В силу скудости психологического знания в рассматриваемый период психология, по мнению А.У. Фрезе, объективно не могла стать основой для судебной экспертизы <5>.

<5> Фрезе А.У. Очерк судебной психологии. Предисловие. Казань, 1874. С. 7, 8.

Примечательно, что выдающийся русский криминалист Н.С. Таганцев в начале XX в. писал о том, что вопрос о влиянии и значении аффектов в уголовном праве представляется весьма спорным (выделено нами. — Б.Т.), как со стороны теоретической, так и практической <6>. Это свидетельствовало, в частности, и о том, что дальнейшее изучение уголовно-правовых аффектов требовало дополнительных, предметно ориентированных психологических исследований. Прежде чем строить правовые конструкции, надо было изучить сам предмет юридического опосредования — психологию аффекта. Вместе с тем именно потребности юридической теории и судебно-следственной практики подтолкнули и психологическое изучение аффектов.

<6> Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. М., 2001. С. 384.

Традиционно, начиная с Б. Спинозы, в психологии изучалась преимущественно способность аффектов вызывать висцеральные реакции организма, по которым можно судить о степени значимости для человека эмоциогенного события, в т.ч. преступления (В. Вундт, З. Фрейд, А.Р. Лурия и др.) <7>. Но одно дело — выявлять причастность человека к преступлению, другое — определять наличие аффекта в момент его совершения. Данные, полученные в этих исследованиях, стали первым шагом в практической разработке методик экспертизы аффекта — определения наличия аффекта по остаточным аффективным следам в психике человека.

<7> Лурия А.Р. Психология в определении следов преступления // Психологическое наследие. М., 2003. С. 107; Лурия А.Р. Экзамен и психика // Там же. С. 126 — 127.

Иной ракурс в изучении аффектов, как отмечал С.Л. Рубинштейн, возник из потребностей судебной и следственной практики. Так, при квалификации преступления нужно было определить наличие или отсутствие сильного душевного волнения в момент совершения убийства или умышленного причинения тяжких телесных повреждений или менее тяжких телесных повреждений (см., например, признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 144 и 151 УК РСФСР 1922 г.).

Определение аффекта, данное С.Л. Рубинштейном, решало задачу соотнесения юридической категории «сильное душевное волнение» с психологическим понятием «аффект». Некоторыми экспертами-психологами в дальнейшем оно было признано классическим <8>. По С.Л. Рубинштейну, аффект — «это стремительно и бурно протекающий эмоциональный процесс взрывного характера» <9>. Ученый предлагал также различать понятия «страсть» — сильную, но длительную реакцию и «аффект» — краткосрочную, бурно протекающую реакцию взрывного характера <10>. Это был второй шаг в экспертной психологической диагностике аффекта — отделение его от других сильных эмоций.

<8> Кудрявцев И.А. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. М., 1999. С. 175.
<9> Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. СПб.: Питер, 2007. С. 579 — 580.
<10> То же. С. 580.

На наш взгляд, к классическим можно отнести и определение аффекта, данное А.Н. Леонтьевым: «Аффектами называют в современной психологии сильные и относительно кратковременные эмоциональные переживания, сопровождаемые резко выраженными двигательными и висцеральными проявлениями» <11>.

<11> Леонтьев А.Н. Потребности, мотивы, эмоции. М., 1976. С. 25.

В советской психологии уже в 80-е гг. был описан феномен кумулятивного аффекта. Отмечалось, что «повторение ситуаций, вызывающих то или иное отрицательное аффективное состояние, ведет к аккумуляции аффекта, который может разрядиться в бурном неуправляемом аффективном поведении — «аффективном взрыве» <12>. Это стало основанием для совершенствования законодательного определения уголовно-правового понятия аффекта при принятии УК РФ в 1996 г.

<12> Вилюнас В.К. Аффект // Большой психологический словарь / Сост. Б.Г. Мещеряков, В.П. Зинченко. М., 2002. С. 48.

В правовой литературе отмечалось, что «юридическая оценка преступления, совершенного в состоянии аффекта, не может ограничиваться совершением аффекта вообще, а предполагает наличие т.н. оправданного аффекта, вызванного извинительными с позиции общечеловеческой морали обстоятельствами» <13>. Другими словами, одним из векторов развития учения об аффекте в уголовном праве является направление по выявлению из вариантов проявления аффектов у человека юридически значимых вариантов. С точки зрения проблем судебно-психологической экспертизы, это, например, задача вычленения перечня «неизвинительных» аффектов, когда СПЭ аффекта вообще будет не нужна, поскольку в диспозициях статей об аффектированных преступлениях будет закреплено соответствующее ограничение.

<13> Сидоров Б.В. Аффект, его уголовно-правовое и криминалистическое значение. Казань, 1978. С. 5.

Проблема перемещается в плоскость конструирования составов преступлений. При этом здесь в первую очередь нужен поиск нравственно-психологических критериев, которые затем должны быть легализованы в нормах Уголовного кодекса, т.е. должно иметь место нормативное закрепление дополнительных нравственно-психологических критериев «извиняемости» или «неизвиняемости» поведения в состоянии аффекта. Рассмотрим возможный перечень этих критериев.

Остановимся на критериях, имеющих психологическое содержание, позволяющих теоретически изменить (расширить или ограничить) круг юридических оснований аффекта, которые будут важны при решении вопроса о необходимости производства судебно-психологической экспертизы аффекта, если законодатель примет решение о совершенствовании редакции статей УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за деяния, совершенные в состоянии аффекта.

Первый критерий можно назвать «нехарактерность поведения обвиняемого». Буквальная трактовка ст. ст. 107 и 113 УК РФ свидетельствует о том, что законодатель занял двойственную позицию, когда определял квалифицирующие признаки деяний, совершенных в состоянии аффекта. С одной стороны, были признаны не заслуживающими снисхождения те ситуации, когда убийство или причинение среднего или тяжкого вреда здоровью совершены не в связи с аморальным или противоправным поведением потерпевшего или длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. В действительности аффект может быть вызван и правомерными действиями личности, если они не соответствуют личным ценностям и целям преступника. Поэтому законодатель абсолютно прав, сделав такие ограничения.

Вместе с тем в практике были случаи, когда, например, убийство в состоянии аффекта совершало лицо, ранее уже привлекавшееся к уголовной ответственности за убийство. Действующая редакция ст. 107 УК РФ позволяет квалифицировать деяние, совершенное таким лицом, как убийство, совершенное в состоянии аффекта, при условии, что субъект в момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии сильного душевного волнения, обусловленного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Однако это противоречит целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Убийство как способ реакции на социальный конфликт уже стало для лица, ранее совершившего убийство, в некотором смысле привычным. Выбор преступного способа реагирования был ранее выбран и одобрен самой личностью. С психологической точки зрения, лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности за убийство или причинения тяжкого или среднего вреда здоровью, должно было в целях самоисправления психологически работать над собой в плане усиления контроля за собственным поведением, поскольку уже имел место негативный криминальный опыт. Использование «специфического поощрения» в виде применения к нему привилегированного состава, предусмотренного ст. 107 УК РФ, не будет способствовать исправлению данного лица.

На наш взгляд, ч. 1 ст. 107 УК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, если такое деяние ранее было нехарактерно для совершившего убийство«. Статью 113 УК РФ, соответственно, следует дополнить текстом следующего содержания: «…если такое деяние ранее было нехарактерно для совершившего умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью» (выделено нами — Б.Т. .

Второй критерий, который мог бы иметь значение квалифицирующего признака при аффектированных преступлениях, — поведение обвиняемого после совершения убийства в состоянии сильного душевного волнения.

В настоящее время уголовный закон допускает квалификацию деяния по ст. 107 УК РФ в случае, если лицо, совершив убийство в состоянии аффекта, затем сознательно скрыло следы преступления, например, расчленив и спрятав труп жертвы. Подобное допущение не противоречит теории физиологического аффекта. Аффект — быстро проходящая эмоция, после которой быстро восстанавливается сознательная регуляция поведения. Перед виновным в убийстве возникает дилемма: сознаться или скрыть следы преступления. Решается она хотя и на фоне постаффективного состояния, но все же вполне рационально. Конечно, с моральной и правовой точки зрения социально предпочтительным выглядит поведение кающегося преступника. Поэтому для закрепления социально ожидаемого поведения в уголовном законе вполне уместна норма о том, что смягчение уголовной ответственности при совершении аффектированного убийства возможно только в случае отсутствия со стороны виновного действий по сокрытию следов преступления.

Третий критерий, который активно обсуждается в научной литературе, — это т.н. отсроченный аффект. Под указанным видом аффекта в юридической психологии, в частности, понимается вид аффекта, который возникает после того, как жертва (в итоге превращаемая в преступника) узнает о последствиях деяния виновного лица (например, убийство своих близких), но из-за отсутствия виновного в пределах досягаемости для жертвы в момент получения информации о произошедшем аффект не может разрядиться. Далее энергия аффекта накапливается и разрядка происходит в момент встречи жертвы с виновным. Здесь происходит инверсия ролей: жертва становится преступником.

Другими словами, отсроченный аффект — это ситуация, когда аффективное состояние есть, но лицо, виновное в создании аффектогенной ситуации, недоступно для аффективной разрядки. Типичный пример: убийство Виталием Калоевым диспетчера компании «Skyguide» Петера Нильсена на пороге его дома в г. Клотен (Швейцария) через полтора года после авиакатастрофы, в которой погибла семья Калоева.

Норма Уголовного кодекса Швейцарии об ответственности за аффектированное убийство выглядит так: «Если лицо действует при наличии извиняющих обстоятельств, находясь в состоянии сильного душевного волнения или под воздействием серьезной психотравмирующей ситуации, то наказанием является каторжная тюрьма на срок до десяти лет или тюремное заключение на срок от одного года до пяти лет» (ст. 113 УК Швейцарии). Как видно из текста приведенной статьи, в принципе ее формулировка учитывает состояние отсроченного аффекта, однако, по-видимому, швейцарская уголовная доктрина не рассматривает отстроченный аффект в качестве значимого признака для смягчения уголовной ответственности. Известно, что защита В. Калоева, которую представляли и швейцарские, и российские защитники, выстраивала свои аргументы, опираясь на характеристики личности Калоева, в частности, акцентировала внимание на его «кавказском менталитете», а не на его психическом состоянии в момент совершения убийства.

Полагаем, что отсроченный аффект по нравственно-психологическим основаниям не должен учитываться в качестве смягчающего обстоятельства при совершении аффектированных преступлений. Разрыв во времени между совершением преступления в отношении близких и встречей с виновным жертва может использовать по-разному. В частности, человек может и должен прийти к выводу о недопустимости совершения ответного преступления по мотиву мести. У него есть достаточно времени для того, чтобы найти некриминальный выход из сложившейся ситуации.

По нашему мнению, в первую очередь именно к ситуациям отсроченного аффекта относятся рекомендации известных психологов В.К. Вилюнаса и С.Л. Рубинштейна по профилактике аффектов. Так, В.К. Вилюнас полагал, что проявления, содержание и характер аффектов могут изменяться, в частности, под влиянием воспитания и самовоспитания. Аккумулированные аффекты могут изживаться с помощью психологических методов, в частности, метода их «канализации» <14>. По С.Л. Рубинштейну, «вопрос должен ставиться не так: преодолевайте — неизвестно каким образом — уже овладевший вами аффект, и вы не допустите безответственного аффективного поступка как внешнего выражения внутри уже в законченном виде оформившегося аффекта; а скорей так: не давайте зародившемуся аффекту прорваться в сферу действия, и вы преодолеете свой аффект, снимете с нарождающегося в вас эмоционального состояния его аффективный характер» <15>.

<14> Вилюнас В.К. Указ. соч. С. 48.
<15> Рубинштейн С.Л. Указ. соч. С. 580.

Четвертый критерий — «аморальное поведение виновного». Он практически не анализируется в современной науке уголовного права, хотя активно обсуждался при общественной экспертизе проекта Уголовного Уложения в XIX в. Аргументы того времени не потеряли своей актуальности до сих пор.

При обсуждении проекта высказывалось мнение, что, например, убийство в аффекте любовницы, если она изменила, или убийство из ревности в состоянии аффекта среди лиц нетрадиционной сексуальной ориентации, или убийство проститутки, которая отказалась обслуживать клиента на его условиях, свидетельствуют об испорченности и безнравственности преступника и не заслуживают снисхождения в виде существенного уменьшения наказания <16>. Действующая же формулировка ст. ст. 107 и 113 УК РФ, учитывая аморальное поведение потерпевшего как основание для применения привилегированных составов, не отражает характеристику поведения виновного, которое также может быть аморальным. Аморальное поведение лица, по сути, ставшее причиной аффектированного преступления, закон в нынешней редакции фактически одобряет, что не соответствует общей направленности ст. ст. 107 и 113 УК РФ, основанных на том, что общественная опасность преступлений, совершенных в состоянии аффекта, в отличие от обычных преступлений, существенно ниже.

<16> Уголовное уложение. Объяснения к проекту редакционной комиссии. Т. VI. … С. 87, 89.

Пятый критерий, который можно рассматривать как обстоятельство, или уменьшающее в отдельных случаях виновность, или, напротив, не смягчающее ответственность, — это характерологический облик личности виновного. В нашем исследовании личностей случайных преступников было установлено, что преступники, совершившие аффектированное преступление, не всегда раскаиваются в содеянном, нередко винят в произошедшем исключительно жертву <17>. Это создает опасность рецидива подобных деяний, поскольку, оправдывая себя, такой человек не исключает для себя возможность повторения подобного поведения. Значит, наказание здесь не достигает одной из своих целей — предупреждения новых преступлений.

<17> Будякова Т.П. Проблемы профилактики виктимизации случайного преступника // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2013. N 2. С. 84 — 90.

При обсуждении содержания норм об аффектированных преступлениях Проекта Уголовного Уложения России высказывалось мнение, что иногда аффектированное преступление является последствием простого нежелания сдерживать порывы страсти, последствием привычки легко и небрежно относиться к интересам других. По мнению разработчиков Проекта, указанные характерологические свойства не являются извинительными, если они стали причиной аффектированного преступления <18>.

<18> Уголовное уложение. Объяснения к проекту редакционной комиссии. Т. VI. … С. 80.

Подобное мнение высказывалось и в современной научной литературе. Б.В. Сидоров отмечал, что аффект не может смягчать ответственность в тех случаях, когда он вызван мотивами или личными качествами и привычками, отрицательно характеризующими виновного, которые отчетливо проявились в конфликтной ситуации (повышенная мстительность и склонность к насилию, нравственная и эмоциональная распущенность и т.п.) <19>.

<19> Сидоров Б.В. Указ. соч. С. 5.

В работах по судебно-психологической экспертизе в качестве одного из диагностических психологических параметров при экспертизе аффекта указываются устойчивые особенности личности виновного <20>. Экспертизой, в частности, может быть установлено наличие у обвиняемого негативных характерологических свойств, в формировании которых виноват он сам. При надлежащем отношении к оценке социальной приемлемости собственного поведения виновный должен был бы попытаться избавиться от негативных черт характера. Если он этого не сделал и эти черты стали причиной аффективной реакции, то такой аффект не может по нравственным основаниям считаться извинительным. Здесь необходима судебно-психологическая экспертиза, целью которой было бы установление наличия или отсутствия негативных черт характера личности обвиняемого, исключающих возможность применения к нему норм, смягчающих ответственность за аффектированное преступление. Однако, чтобы было основание для проведения такого вида СПЭ, нормы УК РФ, предусматривающие ответственность за совершение преступления в состоянии аффекта, должны быть дополнены соответствующим ограничительным условием.

<20> Коченов М.М. Судебно-психологическая экспертиза. М., 1977. С. 60.

Список литературы

1. Будякова Т.П. Проблемы профилактики виктимизации случайного преступника // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2013. N 2. С. 84 — 90.
2. Коченов М.М. Судебно-психологическая экспертиза. М., 1977.
3. Кудрявцев И.А. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999.
4. Леонтьев А.Н. Потребности, мотивы, эмоции. М., 1976.
5. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб., 2001.
6. Сидоров Б.В. Аффект, его уголовно-правовое и криминалистическое значение. Казань, 1978.
7. Уголовное уложение. Объяснения к проекту редакционной комиссии. Т. VI. СПб., 1895.
8. Шишков С. Установление внезапно возникшего сильного душевного волнения // Законность. 2002. N 11. С. 17 — 19.

К
ВОПРОСАМ, КОТОРЫЕ СТАВЯТСЯ ПЕРЕД
ЭКСПЕРТОМ, ПРЕДЪЯВЛЯЮТСЯ СЛЕДУЮЩИЕ
ТРЕБОВАНИЯ:

·
Вопросы не должны выходить за пределы
компетенции эксперта.

·
Задаваемые эксперту вопросы не
должны носить правового характера.

·
Формулировки вопросов эксперту
должны быть определенными, ясными (не
двусмысленными), конкретными и по
возможности лаконичными. Отвечающие
этому требованию вопросы дают четкое
представление о факте, подлежащем
установлению посредством экспертизы.

·
Перечень вопросов должен быть
достаточно полным с тем, чтобы заключение
эксперта носило исчерпывающий характер.
Одновременно необходимо ставить лишь
те вопросы, выяснение которых диктуется
действительной необходимостью.

·
Вопросы надлежит перечислять в
строгой логической последовательности,
формулируя вначале те, от решения которых
зависит решение других. Рекомендуется
группировать вопросы по объектам
исследования, а также эпизодам дела и
версиям.

·
Бесцельна постановка перед экспертом
вопросов, которые при современном
состоянии науки решить заведомо
невозможно.

Постановление
о назначении экспертизы до его направления
(предъявления) эксперту должно быть
предъявлено (оглашено) обвиняемому.
Если обвиняемый является несовершеннолетним
либо в силу своих физических или
психических недостатков не в состоянии
осуществлять право на защиту, при
ознакомлении с постановлением может
присутствовать его законный представитель,
защитник, педагог (ст.,ст.280,425 УПК).
Обвиняемый, не владеющий языком, на
которым ведется судопроизводство,
ознакомляется с постановлением через
переводчика.

Основной
задачей СПЭ является научно — обоснованная
диагностика непатологических правозначимых
психологических аномалий.

5. Судебно-психологическая экспертиза эмоциональных состояний, индивидуально-психологических особенностей личности.

Данный
вид экспертизы назначается работниками
следственных или судебных органов в
тех случаях, когда возникает вопрос о
возможности квалифицировать действия
обвиняемого (подсудимого) как совершенные
в состоянии сильного душевного волнения
(физиологического аффекта). Это состояние
предусмотрено законодателем в качестве
смягчающего вину обстоятельства по
делам об убийствах и нанесении тяжких
телесных повреждений (см. статьи 107,113
УК РФ).

Насильственные
преступления против личности, в
особенности убийства и нанесение
телесных повреждений, нередко являются
завершающей фазой конфликта, который
происходил между преступником и
потерпевшим. Развитие конфликтной
ситуации между людьми обычно сопровождается
возрастанием уровня эмоционального
напряжения участников конфликта. При
этом нередки случаи, когда один или
несколько участников конфликта своими
действиями провоцируют дальнейшее
развитие конфликтной ситуации, и это
обстоятельство, преломляясь через
индивидуальные особенности личности,
способствует возникновению состояния
сильного душевного волнения на стадии,
предшествующей совершению насильственного
преступления. Подобные ситуации, как
указывалось выше, учитываются
законодателем, а для разрешения вопроса
о соответствующей квалификации такого
преступления работники правоохранительной
системы должны получить заключение
эксперта-психолога. Таким образом,
уголовное право учитывает особенности
состояний и условий, в которых находится
лицо, совершившее преступление, причем
эти обстоятельства существенно
ограничивают меру его осознания, свободу
волеизъявления и расцениваются как
смягчающие обстоятельства.

Высокая
степень эмоциональных переживаний
специфически воздействует на характер
познавательных процессов и на структуру
сознания субъекта. Это воздействие
приводит к феномену сужения сознания,
что, в свою очередь, делает деятельность
субъекта односторонней, негибкой.
Психологии известен ряд эмоциональных
состояний, характеризующихся высоким
эмоциональным напряжением. К ним
относятся состояние физиологического
аффекта (сильного душевного волнения),
стресс (психическая напряженность) и
фрустрация. Ниже мы последовательно
рассмотрим особенности этих состояний.

Состояние
аффекта характеризуется краткостью и
«взрывным» характером, которое обычно
сопровождается ярко выраженными
вегетативными (например, изменение
цвета лица, выражения глаз и др.) и
двигательными проявлениями.

Состояние
аффекта формируется у субъекта очень
быстро и в течение долей секунды может
достичь своего апогея, оно возникает
внезапно не только для окружающих, но
и для самого субъекта. Обычно аффект
протекает в течение нескольких десятков
секунд. Как уже указывалось, он
характеризуется высокой напряженностью
и интенсивностью реализации физических
и психологических ресурсов человека.
Именно этим объясняется, что в состоянии
аффекта физически слабые люди ударом
высаживают дубовую дверь, наносят
большое количество смертельных телесных
повреждений, т. е. совершают те действия,
на которые они не были способны в
спокойной обстановке.

Состояние
аффекта дезорганизующим образом
воздействует на высшие психические
функции. Как уже указывалось выше,
происходит сужение сознания, что резко
снижает контроль за поведением в целом.

Одним
из последствий аффективного состояния
является частичная утрата памяти
(амнезия) в отношении событий, которые
непосредственно предшествовали аффекту
и происходили в период аффекта.

Существует
несколько механизмов возникновения
аффектов. В первом случае возникновению
аффекта предшествует достаточно
длительный период накопления отрицательных
эмоциональных переживаний (серия обид
и унижений пасынка со стороны отчима;
травля молодого солдата в условиях
«дедовщины» и др.). В этом случае характерно
длительное состояние эмоционального
внутреннего напряжения, и иногда
незначительное отрицательное
дополнительное воздействие (очередное
оскорбление) может явиться «пусковым
механизмом» развития и реализации
аффективного состояния.

Подверженности
аффекту способствуют предшествующие
неблагоприятные условия, воздействующие
на обвиняемого, — болезненное состояние,
бессонница, хроническая усталость,
перенапряжение и др.

Момент
аффективной разрядки наступает
неожиданно, внезапно для самого .
обвиняемого, помимо его волевого
контроля. Происходит частичное сужение
сознания — ограничивается поле
восприятия, внимание концентрируется
целиком на предмете насилия. Поведение
приобретает черты негибкости, становится
упрощенным, утрачиваются сложные
моторные навыки, требующие контроля
сознания, действия стереотипизируются,
доминируют двигательные автоматизмы
— в криминалистической картине
преступления может присутствовать
множественность наносимых ударов и
ранений, их однотипность, скученность
и явная избыточность. Произвольность,
сознательный контроль действий при
этом снижается, но усиливается их
энергетика, движения приобретают
резкость, стремительность, непрерывность,
большую силу.

Длительность
подобного состояния может колебаться
от нескольких секунд до нескольких
минут, после чего наступает резкий и
стремительный спад эмоционального
возбуждения, нарастает состояние
опустошения, крайней усталости, происходит
постепенное осознание содеянного, часто
сопровождающееся чувством раскаяния,
растерянности, жалости к потерпевшему.
Нередко обвиняемые сами пытаются помочь
жертве, сообщают о случившемся в милицию,
реже — убегают с места происшествия,
не пытаясь скрыть следы преступления.
В дальнейшем нередко обнаруживается
забывание отдельных эпизодов преступления,

Физиологический
аффект необходимо различать от
патологического. В отличие от
физиологического, патологический аффект
рассматривается как острое кратковременное
психическое расстройство, возникающее
внезапно и характеризующееся следующими
особенностями:

—
глубокое помрачение сознания;

—
бурное двигательное возбуждение;

—
полная (или почти полная) амнезия.

Действия
в состоянии патологического аффекта
отличаются большой разрушительной
силой, а в постаффективной стадии
наблюдается глубокий сон. Патологический
аффект — это болезненное состояние
психики, и поэтому его экспертная оценка
должна осуществляться врачом-психиатром.

В
ряде случае, если у обвиняемого
обнаруживаются признаки умственной
отсталости, психопатические черты, если
имеются данные о перенесенных им
черепно-мозговых травмах, неврологических
нарушениях и других отклонениях, не
связанных с психическим заболеванием,
является эффективным проведение
комплексной психолого-психиатрической
экспертизы, на разрешение которой
ставятся вопросы, относящиеся к
компетенциям обоих видов экспертиз.

Сложным
является вопрос о диагностике
физиологического аффекта в состоянии
алкогольного опьянения. Сведения об
употреблении обвиняемым алкоголя до
совершения преступления не снимают с
экспертов необходимости тщательно
исследовать его индивидуально-психологические
особенности, анализировать развитие
ситуации деликта, другие обстоятельства
дела, чтобы в каждом конкретном случае
решать вопрос о наличии или отсутствии
аффекта. Поэтому правомерно назначение
СПЭ на предмет аффекта в отношении
обвиняемого, находившегося в состоянии
алкогольного опьянения, особенно в
случае легкой степени опьянения.

Квалифицированная
оценка эмоциональных состояний
подследственного или свидетеля в
значительной степени зависит не только
от опыта психолога, но также от объема
информации о личности и поведении
субъекта преступления в материалах
уголовного дела. К сожалению, в процессе
допросов и других следственных действий
следователи редко фиксируют свое
внимание на особенностях самочувствия,
настроения подследственного перед
случившимся. Очень важен также опрос
свидетелей о том, как выглядел
подследственный перед случившимся и в
момент деликта, какие особенности в его
поведении наблюдались после случившегося.

Мы
рекомендуем в процессе допроса свидетелей
или потерпевших задать им следующие
вопросы.

1.
Как выглядел подследственный в момент
деликта:

а)
какой был цвет его лица?

б)
как выглядели его глаза (бегающие зрачки,
суженные или расширенные)?

в)
наблюдался ли тремор рук или других
частей тела? :

г)
каковы были особенности интонации его
голоса?

2.
Как выглядел подследственный? Каковы
были особенности его поведения после
случившегося:

а)
плакал?

б)
сидел неподвижно?

в)
пытался оказать помощь жертве?

г)
адекватно отвечал на вопросы?

д)
какой был темп его речи (ускоренный,
замедленный, нормальный)?

е)
каково было содержание его высказываний?
и др.

3.
Каковы были особенности взаимоотношений
между подэкспертным и жертвой?

4.
Каковы особенности личности и поведения
подследственного?

5.
Каковы личностные особенности жертвы?

В
процессе допроса подследственного,
особенно на первых этапах следственных
действий, следователю необходимо
выяснить у него следующие моменты:

—
соматическое состояние накануне деликта
(наличие соматических, нервных и других
заболеваний, наличие хронической
усталости, бессонницы и др.);

—
особенности межличностных отношений
подследственного с жертвой (наличие
конфликтов, их специфику и способы их
разрешения);

—
особенности личности жертвы (особенности
темперамента, характера, особенности
взаимоотношений в семье и др.);

—
особенности и динамику взаимоотношений
с жертвой (что послужило источником
конфликта, были ли раньше конфликты;
если были, то как они разрешались; есть
ли общие знакомые с жертвой, общие
интересы и др.).

В
материалах уголовного дела обязательно
должны быть характеристики на
подследственного, причем не только
бытовые и производственные, но и
характеристики свидетелей. При опросе
свидетелей рекомендуется задавать
такие, например, вопросы: «Является ли
для вас неожиданным поступок
подследственного?» или: «Соответствуют
ли особенностям личности подследственного
его поступки?»

Ответы
свидетелей на эти вопросы имеют высокую
информативную значимость для
эксперта-психолога. По данным ряда
исследований и нашим собственным данным,
лица, совершившие преступления в
состоянии физиологического аффекта,
отличаются повышенной заторможенностью,
уравновешенностью, отсутствием
агрессивности и выраженной аффективности.
Содержательная сторона их деяний не
согласуется с их личностными
характеристиками.

В
постановлении о назначении
судебно-психологической экспертизы
эмоциональных состояний следователем
ставятся следующие вопросы:

—
Каковы индивидуально-психологические
особенности подследственного?

—
Каковы особенности межличностных
отношений жертвы и подследственного
(социально-психологическая характеристика
динамики их межличностных взаимоотношений,
их конфликта, анализ способов разрешения
конфликтных ситуаций и др.)?

—
Как выявленные личностные характеристики
могли повлиять на особенности поведения
подследственного в исследуемой ситуации?

—
В каком психическом состоянии находился
подследственный в момент совершения
деликта?

—
Находился ли подследственный в состоянии
физиологического аффекта или ином
эмоциональном состоянии, оказавшем
существенное влияние на его поведение?

Вопрос
об ином эмоциональном состоянии уместен,
так как подследственный в момент
совершения преступления мог находиться
в таком психическом состоянии, которое
по своему дезорганизующему влиянию на
поведение не достигало глубины
физиологического аффекта, но оказало
негативное влияние на сознательное
регулирование его поведения. Такими
эмоциональными состояниями, оказывающими
дезорганизующее влияние на поведение
человека в ситуации конфликта, могут
быть стресс и фрустрация. Эти эмоциональные
состояния диагностируются психологом
и могут интерпретироваться юристом как
состояния сильного душевного волнения
и рассматриваться в качестве смягчающего
ответственность обстоятельства.

В
психологии стресс понимается как
состояние психического напряжения,
возникающее у человека в процессе
деятельности в наиболее сложных, трудных
условиях как в повседневной жизни, так
и при особых экстремальных состояниях.
Стресс может оказывать как положительное,
так и отрицательное влияние на деятельность
человека, включая даже полную ее
дезорганизацию. Объективными признаками,
по которым можно судить о стрессе,
являются его физиологические проявления
(повышение артериального давления,
изменение сердечно-сосудистой
деятельности, мускульное напряжение,
учащенное дыхание и др.) и психологические
(переживание тревоги, раздражительность,
ощущение беспокойства, усталость и
др.). Но главным признаком стресса
является изменение функционального
уровня деятельности, что проявляется
в ее напряжении. В результате такого
большого напряжения человек может
мобилизовать свои силы или, наоборот,
в результате чрезмерного напряжения
функциональный уровень понижается, и
это может способствовать дезорганизации
деятельности в целом. Различают
физиологический и психологический
стресс. Физиологический стресс вызывается
непосредственным действием неблагоприятного
стимула на организм. Например, мы
погружаем руки в ледяную воду, и у нас
возникают стереотипные реакции (мы
отдергиваем руки). Психологический
стресс как более сложное интегративное
состояние требует обязательного анализа
значимости ситуации, с включением
интеллектуальных процессов и личностных
особенностей индивида. Если при
физиологическом стрессе реакции индивида
стереотипны, то при психологическом
стрессе реакции индивидуальны и не
всегда предсказуемы.

Важным
является также разграничение
физиологического аффекта от такого
эмоционального состояния, как фрустрация.

Фрустрация,
как уже отмечалось, — это психическое
состояние дезорганизации сознания и
деятельности человека, вызванное
объективно непреодолимыми препятствиями.
Несмотря на многообразие фрустрирующих
ситуаций, они характеризуются двумя
обязательными условиями: это наличие
актуально значимой потребности и наличие
препятствий для осуществления этой
потребности. Необходимым признаком
фрустрации является сильная мотивированность
личности к достижению цели, удовлетворению
значимой потребности и наличие преграды,
препятствующей достижению этой цели.

Поведение
человека в период фрустрации может
выражаться в двигательном беспокойстве,
в апатии, в агрессии и деструкции, в
регрессии (обращении к моделям поведения
более раннего периода жизни).

Необходимо
отличать псевдофрустрационное поведение
человека от истинного фрустрационного
поведения. Для фрустрационного поведения
характерно нарушение мотивированности
и целесообразности, при псевдофрустрационном
поведении сохраняется одна из перечисленных
выше характеристик.

Фрустрационное
поведение — это то поведение, которое
не контролируется ни волей, ни сознанием
человека, оно дезорганизовано и не имеет
содержательно-смысловой связи с мотивом
ситуации. При таком поведении свобода
осознания и волеизъявления ограничена.
В связи с этим фрустрацию можно выделить
как особое состояние, которое юристы
могут рассматриваться как смягчающий
фактор.

Исследования
лиц, совершивших преступления в состоянии
фрустрации, выявили у них основные
личностные и поведенческие характеристики,
предрасполагающие к преступлению. Это
глубокая эмоциональная вовлеченность
в ситуацию, тенденция оценивать свои
потребности как высокозначимые,
недостаточная адекватность поведения.
Повышенная эмоциональная вовлеченность
в ситуацию проявляется у них в эмоциональном
отклике на любые, даже несущественные
стимулы.

Фрустрация
проявляется не только в агрессивных
формах поведения. В некоторых случаях
наблюдается «уход в себя» (эмоциональное
замыкание) с целью ослабления эмоционального
дискомфорта. Иногда наблюдаются
регрессивные формы поведения.

На
специфику поведенческих реакций
существенное влияние оказывают личностные
характеристики, особенно степень
эмоциональной устойчивости. Эмоциональная
неустойчивость является существенным
предрасполагающим к фрустрации фактором,
она проявляется у субъекта в повышенной
чувствительности в возбудимости,
эмоциональной раздражительности, в
недостатке самоконтроля и тревожной
самооценке. Тенденция оценивать
индивидуальные потребности, как
высокозначимые, у фрустрированной
личности обусловлена как внешними, так
и внутренними факторами. Внутренний
фактор определяется интеллектуальными
и личностными характеристиками
подследственных. Исследования показали,
что такие личности характеризуются
неадекватной самооценкой, низким уровнем
психической адаптации, эгоцентризмом,
ригидностью, слабыми коммуникативными
качествами. Причем если при физиологическом
аффекте и стрессовом состоянии
определяющую роль в развитии динамики
этих состояний играет внешний фактор,
то состояние фрустрации связано с
внутренним фактором — с личностной
структурой объекта. Состояние фрустрации
может способствовать возникновению
сильного душевного волнения, и его можно
рассматривать как смягчающее вину
обстоятельство.

Эффективная
оценка этих состояний зависит от
профессионального опыта психолога, а
также от объема и качества информации
о личности и поведении подследственного
в изучаемых ситуациях деликта,
представленных в материалах уголовного
дела.

Судебно-психологическая экспертиза аффекта

Работа добавлена на сайт samzan.net: 2016-03-30

Содержание:

Введение………………………………………………………………………………….3

Глава 1. Аффект как психологическая и уголовно правовая категория……………..5

1.  Становление понятия «внезапно возникшего сильного душевного волнения» (аффекта) в уголовном праве……………………………………………………………5
   1.  Понятие, виды и признаки аффекта……………………………………………….8
   2.  Уголовно-правовое содержание физиологического аффекта…………………..12
   3.  Основания возникновения аффекта………………………………………………15

Глава 2. Отграничение преступлений, совершенных в состоянии аффекта от некоторых смежных составов………………………………………………………….19

2.1. Особенности преступлений, совершенных в состоянии аффекта………………19

2.2. Отграничение преступления, совершенного в состоянии аффекта от убийства, предусмотренного ст. 105 УК РФ……………………………………………………..22

2.3. Отграничение преступления, совершенного в состоянии аффекта от деяния, совершенного при превышении пределов необходимой обороны…………………23

2.4. Убийство в состоянии аффекта и причинение смерти по неосторожности в состоянии аффекта………………………………………………………………………25

Глава 3. Судебно-психологическая экспертиза аффекта…………………………….28

3.1. Особенности проведения судебно-психологической экспертизы………………28

Судебная практика………………………………………………………………………35

Заключение………………………………………………………………………………44

Список использованных источников………………………………………………….46

Введение

Тема нашей курсовой работы «аффект и его уголовно-правовое значение».

Аффект как психическое состояние лица в момент совершения преступления известен уже давно. Многие психологи, юристы и адвокаты в разные времена исследовали этот феномен, спорили, излагали свои доводы и открытия в научных трудах. На протяжении всего XX века научное знание об этом психическом состоянии нарастало и к сегодняшним дням это знание принимает стройную разработанную структуру, применяемую экспертными учреждениями, правоохранительными органами и судами в Российской Федерации при квалификации преступлений и назначении наказания. Сейчас также множество ученых юристов и психологов работает над проблемой аффекта в праве, в том числе и уголовном. Среди них Леонтьев А.Н., Сафуанов Ф.С., Кудрявцев И.А., Подольный Н.А., Немов Р.С., Кистяковский А.Ф., Долгова А.И., Кузнецова Н.Ф. и многие другие.

Однако, несмотря на это, возникают некоторые трудности в квалификации преступлений совершенных в состоянии аффекта и разграничения составов этих преступлений от иных схожих составов. Здесь в частности имеется ввиду отграничение от преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, а также от убийства и причинения тяжкого или среднего вреда здоровью при квалифицирующих признаках (ч.2 ст.105, ч.2 ст. 111, ч.2 ст.112).

Исходя из вышесказанного хотелось бы отметить, что невзирая на достаточную разработанность данной темы в научной, учебной и правовой литературе она остается достаточно актуальной.

Актуальность данной тематики обусловлена также и тем, что значительное число преступлений, как в России, так и в мире, совершается в состоянии аффекта. Аффект — (от лат. affectus — душевное волнение, страсть), сильное и относительно кратковременное эмоциональное состояние, связанное с резким изменением важных для субъекта жизненных обстоятельств и сопровождаемое резко выраженными двигательными проявлениями и изменениями в функциях внутренних органов. Аффект возникает в ответ на уже происшедшее событие и является как бы сдвинутым к его концу. В основе аффекта лежит переживаемое человеком состояние внутреннего конфликта, порождаемого либо противоречиями между его влечениями, стремлениями, желаниями, либо противоречиями между требованиями, которые предъявляются человеку (или он сам предъявляет их себе), и возможностями выполнить эти требования. Аффект развивается в критических условиях при неспособности субъекта найти адекватный выход из опасных, чаще всего неожиданно сложившихся ситуаций. Для состояния аффекта характерно сужение сознания, при котором внимание субъекта целиком поглощается породившими аффект обстоятельствами и навязанными им действиями. Нарушения сознания могут привести к неспособности впоследствии вспомнить отдельные эпизоды вызвавшего этот аффект события, а в случае исключительно сильного аффекта — завершиться потерей сознания и полной амнезией.

Цель нашей работы: Раскрыть понятие аффекта с уголовной точки зрения и определить его значение в уголовном законодательстве.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1.  Рассмотреть становление понятия «внезапно возникшего сильного душевного волнения» (аффекта) в уголовном праве.
2.  Раскрыть понятие, виды, признаки и основания возникновения аффекта.
3.  Отграничить преступления, совершенные в состоянии аффекта, от некоторых смежных составов.
4.  Определить особенности проведения судебно-психологической экспертизы.
5.  Привести примеры преступлений, совершенных в состоянии аффекта из судебной практики.

Объект исследования: аффект как психологическая и уголовно-правовая категория.

Предмет исследования: значение аффекта при квалификации преступлений.

Наша работа состоит из введения, трех теоретических глав, примеров из судебной практики,  заключения и списка используемых источников.

Глава 1. Аффект как психологическая и уголовно-правовая категория.

1.  Становление понятия «внезапно возникшего сильного душевного волнения» (аффекта) в уголовном праве

Согласно отечественной уголовно — правовой доктрине убийство или причинение вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, влекут за собой значительное смягчение наказания. Преступления, совершенные в таком состоянии, уголовный закон традиционно выделяет в специальный состав. Действующий УК РФ, сохранив унаследованное им понятие «внезапно возникшее сильное душевное волнение», дополнил его уточняющим термином «аффект». В литературе появились высказывания, что в новой редакции закон стал более определенным. Однако некоторые важные вопросы так и остались без че Понятие «сильное душевное волнение» появилось в российском Уголовном Уложении 1903 г. взамен прежнего, выполнявшего аналогичные функции — «запальчивость и раздражение». В литературе отмечалось, что данное терминологическое изменение было во многом обусловлено научными достижениями рубежа XIX — XX веков, прежде всего в области психологии и физиологии. Несмотря на это, новое понятие долгое время оставалось вполне обыденным, а его содержание толковалось в духе общекультурных представлений своего времени на уровне простого здравого смысла. Таким его восприняло и советское уголовное право.1

Долгие годы большое внимание уделяли признаку «внезапности возникновения», трактуемому сугубо хронологически. Наличие «внезапности» за душевным волнением признавалось лишь тогда, когда разрыв во времени между неравноправными действиями потерпевшего и спровоцированного ими преступления либо отсутствовал, либо был незначителен.

Слово «сильное» служит показателем того, что возникающие у виновного душевое волнение должно быть выраженным, интенсивным и нарушать нормальную психологическую регуляцию поведения. Но она не должна быть столь высокой, чтобы полностью исключать способность лица к осознанию своих поступков и к руководству ими.

Так, в Комментарии к УК РСФСР 1926г., изданном в 1944 нет никаких разъяснений по поводу содержания этого понятия. Авторы сочли подобные разъяснения излишними ввиду полной ясности самого предмета.

Подтверждению этому служит следственная и судебная практика 40-70х годов. В оценках эмоционального состояния обвиняемого следствие и суд опирались на две группы обстоятельств:

1. внешне наблюдаемые признаки поведения обвиняемого в момент совершения им преступления, установленные в ходе следственных и судебных действий,- внешний вид, двигательная активность, особенности речи, мимики и пр.

2. переживаемые обвиняемым ощущения, о которых он мог сообщить в своих показаниях.

Эти ощущения обычно выражались словами: «очень смутно помню случившееся», «всё было как во сне», «во мне будто что-то сорвалось» и т.п. все относящиеся к установлению сильного душевного волнения обстоятельства, в том числе признак внезапности выявлялось следствием и судом самостоятельно с опорой на свои профессиональные знания и здравый смысл.

Позднее в трудах уголовного права категорию внезапно возникшего душевного волнения всё чаще стали сопоставлять с психологическим понятием «аффект», которому свойственны такие признаки, как внезапность возникновения, взрывной характер эмоциональной разрядки, специфические и глубокие психологические изменения, остающиеся, тем не менее, в пределах вменяемости.

В итоге во второй половине 70х годов во многих юридических и судебно-психологических работах «внезапно возникшее сильное душевное волнение» по своей содержательно-психологической стороне стали равнять с «физиологическим аффектом». Этот термин призван для разграничения двух юридически значимых аффектов — патологическими и непатологическим.

Разработка непатологического аффекта велась очень интенсивно в отечественной судебной психологии. В ходе исследований выявлялись и уточнялись его признаки, разновидности, стадии и прочее. В итоге оно насыщалось сложным психологическим содержанием. И уже в последних изданиях можно насчитать 8 диагностических признаков. Такое развитие проблемы поставило вопрос о необходимости проведения судебно-психологической экспертизы.

Эксперты-психологи стали привлекаться к установлению физического аффекта еще в 60-е гг.

Со временем число экспертиз возрастало, и ныне случаи, когда вопрос о наличии физиологического аффекта решается с помощью психологической экспертизы, количественно не уступают случаям традиционного решения данного вопроса неэкспертным путем.

В настоящее время состояние «внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта)» устанавливается как с помощью судебно-психологической экспертизы, так и без нее — самостоятельно следователем, судом. Причем выбор способа установления — «экспертный» либо «неэкспертный» — подчас произволен. В сложившихся условиях сама законодательная терминология — «внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект)» — невольно становится символом этой противоречивой двойственности и может трактоваться различно — и как строгое научно-психологическое понятие, воспринятое законом, и как законодательное понятие, содержание которого может быть раскрыто в категориях рационализированного здравого смысла.

Психологическая экспертиза нуждается в унификации методов и критериев, по которым аффект устанавливается экспертным путем. Эту задачу можно решить с помощью методического документа, утвержденного Минздравом РФ и Минюстом РФ, т. е. ведомствами, имеющими в своих судебно-экспертных учреждениях экспертов-психологов.

Аффект как особое эмоциональное состояние в рассматриваемой уголовно-правовой норме (ст. 107 УК РФ) является центральным звеном, определяющим содержание, характер и иные особенности всех элементов и признаков данного состава преступления.

1.  Понятие, виды и признаки аффекта

В каждом отдельном случае расследования преступления при выяснении вменяемости лица необходимо учитывать его эмоциональное состояние, так как эмоции являются одной из существенных функций нервно-психической деятельности человека. Эмоции отражают положительное и отрицательное отношение лица к какому-либо явлению, поэтому определенные эмоциональные состояния определяют в той или иной степени совершение правонарушения. Эмоции можно подразделить на ряд видов: настроения, страсти, стрессовые состояния, аффекты. Как справедливо отмечает С.А. Манойлова, «…наиболее выраженным из них, обуславливающим минимальную степень свободы осознанно-волевого поведения субъекта, является состояние сильного душевного волнения (аффекта), характеризующееся внезапностью своего возникновения».2

Долгое время в истории российского уголовного законодательства  не было упоминания об аффективных состояниях лица, совершившего преступление. И только в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. говорится об аффекте физиологическом. Закон указывал как на условие смягчения ответственности только на одну группу аффектов – сильное раздражение, вызванное обидами, оскорблениями, иными поступками потерпевшего, именуемое как «запальчивость и раздражение». Впервые понятие «сильное душевное волнение» появилось в Уголовном Уложении 1903 г.3

В УК РСФСР 1960 г. признак внезапности означал, что сильное душевное волнение должно возникать неожиданно, без разрыва во времени между обстоятельствами, его вызвавшими и последовавшими за ним, либо умышленным убийством, либо умышленным тяжким или менее тяжким телесным повреждением. «Если убийство, хотя и в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противозаконными действиями потерпевшего, происходит спустя более или менее значительное (продолжительное) время после этих противозаконных действий потерпевшего, оно не может квалифицироваться по ст. 104, поскольку у виновного имелась реальная возможность трезво и всесторонне взвесить все последствия своего поведения».

Термин «аффект» впервые закреплен в новом Уголовном кодексе. В литературе существовали различные позиции по поводу легального закрепления понятия «аффект». Профессор Б. Сидоров считал правильным включить в закон только понятие «аффект», так как, по его мнению, «упрощенное, но неточное истолкование известного психологического понятия, стремление перевести его на более понятный для широкого круга язык играет не положительную роль, а наоборот, существенно затрудняет правильное и единообразное применение норм, регулирующих ответственность за преступления, совершаемые в состоянии аффекта»4. Другие авторы, наоборот, выступали против замены понятия «внезапно возникшего сильного душевного волнения» термином «аффект», зачастую не мотивируя свою точку зрения. Законодатель, по-видимому, воспринял компромиссную позицию, уравняв по объему понятия «внезапно возникшее сильное душевное волнение» и «аффект». Грамматическое толкование ст. ст. 107, 113 УК РФ приводит именно к такому выводу.

Существует два основных вида аффекта: патологический и физиологический. Патологический аффект представляет собой одно из состояний проявления невменяемости лица во время совершения им общественно опасного деяния, относимое к ряду временных расстройств психики. Данная разновидность в психиатрической науке рассматривается как острое кратковременное психическое расстройство, возникающее внезапно и характеризующееся такими особенностями, как глубокое помрачение сознания, которое по структуре должно быть отнесено к сумеречным состояниям»; бурное двигательное возбуждение с автоматическими действиями; полная (или почти полная) последующая амнезия совершенных действий. Патологический аффект является нередко своего рода безмотивной реакцией на внешние условия; повод часто воображаем, надуман. Состояние патологического аффекта отмечается крайней напряженностью и интенсивностью переживания; действия, совершенные в этом состоянии, обладают большой разрушительной силой. Вспышка патологического аффекта обычно завершается более или менее длительным и глубоким сном.

В отличие от патологического, физиологический аффект хотя и деформирует сознание и волю, но не парализует их полностью. Именно физиологический аффект признается обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность лица по нормам уголовного законодательства (ст.ст. 107, 113 УК РФ). В психологии под ними понимают «сильные и относительно кратковременные эмоциональные переживания, сопровождаемые резко выраженными двигательными и висцеральными проявлениями»5. В Толковом словаре аффект есть состояние сильного возбуждения, потери самоконтроля.6 Действительно, аффект оказывает влияние на сознание и деятельность человека и сопровождается изменениями в деятельности двигательной, эндокринной, сердечно-сосудистой и других систем организма. Различные авторы по-разному толкуют понимание аффекта. Так, по мнению С.Л. Рубинштейна, аффект – это «…стремительно и бурно протекающий эмоциональный процесс взрывного характера, который может дать и не подчиненную сознательному волевому контролю разрядку в действии».7 «…Действие в состоянии аффекта как бы вырывается у человека, а не вполне регулируется им. В.И. Ткаченко приводит исчерпывающее, по его мнению, описание аффекта: по содержанию аффект – эмоция; по времени протекания – кратковременная эмоция; по степени динамичности – сильная, бурнопротекающая эмоция взрывного типа; по степени влияния на психику – эмоция, занимающая господствующее положение в психике.8 Таким образом можно сделать вывод о том, что аффект — это чрезвычайно сильные, быстро возникающие и бурно протекающие кратковременные эмоциональные состояния, которые обычно возникают внезапно и продолжаются иногда всего несколько минут. Сильное эмоциональное возбуждение проявляется в бурных движениях, в беспорядочной речи, часто в выкриках. Действия человека при аффекте происходят в виде своеобразных «взрывов». В таком состоянии существенному ограничению подвергаются сознание и свобода воли лица.

С уголовно-правовой точки зрения аффект  обладает рядом специфических признаков, которые позволяют говорить о нем как о психической аномалии.

Во-первых, законодатель говорит о несоразмерности реакции провоцирующему воздействию (несоответствие фактического содержания и общественной опасности аффективных действий аналогичным характеристикам неправомерного поведения потерпевшего). А основным критерием психической аномалии и является неадекватность реакции.

Во-вторых, в нормах уголовного закона говорится о том, что преступление всегда носит более тяжкий характер, чем действия потерпевшего. Это косвенно свидетельствует об искажениях в оценке и реакции лица на ситуацию.

В третьих, законодатель, говоря о преступлении, совершенном в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, называет это состояние аффектом, тем самым, констатируя невозможность делать вывод о наличии или отсутствии «внезапно сильного душевного волнения» по одним лишь объективным данным (предшествовавшие преступлению неправомерное поведение потерпевшего, характер действий лица, заявления подозреваемого (обвиняемого) и т.д.), указывая категорично, что здесь необходимы специальные познания.

Для того чтобы состояние лица было квалифицировано как аффект, необходимо установить еще один признак: причина его возникновения. С уголовно-правовой точки зрения значим лишь аффект, возникший в результате неправомерных и аморальных действий (бездействий) самого потерпевшего.

В описании аффекта как особого эмоционального состояния рассматривают 3 его основные фазы: 1) при первой обычно наступают ощущения субъективной безвыходности из сложившейся ситуации в ответ на противоправные действия потерпевшего; 2) вторая является фазой «аффективного взрыва», характеризующейся частичным сужением сознания, нарушениями регуляции деятельности; 3) для третьей фазы характерны резкий и стремительный спад эмоционального возбуждения, состояние опустошения, крайней усталости, постепенного осознания содеянного, часто сопровождающееся чувством раскаяния, растерянности, жалости к потерпевшему.

Таким образом, аффект в уголовном праве — это внезапно возникшее сильное душевное волнение, вызванное противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, сложившейся в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Аффект — особое психическое состояние лица, которое не исключает вменяемости, но снижает уровень сознательно-волевой регуляции его поведения.

Аффект оказывает влияние на психику человека, но в то же время внезапно возникшее сильное душевное волнение не является психическим расстройством. Разумеется, речь идет о  физиологическом аффекте, потому что патологический аффект относится к временному психическому расстройству.

1.  Уголовно-правовое содержание физиологического аффекта

Данный вид аффекта следует рассматривать в двух разновидностях: а) «классический» аффект, который возникает в ответ на острое психотравмирующее воздействие; б) кумулятивный или накопительный аффект, возникающий как реакция на длительную психотравмирующую ситуацию.

«Классический» аффект предполагает его возникновение в результате ряда противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшего: насилие, издевательство, тяжкое оскорбление и др. Насилие, как представляется, может быть физическим (пощечина, удары по лицу, причинение вреда здоровью различной степени тяжести и др.) и психическим (угроза физической расправы, угроза распространения клеветнических сведений, порочащих виновного, и др.). По мнению Т.В. Сысоевой, насилие, совершенное умышленно с целью причинения физической боли человеку, любое по своему характеру, не может быть малозначительным, так как речь идет о возможности спровоцировать аффективное состояние лица.9 А применение угроз и психического насилия, по утверждению О.Д. Ситковской, может способствовать возникновению состояния аффекта не в меньшей степени, чем реальные повреждения и побои.10 Что понимают под тяжким оскорблением и в чем заключается величина такой тяжести? Оскорбление (унижение чести и достоинства личности), безусловно, есть проявление негативного отношения человека к своему сопернику. Оскорбленное лицо, несомненно, переживает, испытывает унижение, возмущение. Ввиду этого оскорбление не может быть отделено от субъективного восприятия ситуации лицом, оно подлежит индивидуальной  оценке самим оскорбленным. Поэтому тяжкое оскорбление – категория оценочная, требующая регулярного уточнения при рассмотрении каждого уголовного дела. Однако следует заметить, что определения «тяжкого оскорбления» в законодательстве РФ не приводится, а это, на наш взгляд, является правовым пробелом, требующим восполнения. Правоприменители (в частности, суды) могут по-своему трактовать величину тяжести нанесенного оскорбления, что способствует неправильному толкованию уголовно-правовой нормы. По мнению С.В. Бородина, «…разрыв во времени между тяжким оскорблением или насилием и сильным душевным волнением не возможен». Если допустить такой разрыв, то сильное душевное волнение будет лишено внезапности возникновения, которое характерно для физиологического аффекта». В отличие от тяжкого оскорбления, всегда выражающегося в неприличной форме, издевательство может осуществляться и в пристойном виде, хотя по своему содержанию так же цинично, оскорбительно и глубоко ранит психику человека (например, насмешки над физическими недостатками лица или другой ущербностью). Под аморальными действиями (бездействием) потерпевшего общественность часто понимает предательство, разврат, обман и другие подобные явления. Потому очевидно, что состояние аффекта может быть вызвано и, например, фактом супружеской измены.

В отличие от «классического» аффекта кумулятивный обычно сильно растянут во времени – от нескольких месяцев до нескольких лет. В течение всей продолжительности времени складывается определенная психотравмирующая ситуация, которая, в свою очередь, приводит к накоплению или кумуляции эмоционального напряжения у обвиняемого. Применительно к данному виду аффекта закон указывает на причину его возникновения: длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Можно ли утверждать, что кумулятивному аффекту, так же, как и классическому, свойственен признак внезапности? Данная разновидность аффекта есть результат сложившегося между виновным лицом и потерпевшим длительного психотравмирующего конфликта, вызванного систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего; в течение такого негативного периода накапливаются напряжение, обида, появляется желание мести и др. Кумулятивный аффект предполагает формирование «накопительной фазы», длящейся в течение нескольких дней, месяцев и даже лет, которая в определенный момент внезапно вырывается наружу. Правоприменители так или иначе неизбежно приходят к выводу, что субъект совершил убийство в результате воздействия длительной психотравмирующей ситуации, то есть в состоянии аффекта. Однако существуют утверждения, согласно которым внезапность присуща, скорее, «разновидности «классического» аффекта. С.В. Манойлова исходит из того, что «… признак внезапности … мог бы служить как раз разграничительным критерием при установлении определенного вида аффекта».11 

Предполагает ли состояние аффекта при совершении лицом преступления безусловное к нему смягчение? Верно то, что признак аффекта прямо смягчает уголовную ответственность лица при совершении им ряда насильственных преступлений (привилегированные составы ст.ст. 107, 113 УК РФ). Однако, как полагает Б.В. Сидоров, «…само по себе аффективное состояние виновного еще не может свидетельствовать о том, что его поведение в конкретной обстановке носило извинительный и в какой-то мере морально-оправданный характер… Объективная оценка нравственной стороны поведения потерпевшего, характера и степени возможного воздействия на психику виновного, других обстоятельств, вызвавших состояние аффекта и пробудивших решимость совершить преступление, помогает дать правильную моральную характеристику содеянного и уяснить его мотив, иными словами, позволяет установить моральную предпосылку возможности признания аффекта смягчающим обстоятельством».  «…Не состояние аффекта, а склонность к аффектам, привычка раздражаться по пустякам, ставшая чертой характера, как свидетельство эмоциональной и нравственной распущенности, повышенного себялюбия и бесплодных самомнений в сочетании с другими качествами и особенностями, отрицательно характеризующими личность виновного, могут свидетельствовать о повышенной общественной опасности личности преступника и сказаться на мере его ответственности и наказания».12

1.4. Основания возникновения аффекта

Для того чтобы состояние лица было квалифицировано как аффект, необходимо установить еще один признак: причина его возникновения. С уголовно-правовой точки зрения значим лишь аффект, возникший в результате неправомерных и аморальных действий (бездействий) самого потерпевшего. Уголовный закон в качестве примеров приводит насилие, издевательство, тяжкие оскорбления со стороны потерпевшего. Кроме того, уголовный закон «легализовал» так называемый «капельный» аффект, то есть аффект, связанный с длительной психотравмирующей ситуацией, возникший в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Провокация со стороны потерпевшего, вызывающая состояние сильного душевного волнения у виновного, представляет собой: а) насилие; б) издевательство; в) оскорбление; г) тяжкое оскорбление; д) иные противоправные действия (бездействие) потерпевшего; е) противоправное или аморальное поведение потерпевшего.13

а) Под насилием, как одним из поводов аффектированного убийства. Понимается как физическое так и психическое воздействие на человека. Физическое насилие может сопровождаться побоями, истязанием, причинение вреда здоровью разной степени тяжести, насильственное ограничение свободы неправомерного характера, (изнасилование) и т.п. Психическое насилие выражается в различного рода угрозах (избить, распространить позорящие сведения и тому подобное). Насилие, вызывающее аффект, должно носить противоправный характер.

б) Издевательство — злая насмешка, оскорбление словом или действием, глумление над человеком. По существу издевательство предполагает психическое воздействие на виновного с элементами (возможно) физического насилия, которое носит провоцирующие характер. Таковым, например, являются оскорбительные и неуместные выпады по поводу физических или психических недостатков субъекта преступления, которые могут сопровождаться толчками, щипанием и т.п.

в) Оскорбление как повод для возникновения аффективной реакции, сопровождающей убийство, должно быть тяжким. К таковому относится грубое унижение чести и достоинства виновного, которое может быть нанесено устно, письменно либо действием. Например, пощечина мужчине на глазах женщины.

г) Тяжкое оскорбление — признак оценочный. Его толкование должно базироваться на воспринимающих способностях субъекта преступления. Разные люди в зависимости от эмоциональных особенностей и соответствующей норме реакции различно воспринимают однородные оскорбительные действия. Поэтому в случае, если ситуация не позволяет дать однозначной оценки действий как тяжкого оскорбления, должна быть назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза для определения возможности возникновения аффективной реакции у данного субъекта применительно к данной ситуации.

д) Под иными противоправными действиями (бездействием) потерпевшего следует понимать такие поведенческие акты, которые хотя и не являются насилием, издевательством и оскорблением, но вместе с тем характеризуются грубым нарушением прав и законных интересов виновного или других лиц. Это может быть дерзкое самоуправство, причинение смерти или вреда здоровью не в результате насилия, шантаж, клевета, повреждение или уничтожение имущества, злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, невозвращение крупной суммы долга и пр.

е) Противоправным и одновременно аморальным действием будет считаться, например, административно наказуемое хулиганство, состоящее в нецензурное брани, адресованной субъекту преступления.

Обязательный статус противоправности или аморальности действий означает, что в случае убийства в ответ на правомерные действия потерпевшего, деяние не может квалифицироваться по ст. 107, но требует оценки как простое или квалифицированное убийство, в зависимости от фактически совершенного.

Под иными противоправными или аморальными действиями (бездействием), способными вызвать состояние аффекта, следует понимать такие, помимо указанных, действия, которые характеризуются грубым нарушением прав и законных интересов как самого виновного, так и его близких. Например, причинение вреда здоровью в результате самоуправства или превышения должностных полномочий.

Длительная психотравмирующая ситуация, обуславливающая состояние аффекта, представляет собой состояние напряженности, в котором находится индивид в результате систематических противоправных или аморальных действий потерпевшего. Не единичные, а именно систематические действия аморального характера, т.е. более двух раз, способны создать психотравмирующую ситуацию и последнее действие в этой череде представляет собой последнюю каплю, разрешающую ситуацию аффективным взрывом. Так, затяжной конфликт на работе или демонстрация супружеской неверности, вошедшая в систему. В последнем случае, если супружеская неверность была лишь единичным случаем, но повлекшим за собой убийство, деяние может быть оценено как совершенное в состоянии аффекта, возникшего в результате тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего.14

Провоцирующие действия, способные вызвать бурную аффективную реакцию субъекта, могут быть адресованы не только непосредственному виновному, но и его близким. Например, как провоцирующее надо считать оскорбление любимой девушки или родителей субъекта. При этом для квалификации убийства по ч. 1 ст. 107 УК не играет роли, где были совершены действия, вызвавшие аффект — в общественном месте, в присутствии посторонних или в отсутствии свидетелей.

Глава 2. Отграничение преступлений, совершенных в состоянии аффекта от некоторых смежных составов.

2.1. Особенности преступлений, совершенных в состоянии аффекта

Умышленное совершение преступления против жизни или здоровья означает, что виновный сознает опасность совершаемого им действия, предвидит, что результатом его может быть смерть или телесные повреждения, и либо желает наступления таких последствий (прямой умысел), либо сознательно допускает их наступление (косвенный умысел). С этих позиций теория уголовного права и судебная практика подходят к рассмотрению умысла и в преступлениях, совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевого волнения или физиологического аффекта (ст. ст. 104, 110 УК РСФСР). Вместе с тем следует постоянно иметь в виду, что аффект накладывает особый отпечаток на все элементы субъективной стороны преступления. Предвидение субъектом общественно опасных последствий совершаемых действий означает, что сознание охватывает непосредственный объект и все элементы объективной стороны. При совершении аффективного преступления виновный сознает наличие провокации со стороны потерпевшего и ее качественные особенности, характер своих действий и возможность причинения физического вреда потерпевшему. Но возбужденное состояние психики не позволяет охватить все элементы действия. Однако, как писал С. Л. Рубинштейн, «никто не назовет…действие неосознанным только потому, что человек не сознавал при этом все движения, все средства, при помощи которых он его выполнил». С точки зрения и психологии, и уголовного права обоснованно говорить о сознании общественной опасности при совершении аффективного преступления.15

Особого внимания заслуживает вопрос о сознании виновным, находившимся в состоянии аффекта, противоправности убийства или причинения телесных повреждений.

Б. С. Утевский считал, что нет ни малейшего основания для принятия ссылки на отсутствие сознания противоправности в отношении всех без исключения преступлений против личности. По мнению В. Г. Макашвили, при совершении аффективного преступления человек вообще сознает преступность своего поведения, но под влиянием аффекта забывает об этом. В данном случае основанием для вменения в вину совершенного общественно опасного деяния служит то, что лицо, хотя и не сознавало, но имело возможность сознавать характер своего поступка. Обе приведенные точки зрения вызывают возражения.

Нельзя не учитывать различий в психических состояниях при совершении преступлений. В обычном состоянии человек отчетливо представляет себе противоправность, наказуемость убийства и причинения телесных повреждений. Состояние аффекта исключает осознание многих существенных моментов, связанных с совершаемым действием. Человек отвлекается от всего постороннего, даже практически важного, его сознание направляется на ограниченный круг воспринимаемых предметов и представлений и фиксируется только на том, что вызвало аффект. Противоправность перестает быть самостоятельным предметом восприятия, тормозом, но в то же время1 не выходит за пределы сознания. При аффекте осознание противоправности как бы «накладывается» на осознание фактических обстоятельств, «фактическая и оценочная стороны поведения едины и разрозненно не ощущаются». Сознание противоправности «размывается» на фоне провокации и желания причинить вред обидчику. Таким образом, сознание виновным совершаемого действия, предвидение общественно опасных последствий и сознание противоправности этого действия в указанной специфической форме составляют интеллектуальный момент умысла аффективного преступления.16

Для решения вопроса о виде умысла в афффективном преступлении необходимо исследовать волевой момент, поскольку именно он определяет различие между прямым и косвенным умыслом.

Всякий человеческий поступок характеризуется единством сознания и воли субъекта. У человека «для того чтобы он стал действовать, все побудительные силы, вызывающие его действия, неизбежно должны пройти через его голову, должны превратиться в побуждения его воли.. .». Для правильной оценки сущности волевого момента (а при аффекте воля полностью не подавляется) следует рассмотреть мотив и цель аффективного преступления.

В основе определения мотива в уголовном праве лежит психологическое понимание: согласно традиционной концепции мотив—это то, что побуждает человека к определенной деятельности. В уголовно-правовой литературе обычно формулируется общее понятие мотива, которое в равной мере может быть отнесено к любому умышленному преступлению. Например, Б. Д. Овчинников определяет мотив как явление интеллектуальной психической сферы человека, как объяснение выбора поступка, его необходимости и целесообразности, побуждающее субъекта к дальнейшей психической и социальной деятельности. Выбор поступка — сложный психический акт, включающий более простые операции (выбор цели, действия, способа и объекта действия), причем каждая из них имеет свой мотив. Совокупность этих мотивов составляет мотив поступка, поведения. Таким образом, можно проследить весь процесс мотивации: с момента возникновения до реализации мотива, выделив каждый из этапов данного процесса.17

Однако подобные определения мотива применимы только к преступлениям, представляющим собой акт волевого поведения. Аффективное же действие — не волевое, а импульсивное, вследствие чего мотив аффективного преступления приобретает специфические особенности, отличающие его от мотива иных умышленных преступлений.

2.2. Отграничение преступления, совершенного в состоянии аффекта от убийства, предусмотренного ст. 105 УК РФ

В судебно-следственной практике нередко возникает проблема отграничения убийства, совершенного в состоянии сильного душевного волнения, от квалифицированного убийства.

Пленум Верховного суда РФ в п. 16 постановления “О судебной практике по делам об умышленных убийствах” от 27 января 1999 г. № 1 отметил, что убийство, если оно совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, не должно расцениваться как совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных:

п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух или более лиц);

п. “г” ч. 2 ст. 105 УК РФ (женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности);

п. “е” ч. 2 ст. 105 УК РФ (совершенное общественно опасным способом);

п. “н” ч. 2 ст. 105 УК РФ (совершенное неоднократно);

а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (в частности, множественность ранений, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц).

Из данного разъяснения Пленума Верховного суда РФ можно сделать вывод о том, что наличие других отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, не позволяет применять ст. 107 УК РФ. В самом деле, вряд ли можно квалифицировать содеянное как убийство, совершенное в состоянии аффекта, если оно было совершено из хулиганских или корыстных побуждений.

В этих и других случаях квалификация по ст. 107 УК РФ невозможна, так как для применения ст. 107 УК РФ необходимо, чтобы преступление было совершено именно в ответ на неправомерное или аморальное поведение потерпевшего, а не по другому поводу.

Наличие же хулиганских или корыстных побуждений предполагает отсутствие оснований, необходимых для применения ст. 107 УК РФ. Одно из двух: или преступление совершено в состоянии аффекта в ответ на неправомерное или аморальное поведение виновного, или по мотиву, никак не связанному с неправомерным или аморальным поведением потерпевшего.

Применение же ст. 107 УК РФ при обстоятельствах, перечисленных в Постановлении Пленума Верховного суда от 27 января 1999 г. № 1, не исключается потому, что эти отягчающие обстоятельства относятся к объективным признакам и сами по себе не препятствуют состоянию аффекта у виновного лица.

В каждом конкретном случае необходимо тщательно анализировать все обстоятельства, относящиеся к делу, чтобы правильно квалифицировать действия виновного лица. В определенных случаях даже совокупность отягчающих обстоятельств не может служить препятствием для применения привилегированного состава преступления.

Необходимо отметить, что убийство, совершенное в состоянии аффекта, наиболее часто приходится разграничивать именно с убийством, совершенным с особой жестокостью. Особая жестокость виновного связывается с двумя моментами в его поведении: со способом убийства, а также с иными обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости.

Виновный в состоянии сильного душевного волнения не в полной мере контролирует свои действия и может наносить большое количество повреждений. Он может причинить смерть потерпевшему в присутствии его близких. Основной критерий разграничения — наличие всех признаков аффектированного преступления. При отсутствии оснований для квалификации по ст. 107 УК РФ и наличии признаков особой жестокости применению подлежит п. “д” ч. 2 ст. 105 УК РФ.

2.3. Отграничение преступления, совершенного в состоянии аффекта от деяния, совершенного при превышении пределов необходимой обороны

Данной проблеме в уголовном праве уделяется большое внимание, поскольку на практике она возникает достаточно часто. Дело в том, что между этими двумя преступления очень много общего. Например, противоправное поведение со стороны потерпевшего лица, применение насилия по отношению к потерпевшему. Оба преступления могут совершаться в состоянии аффекта.18 

В случае, когда в деянии виновного присутствуют одновременно признаки обоих составов преступлений, и предусмотренного ст. 107 УК РФ, и предусмотренного ст. 108 УК РФ, применению подлежит ст. 108 УК РФ. Иначе говоря, при конкуренции составов преступлений, совершенных в состоянии сильного душевного волнения и при превышении пределов необходимой обороны, виновному надлежит вменять преступление, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Во всех остальных случаях необходимо указанные составы преступлений разграничивать, т. е. выяснять, признаки какого состава преступления присутствуют в деянии виновного лица в каждом конкретном случае. В общем плане можно сказать, что ст. 107 УК РФ применяются только в том случае, если нет оснований для применения ст.108 УК РФ. В свою очередь, ст. 108 УК РФ применяются только тогда, когда имеются все необходимые условия необходимой обороны. Нельзя превышать то, чего нет в наличии. Отсюда самое пристальное внимание должно быть обращено на наличие—отсутствие признаков необходимой обороны при отграничении преступлений, предусмотренных ст.107УК РФ, от преступлений, предусмотренных ст. 108 УК РФ.

Представляется, что при разграничении данных преступлений ключевыми являются следующие критерии:

1) характер действий потерпевшего;

2) время причинения вреда потерпевшему;

3) мотив действий виновного.

Право на необходимую оборону возникает только в том случае, если со стороны потерпевшего было общественно опасное посягательство, предусмотренное статьей Особенной части УК РФ, которое можно пресечь путем применения к нему насилия. Преступление признается совершенным в состоянии аффекта, если со стороны потерпевшего было противоправное или аморальное поведение в самом широком смысле слова. Следовательно, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, какие действия потерпевшего вызвали реакцию виновного лица в виде применения насилия. Если речь идет о таких действиях, которые нельзя пресечь путем применения насилия к потерпевшему, то следует применять ст. 107 УК РФ. Например, если пресекалось аморальное поведение потерпевшего, то, разумеется, речь идет о преступлении, совершенном в состоянии аффекта.

Если противоправное поведение потерпевшего еще не началось или уже закончилось и данный момент ясно осознавался виновным, то, вне всяких сомнений, применять ст.108 УК РФ нельзя, так как не было права на необходимую оборону. В случае если у виновного были основания полагать, что посягательство вот-вот начнется или что посягательство еще не закончилось, то ст.108УК РФ подлежат применению.

При необходимой обороне мотивом действий виновного является пресечение общественно опасного посягательства. При совершении преступления в состоянии аффекта нет мотива пресечения общественно опасного посягательства, так как общественно опасного посягательства при совершении преступления в состоянии аффекта уже нет или еще нет в наличии. Если общественно опасное посягательство имеется в наличии и лицо действует по мотиву защиты, то в этом случае не будет преступления в состоянии аффекта. Содеянное подпадает под признаки необходимой обороны и должно рассматриваться с точки зрения соблюдения условий ее правомерности.

2.4. Убийство в состоянии аффекта и причинение смерти по неосторожности в состоянии аффекта

Убийство в состоянии аффекта необходимо отграничивать от причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного в состоянии сильного душевного волнения.

В случае причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии аффекта, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, содеянное виновным квалифицируется только по ст. 113 УК РФ. Поэтому фактически речь идет о разграничении преступлений, предусмотренных ст.ст. 107 и 113 УК РФ.

Для отграничения причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, от убийства в состоянии аффекта следует использовать те же критерии, что и для разграничения преступлений, предусмотренных ст. 105 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.19

Разграничить рассматриваемые составы преступлений по объекту, объективной стороне или субъекту невозможно, так как они у них полностью совпадают. Убийство отграничивают от причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, по субъективной стороне составов преступлений. Убийство может быть совершено только умышленно. При причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, к смерти может быть только неосторожная форма вины. Следовательно, главный критерий разграничения рассматриваемых составов — это отношение виновного к смерти потерпевшего. Если по делу выясняется, что к смерти потерпевшего у виновного был любой умысел, а смерть реально наступила от действий виновного лица, то это убийство.

Верно и обратное. Если по делу нет доказательств, свидетельствующих об умысле виновного на причинение смерти потерпевшему, то нет и оснований для квалификации по ст. 107 УК РФ, а вполне вероятно, что это преступление следует квалифицировать, при наличии необходимых доказательств, по ст. 113 УК РФ.

Характер и направленность умысла виновного должны выясняться, как это неоднократно подчеркивал Пленум Верховного суда страны, на основании анализа всей совокупности обстоятельств содеянного. В частности, должны учитываться способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Другая проблема — отграничение покушения на убийство в состоянии сильного душевного волнения от причинения вреда здоровью, совершенного в этом же состоянии.

Главным вопросом является установление направленности умысла виновного. Для квалификации содеянного как покушение на аффектированное убийство необходимо установить, что виновный действовал с прямым конкретизированным умыслом, направленным на лишение жизни, в состоянии аффекта, вызванного неправомерным поведением потерпевшего. При отсутствии или недоказанности того, что виновный действовал с прямым конкретизированным умыслом, направленным именно на лишение жизни потерпевшего, содеянное должно быть квалифицировано по фактически наступившим последствиям.

Для установления характера и направленности умысла виновного необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств, имеющих отношение к делу. Особое значение имеет способ действий виновного, поскольку именно он нередко свидетельствует о направленности умысла виновного.

К признакам, характеризующим направленность умысла виновного на убийство, в науке уголовного права относят следующие:

1) направленность действий виновного на нарушение функций или анатомической целости жизненно важного органа потерпевшего (голова, шея, грудь, спина, пах);

2) применение такого орудия или средства, которым объективно может быть причинена смерть;

3) интенсивность действий виновного (сила ударов, их количество).

В каждом конкретном случае вопрос необходимо решать исходя из стадии развития преступной деятельности виновного. Если имело место оконченное покушение, то содеянное следует квалифицировать как покушение на убийство независимо от дальнейших действий виновного. Они могут учитываться при назначении наказания. При оконченном покушении виновный выполняет то действие, которое, по его мнению, должно привести к смерти потерпевшего, например, производит выстрел, наносит удар ножом в жизненно важный центр и т. д. Если стадии оконченного покушения не было, то добровольный отказ возможен. В этом случае квалификация по фактически наступившим последствиям будет и законной и обоснованной.

Глава 3. Судебно-психологическая экспертиза аффекта.

3.1 Особенности проведения судебно-психологической экспертизы

Аффект — бурно протекающая эмоциональная вспышка, захватывающая всю личность и ощутимо влияющая на поведение человека. Это психологическая категория и диагностика аффекта в сложных случаях доступна представителям психологической науки, обладающим специальными знаниями об особенностях возникновения, развития и специфике аффективных реакций. Преступные действия, совершенные под влиянием аффекта, имеют свои особые причины и условия, способствующие их возникновению. Таковыми являются аффектогенная ситуация, личностные особенности, предрасполагающие к аффективному срыву, некоторые ослабляющие организм факторы. Квалифицированная оценка всех этих моментов требует применения специальных психологических познаний, и поэтому научно обоснованная диагностика состояния аффекта возможна в рамках судебно-психологической экспертизы.20

Психологическое исследование эмоционального состояния субъекта на момент совершения инкриминируемых действий включает в себя:

— ретроспективный анализ психического состояния субъекта, его влияния на сознание и деятельность;

— изучение индивидуально-психологических особенностей подэкспертного, степени его устойчивости к эмоциогенным ситуациям, склонности к аккумуляции аффективных переживаний; влияния возрастных особенностей; временно ослабляющих организм факторов;

— изучение и психологическую оценку ситуации, в которой совершено преступление.

 Ретроспективный анализ психического состояния основан на системе диагностических признаков, отражающих свойственную аффекту дезорганизацию интеллектуальных и волевых процессов, которая проявляется в поведении, действиях человека.

К числу диагностических признаков относятся:

а) специфические изменения сознания.

Одной из наиболее важных и существенных характеристик аффекта является влияние его на способность человека в полной мере сознавать значение своих действий и руководить ими. Это объясняется тем, что при аффекте происходит сужение сознания, концентрация его на аффективно значимых переживаниях. Внешне это выражается в нарушении адекватности, целенаправленности и последовательности поведения; при этом человек совершает действия, обращенные на ближайшие объекты и цели без учета возможных последствий.

б) внезапность возникновения аффекта.

Состояние аффекта переживается человеком как навязанное, независимое от его воли, что в значительной степени связано с внезапностью возникновения этого состояния. Психологически внезапность следует понимать в смысле внезапности субъективной, то есть неожиданного для самого субъекта возникновения эмоциональной вспышки. Субъективная внезапность возникновения аффекта может иметь место с одинаковой вероятностью как в случае воздействия сильного аффектогенного раздражителя, так и в результате аккумуляции аффективных переживаний. В психологии известно, что повторение ситуаций, вызывающих отрицательные аффективные состояния, ведет к накоплению отрицательных эмоций, что может приводить к возникновению аффективного взрыва в ответ, казалось бы, на незначительный повод (это обстоятельство учтено в новом УК).

в) послеаффеюпивные нарушения памяти.

Изменения сознания, характерные для аффекта, приводят к последующему забыванию некоторых событий, связанных с аффектогенной ситуацией. Полная сохранность воспоминаний обо всех деталях ситуации, действиях не только своих, но и окружающих, может косвенным образом свидетельствовать об отсутствии сужения сознания, при котором утрачиваются многие воспоминания о пережитых в состоянии аффекта событиях.

Послеаффективные нарушения памяти, хотя и не достигают степени полной амнезии (характерной для патологического аффекта и иных болезненных состояний психики), проявляются в забывании отдельных элементов ситуации: в тех случаях, когда противоправное поведение сопровождается нарушением целенаправленности и адекватности, отмечается одновременно и запамятование некоторых обстоятельств расследуемого события.

г) постаффективное состояние.

В момент аффективного взрыва происходит расходование большого количества нервной энергии, после чего наступает своеобразное состояние оглушенности и упадка сил. Постаффективное состояние характеризуется расслабленностью, усталостью, сниженной активностью, апатией, субъективным чувством облегчения.

д) наличие внешних признаков аффекта.

Показания свидетелей о наличии внезапного изменения эмоционального состояния субъекта в исследуемый период являются чрезвычайно ценными для диагностики состояния аффекта. Специфические изменения голоса, мимики, внешнего вида являются существенными диагностическими признаками.

Таким образом, при проведении экспертизы необходимо тщательным образом и детально проанализировать все поведение субъекта до, после и в момент совершения преступления, ориентируясь при этом на отмеченные диагностические признаки.

Изучение индивидуально-психологических особенностей личности при возникновении вопроса о том, находился ли субъект в момент совершения противоправных действий в состоянии аффекта необходимо, так как действие сложной аффектогенной ситуации всегда опосредовано особенностями человека, находящегося в этих условиях, индивидуальными свойствами его психики и нервной системы.

Состояние аффекта возникает при острых жизненных конфликтах с другими людьми, может быть связано с угрозой потери репутации, престижа, социального статуса. Это обусловливает тесную связь повышенной аффективности с уровнем притязаний и самооценкой личности. Адекватность уровня притязаний и самооценки определяется многими факторами: интеллектуальными возможностями, культурным развитием, возрастом, полом, семейной средой и пр.

Экспериментальные исследования показали, что при расхождении между уровнем притязаний и реальными возможностями наблюдаются повышенная чувствительность к аффектогенным ситуациям, неустойчивость поведения и его негибкость в меняющихся условиях. Поэтому неадекватно завышенная самооценка и уровень притязаний являются важными личностными свойствами, характеризующими эмоциональную неустойчивость в сложных ситуациях.21

Оценивая большую или меньшую личностную предрасположенность к возникновению аффективного взрыва в конфликтной ситуации, эксперт-психолог должен сосредоточить внимание на следующих основных моментах: наличии у обследуемого склонности к накоплению аффективных переживаний, определении степени присущей данному лицу эмоциональной лабильности (устойчивости) в аффектогенных ситуациях.

В этой связи экспертное исследование должно быть направлено на изучение: особенностей воспитания, условий формирования личности; аффективных комплексов, которые формируются в случае, когда человек подавляет отрицательные эмоции, не дает им «вылиться»; индивидуального ведущего типа реакций на препятствия, барьеры, мешающие осуществлению деятельности человека; повышенной чувствительности к эмоциогенным раздражителям, мнительности, ранимости, впечатлительности, легкой возбудимости; отношения испытуемого к собственной личности, особенностей его самооценки; стереотипов поведения в состоянии опьянения; сведений о хронических заболеваниях, усталости, перенапряжении, бессоннице накануне совершения преступления; возможного влияния на поведение возрастных факторов; уровня самоконтроля и пр.

Необходимым звеном в экспертном исследовании является психологическое изучение ситуаций, способствующих появлению и провоцирующих возникновение данного эмоционального состояния.

В психологии общепризнанно, что аффект возникает как реакция на фактически наступившую сложившуюся ситуацию и в этом смысле является как бы сдвинутым к концу события. Аффект возникает в условиях травмирующих факторов как реакция на опасность, угрозу жизни, насилие со стороны кого-либо, то есть в ситуациях, затрагивающих физическое существование человека. К возникновению аффекта могут приводить также различные социальные конфликты, оскорбления, унижение достоинства личности, задевающие ее самооценку.

Психологически такие ситуации можно охарактеризовать как конфликтные, когда возможность (субъективная) для адекватного поведения существенно снижена. Ситуация является конфликтной для субъекта, когда при необходимости продолжать деятельность он встречается с субъективно непреодолимыми препятствиями. Субъективное отсутствие адекватных средств для выхода из ситуации ведет к нарастанию напряженности и затем к бурному аффекту, разрушающему сложившуюся ситуацию.

В реальных условиях состояние аффекта может возникнуть:

а) в ответ на неожиданный сильный раздражитель при отсутствии заранее подготовленной программы поведения; при этом сила воздействия раздражителя определяется в первую очередь субъективным смыслом событий и ситуаций, в которых действует человек;

б) в результате постепенной аккумуляции аффективных переживаний в условиях травмирующей психику обстановки: к такому «накоплению» аффекта ведет повторение ситуаций, вызывающих аффективную напряженность. В подобных случаях сам по себе незначительный повод может вызвать кратковременную бурную эмоциональную реакцию, аффект. Выше уже указывалось, что в новом Уголовном Кодексе этот вид аффекта впервые зафиксирован.

Судебно-психологическая экспертиза аффекта может ответить на следующие вопросы:

♦ Находился ли обвиняемый в момент совершения инкриминируемого ему деяния в аффективном состоянии, которое препятствовало полному осознанию значения своих действий и руководству ими?

♦ Если обвиняемый находился в состоянии аффекта, то в каком именно: физиологическом или патологическом?

♦ Если обвиняемый находился в эмоциональном напряжении или ином психическом состоянии, то какое влияние оно могло оказать на его сознание, поведение, способность руководить своими действиями и контролировать их?

♦ Находился ли обвиняемый в предшествующий совершению деяния период в состоянии повышенного нервно-психического напряжения, эмоциональной неустойчивости?

♦ Существует ли причинная связь между психическим состоянием, в котором находился обвиняемый в предшествующий период, и его психическим состоянием в момент совершения преступного деяния?

Экспертное заключение о физиологическом аффекте, возникшем у обвиняемого в момент совершения преступления, может служить основанием для признания лица действующим в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Уголовный кодекс РФ расширил понятие аффекта применительно к квалификации преступлений по соответствующим статьям. Поэтому в рамках составов преступлений, предусмотренных ст. 107 и 113 Кодекса, следует говорить не только о физиологическом аффекте в чистом виде, но и о других эмоциональных состояниях: стрессе, тревоге, тревожности, страхе, ужасе, фрустрации, депрессии и др.

Судебная практика:

1.  Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 6 марта 2002 г. N 81-о01-230

Ш. осужден за убийство С.И., совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными и аморальными действиями потерпевшего.

Преступление совершено вечером 21 июля 2000 года в г. Тайга Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш. отрицал наличие у него умысла на убийство.

Фактических обстоятельств дела, изложенных в приговоре он, по существу, не оспаривал. Он показал, что поздно вечером 21 июля 2000 года он вместе К., С.А. и С.И. катались по городу. Он управлял автомобилем, принадлежащим Щ. В связи с вынужденной остановкой автомашины, между братьями С.А. и С.И. возникла ссора и драка. Во время драки С.А. нанес С.И. телесные повреждения. Данное обстоятельство было использовано С.И., как повод к ссоре с ним, Ш. С.И. стал оскорблять его, угрожать ему убийством, ссылаясь на то, что из-за него он поссорился с братом. Потом он на некоторое время отошел от машины в поисках бензина. Когда он вернулся к машине, он увидел, что братья С.А. и С.И. палками разбивают машину. Поскольку машина была доверена ему, он понял, что ему придется расплачиваться за поврежденную машину. Кроме того, С.И. вновь стал наносить ему оскорбления, и подстрекать С.А. к тому, чтобы избить его. После этого С.А. нанес ему удары палкой по лицу и другим частям тела, затем братья С.А. и С.И. убежали. Вышеуказанные действия вызвали в нем сильное душевное волнение, поэтому он попросил водителя Г., которого он увидел на месте происшествия, догнать С.А. и С.И., и привезти их к нему. Через несколько минут Г. и, находившийся в его автомашине, пассажир привезли С.И. и высадили его около его автомашины С.И. продолжал оскорблять его. Угрожать убийством и при этом задел его национальные чувства. Такое поведение потерпевшего возмутило и оскорбило его. Поэтому он, будучи взбешенным поведением потерпевшего, «на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес, продолжавшему высказывать незаслуженные оскорбления, потерпевшему» множественные удары ногой и палкой, по телу, в том числе и по голове. Потерпевший упал, лежащего на земле потерпевшего он оставил недалеко от разбитого автомобиля, а сам ушел за бензином. Он продолжал находиться в состоянии крайнего возбуждения, сознавая, что ему придется выплачивать очень большую сумму за поврежденный автомобиль. Когда он вернулся к машине, он увидел, что камеры колес пробиты и понял, что к этому причастны братья С.А. и С.И. Потерпевший продолжал оскорблять его и высказывать угрозы. Поэтому он, «находясь, все в том же возбужденном состоянии, вызванным противоправными и аморальными действиями потерпевшего», взял из машины топорик и нанес им потерпевшему несколько ударов по голове и ногам. От его действий потерпевший скончался.

Мотивируя свои выводы в части квалификации преступления, и наличие в действиях Ш. признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения суд не учел того, что необходимым условием для квалификации преступления по ст. 107 УК РФ является внезапность возникновения сильного душевного волнения и немедленность приведения в исполнения возникшего умысла Именно эти обстоятельства должны быть отражены в приговоре с приведением доказательств, подтверждающих их установление.

Суд в обоснование своих выводов указал в приговоре следующее «Ш. в момент совершения преступления находился в состоянии физиологического аффекта, признаками которого были отсутствие преднамеренности в действиях подсудимого, суженое сознание (он ни о чем не мог думать как о разбитой чужой машине, за которую нужно будет платить большую сумму), автоматизм действий — пинал, бил всем, что попадало под руку Тяжелое эмоциональное состояние Ш. представляет собой не короткую вспышку, возникшую внезапно, а является следствием кумулирования аффективного состояния, причиной которого были оскорбление, унижение, угрозы физической расправы со стороны С.И. Последней каплей, переполнившей его, стало уничтожение чужой машины, отремонтированной Ш.».

Кроме того, суд признал, что перерывы в 15 — 30 минут во времени с момента обнаружения противоправных действий потерпевших и момента физической расправы с потерпевшим, оставление избитого потерпевшего на месте происшествия и через некоторое время убийство его, свидетельствовали о том, что, аффективное состояние Ш. не ослабевало, а усиливалось, так как, после обнаружения Ш. новых повреждений автомобиля, «происходило наложение одного аффективного возбуждения на другое». Далее суд в приговоре указывает, что «в целом состояние аффекта исключает какой-либо мотив действий Состояние физиологического аффекта исключает мотив мести, т.к. месть предполагает целенаправленность действий и их продуманность Возможно, мотивацией действий Ш. была неприязнь к С.А. и С.И. из-за их аморального поведения».

Вместе с тем, суд в описательной части приговора признал установленным, что Ш., находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправными и аморальными действиями С.И., с целью убийства последнего «на почве личных неприязненных отношений», умышленно нанес потерпевшему множественные телесные повреждения Затем избитого потерпевшего оставил на месте происшествия, а, вернувшись «минут через 20», в ответ на нанесенные ему оскорбления и в связи с увиденными им новыми повреждениями автомашины, «находясь все в том же состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения», взял из машины топорик и нанес потерпевшему 10 ударов топором по голове и 2 удара топором по ногам Таким образом, признав, что Ш. находился «все в том же состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения», суд исключил два основных признака данного преступления внезапность и немедленность исполнения его.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суду следовало более тщательно исследовать и дать оценку доказательствам, которые, по мнению суда, подтверждали противоправное поведение потерпевшего непосредственно перед совершением его убийства. В частности, подлежало проверки заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему до и после нанесения ему ударов топором, с целью установления его возможности (способности) совершать какие-либо целенаправленные действия и высказывать угрозы расправой.

При новом рассмотрении дела, суду следует обратить внимание на то, что суд, признав установленным совершением Ш. преступления при рецидиве преступлений вопреки требованиям ст. 58 УК РФ назначил ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого, а не строгого режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 28 сентября 2001 года в отношении Ш. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Ш. оставить содержание под стражей.

2.  Верховный Суд Российской Федерации

Определение от  20 февраля 2002 г. N 39-О01-37

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего — Галиуллина З.Ф., судей — Ламинцевой С.А. и Родионовой М.А. рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденного на приговор Курского областного суда от 19 октября 2001 года, по которому —

П., <…>, русский, со средним образованием, судимости не имеющий, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ сроком на 13 лет; по ст. 222 ч. 4 УК РФ сроком на шесть месяцев; по ст. 115 УК РФ к исправительным работам по месту работы сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства 20% заработка; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 13 (тринадцать) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. «г», 99 ч. 2 УК РФ П. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., объяснение осужденного П., поддержавшего свои кассационные жалобы, заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия -установила:

П. признан виновным: в умышленном убийстве двух лиц; в умышленном причинении легкого вреда здоровью; в незаконном приобретении и ношении холодного оружия.

Преступления совершены в мае 2001 г. и в период 1990 г. в поселке Мелавском Горшеченского района Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде П. вину не признал.

В кассационных жалобах осужденный П. заявляет, что инициатором ссоры и драки являлась его жена, нож, признанный холодным оружием, ему подарили как охотнику, жену и ее любовника он убил в состоянии аффекта. Ссылаясь на необъективность суда, просит правильно разобраться в его деле и принять справедливое решение.

Потерпевшая П.Л., дочь погибшей, возражает против удовлетворения кассационных жалоб осужденного и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Областной суд пришел к правильному выводу о виновности П. в умышленном убийстве двух лиц, но при юридической оценке этих вмененных осужденному действий допустил ошибку.

Квалифицируя содеянное П. по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное убийство двух и более лиц, областной суд сослался на то, что П., подозревая свою жену в измене, взял охотничий нож и топор и направился на поиски жены и Х., застав их в момент совершения полового акта, убил обоих.

Однако квалификация действий П. по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ является ошибочной, противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

По делу установлено и признано судом в приговоре, что 11 мая 2001 г. около 17 час. П. помогал копать огород своему соседу С. В это время он заметил свою жену П.Л.Д., идущую с пакетом в руках от своего дома в сторону автодороги. Когда его жена перешла автодорогу и вошла в лесной массив, расположенный сразу за дорогой, то к этому месту подъехал на своем мотоцикле житель соседнего села Х.

Предполагая, что жена изменяет ему с Х., взял из дома топор и большой нож, признанный криминалистической экспертизой холодным оружием, и пошел в лесной массив, куда направилась его жена, а затем Х.

Примерно в 18 часов он перешел указанную автодорогу и увидел у леса мотоцикл, принадлежавший Х., П. стал искать свою жену и Х.

Вскоре он заметил на одной из полян Х., лежащего на П.Л.Д., которая была без спортивных брюк и трусов, ноги у нее были раздвинуты.

Увидев это, П. достал из кармана куртки топор, подбежал к ним и в короткий промежуток времени с большой физической силой металлической частью топора и его лезвием множество ударов Х. по голове, шее, плечу. После чего нанес тем же топором удары своей жене по голове, в результате чего металлическая часть топора соскочила с топорища и упала на землю.

П. после этого достал из кармана куртки нож, которым нанес своей жене удары по голове, груди, животу.

Потерпевшие от полученных повреждений на месте происшествия скончались.

П. возвратился к своему дому и о случившемся сообщил работнику милиции К.

Осужденный П., рассказывая об обстоятельствах, при которых он совершил убийство своей жены и Х., пояснял, что 11 мая 2001 г. он весь день копал огород у соседа С. Около 17 часов он заметил, как его жена пошла от дома с белым пакетом в руках в сторону автодороги и спустилась к лесному массиву. После этого он заметил как на своем мотоцикле проехал по автодороге и съехал в лесной массив, куда ранее зашла его жена, Х. Он был возмущен поведением жены. Он решил найти жену, поэтому пошел в сторону дома родственницы жены, проживающей за лесным массивом, в который зашла его жена, заодно решил попутно в лесу нарубить ручек для лопат и ошкурить их на месте, для этого взял нож и топор. Топор и нож положил во внутренний карман куртки и направился в ту сторону, куда съехал на своем мотоцикле Х.

Вскоре он увидел стоявший недалеко от дороги мотоцикл Х., но самого хозяина около него не было. Он стал искать жену и Х.

Вскоре на небольшой полянке увидел свою жену и лежавшего на ней Х. Жена была без спортивных брюк, в которых шла в лесной массив, и без трусов, ноги у нее были раздвинуты.

Увиденное потрясло его, он так разволновался, что его сознание помутилось, он, как в тумане подскочил сзади и обухом топором стал наносить удары Х. по голове, ножом несколько раз ударил жену в грудь.

Что случилось дальше, он не помнит, сколько раз, чем, куда и как наносил удары жене и Х. Сознание его было отключено и он не контролировал свои действия.

Он очнулся тогда, когда вышел из леса. После этого он пошел к сотруднику милиции К. и сообщил ему о совершенном им убийстве Х. и своей жены.

Эти показания П., свидетельствующие о том, что в момент случившегося он находился в состоянии аффекта, вызванного аморальными действиями самих потерпевших, объективно подтверждаются добытыми по делу и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп Х. лежал на трупе П.Л.Д., нижняя часть тела которой была обнажена, ноги раздвинуты, одежда находилась рядом.

Из показаний самого осужденного, его дочери П.Л., сына П.А. видно, что П. очень ревновал свою жену к другим мужчинам и на этой почве в семье часто возникали ссоры.

Свидетель К., работавший начальником отдела уголовного розыска Горшеченского РОВД Курской области, показал, что 11 мая 2001 г., около 19 часов к нему пришел П., речь у него была взволнованной и немного сбивчивой, и сообщил о том, что убил жену и Х., поскольку застал их вместе в лесу при совершении полового акта.

После этого П. повел его, П.В. и Х.В. в лес, расположенный за автодорогой. Там недалеко от этой дороги стоял на обочине мотоцикл, принадлежавший Х., а чуть в глубине леса П. показал лежащие на земле трупы П.Л.Д. и Х. Труп Х. лежал сверху на П.Л.Д., на которой не было ни брюк, ни трусов.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления осужденный находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного аморальными действиями самих потерпевших.

При таких обстоятельствах действия осужденного П. подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 107 ч. 2 УК РФ, а не ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ, как ошибочно признал суд первой инстанции.

Доводы П. о необоснованности осуждения его по ст. 222 ч. 4 УК РФ в связи с истечением сроков давности являются необоснованными, поскольку он незаконно носил холодное оружие до момента убийства им Х. и П.Л.Д.

Что же касается доводов П. о его невиновности в умышленном причинении легкого вреда здоровью П.Л., то они высказаны вопреки материалам дела и опровергаются исследованными судом доказательствами, изложенными в приговоре, достоверность которых у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При назначении П. наказания по ст. 107 ч. 2 УК РФ Судебная коллегия учитывает его явку с повинной, способствование раскрытию преступления и применяет правила, предусмотренные ст. ст. 61 ч. 1 п. «и», 62 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия — определила:

приговор Курского областного суда от 19 октября 2001 г. в отношении П. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. «а» на ст. 107 ч. 2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и три месяца.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 107 ч. 2, 115, 222 ч. 4 УК РФ, окончательно к отбыванию назначить П. 3 (три) года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заключение:

На основании изложенного можно сделать следующий вывод: состояние аффекта может быть вызвано только теми действиями (бездействием), которые указаны в УК. А потерпевшими могут быть не только лица, спровоцировавшие состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Таким образом, аффект в уголовном праве — это внезапно возникшее сильное душевное волнение, вызванное противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, сложившейся в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Аффект — особое психическое состояние лица, которое не исключает вменяемости, но снижает уровень сознательно-волевой регуляции его поведения.

Аффект оказывает влияние на психику человека, но в то же время внезапно возникшее сильное душевное волнение не является психическим расстройством. Разумеется, речь идет о так называемом физиологическом аффекте, потому что патологический аффект относится к временному психическому расстройству.

Внезапно возникшее сильное душевное волнение — это состояние, которое хотя и ограничивает возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своего поведения или руководить им, все же не относится к психическим расстройствам и психическим аномалиям.

В уголовном законодательстве России только за три преступления, совершенные в состоянии аффекта, установлена пониженная ответственность: это умышленное убийство (ст. 107 УК РФ), причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью (ст. 113 УК РФ). Состояние аффекта при совершении иных преступлений не признается смягчающим ответственность обстоятельством, хотя может быть расценено как обстоятельство, смягчающее наказание. Разница между обстоятельством, смягчающим ответственность, и обстоятельством, смягчающим наказание, заключается в следующем. Первое учитывается при конструировании состава преступления, и его наличие находит отражение в санкции статьи. Второе учитывается лишь при назначении наказания и не влияет на квалификацию содеянного.

Рассматривая проблемы применения уголовного законодательства о преступлениях, совершенных в состоянии аффекта, можно отметить ряд серьезных проблем. Во-первых, настораживает уже то, что убийств, совершенных в состоянии сильного душевного волнения крайне мало на общей картине насильственной преступности, что приводит к выводу о неверной квалификации подобных деяний, либо недостаточно полном ведении следственных действий.

В этой связи хотелось бы отметить два момента. Во-первых, та противоречивая неопределенность, которая сложилась в вопросе об установлении аффекта (можно назначить экспертизу, а можно и не назначать), тоже неприемлема.

Во-вторых, двойственность в вопросе о необходимости экспертизы может оказаться и вполне оправданной, но только в строго определенных рамках. В настоящее время все случаи доказывания аффекта фактически разделились на два аналогичных вида — экспертный и неэкспертный. Однако само это разделение осуществляется абсолютно произвольно и зависит от случайных обстоятельств — от личного доверия следователя или судьи к возможностям психологической экспертизы, от наличия квалифицированных экспертов — психологов в данном регионе и пр. Такого рода факторы не должны быть определяющими в рассматриваемом вопросе, а потому следует выработать систему четких критериев назначения судебно — психологической экспертизы («экспертизы аффекта»), может даже определить более четкую правовую базу данного понятия. В связи с чем, было правильным включить состояние аффекта в перечень обстоятельств, для установления которых проведение экспертизы является обязательным, т.е. в ст. 196 УПК РФ.

Список использованных источников:

Нормативно-правовые акты:

1.  Уголовный Кодекс Российской Федерации по состоянию на 20 сентября 2010г. с комментариями к последним изменениям. М.: Эксмо, 2010. – 240с.
2.  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1992 N 15 «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» // http://www.consultant.ru/online/base/

Литература:

1.  Кудрявцев И.А. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза. М.: Медицина, 1988. – 224с.
2.  Леонтьев А.Н. Потребности, мотивы, эмоции / А.Н. Леонтьев. — М.: Педагогика, 1971. – 304с.
3.  Мамайчук И.И. Экспертиза личности в судебно-следственной практике. СПб.: Речь, 2002. – 255с.
4.  Манойлова С.А. Эмоции в уголовном праве / С.А. Манойлова // Дисс. … к.ю.н. — Ярославль, 2005. – 214с.
5.  Назаренко Г.В. Уголовно-релевантные психические состояния лиц, совершивших преступления и общественно опасные деяния. — М.: Изд-во «Ось-89», 2009. – 240с.
6.  Носков Д. Понятие «аффект» в уголовном праве // Законность. – 2003. — № 6. – С. 12-14.

7. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. — 4-е изд. — М.: Азбуковник, 1999. – 944с.

8. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. — 465с.

9. Российское законодательство X-XX вв. — М.: Юридическая литература, 1988. – Т. 6. – 432с.

10. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии/ С.Л. Рубинштейн. — М.: Просвещение, 1946. – 709с.

11. Сидоров Б.А. Аффект: его уголовно-правовое и криминологическое значение. Казань: Изд-во Казанского университета, 1978. – 160с.

12. Ситковская О.Д. Аффект. Криминолого-психологическое исследование / О.Д. Ситковская. — М.: Юрлитинформ, 2001. – 235с.

13. Сысоева Т.В. Убийство, совершенное в состоянии аффекта (уголовно-правовые и виктимологические аспекты) / Т.В. Сысоева: Автореф. дисс. … к.ю.н. — Екатеринбург, 2000. – 147с.

14. Ткаченко В.И. Ответственность за умышленные преступления против жизни и здоровья, совершенные в состоянии аффекта // Законность. — 1996. — № 7. — С. 14-17

15. Ткаченко Т. Уголовно-правовое значение аффекта. // Законность. – 1995. — №10. – С. 5-9

16.Тухбатуллин Р.Р. Понятие аффекта как признака преступлений, предусмотренных ст.ст. 107, 113 УК РФ // Российский следователь. – 2005. — № 7. – С. 22-26.

17. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. Практикум / Под ред. А.С. Михлина. М.: Юристь, 2004. — 605 с.

18. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. — Изд. испр. и доп./Под ред. д-ра юр. наук, проф. Л.В. Иногамовой-Хегай, д-ра юр. наук, проф. А.И. Рарога, д-ра юр. наук, проф. А.И. Чучаева. — М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2006. — 739 с.

19. Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны // Российская юстиция. – 2001. — № 1. – С. 40-42

20. Шишков С. Установление «внезапно возникшего сильного душевного волнения» (аффекта). // Законность. – 2002. — № 11. – С. 24-28

Судебная практика:

1.  Верховный Суд Российской Федерации Определение от 6 марта 2002 г. N 81-о01-230. Электронная версия Консультант-плюс, 2010г.

2. Верховный Суд Российской Федерации Определение от  20 февраля 2002 г. N 39-О01-37. Электронная версия Консультант-плюс, 2010г.

1 Шишков С. Установление аффекта // Законность. – 2002. — № 11. – С. 3.

2 Манойлова С.А. Эмоции в уголовном праве / С.А. Манойлова // Дисс. … к.ю.н. — Ярославль, 2005. — С. 90.

3 Российское законодательство X-XX вв. — М., 1988. – Т. 6. — С. 166.

4 Сидоров Б.А. Аффект: его уголовно-правовое и криминологическое значение. Казань, 1978. С. 41

5 Леонтьев А.Н. Потребности, мотивы, эмоции / А.Н. Леонтьев. — М.: Педагогика, 1971. — С. 25.

6 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. — 4-е изд. — М.: Азбуковник, 1999. — С. 32.

7 Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии/ С.Л. Рубинштейн. — М.: Просвещение, 1946. — С. 489.

8 Ткаченко В.И. Ответственность за умышленные преступления против жизни и здоровья, совершенные в состоянии аффекта // Законность. — 1996. — № 7. — С. 14.

9 Сысоева Т.В. Убийство, совершенное в состоянии аффекта (уголовно-правовые и виктимологические аспекты) / Т.В. Сысоева: Автореф. дисс. … к.ю.н. — Екатеринбург, 2000. — С. 15.

10 Ситковская О.Д. Аффект. Криминолого-психологическое исследование / О.Д. Ситковская. — М.: Юрлитинформ, 2001. — С. 38.

11 Назаренко Г.В. Уголовно-релевантные психические состояния лиц, совершивших преступления и общественно опасные деяния. — М.: Изд-во «Ось-89», 2001. — С. 190.

12 Сидоров Б.В. Аффект. Его уголовно-правовое и криминологическое значение (Социально-психологическое и правовое исследование) / Б.В. Сидоров. – Казань: КГУ, 1978. — С. 39.

13 Ткаченко Т. Уголовно-правовое значение аффекта. // Законность. – 1995. — №10. – С. 6

14 Ситковская О.Д. Аффект. Криминолого-психологическое исследование. М., 2001. С. 164

15 Уголовное право Российской Федерации. М., 2004. – С. 411

16 Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. — СПб., 2001. – С. 287

17 Назаренко Г.В. Уголовно-релевантные психические состояния лиц, совершивших преступления и общественно опасные деяния. — М., 2009. – С. 144

18 Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны // Российская юстиция. – 2001. — № 1. – С. 41

19 Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть  М., 2006. – С. 490

20 Кудрявцев И.А. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза. М., 1988.  С. 118

21 Мамайчук И.И. Экспертиза личности в судебно-следственной практике. СПб., 2002. С. 137

Психологическая экспертиза

В РФЦСЭ осуществляется производство судебной психологической экспертизы и проведение экспертных исследований в интересах правосудия, прежде всего по двум следующим направлениям:

1. исследование психологии человека (экспертиза в отношении живых лиц в уголовном и гражданском процессах, а также посмертная экспертиза);
2. психологическое исследование информационных материалов (психологическое и комплексное психолого-лингвистическое исследование информационных материалов и продуктов речевой и коммуникативной деятельности человека).

Исследование психологии человека

Предметом судебной психологической экспертизы, проводимой в отношении живых лиц, и посмертной экспертизы являются имеющие значение для правосудия фактические данные о закономерностях и особенностях протекания и структуры психических процессов (психической деятельности) субъекта, а также об условиях отражения им объективной реальности, устанавливаемые путем психологического исследования и экспертной оценки. Предметом исследования являются особенности функционирования психической деятельности человека в юридически значимых ситуациях независимо от того, являются ли они патологическими или возрастными, личностными, эмоциональными. Виды судебно-психологической экспертизы отличаются специфичностью предмета исследования.

Лаборатория судебной психологической экспертизы выполняет экспертизы следующих видов.
В уголовном процессе:

1. В отношении обвиняемого
• экспертиза аффекта – для возможной судебной квалификации по ст. 107, 113 УК РФ;
• экспертиза индивидуально-психологических особенностей и их влияния на криминальное поведение – для индивидуализации уголовной ответственности и наказания (ст. 60 УК РФ);
• экспертиза психического состояния матери, обвиняемой в убийстве новорожденного в условиях психотравмирующей ситуации, – для квалификации ст. 106 УК РФ.
2. В отношении свидетеля и потерпевшего
• экспертиза способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания – для применения ст. 196 УПК РФ.
3. Экспертиза в отношении потерпевших по половым преступлениям – экспертиза способности потерпевшего понимать характер и значение совершаемых с ним действий или оказывать сопротивление – для определения «беспомощного состояния» и квалификации по ст.ст. 131, 132 УК РФ.
4. Экспертиза в отношении лица, совершившего самоубийство,– экспертиза психического состояния лица в период, предшествовавший самоубийству, и причинно-следственной связи его состояния с действиями обвиняемого (угрозы, жестокое обращение, систематическое унижение человеческого достоинства или изнасилования) – для квалификации по ст. 110 УК РФ или п. «б» ст. 63 УК РФ при квалификации ст. 131 УК РФ.
5. Экспертиза потерпевшего по иным преступлениям (по делам о мошенничестве)- экспертиза состояния «беззащитности или беспомощности» — неспособности к эффективной защите от посягательства путем целенаправленного осознанно-волевого поведения в конкретной ситуации – для решения вопроса о применении п. «з» ст. 63 УК РФ (обстоятельство, отягчающее наказание).

В гражданском процессе:

1. экспертиза способности дееспособного гражданина понимать значение своих действий или руководить ими при совершении сделки – для применения ст.177 ГК РФ;
2. экспертиза других видов «порока воли» при совершении сделки – для применения ст. 178, 179 ГК РФ;
3. экспертиза по спорам, связанным с защитой интересов ребенка и правом на воспитание ребенка при раздельном проживании родителей, – для применения ст. 24, 65 и др. Семейного кодекса РФ;
4. экспертиза по делам, связанным с компенсацией морального вреда, – для применения ст. 151 ГК РФ.

Основным объектом исследования судебного эксперта-психолога является психическая деятельность подэкспертного лица в юридически значимых ситуациях.

К объектам исследования СПЭ относятся материализованные источники информации о фактах и событиях, являющихся отражением психической деятельности человека. Такими источниками могут служить:

1. вещественные доказательства,
2. документы как особый вид доказательств,
3. протоколы допросов и следственных действий,
4. заключения эксперта,
5. справки, медицинские карты, характеристики, трудовые книжки, послужные списки и т.п.,
6. продукты психической деятельности (авторские произведения, устная и письменная речь, дневники, письма, рисунки, пр.) и т.д.,
7. фото и видеодокументы.

Специфику исследования в отношении живых лиц составляет то, что подлежащий экспертизе субъект сам является носителем информации. Особенности его психической деятельности устанавливаются на основании экспертного исследования методами психологии.

ПРЕДМЕТ СПЭ – фактические данные о закономерностях и особенностях протекания и структуры психической деятельности человека, имеющие юридическое значение и влекущие определенные правовые последствия, устанавливаемые с помощью специальных знаний и практических навыков эксперта в области психологии путем исследования объектов, представленных на исследование

ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМАЯ СИТУАЦИЯ — юридически значимый период времени, в котором протекает подвергаемая экспертному исследованию психическая деятельность подэкспертного лица (юридически значимым периодом времени в уголовном процессе являются предкриминальная, криминальная, посткриминальная, следственная, судебная ситуации, в гражданском процессе – досудебная, судебная, постсудебная).

СПЕЦИАЛЬНЫЕ ЗНАНИЯ эксперта-психолога – психологические теоретические и методологические знания о закономерностях и особенностях протекания психической деятельности человека, имеющих юридическое значение, полученные в результате специальной профессиональной психологической подготовки и внедренные в практику судебной экспертизы, которые используются при расследовании преступлений и рассмотрении дел в суде по основаниям и в порядке, определенном соответствующим процессуальным законодательством.

Экспертиза аффекта и иных эмоциональных состояний

Объекты исследования

Типовые задачи (вопросы)

Человек (как носитель психического). Лицо, имеющее определенный процессуальный статус (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый). Материалы дела (как совокупность материализованных источников информации о фактах и событиях, являющихся отражением психической деятельности в юридически значимой ситуации, а также об обстоятельствах, характеризующих личность): все показания и свидетельства фигурантов дела, все имеющиеся по делу заключения экспертов (всех видов), сведения об использованном орудии, протокол осмотра места происшествия, протокол освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, биографические и иные сведения о подэкспертном, справки, характеристики, меддокументация о перенесенных заболеваниях.

Находился ли обвиняемый (подсудимый) в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта? Находился ли обвиняемый (подсудимый) в момент совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность?

Экспертиза индивидуально-психологических особенностей

Объекты исследования

Типовые задачи (вопросы)

Лицо, имеющее определенный процессуальный статус (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, потерпевший). Материалы дела, содержащие общие психологические сведения о подэкспертном (лице, направленном на экспертизу): данные об условиях развития, воспитания; обстоятельства, характеризующие его личность, ее направленность, жизненные цели, систему отношений; сведения об эмоциональных состояниях и особенностях реагирования, проявившихся в определенный период.

Каковы индивидуально-психологические особенности обвиняемого (подсудимого)? Могли ли индивидуально-психологические особенности обвиняемого оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния? Имеются ли у обвиняемого такие индивидуально-психологические особенности, как … (перечисляются интересующие судебно-следственные органы особенности личности обвиняемого, например, повышенная враждебность, агрессивность, возбудимость, внушаемость, подчиняемость), если да, то какое влияние они оказали на криминальное поведение? Мог ли обвиняемый, с учетом его индивидуально-психологических особенностей и эмоционального состояния в период совершения инкриминируемого ему деяния адекватно соотносить свои действия с объективными требованиями ситуации?

Экспертиза в отношении несовершеннолетних обвиняемых

Объекты исследования

Типовые задачи (вопросы)

Несовершеннолетний обвиняемый (подсудимый), не страдающий психическим расстройством. Материалы дела, содержащие общие психологические сведения о подэкспертном: данные об условиях развития, воспитания; обстоятельства, характеризующие его личность, ее направленность, жизненные цели, систему отношений; сведения об эмоциональных состояниях и особенностях реагирования, проявившихся в определенный период. Медицинская документация, содержащая сведения о развитии несовершеннолетнего, перенесенных заболеваниях. Заключение или справка психиатра о том, что несовершеннолетний психическим расстройством не страдает и на учете у психиатра не находится.

Имеются ли у несовершеннолетнего признаки не связанного с психическим расстройством отставания в психическом развитии и в чем они выражаются? С какими причинами связано отставание несовершеннолетнего в психическом развитии? Учитывая уровень психического развития, индивидуально-психологические особенности несовершеннолетнего обвиняемого и конкретные обстоятельства дела, мог ли он при совершении инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий? Учитывая уровень психического развития, индивидуально-психологические особенности несовершеннолетнего и конкретные обстоятельства дела, мог ли он при совершении инкриминируемого ему деяния в полной мере руководить своими действиями?

Экспертиза в отношении свидетелей и потерпевших

Объекты исследования

Вопросы:

Свидетель или потерпевший. Материалы дела, содержащие общие психологические сведения о подэкспертном, особенностях его состояния и поведения в период, представляющий интерес для следствия. Сведения об объективных особенностях ситуации восприятия свидетелем (потерпевшим) фактов и событий, о которых даются показания. Данные о взаимоотношениях свидетеля (потерпевшего) с фигурантами дела, взаимодействии в криминальной ситуации. Данные о полученных потерпевшим телесных повреждениях.

Имеются ли у свидетеля (потерпевшего) признаки отставания в психическом развитии, существенно влияющие на способность правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить информацию? Учитывая особенности психической деятельности свидетеля (потерпевшего), его состояние в период восприятия интересующих следствие событий и конкретные условия восприятия, мог ли он правильно воспринимать обстоятельства дела? Мог ли свидетель (потерпевший) давать показания об интересующих следствие обстоятельствах? Способен ли свидетель (потерпевший) давать показания в настоящее время? Имеются ли у свидетеля (потерпевшего) какие-либо индивидуально-психологические особенности (напр., повышенная внушаемость, склонность к фантазированию, зависимость и др.), которые могли существенно повлиять на его способность правильно воспринимать обстоятельства, запоминать и давать показания?

Экспертиза в отношении потерпевших по делам о сексуальных преступлениях

Объекты исследования

Вопросы:

Потерпевший. Данные о полученных телесных повреждениях, повреждениях одежды (заключения СМЭ, протоколы осмотров, свидетельства). Материалы дела, содержащие общие психологические сведения о потерпевшей (потерпевшем), особенностях развития, воспитания, специфическом (сексуальном) жизненном опыте; данные о состоянии, внешнем виде, поведении в период преступления, а также до и после него. Сведения об особенностях криминальной ситуации (месте происшествия, личности обвиняемого (обвиняемых), его действиях и поведении, поведении третьих лиц). Данные о взаимоотношениях потерпевшего с обвиняемым (обвиняемыми).

Учитывая уровень психического развития, возрастные и индивидуально-психологические особенности, могла ли потерпевшая (потерпевший) понимать характер и значение совершаемых в отношении нее (него) действий и оказывать сопротивление в криминальной ситуации? Могла ли она (он) по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания?

Экспертиза по фактам гибели (самоубийства)

Объекты исследования

Вопросы

Любые источники информации, закрепленные в материалах дела, содержащие сведения: о психической деятельности погибшего (его действиях, поведении, состоянии, контактах и др.), обстоятельствах гибели, причине смерти, материалы, характеризующие погибшего, его социальную среду, условия развития, связи и отношения, данные, раскрывающие индивидуально-психологические особенности, систему ценностей, склонности, интересы, установки и т.д. Такими источниками информации могут быть: показания свидетелей – близких, родственников, друзей, сослуживцев, очевидцев, прочих; протоколы следственных действий, заключения эксперта, справки, истории болезни, другая медицинская документация, послужные списки, протоколы психологического обследования (для военнослужащих), приобщенные к делу предсмертные записки, письма, дневники, рисунки, иные продукты творчества.

В каком психическом состоянии находился подэкспертный в период, предшествовавший самоубийству? Существует ли причинно-следственная связь между действиями обвиняемого (указать: изнасилование или такие действия, которые квалифицируются как угрозы, жестокое обращение или систематическое унижение человеческого достоинства) и возникновением и развитием психического состояния потерпевшего в период, предшествовавший самоубийству?

Экспертиза по делам о возмещении морального вреда

Объекты исследования

Вопросы:

Личность потерпевшего (истца). Ситуация социального взаимодействия потерпевшего с причинителем вреда. Психическое состояние потерпевшего. Иск о возмещении морального вреда. Материалы дела и приобщенные к ним документы, имеющие отношение к факту причинения вреда (свидетельства, справки, медицинская документация, заключения экспертов, др.).

Имеются ли у подэкспертного изменения психической деятельности, наступившие после действий причинителя вреда, каков их характер и в чем они выражаются? Каковы степень, глубина, длительность изменений психической деятельности подэкспертного? Имеются ли у подэкспертного индивидуально-психологические особенности, которые могли увеличить глубину и длительность субъективного переживания исследуемых событий? Существует ли причинно-следственная связь между состоянием потерпевшего (изменением его психического благополучия) и действиями виновного?

Экспертиза по делам о признании недействительными сделок

Объекты исследования

Вопросы

Субъекты спорного правоотношения. Материалы дела и приобщенные к ним материалы, содержащие сведения о психической деятельности субъектов сделки, а также справки, истории болезни, иная  меддокументация. Сведения о природе сделки, ее предмете, условиях заключения. Фактические данные о ситуации спорного правоотношения.

Находился ли субъект (сторона сделки) в период, относящийся к совершению сделки, в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими? Учитывая особенности познавательной сферы, состояние в момент совершения сделки, внешние условия, в которых происходило принятие решения, а также индивидуальную значимость последствий сделки, имел ли субъект адекватное (правильное) представление о существе сделки? Какие факторы повлияли на формирование неадекватного (неправильного) представления о сделке? Какое влияние оказала угроза (насилие, стечение тяжелых обстоятельств) на процесс принятия лицом решения о совершении сделки и его реализацию? Была ли ограничена способность субъекта свободно изъявлять свои подлинные желания и намерения? Мог ли субъект в период, относящийся к совершению сделки, свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации?

Экспертиза по делам, связанным со спорами о праве на воспитание детей

Объекты исследования

Рекомендуемые вопросы:

Ребенок (дети). Родители (воспитатели, усыновители т.п.). Детско-родительские отношения. Внутрисемейные отношения (мать-отец, ребенок — братья, сестры, прочие члены семьи, отчим, мачеха). Ситуация развития. Все материалы дела, содержащие фактические данные об объектах исследования.

Каковы индивидуально-психологические особенности ребенка, уровень его психического развития? Каково действительное психологическое отношение ребенка к отцу, матери? Каковы индивидуально-психологические особенности, воспитательные установки и компетенции отца, матери, не оказывают ли они негативного влияния на состояние и развитие ребенка? Каково действительное психологическое отношение отца, матери к ребенку? Является ли мнение ребенка о месте проживания, порядке общения с отцом, матерью самостоятельным с учетом его возраста, состояния, уровня психического развития, влияния на него семейной ситуации? Имеются ли у ребенка психологические признаки индуцированного состояния, если да, то с чем такое состояние связано?

Специфика судебной психологической экспертизы состоит в ее общих и частных объектах и предметах. При назначении экспертизы требуется учитывать как процессуальное основание (необходимость применения психологических знаний), так и специальное (юридическую значимость устанавливаемых данных). Квалифицированную помощь при назначении экспертизы по конкретным делам, формулировании вопросов можно получить в лаборатории по тел. (495) 181 57 57 (2400), sple@sudexpert.ru

Психологическое исследование информационных материалов

Судебная психологическая экспертиза информационных материалов (СПЭ ИМ) – это одна из основных форм применения специальных психологических знаний в судопроизводстве, направление судебно-психологической экспертизы как раздела юридической психологии. Это также процессуальное действие, назначаемое в определенном законодательством порядке, проводимое специалистами в области психологии, которые дают заключение о коммуникативной либо социально-психологической направленности материала или коммуникативных действий участников коммуникации.

Основанием назначения СПЭ ИМ является необходимость в применении психологических знаний в целях установления фактов, имеющих значение для принятия решения по делу, которые относятся к содержанию и направленности информационных материалов. Именно содержание и направленность информационных материалов имеют значение для их правовой оценки. Роль судебной психологической экспертизы при расследовании преступлений, в том числе совершаемых с использованием информационных материалов, заключается в установлении фактов психологической природы, связанных с совершением коммуникативных (в том числе речевых) действий, что позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, элементы объективной и субъективной сторон состава преступления. Этим результаты психологической экспертизы информационных материалов способствуют раскрытию и расследованию преступлений. В настоящее время потребность в психологическом исследовании информационных материалов возникает при расследовании различных преступлений: по делам, связанным с проявлением экстремизма и терроризма (ст. 280, 280.1, ч. 1 ст. 205.2, ст. 282 УК РФ), по делам о реабилитации нацизма (ст. 354.1 УК РФ), о совершении развратных действий с помощью Интернета (ст. 135 УК РФ), по делам о преступлениях коррупционной направленности (ст. 290, 291 УК РФ), о доведении до самоубийства (ст. 110 УК РФ) и склонении и побуждении к самоубийству (ст. 110.1, 110.2 УК РФ), рекламе и пропаганде наркотиков (ст. 6.13 КоАП РФ), пропаганде нацистской символики и атрибутики (ст. 20.3 КоАП РФ), пропаганде нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних (ст. 6.21 КоАП РФ), о распространении информации, причиняющей вред здоровью несовершеннолетних (Федеральный закон от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию»). По указанным и многим другим категориям дел назначается судебная психологическая экспертиза либо комплексная психолого-лингвистическая экспертиза.

По типу задачи судебной психологической экспертизы информационных материалов являются собственно диагностическими, при решении которых устанавливаются те особенности объектов, которые имеют юридическое значение:

• содержание (особенности отраженного в материале конфликта);
• коммуникативные намерения (интенции) участников коммуникации;
• социальные установки автора (проявляемые в коммуникативных действиях, в том числе особенности его групповой идентификации);
• психологическая направленность (формируемые: социальные представления, эмоционально-смысловое отношение, социальные установки и др.);
• экспертно-психологическое содержание юридических понятий (например, «возбуждение вражды», «унижение достоинства человека»);
• негативное психологическое воздействие (приемы и стратегии).

При определении вида экспертизы (лингвистической, психологической, психолого-лингвистической) целесообразно исходить из следующих положений, связанных с объемом специальных знаний экспертов разных специальностей.

Объектами лингвистической экспертизы являются сообщения, имеющие звучащую и/или визуальную форму, обязательной составляющей которых является речь на русском языке (устная или письменная), а также материалы, в которых имеется совокупность вербальной (словесной, речевой) и невербальной информации.

Объектом психолого-лингвистического исследования являются материалы, имеющие звучащую и/или визуальную форму (вербальная, невербальная информация или их совокупность). Комплексная психолого-лингвистическая экспертиза должна быть назначена в следующих случаях:

• исследованию подлежат материалы, имеющие преимущественную невербальную составляющую,
• объект является полностью невербальным,
• при необходимости установления наличия/отсутствия не выраженных в речи (т.е. лингвистическими средствами) коммуникативных целей,
• при необходимости установления коммуникативной и социально-психологической направленности материала,
• при необходимости установления направленности материала на определенное воздействие на адресата.

Объекты и материалы

В Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» и от 28 июня 2011 года № 11 » О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» (в действующих редакциях) указано, что при решении вопроса о направленности действий лица, разместившего какую-либо информацию либо выразившего свое отношение к ней в сети «Интернет» или иной информационно-телекоммуникационной сети, на возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение достоинства человека либо группы лиц следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, контекст, форму и содержание размещенной информации, наличие и содержание комментариев или иного выражения отношения к ней.

Материалы, направляемые на экспертизу, должны быть тщательно подготовлены, поскольку от качества подготовительной работы во многом зависят полнота и всесторонность исследования, надежность результатов. Ряд необходимых действий по подготовке материалов к исследованию может совершить только следователь (иной представитель органа, назначающего экспертизу), поскольку эксперт не вправе собирать материалы для исследования.

Объекты могут быть размещены их автором (или публикатором) в любом информационном пространстве, в том числе сети «Интернет». Для исследования они должны быть извлечены из этого пространства, зафиксированы на материальном носителе (на бумаге, на цифровых или оптических носителях) и осмотрены лицом, проводящим оперативные мероприятия, ведущим дознание или следствие. Эксперту должен быть предоставлен акт осмотра предметов или акт осмотра интернет-ресурсов, к которому должен быть приложен цифровой носитель информации с зафиксированными на нём объектами. В акте осмотра должно быть отражено, где объекты были обнаружены, как к ним получен доступ (каковы условия доступа, являются ли объекты общедоступными либо доступ к ним ограничен). Объект должен быть зафиксирован в контексте его употребления (размещения), например, вместе с сопровождающими его комментариями, подписями, публикациями или высказываниями других участников коммуникации, а также публикацией, послужившей информационным поводом, и др.).

Исследованию подлежат информационные материалы на русском языке, а также материалы, имеющие короткие словесные составляющие (слово, словосочетание) не на русском языке, значение которых общеизвестно либо известно экспертам и составляет их специальные или фоновые знания (например, «Heil Hitler», «All Cops Are Bastards», лозунг неонацистского идеолога Дэвида Лэйна: «We must secure the existence of our people and a future for White children», девиз расистов «White power», «Racial Holy War» и др.).

Если язык оригинального текста не является русским (нередко на исследование направляются звучащие тексты на узбекском, арабском, таджикском языках – в рамках расследования дел о вербовке террористов, а также тексты проповедей, содержащих оправдание терроризма и т.п.), то эксперту необходимо предоставить официально заверенный перевод текста. В таком случае будет исследоваться текст объекта в переводе (с указанием данных переводчика и источника перевода). Эксперт не может нести ответственность за правильность перевода, точность передачи значений используемых языковых средств.

Если исследованию подлежит текст (иной информационный материал), опубликованный в сети «Интернет», экспертам должно быть предоставлено изображение соответствующей Интернет-страницы (скриншота) с указанием даты и времени (момента фиксации), а также протокол осмотра предметов.

При наличии относящихся к тексту (материалу) ссылок, комментариев и др. их содержание также должно быть зафиксировано таким же образом.

При исследовании сайта или личного кабинета (аккаунта) пользователя экспертам должна быть предоставлена отображаемая на определенный момент времени веб-страница (страницы) с текстом и изображениями либо электронная копия содержимого веб-сайта на определенный момент времени с сохраненной внутренней структурой.

Учитывая изменчивость электронных объектов, таких как сайт, блог и др., электронных ресурсов и сервисов, содержащиеся на них письменные доказательства могут быть зафиксированы с помощью специалиста в области компьютерных или интернет-технологий и представлены экспертам в электронном виде.

Распечатка материалов (текстов, изображений), обнаруженных в сети «Интернет», представляется в виде скриншотов (снимков экрана) – изображений, полученных компьютером и показывающим в точности то, что видит пользователь на экране монитора. Помимо распечатки скриншоты должны быть представлены в цифровом виде, поскольку на бумажном носителе как правило качество отображения объекта и его контекста недостаточное для его полноценного восприятия экспертом.

Для экспертного исследования видеоматериалов требуется предоставить в распоряжение эксперта зафиксированный на цифровом носителе видеофайл, содержащий исследуемый объект, с изложением информации о коммуникативной ситуации, обстоятельствах распространения/размещения материала (скриншот интернет-страницы) и актом прослушивания и осмотра видеофайла с дословной письменной фиксацией устного текста.

Материалы, выявленные в сети «Интернет», сопровождаются в документе о назначении экспертизы названием, именем пользователя, указанием на автора (если имеется), сведениями о начале и окончании текста, адресом электронного ресурса (необходимо указать всю строку браузера), на котором обнаружен текст, а также полной даты (день, месяц, год) и времени обнаружения материала и его фиксации.

Если необходимо исследовать сообщения с различных форумов, блогов, чатов и др., предусматривающих ведение диалогов, полилогов, комментирования в рамках обсуждения различных тем, необходимо предоставить не только само сообщение, являющееся объектом исследования, но и другие сообщения данной темы. Это обусловлено тем, что спорный текст, как правило, является либо реакцией на реплику другого пользователя, либо сам формирует новый этап развития темы. В подобных случаях сообщения других пользователей рассматриваются экспертом как формирующие контекст, позволяющий корректно устанавливать смысловое содержание и целеустановку автора спорного текста. В целях определения достаточности той или иной информации для решения конкретных вопросов необходимо проконсультироваться с экспертом.

К участию в исследовании материалов религиозного характера как правило требуется привлечение религиоведа. Ввиду того, что религиоведческая экспертиза в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России не предусмотрена Перечнем, эксперт-религиовед включается в состав комиссии экспертов по согласованию с органом, назначившим экспертизу, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Религиоведом материал оценивается с точки зрения принадлежности содержащихся в нем постулатов, догматов определенному учению, религии либо их соответствие нормам и ценностям той религии, от имени которой они транслируются; также в качестве объекта этой экспертизы могут выступать различные слова и выражения, значение которых недоступно для неспециалистов, соответствия текста догматам соответствующей религии. Случается, что на экспертизу направляются такие религиозные тексты, как Библия, Коран и др. священные книги либо их части, которые согласно ст. 3.1. Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ не могут быть признаны экстремистскими материалами.

При необходимости исследования информации, извлеченной из мобильных устройств, необходимо представить экспертам данные в удобном для просмотра и анализа виде (коммуникация должна быть представлена в хронологическом порядке и разделена по коммуникантам). Для этого может быть использован программный комплекс для извлечения и анализа данных из мобильных устройств и облачных сервисов «Мобильный Криминалист». Аналогичные требования относятся к форме представления информации, извлекаемой из личных переписок и чатов социальной сети «ВКонтакте».

При постановке вопросов к экспертам следует избегать формулировок «в представленных материалах», а конкретизировать объекты исследования либо сопровождать вопрос дополнительным (Если содержится, то в каких именно объектах?). Объекты должны быть конкретизированы (перечислены и поименованы) в документе, инициирующем проведение исследования или экспертизы.

Категория дела, по которому назначается экспертиза, и объекты	Вопросы
По делам, связанным с побуждением к самоубийству: Ст. 110.1 УК РФ. Склонение к совершению самоубийства. Содействие совершению самоубийства Ст. 110.2 УК РФ. Организация деятельности, направленной на побуждение к совершению самоубийства Объекты: Информационные материалы (публикации в Интернете, материалы коммуникации (сообщения (переписка), аудио- и видео-сообщения)	Какова психологическая направленность информационного материала? Имеются ли в информационном материале психологические признаки побуждения к самоповреждающему либо суицидальному поведению? Направлен ли информационный материал на формирование у адресата готовности к лишению себя жизни? Содержатся ли в информационном материале приемы психологического воздействия, манипуляции? Если да, на что направлено данное воздействие?
Ч. 1 ст. 205.1 УК РФ Ч. 1 ст. 205.2 УК РФ Содействие террористической деятельности (склонение, вербовка, вовлечение и др.) УК РФ Статья 282.1. Организация экстремистского сообщества 1.1. Склонение, вербовка или иное вовлечение лица в деятельность экстремистского сообщества Объекты: Информационные материалы (тексты, изображения, аудио- и видеофайлы, в том числе публикации в Интернете, материалы коммуникации в социальных сетях, мессенджерах (сообщения (переписка), аудио- и видео-сообщения)	Какова социально-психологическая направленность информационного материала (коммуникативных действий)? Имеется ли в информационном материале или коммуникативных действиях лица совокупность психологических и лингвистических признаков побуждения к участию деятельности в террористической организации (экстремистом сообществе)?
Ст. ст. 280 УК РФ Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности Ст. 280.1. УК РФ Ст. 20.3.2. КоАП РФ Публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации, в том числе совершенные с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») Объекты: Опубликованные информационные материалы (тексты, изображения, аудио- и видеофайлы)	Имеется ли в информационном материале совокупность психологических и лингвистических признаков побуждения к каким-либо действиям?
Ст. 282 УК РФ Ст. 20.3.1. КоАП Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства Объекты: публикованные информационные материалы (тексты, изображения, аудио- и видеофайлы)	Имеется ли в информационном материале совокупность психологических и лингвистических признаков возбуждения вражды (ненависти) к какой-либо группе лиц, выделяемой по признаку пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, какой-либо социальной принадлежности?
Ст. 354.1 УК РФ. Реабилитация нацизма Объекты: Опубликованные информационные материалы (тексты, изображения, аудио- и видеофайлы)	Какова психологическая направленность информационного материала? Имеется ли в информационном материале совокупность психологических и лингвистических признаков одобрения либо оправдания нацизма?
Ст. 20.3. КоАП. Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами Объекты: Опубликованные информационные материалы (тексты, изображения, аудио- и видеофайлы)	Имеется ли в информационном материале совокупность психологических и лингвистических признаков демонстрирования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами с целью их пропаганды?
Ст. 6.21. КоАП. Пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних Объекты: Информационные материалы (тексты, изображения, аудио- и видеофайлы, в том числе публикации в Интернете, материалы коммуникации в социальных сетях, мессенджерах (сообщения (переписка), аудио- и видео-сообщения)	Какова социально-психологическая направленность информационного материала? Направлен ли материал на формирование у несовершеннолетних привлекательного образа нетрадиционных сексуальных отношений? Направлен ли материал на формирование у несовершеннолетних повышенного интереса к нетрадиционным сексуальным отношениям? Направлен ли материал на формирование у несовершеннолетних представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений? Направлен ли материал на формирование у несовершеннолетних готовности к вступлению в нетрадиционные сексуальные отношения?
По делам, связанным с нарушением половой неприкосновенности несовершеннолетних с использованием ТКС «Интернет»: Ст. 132. Насильственные действия сексуального характера Ст. 133 УК РФ. Понуждение лица к действиям сексуального характера Ст. 135 УК РФ. Совершение развратных действий (с помощью сети Интернет) и др. Объекты: Информационные материалы (тексты, изображения, аудио- и видеофайлы, в том числе публикации в Интернете, материалы коммуникации в социальных сетях, мессенджерах (сообщения (переписка), аудио- и видео-сообщения)	Какова социально-психологическая направленность информационного материала или коммуникативных действий лица? Имеются ли в переписке психологические признаки побуждения либо принуждения партнера по коммуникации к совершению сексуальных действий? Имеются ли в переписке признаки оказания психологического давления, направленного на побуждение собеседника к совершению сексуальных действий?
Ст. 119 УК РФ. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью Ст. 296 УК РФ. Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования Угроза как способ совершения преступления, обстоятельство, отягчающее уголовную ответственность, квалифицирующий признак состава. Например, совершение деяния с угрозой применения насилия; угроза распространением нежелательных к огласке сведений при вымогательстве (ст. 163 УК РФ) и при принуждении к совершению сделки или отказу от её совершения (ст. 179 УК РФ). Объекты: Информационные материалы (тексты, изображения, аудио- и видеофайлы, в том числе публикации в Интернете, материалы коммуникации в социальных сетях, мессенджерах (сообщения (переписка), аудио- и видеосообщения)	Какова социально-психологическая направленность коммуникативных действий участников коммуникации? Имеются ли в речи или поведении участников коммуникации психологические признаки угрозы? Выражены ли в коммуникативных действиях лица (адресата) особенности восприятия им угрозы?
По делам о преступлениях коррупционной направленности (исследование звучащей речи и видеозаписей коммуникации): Ст. 290, 291 УК РФ. Получение и дача взятки Ст. 163 УК РФ Вымогательство, и др. Объекты: Аудио- и видеофайлы, на которых зафиксирована подлежащая исследованию коммуникация	Какова социально-психологическая направленность коммуникативных действий участников разговора? Имеются ли в речи и поведении участников коммуникации психологические признаки побуждения к совершению действий по передаче/получению денежных средств (или иных предметов)? Носит ли коммуникация провокативный характер?
Ст. 159 УК РФ Мошенничество Объекты: Информационные материалы (тексты, изображения, аудио- и видеофайлы, в том числе публикации в Интернете, материалы коммуникации в социальных сетях, мессенджерах (сообщения (переписка), аудио- и видео-сообщения)	Какова коммуникативная направленность речи участников разговора? На формирование какого представления о товаре (услуге) у адресата (потребителя) направлены используемые информационные материалы и речь участников коммуникации? Имеются ли в представленных объектах исследования психологические приемы, способствующие искаженному восприятию информации (сведений) и формированию неадекватного представления об оказываемых услугах и их условиях? Имеются ли в представленных материалах дела признаки единой системы психологического воздействия на потенциальных покупателей, каковы основные стратегии этого воздействия? Какова целевая аудитория, на которую направлена коммуникативная деятельность представителей организации?
П. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Объекты: Информационные материалы (тесты, изображения, аудио- и видеофайлы)	Имеются ли в коммуникативных действиях кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, направленных на возврат просроченной задолженности, признаки психологического давления на должника?
Ст. 152. ГК РФ. Защита чести, достоинства и деловой репутации Объекты: Опубликованные информационные материалы (тексты, изображения, аудио- и видеофайлы)	Направлена ли публикация (информационный материал) на формирование у адресата (целевого адресата или неопределенного круга лиц) негативного образа лица (физического, юридического)?
Исследование видеозаписей процессуальных и непроцессуальных действий Объекты: материалы дела (в том числе заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении допрашиваемого (опрашиваемого)), видеофайлы, на которых зафиксировано подлежащее исследованию процессуальное или непроцессуальное действие	В каком эмоциональном состоянии находился ФИО в период осуществления видеозаписи событий, произошедших с его участием в ___, зафиксированной в представленном на исследование видеофайле? Имеются ли ответные реплики ФИО в ходе допроса, зафиксированного на …, содержание которых определялось влиянием извне? Если да, то о каких обстоятельствах идет речь? Имеются ли признаки оказания психологического воздействия на ФИО со стороны участников действия, если да, то в чем они выражаются? В каком эмоциональном состоянии находился ФИО в период производства видеозаписи допроса и могли оно оказать существенное влияние на его способность давать показания?

↑

В связи с изменениями
Уголовного кодекса, модифицирующими
юридическое значение судебно-психологического
экспертного определения аффекта у
обвиняемых и подсудимых, теряет свое
значение вопрос судебно-следственных
органов «о
наличии у подэкспертного в момент
совершения инкриминируемых ему действий
состояния физиологического аффекта
или иного эмоционального состояния,
оказавшего существенное влияние на его
сознание и поведение».

Формулировка
данного вопроса была связана с двояким
использованием понятия «сильное душевное
волнение» в отмененном УК РСФСР. Сильное
душевное волнение у обвиняемого,
наступившее в ответ на противоправные
действия потерпевшего, без признака
внезапности, выступало как смягчающее
ответственность обстоятельство (ст.
38, п. 5 УК РСФСР), и обычно определялось
на основании экспертного заключения
психолога о наличии эмоционального
состояния, оказавшего существенное
влияние на сознание и поведение
преступника. Внезапно наступившее
сильное душевное волнение в ответ на
противоправные действия потерпевшего
служило квалифицирующим признаком
состава преступления по ст. 104 и 110 УК
РСФСР и, как правило, устанавливалось
на основании экспертного
судебно-психологического заключения
о наличии у обвиняемого в момент
совершения правонарушения состояния
физиологического аффекта.

В действующем с 1
января 1997 г. У К РФ, как показано выше,
аффект (сильное душевное волнение)
используется только как квалифицирующий
признак, и включает в себя как
физиологический аффект и его варианты,
так и эмоциональные состояния, оказывающие
существенное влияние на сознание и
поведение, т.е. ограничивающие возможность
осознания подэкспертным лицом значения
своих действий и их произвольной волевой
регуляции и контроля.

Резюме

Юридическое значение
судебно-психологической экспертизы
аффекта (эмоциональных реакций и
состояний) обвиняемого (подсудимого)
определяется возможностью квалификации
следствием или судом ст. 107 УК РФ
(«Убийство, совершенное в состоянии
аффекта») и ст. 113 УК РФ («Причинение
тяжкого или средней тяжести вреда
здоровью в состоянии аффекта»). Юридическая
квалификация указанных статей наступает
при экспертном установлении аффекта у
подэкспертного в момент совершения
инкриминируемых ему действий и наличии
таких юридически значимых признаков,
как умышленное совершение преступления,
а также спровоцированность возникновения
аффекта насилием, издевательством,
тяжким оскорблением либо иными
противоправными или аморальными
действиями потерпевшего, а равно
длительной психотравмирующей ситуацией,
возникшей в связи с противоправным или
аморальным поведением потерпевшего.

В компетенцию
судебно-психологической экспертизы
входит ответ на следующий вопрос
судебно-следственных органов:

«Находился ли
обвиняемый (подсудимый) в момент
совершения инкриминируемых ему действий
в состоянии аффекта?»

Утвердительный
ответ на данный вопрос возможен при
экспертном установлении физиологического
аффекта и его вариантов (кумулятивного
аффекта и аффекта на фоне легкого
алкогольного опьянения) или эмоционального
состояния (возбуждения, напряжения),
оказывающего существенное влияние на
сознание и деятельность обвиняемого.

Таким образом,
судебно-экспертное заключение о наличии
состояния аффекта должно основываться
на психологической квалификации тех
эмоциональных реакции и состояний,
которые существенным образом ограничивают
способность обвиняемого при совершении
преступления в полной мере осознавать
характер и значение своих действий и
осуществлять их произвольную волевую
регуляцию и контроль. При этом
эксперт-психолог должен проводить
дифференциальную диагностику между
аффектом и эмоциональными реакциями и
состояниями, не достигающими степени
выраженности аффекта и не оказывающими
существенного влияния на сознание и
поведение.

Судебно-психологическая экспертиза аффекта или Комплексная психолого-психиатрическая экспертиза аффекта проводится в соответствии с требованиями УПК РФ, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

Оглавление:

1. Судебно-психологическая экспертиза аффекта.
2. Назначение экспертизы.
3. Понятие аффекта.
4. Общая характеристика аффекта.
5. Виды аффекта.
6. Диагностика аффекта.
7. Основные требования к эксперту.
8. Права и обязанности эксперта-психолога.

Судебно-психологическая экспертиза аффекта.

Судебно-психологическая экспертиза аффекта проводится в соответствии с Уголовно-Процессуального Кодексом Российской Федерации, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу. В числе прочих обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности обвиняемого, указываются обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Основное значение психологической экспертизы личности состоит в том, что экспертное заключение может быть использовано судом в целях индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Определение состояния аффекта (сильного душевного волнения) имеет значение для квалификации ст. 107 УК РФ («Убийство, совершенное в состоянии аффекта»), ст. 113 УК РФ («Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта»)[3].

При расследовании и судебном рассмотрении преступлений совершенных по неосторожности может возникать необходимость в диагностике психического состояния человека в момент совершения им противоправных действий и назначения судебной-психологической экспертизы аффекта. Также назначении экспертизы может быть в случаях, когда были превышены пределы самообороны для решения вопроса о наличии аффекта, который мог повлиять на человека в момент совершения им противоправных действий.

В каждом конкретном случае, если есть основания полагать, что противоправное действие было совершенно под влиянием аффекта, возникает необходимость детального изучения и диагностирования эмоционального состояния субъекта в момент совершения им преступления, так как это позволит определить справедливую меру наказания. Судебно-психологическая экспертиза аффекта также может быть назначена посмертно, когда следствие или суд решает вопрос о том, что это было убийство или самоубийство.

Назначение экспертизы.

Юридическое значение судебно-психологической экспертизы аффекта обвиняемого (подсудимого) определяется возможностью квалификации следствием или судом ст. 107 («Убийство, совершенное в состоянии аффекта») и ст. 113 УК РФ («Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта»).

Юридическая квалификация указанных статей наступает при экспертном установлении аффекта у подэкспертного в момент совершения инкриминируемых ему действий и наличии таких юридически значимых признаков, как умышленное совершение преступления, а также спровоцированность возникновения аффекта насилием, издевательством, тяжким оскорблением либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Экспертиза производится экспертами соответствующих учреждений либо иными специалистами, назначенными лицом, производящим дознание, следователем, прокурором и судом. В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми познаниями для дачи заключения.

Требование лица, производящего дознание, следователя, прокурора или суда о вызове эксперта обязательно для руководителя предприятия, учреждения или организации, где работает эксперт. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта».

Судебно-психологическая экспертиза аффекта и основной вопрос который решается на данной экспертизе: «Находился ли обвиняемый (подсудимый в момент совершения инкриминируемых ему действий в состоянии аффекта?»

Понятие аффекта.

Аффе́кт (лат. affectus — страсть, душевное волнение) — эмоциональный процесс взрывного характера, характеризующийся кратковременностью и высокой интенсивностью, сопровождающийся резко выраженными двигательными проявлениями и изменениями в работе внутренних органов. Аффекты отличают от эмоций, чувств и настроений[1]. Таким образом аффект по своей структуре является сложным психическим процессом, который можно охарактеризовать как «стремительно и бурно протекающий эмоциональный процесс взрывного характера, который может дать неподчиненному сознательному волевому контролю разрядку в действии»[2].

По свое психологической структуре аффект является сложным психическим процессом взрывного характера, который очень стремительно и бурно протекает, и который может дать неконтролируемую и не подчиненную волю сознательному разрядку в совершение действия.

Общая характеристика аффекта.

Основными характеристиками аффекта являются сужение и помрачение сознания, что приводит к ослаблению способности человека сознавать свои действия, снижается самоконтроль и становиться затруднительным управление своими действиями. Поэтому в состоянии аффекта человек может совершить действия, на которые он не смог бы совершить в состоянии покоя.

Однако нужно помнить, что в состоянии аффекта человек находится не полностью в бессознательном состоянии, а нужно учитывать тот факт, что у него отсутствует ясное понимание цели совершаемого действия и при этом у него затруднен контроль над своим поведением.

В состоянии аффекта в организме человека происходят сильные вегетативные изменения: меняется частота дыхания, сердечно-сосудистая деятельность, пульс, артериальное давление, повышается уровень адреналина в крови и т.д.

Также могут наблюдаться внешние признаки такие как резкое побледнение или покраснение кожи лица, изменение в тембре голоса, тремор и неупорядоченное движение рук, дрожание губ, прерывистость голоса и др.

Психологическое рассмотрение аффекта включает в себя анализ условий и тех факторов, которые способствовали возникновению аффекта. Учитываются как личностные, так и возрастные характеристики субъекта, свойства его нервной системы, аффектогенная ситуация.

Виды аффекта.

Разновидности аффектов:

Физиологический аффект – аффект, вызванный психотравмирующей ситуацией. Характеризуется стремительно и бурно протекающей реакцией взрывного характера. Состоит физиологический аффект из трех фаз:

Первая фаза – появление «субъективного чувства безвыходности» из сложившейся ситуации;

Вторая фаза – аффективный взрыв, характеризующийся сужением сознания и нарушением регуляционной деятельности. На данной стадии происходит сильная энергетическая разрядка;

Третья стадия – психическая и физическая астения (нервно-психическая слабость, усталость).

Кумулятивный аффект – основное отличие от физиологического аффекта в том, что первая фаза обычно растянута по времени, психотравмирующая ситуация может воздействовать на субъекта в течение нескольких месяцев и лет. Тем самым происходит накопление большого эмоционального напряжения и аффективный взрыв может наступить даже из-за не значительного повода.

Диагностика аффекта.

Диагностика аффекта в рамках проведения судебной-психологической экспертизы.

При ретроспективном анализе данных о поведении человека в момент совершения им противоправных действий, достаточно сложно диагностировать состояние аффекта.

Для того что бы диагностировать состояние аффекта необходимо выделить несколько симптомов:

— внезапность возникновения аффекта;

— кратковременный и взрывной характер эмоциональной разрядки;

— интенсивные эмоционально напряжённые переживания;

— изменения сознание, «сужение», концентрация внимания на переживаниях и стресс факторе;

— снижение самоконтроля;

— внешние признаки – изменения в цвете кожи, мимики, речи, тембре голос.

Также в ходе диагностики исследуется:

— ситуация возникновения аффекта;

— индивидуально-психологические особенности личности;

— психофизиологическое состояние накануне возникновения аффекта

Основные требования к эксперту.

1. Лицо, привлекаемое к проведению судебно-психологической экспертизы, должно иметь высшее психологическое образование и специализированное постдипломное образование по судебной психологии
2. Эксперт обязан обладать специальными знаниями необходимыми для проведения судебной-психологической экспертизы. Это должны быть знания относительно сущности предмета экспертизы, особенно подчеркнуть нужно то, что эти знания не должны быть только теоретическими.
3. Знания, используемые для анализа объекта исследования, а также средства психодиагностики и психологического анализа должны быть научно обоснованными, внедренными в практику и составлять часть профессионального опыта.

Права и обязанности эксперта-психолога.

Одной из основных задач эксперта-психолога является дача объективного заключения, в основу которого положено проведенное исследование в соответствии с его специальными знаниями по вопросам, поставленным перед ним. При этом каждый эксперт комиссии несет ответственность за данное заключение согласно ст. 80 УПК РФ в соответствии со ст. 204 УПК РФ.

Эксперт также обязан:

1. Явиться по вызову органа назначившего экспертизу, на допрос и дать правдивые показания по поводу проведенного исследования ст. 205 УПК РФ;
2. Заявить самоотвод при наличии оснований в соответствии со ст. 70 УПК РФ;
3. Не разглашать данные предварительного расследования без разрешения органа дознания, следователя, прокурора в соответствии со ст. 57 УПК РФ;
4. Если вопросы выходят за рамки специальных знаний эксперта, то эксперт обязан сообщить в письменном виде о не возможности дать заключение ст. 57 УПК РФ.

Эксперт имеет право согласно ст. 57 УПК РФ:

1. Знакомиться с материалами уголовного дела;
2. Ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов;
3. Участвовать с разрешения дознавателя, следователя и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы;
4. Давать заключение в пределах своих компетенций
5. Приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права;
6. Отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний[4].

Литература.

1. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном процессе. Сафуанов Ф.С. —
   М., 1998.
2. Аффект: практика судебной психолого-психиатрической экспертизы. Хрестоматия / Авторы-составители Ф. С. Сафуанов, Е. В. Макушкин. — М.: ФГБУ «ГНЦССП им. В. П. Сербского» Минздрава России, 2013.
3. Основы обшей психологии. Рубинштейн С.Л., 1946.
4. Энциклопедия полиграфа. Учебное пособие. А.В. Лосев, А.А. Фон Миллер, К.И. Рябов, Р.Р. Садеков, Р.Ф. Латыпов, 2016.

Игорь Фомичев, клинический психолог,

Учреждение судебной экспертизы г. Москвы.

т. 8(495) 414-20-63

Руководитель лаборатории психологии ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии» Минздрава России и медицинский психолог рассмотрели 56 решений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, которые касались преступлений в состоянии аффекта (ст. 107 и 113 УК РФ). Авторы изучили судебно-психологические экспертные оценки эмоциональных состояний обвиняемых.

Анализ показал: при квалификации внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) суды опираются не только на экспертное определение аффекта у обвиняемого, но и на экспертную диагностику выраженного эмоционального напряжения, оказавшего существенное влияние на сознание и поведение обвиняемого в криминальной ситуации.

Если эксперт установил эмоциональное напряжение, которое повлияло на сознание и поведение, без признака внезапности его возникновения, то суд мог использовать это обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

В действующий УК РФ наряду с другими изменениями в текст ст. 107 и 113 введено понятие «аффект». Однако сохранилось и старое обозначение «извинительного» эмоционального состояния – «внезапно возникшего сильного душевного волнения». Прямое указание на выраженные эмоциональные состояния в качестве смягчающих ответственность обстоятельств из соответствующего перечня исчезло.

В результате термин «аффект» стал употребляться в трех значениях:

1. общепсихологическом,
2. экспертном судебно-психологическом,
3. уголовно-правовом.

В судебно-психологическое экспертное понятие аффекта вошли только те виды и признаки, которые могут быть прямо использованы при квалификации внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Во-первых, из всех разновидностей аффектов с «волнением» у обвиняемого соотносятся только аффекты гнева и ярости.

Во-вторых, уголовно-релевантный аффект должен содержать признак «внезапности».

В-третьих, такой аффект должен вызывать только психотравмирующий характер действий потерпевшего или связанный с действиями потерпевшего длительной психотравмирующей ситуацией.

В-четвертых, указание законодателя, что «душевное волнение» обвиняемого должно быть «сильным», определяет экспертную квалификацию как аффекта только тех эмоциональных реакций и состояний, которые сопровождаются выраженными нарушениями осознанной регуляции криминальных действий.

Наряду с этими имеющими психологическое содержание значениями введение термина «аффект» в текст уголовного законодательства привело к возникновению третьего смысла — аффекта как уголовно-правового понятия, играющего роль при квалификации определенных составов преступлений. В этом, третьем, смысле понятие «аффект» может определять только суд.

Разное понимание аффекта в общепсихологическом, судебно-психологическом и уголовно-правовом значениях породило множество проблем для судебной экспертизы. Основная проблема: Какие эмоциональные реакции и состояния входят в объем экспертного понятия аффекта, дающего возможность суду соотнести его с внезапно возникшим сильным душевным волнением по смыслу ст. 107 и 113 УК РФ?

Сегодня существуют два крайних подхода к решению этой проблемы. Оба подхода в той или иной мере реализуются в практике КСППЭ и СПЭ.

Первый подход – аффект плюс эмоциональное состояние

Экспертам-психологам рекомендуют формулировать экспертный вывод о наличии состояния аффекта на основе судебно-психологической диагностики физиологического или кумулятивного аффекта, так и в результате определения иных эмоциональных реакций и состояний, которые в общепсихологическом смысле могут и не относиться к аффектам в строгом значении этого термина, но в то же время характеризуются и внезапностью возникновения, и спровоцированностью действиями потерпевшего, и частичным сужением сознания, что определяет строгие критерии судебно-психологической экспертной оценки.

Второй подход – аффект отдельно от эмоционального состояния

Этот подход разводит аффекты и иные эмоциональные состояния, существенно ограничивающие осознанность и произвольность инкриминируемого поведения. Существенное влияние эмоциональных состояний несопоставимо менее разрушительно, чем при аффекте. Поэтому суд должен соотносить такие состояния не с квалификацией ст. 107 или 113 УК РФ, а использовать их как обстоятельство, смягчающее наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Чтобы верифицировать эти подходы авторы статьи проанализировали определения Судебной коллегии по уголовным делам (Президиума) Верховного Суда РФ (СК ВС), рассматривавшего кассационные жалобы или протесты по делам, связанным с квалификацией ст. 107 или 113 УК РФ.

Обзор судебной практики по делам об аффектных преступлений

Было проанализировано 56 решений за 1997-2014 годы. Авторы сопоставили данные анализа за 1997-2005 годы с результатами за 2006-2014 годы.

Использование результатов экспертизы для квалификации «простого» убийства

В 34 случаях СК ВС не удовлетворила ходатайства о переквалификации преступлений со ст. 105 на ст. 107, а также со ст. 111 и 112 на ст. 113 УК РФ. При этом в 12 решениях содержится ссылка на выводы эксперта-психолога об отсутствии у обвиняемого состояния аффекта.

В одном случае СК ВС отменила приговор суда первой инстанции (квалифицировавшей преступление по ст. 107 УК РФ) и направила дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей: в определении, наряду с другими обстоятельствами, указано, что в результате КСППЭ эксперты пришли к выводу о том, что обвиняемая в момент совершения правонарушения не находилась в состоянии аффекта, но суд, поставив под сомнение обоснованность вывода экспертизы об отсутствии у обвиняемой состояния аффекта, не вызвал в судебное заседание эксперта-психолога для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Использование результатов экспертизы для квалификации преступления, совершенного в состоянии аффекта

В 21 случае СК ВС определила, что преступление было совершено в состоянии аффекта (внезапно возникшего сильного душевного волнения):

в 18 случаях переквалифицировала преступления на ст. 107 или 113,

в 3 случаях подтвердила решения судов первой инстанции.

С 1997 по 2005 гг. таких решений было принято 17, а в период 2006 — 2014 годов — всего 4.

Из 21 решения СК ВС в 9 случаях никаких судебных экспертиз с участием психолога судами первой инстанции не назначалось. Иными словами, Верховный Суд наряду с другими юридически значимыми признаками составов преступлений по ст. 107 или 113 УК РФ состояние аффекта у правонарушителя определял, не опираясь на судебно-экспертную психологическую оценку эмоционального состояния обвиняемого.

Однако если в период 1997 — 2005 годов таких решений было 8, то в период 2006 — 2014 годов — всего 1. Суды первой инстанции в последние годы стали гораздо реже без назначения экспертизы устанавливать аффект как признак составов преступлений по ст. 107 и 113 УК РФ.

В остальных 12 решениях СК ВС ссылка на результаты КСППЭ или СПЭ содержится:

в 7 случаях СК ВС использовала заключения экспертов-психологов о наличии у обвиняемого состояния «аффекта» (физиологического аффекта, кумулятивного аффекта);

в остальных 5 случаях (41,7%) определения СК ВС обосновываются выводом судебной экспертизы о наличии у обвиняемого состояния «выраженного эмоционального напряжения, которое оказало существенное влияние на сознание и поведение» в момент совершения правонарушения.

Практика правоприменения судом высшей инстанции показывает, что суд при квалификации «внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта)» как уголовно-правовой категории у обвиняемого может действовать как самостоятельно, так и с опорой на экспертные заключения. Значение имеет не только вывод экспертов-психологов о наличии состояния аффекта у обвиняемого, но и экспертное определение выраженного эмоционального напряжения, оказавшего существенное влияние на сознание и поведение (как судебно-экспертной категории).

Суды первой инстанции при оценке выводов экспертов-психологов о состоянии «эмоционального напряжения, оказавшего существенное влияние на сознание и поведение» обвиняемого затрудняются с выводом. Они часто не могут соотнести экспертные заключения о наличии такого состояния с внезапно возникшим сильным душевным волнением («аффектом» в его уголовно-правовом значении). Это приводит к судебным ошибкам.

Поэтому, вопреки мнению о том, что «преступление, чтобы оно подпадало под действие ст. 107, 113 УК, должно быть совершено субъектом, находившимся в состоянии аффекта, а никакие иные психические состояния «эмоционального возбуждения, напряжения»… по смыслу и содержанию данной правовой нормы в качестве квалифицирующих признаваться не могут», экспертам-психологам рекомендуются включать в объем судебно-экспертной категории аффекта не только физиологический и кумулятивный варианты собственно аффекта, но и состояние выраженного эмоционального напряжения, оказавшего существенное влияние на сознание и поведение, при условии, что оно наступает внезапно в длительной психотравмирующей ситуации, связанной с поведением потерпевшего, и на высоте своего развития сопровождается частичным сужением сознания.

Тезис подтверждает практика, когда эксперты-психологи, не до конца понимая отличия экспертно-психологических категорий от общепсихологических, в своих заключениях обосновывали наличие у обвиняемого состояния «выраженного эмоционального напряжения, оказавшего существенное влияние на сознание и поведение» в момент совершения инкриминируемого ему деяния (правильно описывая при этом внезапность возникновения данного состояния в длительной психотравмирующей ситуации, спровоцированной потерпевшим, диагностировали частичное сужение сознания и нарушение саморегуляции), однако дополняли этот вывод фразой, что это состояние «не носило характера аффекта». В этих ситуациях суды первой инстанции, как показывает анализ, неверно квалифицировали преступление по ст. 105, а не 107 УК РФ.

Рассмотрим пример из судебной практики

Так, гражданку А. суд первой инстанции приговорил к 10 годам лишения свободы за убийство, совершенное с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105). Она, находясь в длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с постоянными насильственными действиями со стороны потерпевшего, нанесла ему 78 колото-резаных ран лица, шеи, груди, живота, рук и ног. В заключении КСППЭ было показано, что эмоциональное состояние гражданки А. возникло внезапно, под воздействием насилия (в том числе и сексуального) со стороны потерпевшего, сопровождалось выраженным изменением сознания и резким снижением самоконтроля. В то же время эксперт-психолог, определив, что А. находилась в состоянии «выраженного эмоционального напряжения, оказавшего существенное влияние на сознание и поведение», сочла необходимым указать, что данное состояние «не носило характера физиологического аффекта».

В результате экспертное заключение утяжелило наказание, так как суд счел, что А. в состоянии аффекта не находилась, а нанесение множественных повреждений потерпевшему интерпретировал как «особую жестокость».

ВС РФ переквалифицировал преступление А. на ст. 107 УК РФ. Обосновывая решение, суд использовал содержательную часть экспертного заключения. Судьи ВС РФ подчеркнули, что указание экспертов о том, что состояние К. не носило характер «физиологического аффекта», не может в конкретном случае повлиять на объективную правовую оценку состояния осужденной в момент преступления, учитывая при этом характер поведения потерпевшего, внезапность реализации умысла на убийство.

Из приведённого примера видно, что эксперт-психолог понимал равнозначность понятий «аффект» и «выраженное эмоциональное напряжение» с точки зрения соотнесения с правовой категорией «внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта)».

Одна из причин такого непонимания экспертного заключения – введение в текст составов аффективных преступлений термина «аффект»: одно и то же понятие аффекта стало использоваться в разных контекстах (психологическом и уголовно-правовом), что вызвало серьезные затруднения у судов при соотнесении юридических категорий с психологическими. Другой причиной судебных ошибок является недостаточное понимание самими экспертами-психологами сущности «экспертных» понятий как результата трансформации общепсихологических категорий в зависимости от юридического значения их судебно-психологической оценки в отдельных предметных видах экспертизы. Если бы эксперт из рассмотренного примера, следуя методическим рекомендациям, утвержденным в системах Минздрава и Минюста России, сделал вывод о том, что обвиняемые находились в состоянии аффекта, который протекал по механизму разрядки внезапно возникшего выраженного эмоционального напряжения, оказавшего существенное влияние на сознание и поведение и ограничившего способность к осознанно-волевой регуляции и контролю своих действий, то такая формулировка облегчила бы понимание судом экспертного вывода и верную правовую квалификацию эмоционального состояния как внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) как признака состава преступления по ст. 107 УК РФ.

Использование результатов экспертизы для определения обстоятельств, смягчающих наказание

По сравнению с УК РСФСР в современном уголовном законодательстве в списке обязательно учитываемых смягчающих наказание обстоятельств не упоминаются никакие эмоциональные состояния, нарушающие осознанно-волевую регуляцию действий обвиняемого. Авторы статьи считают, что это противоречит «принципу справедливости», согласно которому наказание должно «соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления» (ст. 6 УК РФ). Криминальные действия, совершаемые лицом, не в полной мере контролирующим свои действия под влиянием частичного сужения сознания, и лицом, сохраняющим способность регулировать свои действия, отличаются друг от друга степенью общественной опасности. В 1 случае СК ВС учла это обстоятельство как смягчающее наказание при квалификации ст. 105 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Что это за случай?

Гражданин Б. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Суд не учел заключение судебной экспертизы, установившей нахождение Б. в длительной психотравмирующей ситуации. Ситуация была связана с тем, что он после смерти жены один занимался уходом и содержанием сына, являющегося инвалидом с детства по психическому заболеванию («олигофрения в стадии идиотии»). Это обстоятельство в сочетании с его личностными особенностями существенно ограничивало его сознание, осуществление и контроль произвольной регуляции поведения.

ВС РФ отметил, что выводы экспертов никакой оценки суда не получили и при назначении наказания учтены не были. Суд решил изменить приговор суда первой инстанции в отношении Б., смягчив его до 8 лет лишения свободы.

В качестве выводов

1. Квалификация аффекта или его отсутствия может осуществляться судами самостоятельно, без назначения или использования заключений судебных экспертиз с участием психолога. Однако это осуществимо только при наличии очевидных для неспециалиста в области психологии признаков изменения сознания и нарушения самоконтроля (или их отсутствия). В остальных случаях суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в психологии, назначает экспертизу. В последние 8 лет при квалификации аффективных преступлений (ст. 107 и 113 УК РФ) суды первой инстанции практически всегда назначают КСППЭ или СПЭ.
2. При квалификации внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) суды опираются не только на экспертное определение аффекта у обвиняемого, но и на экспертную диагностику выраженного эмоционального напряжения, оказавшего существенное влияние на сознание и поведение. В объем судебно-экспертного психологического понятия аффекта должны входить все эмоциональные реакции и состояния, которые возникают внезапно, спровоцированы поведением потерпевшего или связанной с их поведением длительной психотравмирующей ситуацией и в момент совершения правонарушения сопровождаются выраженными нарушениями осознанной регуляции своих действий.
3. Если внезапно возникшее выраженное эмоциональное напряжение, оказавшее существенное влияние на сознание и поведение обвиняемого в криминальной ситуации, может быть соотнесено судом с внезапно возникшим сильным душевным волнением (аффектом), то аналогичное состояние без признака внезапности может использоваться судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии со ст. 61, ч. 2.

Материал подготовлен на основе статьи Ф.С. Сафуанова и И.В. Исаевой «Анализ решений верховных судов по аффективным преступлениям и проблемы судебной экспертизы».

Источники

Бюллетень Верховного суда Российской Федерации, Справочная правовая система «КонсультантПлюс»

Список литературы

1. Дмитриева Т.Б., Сафуанов Ф.С. Критерии ограниченной способности к осознанию и регуляции криминально-агрессивных действий обвиняемых (по материалам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы) // Российский психиатрический журнал. 2001. N 3. С. 48 — 57.

2. Коченов М.М. Теоретические основы судебно-психологической экспертизы: автореф. дис. … докт. психол. наук. М., 1991.

3. Кудрявцев И.А. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза: научно-практическое руководство. М.: Изд-во Московского ун-та, 1999.

4. Леонтьев А.Н. Лекции по общей психологии. М.: Смысл, 2000.

5. Сафуанов Ф.С. Об основных категориях судебно-психологической экспертизы в уголовном процессе // Психологический журнал. 1994. N 3. С. 51 — 54.

6. Сафуанов Ф.С. Судебно-психологическая экспертиза: учебник для академического бакалавриата. М.: Юрайт, 2015.

7. Судебно-психологические экспертные критерии диагностики аффекта у обвиняемого: пособие для врачей и психологов. Методические рекомендации для экспертов / под ред. Т.Б. Дмитриевой, Е.В. Макушкина. М., 2007.

8. Романов В.В. Юридическая психология: учебник. М.: Юристъ, 2009.

Иллюстрация: кадр из фильма «С меня хватит», США.