Судебная коллегия Верховного суда по уголовным делам под председательством Дмитрия Сабурова отправила на новое рассмотрение в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции уголовное дело преступной группировки из Татарстана. Основанием для этого послужило изменение квалификации преступлений осужденных, в том числе с исключением отягчающих обстоятельств под видом исправления технических ошибок в приговоре.
В материалах суда (№ 11-УДП21-31-А4) речь идет об ОПГ, орудовавшей в Татарстане с 2014 по 2018 год. Как сообщал портал «Татар-информ», в 2014 году 55-летний Марат Муллин собрал преступную группу из своих друзей, которые раньше были членами казанской ОПГ «Калуга».
В октябре 2019 года семеро участников банды оказались на скамье подсудимых по обвинению в убийстве, разбое, вымогательствах и незаконном хранении и перевозке оружия. Их задержали после убийства местного предпринимателя Раиса Ахмадуллина, который занимался поставками продуктов питания и незаконным обналичиванием денежных средств.
Кроме того, злоумышленники похитили бизнесмена из Санкт-Петербурга, систематически его избивали и вымогали 15 млн руб. и автомобиль.
В августе 2020 года ВС Татарстана вынес приговор участникам ОПГ. Они получили от 5 до 19 лет лишения свободы в колонии строгого режима. 4 марта Четвертый АСОЮ изменил вынесенный приговор: показания некоторых свидетелей признал недопустимыми доказательствами, исключил отягчающее обстоятельство «совершение преступления в составе организованной группы», переквалифицировал ряд преступлений со смягчением наказания. Другим определением от 5 марта инстанция исправила техническую ошибку, допущенную при изготовлении текста мотивированного апелляционного определения. А уже 21 марта суд подготовил новый судебный акт об устранении технических ошибок, допущенных 4 марта. В нем приговоры осужденным стали еще мягче.
Заместитель генерального прокурора Игорь Ткачев подал жалобу в ВС с требованием отменить апелляционные определения, указав, что подобный подход нарушает уголовно-процессуальное законодательство. Он обратил внимание на то, что резолютивная часть определения из материалов дела не совпадает с резолютивной частью решения, объявленного в судебном заседании.
-
ВС рассказал, когда нужно исключать из квалификации сокрытие преступления
28 декабря, 10:53
-
ВС за полгода отменил приговоры 15 осужденным
23 августа, 13:06
-
Суд отменил первый в России оправдательный приговор криминальному авторитету
12 августа, 11:34
Ткачев напомнил, что согласно УПК, поправки могут быть внесены в судебный акт лишь в том случае, если они не приводят к изменению существа принятого решения. Между тем, определения 4-го АСОЮ связаны с вопросами квалификации действий осужденных, с размером назначенного им наказания, «в связи с чем не могут быть признаны исправлением технической ошибки», отметил прокурор.
Потерпевшие также остались недовольны «поправками» апелляционной инстанции. По их мнению, определение является «несправедливым ввиду излишней мягкости назначенного осужденным наказания». Они попросили оставить в силе приговор ВС Татарстана. В свою очередь, осужденные посчитали, что 4-й АСОЮ недостаточно исследовал доказательства их невиновности и назначил «чрезмерно суровое наказание».
ВС пришел к выводу, что апелляционный суд действительно нарушил нормы права, поскольку оглашенная резолютивная часть определения и мотивированное определения содержат существенные различия как в сторону смягчения наказания, так и в сторону ужесточения. При этом оба противоречивых решения подписаны одними и теми же судьями, отметили в ВС. Кроме того, в описательной части отсутствуют мотивы принятых решений и их существо, хотя такие требования предусмотрены УПК.
Также Верховный суд отметил, что одно из своих определений суд вынес без проведения заседания и протокола, хотя изменения затрагивают квалификацию действий осужденных и наказание по ним, а это недопустимо.
В итоге ВС отменил все три определения 4-го АСОЮ и отправил дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Возможность вернуть переплату в пользу работника появляется только в результате счетной ошибки. Если допущена техническая ошибка, например, из-за сбоя программы, вернуть переплату практически невозможно.
Удержать переплату из пособия, выплаченного работнику, можно только в случае счетной ошибки. На этом акцентировал внимание бухгалтеров Роструд в письме от 10 октября 2019 г. № ПГ/25779-6-1.
Право взыскания переплаты установлено в пункте 4 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ.
Суммы пособий, излишне выплаченные работнику, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя.
Что такое счетная ошибка бухгалтера
Определения счетной ошибки в законодательстве нет. Роструд в письме от 1 октября 2012 г. № 1286-6-1 указал, что счетной ошибкой считается арифметическая ошибка, которая допущена при подсчете.
То есть, счетная ошибка – это та, которая возникла в процессе арифметических действиях, проводимых бухгалтером при расчете пособия: сложение, умножение, вычитание, деление.
Несчетные ошибки
Ошибки, которые не связаны непосредственно с подсчетом, нельзя относить к счетным и на этом основании пытаться вернуть переплату.
Так, например, выплата пособия дважды не относятся к арифметическим действиям. Эта переплата образуется из-за невнимательности бухгалтера, поэтому ошибка счетной не считается. Такой вывод закреплен в Определении ВС РФ от 20 января 2012 г. № 59-В11-17.
Этой позиции в большинстве решений придерживаются судьи. Например, в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2020 по делу № 88-10480/2020, в апелляционном определении Свердловского областного суда от 16.02.2018 по делу № 33-3337/2018.
Сбой в программе также не относится к счетным ошибкам.
По мнению Роструда и судей, бухгалтер перед тем, как провести выплату должен проверить начисленную сумму, а не полагаться на действия программы.
В этом плане показательно недавно вышедшее решение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021 № 88-6389/2021.
Сбой программного обеспечения не посчитали счетной ошибкой судьи Санкт-Петербургского городского суда в апелляционном определении от 17.07.2018 № 33-13081/2018, Мурманского областного суда в Апелляционном определении от 22.07.2015 № 33-2153-2015.
Признав сбой ПО счетной ошибкой, иное мнение высказали судьи,
- Белгородского областного суда в апелляционном определение от 05.03.2019 № 33-1555/2019.
- Омского областного суда в апелляционном определении от 26.04.2018 по делу № 33-1865/2018.
- Хабаровского краевого суда в апелляционном определении от 28.11.2016 № 33-8775/2016.
В вышеуказанных решениях говорится, что в условиях автоматизированного расчета счетная ошибка может включать в себя и ошибку, произошедшую вследствие неправильного алгоритма программы или ее сбоя.
Нельзя относить к счетным ошибка неверную трактовку законодательства при расчете пособий. На это обращал внимание ФСС в письме от 30 ноября 2015 г. № 02-09-11/15-23247.
Применение бухгалтерам неправильных исходных данных, также сложно будет отнести к счетным ошибкам: апелляционное определение Оренбургского областного суда от 07.02.2018 по делу № 33-950/2018.
Ошибки, которые суды чаще всего не относят к счетным:
- Выплата пособия работнику дважды из-за того, что не учли ранее выплаченную сумму.
- Использование в расчетах неправильных исходных данных.
- Применили не тот коэффициент.
- Неправильно подсчитали количество дней для выплаты пособия.
- Неправильный подсчет из-за алгоритма, заложенного в программу.
- Сбой бухгалтерской программы по причине технической неисправности.
- Ошибочная трактовка норм законодательства.
- В расчет среднего заработка включили премию, начисленную после расчетного периода.
- Применена не установленная для работника надбавка к заработной плате.
- Начислили премию ошибочно без приказа директора.
- Перевели деньги на карту однофамильца.
Работник обманул – возврат пособия возможен
Понятно, что бухгалтер должен быть внимателен. Но, он не работник прокуратуры и не обязан и не может проверить на подлинность абсолютно все документы, предъявляемые самим работником.
Законодательство позволяет в статье 15 Закона № 255-ФЗ удержать переплату, если она возникла в следствии недобросовестных действий работника.
Работник не хочет возвращать переплату
Удержать с работника можно не более 20 % от суммы пособия либо зарплаты в счет ранее излишне выплаченного пособия.
Если работник не согласен либо уволится, оставшуюся часть можно будет взыскать только через суд.
В суде компании нужно будет доказать, что:
- допущена именно счетная, то есть арифметическая ошибка;
- переплата произошла из-за нарушений, допущенных бухгалтером, ответственными за начисление заработной платы;
- работник не мог не знать о том, что получил «лишние» деньги, например, не мог считать, что полученная им сумма является премией, которые установлены в компании.
- Главная
- Правовые ресурсы
- Подборки материалов
- Техническая ошибка в уголовном деле
Техническая ошибка в уголовном деле
Подборка наиболее важных документов по запросу Техническая ошибка в уголовном деле (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 166 «Протокол следственного действия» УПК РФ«Отсутствие в протоколах допросов дословного изложения содержания п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым при согласии дать показания лицо должно быть предупреждено о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показания, как о том указано в апелляционной жалобе защитника, не может являться предусмотренным ст. 75 УПК РФ основанием для признания доказательств недопустимыми, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит требования о приведении в протоколе текста разъясненных участникам следственного действия прав, закрепляя в ч. 10 ст. 166 УПК РФ лишь необходимость осуществления в протоколе записи о разъяснении участникам следственного действия их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участвующих лиц. Указанные требования закона при допросе ФИО7 как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого были соблюдены. Более того, в судебном заседании ФИО7 подтвердил достоверность исследованных показаний, не заявляя при этом о каком-либо нарушении его процессуальных прав. Имеющееся в протоколе допроса подозреваемого указание о проведении следственного действия ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как то со всей очевидностью следует из материалов уголовного дела, является технической ошибкой, не ставящей под сомнение зафиксированные в протоколе результаты следственного действия.»
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 226.9 «Особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме» УПК РФ«Поскольку по делу постановлен обвинительный приговор, при этом по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, то при назначении основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд обоснованно сослался не только на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, но и на ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, которая по своему смыслу аналогична положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в части требований к назначению наказания при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, техническая ошибка допущенная судом при указании закона УК РФ, вместо УПК РФ, не является существенной, не влияет на законность и обоснованность приговора, не искажает его суть.»
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
25 октября 2022 года Верховный суд вынес любопытное определение по спору о судебных расходах, вызванных предъявлением иска об исправлении ошибки в ЕГРН. Две гражданки обратились с соответствующим иском к Исаевой Е.А., собственнице соседнего земельного участка, и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю. Ошибка состояла в неправильно указанных характерных точках границ земельных участков. Ответчики с этим не спорили. Когда иск был удовлетворен, истицы, опираясь на ст. 100 ГПК РФ, обратились с требованиями о возмещении понесенных судебных расходов. Одна попросила взыскать с Исаевой Е.А. 41 450 руб., включающие расходы на представителя, экспертизу и госпошлину. Вторая еще 41 000 руб. на представителя и экспертизу. Ответчица с этим, конечно, не согласилась.
Она совершенно справедливо указывала, что никакого спора у нее с истицами нет. Права на принадлежащие им земельные участки никто не оспаривал, спора о границах между ними не возникало. Необходимость обращения в суд вызвана исключительно ошибкой реестра, в которой ответчица не повинна. Более того, Исаева Е.А. сама пыталась добиться исправления этой ошибки во внесудебном порядке, но выяснилось, что без суда не обойтись.
Суд первой инстанции в удовлетворении этих заявлений полностью отказал. Апелляция определение нижестоящего суда отменила и удовлетворила требования в части (13 200 руб. и 13 000 руб. соответственно). Кассация оставила акт апелляции без изменений. А Верховный суд отменил определения апелляции и кассации и оставил в силе решение суда первой инстанции. Вот как он это обосновал:
- дела об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН обладают процессуальной спецификой;
- у истцов отсутствовало вещно-правовое требование к ответчикам, никто права истцов на имущество не оспаривал;
- обращение в суд вызвано невозможностью внесения соответствующих изменений в ЕГРН в ином порядке;
- поскольку ответчица не нарушала и не оспаривала права истцов, у последних нет права на компенсацию судебных расходов.
На первый взгляд, вывод совершенно правильный. Действительно, в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 прямо сказано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Однако давайте посмотрим на это шире.
Если исправление ошибки в реестре возможно только в судебном порядке и делается это в интересах всех собственников соседствующих земельных участков, не правильно ли было бы сказать, что и расходы должны быть равно распределены между ними? Иначе выходит, что тот собственник, который предпринял активные действия для решения общей проблемы, оказывается в невыгодном положении. Сама ответчица по комментируемому делу указывала, что она тоже пыталась исправить ошибку в реестре, но так случилось, что иск первыми предъявили другие собственники. Следуя логике ВС РФ, ей повезло – она получила нужный ей результат бесплатно. А если бы она первой пошла в суд, повезло бы уже ее ответчикам. Не думаю, что такое решение заслуживает поддержки. Куда логичнее, чтобы все заинтересованные лица участвовали в несении расходов. Для того чтобы обосновать такое решение, суду пришлось бы немного изловчиться, однако это вполне уместно смотрелось в ряду других созданных ВС РФ правовых норм.
Впрочем, на проблему можно посмотреть еще шире. С точки зрения процессуальной науки исковое производство – это вид судопроизводства, предназначенный для разрешения материально-правовых споров. Верховный суд совершенно верно определил, что в настоящем случае никакого материального спора между сторонами нет. Это и есть та первопричина, по которой нормы о распределении судебных расходов, написанные для исковых производств, в этом деле приводят к неудовлетворительному результату. Потому что споры об исправлении реестровых ошибок – неисковые по природе. Однако сегодня исковая форма рассматривается судами как универсальная. В ней рассматриваются все споры, которые прямо не отнесены к иным видам судопроизводства. Потому и приходится создавать все больше исключений для требований, которые, строго говоря, не должны были стать иском.
Отмена решения суда из-за опечатки. Позиция ВС РФ
Верховный суд определил, нужно ли отменять судебный акт, если в нем допущена ошибка в указании ИНН. Судьи сочли такую ошибку технической и не влияющей на содержание документа. Однако указали, что иногда опечатка все же может привести к отмене решения.
Что случилось?
Коллегия по экономическим спорам Верховного суда рассмотрела, возможность судебного акта из-за ошибки, допущенной в ИНН арбитражного управляющего. В определении по делу № А40-25496/2015 судьи сочли, что исправление ошибочного ИНН арбитражного управляющего в судебном акте не изменяет его содержание и является не более чем техническая формальностью, не влияющей на суть самого решения.
Ошибку можно исправить
Решением Арбитражного суда города Москвы организацию признали банкротом и в нее был назначен арбитражный управляющий. Но в определении суда о его назначении обнаружилась ошибка: в нем неправильно указали ИНН управляющего. Хотя ошибку оперативно исправили, один из конкурсных кредиторов организации не согласился с определением об исправлении опечатки и попытался оспорить его в апелляции. Апелляционный суд жалобу не удовлетворил, а вот кассационная инстанция согласилась с позицией кредитора, который зявил, что апелляция неправильно применила статью 179 АПК РФ. Кроме того, кредитор настаивал, что от исправления опечаток судебный акт изменился, ведь в результате неверного ИНН были полностью изменены идентифицирующие признаки арбитражного управляющего. Окружной суд указал в своем постановлении, что действительно исправление ошибок в ИНН изменяет содержание судебного акта.
Арбитражный управляющий оспорил постановление кассационной инстанции в Верховный суд. Он отметил, что хотя ИНН и служит индивидуализации арбитражного управляющего, в этих данных также может быть допущена опечатка. Исправление опечаток в судебных актах прямо предусмотрено АПК. Поэтому выявленные ошибки носят технический характер, особенно если учесть отсутствие спора о кандидатуре конкурсного управляющего. Внесение исправлений никак не меняет суть определения суда первой инстанции. ВС РФ с такими доводами согласился. Судьи признали изменение ИНН обычным исправлением опечатки.
Дидух Юлия
бухгалтер, юрист
В 1998 году закончила КГАУ, экономический факультет по специальности бухгалтер. В 2006 году ТНУ, юридический факультет по специальности гражданское и предпринимательское право. Опыт работы бухгалтером с 1998 по 2007 год. Пишу статьи с 2012 года
Все статьи автора
Вам может быть интересно:
Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Мы расскажем о последних новостях и публикациях