Текущая крыша относится к группе ошибок проблематизации

4.2.ПРОБЛЕМАТИЗАЦИЯ КАК ОСНОВНОЙ ТИП МЫШЛЕНИЯ

В ПРОЦЕССЕ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ

Проблематизация — тип мыслительного процесса, организация которого ориентирована на постановку проблемы. В методологии [4, 158] она является исходной и ответственной процедурой, осно ванной на процессуальной, формонормативной и средственно язы ковой рефлексиях. Под процедурой проблематизации понимают вы деление в процессе принятия решения единицы мышления, которая предполагает выявление того, что следует сохранить в системе дея тельности, а что ей мешает и подлежит устранению. При решении за дач поиск ответа осуществляется среди исходных данных, а при пос тановке проблемы в процессе принятия решения фиксируется неко торый разрыв, парадокс, требующий специфического оформления и сущностного трактования. В этом разрыве и заключен вопрос, кото рый нужно сформулировать (вскрыть проблему). Решение этого вопроса требует от лица, принимающего решения, владения техни кой проблематизации и депроблематизации. Проблематизация озна чает введение вопросов проблемного типа, содержание которых вы водит процесс мышления за рамки основания, где формируются “задачные вопросы”. Технологически проблематизация сводится к поиску “места” для того, чтобы расширить основание принятия ре шения. “Заполнение” этого “места” сводит проблемную ситуацию к задачной.

При проблематизации учитываются принципы: причинно след ственной (каузальной), объектно каузальной (в которой каузальная реконструкция зависит от устройства объекта) и процессуальной непрерывности. В свою очередь, непрерывность обеспечивает пере ход от одного процесса к другому, построение цепи процессов и про цессуальной иерархии. Процессуальная, формонормативная и сред ственно языковая рефлексии означают процесс реализации норма

тивной функции, а форма мысли выступает основанием для органи зации процесса мышления, оказывая структурирующее или транс формирующее воздействие. При этом форма мысли зависит от язы ковых средств, используемых в построении текста, а содержание — от способа применения этих средств. Применение средств мышления языкового типа (схем, значения слова, знака) позволяет человеку выражать и организовывать смыслы, переводить их в значения. Эта рефлексия дает возможность излагать мысли, учитывая эмпиричес кий материал исходных данных, используемых при принятии реше ний, и выстраивать их в рамках понятийной конструкции.

Множество наблюдений за процессами принятия решений, выде ление из них удачных ходов помогают рефлективно осознавать их специфику. В настоящее время у лиц, принимающих решения, пре обладает эмпиризм рефлексии мышления, который не позволяет пе рейти к иерархизации мыслительных процессов современного типа. Лицо, принимающее решение, или его рефлектирующий консуль тант остаются в плену всего многообразия мыслительных операций.

Всилу этого возникают вопросы о том, как протекает мышление че ловека, вводящее истинное, сущностное знание, о теории мышления, проблемах, связанных с различиями между теоретическим и эмпи рическим видами мышления.

Теоретическое мышление в наибольшей степени исключает слу чайность организации мыслительного процесса, так как оно преодо левает случайность описательных материалов, самовыражение, за висимость мыслителя от своих внутренних условий. Г. Гегель назы вал этот эффект движением мысли в логике сущности, в “раскрытии сущностью самой себя” через мыслителя [6]. Он ввел всю сумму ло гико мыслительных требований к построению и раскрытию поня тия. Его понятие постепенно, в псевдогенетической форме раскры вает свое содержание, которое строится иерархически, многоярусно, в переходах от абстрактного к конкретному. Именно такая иерархич ность противостоит рассудочным переходам от одной абстракции к другой и от чувственного прототипа к конструктивной абстракции.

Внаиболее популярных версиях процесса принятия решений, даже в том случае, когда строится обобщенная схема “процедур”, не видна иерархическая основа организации мышления. В практике рефлек сии над ходом мышления при принятии решений, в том числе и в иерархических структурах управления, понимание “проблемы”

приближено к пониманию проблемной ситуации и сводится к фик сации конкретной неудачи, разрыва процесса деятельности, затруд нения и его причины.

При таком понимании проблематизации не нужны современная мыслительная культура, логико мыслительные разработки, реф лексия самих процессов проблематизации и мышления в целом. Но это предполагает стихийность в протекании мыслительного про цесса, случайность вводимых ориентиров и т. п. Даже в том случае, когда вводятся операции схематизации и структурного осмыслива ния хода мышления, эти этапы лишь намекают на возможность “стратегии” движения мысли, стратегической организации мышле ния в процессе понимания текстов. Эмпирические догадки и прие мы, позволяющие лицу, принимающему решения, выходить за пре делы линеарного течения мысли, не учитывают роли понятийных средств в переходе к иному типу содержания, к “абстракциям” раз личного уровня, качественно меняющих сами процессы мышления, придающих им собственно логическую форму суждений и умозак лючений [2, 18].

При необходимости выбора альтернативы вводится критерий выбора. Однако статус критерия, его инструментальность, специ фика оперирования не подчинены логико мыслительной и рефлек сивной формам оперирования критерием в мышлении. Поэтому управленцы (лица, принимающие решения, и обслуживающие их консультанты аналитики), принимая экономические или полити ческие решения, часто не замечают понятийного статуса всех ос новных критериев и работают с ними так же, как с “обычными” пред ставлениями.

4.2.2.ОСНОВЫ ТЕХНОЛОГИИ ПРОБЛЕМАТИЗАЦИИ

Наиболее четко основы технологии проблематизации изложены в работах О. Анисимова, Ю. Громыко и Г. Щедровицкого [6, 40, 158].

Проблемная ситуация и проблема как взаимосвязь мышления, коммуникации и действия. Как установлено выше, проблемная си туация возникает в случае конфликта, противоречия, апории (логи

ческого затруднения при решении проблемы) непосредственно или при изучении различных текстов.

Процесс проблематизации и перевода проблемы в задачи можно представить в виде последовательных этапов [40]:

1.Ситуация конфликта.

2.Переведение конфликта в проблемную ситуацию: а) выявление ситуации коммунального конфликта;

б) переведение коммунального конфликта в содержательный; в) определение предмета содержательного конфликта; г) словесная фиксация проблемы.

3.Постановка проблемы:

а) построение идеализации; б) идеализация.

4. Переведение проблемы в задачу:

а) выделение новой предметной области; б) планирование решения задач.

Коммунальный характер конфликта может возникать:

•при отрицании взглядов и представлений коммуникантами;

•при непринятии точки зрения другого человека в силу непони мания;

•при отрицании точки зрения коммуниканта.

Перевод коммунального конфликта в содержательный осущест

вляется за счет выявления различий между позициями участников. При этом представители разных позиций понимают друг друга и не связывают причину конфликта с недоразумением.

Определение предмета содержательного конфликта осуществля ется за счет введения третьей позиции, из которой выявляют темати ку и предмет конфликта. Появление третьей позиции обеспечивает понимание конфликтной ситуации в целом и переводит ее в проб лемную. Находясь в определенной позиции, каждый коммуникант понимает ситуацию субъективно и частично.

Осуществление определенной словесной фиксации проблемы, как правило, носит форму апории, парадокса, противоречия, антино мии, взаимопонимания. Переход от проблемной ситуации к пробле ме происходит путем построения формы фиксации проблемы.

Идеализация объекта осуществляется схематизацией предмета содержательного конфликта. Под идеализацией понимают специ ально созданное представление о сущности происходящих процес

сов, создавших проблемную ситуацию. Специальные идеализации

впрактической деятельности создаются для разработки математи ческих моделей, позволяющих исследовать проблемную ситуа цию. Коммуникативный конфликт переводится в мышление. Соз данная идеализация объекта позволяет перевести проблему в зада чи и организационную форму деятельности персонала.

Оформление процесса постановки проблемы и перевод пробле мы в задачи осуществляют на базе полученной схемы деятельности

вконфликтной ситуации. При этом используются различные моде ли, методики, понятия, категории. Выше представлен в общем виде процесс проблематизации. В этой ситуации сталкиваются разные позиции, различные системы мышления, используются разные язы ки описания содержания и средств решения задач. Для анализа про цесса проблематизации необходимо выделять и описывать эти типы мышления.

В практической деятельности разные типы мышления принадле жат определенным профессиональным позициям, которые для ре шения проблем требуют разных форм организации сознания. В этом случае проблематизация предполагает:

1) выделение различных систем мыследеятельности, имеющих разные мышление и формы сознания;

2) соорганизацию этих разных систем мышления;

3) мировоззренческое самоопределение коммуникантов (лиц, принимающих решения).

Проблематизация характеризуется:

•выявлением отсутствия взаимосвязи между основными позиция ми в коллективной деятельности персонала;

•связью систем мыследеятельности с разрывом в организации труда, а решения проблемы — с разработкой новой формы орга низации.

При этом новая форма организации деятельности основывается

на [40]:

1)новых принципах соорганизации разных типов мыследеятель ности;

2)выделении новых задач и деятельностных функций, которые фиксируются в выделении набора позиций в организации работ;

3)установлении связи между несвязанными до этого типами мыследеятельности в единой структуре работ;

4) совершенствовании форм осуществления практической мыс ледеятельности — за счет технологизации, автоматизации и т. д.

Процесс проблематизации в практической ситуации может быть представлен такими этапами:

•управление и соорганизация работы специалистов, представляю щих различные позиции;

•постановка проблемы, перевод ее в задачу и создание “плана гра фика” — структуры взаимосвязанных задач, решение которых обеспечивает выход из проблемной ситуации;

•выделение, анализ методов проблематизации и перевод пробле мы в задачи, включающие:

а) постановку проблемы; б) перевод проблемы в задачу на основе привлечения идеализи

рованного образа и поиска прототипных задач; в) формулирование и переформулирование задач; г) макетирование и натурный эксперимент; д) смену идеализаций;

е) удержание всего поля задач и их взаимосвязи.

Понятия и категории. Понятия как одна из логических форм мышления и категории как родовые понятия (от которых происхо дят остальные понятия) имеют огромное значение в качестве средств мышления. Поскольку они являются результатами обработ ки чувственных образов с помощью знаковых средств языка, то не обходимо соотнести знаки и значения с тем, что называют понятия ми и категориями.

Если в проблематизации сталкиваются между собой разные логи ки, руководствуясь которыми люди не могут понять предмет иссле дования (принятия решения), то соединить не связанные до этого между собой, противостоящие позиции могут средства мышления — категории. Они являются составляющей мышления людей, находя щихся на разных позициях, ограниченных своими предметными моделями мышления. Мышление категориями (категориальное мышление) сквозной структурой объединяет предметное мышле ние людей разных позиций. Категориальное описание объекта ис следования является новой позицией, противостоящей предметным позициям. Проблемная ситуация решается в мыслекоммуникации, где возможно установление взаимопонимания между позициями. Однако вступление в коммуникацию и установление взаимопони

мания означают соорганизацию предметного и категориального мышления, т. е. построение нового мышления, объединяющего их. Это мышление называют методологическим [4, 40]. Оно имеет свои средства организации мыследеятельности.

Логика систематического уточнения1. Эта тема — одна из ключе вых для овладения технологией управленческого мышления. Тип мышления, соответствующий логике восхождения, становится ос новным “опорным пунктом” в перестройке управленческого мышле ния от естественного состояния к культурному. Убедиться в этом можно, помещая осваиваемую логику в разнообразные мыслитель ные условия (например, в процессы принятия решений, анализа си туаций и т. д.). Этому способствуют организационно мыслительные игры. В них легко моделируется своеобразный культурный перево рот, происходящий в стране. Игры воспроизводят ситуации нового, старого мышлений и их столкновений. При этом обеспечиваются ус ловия, с одной стороны, для появления новых форм мыслительных процессов, с другой — для присвоения этих форм. При перестройке мышления от естественного к культурному имеется в виду не забыва ние естественного мышления, а появление способности переходить к культурному.

Ситуация построения образа. Пусть есть некий объект (1), который включен в единую связь с миром (рис. 4.10). На него воз

Рис. 4.10. Конструирование образа в сознании человека

_________

1Материалы О. Анисимова (пояснения и дополнения автора пособия).

действуют различные факторы, сам же он влияет на нашу позна вательную способность. В зависимости от внутренних и внешних условий создается некий образ. Предугадать, каким именно он бу дет, невозможно, но он в виде следа будет отражать характер внешнего воздействия. В то же время имеется возможность орга низации этого образа. Если он не организован, то долго не удер живается в памяти. Организация может не рефлектироваться, но это происходит.

Результатом организации выступает структура (3), которая явля ется не первичным материалом для превращения в образ, а уже собственно образом. Такая ситуация, возникшая из первоначальных следов, может быть субъективно рассмотрена как сам объект (4). Тогда появляется особое отношение — образ стал тождественным ре альности. Такое отношение — произвол человека, который думает, что это и есть реальность, но вовсе не задумывается над тем, как именно устроен образ.

Человек строит практическую деятельность на основании этого образа. Однако при этом может возникнуть препятствие, и тогда он начинает подвергать сомнению структуру образа, предполагая, что она неверно отображает реальность, и поэтому перестраивает такую структуру. Человек может не замечать эти процессы на уровне чувственного познания. Но, работая с явно выраженными знаниями, особенно со схемами, легче это видит. Может определенным образом поправить рисунок.

Рассмотрим, что произойдет, если мы, уже имея образ, восстанав ливаем ситуацию наблюдения объекта, но изменяем степень подроб ности рассмотрения. Например, наблюдаем лес, находясь то ближе, то дальше от него. Тогда мы можем получить переход от дифферен цированного, довольно сложного образа к менее сложному. Отойдем подальше — детали не видны, приближаемся — детали видны.

Следовательно, мы можем иметь разные знания об одном и том же, с разными мерами сложности, детализированности. Это обстоятель ство, так же, как и построение образа, может не рефлектироваться. Но если оно имеет внешнюю представленность, мы начинаем его заме чать. Поближе — “блоки” деревьев, еще ближе — отдельные деревья и т. д. Фактически, это простейшее обстоятельство является основ ным исходным материалом для получения логики восхождения от абстрактного к конкретному.

Однако, чтобы понять ее, необходимо вначале в словесной и письменной формах (в обычных текстах) показать следующие пере ходы:

•от организованного представления к неорганизованному и обратно;

•от организованного сложного, дифференцированного предс тавления к менее сложному, менее дифференцированному и об ратно.

Необходимость таких переходов — основная предпосылка того,

что мы называем суждением или единицей высказывания. Единицы затем могут объединяться в умозаключение и усложняться.

Формирование суждения. Суждение — форма мысли, в которой утверждается или отрицается что либо относительно предметов и явлений (их свойств, связей и отношений) и которая обладает свой ством выражать либо истину, либо ложь.

Процесс образования единицы высказывания, или суждения, по казан на рис. 4.11. Эта процедура состоит в следующем: читая текст, мы видим его состоящим из фрагментов, но границы целостности текста четко не наблюдаем. Правда, отдельные свидетельства этих границ в тексте есть. Например, в русском языке предложение начи нается с заглавной буквы и заканчивается точкой, распределенность текста в границах оформляют запятые. И все же явного обозначения границ (рамки) в обычных высказываниях нет. Мы же при изобра жении на схеме должны делать более явным то, что предполагаемо, поэтому рамку нарисуем.

Итак, единица высказывания, или суждение, состоит из трех ком понентов:

Рис. 4.11. Процедура формирования суждения:

1 — реальный образ (S); 2 — понятие образа (Р); 3 — сформированное суждение

1. Отсылание к тому, о чем идет речь. Например, мы говорим: “Посмотрите вон на то здание”. Что мы сказали? Мы только слушате ля “повернули” к реальности. Другой вариант: “Вспомните, что Вы видели, когда посещали сельскохозяйственное предприятие?”. Слу шатель начинает извлекать из памяти этот образ. Наше высказыва ние отослало его к нему, в воспоминание. В логике то, о чем идет речь, называется субъектом мысли (S).

2. Отношение к тому, что хочется сказать о субъекте. Напри мер, “Посмотрите на то здание: оно 9 этажное” Когда мы так гово рим, все уже видят это здание, и происходит разглядывание, харак теристика его. В данном случае собственно характеристика — это“9 этажность”.

В логике то, что говорится о субъекте, называется предикатом (Р). Некто говорит: “Этот руководитель (все посмотрели на него)

очень умный”. Чтобы это понять, все должны иметь образ “очень ум ного”. Иначе просто посмотрят, и больше ничего: мысли нет, есть только указание смотреть.

3. Связывание S и Р. “Очень умный” относится вот к этому руково дителю. Если такой связи нет, единицы мысли тоже нет. Есть реаль ный человек, о котором лишь говорится, что надо его иметь в виду. Есть некая характеристика. Но мы вольны не применять ее к данно му человеку, поскольку связь характеристики с ним не указана. Что бы высказывающего суждение понимали, он должен:

а) построить в субъективной части высказывания образ (в на шем примере — образ индивидуального, начальника);

б) построить образ характеристику (“умный человек”) в преди катной части высказывания;

в) соотнести S и Р (рис. 4.12). Соотносимые компоненты не

равны. “Этот человек” (реальный руководитель) обладает множест вом свойств и качеств. А мысли телю нужно было выделить толь ко одно, конкретное — “очень ум ный”. Следовательно, в процессе соотнесения все многообразие ка честв заменено только одной ха рактеристикой. В этом и состоит

содержание мысли. В дальнейшем, поняв точку зрения автора выс казывания и используя ее в рассуждении, все должны иметь в виду, что многообразие качеств “этого руководителя” в рассуждении не важно. Важно лишь то, что он — умный человек. Происходит отож дествление субъекта именно с этим предикатом.

Ситуация достаточно понятна, однако, участвуя в коммуникации, не совсем легко постоянно удерживать ее. Тем не менее, важно все время иметь в виду, что является в коммуникации субъектом, а что — предикатом (не путая их), когда соотношение налажено, когда — нет, и как требует участвовать в коммуникации автор высказывания (до критики), который предложил всем свою версию.

Итак, любое суждение выполняет функцию субъекта мысли (то, о чем идет речь) и функцию предиката мысли (то, что говорится о субъекте). Субъекту и предикату соответствует представление об объекте как результате его созерцания или прямого имитационного воспроизведения. Для понимания текст суждения необходимо пост роить (или вспомнить) образ объекта, вовлечь наличное значение, понять и соотнести их друг с другом. Соотнесение должно быть про изведено так, чтобы содержание значения выступило вместо содер жания образа объекта (рис. 4.13). В суждении предикат извлекается из “словаря” предикатов (1). Далее фиксируется его функция быть средством мысли (2) и производится перемещение в то “место”, где фиксируется его функция быть заместителем субъекта (3). Пока нет затруднений в подтверждении (4), опровержения (5), субъект заме

ния — сумма предикатов (Р), например словарь или последователь ность заранее готовых утверждений (“человек”, “умный” и т. д.). Это специально сконструированные представления, в отличие от нескон струированных. Различие между этими типами представлений уве дет нас из логики в эпистемологию — учение о познавательных про цессах.

Будем считать: то, что здесь является субъектом, познаваемо и как то первично представлено. Следовательно, существует образ субъекта — S. Представим также, что S адекватен реальности, иначе о нем нельзя вести речь. (Различение вариантов S в логику не входит.)

Итак, S и Р есть, а мысли еще нет. Нужно пространство, где бы по являлась содержательная мысль. В связи с необходимостью построе ния суждения из словаря извлекается один предикат см. рис. 4.13, 1). Теперь есть некое априорное утверждение (“умный”), которое явля ется инструментом, средством высказывания. Необходимо показать его, сказав: “Из всех возможных предикатов я буду пользоваться этим”. Возникает первая мыслительная функция — демонстрация мыслительного средства, которое будет использоваться, показ пре диката как такового.

Далее переходят в левый верхний квадрант. Меняется функция предиката, он становится субъективированным (РS). Говорится: “Со держание всего Р я сейчас буду относить к “тому”, к “реальности”, го ворить буду о том, говорить буду вот так”. Если говорящий является формалистом, он навязывает свою содержательную характеристику тому, чего еще пока не знает.

Верхняя стрелка на схеме означает выраженное намерение соот нести Р и S, но явно соотнесение еще не произведено. Автор утверж дает: “Все, что будет в реальности, связано этим предикатом”. Утвер ждает, но еще не подтверждает.

Первое соотнесение с S — отождествление. Определяем, обнару живается ли Р в реальности. Ищем подтверждающий материал; если нашли, значит — подтвердили. Тождественность установлена. Если Р состоит из нескольких частей, происходит последовательное соот несение каждой из них с S, а связи между частями Р разыскиваются в S, в реальности. Такое отождествление — неформальное, так как оно осуществляется в реальности. Мы избавились от формальности утверждения. Но его содержание осталось тем же самым, явно не тождественным всему богатству S. В суждении это обстоятельство

не принимается во внимание. Суть суждения — подведение под по нятие, т. е. установление сопоставимости в рамках подтверждения.

Результат этой мыслительной процедуры — рассмотрение содер жания не как предикативного, а как субъективного. Например, че ловек, который читает чертеж, указывает на соприкосновение стре лок на нем, а прочитывает это соприкосновение как “узел редукто ра”, т. е. содержательно. Если бы он, указывая на стрелки, говорил, что это — стрелки, они соприкасаются, то рассуждал бы, как именно соприкосновение происходит. Это было бы обсуждением средства мышления, а не содержания мысли.

Если человеку, прочитывающему чертеж, скажут: “Ты же о стрел ках говоришь”, — он не станет возражать, но отметит: “Да, о стрелках, но мне важно показать, какое именно содержание за ними стоит: “узел редуктора”, но не конкретный узел, а как бы идеальный”.

Когда содержательность формально придается средству, появля ются идеальные объекты, нереальные. В обсуждаемом примере с чертежом сфера средств объекта окончательно не теряется, посколь ку реальности как таковой в этом объекте нет. Но формально сред ство уже рассматривается как содержание.

В процедуре подтверждения идеальному объекту придается та кое значение, как будто он и есть реальное, конкретное событие. Тог да человек, недостаточно следя за собой, может вводить в схему не точно отождествленные эмпирические содержания и деформиро вать ее. Например, только лишь показывая место на чертеже, но, не излагая содержание показа, он может предполагать то, чего другие по поводу этого места не предполагают. Его утверждение измени лось, а все смотрят на схему и его не понимают, поскольку не знают, где он вышел за пределы схемы. Так происходит деформация сужде ния. Чтобы давать “чистое” суждение, нужно в S находить подтверж дающий материал в точном соответствии со схемой. Споры часто на чинаются из за отсутствия контроля над точным соответствием суж дения структуре схемы.

Если в S найден материал, не соответствующий Р, возникает но вый процесс. Обнаружение или даже целенаправленный поиск несо ответствия — это опровержение, установление нетождественности мысли и реальности. Оно приводит к тому, что мы начинаем двигать PS обратно. Говорим: “Ну, конечно, это — всего лишь только схема…” или “Это всего лишь мое утверждение, оно, быть может, не относится

к этой “реальности”, не отражает ее”. Но утверждение то есть! И его формальная содержательность тоже есть.

Если Р оказался ненужным, его вообще возвращают в словарь. Цикл завершен. В совокупности всех процессов, указанных в этом цикле, и состоит суждение.

Процесс создания и перестраивания предикатов. О том, как соз даются предикаты, сказано выше. Если есть организованное представ ление — значит, есть возможность рассмотреть его как Р. Это результат схематизации первоначальных представлений. Последние появляют ся в реальных условиях. При схематизации мы упрощаем представле ния и, обобщая их, делаем возможным постоянное их воспроизвод ство и применение. Любой инструмент рождается так же. Он появля ется благодаря устранению всех свойств, кроме необходимых, чтобы гарантировать эффект, получаемый при обработке материала.

Предположим, уже был переход от конкретного, многообразно ситуативного и в этом смысле естественного представления к раз личным значениям, когда обращали внимание на три из них. Значе ние выступает как содержательная сторона предиката. Если приме нять значения поочередно, возникает несколько суждений. Напри мер: “Он — умный человек”. “Но вообще то, он — и глупый человек”. Перешли к альтернативной характеристике: ведь в каждом из нас есть и что то «глупое». Суждения могут не быть альтернативными, а просто совмещать разные значения: “Он — умный человек и к тому же хороший семьянин”.

В реальном языке высказывающего есть много предикатов. Сле довательно, есть возможность множества суждений. И если человек не заботится о подтверждениях, он может применить хоть тысячу суждений. Это будет перечислительная связь суждений. Альтерна тива простому перечислению — совмещение результатов суждений. Предикат извлекли, соотнесли с субъектом. Затем P1S как применен ный и прошедший подтверждение сохранили, сказав: «Не забудьте». Например: “Он не только умный, но и …”.

Далее извлекается второй предикат — Р2S. Если и его удалось под твердить, совмещают предикаты (P1·P2)S, чтобы они вместе рассматри вались как единый содержательный результат мышления (рис. 4.14). Важно уметь строить суждения, которые не просто соседствуют, но и влияют друг на друга. Поставим цель продвинуться дальше, пост роив предельный вариант взаимовлияния предикатов.

Пусть пространство мышления разде лено на два крупных подпространства : верхняя часть — для суждений содержа тельных, т. е. таких, которые могут быть по содержанию соотнесены с реальностью; нижняя часть — место для конструирова ния предикатов, различных вариантов их перестройки. Конструкции будем состав лять из готовых предикатов, полагая, что единый для всех конструкций словарь предикатов уже имеется.

риант приводит непосредственно к идее восхождения от абстрактного к конкретному (рис. 4.16).

Предикат использовали, построили из него знание и возвращаем его, но не в словарь, а в то место, где из P1, можно создать более слож

Рис. 4.15. Использование предикатов для формирования суждения

321

Рис. 4.16. Восхождение от абстрактного к конкретному

ный предикат. Усложнение будет не просто приложением нового пре диката. Из словаря извлечем такой предикат Р2, который бы изменял содержание P1. Рассмотрим, как именно должно меняться содержание.

Вспомним пример о наблюдении за лесом издалека и вблизи. В нем наблюдаемый издали лес будет P1S — простое, нерасчлененное целое. Эту схему можно усложнить. Введем расчлененность как средство для уплотнения содержания, более сложного рассмотре ния. Подходя поближе к объекту, мы различаем части. Для выраже ния этого в коммуникации привлекаем следующий предикат Р2. Его содержание — структурное (рис. 4.17).

Подсоединяем Р2, как бы вставляя его в первоначальное, недиф ференцированное представление образа (на схеме — в кружочек). Го ворим: Это, обсуждаемое нами, структурно. Значит, оно не только имеется, но существует как структурно устроенное. Появляется пре дикат Р3 как результат такого синтеза (см. рис. 4.16). И тогда при рас суждениях об этом объекте, если мы его близко видим, должны ис пользовать как P1, так и Р2. Но Р2 будет выполнять особую функцию — различения детали в прежнем предикате.

Важно, что предикаты здесь не ставятся рядом, а как бы вставля ются один в другой. Если мы этот прием применим уже к самой структуре, то каждая ее часть получит свое структурное уточнение — уточняющего предиката.

Рис. 4.17. Подсоединение предиката к ранее введенному

Отбросим результат промежуточного уточнения, а в исходное введем вторично уточненный предикат. Тогда все будет вложено в первоначальную рамку. В нижней части пространства мышления происходят конструктивные процедуры. Они важны и нужны для последующего содержательного использования. Последующий предикат по своему формальному содержанию может существо вать только внутри предшествующего, так как он “вложен” в него. Рамка жизни последующего задана предшествующим. Нельзя го ворить о структурном переустройстве чего то другого, можно гово рить только об этом (в нашем примере — о структурности образа леса).

Уточняющий предикат можно ввести не ко всем ситуациям мышления, а к определенному их типу, лишь в ситуации этой опре деленности. Например: “Он очень умен в своих суждениях”. Появ ляется специфика мышления, которая характеризует конкретный тип ситуации. А для дальнейшего уточнения, надо вводить еще более тонкие дифференцировки, теперь уже в этом типе ситуации, вло жить новую дифференцировку в прежнее высказывание и вновь ее применить. Например: “Он умен в суждениях на стадии их подтверж дения”.

После того, как конструктивно уточнено формальное содержа ние предшествующих предикатов, возвращаемся в содержатель ную (верхнюю на рис. 4.16) плоскость. Там все повторяется. Уже уточненный предикат — условие введения характеристики субъек та. Пока характеристика подтверждается, ничего нового не проис ходит. Как только опровергается, происходит снова возврат в сфе ру средств. Но не для того, чтобы покинуть мышление и перейти в словарь, а для того, чтобы продолжить процедуру конкретизации. С этой целью необходимо разложить Р3, выделить из него преди кат Р2, который ранее был уточняющим, и рассмотреть Р2 в функ ции уточняемого. Тогда появится Р4 — уточнение уточняющего предиката, и Р5 — результат этого уточнения. И лишь затем следу ет возврат в возможность построить мысль, более “плотную” по со держанию.

Идея восхождения основана на процедурах “вкладывания”, пос ледовательного уплотнения содержания. В этом типе построения сложных высказываний предъявляются очень жесткие требования к подбору последующего уточняющего предиката. Он должен соот

ветствовать предшествующему уточняющему предикату и тем бо лее быть приемлемым для исходного предиката. Чем длиннее выс казывания, тем сложнее найти очередной уточняющий Р, посколь ку требования к его подбору постоянно возрастают. Здесь не подхо дит простой принцип дополнительности — перечисление того, что еще можно найти. Между тем системный и комплексный анализы очень часто только и сводятся к перечислению: и то, и другое — все важно».

В логике систематического уточнения каждое дальнейшее движе ние строго организовано и предопределено нарастающим количест вом требований. Так, для получения методики конкретизация мето да должна отвечать жестким требованиям. Конкретизация исходной проектной идеи должна происходить так, чтобы первоначальная мысль не исчезала, а постоянно удерживалась. Эта логика запреща ет исчезновение первоначальной мысли. Поэтому появляется воз можность использовать логику восхождения как “дисциплинатор” мышления.

Такой тип размышления (с постоянным сохранением исходных и последующих рамок) характерен для анализа развивающихся объек тов. Развиваясь, объект самодифференцируется, становится все бо лее сложным, “плотным” по своему содержанию, но остается тем же самым. Деятельность обладает уникальной возможностью самораз вития. Чтобы развивать ее (например, деятельность предприятия, управленческую деятельность, культуру управленческой деятель ности), необходимо постоянно в размышлении удовлетворять требо ваниям логики восхождения.

Реальная мысль всегда движется во многих направлениях. Логика восхождения, применяемая к реальной мысли, очень жестко фикси рует смену направлений. Это помогает более определенно организо вать коммуникацию. Если автор начал свою мысль, мы уже его конт ролируем, не позволяя изменять ее направление. А если он все же на чал двигаться в другую сторону, то должен обосновать это.

Логика восхождения — уникальное средство организации инди видуального и коллективного мышления. Когда появляются “изги бы” мысли, она позволяет твердо их фиксировать и использовать в критике критериальность, а не просто критиковать, исходя из “подо зрения”.

ВЫВОДЫ

1.Проблематизация — тип мыслительного процесса, организа ция которого ориентирована на постановку проблемы. Она является исходной и ответственной процедурой, основанной на процессуаль ной, формонормативной и средственно языковой рефлексиях.

2.При решении задач поиск ответа осуществляется среди исход ных данных, а при постановке проблемы в процессе принятия реше ния фиксируется некоторый разрыв мышления, парадокс, требую щий специфического оформления и сущностного трактования. Проблематизация в этом случае означает введение вопросов проб лемного типа, содержание которых выводит процесс мышления за рамки основания, где формируются “задачные вопросы”.

3.Технологически проблематизация сводится к поиску “места” для того, чтобы расширить основание принятия решения. “Заполне ние” этого “места” сводит проблемную ситуацию к задачной.

4.При проблематизации учитываются принципы причинно следственной (каузальной), объектно каузальной (в которой кау зальная реконструкция зависит от устройства объекта) и процессу альной непрерывности.

5.Процесс проблематизации и перевода проблемы в задачи можно представить в виде последовательных этапов.

ВОПРОСЫ. ЗАДАНИЯ

1.Дайте определение понятию “проблематизация”.

2.Что общего между проблемной ситуацией и проблемой?

3.Охарактеризуйте процесс проблематизации и перевода проблемы в задачу.

4.Назовите особенности проблематизации при реализации рефлексивной функции.

5.Что является основой проблематизации?

6.В какой рефлексивной позиции осуществляются проблематизация и депроблематизация?

7.Приведите пример проблематизации в процессе принятия решения.