Теннис двойные ошибки статистика

Заметка достаточно «сухая», Вы — герой, если смогли прочитать всё. Тут нет никаких художеств, речь только о циферках.

Мысль об этой заметке появилась, когда я пытался по статам понять, в чем причина итога матча, где манеру и уровень двух игроков я представлял себе крайне смутно. В итоге поняв, что нифига не понимаю, я пуще прежнего (подобные мысли не раз возникали, но быстро исчезали) задумался о том, что нынешняя статистика — ни о чем. Не всё, конечно, но в большинстве своем это набор цифр.

При этом я смутно помнил, что что-то читал на эту тему у пользователя Алекс_лис и после непродолжительных поисков нашел его заметку на эту тему. Собственно, много мыслей совпадает, но кое-что хочется расписать детальнее, а что-то дополнить.

Давайте сначала глянем, что нам по пунктам дает live score, как вообще стоит, на мой взгляд, интерпретировать те показатели, которые он дает, в чем их ограниченность и в конце концов предложения (мысли вслух) о улучшениях, которые бы четче объясняли картину происходящего.

Эйсы. Тут всё просто, хорошая штука. Совсем неплохо знать, сколько подач навылет сделал игрок. При этом в обычных live score, к сожалению, нет показателя, который идет сразу после «эйсов» на турнирах «Большого Шлема» и в Кубках Дэвиса и Федераций — показатель подач, которые соперник не смог вернуть в корт, хотя при этом дотронулся ракеткой до мяча на приеме.

На мой взгляд, между эйсами и такими подачами, которые не вернули в корт, принципиальной разницы нет в принципе. А очень часто бывает, что игрок сделал 5-7 эйсов (условно), но еще больше 20 его подач соперник не сыграл в корт. И по сути теннисист заработал гораздо больше «легких» очков благодаря подаче, чем дает обычный live score.

Это всё вроде и достаточно очевидно, но и опускать нельзя. Важно.

Двойные ошибки. Тоже хорошая штука, нужная. Тут всё понятно. Мне бы, правда, может и хотелось видеть показатель а-ля «двойные ошибки на брейк-поинтах», но это было бы слишком хорошо.)

Процент попадания первым мячом. Тоже, конечно, нужная вещь. Только совершенно бесполезная без одного дополнения — скорости средней первой подачи. Без максимальной можно и обойтись, ИМХО, а вот средняя крайне нужна.

Если Вы анализируете матч с участием игрока, которого Вы знаете — тогда еще ладно. А если нет? Вот не знает человек, что собой представляет Робредо, у которого не редко в матчах бывало и за 80% первым мячом. «Вот это крутой чудак» небось подумает.

Можно и с другой стороны на это глянуть — даже при анализе матча игрока, которого Вы знаете, низкая средняя скорость первой подачи Вам даст пищу к размышлениям. Возможно, у игрока были проблемы с плечом. Так не редко бывает, что игроки жертвуют силой подачи ради того, чтобы в принципе вводить мяч в игру с первой попытки и в какой-то мере так психологически давить на соперника, который ожидает сильную подачу (поскольку первая).

Так что сам по себе % первой подачи показывает крайне мало. Вам тогда придется самому исходить из предложения — подавал игрок, как всегда, или его что-то беспокоило или может он сознательно (будучи в полном порядке) сбросил скорость подачи, чтобы подавать острее по месту и т.д. и т.п.

Процент выигранных очков на первой и второй подаче. Тут уместно повторить ту же самую мысль, что и выше — нужна скорость средней второй подачи. Обязательно.

Имея процент попадания первым и вторым мячом и показатели выигранных очков на первой и второй подаче, Вы можете сами прикинуть, насколько для игрока важно подавать именно с первой попытки, т.е. эффективность первой подачи.

Простой пример — игрок мог подавать 50% первой подачи, но выиграть 100% очков на ней. А мог наоборот — подавать только первым мячом, но взять лишь половину очков. То есть, подать из десяти раз пять с первой попытки и выиграть все очки или подать все десять раз первым мячом и выиграть только пять очков. На выходе — и в том и в другом случае игрок выиграл пять очков на первой подаче, но есть ведь разница, правда?

ИМХО, и при таком анализе нужно учитывать среднюю скорость первой и второй подачи игрока. Ведь может быть так, что средняя скорость первой отличается сильно, а может быть, что и нет (сравнительно). Тогда выводы по степени зависимости от первой подачи будут разные, конечно.

Количествно отыгранных брейк-поинтов. Этот показатель, как и аналогичный по реализации едва ли не самый бесполезный в live score. Или точнее — он мало что показывает без некоторых дополнений. Объясню почему, хотя если Вы уже прочитали заметку Алекса_Лиса, то он там об этом обмолвился, хотя не стал расписывать.

Возьмем, например, такой показатель по количеству отыгранных брейк-поинтов — 5 из 6. И тут же упомянем реализацию — 2 из 9.

Что нам говорят первые цифры? Не больше, чем то, что игрок на протяжении матча отыграл 5 брейк-поинтов из 6. Понимаете к чему я клоню? Матча! То есть, он мог отыграть в одном гейме все пять штук, а один-единственный в каком-то другом сразу проиграть. А мог выиграть пять разных геймов, в которых у его соперника был брейк-поинт. Что совсем в другом свете тогда показывает уровень борьбы, возможные качели по ходу матча.

Аналогичное справедливо для реализации. 2 из 9, первая мысль — слабенько. Но если все эти брейк-поинты были в двух разных геймах и после отыгрыша нескольких соперником игрок все-таки взял его подачу? То получается, что свой шанс в гейме он все-таки не упустил, что и является самым важным — оно сделал брейк. Конечно, это заняло у него больше времени и сил, чем если бы он сделал его с первой попытки, но это произошло в том же игровом отрезке, в одном гейме.

ИМХО, вот это один из самых очевидных показателей, которые хотелось бы улучшить. Такой статистики просто нет. Я бы с удовольствием хотел иметь графу, например, геймы, где был отыгран брейк-поинт(ы). Звучит нескладно, но суть такая.

Количество геймов, сыгранных на подаче. Ну, это просто цифра. Мне вот от нее не холодно и не жарко. Можно и без того не сложно посчитать через количество брейков, сколько каждый игрок имел геймов на своей подаче. Для меня эта графа ни о чем, я на нее никогда не смотрю практически.

Количество очков, выигранных на приеме первой и второй подачи. Понятно, что это необходимо, но очень простая мысль — дайте «эйсы» на приеме. Игроки не редко принимают навылет вторую и даже первую подачу, хотя эйсов с подачи, конечно, в среднем гораздо больше. В принципе, если в этой графе будет «0» или какое-то маленькое число, то это не говорит о плохом уровне приема игрока. Возможно, он просто не рисковал на приеме. А вот условное «10» — это уже кое что. Конечно, одновременно нужно обращать внимание, кто стоит напротив и подает и какая у этого игрока средняя скорость подачи (может это Рохус, а совсем не Карлович), но тем не менее данные были бы полезными.

Я даже думаю, что совершенно отличной была бы графа прием, после которого не последовал ответ. Опять же — не звучное название, но понятна суть. По аналогии с подачами, которые игрок на приеме не смог вернуть в корт, но которые не попали в графу «эйсы», тут  бы хотелось видеть количество хороших приемов игроков, которые так удачно вернули мяч в корт, что их соперник не смог ответить тем же.

Конечно, тут есть свои нюансы. Игрок мог еле отбить мяч, а подающий просто с хав-корта в простой позиции ошибся. Но точно так же при подаче — игрок мог подать очень простую вторую подачу, соперник на приеме забежал под сильную руку, чтобы пробить навылет, но промазал. ИМХО, и то и другое нужно включать в соответствующие графы наравне с отличными приемами и отличными подачами. Почему? Это не повлияет кардинально на общий показатель, допустимая погрешность. Мне так кажется в любом случае. Да и это лучше с той точки зрений, что будут «видны» все розыгрыши, где дело не дошло до 3+ ударов, не было обмена с задней линии.

Количество очков, выигранных на подаче, на приеме и общее количество выигранных очков. Хорошие показатели. Пусть в таком виде и остаются.)

В обычном live score больше ничего нет — еще время матча и история личных встреч игроков, но это не суть важно сейчас. Хотя раз уж вспомнил — ИМХО, хорошо бы иметь время каждого сета. А в идеале — среднее время, потраченное на один гейм и среднее количество розыгрышей в гейме. Потому что два часа, например, может продолжаться многогеймовый трехсетовый матч в Роттердаме, где розыгрыши быстрые, а может идти упорная бэйслайнеровская битва из двадцати геймов и двух сетов в условном Майами, где куда больше длинных розыгрышей. Мне кажется, это было бы показательно.

Сразу про «длинные розыгрыши» — конечно, нужна статистика по количеству розыгрышей до определенного количества ударов и после. Во время трансляций матчей иногда дают данные, кто сколько выиграл очков в розыгрышах от 3 до 7 ударов и >7 ударов. Очень хорошая штука, на мой взгляд. Это есть в новых live score на ТБШ, но больше нет нигде, по моему.

ИМХО, однозначно нужно каким-то образом усовершенствовать статистику, которая касается игры у сетки. Это ж полный брррр. Потому что, когда после матча показывают показатели по игре у сетки (6 выигранных очков при 10 попытках, пускай), то это не говорит совершенно ни о чем, кроме как о непосредственно выигранном количестве очков у сетки из общего числа выходов вперед. Тоже самое написал, знаю.) Но просто эту статистику, на мой взгляд, часто интерпретируют неправильно. К слову, мне очень интересно, как определяется «выход к сетке», я как-то пытался сам считать и у меня вышло совсем другое количество рейдов вперед, чем в статистике, но главное не это.

Очко можно выиграть у сетки по-разному. После подачи, на добивании после мощного удара с хав-корта или при рискованном выходе вперед к сетке после равного обмена ударов с задней линии. К чему клоню — высокий % в этой статистике не говорит о том, что игрок невероятно играл у сетки. И наоборот.

Когда Ллодра выигрывает 70% очков у сетки и когда это делает Надаль или Джокович — это, пардон, две большие разницы. Рафа любит идти на определенный риск при выоде к сетке после очень косого, выбивающего форхенда, когда его соперник просто теряет ориентацию и позицию на корте. Новак раньше часто шел вперед из неочевидного только после глубокого слайса в «девятку» корта. Так же любит делать Роддик, кстати. Но мы ведь не будем сравнивать такие выходы и выигранные очки после них с выходами и теннисом у сетки Ллодра. Точнее можно сравнивать только показатели, это конечно. Но вот то, что любят называть «уровнем игры у сетки» — это совсем о другом. В моем представлении хороший игрок у сетки умеет сыграть посланный ему мяч в ноги, обладает быстрой реакцией впереди и играет в корт обводящие удары, четок при исполнении смэшей и т.п. А высокий показатель игры у сетки показывает эффективность. Что существенно, важно, но это всё.

Правда, тут и предложить что-то внятное не могу. Мне кажется, что нельзя очертить такие критерии статистики, которые показывали бы превосходство не только числовое, но и качественное, что ли. Надеюсь, выразился понятно.

На закуску — виннеры и невынужденные ошибки. Начну с конца.

Насколько я знаю, в число НО не входит прием подачи, что на мой взгляд — полная глупость. Поскольку и так какой-то определенный человек включает степень вынужденности-невынужденности в ходе розыгрыша при ошибке, то не понимаю, почему он же не может делать того же на приеме подачи. Ведь часто игрок специально забегает под форхенд, чтобы сыграть навылет вторую подачу и бьет сильно мимо площадки. Это невынужденная ошибка? На мой взгляд, очень часто да.

Есть у меня еще такая мысль — я бы не стал включать в число невынужденных ошибок даже самые явные ляпы, если это случилось в розыгрыше, в ходе которого уже было сделано определенное количество ударов. Скажем, двадцать. Невынужденная ошибка невынужденной ошибке рознь. Очко, которое сразу без борьбы игрок отдал сопернику и когда он это сделал после многих хороших ударов, должно считаться по-разному. «Наевшийся», набегавшийся игрок может с места сыграть в глубокий аут, если у него сбилось дыхание после пробежек туда-назад, и это повлияло на его удар.

По виннерам. То, что должны быть удары навылет поделены на «с форхенда» и «с бекхенда» — очевидно. Сюда же отдельно к этим показателям, эйсам, «эйсам» на приеме еще бы очень хотелось видеть чисто выигранные очки у сетки.

Еще для понимания происходящего в матче нужны само собой вынужденные ошибки. И тут я бы предложил на первый взгляд, наверное, нешаблонное деление — ВО после мощных ударов, ВО после ударов с сильным вращением (любым) и другое. Конечно, определение к той или иной категории — полностью человеческий фактор. Но само по себе количество вынужденных ошибок не дает понимания, почему игрок все-таки ошибался. Это Надаль вынуждал одноручный бекхенд Федерера сбоить (например) или на второй-третий удар Бердыха какой-то игрок уже просто не мог ответить из-за мощи чеха. разные ситуации можно одинаково квалифицировать, как «вынужденная ошибка», но причины кроме самой общей могут быть просто, как небо и земля.

Ух. Есть еще какие-то соображения по смэшам и укороченным ударам, но ладно. Возможно, я «заигрался», но зато при такой картине Вы действительно более менее сможете понять, что происходило на корте, если не видели матч. А если хотите понять еще лучше, то Вам останется разве что посмотреть игру в записи.) Я постарался систематизировать свои мысли и объяснить свою точку зрения достаточно просто, но кажется в концовке вышло немного сумбурно. Дело в том, что первая часть заметки — ИМХО, это всё очевидно, а дальше есть спорные моменты.

Заметка достаточно «сухая», Вы — герой, если смогли прочитать всё. Тут нет никаких художеств, речь только о циферках.

Мысль об этой заметке появилась, когда я пытался по статам понять, в чем причина итога матча, где манеру и уровень двух игроков я представлял себе крайне смутно. В итоге поняв, что нифига не понимаю, я пуще прежнего (подобные мысли не раз возникали, но быстро исчезали) задумался о том, что нынешняя статистика — ни о чем. Не всё, конечно, но в большинстве своем это набор цифр.

При этом я смутно помнил, что что-то читал на эту тему у пользователя Алекс_лис и после непродолжительных поисков нашел его заметку на эту тему. Собственно, много мыслей совпадает, но кое-что хочется расписать детальнее, а что-то дополнить.

Давайте сначала глянем, что нам по пунктам дает live score, как вообще стоит, на мой взгляд, интерпретировать те показатели, которые он дает, в чем их ограниченность и в конце концов предложения (мысли вслух) о улучшениях, которые бы четче объясняли картину происходящего.

Эйсы. Тут всё просто, хорошая штука. Совсем неплохо знать, сколько подач навылет сделал игрок. При этом в обычных live score, к сожалению, нет показателя, который идет сразу после «эйсов» на турнирах «Большого Шлема» и в Кубках Дэвиса и Федераций — показатель подач, которые соперник не смог вернуть в корт, хотя при этом дотронулся ракеткой до мяча на приеме.

На мой взгляд, между эйсами и такими подачами, которые не вернули в корт, принципиальной разницы нет в принципе. А очень часто бывает, что игрок сделал 5-7 эйсов (условно), но еще больше 20 его подач соперник не сыграл в корт. И по сути теннисист заработал гораздо больше «легких» очков благодаря подаче, чем дает обычный live score.

Это всё вроде и достаточно очевидно, но и опускать нельзя. Важно.

Двойные ошибки. Тоже хорошая штука, нужная. Тут всё понятно. Мне бы, правда, может и хотелось видеть показатель а-ля «двойные ошибки на брейк-поинтах», но это было бы слишком хорошо.)

Процент попадания первым мячом. Тоже, конечно, нужная вещь. Только совершенно бесполезная без одного дополнения — скорости средней первой подачи. Без максимальной можно и обойтись, ИМХО, а вот средняя крайне нужна.

Если Вы анализируете матч с участием игрока, которого Вы знаете — тогда еще ладно. А если нет? Вот не знает человек, что собой представляет Робредо, у которого не редко в матчах бывало и за 80% первым мячом. «Вот это крутой чудак» небось подумает.

Можно и с другой стороны на это глянуть — даже при анализе матча игрока, которого Вы знаете, низкая средняя скорость первой подачи Вам даст пищу к размышлениям. Возможно, у игрока были проблемы с плечом. Так не редко бывает, что игроки жертвуют силой подачи ради того, чтобы в принципе вводить мяч в игру с первой попытки и в какой-то мере так психологически давить на соперника, который ожидает сильную подачу (поскольку первая).

Так что сам по себе % первой подачи показывает крайне мало. Вам тогда придется самому исходить из предложения — подавал игрок, как всегда, или его что-то беспокоило или может он сознательно (будучи в полном порядке) сбросил скорость подачи, чтобы подавать острее по месту и т.д. и т.п.

Процент выигранных очков на первой и второй подаче. Тут уместно повторить ту же самую мысль, что и выше — нужна скорость средней второй подачи. Обязательно.

Имея процент попадания первым и вторым мячом и показатели выигранных очков на первой и второй подаче, Вы можете сами прикинуть, насколько для игрока важно подавать именно с первой попытки, т.е. эффективность первой подачи.

Простой пример — игрок мог подавать 50% первой подачи, но выиграть 100% очков на ней. А мог наоборот — подавать только первым мячом, но взять лишь половину очков. То есть, подать из десяти раз пять с первой попытки и выиграть все очки или подать все десять раз первым мячом и выиграть только пять очков. На выходе — и в том и в другом случае игрок выиграл пять очков на первой подаче, но есть ведь разница, правда?

ИМХО, и при таком анализе нужно учитывать среднюю скорость первой и второй подачи игрока. Ведь может быть так, что средняя скорость первой отличается сильно, а может быть, что и нет (сравнительно). Тогда выводы по степени зависимости от первой подачи будут разные, конечно.

Количествно отыгранных брейк-поинтов. Этот показатель, как и аналогичный по реализации едва ли не самый бесполезный в live score. Или точнее — он мало что показывает без некоторых дополнений. Объясню почему, хотя если Вы уже прочитали заметку Алекса_Лиса, то он там об этом обмолвился, хотя не стал расписывать.

Возьмем, например, такой показатель по количеству отыгранных брейк-поинтов — 5 из 6. И тут же упомянем реализацию — 2 из 9.

Что нам говорят первые цифры? Не больше, чем то, что игрок на протяжении матча отыграл 5 брейк-поинтов из 6. Понимаете к чему я клоню? Матча! То есть, он мог отыграть в одном гейме все пять штук, а один-единственный в каком-то другом сразу проиграть. А мог выиграть пять разных геймов, в которых у его соперника был брейк-поинт. Что совсем в другом свете тогда показывает уровень борьбы, возможные качели по ходу матча.

Аналогичное справедливо для реализации. 2 из 9, первая мысль — слабенько. Но если все эти брейк-поинты были в двух разных геймах и после отыгрыша нескольких соперником игрок все-таки взял его подачу? То получается, что свой шанс в гейме он все-таки не упустил, что и является самым важным — оно сделал брейк. Конечно, это заняло у него больше времени и сил, чем если бы он сделал его с первой попытки, но это произошло в том же игровом отрезке, в одном гейме.

ИМХО, вот это один из самых очевидных показателей, которые хотелось бы улучшить. Такой статистики просто нет. Я бы с удовольствием хотел иметь графу, например, геймы, где был отыгран брейк-поинт(ы). Звучит нескладно, но суть такая.

Количество геймов, сыгранных на подаче. Ну, это просто цифра. Мне вот от нее не холодно и не жарко. Можно и без того не сложно посчитать через количество брейков, сколько каждый игрок имел геймов на своей подаче. Для меня эта графа ни о чем, я на нее никогда не смотрю практически.

Количество очков, выигранных на приеме первой и второй подачи. Понятно, что это необходимо, но очень простая мысль — дайте «эйсы» на приеме. Игроки не редко принимают навылет вторую и даже первую подачу, хотя эйсов с подачи, конечно, в среднем гораздо больше. В принципе, если в этой графе будет «0» или какое-то маленькое число, то это не говорит о плохом уровне приема игрока. Возможно, он просто не рисковал на приеме. А вот условное «10» — это уже кое что. Конечно, одновременно нужно обращать внимание, кто стоит напротив и подает и какая у этого игрока средняя скорость подачи (может это Рохус, а совсем не Карлович), но тем не менее данные были бы полезными.

Я даже думаю, что совершенно отличной была бы графа прием, после которого не последовал ответ. Опять же — не звучное название, но понятна суть. По аналогии с подачами, которые игрок на приеме не смог вернуть в корт, но которые не попали в графу «эйсы», тут  бы хотелось видеть количество хороших приемов игроков, которые так удачно вернули мяч в корт, что их соперник не смог ответить тем же.

Конечно, тут есть свои нюансы. Игрок мог еле отбить мяч, а подающий просто с хав-корта в простой позиции ошибся. Но точно так же при подаче — игрок мог подать очень простую вторую подачу, соперник на приеме забежал под сильную руку, чтобы пробить навылет, но промазал. ИМХО, и то и другое нужно включать в соответствующие графы наравне с отличными приемами и отличными подачами. Почему? Это не повлияет кардинально на общий показатель, допустимая погрешность. Мне так кажется в любом случае. Да и это лучше с той точки зрений, что будут «видны» все розыгрыши, где дело не дошло до 3+ ударов, не было обмена с задней линии.

Количество очков, выигранных на подаче, на приеме и общее количество выигранных очков. Хорошие показатели. Пусть в таком виде и остаются.)

В обычном live score больше ничего нет — еще время матча и история личных встреч игроков, но это не суть важно сейчас. Хотя раз уж вспомнил — ИМХО, хорошо бы иметь время каждого сета. А в идеале — среднее время, потраченное на один гейм и среднее количество розыгрышей в гейме. Потому что два часа, например, может продолжаться многогеймовый трехсетовый матч в Роттердаме, где розыгрыши быстрые, а может идти упорная бэйслайнеровская битва из двадцати геймов и двух сетов в условном Майами, где куда больше длинных розыгрышей. Мне кажется, это было бы показательно.

Сразу про «длинные розыгрыши» — конечно, нужна статистика по количеству розыгрышей до определенного количества ударов и после. Во время трансляций матчей иногда дают данные, кто сколько выиграл очков в розыгрышах от 3 до 7 ударов и >7 ударов. Очень хорошая штука, на мой взгляд. Это есть в новых live score на ТБШ, но больше нет нигде, по моему.

ИМХО, однозначно нужно каким-то образом усовершенствовать статистику, которая касается игры у сетки. Это ж полный брррр. Потому что, когда после матча показывают показатели по игре у сетки (6 выигранных очков при 10 попытках, пускай), то это не говорит совершенно ни о чем, кроме как о непосредственно выигранном количестве очков у сетки из общего числа выходов вперед. Тоже самое написал, знаю.) Но просто эту статистику, на мой взгляд, часто интерпретируют неправильно. К слову, мне очень интересно, как определяется «выход к сетке», я как-то пытался сам считать и у меня вышло совсем другое количество рейдов вперед, чем в статистике, но главное не это.

Очко можно выиграть у сетки по-разному. После подачи, на добивании после мощного удара с хав-корта или при рискованном выходе вперед к сетке после равного обмена ударов с задней линии. К чему клоню — высокий % в этой статистике не говорит о том, что игрок невероятно играл у сетки. И наоборот.

Когда Ллодра выигрывает 70% очков у сетки и когда это делает Надаль или Джокович — это, пардон, две большие разницы. Рафа любит идти на определенный риск при выоде к сетке после очень косого, выбивающего форхенда, когда его соперник просто теряет ориентацию и позицию на корте. Новак раньше часто шел вперед из неочевидного только после глубокого слайса в «девятку» корта. Так же любит делать Роддик, кстати. Но мы ведь не будем сравнивать такие выходы и выигранные очки после них с выходами и теннисом у сетки Ллодра. Точнее можно сравнивать только показатели, это конечно. Но вот то, что любят называть «уровнем игры у сетки» — это совсем о другом. В моем представлении хороший игрок у сетки умеет сыграть посланный ему мяч в ноги, обладает быстрой реакцией впереди и играет в корт обводящие удары, четок при исполнении смэшей и т.п. А высокий показатель игры у сетки показывает эффективность. Что существенно, важно, но это всё.

Правда, тут и предложить что-то внятное не могу. Мне кажется, что нельзя очертить такие критерии статистики, которые показывали бы превосходство не только числовое, но и качественное, что ли. Надеюсь, выразился понятно.

На закуску — виннеры и невынужденные ошибки. Начну с конца.

Насколько я знаю, в число НО не входит прием подачи, что на мой взгляд — полная глупость. Поскольку и так какой-то определенный человек включает степень вынужденности-невынужденности в ходе розыгрыша при ошибке, то не понимаю, почему он же не может делать того же на приеме подачи. Ведь часто игрок специально забегает под форхенд, чтобы сыграть навылет вторую подачу и бьет сильно мимо площадки. Это невынужденная ошибка? На мой взгляд, очень часто да.

Есть у меня еще такая мысль — я бы не стал включать в число невынужденных ошибок даже самые явные ляпы, если это случилось в розыгрыше, в ходе которого уже было сделано определенное количество ударов. Скажем, двадцать. Невынужденная ошибка невынужденной ошибке рознь. Очко, которое сразу без борьбы игрок отдал сопернику и когда он это сделал после многих хороших ударов, должно считаться по-разному. «Наевшийся», набегавшийся игрок может с места сыграть в глубокий аут, если у него сбилось дыхание после пробежек туда-назад, и это повлияло на его удар.

По виннерам. То, что должны быть удары навылет поделены на «с форхенда» и «с бекхенда» — очевидно. Сюда же отдельно к этим показателям, эйсам, «эйсам» на приеме еще бы очень хотелось видеть чисто выигранные очки у сетки.

Еще для понимания происходящего в матче нужны само собой вынужденные ошибки. И тут я бы предложил на первый взгляд, наверное, нешаблонное деление — ВО после мощных ударов, ВО после ударов с сильным вращением (любым) и другое. Конечно, определение к той или иной категории — полностью человеческий фактор. Но само по себе количество вынужденных ошибок не дает понимания, почему игрок все-таки ошибался. Это Надаль вынуждал одноручный бекхенд Федерера сбоить (например) или на второй-третий удар Бердыха какой-то игрок уже просто не мог ответить из-за мощи чеха. разные ситуации можно одинаково квалифицировать, как «вынужденная ошибка», но причины кроме самой общей могут быть просто, как небо и земля.

Ух. Есть еще какие-то соображения по смэшам и укороченным ударам, но ладно. Возможно, я «заигрался», но зато при такой картине Вы действительно более менее сможете понять, что происходило на корте, если не видели матч. А если хотите понять еще лучше, то Вам останется разве что посмотреть игру в записи.) Я постарался систематизировать свои мысли и объяснить свою точку зрения достаточно просто, но кажется в концовке вышло немного сумбурно. Дело в том, что первая часть заметки — ИМХО, это всё очевидно, а дальше есть спорные моменты.