Типичные экспертные ошибки возможности их недопущения

Классификация экспертных ошибок

Профессор Е.Р. Россинская, заведующая кафедрой судебных экспертиз МГЮА, д.ю.н. предложила следующую классификацию:

• ошибки процессуального характера;
• гносеологические ошибки;
• Деятельностные, или операционные ошибки.

Остановимся на каждом из трёх классов.

1. Ошибки процессуального характера

Эти ошибки возникают когда:

— эксперт нарушает процессуальный режим и процедуру производства экспертизы;
— эксперт выходит за пределы своей компетенции;
— эксперт выражает инициативу в форме, не предусмотренной законом;
— эксперт самостоятельно собирает материалы/объекты экспертизы;
— эксперт обосновывает выводы не результатами, а материалами дела;
— эксперт контактирует с заинтересованными лицами, и этот контакт не санкционирован судом или следователем;
— эксперт принимает материалы для экспертизы от неуполномоченных лиц;
— в экспертном заключении отсутствуют необходимые реквизиты.

2. Гносеологические ошибки

Причина этого класса ошибок лежит в сложности процесса экспертного познания. Такие ошибки возникают при познании сущности, свойств и признаков объектов экспертизы, также отношений между ними. Ошибки могут появится и при оценке результатов познания, итогов экспертного исследования, их интерпретации.

В учебной литературе гносеологические ошибки делят на логические и фактические (предметные).

Логическая ошибка — это нарушение какого-либо закона, правил и схем логики. Логические ошибки связаны с нарушением в акте мышления законов и правил логики, некорректным применением логических приемов и операций, например смешение причинной связи с простой последовательность во времени или обоснование тезиса аргументами, из которых данный тезис логически не вытекает.

Фактические ошибки обусловлены незнанием предмета и фактического положения дел. Фактические (предметные) ошибки появляются от искаженного представления об отношениях между предметами объективной действительности. Распространенной ошибкой является омонимия — смешение или подмена понятий. Эта ошибку относят к фактическим.

3. Деятельностные (операциональные) ошибки

Ошибки, связанные с деятельностью (процедурами), которую осуществляет эксперт. Например, он нарушил последовательность, неправильно использовал средства исследования, применял непригодные технические и иные средства исследования и т.д.

Есть ошибки, которые не зависят от эксперта. Их причины:

— в отсутствии разработанной и апробированной методики;
— в несовершенстве используемой экспертной методики;
— в применении ошибочно рекомендованных методов;
— в применении методов, находящихся в стадии экспериментальной разработки;
— в применении неисправного оборудования;
— в использовании методов и приборов, не обладающих достаточной чувствительностью или разрешающей способностью;
— в использовании для измерений физических величин приборов, не относящихся к сертифицированными средствам измерений;
— в применении неповеренных средств измерений и эталонов;
— в использовании неаттестованных методик измерений физических величин;
— в использование неправильных математических моделей и компьютерных программ;
и др.

Есть и субъективные экспертные ошибки. Которые могут являться причиной:

— профессиональной некомпетентности эксперта;
— неправильной оценки идентификационной значимости признаков, результатов, полученных другими членами комиссии при производстве комплексной экспертизы, и т.д.;
— неполноты или односторонности исследования;
— пренебрежения правилами и условиями применения методик экспертного исследования и технических средств;
— профессиональными упущениями эксперта; эксперт неаккуратен и небрежен, поверхностно провёл исследования и др. 

Экспертные ошибки могут быть связаны с определенными чертами личности эксперта. Речь идёт: 

— о дефектах или недостаточной остроте органов чувств эксперта: зрения, слуха и т.д.;
— о неординарном психологическом состоянии эксперта или его измененном сознании после/вследствие болезни, стресса и др.;
— о характерологических свойствах личности, например, неуверенности в своих знаниях, повышенной внушаемости, мнительности, излишней самоуверенности и др.;
— о психоэмоциональных свойствах: темперамент, психологическая устойчивость, волевые качества, мотивационные установки и т.д.;
— о стремлении проявить экспертную инициативу без достаточных к тому оснований;
— о дефектах в организации и планировании экспертного исследования.

Ошибки могут являться следствием и некритического осмысления материалов дела, предыдущего экспертного заключения, поведения руководителей, следователя, иных участников судопроизводства.

Кто и когда обнаруживаются ошибки?

В первую очередь ошибки обнаруживает сам эксперт, особенно на стадии формулировании выводов. Затем заметить ошибки может комиссия экспертов при производстве комиссионной или комплексной экспертизы, при контроле хода и результатов, которые осуществляет руководитель учреждения.

Также ошибки могут быть выявлены при оценке заключения эксперта следователем или судом (первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций). А также при обобщении экспертной практики, осуществляемом в практических или научных целях.

Если обнаруженные ошибки повлекли за собой неправильный вывод эксперта, то руководитель экспертного учреждения ставит об этом в известность орган, назначивший экспертизу.

Важно: умение отличать экспертные ошибки и заведомую ложность заключения.

Так как заведомая ложность — это умышленное действие, направленное на сознательное и целенаправленное игнорирование или умалчивание при исследовании существенных фактов и свойств объекта экспертизы. И оно может состоять:

• в осознанных неверных действиях по проведению экспертизы;
• в умышленно неверном применении или выборе методики экспертного исследования;
• в заведомо неправильной их оценке.

Добросовестное заблуждение — это осознание экспертом ложности своих выводов или неправильности действий; это такое психологическое состояние, при котором субъект не осознает неправильности своих суждений или действий, а искренне полагает, что мыслит и действует правильно.

Естественно, ошибка может крыться и в исходных данных, которые могут быть сфальсифицированными. В этом случае нельзя говорить об экспертной ошибке, поскольку причиной является ошибка субъекта, назначившего экспертизу, либо его умышленно неправильные действия/правонарушения.

Как предупредить возникновение экспертных ошибок?

Возможности предупреждения экспертных ошибок во многом зависят от специфики того или иного рода или вида судебной экспертизы.

Ученые выделяют следующие подходы к предотвращению появления ошибок:

• полнота и достаточность представляемых на экспертизу объектов и материалов;
• совершенствование методов и средств экспертного исследования, внедрение в экспертную практику современных высокотехнологических и компьютеризированных методов исследования объектов экспертизы, активное развитие информационного обеспечения экспертной деятельности; 
• профессиональная подготовка квалифицированных экспертных кадров, подтверждение и повышение квалификации экспертов в рамках целевой профессиональной переподготовки; 
• контроль качества экспертных исследований, в том числе взаимное и внешнее контрольное рецензирование экспертных заключений с привлечением независимых специалистов.

 Источник: 

• Судебная экспертиза: типичные ошибки / Е.И. Галяшина, В.В. Голикова, Е.Н. Дмитриев и др.; под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2012.
• Энциклопедия судебной экспертизы. Под ред. Т.В. Аверьяновой и Е.Р Россинской. М.: «Юрист», 1999.

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

УДК 343.9 ББК 67

ПРИЧИНЫ ЭКСПЕРТНЫХ ОШИБОК И ПУТИ ИХ

ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ

ГАЛИНА ВЛАДИМИРОВНА ПАРАМОНОВА,

профессор кафедры криминалистических экспертиз и исследований Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент Научная специальность 12.00.12 — криминалистика;

судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность, E-mail: paramonovagalina@rambler. ru

Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Аннотация. Описываются возможные причины экспертных ошибок; предлагаются пути их предотвращения. Ключевые слова: судебная экспертиза, причины экспертных ошибок, экспертное заключение.

Annotation. Described the possible causes of the expert errors and the ways of their prevention. Keywords: forensics, causes, expert errors, expert opinion.

Согласно Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт или комиссия экспертов на основании проведенных исследований и с учетом их результатов дают письменное заключение и подписывают его. При этом важно уточнить, что исследование должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в полном объеме и, что немаловажно, в пределах соответствующей специальности1 .

К сожалению, эксперт, как впрочем, и любой человек, может допускать ошибки. Однако ошибки, которые были допущены экспертом в процессе производства экспертизы или подготовки заключения по ее результатам, могут повлечь признания такого доказательства недостаточным.

Как правило, причины экспертных ошибок делят на две группы: объективные ошибки и субъективные ошибки2.

Объективные ошибки — это такие ошибки, которые не зависят от эксперта как от субъекта исследования. К таким ошибкам Е.Р. Россинская относит:

1) отсутствие апробированной и разработанной методики;

2) несовершенство методики, используемой экспертом;

3) применение методов, которые были рекомендованы ошибочно;

4) применение методов, находящихся в стадии экспериментальной подготовки;

5) применение оборудования, которое неисправно;

6) использование методов и приборов, которые не обладают достаточной чувствительностью или разрешающей способностью;

7) использование для измерения физических величин приборов, не относящихся к сертифицированным единицам измерений;

применение непроверенных средств измерений и эталонов;

9) использование методик измерений физических величин, которые не были аттестованы;

10) использование неадекватных математических моделей и компьютерных программ;

11) применение нелицензионных программ для ЭВМ;

12) отсутствие полных данных, которые характеризовали бы идентификационную и диагностическую значимость признаков3.

С течением времени среди средств и методов при производстве судебных экспертиз постоянно появляются новые методы исследования судебных доказательств, а также новые приборы и аппаратура. При условии соблюдения общих правил работы с доказательствами эксперт независим в выборе средств и методов исследования (разумеется, при условии отсутствия паспортизированной экспертной методики). Общей же теорией судебной экспертизы были выработаны основные принципы допустимости методов и средств в судебно-экспертных исследованиях. Среди них, одним из наиболее значимых является научная

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

обоснованность методов и достоверность получаемых с их помощью результатов. Ответы на вопросы о соответствии методов средств и специальных знаний должны содержаться в той науке, из которой они заимствованы изначально.

Однако, не стоит забывать о том, что даже если применяемый метод является научным, применяемая технология может не позволять получать достоверные воспроизводимые результаты. К примеру, если в методике будет использоваться не то оборудование, которое было рекомендовано, а упрощенные и/или удешевленные варианты такого оборудования, то результатом тому может послужить получение недостоверных результатов, способных привести к многочисленным экспертным ошибкам. Кроме того, метод может быть научным, точным и надежным, но совершенно непригодным для исследования данных объектов.

К сожалению, реально разобраться в научности и допустимости использования различных методов или методик при производстве судебной экспертизы, как правило, бывает не под силу суду. Соответственно, использование при производстве экспертиз суперчувствительных методов или какого-то уникального оборудования вводит суд в заблуждение. К примеру, на практике нередки случаи, когда экспертизу проводят не сотрудники экспертного учреждения (допустим, сотрудники академических или отраслевых научно исследовательских институтов), они зачастую впервые сталкивающиеся с практической судебно-экспертной деятельностью. Ввиду этого, они далеко не всегда видят различия между практической экспертной деятельностью и научной, в результате чего — они не знают и не учитывают специфику объектов, особенности экспертных задач и не владеют экспертными технологиями, но в их распоряжении часто имеется уникальное оборудование. Такие эксперты порой решают задачи, за которые эксперты государственных учреждений не берутся, однако, именно в таких случаях число экспертных ошибок особенно высоко. Экспертные подходы в таких случаях переносятся механически, а методики использования такого оборудования не отработаны.

Помимо этого, зачастую на практике можно встретиться с экспертными заключениями, пестрящими огромным множеством формул, что в глазах суда также выглядит весьма убедительно. Конечно, в теории судебной экспертизы и нормативных актах говорится о том, что эксперт при описании исследования пользуется научной терминологией, научным стилем языка. Однако, не стоит забывать, что адресатами судебного заключения, являются лица не обладающие специальными знаниями (судьи и другие участники процесса). Поэтому желательно, чтобы язык эксперта был простым и понятным, т.е. приведенные формулы необходимо разъяснять и комментировать.

В качестве условий субъективных ошибок можно рассматривать некоторые из объективных ошибок, но

в основном — это именно объективные причины, предупредить которые сам эксперт, как правило, не в состоянии.

Прежде всего, к субъективным ошибкам можно отнести профессиональную некомпетентность эксперта, в том числе:

1) незнание современных экспертных методик;

2) неумение применять современные экспертные технологии, оптимальные для данной экспертной ситуации;

3) неправильная оценка идентификационной значимости признаков, результатов, полученных другими членами комиссии при производстве комплексной экспертизы и т.д.

Кроме того, субъективными ошибками считаются неполнота исследования и его односторонность, которая может выражаться в:

1) неполном выявлении существенных признаков объекта;

2) использовании не всех известных эксперту методов исследования;

3) игнорировании тех или иных свойств объектов или их взаимозависимости;

4) пренебрежении правилами и условиями применения методик экспертного исследования и технических средств.

Помимо этого, субъективными ошибками являются профессиональные упущения эксперта, такие как: неаккуратность, невнимательность, поверхностное производство исследования.

С какими-то определенными чертами личности эксперта также могут быть связаны ошибки субъективного характера, к ним относятся такие как:

1) дефекты органов чувств эксперта (слуха, зрения и пр.);

2) неординарное психологическое состояние эксперта, в частности из-за переутомления, стресса, тревоги, эмоционального или психического напряжения, поспешности;

3) такие свойства личности эксперта, как мнительность, неуверенность в своих знаниях, повышенная внушаемость или, наоборот, излишняя самоуверенность и пр.;

4) такие психоэмоциональные свойства эксперта, как его темперамент, психологическая устойчивость, волевые качества и пр.;

5) логические дефекты умозаключений эксперта;

6) дефекты организации и планирования самого экспертного исследования;

7) стремление проявить экспертную инициативу без достаточных к тому оснований (отличится новизной и дерзостью решения и т.д.).

Особенно сильно психоэмоциальное состояние эксперта влияет на работу со сложным оборудованием, что зачастую приводит к экспертным ошибкам.

Кроме того, степень трудности производимого исследования также оказывает существенное влияние на деятельность эксперта. Например, в ситуации, когда

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

степень трудности для эксперта максимальная и задача неразрешимая, то у эксперта сначала повышается продуктивность деятельности, а затем она резко снижается. Соответственно, если задача трудная, но в принципе разрешимая, то продуктивность деятельности эксперта будет зависеть от его опыта и подготовленности. В случае, если эксперт обладает высокой степенью квалификации и значительным опытом, то помехи и препятствия будут способствовать улучшению выполнения задачи, заставляя эксперта мобилизовать все свои интеллектуальные ресурсы. А при плохой квалификации и недостаточном опыте эти же помехи будут ухудшать выполнение задачи и, в конечном итоге, эксперт может прийти к выводу о том, что решить подобный вопрос не представляется возможным.

Еще одним фактором, способствующим появлению субъективных экспертных ошибок является, как ни странно, объединение экспертов одной специальности — для производства однородной комиссионной экспертизы или объединение экспертов разных специальностей для производства комиссионных экспертиз. Как правило, ведущим экспертом может быть оказано существенное влияние на результат экспертизы. Конечно, формально, эксперт-организатор не имеет процессуальных преимуществ и не вправе, пользуясь своим авторитетом или опытом, склонять членов комиссии к тому или иному выводу.

Однако, в случае возникновения разногласий, главный, эксперт может нарушать принципы независимости и личной ответственности эксперта путем разрешения конфликтных ситуаций с помощью различных форм воздействия (например, внушение, использование властных полномочий и пр.). Таким образом, наличие служебной зависимости членов экспертной комиссии может влиять на формирование коллективного мнения комиссии экспертов, вынуждая подчиненных приспосабливаться к складывающейся ситуации.

Помимо этого, при производстве комиссионных, комплексных и повторных экспертиз могут возникнуть несовместимость и недоверие при оценке результатов исследования и формулировке выводов. Проблема здесь носит двоякий характер: с одной стороны, — эксперт может переоценивать результа-

ты собственных исследований, с другой, — он может относиться к себе более чем самокритично и принижать свои результаты, либо же недооценивать их значимость. Также, при оценке результатов экспертизы авторитет одного из участников может оказывать психологическое давление на эксперта, который имеет небольшой стаж экспертной работы.

Причиной ошибочности экспертного исследования может послужить и тот факт, что исходные данные были ошибочными, либо исследуемые объекты не имели отношения к делу, были фальсифицированы. Соответственно, и заключение эксперта в аспекте установления истины будет ошибочным. Но, в таком случае, мы имеет дело не с экспертной ошибкой, а, скорее, с ошибкой субъекта, назначившего экспертизу, либо с умышленно направленными действиями и правонарушением4.

В заключении можно выделить следующие подходы по предотвращению экспертных ошибок: во-первых, это необходимость предоставления эксперту полноценных, доброкачественных, полных и достаточных объектов и материалов; во-вторых, это совершенствование самих методов и средств экспертного исследования, в том числе развитие информационного обеспечения экспертной деятельности и внедрение высокотехничных и компьютеризированных методов исследования; в-третьих, это профессиональная подготовка квалифицированных экспертов и в дальнейшем подтверждение и повышение квалификации экспертов; и наконец, в-четвертых, это контроль за качеством экспертных исследований, который включает в себя взаимное и внешнее контрольное рецензирование экспертных заключений с привлечением независимых специалистов.

1 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета, № 106, 2001. 5 мая.

2 Судебная экспертиза: типичные ошибки / Под ред. Е.Р. Российской. М.: Проспект, 2014.

3 Российская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи. Судебная экспертиза. М., 2010.

4 Судебная экспертиза: типичные ошибки / Под ред. Е.Р. Российской. М.: Проспект, 2014.

Экспертные ошибки

Процессуальные
Гносеологические Деятельностные

(операционные)

а) логические;
б) фактические (предметные).

Данная
классификация экспертных ошибок, в
основу которой положе­на характеристика
сторонпроцесса экспертного
исследования (про­цессуальной,
гносеологической, деятельностной),
позволяет говорить не только о единстве
основания классификации, но и о
существенности этого основания,
отражающего главное в подобной
характеристике¹²⁸.

Причины экспертных ошибок. Они могут
быть двоякого рода:объективные,
то есть не зависящие от эксперта как
субъекта экспертного исследования, исубъективные— коренящиеся в
образе мышления и/или действиях эксперта.
Такое деление причин экспертных ошибок
но­сит условный, методический характер,
поскольку, как правильно отмечается в
литературе,
“субъективные ошибки сами имеют
объективное основание”¹²⁹.
Но из этого, в основе верного, тезиса
иногда делается неправильный вывод о
том, что “происхождение экспертных
ошибок может быть обусловлено двумя
факторами: 1) объективными условиями,
затрудняющими и усложняющими сам процесс
экспертного исследования и формулирования
вывода, что создает реальную возможность
экспертной ошибки, и 2) субъективными
причинами, превращающими возможность
экспертной ошибки в действительность”¹³⁰.

Эта концепция фактически
исключает существование объективных
причин экспертных ошибок, ибо предполагает,
что объективно сущес­твует лишь
возможность ошибки, а причина ее коренится
исключительно в мышлении или действиях
субъекта исследования. Экспертная же
пра­ктика свидетельствует о том, что
объективная возможность ошибки может
стать действительностью и по причине,
не зависящей от эксперта, то есть
объективной.

Дать
исчерпывающий перечень объективных и
субъективных причин экспертных ошибок
не представляется возможным, что
вынуждает ограничиться указанием лишь
наиболее часто встречающихся в экспертной
практике или типичных.

1. Объективные причины экспертных
   ошибок:

   1. Отсутствие
      разработанной методики экспертного
      исследования.

   2. Несовершенство
      используемой экспертной методики.

   3. Применение
      ошибочно рекомендованных методов.

   4. Отсутствие полных
      данных, характеризующих идентификационную
      ценность признаков, устойчивость их
      отображений в следах¹³¹.

   5. Использование
      приборов и инструментов, неисправных
      или не обладающих достаточной разрешающей
      способностью.

   6. Использование
      неадекватных математических моделей
      и компьютерных программ.

Действительно,
некоторые из этих объективных причин
можно рассматривать и как условия для
допущения субъективных ошибок. Однако
в своей массе это именно объективные
причины, предупредить действие которых
сам эксперт не в состоянии: например,
несовершенство рекомендованной методики,
неадекватность моделей и т. п.

1. Субъективные причиныэкспертных
   ошибок:

   1. Профессиональная
      некомпетентность эксперта. Она может
      выражаться в незнании современных
      экспертных методик, неумении пользоваться
      теми или иными техническими средствами
      исследования, применить рекомендованный
      метод, наиболее эффективный в данной
      конкретной ситуации, в неправильной
      оценке идентификационной значимости
      признаков, результатов, полученных
      партнером по комплексной экспертизе
      и т. п.

Профессиональная некомпетентность
эксперта может проявиться и при
попытке решения им вопросов,
относящихся к иной
области
специаль­ных познаний, нежели те,
которыми он обладает, то есть с
процессуаль­ной точки зрения, в выходе
эксперта за пределы своей компетенции¹³².

1. Профессиональные
   упущения эксперта: небрежность,
   поверхностность производства
   исследования, пренебрежение методически­ми
   рекомендациями, правилами пользования
   техническими средст­вами, а также
   неполное выявление идентификационных
   признаков, использование не всех
   известных эксперту методов исследования,
   игнорирование тех или иных признаков
   объектов или их взаимозависимости¹³³и др.

Именно так можно квалифицировать и
сознательное нарушение методики
исследования, о чем пишет Н. И. Клименко,
если это нарушение ошибочно (неумышленно)
представляется эксперту средством
повышения эффективности исследования.

1. Дефекты
   или недостаточная острота органов
   чувств эксперта, преимущественно
   органов зрения.

2. Неординарные
   психологические состояния эксперта.
   Они могут быть следствием стрессовых
   ситуаций, как в коллективе СЭУ, в
   отношениях с органом, назначившим
   экспертизу, так и в личной жизни
   эксперта, или следствием усталости,
   поспешности, болезненного состояния
   эксперта и т. п.

3. Характерологические
   черты личности эксперта (неуверенность
   или, наоборот, гипертрофированная
   уверенность в своих знаниях, умениях,
   опытности, повышенная внушаемость или
   пренебрежительное отношение к мнению
   коллег, мнительность и т. п.).

4. Влияние материалов
   дела, в том числе заключения предшест­вующей
   экспертизы или авторитета проводившего
   ее эксперта, поведения следователя,
   участников судебного разбирательства,
   руководителя СЭУ.

5. Стремление проявить
   экспертную инициативу без достаточных
   к тому оснований, утвердить свой
   приоритет в применении нетривиальных
   методов решения экспертной задачи,
   отличиться новизной и дерзостью
   решения, оригинальностью суждений и
   выводов.

6. Логические дефекты
   умозаключений эксперта.

7. Дефекты в организации
   и планировании экспертного исследования.
   Эти дефекты могут быть следствием
   неправильной деятельности руководителя
   СЭУ при организации производства
   комиссионных и комплексных экспертиз;
   дефектными могут быть организация и
   планирование экспертного исследования
   самим экспертом, его осуществляющим.
   И в том и в другом случае причины носят
   субъективный характер, но относятся
   к разным субъектам: в первом случае
   они лежат как бы вне самого процесса
   экспертного исследования, во втором
   — коренятся в самом этом процессе.

Пути и
средства обнаружения, исправления и
предупреждения экспертных ошибок с
учетом специфики отдельных родов и
видов судебных экспертиз требуют
специального рассмотрения; здесь же
ограничимся лишь некоторыми общими
замечаниями.

Экспертные ошибки
могут быть обнаружены:

• а)
  при проверке самим экспертом хода и
  результатов проведенного им исследования
  на любой его стадии, и в особенности на
  стадии формулирования выводов;

• б)
  при анализе и обсуждении результатов
  экспертного исследования, осуществляемого
  комиссией экспертов (однородная и
  комплексная комиссионные экспертизы);

• в)
  при анализе экспертом заключений
  предшествующих экспертиз;

• г)
  при проверке хода и результатов
  экспертного исследования руководителем
  экспертного подразделения или
  учреждения;д) следователем, присутствующим
  при производстве экспертизы;

• е)
  при оценке заключения следователем
  или судом (первой, кассационной или
  надзорной инстанций).

В случаях, перечисленных
в пп. “а”-“г” вмешательства органа,
назначившего экспертизу, как правило,
не требуется. Если эксперт (эксперты),
осуществляющий повторную экспертизу,
обнаруживает ошибку в заключении
предшествующей экспертизы, то он
принимает меры к недопущению подобной
ошибки в своем исследовании и учитывает
ее при объяснении различий между своими
выводами и выводами предшествующей
экспертизы. Если ошибка замечена
следователем, присутствующим при
производстве экспертизы, то он ставит
об этом немедленно в известность
эксперта. Однако на практике подобная
ситуация практически чрезвычайно редка.
Типичным является обнаружение экспертных
ошибок следователем и судом при оценке
экспертных заключений. В этом случае,
если ошибка не влияет на выводы эксперта,
она может быть нейтрализована или
устранена путем допроса эксперта или
назначением дополнительной экспертизы.
В противном случае возможно назначение
повторной экспертизы.

Наконец,
экспертные ошибки могут быть обнаружены
в процессе обобщения экспертной практики,
осуществляемого в практических или
научных целях. Существенное для
судопроизводства значение имеет
обнаружение лишь тех ошибок, которые
повлекли неправильный вывод эксперта
и остались незамеченными при оценке
заключения следователем или судом. Если
такое заключение легло в основу
процессуального решения, определяющего
судьбу дела (постановление о прекращении
дела, приговор), руководитель экспертного
учреждения обязан поставить в известность
об обнаруженной экспертной ошибке
орган, назначавший экспертизу, или суд,
рассматривающий дело по существу, а
после вынесения приговора — соответствующую
судебную инстанцию или прокуратуру.

Экспертные ошибки следует рассматривать на разных стадиях производства судебной экономической экспертизы.

Каждый из данных этапов судебной экономической экспертизы необходимо подразделить на подэтапы, чтобы более детально просмотреть экспертные ошибки, возникающие при производстве экспертиз.

На этапе доэкспертной оценки следует предложить следователю корректную редакцию вопроса, либо в ходе производства экспертизы воспользоваться правом на переформулирование вопросов, не изменяя их смысла, а при необходимости обратиться к лицу, назначившему экспертизу, за разъяснением их содержания (в соответствии с п. 30 приказа № 511).

Экспертные ошибки, возникающие на втором этапе экспертизы, непосредственно на самом её производстве, можно подразделить на следующие ошибки.

На ошибки, возникающие на этапе проведения анализа достаточности объектов вследствие не заявления ходатайства о представлении дополнительных материалов.

При недостаточности объектов исследования эксперт должен воспользоваться правом ходатайствовать о представлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения (п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ), либо отказаться от дачи заключения в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения (п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ).

Необходимо отметить, что сообщение (акт) о невозможности дачи заключения оформляется в случаях, если не представляется возможным ответить ни на один из вопросов, поставленных на разрешение эксперта.

Ошибки, возникающие при самостоятельном определении достоверности информации, содержащейся в объектах исследования.

Указанные ошибки допускаются в связи с тем, что широко распространено убеждение, если в том или ином документе, представленном как объект исследования, отсутствует один или несколько реквизитов, например подпись должностного лица в товаросопроводительном или кассовом документе, то использовать данный документ при проведении исследования нельзя.

При этом не принимается во внимание, что оценка относимости, допустимости и достоверности доказательства – исключительная компетенция следователя (ст.87, 88 УПК РФ).

Ошибки, связанные с самостоятельной квалификацией гражданско-правовых отношений. Данная квалификация не закладывается в экспертную задачу. Эксперт выходит за пределы своей компетенции, так как осуществляет оценку доказательств.

Ошибки, связанные с неправильным использованием норм законодательных актов. При совершении данной ошибки эксперт, установив фактические данные о финансово-хозяйственных операциях (их результатах), делает ошибку в построении правовой модели обязательств, возникающих на основе установленных фактов хозяйственной деятельности.

Ошибки могут допускаться в связи с неправильным применением конкретных норм законодательства, устанавливающих ставки, льготы и т. д.

При составлении заключения эксперта могут быть следующие ошибки.

Ошибки, связанные с оформлением выводов. Вывод содержит лишнюю информацию (нормативно-правовые положения, таблицы), то есть данные исследовательской части.

В соответствии с п. 32 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации (приказ МВД России №511 от 29.06.2005) выводы эксперта должны содержать краткие, четкие, однозначные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, то есть выводы должны даваться в четком соответствии заданной формулировке вопроса.

Ошибки, непосредственно связанные с оформлением заключения. Эксперты не указывают в заключениях обязательные реквизиты, определенные ст. 204 УПК РФ и приказом №511: дату, время и место производства судебной экспертизы; основание производства экспертизы (краткое изложение обстоятельств дела); сведения об эксперте и экспертном учреждении; перечень объектов исследования и методику, примененную в ходе исследовании.

При этом наиболее часто эксперты не отмечают время начала и окончания производства экспертизы, не раскрывают перечень объектов (необходимо расшифровать, какие именно документы составляют «материалы уголовного дела» и «документы исследуемого лица, изъятые в ходе производства выемки»), а также не раскрывают методику исследования.

Ошибки, связанные с отсутствием аргументации вывода по тексту исследовательской части. Данная ошибка вызвана отсутствием ссылок на конкретный объект, из которого извлекается информация и их местонахождение в материалах дела, а также отсутствием обоснования или недостаточно аргументированным обоснованием промежуточных и конечных выводов.

В результате совершения ошибки данного вида у участников уголовного судопроизводства могут возникнуть объективные сомнения в правильности и обоснованности выводов, к которым пришел эксперт, даже если само исследование проведено качественно.

Заключение эксперта должно, доступным языком раскрывать методику, содержание и результаты конкретного исследования и не содержать отвлеченных теоретических положений (пусть и правильных по сути), что превращает исследование в учебно-методическое пособие.