Типичные ошибки итогового сочинения 2021 2022

Ошибки в итоговом сочинении 2022-2023

17.09.2021

Рассматриваем основные (типичные) ошибки, которые делаются при написании итогового сочинения по литературе.

Актуально для сочинения в 2022-2023 году.

• Всё про итоговое в 2023: темы, аргументы, примеры
• FAQ об итоговом — ответы на все вопросы

Учимся находить ошибки и понимать как их избегать

Всего у нас есть 45критериев. Подробнее обо всех критериях проверки итогового сочинения.

Разберем каждый критерий и какие ошибки в нём допускают.

Ошибки по критерию № 1 «Соответствие теме»:

1. непонимание формулировки темы и недостаточное внимание к ракурсу постановки вопроса (в сочинениях 2014–2017 гг. школьники часто расширяли содержание работы до уровня тематического направления, размышляли о войне, времени, доме, любви, чести и бесчестии, опыте и ошибках и т.п. без учета конкретного аспекта рассуждений, заявленного в теме);
2. неумение выявить ключевые слова в формулировке вопроса, чтобы направить свои рассуждения в правильное русло и не уйти от темы сочинения;
3. нечеткое понимание терминов или нравственно-психологических понятий в формулировке избранной темы.

Ошибки по критерию № 2 «Аргументация. Привлечение литературного материала»:

1. неумение сформулировать главную мысль сочинения и последовательно доказать ее в основной части высказывания;
2. неудачный подбор литературного материала для аргументации своих мыслей, его неумелое включение в работу;
3. искажение литературных текстов и фактические ошибки.

Ошибки по критерию № 3 «Композиция и логика рассуждения»:

1. непродуманность структуры и композиции сочинения, логические ошибки;
2. отсутствие смысловых связей между основными частями сочинения, особенно между вступлением и заключением.

Ошибки по критерию № 4 «Качество письменной речи»:

1. низкое качество речи и речевые ошибки;
2. ошибки в процессе редактирования, переписывания и проверки сочинения

Наиболее распространенными речевыми ошибками итоговых сочинений являются:

• употребление слова в несвойственном ему значении;
• употребление иностилевых слов и выражений, речевые штампы, канцеляризмы;
• неуместное использование эмоционально окрашенных слов и синтаксических
  конструкций;
• немотивированное применение диалектных и просторечных слов и выражений;
• смешение лексики разных исторических эпох;
• нарушение лексической сочетаемости;
• употребление лишнего слова (плеоназм);
• речевые повторы, т.е. повторение или двойное употребление близких по смыслу слов
  или синонимов без оправданной необходимости (тавтология);
• необоснованный пропуск слова;
• порядок слов, приводящий к неоднозначному пониманию предложения.

Ошибки по критерию № 5 «Грамотность» – подсчитываются по нормам оценок для работ по русскому языку. При этом важно:

1. обратить внимание на сомнительные орфограммы и проверить их либо обратиться к орфографическому словарю;
2. определить места возможных пунктуационных ошибок, которые легко обнаружить при анализе внутренней структуры предложений.

По каждому виду ошибок приведено мнение эксперта, которое раскрывает суть ошибки и указывает на то, как их избежать. Рассматриваются все типы ошибок (в том числе и речевые).

Смотреть в PDF:

Или прямо сейчас: cкачать в pdf файле.

Классификация ошибок

Грамматические ошибки (Г) – это ошибки в структуре языковой единицы: слова, словосочетания или предложения, т.е. нарушение какой-либо грамматической нормы – словообразовательной, морфологической, синтаксической.  

№ п/п	Вид ошибки	Примеры
Г1	Ошибочное словообразование. Ошибочное образование форм существительного, прилагательного, числительного, местоимения, глагола (личных форм глаголов,  действительных и страдательных причастий,   деепричастий).	Благородность, чуда техники, подчерк, надсмехаться;  более интереснее, красивше;  с пятистами рублями; жонглировал обоими руками, ихнего пафоса, вокруг его ничего нет;  сколько нравственных принципов мы лишились из-за  утраты духовности; им двигает чувство сострадания;  ручейки воды,  стекаемые вниз, поразили автора текста; вышев на сцену, певцы поклонились.
Г2	Нарушение норм согласования	Я знаком с группой ребят, серьезно увлекающимися джазом.
Г3	Нарушение норм управления	Нужно сделать природу более красивую. Все удивлялись его силой.
Г4	Нарушение связи между подлежащим и сказуемым или способа выражения сказуемого	Главное, чему теперь я хочу уделить внимание, это художественной стороне произведения. Он написал книгу, которая эпопея. Все были рады, счастливы и веселые.
Г5	Ошибки в построении предложения с однородными членами	Страна любила и гордилась поэтом. В сочинении я хотел сказать о значении спорта и почему я его люблю.
Г6	Ошибки в построении предложения с деепричастным оборотом	Читая текст, возникает такое чувство сопереживания.
Г7	Ошибки в построении предложения с причастным оборотом	Узкая дорожка была покрыта проваливающимся снегом под  ногами.
Г8	Ошибки в построении сложного предложения	Эта книга научила меня ценить и уважать друзей, которую я прочитал еще в детстве. Человеку показалось то, что это сон.
Г9	Смешение прямой и косвенной речи	Автор сказал, что я не согласен с мнением рецензента.
Г10	Нарушение границ предложения	Его не приняли в баскетбольную команду. Потому что он был невысокого роста.
Г11	Нарушение видовременной соотнесенности глагольных форм	Замирает на мгновение сердце и вдруг застучит вновь.
Г12	Пропуск члена предложения (эллипсис)	На собрании было принято (?) провести субботник.
Г13	Ошибки, связанные с употреблением  частиц: отрыв частицы от того компонента предложения, к которому она относится	Хорошо было бы, если бы на картине стояла бы подпись художника. В тексте всего раскрываются две проблемы.

Речевые ошибки (Р) – это ошибки не в построении предложения, не в структуре языковой единицы, а в ее использовании, чаще всего в употреблении слова, т. е. нарушение лексических норм. Это плеоназм, тавтология, речевые штампы,  неуместное использование просторечной лексики, диалектизмов, жаргонизмов;  экспрессивных средств,  неразличение паронимов. Ошибки в употреблении омонимов, антонимов, синонимов, не устраненная контекстом многозначность.

№ п/п	Вид ошибки	Примеры
Р1	Употребление слова в несвойственном ему значении	Мы были шокированы прекрасной игрой актеров. Благодаря пожару, лес сгорел.
Р2	Неоправданное употребление диалектных и просторечных слов	Таким людям всегда удается объегорить других. Обломов ничем не занимался и целыми днями валял дурака.
Р3	Неудачное употребление местоимений	Текст написал В. Белов. Он относится к художественному стилю; У меня сразу же возникла картина в своем воображении.
Р4	Употребление слов иной стилевой окраски; смешение лексики разных эпох; неуместное употребление канцелярита, экспрессивных, эмоционально окрашенных слов, устаревшей лексики,  жаргонизмов, неуместное употребление фразеологизмов	По задумке автора, герой побеждает; Молчалин работает секретарем Фамусова; В романе А.С. Пушкина имеют место лирические отступления; Автор то и дело прибегает к употреблению метафор и олицетворений. Если бы я был там, то за такое отношение к матери я бы этому кексу в грызло бы дал; Зощенко палец в рот не клади, а дай только посмешить читателя.
Р5	Неразличение оттенков значения, вносимых в слово приставкой и суффиксом	В таких случаях я взглядываю в словарь.
Р6	Неразличение  паронимов, синонимичных слов; ошибки в употреблении антонимов при построении антитезы; разрушение образного значения фразеологизма в неудачно организованном контексте	Были приняты эффектные меры; Имя этого поэта знакомо во многих странах; В третьей части текста не веселый, но и не мажорный мотив заставляет нас задуматься; грампластинка не сказала еще своего последнего слова.
Р7	Нарушение лексической сочетаемости	Автор использует художественные особенности.
Р8	Употребление лишних слов, в том числе плеоназм	Молодой юноша; очень прекрасный.
Р9	Употребление рядом или близко однокоренных слов (тавтология)	В этом рассказе рассказывается о реальных событиях.
Р10	Неоправданное повторение слова	Герой рассказа не задумывается над своим поступком. Герой даже не понимает всей глубины содеянного им.
Р11	Бедность и однообразие синтаксических конструкций	Когда писатель пришел в редакцию, его принял главный редактор. Когда они поговорили, писатель отправился в гостиницу.
Р12	Употребление лишних слов, лексическая избыточность	Тогда о том, чтобы вы могли улыбнуться,  об этом позаботится книжный наш магазин.

Логические ошибки (Л). Логические ошибки связаны с нарушением логической правильности речи. Они возникают в результате нарушения законов логики, допущенного как в пределах одного предложения, суждения, так и на уровне целого текста.

№ п/п	Вид ошибки	Примеры
Л1	Сопоставление (противопоставление) двух логически неоднородных (различных по объему и по содержанию) понятий в предложении, тексте	На уроке присутствовали директор, библиотекарь, а также Анна Петровна Иванова и Зоя Ивановна Петрова; Он облокотился спиной на батарею; За хорошую учебу и воспитание детей родители обучающихся получили благодарственные письма от администрации школы.
Л2	Нарушение причинно-следственных отношений	В последние годы очень много сделано для модернизации образования, однако педагоги работают по-старому, так как вопросы модернизации образования решаются слабо.
Л3	Пропуск звена в объяснении, «логический скачок».	Людской поток через наш двор перекрыть вряд ли возможно. [?] А как хочется, чтобы двор был украшением и школы, и поселка.
Л4	Перестановка частей текста (если она не обусловлена заданием к сочинению или изложению)	Пора вернуть этому слову его истинный смысл! Честь… Но как это сделать?
Л5	Неоправданная подмена лица, от которого ведется повествование (например, сначала от первого, затем от третьего лица)	Автор пишет о природе, описывает природу севера, вижу снега и просторы снежных равнин.
Л6	Сопоставление логически несопоставимых понятий	Синтаксис энциклопедических статей отличен от других научных статей.
Композиционно-текстовые ошибки
Л7	Неудачный зачин	Текст начинается предложением, содержащим указание на предыдущий контекст, который в самом тексте отсутствует, наличием указательных словоформ в первом  предложении, например: В этом тексте автор…
Л8	Ошибки в  основной части	а) Сближение относительно далеких мыслей в одном предложении. б) Отсутствие  последовательности  в изложении; бессвязность и нарушение порядка предложений. в) Использование разнотипных  по структуре предложений, ведущее к затруднению понимания смысла.
Л9	Неудачная концовка	Дублирование вывода, неоправданное повторение высказанной ранее мысли.

Фактические ошибки (Ф) — разновидность неязыковых ошибок, заключающаяся в том, что пишущий  приводит факты, противоречащие действительности, дает  неправильную информацию о фактических обстоятельствах, как связанных, так и не связанных с анализируемым текстом (фоновые знания)

№ п/п	Вид ошибки	Примеры
Ф1	Искажение содержания литературного произведения, неправильное толкование, неудачный выбор примеров	Базаров был нигилист и поэтому убил старуху топором; Ленский вернулся в свое имение из Англии; Счастьем для Обломова было одиночество и равнодушие.
Ф2	Неточность в цитате. Отсутствие указания на автора цитаты. Неверно названный автор цитаты.	Книга очень много для меня значит, ведь еще Ленин сказал: «Век живи – век учись!»
Ф3	Незнание исторических и др. фактов, в том числе временное смещение.	Великая Отечественная война 1812 года; Столица США — Нью-Йорк.
Ф4	Неточности в именах, фамилиях, прозвищах литературных героев. Искажения в названиях литературных  произведений, их жанров, ошибка в указании  автора.	Тургеньев; «Тарас и Бульба»;  в повести Тургенева «Преступление и наказание».

ОШИБКИ ОРФОГРАФИЧЕСКИЕ, ПУНКТУАЦИОННЫЕ, ГРАФИЧЕСКИЕ, ОПИСКИ

При проверке грамотности (К7-К8) учитываются ошибки

• на изученные правила;
• негрубые (две негрубые считаются за одну):

• в исключениях из правил;
• в написании большой буквы в составных собственных наименованиях;
• в случаях раздельного и слитного написания не с прилагательными и причастиями, выступающими в роли сказуемого;
• в написании и и ы после приставок;
• в трудных случаях различения не и ни (Куда он только не обращался! Куда он ни обращался, никто не мог дать ему ответ. Никто иной не …; не кто иной, как…; ничто иное не …; не что иное, как … и др.);
• в случаях, когда вместо одного знака препинания поставлен другой;
• в пропуске одного из сочетающихся знаков препинания или в нарушении их последовательности;

• повторяющиеся (считается за одну ошибку повтор в одном и том же слове или в корне однокоренных слов);
• однотипные (первые три однотипные ошибки считаются за одну ошибку,

каждая следующая подобная ошибка учитывается как самостоятельная):

ошибки на одно правило, если условия выбора правильного написания заключены в грамматических (в армии, в роще; колют, борются) и фонетических (пирожок, сверчок) особенностях данного слова.

! Не считаются однотипными ошибки на такое правило, в котором для выяснения правильного написания одного слова требуется подобрать другое (опорное) слово или его форму (вода – воды, рот – ротик, грустный – грустить, резкий – резок).

! Понятие об однотипных ошибках не распространяется на пунктуационные ошибки.

! Ошибки (две и более) в одном непроверяемом слове считаются за одну ошибку.

При проверке грамотности (К7-К8) не учитываются ошибки

• орфографические:

• в переносе слов;
• буквы э/е после согласных в иноязычных словах (рэкет, пленэр) и после гласных в собственных именах (Мариетта);
• прописная / строчная буквы

• в названиях, связанных с религией: М(м)асленица, Р(р)ождество, Б(б)ог.
• при переносном употреблении собственных имен (Обломовы и обломовы).
• в собственных именах нерусского происхождения; написание фамилий с первыми частями дон, ван, сент… (дон Педро и Дон Кихот).

• слитное / дефисное / раздельное написание

• в сложных существительных без соединительной гласной (в основном заимствования), не регулируемых правилами и не входящих в словарь-минимум (ленд-лиз, люля-кебаб, ноу-хау, папье-маше, перекати-поле, гуляй-город пресс-папье, но бефстроганов, метрдотель, портшез, прейскурант);
• на правила, которые не включены в школьную программу (например, правило слитного / раздельного написания наречных единиц / наречий с приставкой /предлогом, например: в разлив, за глаза ругать, под стать, в бегах, в рассрочку, на попятную, в диковинку, на ощупь, на подхвате, на попа ставить (ср. действующее написание напропалую, врассыпную);

• пунктуационные ошибки:

• тире в неполном предложении;
• обособление несогласованных определений, относящихся к нарицательным именам существительным;
• запятые при ограничительно-выделительных оборотах;
• различение омонимичных частиц и междометий и, соответственно, невыделение или выделение их запятыми;
• в передаче авторской пунктуации;

• графические ошибки (средства письменности языка, фиксирующие отношения между буквами на письме и звуками устной речи); различные приемы сокращения слов, использование пробелов между словами, различных подчеркиваний и шрифтовых выделений;
• описки и опечатки:  

— искажение звукового облика слова (рапотает вместо работает, мемля вместо земля);.

— пропуски букв (весь роман стоится на этом конфликте;

— перестановки букв (новые наименования пордуктов);

— замены одних буквенных знаков другими (лешендарное Ледовое побоище);

— добавление лишних букв (в любых, дашже самых сложных условиях).

Приложение к письму

АУ «Институт развития образования»

от «____» _________ 2021 года №_____

Содержательный анализ по результатам проверки итогового сочинения (изложения) на 2021-2022 учебный год (01 декабря) в

МБОУ «Центр образования «Школа-сад №7»

В период с 2.12.21 по 3.12.2021 года, экспертами по проверке итоговых сочинений (изложений), было проверено 40/сорок/ (цифра, сколько) итоговых сочинений /изложений.

1. Выводы: (Указать причины неявки (выбытие и т.д.) или не завершившим по уважительной причине итоговое сочинение (изложение), информацию об участниках с ОВЗ 1.12.2021, ФИО участников):

• Не явились:4 участника итогового сочинения (изложения), по (Барсуков А., Мага Е., Мастерских А., Шевелев М., )

Причины неявки: болезнь

• ФИО участников, завершивших написание сочинения (изложения) досрочно, по уважительной причине: нет

• Для участников итогового сочинения (изложения) с ОВЗ:

— продолжительность выполнения итогового сочинения (изложения) была увеличена на 1,5 часа: да- 1 ;

— при продолжительности итогового сочинения (изложения) четыре и более часа было организовано питание участников итогового сочинения (изложения) и перерыв для проведения лечебных и профилактических мероприятий: да — 1

Другое: нет .

2. Информация по результатам проверки итоговых сочинений 1.12.2021.

В МБОУ «Центр образования «Школа-сад №7»

— зарегистрировано участников итогового сочинения: 44 (чел.),

— фактически приняло участие в написании итогового сочинения:40 (чел.)

Выбор тем итоговых сочинений, обучающихся МБОУ «Центр образования «Школа-сад №7» распределился следующим образом:

№104-«Как вы понимаете утверждение: тот, кто терпеливо готовится в путь, непременно приходит к цели »10 (25 %) чел.

206-«Когда можно говорить о разумном использовании достижений цивилизации?»- 10 – 25 %

310-«Ваш ответ на вопрос героя Ф.М. Достоевского «Не загладится ли одно, крошечное преступление тысячами добрых дел?»- 1 – 2,5 %

405-«Какое произведение (книга, музыка, фильм, спектакль) близко моему внутреннему миру?»-16-37,5%

508- «Можно ли найти счастье в том, чтобы помогать несчастным?»-3-10%

2.1. Сформулировать выводы по итогам проверки сочинений, в соответствии с требованием № 1 «Объем итогового сочинения»

Средний объем итогового сочинения составил 370 слов.

Минимальный объем итогового сочинения, получившего зачет, составил 255 слов.

Максимальный объем итогового сочинения, получившего зачет, составил 595 слова.

Вывод 1. В соответствии с требованием №1 было написано 40 сочинений

• 23 учащимися написано сочинение объемом от 250-350 слов, что составляет 57%

• 17 учащимися написано сочинение от350 слов, что составляет 43%

Вывод 2. В работах низкого качества заметно стремление к искусственному расширению текстового объема (неоправданные повторы тезисов из формулировки темы сочинения, немотивированное обращение к нескольким примерам, не связанным с литературными источниками в ущерб глубине рассуждений, не подтверждающим выдвинутый тезис и аргумент, не соответствующим теме сочинения).

Вывод 3. Итоговое сочинение всех учащихся (100%) соответствует данному требованию.

2.2. Сформулировать выводы по итогам проверки сочинений, в соответствии с требованием № 2 «Самостоятельность написания итогового сочинения»

Итоговое сочинение проверялось на самостоятельность написания (программным обеспечением, сайт или другое (перечислить)): нет

Вывод 1. Итоговое сочинение выполнялось самостоятельно, 40 сочинений (100%) получили «зачет» по данному требованию;

Вывод 2. Списывание с каких-либо источников или воспроизведение по памяти чужого текста не выявлено;

Вывод 3. Прямое цитирование текста учащиеся не использовали, применялись либо косвенное цитирование , либо пересказ отдельных эпизодов с элементами рассуждения.

2.3. Выводы по итогам проверки сочинений по основному критерию № 1 «Соответствие теме»

Вывод 1

Участники итогового сочинения показали умение рассуждать на выбранную ими тему, в целом правильно понимая задачи, поставленные перед ними в итоговом сочинении.

Темы, предложенные для написания сочинения, сформулированы в виде вопроса, поэтому наиболее распространенным является сочинение–ответ, в котором при рассуждении и пересказе содержания учащийся возвращается к вопросу, таким образом связывая части сочинения.

Выпускники в большей своей части понимают тему сочинения, умеют логично выстраивать рассуждение на заданную тему, обладают определенным литературным кругозором.

Проверка работ позволяет сделать вывод о том, что выпускники придерживаются общепринятых нравственных ориентиров.

Вывод 2. Указать основные пути раскрытия предложенной темы:

Большинство учащихся выбрали типичный путь раскрытия темы:

1. От собственного размышления, составляющего обычно первую часть сочинения- вступление, к тексту литературного источника- вторая основная часть сочинения, с последующим выводом в заключительной части сочинения;

2. Формулировали ключевые вопросы темы с последующим поиском ответов в произведениях классической и современной литературы.

3. Некоторые авторы сочинений использовали синтез указанных подходов.

Вывод 3. Указать наличие оригинальных работ (количество)

Сочинений, оригинальных по форме, нет .

2.4. Выводы по итогам проверки сочинений по основному критерию № 2 «Аргументация. Привлечение литературного материала»

Вывод 1. В большинстве сочинений проявилось умение выпускников использовать литературный материал для построения рассуждения на предложенную тему, для аргументации своей позиции. Наиболее распространенный путь привлечения литературного материала – смысловой анализ текста, интерпретация тематики и проблематики, сюжета и характеров литературных героев.

Вывод 2. В сочинениях был приведен пример из одного литературного произведения , 17 учащихся (42,5 %) или из двух произведений 22 учащихся (55%)

1 учащийся (2,5%) не подкрепил свои суждения примером из литературного произведения.

Вывод 3 Выпускники использовались в основном произведения, изученные в пределах школьной программы.

Так, по теме №104-«Как вы понимаете утверждение: тот, кто терпеливо готовится в путь, непременно приходит к цели »10 (25 %) чел.

Количество сочинений с одним примером -5, сочинения от 250 до 270 слов,

Использованы следующие литературные произведения:

1. М.Ю. Лермонтов «Мцыри»

2. Л.Н. Толстой «Война и мир»

3. И.А. Бунин «Чистый понедельник»

4. А.С. Грин «Зеленая лампа»

Количество сочинений с двумя примерами -5, сочинения от 300 до 534 слов.

Использованы следующие литературные произведения:

1. И.А. Гончаров «Обломов»

2. И.А. Бунин «Господин из Сан-Франциско»

3. А.С. Грин «Зеленая лампа»

4. А. П. Платонов «Песчаная учительница»

5. В.П. Астафьев «Васюткино озеро»

6. Ж. Верн «Дети капитана Гранта»

7. Ф. Скотт Фицджеральд «Великий Гэтсби»

Так, по теме 206-«Когда можно говорить о разумном использовании достижений цивилизации?»- 10 – 25 %

Количество сочинений без привлечения литературного произведения 1 – 256 слов

Количество сочинений с одним примером – 1 -279 слова

Использованы следующие литературные произведения:

1. Р. Брэдбери «Посещение»

Количество сочинений с двумя примерами 8 –от 270 до 453 слов

Использованы следующие литературные произведения:

1. А. П. Платонов «Песчаная учительница»

2. М. А. Булгаков «Собачье сердце», «Стальное горло»

3. Р. Брэдбери «451 градус по Фаренгейту», «Посещение»

4. О. Хаксли « О дивный новый мир»

Так, по теме 310-«Ваш ответ на вопрос героя Ф.М. Достоевского «Не загладится ли одно, крошечное преступление тысячами добрых дел?»- 1 – 2,5 %-370 слов

Использованы следующие литературные произведения:

1. Ф. М. Достоевский «Преступление и наказание»

2. А. П. Чехов «Злоумышленник»

Так, по теме 405-«Какое произведение (книга, музыка, фильм, спектакль) близко моему внутреннему миру?»-16-37,5%

Количество сочинений с одним примером 8 – от 261 до 507 слов

Использованы следующие литературные произведения:

1. А.Н. Островский «Гроза»

2. Н.В. Гоголь «Тарас Бульба»

3. К. Паустовский «Старый повар»

4. А.де Сент-Экзюпери «Маленький принц»

5. Т. Качинский «Манифест Унабомбера»

6. П. Зюскинд «Парфюмер»

7. А. Сапковский «Ведьмак»

Количество сочинений с двумя примерами – 8 от 288 до 595 слов

Использованы следующие литературные произведения:

1. А.С. Пушкин «Капитанская дочка»

2. Л.Н. Толстой «Война и мир»

3. И.С. Тургенев «Певцы»

4. А.П. Чехов «Казак»

5. М. А. Горький «Старуха Изергиль»

6. А.П. Платонов «Песчаная учительница», «Юшка»

7. К. Паустовский «Старый повар»

8. Ф. Ницше «Так говорил Заратустра»

9. Д. Карнеги « Как завоевать друзей и оказывать влияние на людей»

10. С. Коллинз «Голодные игры»

Так, по теме 508- «Можно ли найти счастье в том, чтобы помогать несчастным?»-3-10%

Количество сочинений с одним примером- 2 от 334 до 423 слов

Использованы следующие литературные произведения:

1. А.П. Чехов «Казак»

2. А.С. Грин «Зеленая лампа»

Количество сочинений с двумя примерами- 1 – 492 слова

Использованы следующие литературные произведения:

1. А.П. Платонов «Песчаная учительница»

2. А.С. Грин «Зеленая лампа»

Вывод 4. Крайне редко используются примеры из лирических и лиро-эпических произведений

Сколько литературных аргументов в среднем используют участники при раскрытии темы сочинения:1 аргумент -17-42,5;

2 аргумента – 22-55%

Кроме литературного аргумента, встречались ли аргументы, связанные с театром, кино, живописью, историческими документами: (указать какие, по каким темам, предложенным участникам в этом году) нет

Есть ли обращения к публицистике, дневникам, мемуарам, произведениям устного народного творчества, другим источникам отечественной и мировой литературы (да/нет, примерный процент): да – 5 %

Выявлены ли случаи написания сочинения без привлечения литературного материала (да/нет): да- 1

Присутствует ли в сочинении подробный пересказ текста литературного произведения (да/нет, какой процент): да, 32,5 %

Способы привлечения литературного материала (указать какие):

1. Комментированный пересказ содержания литературного произведения-13-32,5%

2. Анализ проблематики литературного произведения- 10- 25%

3. Аспектная характеристика литературного героя-4-10%

4. Обращение к системе образов произведения- 7-17,5%

5. Сопоставление фрагментов и героев разных произведений-6 -15%

Приводились ли в качестве удачных аргументов примеры из самостоятельно прочитанных текстов (да/нет, указать какие произведения): да

1. Т. Качинский эссе «Манифест Унабомбера»,

2. Д. Карнеги «Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей»,

3. Ф. Фицжеральд «Великий Гэтсби»,

4. Ф. Ницше «Так говорил Заратустра»,

5. С. Коллинз «Голодные игры»,

6. О. Хаксли «О дивный новый мир»

Допускались ли участниками итогового сочинения фактические неточности, связанные со знанием текста, отмечены неточности в интерпретации художественного текста, упрощенность в трактовке образов и сюжетных линий (да/нет, указать какие

Да.

Искажения в названиях литературных произведений, их жанров, ошибка в указании автора: М. Булгаков «Стальная труба» , надо : «Стальное горло»;

рассказ «Тарас Бульба», надо повесть;

Александр Чехов , надо Антон Чехов

Основные недостатки в привлечении литературного материала (указать какие):

1. Формальное привлечение текста, когда литературное произведение не является основой для вывода.

2. Преобладание пересказа.

3. Искажение художественного текста как следствие его незнания.

4. Негативное влияние массовой литературы на подход к отбору литературного материала.

2.5. Выводы по итогам проверки сочинений по критерию № 3 «Композиция и логика рассуждения»

Вывод 1. Большинство выпускников продемонстрировали умение логично выстраивать рассуждение на предложенную тему. Ими хорошо освоена трехчастная структура сочинения-рассуждения: в работах, как правило, легко вычленяются вступление, основная часть и заключение.

В соответствии с данной схемой построены как многие хорошие работы, свидетельствующие об умении обучающегося самостоятельно мыслить и убедительно аргументировать свои суждения, так и сочинения, в которых эта схема реализована примитивно, формально, без логической связи между частями сочинения.

Вывод 2. Чаще других экзаменуемые используют во вступлении такие языковые конструкции, как риторическое восклицание, вопросно-ответная форма изложения. Но во вступлении и заключении чувствуются заготовки по направлению в целом, что не всегда позволяет логично связать эти части с основной частью сочинения.

Обращение к таким заготовкам, готовым элементам текстового конструктора, существенно снижает качество композиционной и логической организации сочинения.

Вывод 3. «Незачет» по данному критерию выставлен 22 (55%) учащимся.

Наличие логической цепочки между тезисом, основной частью, заключением (да/нет, какой процент): да , 34,5%

Наблюдались ли участниками итогового сочинения логические нарушения построения высказывания (да/нет, какой процент): да , 20,5%

Типичные логические нарушения, ошибки в композиции сочинения, допущенные участниками итогового сочинения (да/нет, указать какие):да .

1. Логические ошибки, связанные с нарушением законов логики в пределах одного предложения, суждения.

2. Логические ошибки, связанные с нарушением законов логики в пределах целого текста.

3. Неудачное сопоставление эпизодов или героев художественных произведений.

4. Установление неверных причинно-следственных связей.

5. Несоответствие аргументации заявленному тезису.

6. Неправильное использование средств логической связи, отсутствие связи между частями высказывания.

7. Неправильное деление текста на абзацы; несоразмерность частей высказывания.

8. Неоправданное повторение высказанной ранее мысли.

9. Раздробление микротемы другой микротемой.

2.6. Выводы по итогам проверки сочинений по критерию № 4 «Качество письменной речи»

Вывод 1. Можно проследить закономерность: хорошее речевое оформление работ сочетается с глубиной и оригинальностью мысли, выраженной автором сочинения, а также с высокой грамотностью учащегося.

Вывод 2. Число сочинений, в которых данный критерий оценен как «незачет» составляет 12,5% (5 сочинений ).

Наиболее часто встречающиеся в сочинениях недостатки речевого оформления работ (да/нет, указать какие):да.

Употребление слов иной стилевой окраски; смешение лексики разных эпох; неуместное употребление экспрессивных, эмоционально окрашенных слов, фразеологизмов	Поверг меня в шок… Данко- парень… Выплеснули свой негатив… Эта история – чушь… Книга зацепила меня… Патриотизм зашкаливает…
Нарушение лексической сочетаемости	Обладал физической немощью Внутренний патриотизм Прониклась событиями Расширить словарный запас Внутренний мир не был сломлен
Употребление слова в не свойственном ему значении	Произведение, которое мне понравилось,- это музыка Использовании цивилизации приведет к крушению мира Создавать землю для выращивания …
Неудачное употребление местоимений	Отражение себя.. Самому тебе.. В произведении нам показывают Исправил в своей голове … Гренуй обладал даром чувствовать запахи вокруг него
Употребление рядом или близко однокоренных слов (тавтология)	Не имеет определенного определения
Употребление лишних слов, лексическая избыточность( плеоназм )	В ходе промежутка времени
Сочетание неоднородных признаков	В современном и цифровом мире
Неоправданный пропуск слова	У деревни появился заработок

1. Выводы по итогам проверки сочинений по критерию № 5 «Грамотность»

Вывод 1. Анализ орфографических ошибок.

Наибольшее количество ошибок допущено при дифференциации на письме НЕ-НИ, слитно-дефисно-раздельном написании наречий, в падежных окончаний имен существительных, при правописании Н-НН в кратких причастиях, прилагательных и наречиях, в правописании производных союзов и предлогов.

Вывод 2. Анализ пунктуационных ошибок.

Наибольшее количество ошибок допущено при постановке знаков, отделяющих и выделяющих простые предложения в составе сложных разных видов; между частями бессоюзного сложного предложения; в сложноподчиненных предложениях (особенно большие трудности возникают при постановке запятой на стыке союзов); при использовании вводных слов (конструкций), при постановке знаков препинания при однородных членах предложения; в предложениях с обособленными членами предложения.

Вывод 3. Анализ грамматических ошибок.

Ошибки в построении предложения с однородными членами	Натыкается и преодолевает препятствие… Стать человеком не только с богатым миром, а также умным.. Поддерживать и сопереживать им…
Нарушение границ предложения	Используются технологии в современном и цифровом мире. Где научные достижения играют главную роль.
Нарушение видовременной соотнесенности глагольных форм	Книги защищают и помогут нам…
Нарушение связи между подлежащим и сказуемым или способа выражения сказуемого	Произведение сформировала
Ошибочное словообразование	Целеустремления, бездомником
Нарушение норм управления	Достичь свою цель …

Наибольшее количество ошибок допущено в использовании личных местоимений, при употреблении деепричастного оборота.

А также встречаются нарушения видовременной соотнесённости глагольных форм, нарушение связи между подлежащим и сказуемым, ошибки в построении предложений с однородными членами. Были случаи нарушения границ предложения.

1. Общие выводы

Какие тенденции выявлены экспертами в ходе проверки итоговых сочинений?

Анализ по результатам проверенных итоговых сочинений позволяет выявить положительные тенденции, свидетельствующие об эффективности данной формы проверки общекультурной, языковой, коммуникативно-речевой и литературной подготовки обучающихся выпускных классов.

Среди положительных параметров можно выделить следующие:

1. Совершенствование мотивации к систематическому, системному, инициативному, в том числе досуговому, чтению;

2. Умение развернуто, логично и точно излагать свою точку зрения с использованием адекватных письменных) языковых средств

3. Умение анализировать художественное произведение во взаимосвязи литературы с другими областями гуманитарного знания (философией, историей, психологией и др.);

4. Соответствие объема итоговых сочинений требованию у всех выпускников; умение создавать самостоятельный связный текст;

5. Умение рассуждать на выбранную тему;

6. Умение подбирать литературный материал для раскрытия темы;

7. Умение применять в практике письма основных норм современного русского литературного языка.

8. Умение строить высказывания с соблюдением этических норм.

Содержательный анализ итоговых сочинений выявил отрицательные стороны работ:

1. Однотипность построения рассуждений, композиционное однообразие работ, преобладание сочинений, написанных по заданному алгоритму;

2. Непродуманность структуры и композиции сочинения: отсутствие смысловых связей между основными частями сочинения, особенно между вступлением и заключением, содержательные, смысловые повторы;

3. Использование в рассуждениях общих фраз, заготовленных клише;

4. Недостаточное знание текстов программных художественных произведений;

5. Невысокий уровень речевой культуры и практической грамотности.

6. Отсутствие оригинальных сочинений.

Рекомендации учителям-предметникам, методическим служба

По каким аспектам отмечается заметная положительная или отрицательная динамика результатов участников итогового сочинения

Учитывая анализ работ в соответствии с требованиями и критериями оценивания, можно отметить, что отрицательной динамики нет.

4. Предложения (сформулировать) для:

Учителей – предметников:

Для преодоления затруднений обучающихся в написании сочинений,

выявленных по результатам содержательного анализа итоговых сочинений, учителям русского языка необходимо:

1. Следовать методическим рекомендациям ФГБНУ «ФИПИ» по подготовке к итоговому сочинению (изложения).

2. При подготовке обучающегося к сочинению, особое внимание следует уделять формированию умения создавать связный текст на заданную тему, учить анализировать готовые художественно-публицистические тексты с разных точек зрения.

3. Регулярно практиковать выполнение обучающимися письменных заданий различного объема на основе литературного произведения (или его фрагмента).

4. Систематически применять в деятельности приемы работы по

совершенствованию навыков привлечения литературного материала в итоговом сочинении: комментированный пересказ содержания литературного произведения, актуализация проблематики литературного произведения, аспектная характеристика литературного героя, обращение к системе образов произведения, сопоставление фрагментов и героев разных произведений.

1. При подготовке к итоговому сочинению концентрироваться не только на программных произведениях, но и предлагать «Списки книг для самостоятельного чтения», том числе предлагать для чтения мемуарную, публицистическую и научно-популярную литературу.

2. Организовать знакомство с сочинениями других выпускников и предлагать учащимся в ходе подготовки к итоговому сочинению выполнять аспектный анализ этих работ в соответствии с требованиями и критериями оценивания итогового сочинения.

Учебно-методических объединений по русскому языку и литературе (ОО, МОУО, РУМО):

1. Изучить требования для подготовки учащихся к итоговому сочинению учителям русского языка и литературы, работающим в среднем звене, и включать в практику работы написание сочинений на морально-этические темы с привлечением литературных аргументов, начиная с 5 класса.

2. Активнее использовать программный материал по «Родной литературе» для расширения читательского кругозора.

3. Предусмотреть необходимость работы по индивидуальным маршрутам с учащимися группы риска.

4. Организовать тесное сотрудничество с классными руководителями и родителями обучающихся.

5. Систематически проводить консультации по подготовке к ГИА.

6. Включить в календарное планирование уроки по развитию речи, предусматривающие написание сочинений на литературную тему с 5 класса.

7. Проводить проверочные и контрольные работы в формате итогового сочинения.

8. Проводить репетиционные экзамены в формате итогового сочинения.

9. При планировании работы ШМО включать проведение читательских конференций по произведениям классической и современной русской и зарубежной литературы.

5. Перечислить ФИО экспертов, подготовивших анализ по результатам проверки итогового сочинения (изложения) (с указанием места работы)_____________.

Житкова Л.К., учитель МБОУ «ЦО «Школа-сад №7», руководитель ШМО

Загваздина Р.Р., учитель МБОУ «ЦО «Школа-сад №7»,

Поспелова О.В., учитель МБОУ «ЦО «Школа-сад №7»,

Уфимцева Н.Я., учитель МБОУ «ЦО «Школа-сад №7.

Приложение к письму

АУ «Институт развития образования»

от «____» _________ 2021 года №_____

Содержательный анализ по результатам проверки итогового сочинения (изложения) на 2021-2022 учебный год (01 декабря) в

МБОУ «Центр образования «Школа-сад №7»

В период с 2.12.21 по 3.12.2021 года, экспертами по проверке итоговых сочинений (изложений), было проверено 40/сорок/ (цифра, сколько) итоговых сочинений /изложений.

1. Выводы: (Указать причины неявки (выбытие и т.д.) или не завершившим по уважительной причине итоговое сочинение (изложение), информацию об участниках с ОВЗ 1.12.2021, ФИО участников):

• Не явились:4 участника итогового сочинения (изложения), по (Барсуков А., Мага Е., Мастерских А., Шевелев М., )

Причины неявки: болезнь

• ФИО участников, завершивших написание сочинения (изложения) досрочно, по уважительной причине: нет

• Для участников итогового сочинения (изложения) с ОВЗ:

— продолжительность выполнения итогового сочинения (изложения) была увеличена на 1,5 часа: да- 1 ;

— при продолжительности итогового сочинения (изложения) четыре и более часа было организовано питание участников итогового сочинения (изложения) и перерыв для проведения лечебных и профилактических мероприятий: да — 1

Другое: нет .

2. Информация по результатам проверки итоговых сочинений 1.12.2021.

В МБОУ «Центр образования «Школа-сад №7»

— зарегистрировано участников итогового сочинения: 44 (чел.),

— фактически приняло участие в написании итогового сочинения:40 (чел.)

Выбор тем итоговых сочинений, обучающихся МБОУ «Центр образования «Школа-сад №7» распределился следующим образом:

№104-«Как вы понимаете утверждение: тот, кто терпеливо готовится в путь, непременно приходит к цели »10 (25 %) чел.

206-«Когда можно говорить о разумном использовании достижений цивилизации?»- 10 – 25 %

310-«Ваш ответ на вопрос героя Ф.М. Достоевского «Не загладится ли одно, крошечное преступление тысячами добрых дел?»- 1 – 2,5 %

405-«Какое произведение (книга, музыка, фильм, спектакль) близко моему внутреннему миру?»-16-37,5%

508- «Можно ли найти счастье в том, чтобы помогать несчастным?»-3-10%

2.1. Сформулировать выводы по итогам проверки сочинений, в соответствии с требованием № 1 «Объем итогового сочинения»

Средний объем итогового сочинения составил 370 слов.

Минимальный объем итогового сочинения, получившего зачет, составил 255 слов.

Максимальный объем итогового сочинения, получившего зачет, составил 595 слова.

Вывод 1. В соответствии с требованием №1 было написано 40 сочинений

• 23 учащимися написано сочинение объемом от 250-350 слов, что составляет 57%

• 17 учащимися написано сочинение от350 слов, что составляет 43%

Вывод 2. В работах низкого качества заметно стремление к искусственному расширению текстового объема (неоправданные повторы тезисов из формулировки темы сочинения, немотивированное обращение к нескольким примерам, не связанным с литературными источниками в ущерб глубине рассуждений, не подтверждающим выдвинутый тезис и аргумент, не соответствующим теме сочинения).

Вывод 3. Итоговое сочинение всех учащихся (100%) соответствует данному требованию.

2.2. Сформулировать выводы по итогам проверки сочинений, в соответствии с требованием № 2 «Самостоятельность написания итогового сочинения»

Итоговое сочинение проверялось на самостоятельность написания (программным обеспечением, сайт или другое (перечислить)): нет

Вывод 1. Итоговое сочинение выполнялось самостоятельно, 40 сочинений (100%) получили «зачет» по данному требованию;

Вывод 2. Списывание с каких-либо источников или воспроизведение по памяти чужого текста не выявлено;

Вывод 3. Прямое цитирование текста учащиеся не использовали, применялись либо косвенное цитирование , либо пересказ отдельных эпизодов с элементами рассуждения.

2.3. Выводы по итогам проверки сочинений по основному критерию № 1 «Соответствие теме»

Вывод 1

Участники итогового сочинения показали умение рассуждать на выбранную ими тему, в целом правильно понимая задачи, поставленные перед ними в итоговом сочинении.

Темы, предложенные для написания сочинения, сформулированы в виде вопроса, поэтому наиболее распространенным является сочинение–ответ, в котором при рассуждении и пересказе содержания учащийся возвращается к вопросу, таким образом связывая части сочинения.

Выпускники в большей своей части понимают тему сочинения, умеют логично выстраивать рассуждение на заданную тему, обладают определенным литературным кругозором.

Проверка работ позволяет сделать вывод о том, что выпускники придерживаются общепринятых нравственных ориентиров.

Вывод 2. Указать основные пути раскрытия предложенной темы:

Большинство учащихся выбрали типичный путь раскрытия темы:

1. От собственного размышления, составляющего обычно первую часть сочинения- вступление, к тексту литературного источника- вторая основная часть сочинения, с последующим выводом в заключительной части сочинения;

2. Формулировали ключевые вопросы темы с последующим поиском ответов в произведениях классической и современной литературы.

3. Некоторые авторы сочинений использовали синтез указанных подходов.

Вывод 3. Указать наличие оригинальных работ (количество)

Сочинений, оригинальных по форме, нет .

2.4. Выводы по итогам проверки сочинений по основному критерию № 2 «Аргументация. Привлечение литературного материала»

Вывод 1. В большинстве сочинений проявилось умение выпускников использовать литературный материал для построения рассуждения на предложенную тему, для аргументации своей позиции. Наиболее распространенный путь привлечения литературного материала – смысловой анализ текста, интерпретация тематики и проблематики, сюжета и характеров литературных героев.

Вывод 2. В сочинениях был приведен пример из одного литературного произведения , 17 учащихся (42,5 %) или из двух произведений 22 учащихся (55%)

1 учащийся (2,5%) не подкрепил свои суждения примером из литературного произведения.

Вывод 3 Выпускники использовались в основном произведения, изученные в пределах школьной программы.

Так, по теме №104-«Как вы понимаете утверждение: тот, кто терпеливо готовится в путь, непременно приходит к цели »10 (25 %) чел.

Количество сочинений с одним примером -5, сочинения от 250 до 270 слов,

Использованы следующие литературные произведения:

1. М.Ю. Лермонтов «Мцыри»

2. Л.Н. Толстой «Война и мир»

3. И.А. Бунин «Чистый понедельник»

4. А.С. Грин «Зеленая лампа»

Количество сочинений с двумя примерами -5, сочинения от 300 до 534 слов.

Использованы следующие литературные произведения:

1. И.А. Гончаров «Обломов»

2. И.А. Бунин «Господин из Сан-Франциско»

3. А.С. Грин «Зеленая лампа»

4. А. П. Платонов «Песчаная учительница»

5. В.П. Астафьев «Васюткино озеро»

6. Ж. Верн «Дети капитана Гранта»

7. Ф. Скотт Фицджеральд «Великий Гэтсби»

Так, по теме 206-«Когда можно говорить о разумном использовании достижений цивилизации?»- 10 – 25 %

Количество сочинений без привлечения литературного произведения 1 – 256 слов

Количество сочинений с одним примером – 1 -279 слова

Использованы следующие литературные произведения:

1. Р. Брэдбери «Посещение»

Количество сочинений с двумя примерами 8 –от 270 до 453 слов

Использованы следующие литературные произведения:

1. А. П. Платонов «Песчаная учительница»

2. М. А. Булгаков «Собачье сердце», «Стальное горло»

3. Р. Брэдбери «451 градус по Фаренгейту», «Посещение»

4. О. Хаксли « О дивный новый мир»

Так, по теме 310-«Ваш ответ на вопрос героя Ф.М. Достоевского «Не загладится ли одно, крошечное преступление тысячами добрых дел?»- 1 – 2,5 %-370 слов

Использованы следующие литературные произведения:

1. Ф. М. Достоевский «Преступление и наказание»

2. А. П. Чехов «Злоумышленник»

Так, по теме 405-«Какое произведение (книга, музыка, фильм, спектакль) близко моему внутреннему миру?»-16-37,5%

Количество сочинений с одним примером 8 – от 261 до 507 слов

Использованы следующие литературные произведения:

1. А.Н. Островский «Гроза»

2. Н.В. Гоголь «Тарас Бульба»

3. К. Паустовский «Старый повар»

4. А.де Сент-Экзюпери «Маленький принц»

5. Т. Качинский «Манифест Унабомбера»

6. П. Зюскинд «Парфюмер»

7. А. Сапковский «Ведьмак»

Количество сочинений с двумя примерами – 8 от 288 до 595 слов

Использованы следующие литературные произведения:

1. А.С. Пушкин «Капитанская дочка»

2. Л.Н. Толстой «Война и мир»

3. И.С. Тургенев «Певцы»

4. А.П. Чехов «Казак»

5. М. А. Горький «Старуха Изергиль»

6. А.П. Платонов «Песчаная учительница», «Юшка»

7. К. Паустовский «Старый повар»

8. Ф. Ницше «Так говорил Заратустра»

9. Д. Карнеги « Как завоевать друзей и оказывать влияние на людей»

10. С. Коллинз «Голодные игры»

Так, по теме 508- «Можно ли найти счастье в том, чтобы помогать несчастным?»-3-10%

Количество сочинений с одним примером- 2 от 334 до 423 слов

Использованы следующие литературные произведения:

1. А.П. Чехов «Казак»

2. А.С. Грин «Зеленая лампа»

Количество сочинений с двумя примерами- 1 – 492 слова

Использованы следующие литературные произведения:

1. А.П. Платонов «Песчаная учительница»

2. А.С. Грин «Зеленая лампа»

Вывод 4. Крайне редко используются примеры из лирических и лиро-эпических произведений

Сколько литературных аргументов в среднем используют участники при раскрытии темы сочинения:1 аргумент -17-42,5;

2 аргумента – 22-55%

Кроме литературного аргумента, встречались ли аргументы, связанные с театром, кино, живописью, историческими документами: (указать какие, по каким темам, предложенным участникам в этом году) нет

Есть ли обращения к публицистике, дневникам, мемуарам, произведениям устного народного творчества, другим источникам отечественной и мировой литературы (да/нет, примерный процент): да – 5 %

Выявлены ли случаи написания сочинения без привлечения литературного материала (да/нет): да- 1

Присутствует ли в сочинении подробный пересказ текста литературного произведения (да/нет, какой процент): да, 32,5 %

Способы привлечения литературного материала (указать какие):

1. Комментированный пересказ содержания литературного произведения-13-32,5%

2. Анализ проблематики литературного произведения- 10- 25%

3. Аспектная характеристика литературного героя-4-10%

4. Обращение к системе образов произведения- 7-17,5%

5. Сопоставление фрагментов и героев разных произведений-6 -15%

Приводились ли в качестве удачных аргументов примеры из самостоятельно прочитанных текстов (да/нет, указать какие произведения): да

1. Т. Качинский эссе «Манифест Унабомбера»,

2. Д. Карнеги «Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей»,

3. Ф. Фицжеральд «Великий Гэтсби»,

4. Ф. Ницше «Так говорил Заратустра»,

5. С. Коллинз «Голодные игры»,

6. О. Хаксли «О дивный новый мир»

Допускались ли участниками итогового сочинения фактические неточности, связанные со знанием текста, отмечены неточности в интерпретации художественного текста, упрощенность в трактовке образов и сюжетных линий (да/нет, указать какие

Да.

Искажения в названиях литературных произведений, их жанров, ошибка в указании автора: М. Булгаков «Стальная труба» , надо : «Стальное горло»;

рассказ «Тарас Бульба», надо повесть;

Александр Чехов , надо Антон Чехов

Основные недостатки в привлечении литературного материала (указать какие):

1. Формальное привлечение текста, когда литературное произведение не является основой для вывода.

2. Преобладание пересказа.

3. Искажение художественного текста как следствие его незнания.

4. Негативное влияние массовой литературы на подход к отбору литературного материала.

2.5. Выводы по итогам проверки сочинений по критерию № 3 «Композиция и логика рассуждения»

Вывод 1. Большинство выпускников продемонстрировали умение логично выстраивать рассуждение на предложенную тему. Ими хорошо освоена трехчастная структура сочинения-рассуждения: в работах, как правило, легко вычленяются вступление, основная часть и заключение.

В соответствии с данной схемой построены как многие хорошие работы, свидетельствующие об умении обучающегося самостоятельно мыслить и убедительно аргументировать свои суждения, так и сочинения, в которых эта схема реализована примитивно, формально, без логической связи между частями сочинения.

Вывод 2. Чаще других экзаменуемые используют во вступлении такие языковые конструкции, как риторическое восклицание, вопросно-ответная форма изложения. Но во вступлении и заключении чувствуются заготовки по направлению в целом, что не всегда позволяет логично связать эти части с основной частью сочинения.

Обращение к таким заготовкам, готовым элементам текстового конструктора, существенно снижает качество композиционной и логической организации сочинения.

Вывод 3. «Незачет» по данному критерию выставлен 22 (55%) учащимся.

Наличие логической цепочки между тезисом, основной частью, заключением (да/нет, какой процент): да , 34,5%

Наблюдались ли участниками итогового сочинения логические нарушения построения высказывания (да/нет, какой процент): да , 20,5%

Типичные логические нарушения, ошибки в композиции сочинения, допущенные участниками итогового сочинения (да/нет, указать какие):да .

1. Логические ошибки, связанные с нарушением законов логики в пределах одного предложения, суждения.

2. Логические ошибки, связанные с нарушением законов логики в пределах целого текста.

3. Неудачное сопоставление эпизодов или героев художественных произведений.

4. Установление неверных причинно-следственных связей.

5. Несоответствие аргументации заявленному тезису.

6. Неправильное использование средств логической связи, отсутствие связи между частями высказывания.

7. Неправильное деление текста на абзацы; несоразмерность частей высказывания.

8. Неоправданное повторение высказанной ранее мысли.

9. Раздробление микротемы другой микротемой.

2.6. Выводы по итогам проверки сочинений по критерию № 4 «Качество письменной речи»

Вывод 1. Можно проследить закономерность: хорошее речевое оформление работ сочетается с глубиной и оригинальностью мысли, выраженной автором сочинения, а также с высокой грамотностью учащегося.

Вывод 2. Число сочинений, в которых данный критерий оценен как «незачет» составляет 12,5% (5 сочинений ).

Наиболее часто встречающиеся в сочинениях недостатки речевого оформления работ (да/нет, указать какие):да.

Употребление слов иной стилевой окраски; смешение лексики разных эпох; неуместное употребление экспрессивных, эмоционально окрашенных слов, фразеологизмов	Поверг меня в шок… Данко- парень… Выплеснули свой негатив… Эта история – чушь… Книга зацепила меня… Патриотизм зашкаливает…
Нарушение лексической сочетаемости	Обладал физической немощью Внутренний патриотизм Прониклась событиями Расширить словарный запас Внутренний мир не был сломлен
Употребление слова в не свойственном ему значении	Произведение, которое мне понравилось,- это музыка Использовании цивилизации приведет к крушению мира Создавать землю для выращивания …
Неудачное употребление местоимений	Отражение себя.. Самому тебе.. В произведении нам показывают Исправил в своей голове … Гренуй обладал даром чувствовать запахи вокруг него
Употребление рядом или близко однокоренных слов (тавтология)	Не имеет определенного определения
Употребление лишних слов, лексическая избыточность( плеоназм )	В ходе промежутка времени
Сочетание неоднородных признаков	В современном и цифровом мире
Неоправданный пропуск слова	У деревни появился заработок

1. Выводы по итогам проверки сочинений по критерию № 5 «Грамотность»

Вывод 1. Анализ орфографических ошибок.

Наибольшее количество ошибок допущено при дифференциации на письме НЕ-НИ, слитно-дефисно-раздельном написании наречий, в падежных окончаний имен существительных, при правописании Н-НН в кратких причастиях, прилагательных и наречиях, в правописании производных союзов и предлогов.

Вывод 2. Анализ пунктуационных ошибок.

Наибольшее количество ошибок допущено при постановке знаков, отделяющих и выделяющих простые предложения в составе сложных разных видов; между частями бессоюзного сложного предложения; в сложноподчиненных предложениях (особенно большие трудности возникают при постановке запятой на стыке союзов); при использовании вводных слов (конструкций), при постановке знаков препинания при однородных членах предложения; в предложениях с обособленными членами предложения.

Вывод 3. Анализ грамматических ошибок.

Ошибки в построении предложения с однородными членами	Натыкается и преодолевает препятствие… Стать человеком не только с богатым миром, а также умным.. Поддерживать и сопереживать им…
Нарушение границ предложения	Используются технологии в современном и цифровом мире. Где научные достижения играют главную роль.
Нарушение видовременной соотнесенности глагольных форм	Книги защищают и помогут нам…
Нарушение связи между подлежащим и сказуемым или способа выражения сказуемого	Произведение сформировала
Ошибочное словообразование	Целеустремления, бездомником
Нарушение норм управления	Достичь свою цель …

Наибольшее количество ошибок допущено в использовании личных местоимений, при употреблении деепричастного оборота.

А также встречаются нарушения видовременной соотнесённости глагольных форм, нарушение связи между подлежащим и сказуемым, ошибки в построении предложений с однородными членами. Были случаи нарушения границ предложения.

1. Общие выводы

Какие тенденции выявлены экспертами в ходе проверки итоговых сочинений?

Анализ по результатам проверенных итоговых сочинений позволяет выявить положительные тенденции, свидетельствующие об эффективности данной формы проверки общекультурной, языковой, коммуникативно-речевой и литературной подготовки обучающихся выпускных классов.

Среди положительных параметров можно выделить следующие:

1. Совершенствование мотивации к систематическому, системному, инициативному, в том числе досуговому, чтению;

2. Умение развернуто, логично и точно излагать свою точку зрения с использованием адекватных письменных) языковых средств

3. Умение анализировать художественное произведение во взаимосвязи литературы с другими областями гуманитарного знания (философией, историей, психологией и др.);

4. Соответствие объема итоговых сочинений требованию у всех выпускников; умение создавать самостоятельный связный текст;

5. Умение рассуждать на выбранную тему;

6. Умение подбирать литературный материал для раскрытия темы;

7. Умение применять в практике письма основных норм современного русского литературного языка.

8. Умение строить высказывания с соблюдением этических норм.

Содержательный анализ итоговых сочинений выявил отрицательные стороны работ:

1. Однотипность построения рассуждений, композиционное однообразие работ, преобладание сочинений, написанных по заданному алгоритму;

2. Непродуманность структуры и композиции сочинения: отсутствие смысловых связей между основными частями сочинения, особенно между вступлением и заключением, содержательные, смысловые повторы;

3. Использование в рассуждениях общих фраз, заготовленных клише;

4. Недостаточное знание текстов программных художественных произведений;

5. Невысокий уровень речевой культуры и практической грамотности.

6. Отсутствие оригинальных сочинений.

Рекомендации учителям-предметникам, методическим служба

По каким аспектам отмечается заметная положительная или отрицательная динамика результатов участников итогового сочинения

Учитывая анализ работ в соответствии с требованиями и критериями оценивания, можно отметить, что отрицательной динамики нет.

4. Предложения (сформулировать) для:

Учителей – предметников:

Для преодоления затруднений обучающихся в написании сочинений,

выявленных по результатам содержательного анализа итоговых сочинений, учителям русского языка необходимо:

1. Следовать методическим рекомендациям ФГБНУ «ФИПИ» по подготовке к итоговому сочинению (изложения).

2. При подготовке обучающегося к сочинению, особое внимание следует уделять формированию умения создавать связный текст на заданную тему, учить анализировать готовые художественно-публицистические тексты с разных точек зрения.

3. Регулярно практиковать выполнение обучающимися письменных заданий различного объема на основе литературного произведения (или его фрагмента).

4. Систематически применять в деятельности приемы работы по

совершенствованию навыков привлечения литературного материала в итоговом сочинении: комментированный пересказ содержания литературного произведения, актуализация проблематики литературного произведения, аспектная характеристика литературного героя, обращение к системе образов произведения, сопоставление фрагментов и героев разных произведений.

1. При подготовке к итоговому сочинению концентрироваться не только на программных произведениях, но и предлагать «Списки книг для самостоятельного чтения», том числе предлагать для чтения мемуарную, публицистическую и научно-популярную литературу.

2. Организовать знакомство с сочинениями других выпускников и предлагать учащимся в ходе подготовки к итоговому сочинению выполнять аспектный анализ этих работ в соответствии с требованиями и критериями оценивания итогового сочинения.

Учебно-методических объединений по русскому языку и литературе (ОО, МОУО, РУМО):

1. Изучить требования для подготовки учащихся к итоговому сочинению учителям русского языка и литературы, работающим в среднем звене, и включать в практику работы написание сочинений на морально-этические темы с привлечением литературных аргументов, начиная с 5 класса.

2. Активнее использовать программный материал по «Родной литературе» для расширения читательского кругозора.

3. Предусмотреть необходимость работы по индивидуальным маршрутам с учащимися группы риска.

4. Организовать тесное сотрудничество с классными руководителями и родителями обучающихся.

5. Систематически проводить консультации по подготовке к ГИА.

6. Включить в календарное планирование уроки по развитию речи, предусматривающие написание сочинений на литературную тему с 5 класса.

7. Проводить проверочные и контрольные работы в формате итогового сочинения.

8. Проводить репетиционные экзамены в формате итогового сочинения.

9. При планировании работы ШМО включать проведение читательских конференций по произведениям классической и современной русской и зарубежной литературы.

5. Перечислить ФИО экспертов, подготовивших анализ по результатам проверки итогового сочинения (изложения) (с указанием места работы)_____________.

Житкова Л.К., учитель МБОУ «ЦО «Школа-сад №7», руководитель ШМО

Загваздина Р.Р., учитель МБОУ «ЦО «Школа-сад №7»,

Поспелова О.В., учитель МБОУ «ЦО «Школа-сад №7»,

Уфимцева Н.Я., учитель МБОУ «ЦО «Школа-сад №7.

1 декабря 201 года выпускников 11 классов ждёт первый экзамен – итоговое сочинение. Для успешного преодоления этого этапа важно не только вооружиться литературными аргументами, но и узнать о самых распространенных ошибках. 

Ошибка №1 – слишком объёмное вступление

Часто в первом абзаце одиннадцатиклассники стараются раскрыть сразу все аспекты темы, из-за чего он становится неоправданно большим. Следует помнить, что вступление – это общие сведения, размышления о теме. Например, если нас спрашивают о том, как технический прогресс влияет на человека, не стоит писать в первом абзаце и о сущности открытий, и о положительном лмбо отрицательном влиянии. Более правильным будет следующий план:

Вступление: общие сведения о техническом прогрессе

Основная часть:

Тезис №1 – положительное влияние технического прогресса

Аргумент №1 – пример положительного влияния из литературы

Тезис №2 – негативное влияние технического прогресса

Аргумент №2 – пример негативного влияния из литературы

Вывод: размышления о неоднозначном влиянии технического прогресса 

Ошибка №2 – отсутствие анализа в аргументах

У многих одиннадцатиклассников аргумент содержит только пересказ. В таком случае непросто понять, как именно приведённое литературное произведение связано с темой. Чтобы избежать этой ошибки, необходимо ссылаться только на конкретный эпизод (не пересказывать всё содержание книги) и интерпретировать его. 

Ошибка №3 – неоправданное повторение ключевых понятий

Если в теме упоминается, например, слово «мечта», и мы понимаем, что это ключевой термин, нам все равно необходимо следить за частотой его употребления. Иначе есть риск допустить речевую ошибку – неоправданный повтор слова. Как правило, мы очень часто упоминаем понятия, на которых построена тема, и нам кажется, что без них обойтись невозможно. Однако нужно пробовать заменять эти термины синонимами, местоимениями или перестраивать предложения. 

Ошибка №4 – отсутствие ответа на вопрос

Важно обратить внимание на ключевое слово в вопросе темы:

Почему? – вопрос о причинах;

Какие? – вопросах о видах и типах;

Зачем? – вопрос о целях.

Если перед нами вопрос «Что толкает людей на преступления?» (то есть речь идёт о причинах преступлений), а мы рассуждаем в целом о преступлении, то такое сочинение не будет соответствовать теме и получит «незачёт». Следует иметь в виду, что тематическое направление – это не то же самое, что тема, поэтому мы всегда работаем с конкретным вопросом. 

Самое главное в подготовке – писать сочинения как можно чаще. Даже если что-то не получится с первого раза, выпускник привыкнет к формату и не будет испытывать страх чистого листа. Также необходимо анализировать обратную связь от преподавателя: так можно понять, что именно снижает качество работы и как с этим бороться. 

Творческих успехов и вдохновения! 

Хочешь БЕСПЛАТНО разобрать с опытным преподавателем все детали новых усложнённых вариантов ЕГЭ 2022 года — приходи на пробное занятие в Lancman School. Мы 13 лет готовим к ЕГЭ на высокие баллы и знаем об экзаменах и поступлении в хорошие вузы буквально всё. Решишь продолжить готовиться к ЕГЭ вместе с нами весь год — дадим скидку после бесплатного пробного занятия. Любой вопрос смело пиши сюда.

Если ты живешь не в Москве, но хочешь заниматься с лучшими столичными репетиторами и сдать ЕГЭ на 80+ баллов, то регистрируйся на наши онлайн-курсы. В этом году мы включили в договор пункт, гарантирующий поступление на бюджет в любой вуз страны. Если ученик будет соблюдать все обговоренные условия, он обязательно поступит. В противном случае мы вернём деньги. Первое пробное занятие БЕСПЛАТНО.

Эта статья на Яндекс.Дзене: https://zen.me/LwHBF

Обложка пота: pixabay.com