Типичные ошибки при написании научной статьи

За написание научных статей студенты берутся еще на бакалавриате, успевая за 4 года опубликовать несколько из них. Написание и оформление первых работ «накапливает» ошибки, которые помогает исправить научный руководитель.

Несмотря на это даже опытные авторы, уже получившие ученые степени «переносят» свои погрешности из публикации в публикацию. Видимо, срабатывает народная мудрость: «В одно ухо влетело, а во второе вылетело».

Общий перечень ошибок, из-за которых могут отказать в публикации

Данный список основан на впечатлениях редколлегий от статей, присылаемых для печати:

1. Статья не раскрывает научную проблему.
2. Статья политически ангажирована или с рекламным подтекстом.
3. Использование устаревшей литературы (это замечание не касается классики, например трудов Аристотеля, Ницше и подобных авторов).
4. В список источников включаются труды самого автора, такой прием члены редколлегий называют самоцитированием, и отклоняют публикацию из-за некорректности.

Погрешности в содержании

Главное, что следует запомнить любому автору: научная статья – новые знания, основанные на старом опыте и экспериментах автора. Если редколлегия этих «новых знаний» не обнаружит, статья вернется к вам с отказом в публикации.

Кроме этого правила необходимо знать об ошибках, которые также препятствуют публикации:

• статья являет собой не авторское исследование, а лишь переписанные данные с других источников (документов, материалов конференций, монографий, других научных трудов) с незначительными изменениями;
• содержание статьи не соответствует направлению журнала, избежать такой ошибки поможет УДК;
• изобилие научно-публицистических рассуждений, если журнал имеет строго научный характер;
• слабая аргументация изложенных фактов;
• несогласие с отдельными научными фактами, теориями, гипотезами без обоснования своей позиции;
• использование устаревшей информации;
• неполное или некорректное описание исследования;
• несоответствие основной части и выводов вводным тезисам;
• отсутствие цитат из трудов известных, авторитетных ученых;
• использование устаревшей терминологии.

Отдельный блок ошибок скрывается в названиях статей:

1. Название не соответствует содержанию (содержание шире или уже, в нем рассматривается иное явление).
2. Название не соответствует научному стилю, например, имеет рекламный характер или юмористическую тональность).
3. Копирует название самого журнала или другого издания.
4. Не соответствует УДК.
5. Содержит авторские термины, которые невозможно понять без объяснения.

Ошибки в организации написания статьи

Изложение материалов статьи разворачивается по определенной структуре:

1. Определение темы (проблемы) и ее связи с задачами практического характера.
2. Анализ новых трудов по выбранной проблеме.
3. Выделение аспектов, которые требуют решения.
4. Формирование целей исследования.
5. Основная часть исследования.
6. Выводы.

Организовывать работу нужно исходя из этой логической цепочки. Нельзя, например, ставить задачи перед определением актуальности, ведь они не возникают на ровном месте.

Основную часть лучше писать после определения целей, ведь она должна им соответствовать. То есть, работу нужно организовывать так, чтобы избежать в ней логических и научных «неровностей»

Недочеты оформления

Перед тем как отдать научную статью в редакцию, ее должен оценить рецензент. Многие авторы пользуются этим, отдавая невычитанные материалы, считая, что рецензент лучше знает, что исправить. Такой подход «убийственный» для автора, ведь складывается впечатление, что тот не знает элементарных вещей.

Чтобы не портить свою репутацию, не допускайте таких погрешностей:

• ошибки орфографического, синтаксического и грамматического характера (не поленитесь заглянуть в сборники правил, чтобы не прослыть безграмотным человеком);
• размещение инициалов после фамилии, научный стиль требует ставить их перед фамилией: Р. Н. Сидоров, а не Сидоров Р. Н.;
• отрыв инициалов от фамилии (располагаются на разных строчках);
• спутывание тире и дефисов при печати, лишние пробелы возле знаков­­­;
• пропуск знаков (их неправильная расстановка) в списке литературы;
• несоответствие параметров шрифта требованиям редакции.

Обратите внимание! Инициалы в статье необходимо разделять пробелами.

Наиболее распространенные языковые ошибки

Языковые ошибки сразу бросаются в глаза читателю, а также утруждают восприятие текста.

Наиболее распространенные из них такие:

• слишком длинные предложения (их следует разбить на простые);
• употребление слов-штампов, не принадлежащих к научному стилю: вроде бы, стоит попробовать, надо поразмышлять и других;
• неправильный порядок слов;
• употребление иностранных заменителей российских слов (апробировать – утверждать, имеет тенденцию – склонно, базируется – основывается и др.);
• ошибки, допущенные по невнимательности, например написание –ться и –тся;
• оформление сокращений (если возникают сомнения, обратитесь к соответствующему ГОСТу).

3 подсказки для автора научной статьи

• При подборе литературы обращайте внимание на год издания классического труда: в разные периоды развития науки существовали свои взгляды на ту или иную проблему и под этот шаблон часто подгонялась классика (упускались «ненужные» части трудов, добавлялись комментарии издателей).
• Не перенасыщайте статью иллюстративным материалом, так как авторские мысли теряются в нем, а статья превращается в склад картинной галереи.
• После написания статьи, дайте ей немного «отлежатся», а потом перепроверьте, этот прием всегда помогает обнаружить ошибки, которые спрятались во время первой проверки.

Этот перечень ошибок далеко не полный, но каждый знает свои слабые места, при написании и проверке работ именно они должны стать объектом «особого внимания» автора.

Об алгоритме подготовки презентации вы можете узнать, посмотрев видео:

Сегодня мы постараемся рассмотреть их более подробно, а также распишем основные ошибки, что часто возникают у студентов, аспирантов, кандидатов наук и т. д.

• Безграмотная работа. Часто возникает ситуация, что из-за спешки автор работы не успевает её перечитать либо делает это невнимательно. В таких случаях можно воспользоваться программами для проверки текста на ошибки. Или же перечитать свой труд на следующий день. Тогда вы сможете найти те ошибки, что не заметили при предыдущем прочтении.
• Выбранная тема является неактуальной. Актуальность является одним из самых важных требований, предъявляемых к научной работе. Поэтому в тексте обязательно стоит прописать, в чём состоит новизна ваших исследований.
• Исследование носит описательный характер. Научное исследование должно не только выявлять, описывать определённую проблему, но и предлагать методы её решения. Поэтому в большинстве обширных научных исследований должна быть не только теоретическая часть, но и практическая.
• После экспериментальной части не описаны результаты. Дело в том, что научный труд как раз и пишется для выявления определённых результатов, которые обычно помещают в последней части, т. е. в заключении. Там же описывается, как можно использовать их в практических целях.
• После каждой главы в основной части дипломной работы либо диссертации пропущены промежуточные итоги. Подобные выводы в научном исследовании нужны, чтобы можно было более чётко отследить мысль учёного, а также самому автору не ошибиться в чём-либо при написании труда.

• Использование публицистического стиля. Любое исследование в первую очередь является разновидностью научной работы, поэтому должно быть соответствующе представлено и написано. С употреблением конкретных терминов, чёткой логикой и структурой повествования, подробным описанием эмпирической части и т. д.
• Слабая аргументация основных положений. Чтобы хорошо прописать основные моменты, нужно тщательно изучить всю имеющуюся литературу, проработать каждый вопрос, а также спорные места. Тогда вам не составит объяснить определённое положение, выдвинутое на обсуждение или защиту.
• Отклонение от темы исследования. Обычно это происходит в том случае, если автор работы до конца не понимает тему, поэтому вносит в текст всё, что ему кажется хоть немного обоснованным. В случае полного или частичного непонимания темы стоит обратиться к научному руководителю, чтобы он объяснил спорные моменты. В том случае, если работу приходится писать самостоятельно, то перед тем, как составить мнение о теме, перечитайте всё, что найдёте о ней. Это поможет иметь более полное мнение об исследуемой проблеме, задаче.
• Слишком размытая формулировка темы исследования. Обозначать тему в тексте научной работы стоит точно и чётко, чтобы читатель понимал, о чём конкретно идёт речь. А не терялся в предположениях из-за размытости формулировки.
• Переписывание чужой работы. Практически любая научная работа должна быть уникальной, то есть написанной самим автором. Но иногда случается так, что студент или диссертант скачивает работу с просторов Интернета, а затем выдаёт за свою. Дело в том, что дипломы, курсовые, а также различного рода диссертационные работы тщательно проверяются на плагиат с помощью специальных программ. Преподавателям часто попадаются на глаза почти одинаковые тексты, поэтому во многих случаях они могут вычислять их вполне самостоятельно.
• Несоразмерность. Иногда получается так, что автор исследования расписывает теоретическую часть работы на пятьдесят листов, в то время как практической уделяет всего двадцать. В таком случае части научного труда советуют уравнивать, чтобы подобные вещи не привлекали внимание. Так как в таком случае сразу станет ясно, что определённый вопрос был изучен слишком поверхностно.
• Отсутствие плана и конкретной стратегии. Сложно собраться с мыслями, когда под руками нет никакой опоры. Поэтому важно иметь план работы. Так как он сумеет организовать вас. Вы точно будете знать что нужно писать в каждом пункте. Ничего не забудете и не выпустите из виду. План также может почти автоматически превратиться в содержание научного труда, если в нём проставить номера страниц. Это удобно, так как сэкономит время и не нужно будет ничего на этот счёт придумывать.
• Игнорирование сроков. Большинство преподавателей не любят, когда им сдают работу после обговорённой заранее даты. В любом случае, это является неуважением к научному руководителю, который ждёт выполненного задания. Такой подход к делу может закончиться снижением оценки, либо очень длительной и придирчивой проверкой и защитой.
• Переоценка сил. Когда на работу отведено много времени, часто кажется, что его ещё достаточно, и поэтому студент/аспирант/диссертант всё ещё успеет сделать. Но жизнь довольно непредсказуема, поэтому могут возникнуть какие-либо форс-мажоры или непредвиденные ситуации, что на время перетянут всё внимание на себя. Поэтому не стоит надеяться на авось, а лучше сразу планировать, когда вы будете писать работу. Это поможет активизироваться. К тому же, написание практически любого вида научного труда является систематическим процессом, поэтому здесь важно двигаться шаг за шагом, безо всяких резких прыжков.
• Несоблюдение режима сна и отдыха. Написать работу быстро — это ещё не значит, что делать это нужно без передышек. Такой подход к делу является в корне неправильным, так как он истощает. Причём не только физически, но и морально. Если до сдачи работы осталось немного времени, а материала собрано мало, да и в вордовском файле напечатано всего несколько предложений, первое, что нужно сделать, так это успокоиться. А затем чётко распределить время работы и отдыха. Помните, что написать курсовую можно спокойно за неделю, а диплом за две-три.

В заключение данной стать хотелось бы сказать, что написание научного труда требует от автора серьёзной концентрации на самой работе. Обычно, когда люди хотят сделать всё быстрее и, причём самым лёгким способом, они терпят фиаско. Поэтому в данном случае стоит набраться сил, терпения и действительно начать работать, чтобы в конечном итоге получить желаемый результат.

МЕТОДОЛОГИЯ РАБОТЫ

НАД НАУЧНЫМИ ПУБЛИКАЦИЯМИ

С.В. Иванова

Анализ типичных ошибок при подготовке научных статей

Автором предлагается анализ статей, направляемых для публикации в научные журналы. Значительный опыт работы в качестве эксперта научных материалов, главного редактора научных журналов позволяет вычленить существенные типичные ошибки и дать некоторые рекомендации авторам по написанию статей и их называнию. Работа носит методический характер и подготовлена в помощь авторам.

Ключевые слова: научная статья, научный журнал, публикация.

Данная записка обращена к авторам публикаций в научных периодических журналах. Она основывается на анализе большого количества материалов, предоставленных для публикации в научные журналы. Здесь рассмотрены только самые общие случаи, типичные ошибки, встречающиеся у авторов, вне зависимости от специализации журнала. Опыт главного редактора, члена редколлегий нескольких научных журналов, рецензента и эксперта, многократно слышанные замечания моих коллег в редакциях, а главное — стремление помочь авторам в быстрой и эффективной подготовке статей, — все это побудило осветить проблемы, возникающие при написании текстов для научных журналов. Повторюсь, что главная цель — помочь авторам. В большинстве редакций идет глубокая проработка статей, зачастую неоднократная доработка и рецензирование, что свидетельствует о том, что мы, рецензенты и редакторы, авторов любим, да и сами часто находимся в этой роли, поэтому, действительно, хочется представить фактические наблюдения и по возможности помочь советом. Пусть никого не обидит моя прямота.

«Трудных наук нет, есть только трудные изложения, то есть неперевариваемые, — сказал А.И. Герцен почти двести лет назад. А.А. Богданов в своей «Тек-тологии» (20-е годы XX века) укорял академических ученых в преднамеренной сложности преподавания дисциплин для рабочих и крестьян молодой Советской России на рабочих факультетах, сравнивая эту

© Иванова С.В., 2016

ситуацию с сохранением сакрального знания жрецами в Древнем Египте. Когда-то я полагала, что самый неудобоваримый текст мне встретился в качестве инструкции к швейной машинке, но нет — число научных текстов, страдающих сложностью, невнятностью и наукообразием, нарастает.

Основная причина отклонения статей рецензентами и членами редакционной коллегии кроется в наукообразии текста при его, мягко скажем, «ненаполненности» научными смыслами. Ничего нового, еще Д.С. Лихачев писал: «Главный враг науки — наукообразность. Главная опасность наукообразности в ее близости с наукой».

Разумеется, что отклоняются статьи:

— с националистическим и пристрастно-религиозным «колоритом»;

— политически ангажированные;

— эзотерические;

— очевидного рекламного характера (если только это не прямая реклама, публикация которой разрешена и соответствующим образом оформлена);

— переписывающие с незначительными изменениями или видимостью анализа документы и материалы органов власти, форумов и конференций, общественных организаций (если только это не пресс-релиз о научном событии);

— не соответствующие научным направлениям журнала. Чтобы не попасть впросак с научной специализацией, следует внимательно относиться к УДК, эта позиция проверяется в обязательном порядке. В журналах обычно сообщается, по каким научным направлениям могут быть опубликованы статьи в данном издании.

По экспертным оценкам, отклоненных статей в журналах все-таки меньше, чем направленных авторам с замечаниями. Назову самые часто встречающиеся причины отправки статей на доработку:

— несоответствие жанру (иногда авторы присылают части диссертационной работы, анализ проведения исследования);

— несоответствие требованиям к научному содержанию (например, научно-публицистические рассуждения; не подтвержденные аналитическими данными, фактами и ссылками заявления о состоянии науки, экономики, общества; некорректное описание исследования (либо описание некорректного с научной точки зрения исследования, его параметров и критериев); ненаучные темы. Например, однажды в редакции сочли ненаучной статью о дизайне причесок, хотя она была написана хорошим языком, с выполнением требований журнала к публикациям и сопровождалась прекрасным иллюстративным материалом);

— использование устаревшей литературы, учебников, отсутствие ссылок на свежие публикации в научных журналах по аналогичной тематике.

По последнему пункту требуется уточнение. Речь идет не о том, что нельзя цитировать классиков. Можно и нужно. И в этом случае не важ-

но, какого года издания цитируются труды Аристотеля, Умберто Эко или Луки Пачоли. Но очевидно, что не может освещаться известная проблема только сквозь призму научных монографий и статей 10—20-летней давности. Обычно такой материал определяется рецензентами как устаревший, этого не могут скрыть общие рассуждения автора о его актуальности. Бывает и так, что актуальность проблемы очевидна и показана автором, а вот пути решения предлагаются из вчерашнего дня.

Бывает так, что в статье не цитируются известные ученые, исследующие рассматриваемую проблему, но при этом автор включает в список литературы малоизвестный круг его университетских руководителей, коллег по кафедре и… самого себя (до семи собственных произведений!). Приходится разъяснять некорректность как частого самоцитирования, так и цитирования статей из того журнала, куда статья подана. Российский индекс цитирования (РИНЦ) показывает такую ситуацию с полной определенностью.

Проблемой некоторых авторов является незнание ими современного законодательства, нормативной базы той сферы, о которой они пишут. Порой исследователи далеки от нормотворчества и не желают изучить терминологию законодательства, в результате они не только используют устаревшие и/или не общепринятые термины и определения, но и нередко борются с «ветряными мельницами», доказывая необходимость того, что уже записано в законах и иных нормативных актах. Возможно, записанное в актах еще не внедрено на практике или законы нарушаются. Однако утверждать, что чего-то нет в законе, и не видеть воплощения нормативных актов в жизни, замечать и анализировать нарушения — это совершенно разные вещи. Подчас автор говорит о несогласии с формулировкой какого-либо понятия в законе и науке и предлагает что-то свое. Или: автор отвергает какое-либо явление в государстве и обществе, в социально-экономической жизни страны и мира. Конечно, автор может заявить нечто, но он должен обосновать, доказать свое мнение научными методами. Тем-то и отличается научная статья от лозунгов и публицистики. Не было случая, чтобы рецензенты удовлетворялись заявлением, чаще всего видны слабые попытки найти нечто «новое» в сопровождении поверхностного знания проблемы, критиканства, слабого изучения методологических основ и источников.

Мы встречаемся с парадоксальной, но только на первый взгляд (!), ситуацией: чем моложе исследователь (имеется в виду не возраст, а опыт научной деятельности), чем меньше он познал, тем смелее он предлагает в своих материалах концепции, теории, парадигмы, употребляет слово «впервые» (подчас относительно банальных вещей). Опытный ученый осторожнее обращается с терминами. Считаю неверным винить молодежь, ей надо помогать, учеников надо бережно растить. Когда приходит статья аспиранта, которую нужно возвращать или сильно дорабатывать, тог-

да я обращаюсь к рецензии научного руководителя (ведь без этого мы не принимаем статей аспирантов). И думается мне, что за похвалами слабой статьи у научного руководителя стоит только желание получить публикацию своего аспиранта для защиты, а не стремление вырастить настоящего исследователя.

Надо заметить, что нет такой статистики и таких наблюдений, которые говорили бы о преимуществах статей докторских перед аспирантскими. Бывает очень по-разному… Оказывается, у многих редакторов и рецензентов имеется привычка не смотреть анкетные данные автора, читать статью «вслепую». Тогда не влияет «аура» имени, ученой степени, должности. Известно, что в ряде западных журналов существует такое правило: рецензенты получают безымянные статьи, как и авторы получают анонимные рецензии. У нас действует только второе. Есть о чем подумать.

Аналитическая записка будет неполной, если не обратиться к вопросу названия статей. Выделим то типичное, с чем встречаются редакторы и рецензенты:

— название не соответствует представленному материалу (шире или уже содержания; представляет для рассмотрения иной предмет, отличный от предмета статьи и т. п.);

— название не соответствует жанру (имеет публицистический, юмористический или иной характер);

— в названии содержатся авторские, не общепринятые термины и определения, требующие специальных разъяснений;

— название статьи отражает наименование интеллектуального и/или материального «продукта» (в частности, название проекта, организации, массовой игры и т. д.), что придает ему рекламный характер;

— название дублирует название данного журнала или другого известного научного издания;

— название не соответствует УДК, поставленному автором.

Хочется надеяться, что эта аналитическая записка поможет избежать

некоторых авторских ошибок при подготовке научных статей*.

* Записка не содержит такой обязательной части, как список литературы. Основой для ее написания послужили десятки изученных автором научных журналов, их перечисление было бы некорректным.