Типичные ошибки при проведении очной ставки

Очная ставка — это следственное действие, предусмотренное ст. 192 УПК, заключающееся в поочередном допросе в присутствии друг друга двух ранее допрошенных лиц из числа свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых, в показаниях которых имеются существенные противоречия. Специфической чертой очной ставки являются особые психологические условия допроса.

Наряду с общей целью — установлением достоверности показаний при проведении очной ставки могут быть поставлены и следующие конкретные задачи: разоблачение лжи, преодоление
добросовестного заблуждения, самооговора, проверка собранных по делу доказательств, разоблачение инсценировок.

Вопрос о существенности противоречий решает лицо, проводящее расследование. Противоречия являются существенными, если они возникают по поводу обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также по фактам, имеющим значение для дела.

При подготовке к проведению рассматриваемого следственного действия всегда возникает вопрос, надо ли даже при наличии существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц проводить по тактическим соображениям очную ставку. Проведение очной ставки — право, а не обязанность следователя. Ее результаты могут иметь различные последствия. Не исключена возможность склонения одним из участников очной ставки
другого к даче выгодных для себя ложных показаний. Кроме того, преждевременное ознакомление участников очной ставки с собранными в ходе следствия доказательствами может привести к негативным последствиям. В связи с этим важно своевременно нейтрализовать отрицательное влияние одного участника на другого, при одновременном использовании правдивых показаний для изобличения недобросовестного участника рассматриваемого следственного действия.

Очная ставка — не единственный и, разумеется, не абсолютный способ установления достоверных данных по делу. Поэтому до решения вопроса о ее проведении рекомендуется попытаться достичь эту цель путем проведения иных следственных действий и тактико-психологических приемов (повторных допросов с предъявлением доказательств и использованием эффективных
тактических приемов, воспроизведением фонограммы, видео-, звукозаписи и т.д.).

Таким образом, при выявлении существенных противоречий в показаниях двух ранее допрошенных лиц не стоит спешить с проведением очной ставки. Надо попытаться собрать такие доказательства, с помощью которых могут быть устранены указанные противоречия. Именно поэтому в большинстве ситуаций очные ставки проводятся на последующем этапе расследования.

Вместе с тем нельзя не отметить положительного значения очной ставки как средства непосредственного психологического воздействия одного участника очной ставки, дающего правдивые показания, на другого.

Подготовка к проведению очной ставки

Вначале необходимо определить, своевременно и целесообразно ли проведение очной ставки, произведены ли иные следственные действия, являющиеся процессуальной и тактической предпосылкой очной ставки.
К моменту проведения очной ставки следует получить достоверную информацию о характере, поведении, волевых и нравственно-психологических качествах ее участников. Особое внимание уделяется исследованию их взаимоотношений (давно ли они знакомы, не было ли между ними конфликтов, неприязненных отношений, не находился ли один из них под влиянием другого и т.д.).

Тактика проведения очной ставки разрабатывается в зависимости от причин существенных противоречий, возникших в показаниях ее участников. Противоречия могут быть следствием добросовестного заблуждения, непроизвольных ошибок одного или обоих допрашиваемых, вытекающих из природы формирования показаний (ошибки при восприятии, запоминании, воспроизведении), т.е. из-за объективных и субъективных особенностей восприятия тех или иных событий. Но, как правило, противоречия в показаниях возникают из-за заведомой лжи одного или обоих
участников очной ставки.

На основе глубокого анализа материалов дела следователь определяет причины существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц и в зависимости от этого решает вопрос о целесообразности и тактике проведения очной ставки. Выявленные в процессе расследования причины противоречий в определенной мере носят предположительный характер, но такой анализ необходим для разработки наиболее эффективных тактических приемов.

Тактика очной ставки при неумышленных ошибках в показаниях допрашиваемых

Характеризуется психологическим контактом ее участников и их обоюдным желанием установить достоверность определенных обстоятельств. Противоречия устраняются взаимными усилиями участников очной ставки.
Действия следователя должны быть направлены на активизацию их психологических свойств.

При выявлении существенных противоречий в ранее полученных показаниях допрашиваемых причину противоречий необходимо установить при раздельных допросах этих лиц и попытаться устранить ее путем активизации памяти допрашиваемых с использованием собранных в процессе расследования доказательств, путем их наиболее эффективного предъявления, в том числе видео- или звукозаписей показаний третьих лиц, а также
с помощью допросов на месте события, что благотворно скажется на активизации ассоциативных связей.

Вряд ли целесообразна очная ставка при повышенной внушаемости одного из ее участников, в связи с чем он может изменить свои показания не в результате припоминания, а под воздействием другого участника очной ставки.

Допуская возможность вопросов участников очной ставки друг другу, обсуждения спорных моментов, следователь продолжает активно руководить проведением очной ставки и принимает меры к устранению выявленных противоречий. Путем постановки дополнительных вопросов следователь должен выявить такие детали, которые допрашиваемые могли бы вспомнить благодаря общению и совместному обсуждению прошлых событий, по поводу которых у них возникли противоречия.

Тактика очной ставки, направленной на разоблачение лжи

В большинстве случаев очная ставка проводится для устранения существенных противоречий, возникших в результате заведомо ложных показаний подозреваемых и обвиняемых, реже — свидетелей и потерпевших. При проведении очных ставок в подобной ситуации рекомендуются следующие тактические приемы:

1) использование показаний организаторов и наиболее активных участников криминальной деятельности, признавшихся в совершении преступления и давших развернутые показания по делу;

2) деление предмета очной ставки на несколько эпизодов (спорных вопросов) и поэтапное выяснение каждого из них с использованием не только показаний второго участника очной ставки, но и других доказательств (документов, вещественных доказательств, заключений экспертиз, протоколов следственных действий, видео- или звукозаписи показаний других соучастников, потерпевшего или свидетелей и т.д.). Изучение следственной практики показало, что эффективность очной ставки значительно возрастает, если следователь проводит ее не изолированно, а в сочетании с другими следственными действиями, прежде всего
с допросами, предъявлением для опознания, проверкой показаний на месте и, разумеется, с другими очными ставками.

Предусмотренное ч. 3 ст. 192 УПК право следователя предъявлять в ходе очной ставки вещественные доказательства и документы необходимо использовать, когда имеющиеся в его распоряжении другие доказательства недостаточно сильны. В этой ситуации недостаточная доказательственная сила вещественных доказательств и документов дополняется (компенсируется) психологическим напряжением самой очной ставки и комплексно
усиливает воздействие от предъявляемых доказательств. Если же в распоряжении следователя имеется большой объем сильных доказательств, то их обычно целесообразно использовать в ходе допросов;

3) производство очной ставки во время допроса обвиняемого (подозреваемого). Такая ситуация возможна, если следователь решил во время допроса использовать собранные по делу доказательства, в том числе показания соучастников, свидетелей, для разоблачения ложных показаний обвиняемого (подозреваемого). В подобных случаях следователь прерывает допрос, проводит одну или несколько очных ставок, после чего допрос продолжается;

4) повторные очные ставки целесообразны, если добросовестный участник очной ставки вспомнил новые факты, которые помогут внести ясность в ранее выяснявшиеся спорные обстоятельства, или если лицо, давшее правдивые показания, изменило их на первой очной ставке, но в дальнейшем вернулось к этим показаниям и готово на повторной очной ставке подтвердить их и объяснить причины изменения правдивых показаний;

5) детализация обстоятельств, подлежащих выяснению на очной ставке, что позволит выявить внутренние противоречия в показаниях недобросовестного участника очной ставки и склонить его к даче правдивых показаний;

6) производство серии очных ставок или же производство очной ставки в структуре тактической операции либо в структуре тактической комбинации.

Нецелесообразно проведение очной ставки, если один из ее участников хотя и дает правдивые показания, но неохотно соглашается на участие в ней и есть основания полагать, что под воздействием другого участника очной ставки он может изменить свои показания.

Как правило, в ходе очной ставки первым дает показания лицо, которое, по мнению следователя, занимает правдивую позицию, поскольку при избрании иной очередности конфликтующий субъект может негативно повлиять на другого участника этого следственного действия.

Фиксация хода и результатов очной ставки

Фиксация хода и результатов очной ставки имеет свои особенности. Во время ее производства можно делать черновые записи, а протокол составлять по окончании данного следственного действия. Однако более оптимален иной вариант, когда протокол составляется в ходе очной ставки. Вопросы и ответы фиксируются и подписываются на очной ставке в том порядке, в каком они задавались следователем. Вопросы, которые задают участники очной ставки друг другу, и ответы на них тоже фиксируются последовательно и подписываются допрашиваемыми. Кроме того, они подписывают каждую страницу и протокол в целом.

При проведении очной ставки рекомендуется применять видео- или звукозапись, другие технические средства фиксации, что позволит избежать потери доказательственной информации. Использование видео- или звукозаписи, других технических средств снижает возможности сговора участников очной ставки, так как они учитывают, что их показания фиксируются. По окончании очной ставки кино-, звуко- и видеозаписи прослушиваются и просматриваются всеми участниками.

Смотри также

• Тактика допроса

Бланки процессуальных документов

• Протокол очной ставки (.doc, 112kb)

1. Если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Очная ставка проводится в соответствии со статьей 164 настоящего Кодекса.

2. Следователь выясняет у лиц, между которыми проводится очная ставка, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой. Допрашиваемым лицам поочередно предлагается дать показания по тем обстоятельствам, для выяснения которых проводится очная ставка. После дачи показаний следователь может задавать вопросы каждому из допрашиваемых лиц. Лица, между которыми проводится очная ставка, могут с разрешения следователя задавать вопросы друг другу.

3. В ходе очной ставки следователь вправе предъявить вещественные доказательства и документы.

4. Оглашение показаний допрашиваемых лиц, содержащихся в протоколах предыдущих допросов, а также воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки этих показаний допускаются лишь после дачи показаний указанными лицами или их отказа от дачи показаний на очной ставке.

5. В протоколе очной ставки показания допрашиваемых лиц записываются в той очередности, в какой они давались. Каждое из допрашиваемых лиц подписывает свои показания, каждую страницу протокола и протокол в целом.

6. Если свидетель явился на очную ставку с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат участвует в очной ставке и пользуется правами, предусмотренными частью второй статьи 53 настоящего Кодекса.

1. Очная ставка — это самостоятельное следственное действие, в процессе которого принимаются меры к устранению (выяснению причин) существенных противоречий в показаниях допрошенных ранее в ходе предварительного расследования лиц. В результате проведения очной ставки формируются такие доказательства, как протокол следственного действия — протокол очной ставки (а не протокол допроса), а также показания свидетеля, потерпевшего и т.п. (их всегда больше, чем при допросе).

2. Фактическим основанием производства очной ставки является наличие в показаниях ранее допрошенных лиц существенных противоречий.

3. Принятое органом предварительного расследования решение о проведении очной ставки письменно не оформляется.

4. Задачей очной ставки является получение показаний от одного в присутствии другого допрашиваемого лица, дающего иные значимые для предварительного расследования показания, а также выяснение причин существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц.

5. Часть 1 ст. 192 УПК закрепила два положения:

— основные условия, при наличии которых возможно проведение очной ставки;

— требование о проведении ее в соответствии с общими правилами производства следственных действий.

6. Обязательное условие производства очной ставки — лица, между которыми она проводится, до этого должны быть допрошены. Какое количество раз они были допрошены, значения не имеет. Но имеет значение содержание закрепленных в протоколе допроса сведений. Информация, исходящая от каждого из участников очной ставки, должна быть, во-первых, разной, во-вторых, она должна свидетельствовать о том, что между их показаниями имеются существенные противоречия.

7. Существенными следует считать все и любые противоречия в показаниях допрашиваемых лиц, которые могут руководителем следственного органа, прокурором, судьей или судом быть истолкованы как таковые (существенные), то есть влияющие на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

8. Причинами таких противоречий могут быть как добросовестное заблуждение, так и сознательная ложь одного или нескольких допрашиваемых <1000>.

———————————

<1000> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации… М.: ТК «Велби». С. 273.

9. В ч. 2 коммент. ст. установлен обязательный первый вопрос, а также то, кто и в какой последовательности задает последующие вопросы. Учрежденная ч. 2 коммент. ст. последовательность не должна нарушаться, иначе допустимость полученного в результате очной ставки протокола следственного действия может быть поставлена под сомнение.

10. Исходя из содержания ч. 2 коммент. ст., сначала выясняется, знают ли лица, между которыми проводится очная ставка, друг друга и в каких отношениях между собой находятся. В ч. 2 ст. 192 УПК не урегулирован вопрос, какова должна быть форма такого выяснения. Поэтому любая из примененных следователем (дознавателем и др.) не противоречащих закону форм выяснения у допрашиваемых лиц данного вопроса будет приемлемой. Обычно же вопрос задается следователем (дознавателем и др.) в устной форме. Хотя, несомненно, он может быть занесен в протокол и после этого прочитан каждым из допрашиваемых лиц самостоятельно. В любом случае и вопрос, и ответ каждого из допрашиваемых в ходе очной ставки лица отражаются в протоколе очной ставки.

11. Первая часть задаваемого вопроса направлена на выяснение, «знают ли они» друг друга. Глагол знает в этом случае понимается в наиболее широком смысле слова. Не обязательно, чтобы допрашиваемое лицо указало фамилию, имя и отчество (иные анкетные данные) второго участника очной ставки. Достаточно, чтобы оно сообщило, когда, при каких обстоятельствах и где именно оно его видело.

12. Однако не может быть признано обстоятельством, препятствующим проведению очной ставки, и то, что ее участники ранее не были знакомы. В качестве примера, подтверждающего такое утверждение, может быть приведен случай, когда несколько человек с разных мест наблюдали за одним и тем же событием. В этом случае они могли не видеть друг друга и соответственно могут быть не знакомы. В показаниях таких ранее допрошенных лиц могут обнаружиться существенные противоречия, требующие принятия предусмотренных законом мер к их устранению, а значит, есть фактические основания проведения между ними очной ставки.

13. В первом вопросе у лиц, между которыми проводится очная ставка, выясняется, «в каких отношениях» они «находятся между собой». И в этом случае не обязательно, чтобы между допрашиваемыми лицами имелись какие-то отношения. Но если таковые все же были, то их подробно следует зафиксировать в протоколе. Особое внимание надлежит уделять той стороне данного вопроса, которая касается наличия между допрашиваемыми лицами ранее конфликтов, имущественных споров иных проявлений неприязненных отношений. В этой связи после того как допрашиваемое лицо сообщило свой вариант ответа на первый вопрос, из которого следует, что лица, между которыми проводится очная ставка, ранее хотя бы встречались, рекомендуется уточнить, имеются ли (имелись ли ранее) между ними неприязненные отношения.

14. Форма вопроса, знают ли лица, между которыми проводится очная ставка, друг друга и в каких отношениях находятся, приводит на практике к тому, что следователи (дознаватели и др.) путают иногда два следственных действия — очную ставку и предъявление лица для опознания. Незаконное смешение данных следственных действий может быть осуществлено и умышленно. Задавая в начале следственного действия вопрос, знают ли люди друг друга, в действительности правоприменитель может стремиться установить, этого ли человека видел свидетель (потерпевший и др.) при тех или иных обстоятельствах. Данная практика справедливо осуждается как учеными <1001>, так и большинством практических работников. Защитники оспаривают допустимость протоколов таких следственных действий.

———————————

<1001> См., к примеру: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации… М.: Юрайт-Издат. С. 462; и др.

15. Допрашиваемым лицам «предлагается» дать показания. Данная формулировка должна нацеливать следователя (дознавателя и др.) на активные действия.

16. Сразу же по завершению первым допрашиваемым лицом своих показаний их надлежит зафиксировать в протоколе очной ставки и предложить допрашиваемому их подписать. Только после этого следует предложить дать показания об обстоятельствах, для выяснения которых проводится очная ставка, второму допрашиваемому лицу. Показания второго участника очной ставки также заносятся в протокол и им подписываются.

17. Только после завершения указанного этапа очной ставки следователь (дознаватель и др.) может задавать вопросы каждому из допрашиваемых лиц. Иначе говоря, во-первых, до того как каждому из допрашиваемых лиц будет предложено дать показания по тем обстоятельствам, для выяснения которых проводится очная ставка, следователь (дознаватель и др.) вправе у них выяснять лишь, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой. Во-вторых, постановка следователем (дознавателем и др.) перед допрашиваемыми лицами вопросов не его обязанность, а право.

18. Вне зависимости оттого, реализовал или нет следователь (дознаватель и др.) свое право задавать допрашиваемым лицам вопросы, после этого наступает этап очной ставки, когда у лиц, между которыми проводится очная ставка, появляется право спросить у следователя (дознавателя и др.) разрешение на постановку перед другим допрашиваемым лицом своего вопроса.

19. Каким образом испрашивается такого рода разрешение, УПК не определяет. Поэтому законным будет как устное обращение к следователю (дознавателю и др.) с надлежащей просьбой, так и официальное заявление соответствующего ходатайства. В любом случае факт получения такого разрешения рекомендуется отражать в протоколе очной ставки. Если было заявлено ходатайство в письменной форме, оно приобщается к материалам уголовного дела (ч. 1 ст. 120 УПК).

20. В протоколе очной ставки фиксируются как вопросы, так и ответы. Причем, если ответ имел место, он должен быть записан сразу после фиксации в протоколе следственного действия самого вопроса.

21. Блоки информации, состоящие из вопроса и ответа на данный вопрос, записываются в протоколе очной ставки в той последовательности, которая имела место в ходе производства рассматриваемого следственного действия. Данное требование относится лишь к вопросам и ответам, касающимся показаний допрашиваемого лица. В процессе очной ставки допрашиваемому лицу и иным участникам следственного действия задаются и другого рода вопросы.

22. Это вопросы — процессуальные гарантии соблюдения правового статуса допрашиваемого (иных участников производства рассматриваемого следственного действия). Речь идет о таких, к примеру, вопросах: соответствует ли содержание оглашенного протокола очной ставки его ходу и результатам, имеются ли у участников следственного действия замечания и (или) дополнения к протоколу очной ставки и т.п. Законодатель не требует фиксировать в рассматриваемом процессуальном документе подобного рода вопросы. В протоколе очной ставки отражаются лишь ответы на указанного уровня вопросы. Причем нельзя признать нарушением закона то обстоятельство, что ответ следователем (дознавателем и др.) на рассматриваемый вид вопроса был отражен в протоколе не дословно, а так, как было напечатано на бланке протокола очной ставки.

23. В ч. 4 коммент. ст. закреплено обязательное условие, без наличия которого следователь (дознаватель и др.) не вправе предъявлять лицам, между которыми проводится очная ставка, показания, данные ими ранее в ходе допроса. Оглашение (воспроизведение) ранее данных допрашиваемыми на очной ставке лицами показаний допускается лишь в двух случаях, когда:

— на очной ставке указанные лица уже высказались по поводу обстоятельств, сведения о которых будут оглашены (воспроизведены);

— лицо, чьи показания предъявляются, отказалось на очной ставке давать показания по поводу тех обстоятельств, о которых оно говорило на предыдущем допросе.

24. Для того чтобы у следователя (дознавателя и др.) появилась возможность огласить показания допрашиваемого лица, содержащиеся в протоколе предыдущего допроса, а также воспроизвести материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки этих показаний, ему достаточно наличия одного из вышеуказанных условия. Но он может и не воспользоваться данным правом. Обязанности огласить показания и (или) воспроизвести результаты аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки у следователя (дознавателя и др.) нет.

25. Законодатель ничего не сказал о том, что такое «отказ от дачи показаний», в том значении, которое употреблено в ч. 4 коммент. ст. Нами рекомендуется отказом давать показания признавать как просто молчание (существенной продолжительности) допрашиваемого после заданного ему вопроса (предложения дать показания об обстоятельствах, для выяснения которых проводится очная ставка), так и заявление, что он отказывается отвечать на поставленный перед ним вопрос (сообщать что-либо по поводу искомых обстоятельств). Тем не менее нельзя признать отказом от ответа на вопрос сообщение недостоверной или недостаточной информации и даже заведомо ложный ответ. В такой ситуации показания допрашиваемого все же имели место, соответственно пусть и не достоверный (неполный), но ответ на вопрос был. Он и подлежит отражению от первого лица и по возможности дословно в протоколе очной ставки.

26. Условия очной ставки:

1) очная ставка может производиться только после возбуждения уголовного дела;

2) очная ставка производится только между двумя лицами;

3) лица, между которыми проводится очная ставка, ранее были допрошены;

4) согласно содержанию протоколов допросов в показаниях участников очной ставки имеются существенные противоречия;

5) допрашиваемым на очной ставке лицам не задаются наводящие вопросы;

6) должно быть точно установлено, что при производстве очной ставки не будут нарушены те права и законные интересы участвующих в ней лиц, ограничение которых не предусмотрено уголовно-процессуальным законом;

7) не будет унижаться честь и достоинство участвующих в искомом действии лиц;

не будут поставлены под угрозу здоровье и жизнь допрашиваемых, а также других присутствующих при производстве очной ставке лиц.

27. Порядок проведения очной ставки состоит из ряда элементов, которые располагаются в следующей последовательности:

1) в связи с наличием фактических оснований и возможностью соблюдения условий проведения очной ставки принимается решение о необходимости и возможности производства данного следственного действия;

2) в случае необходимости приглашаются, переводчик, педагог, защитник, законный представитель и иные лица, а также приготавливаются технические средства (магнитофон, видеокамера и т.п.);

3) лицо, производящее очную ставку, удостоверяется в личности допрашиваемых;

4) участники очной ставки уведомляются о проведении звукозаписи (видеозаписи) всего хода производства данного следственного действия;

5) участвующим в следственном действии лицам разъясняются их права и обязанности (если есть в этом необходимость, они предупреждаются о неразглашении данных предварительного расследования), ответственность и порядок проведения очной ставки;

6) свидетели (потерпевшие) предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК, переводчик — за заведомо ложный перевод по ст. 307 УК. Данный факт отражается в начале протокола очной ставки и удостоверяется подписью свидетеля (потерпевшего, переводчика);

7) каждому из участников очной ставки следователем (дознавателем и др.) задается один и тот же вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой;

правильность отражения в протоколе своего ответа на поставленный вопрос удостоверяется подписью лица, давшего показания;

9) допрашиваемым поочередно в установленной следователем (дознавателем и др.) последовательности предлагается дать показания по тем обстоятельствам, для выяснения которых производится очная ставка;

10) каждому из допрашиваемых лиц задаются дополнительные вопросы, если следователь (дознаватель и др.) посчитает это целесообразным;

11) лицам, между которыми производится очная ставка, предоставляется возможность с разрешения следователя (дознавателя и др.) задавать вопросы друг другу;

12) при соблюдении вышеуказанных условий допрашиваемым лицам могут задаваться вопросы и иными участниками очной ставки;

13) всем участникам следственного действия предоставляется возможность ознакомиться с содержанием звукозаписи (видеозаписи); при необходимости каждый из допрашиваемых лиц вправе внести в нее дополнения; но даже если таковых нет, допрашиваемым лицам предлагается завершить материалы аудио-, видеозаписи своим устным заявлением о ее правильности;

14) по правилам коммент. ст. и ст. ст. 166, 167 УПК окончательно оформляется протокол очной ставки.

28. См. также комментарий к ст. ст. 53, 56, 72, 164, 166, 187 — 189 УПК <1002>.

———————————

<1002> Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Основания, условия и порядок производства очной ставки. Комментарий к ст. 192 УПК; Рыжаков А.П. Очная ставка. Предъявление для опознания. Проверка показаний на месте: основания и порядок производства: Научно-практическое руководство. М.: Экзамен, 2007.

Очная ставка как разновидность допроса довольно часто проводится в ходе предварительного расследования уголовных дел. Несмотря на то что цель ее проведения ясна, вопрос о данном следственном действии вызывает серьезные споры, связанные как с его осуществлением в отсутствие законных оснований, так и с отказом в его назначении по надуманным поводам.

Так, ст. 192 УПК РФ наделяет следователя правом на проведение очной ставки между участниками дела в случаях, когда в их показаниях есть существенные противоречия.

На практике следователи зачастую пренебрегают требованиями закона и назначают очные ставки в отсутствие предусмотренного законом основания. Наиболее распространенный случай – проведение данного следственного действия при отсутствии противоречий в показаниях допрашиваемых. При этом речь может идти как о полном отсутствии противоречий (например, в связи с тем, что один из участников очной ставки ранее не допрашивался, либо допрашивался, но отказался от дачи показаний, либо если оба участника ранее были допрошены, но их показания не противоречивы), так и об отсутствии существенных противоречий – то есть они не значимы для данного дела либо противоречие не имеет весомого доказательственного значения (например, противоречия об обстоятельствах, которые не входят в круг подлежащих доказыванию по делу).

Основная цель проведения органами предварительного расследования очных ставок в отсутствие законного основания – закрепление ранее данных допрошенными лицами показаний и искусственное увеличение количества доказательств по уголовному делу. Подобная практика возникла в начале 2000-х гг. и изначально применялась следователями налоговой полиции и органов внутренних дел, затем постепенно была взята на вооружение следователями СКР и ФСБ. К сожалению, органы прокуратуры и суды практически всегда отказывают в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о признании протоколов очных ставок недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия законных оснований для их проведения.

Другой распространенный вид допускаемых органами предварительного расследования нарушений при решении вопроса о проведении очных ставок – отказ в их проведении по надуманным основаниям, что лишает обвиняемого права оспорить данные против него показания и впоследствии способно сыграть отрицательную роль и для самой стороны обвинения, исключив возможность оглашения показаний на основании ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ. Так, следователи отказывают в удовлетворении ходатайств защиты о проведении очной ставки со свидетелем или потерпевшим, давшими обличающие обвиняемого показания, и приобщают к делу заявления от указанных лиц о том, что они не желают участвовать в проведении очных ставок с обвиняемым, опасаясь угроз и применения им насилия. Подобные необоснованные заявления одновременно используются следствием в качестве одного из оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста.

Складывается парадоксальная ситуация: с одной стороны, свидетель или потерпевший не вправе отказаться от дачи показаний даже при наличии реальных угроз его безопасности, а с другой – заявление об опасениях насилия или иного давления со стороны обвиняемого должно повлечь применение мер безопасности в отношении свидетеля (потерпевшего).

Еще одна известная практике надуманная причина отказа в проведении очных ставок – заявление свидетеля или потерпевшего о том, что они отказываются от проведения очных ставок с обвиняемым ввиду неприязненных отношений между ними. К сожалению, это основание суды зачастую рассматривают в качестве достаточного¹.

Перечисленные основания для отказа в проведении очных ставок не только не соответствуют закону, но и лишают обвиняемого права оспорить данные против него показания на досудебной стадии. Вопрос о необходимости проведения очной ставки следователь решает самостоятельно: законодательство, указывая на основание проведения этого следственного действия, не предусматривает обязанность следователя провести очную ставку при наличии названного основания. В то же время действующий УПК РФ не предоставляет следственным органам право ставить разрешение вопроса о проведении очной ставки в зависимость от желания свидетеля или потерпевшего. Иное понимание закона, на мой взгляд, противоречит основным смыслам уголовного процесса и нарушает право на защиту.

С очной ставкой связано множество иных вопросов теоретического плана – о возможности проведения данного следственного действия с участием трех и более лиц, допустимости очной ставки между экспертами и специалистами, целесообразности ее проведения исключительно в целях фиксации ранее данных показаний без достижения цели устранения противоречий между ними и др. Рассмотренные же в данной статье проблемы носят исключительно правоприменительный характер – для их решения изменения действующего законодательства не требуется.

Представляется, что способом преодоления трудностей могли бы стать соответствующие разъяснения Верховного Суда РФ и (или) принимаемые органами прокуратуры в ходе осуществления надзорной деятельности меры реагирования. В свою очередь, замалчивание наболевших вопросов чревато тем, что органы предварительного расследования, не получая должной реакции, пойдут по пути расширения арсенала не соответствующих закону оснований для отказа в проведении очных ставок, что, на мой взгляд, недопустимо и приведет к полному обесцениванию данного следственного действия в части достижения целей уголовного судопроизводства.

---

¹ См., например, уголовное дело в отношении актера Мухтара Гусенгаджиева.

Очная ставка – к чему нужно быть готовым, что нужно знать об очной ставке, как она проходит. Все указанные вопросы подозреваемому или обвиняемому разъяснит адвокат, показания и действия, вопросы следователя на очной ставке прорабатываются с адвокатом.

Но, если вы являетесь фигурантом уголовного дела – свидетелем или потерпевшим, адвокат по назначению Вам по закону предоставлен не будет, остается либо полагаться на собственные силы или же обратиться к платному адвокату. Чтобы относительно поверхностно понять что представляет из себя такое следственное действие как очная ставка ознакомьтесь с настоящей статьей.

Очная ставка – следственное действие регламентированное ст. 192 УПК РФ, целью которой согласно части первой указанной статьи является устранение противоречий в показаниях допрошенных лиц. В действительности же, во многих случаях очная ставка не устраняет никаких противоречий, участники такого следственного действия подтверждают свои показания и расходятся, противоречия остаются. Поскольку по многим уголовным делам большая часть доказательств не подтверждает однозначно вину привлекаемого к ответственности лица и носит формальный характер, очная ставка является очередным подобным доказательством и проводиться не из реальной необходимости по инициативе следователя, а по указанию вышестоящих начальников или надзирающего органа в лица прокуратуры. Но, бывают и «настоящие» очные ставки, в ходе которых необходимо что называется «держать оборону».

К чему нужно быть готовым на очной ставке

Нужно четко понимать, что в ходе настоящей очной ставки перед Вами будет находиться человек со своим адвокатом, который придерживается иной, чем ваша, позиции. Поэтому, лучшим решением будет обратиться к адвокату и с ним уже подготовиться к очной ставке. По крайней мере следует подготовиться к очной ставке самостоятельно. Необходимо вспомнить свои показания и закрепить их в своей памяти до мелочей, продумать над вопросами которые могут возникнуть по противоречиям, подготовить ответы на эти вопросы. Кроме того, к очной ставке нужно подготовиться психологически, нужно хорошо выспаться, контролировать самообладание, и помнить, что другую сторону не меньше вашего волнуют такие же вопросы.

Как вести себя на очной ставке

В ходе самой очной ставки следует уверенно подтвердить данные ранее показания и выслушать показания другой стороны. При этом следователь в чьем производстве находится дело может задавать вопросы и просить на них ответить относительно показаний другой стороны. Но, самое неожиданное может исходить от адвоката противоположной стороны. Здесь могут как раз таки исходить провокационные вопросы, могут быть предприняты попытки выбить Вас из равновесия. Не теряйте самообладание, держитесь спокойно, тщательно продумывайте ответы на вопросы. При любых непонятных инсинуациях просите внести такие действия в протокол. Следует быть готовым к давлению как со стороны следователя так и с другой допрашиваемой стороны, участвующей в очной ставке. Необходимо не поддаваться на провокации, и не «поплыть» в показаниях.

Если в ходе очной ставки нарушались Ваши права, имело место давление, провокации, следует внести такие факты в протокол. Также нарушения закона при проведении очной ставки можно обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ.

Чтобы не допустить продавливания своих позиций на очной ставке, необходимо к ней тщательно готовиться и явиться на очную ставку с адвокатом, сам факт присутствия адвоката закроет множество вопросов. Если воспользоваться услугами адвоката нет возможности, то не пренебрегайте консультацией профессионального адвоката по уголовным делам. Для получения помощи адвоката на очной ставке позвоните по телефону указанному на сайте.

УДК 343.144.3

В.Н. Нарядчиков

ПРОБЛЕМНЫЕ МОМЕНТЫ В ПРАКТИКЕ ПРОИЗВОДСТВА ОЧНОЙ СТАВКИ: ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ

В статье автором рассматривается порочная, по его мнению, практика производства следственного действия в виде очной ставки. Порой имеет место формальное, не соответствующее требованиям уголовно-процессуального законодательства производство данного следственного действия, когда фактически получается бессодержательное доказательство, используемое в дальнейшем в доказывании по уголовному делу. Обосновывается неприемлемость и вредоносность такой практики. Освещение настоящей проблемы необходимо в целях борьбы с подобной проблемой, должно побудить высшие судебные органы и органы правотворчества отреагировать на нее. С другой стороны в статье рассматривается вопрос о ярко выраженном на практике нежелании органов предварительного расследования удовлетворять ходатайства защиты о производстве очных ставок по необоснованным и надуманным основаниям. А данное обстоятельство нарушает право на защиту.

Ключевые слова: очная ставка, доказывание, признание доказательства недопустимым, заявление ходатайства о производстве очной ставки.

V.N. Naryadchikov

PROBLEM AREAS IN ORGANIZING A CONFRONTATION:

PROCEDURAL ASPECTS

The author examines what he believes to be bad practice of organizing investigatory actions in the form of confrontation. This investigatory action is sometimes formal and does not correspond to the principles of criminal procedure legislation, which results in obtaining empty evidence used for proofing in the criminal case. The author shows the unacceptable and harmful character of this practice. The discussion of this problem is a necessary part of counteracting it, because it should encourage higher judiciary and lawmaking bodies to react to its existence. On the other hand, the author analyzes the practical problem of acute reluctance of preliminary investigation bodies to satisfy the petitions of the defense for confrontation using unsubstantiated and fictional grounds, which violates the right to defense.

Keywords: confrontation, proof, recognition of evidence as inadmissible, petition for confrontation.

Целью очной ставки является устранение существенных противоречий, имеющихся в показаниях двух ранее допрошенных лиц. Таким образом, исходя из положений уголовно-процессуального закона, эффективными результаты проведенной очной ставки будут являться тогда, когда будет иметь место устранение существенных противоречий в показаниях. То есть по итогам очной ставки следователь придет к убеждению о достоверности одних показаний, которыми он и будет оказывать давление на лицо, давшее недостоверные сведения [1, с. 38], а также возможно получение новой доказательственной информации [2, с. 70]. Именно в этих целях по смыслу закона и должно проводиться данное следственное действие. В литературе обоснованно отмечается, что положительные результаты от производства очной ставки во многом зависят от мастерства следователя, его умения использовать соответствующие тактические приемы [3, с.

17].

Однако в настоящее время имеет место широкое распространение негативной практики производства очной ставки, являющиеся в большинстве своем безрезультатными. Так, анализ произведенного автором исследования следственной практики показал, что большая часть производимых очных ставок низводится следователями до недопустимого уровня упрощенства. Механизм производства таких очных ставок выглядит следующим образом. Следователь во исполнение одного из требований ст. 192 УПК РФ, осуществляет фиксацию показаний лиц по тем обстоятельствам, для выяснения которых проводится очная ставка, что в большинстве случаев является дословным воспроизведением следователем в протоколе ранее данных показаний. Но, как правило, на этом и заканчивается производство следственного действия, в отсутствие каких-либо продуманных дополнительных вопросов тактического характера, способных подвигнуть участников на какие-либо эмоции, и тем самым на сообщение значимых сведений. Следователь лишь спрашивает у лиц, подтверждают ли они свои показания, настаивают ли на них, и после получения утвердительного ответа производство очной ставки заканчивается.

Таким образом, в подавляющем большинстве случаев получается безрезультатное следственное действие. Имеет место фактическое повторение совпадающих показаний, что представляется бессмысленным и недопустимым. Однако практика идет по пути использования таких протоков очных ставок как доказательств, обосновывающих обвинение. Делая ссылку в обвинительном заключении на подобные очные ставки, типично указывается, что свидетель (потерпевший), подтвердили свои ранее данные показания и полностью уличили обвиняемого в совершенном преступлении1. Следственная практика исходит во многом из того, что сама дача изобличающих показаний свидетелем (потерпевшим) в присутствии подозреваемого (обвиняемого), повышает уровень их достоверности и тем самым задачи очной ставки считаются выполненными. Судебная прак-

1 См.: Уголовное дело № 1-5/13 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранск; Уголовное дело № 1-118/17 // Архив октябрьского районного суда г. Саранск.

тика также положительно воспринимает подобную методику производства очных ставок, протоколы которых также исследуются в ходе судебного следствия и указываются в приговоре в обоснование виновности подсудимых.

По глубокому убеждению автора, подобная практика говорит об очень низком профессиональном уровне следственных органов, превращая такое эффективное следственное действие [4, с. 24-26] фактически в способ получения формального доказательства. Имеет место создание и наращивание искусственной доказательственной базы путем производства следственных действий, в ходе которых новой доказательственной информации не получается, в результате чего напрасно тратятся материальные и процессуальные ресурсы, необоснованно подвергаются процессуальному принуждению участники уголовного судопроизводства [5, с. 48].

Более того получила широкое распространение порочная по мнению автора практика, в рамках которой очная ставка проводится и с участием подозреваемых, обвиняемых, которые не давали ранее показаний, поскольку отказывались их давать, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Более того, данные лица продолжают «молчать» уже и непосредственно в ходе производства очной ставки. Так, по уголовному делу, возбужденному в отношении С., проводилась аналогичная очная ставка2. Защитник дважды ходатайствовал об исключении протокола данного следственного действия как недопустимого доказательства. Первый раз в ходе следствия ему было отказано3, а во второй раз уже судом также было отказано, поскольку суд указал, что «проведенное следственное действие следователем не нарушило конституционных прав обвиняемого С. и данные действия выполнены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации»4. Протоколы таких очных ставок воспринимаются судебными органами как надлежащими и не противоречащими закону доказательствами.

Данная практика имеет своих сторонников и противников. Так, С. Желтобрюхов прямо указал в своей статье, что «нет смысла в проведении очной ставки, если один из её участников отказался от дачи показаний» [6, с. 56]. Более того, автор данной статьи, продолжая критиковать данный момент, справедливо указывает, что при подобном проведении очной ставки она превращается в некое иное следственное действие, не предусмотренное законом. Оно представляет собой допрос второго участника очной ставки, будь то свидетель или потерпевший, который могут осуществлять кроме следователя тот же отказавшийся от показаний подозреваемый, обвиняемый и его защитник [6, с. 56].

Сторонники подобной практики приводят свои аргументы в защиту ее существования. Одним из таковых является указание на то, что в ходе проведения очной ставки с лицом, отказавшимся от дачи показаний «может наступить переломный момент, когда молчавший участник очной ставки вдруг начинает говорить под воздействием изобличающих показаний второго лица» [4, с. 24]. Более

2 См.: Уголовное дело № 1-168/17 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранск.

3 Там же.

4 Там же.

того, обращается внимание, что аудио- и видеозапись подобных очных ставок будет являться очень ценным материалов в ходе расследования [4, с. 24]. Также указывается, что при таких очных ставках, когда один из её участников отказывается от дачи показаний либо при очных ставок с лицами, между показаниями которых нет противоречий, выполняется иная задача, которой является проверка ранее данных показаний лиц, их дававших [7, с. 38].

В каждом из вышеуказанных аргументов есть определенное рациональное зерно. Однако следует понимать, что данный способ производства очной ставки не предусмотрен и прямо противоречит закону, установившему, что очная ставка производится для устранения существенных противоречий в показаниях, а не для их проверки повторным воспроизведением. Имеет место неоправданно расширительное толкование уголовно-процессуального законодательства, так как «не может быть противоречий в несуществующих показаниях» [1, с. 38]. Более того, ситуация осложняется практикой дальнейшего использования результатов подобных очных ставок. Действительно, добросовестному следователю было бы целесообразно провести очную ставку с лицом, отказавшимся давать показания, надеясь на положительный результат. В случае отсутствия результата, логично предположить, что следователь оставит протокол данного следственного действия лежать «мертвым грузом» в материалах уголовного дела без перспективы какого-либо его дальнейшего использования в доказывании. Однако порочность существующей следственной практики как указывалось выше и заключается в использовании таких протоколов очных ставок в доказывании, в создании с их помощью видимости обширной доказательственной базы. Такой формальный подход очень удобен следователям, поскольку не требует тщательной трудоемкой подготовки к производству следственного действия, поскольку правоприменительная практика в виде прокурорского надзора и деятельности судебных органов не требуют именно предусмотренного законом результата от очной ставки в виде устранения существенных противоречий с получением новой доказательственной информации.

Что касается аргумента полезности аудио-, видеозаписи подобных суррогатов очной ставки, то данное утверждение представляется банально наивным. Так, автором настоящей статьи было изучены материалы 104 уголовных дел за четыре года, рассмотренных на судебном производстве в общем порядке. Таким образом, по данным делам были произведены тысячи следственных действий и лишь одно, проверка показаний на месте со свидетелем была произведена с применением видеозаписи5. С применением аудиозаписи не выявлено ни одного случая. Следователи в практической деятельности стараются категорически избегать таких средств фиксации хода и результатов следственного действия как аудиозапись и тем более видеозапись. Это объясняется тем, что в таких случаях следователь должен будет точно и полно выполнять все предусмотренные законом требования к производству следственного действия, в том числе и в части разъяснения прав участникам. А при наличии каких-либо нарушений участникам судопроизводства, особенно со стороны защиты будет легче добиться признания

5 См.: Уголовное дело № 1-2/13 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранск.

его недопустимым, что намного сложнее при отсутствии соответствующих материалов фиксации.

Таким образом, на практике получает широкое распространение обоснование обвинения, а в дальнейшем и виновности лица в совершении преступления фактически пустыми, бессодержательными формальными доказательствами, не несущими в себе никакой дополнительной информации, что вдвойне опасно по делам, при которой слаба позиция обвинения. Подобная практика является одним из факторов, способствующих возможности вынесения неправосудных приговоров.

Примечательно, что при таковой выявленной массовой практики производства формальных очных ставок, можно встретить обратный эффект, при котором имеет место прямое нежелание и закамуфлированное противодействие их производству со стороны следователей, даже при наличии к тому явных оснований. Речь идет об очных ставках, о которых ходатайствует сторона защиты, и результаты которых возможно будут не выгодны органам расследования. Следователи методами предложений, убеждений, уговоров побуждают потерпевших, свидетелей подавать однотипные, порой даже одновременные письменные заявления об отказе в производстве очных ставок с подозреваемым, обвиняемым6. Обоснование подобных заявлений, как правило, одно, боязнь психологического или даже физического воздействия подозреваемого, обвиняемого в ходе производства следственного действия. В дальнейшем, при заявлении стороной защиты ходатайств о производстве очных ставок от следователя следует отказ в удовлетворении с тем обоснованием, что лица, отказались от участия в них по указанным обстоятельствам. Представляется необходимым дать правовую оценку подобным заявлениям. Хоть сведения, сообщенные на иных следственных действиях, чем допрос по буквальному толкованию закона не являются показаниями, тем не менее, очная ставка является разновидностью допроса и служит средством устранения существенных противоречий в ранее данных показаниях. Исходя из этого, есть основания полагать, что на данные отношения вполне распространяются нормы материально права об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, представляются ничтожными данные заявления участников процесса. При наличии же действительной угрозы психологического давления со стороны подозреваемого, обвиняемого на второго участника, учитывая процессуальные и организационные ресурсы органов следствия, это можно легко нейтрализовать.

Учитывая институт самостоятельности следователя, сторона защиты в виде подозреваемого, обвиняемого, его защитника имеют полное право на производство очной ставки по их ходатайству, при условии, что в результате этого будут установлены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Список использованной литературы

1. Кальницкий В.В. Следственные действия: Учебно-методическое пособие. — Омск: Омская академия МВД России, 2001. — 104 с.

6 См.: Уголовное дело № 1-42/15 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранск.

2. Семенцов В.А. Следственные действия: Учебное пособие. — Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2003. — 88 с.

3. Мартынчик Е.Г. Очная ставка на досудебном производстве: процессуальные и криминалистические аспекты. Адвокатская практика. — 2006. — № 6. -С. 15-20.

4. Китаев Н.Н. Очная ставка — эффективное следственное действие в арсенале настоящих профессионалов // Российская юстиция. — 2008. — № 4. -С.24-26.

5. Калинкина Л.Д. Повторное производство в Российском уголовном процессе: монография. — Саранск: Мордовское книжное издательство, 2010. -304 с.

6. Желтобрюхов С. Очная ставка не оправдывает себя как следственное действие // Российская юстиция. — 2008. — №1. — С. 56.

7. Клюшник А.С. Очная ставка: правовое регулирование и практика производства // Адвокатская практика. — 2009. — № 3. — С. 37-39.

Информация об авторе

Нарядчиков Владимир Николаевич — аспирант кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора, НИ Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева, 430000, г. Саранск, ул. Полежаева, д. 44; email: olodimer@mail.ru.

Information about author

Naryadchikov, Vladimir N. — Postgraduate Student, Chair of Criminal Procedure, Justice and Prosecutor’s Supervision, N.P. Ogarev Mordovia State University; Polezhaeva st., 44, Saransk, 430000; email: olodimer@mail.ru.

Проведение очной ставки необходимо в случае выявления противоречий в показаниях допрашиваемых лиц. Лица, привлекаемые следователем с такому следственному действию, как очная ставка, должны быть обязательно первоначально допрошены.

Цель проведения очной ставки

Основной целью проведения очной ставки является устранение противоречия между двумя ранее допрошенными лицами.

В ходе проведения очной ставки, так же реализуется основная цель всего следствия, установление новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Проведение очной ставки возможно между: свидетелями, подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим.

Проведение очной ставки начинается с объяснения прав лицам участвующим в очной ставке.

Перед началом очной ставки свидетель и потерпевший предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний по ст. 307 и 308 УК.

После этого следователь выясняет нет ли конфликта между лицами и в каких отношениях они находятся между собой.

Следователь выделяет противоречия из протоколов допросов лиц, и предлагает по очереди дать показания относительно выявленных противоречий.

С разрешения следователя лица участвующие в очной ставке могут задавать вопросы друг другу.

Предъявление доказательств при проведении очной ставки

Протокол проведения очной ставки

Протокол проведения очной ставки ведется по правилам ст. 166-167 УПК РФ с особенностями, предусмотренными ч.5 ст. 192 УПК РФ.

Право на защиту при проведении очной ставки

Право обвиняемого(подозреваемого) на отказ от ответа на вопрос при проведении очной ставки, также как и на допросе предусмотрен ст.51 Конституции РФ.

Если лицо вызвано на проведение очной ставки в качестве свидетеля, но в отношении него явно ведутся действия в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него — в праве не давать показания воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. ( об этом КС РФ говорил по делу Маслова в своем определении от 27 июня 2000 г. и дополнительно отразил в Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 119-О «По жалобе гражданки Семеновой Лилии Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 354 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»)

Рассматривая вопросы, связанные с обеспечением права на судебную защиту в уголовном судопроизводстве, Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим статьям 46 и 52 Конституции Российской Федерации ограничение права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, на том лишь основании, что эти граждане не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу (Постановление от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 113, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР). Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР, обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.