Типичные ошибки работодателя при применении к работнику норм материальной ответственности

Ошибки работодателя при взыскании ущерба с материально ответственного лица

«Кадровик.ру», 2015, NN 5, 6

Материальная ответственность — это важный правовой институт, который применяется в различных отраслях права. Она играет особую роль в трудовых взаимоотношениях, поскольку при правильном применении позволяет предотвратить причинение вреда, а в соответствующих случаях — минимизировать убытки работодателя от неосновательных действий работника. Однако употребление такого инструмента предполагает глубокое знание основ законодательства РФ, т.к. институт материальной ответственности объемен и требует особой внимательности при его внедрении и использовании в повседневной деятельности.

Материальная ответственность, по сути, представляет собой инструмент восстановления нарушенного права лица и заключается в требовании о восстановлении нарушенного права, которое направлено на возмещение убытков полностью или частично. Под убытками понимаются реальный ущерб либо упущенная выгода (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако материальная ответственность сторон трудовых отношений имеет ряд особенностей, вытекающих из природы таких взаимоотношений.

Ошибки работодателя, который последний допускает при применении норм института материальной ответственности, условно можно разделить на:

ошибки, связанные с неправильным применением норм трудового законодательства;
ошибки, связанные с ненадлежащим делопроизводством.

I. Ошибки, связанные с неправильным применением норм трудового законодательства

Материальной ответственности в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее — ТК РФ) посвящен разд. XI, который предполагает такую ответственность сторон трудового договора, т.е. материальную ответственность не только работника, как многие привыкли, но и работодателя.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с трудовым законодательством РФ (ст. 232 ТК РФ). Условия материальной ответственности конкретизируются либо в самом трудовом договоре, либо в письменных дополнительных соглашениях к нему. При этом договорная ответственность сторон друг перед другом должна быть равнозначной.

Материальная ответственность наступает за ущерб, причиненный в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия (ст. 233 ТК РФ)). Соответственно, материальная ответственность лица наступает при наличии следующих обстоятельств:

наличии прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами;
вины работника в причинении работодателю такого ущерба. Под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя. Умысел состоит в том, что работник знал (предполагал) о возникновении у работодателя прямого действительного ущерба от его действий;
совершение работником неправомерных действий (или бездействия), т.е. нарушающих нормы законодательства;
наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 52).

Отсутствие указанных выше обстоятельств при привлечении работника к материальной ответственности является одной из самых распространенных ошибок работодателя.

При применении норм института материальной ответственности работодателем необходимо выявить наличие у работника виновного противоправного поведения и причинно-следственной связи между виновностью и причинением ущерба. Отсутствие указанных элементов является основанием для невозможности привлечения работника к материальной ответственности. Такая позиция изложена не только во многих постановлениях высших судов, но и подтверждается практикой судов общей юрисдикции различных инстанций. Ярким примером может служить Апелляционное определение Ростовского областного суда РФ от 27.02.2014 по делу N 33-2432/2014.

На практике. ИП Б. обратился в суд с иском к Х. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, мотивируя тем, что 01.03.2010 между ИП Б. и Х. был заключен трудовой договор сроком до 01.08.2010, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность начальника участка. В трудовом договоре была установлена полная материальная ответственность Х. за вверенные ему материальные средства. По истечении срока действия трудового договора ответчик фактически продолжал исполнять обязанности начальника участка. При этом отдельный договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Х. не заключался ни при приеме его на работу, ни в последующем, что сторонами не оспаривалось. 25.07.2012 Х. был уволен приказом ИП Б. в связи с невыходом на работу 03.07.2012 и 04.07.2012. Для обеспечения сохранности имущества 04.07.2012 согласно приказу работодателя была создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей (лома черных металлов). По ее результатам установлена недостача, которую истец просил взыскать с ответчика. Решением районного суда от 12.11.2013 исковое заявление удовлетворено. Суд взыскал с Х. в пользу ИП Б. компенсацию прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, а также понесенных судебных расходов.

Х., не согласившись с решением суда, обратился в апелляционную инстанцию. В обоснование апелляционной жалобы Х. указывает на то, что суд положил в основу решения результаты инвентаризации, которая проводилась в его отсутствие. Кроме того, 11.06.2012 он обратился с заявлением об увольнении и 26.05.2012 прекратил работу. Истцом не представлено каких-либо доказательств, кроме акта инвентаризации, подтверждающих факт недостачи лома черного металла. Истец не уведомил Х. о проведении инвентаризации остатков металла, в связи с чем оценить реальное наличие или отсутствие товарно-материальных ценностей не представляется возможным.

Анализ норм свидетельствует о том, что по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания этих обстоятельств в суде лежит на работодателе.

На основании приказа ИП Б. от 04.07.2012 комиссией была проведена 05.07.2012 инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на участке приема лома N 3. По результатам инвентаризации установлена недостача. В представленной в материалы дела инвентаризационной описи указано, что снятие фактических остатков ценностей произведено по состоянию на 05.07.2012. Из материалов дела усматривается, что инвентаризация 05.07.2012 проведена работодателем с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49.

Согласно Методическим указаниям проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Между тем судом установлено, что в проведении инвентаризации 05.07.2012 Х. как материально ответственное лицо не участвовал, о проведении инвентаризации ему известно не было, с ее результатами он не ознакомлен, письменное объяснение от работника для установления причины возникновения ущерба истцом не истребовано.

Из инвентаризационной описи от 05.07.2012 не следует, каким образом определялась недостача.

Кроме того, как следует из материалов дела, работодатель, полагая Х. материально ответственным лицом, на момент заключения с ответчиком трудового договора от 01.03.2010 инвентаризацию товарно-материальных ценностей, которая обязательна при смене материально ответственных лиц, не проводил. Акт о передаче ответчику вверенных товарно-материальных ценностей работодатель не составлял.

Следовательно, невозможно определить, какие конкретно материальные ценности и денежные средства были переданы работодателем под отчет работнику Х. при приеме его на должность начальника участка и в каком размере он причинил работодателю ущерб.

Таким образом, с учетом приведенных выше требований закона и установленных по делу обстоятельств в данном случае причина возникновения недостачи истцом не установлена и не представлены допустимые достаточные и бесспорные доказательства вины ответчика в причинении ущерба, как не доказан и размер ущерба. Кроме того, в период отсутствия ответчика на рабочем месте до проведения инвентаризации имелся доступ к товарно-материальным ценностям иных лиц. Судом было установлено, что соответствующий договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Х. в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 243 и ст. 244 ТК РФ не заключался.

Других оснований наступления полной материальной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 243 ТК РФ, либо ограниченной материальной ответственности истцом не заявлялось. В материалах дела доказательств их наличия не имеется.

В нарушение ст. 247 ТК РФ работодателем не установлено, какие именно действия или бездействие ответчика повлекли возникновение недостачи. Представленная истцом инвентаризационная опись сама по себе не является бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, а также размера ущерба.

Таким образом, изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с Х. в пользу истца суммы материального ущерба.

На практике. Подобная позиция изложена также и в Определении Ленинградского областного суда от 18.06.2014 по делу N 33-3067/2014. ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» обратилось в Выборгский городской суд с иском о взыскании с О.Ю. материального ущерба в размере <…> руб.

В обоснование требований указало на то, что в период с 10.08.2012 по 11.08.2012 ответчик, являвшийся начальником эксплуатационного участка общества, использовал для личных нужд на своем земельном участке принадлежащий обществу погрузчик участка комплексной уборки BobCat. В период использования О.Ю. погрузчика произошла его поломка. Стоимость восстановительного ремонта и эвакуации погрузчика составила <…> руб. В силу ст. 238 ТК РФ ответчик обязан возместить причиненный обществу ущерб. В обоснование возражений ответчик указал на недоказанность вины и отсутствие причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями О.Ю.

На погрузчике работал водитель общества С. и оставил его на участке. 12.08.2012 ответчик передал погрузчик водителю, который не говорил о его поломке. Погрузчик сломался через 2 месяца после вывоза его с участка ответчика. Поломка погрузчика произошла из-за недосмотра водителя и механика общества. При увольнении ответчика 01.09.2012 проверка обществом по данному факту не проводилась. 23.04.2014 Выборгским городским судом вынесено решение, которым в удовлетворении иска ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» отказано.

ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Из материалов дела следует, что в период с 01.08.2012 по 11.09.2013 О.Ю. работал в ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» в должности начальника эксплуатационного участка N 1. Из докладных начальника участка комплексной уборки и водителя погрузчика BobCat следует, что погрузчик BobCat в период с 10.08.2012 по 11.08.2012 использовался О.Ю. для личных нужд на своем земельном участке, после чего погрузчик BobCat стал технически неисправным. Доказательства, подтверждающие проведение работодателем в установленном порядке проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в суд не представлены, письменное объяснение по данному факту у ответчика не истребовалось.

В соответствии с требованиями трудового законодательства работодателем не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, его вину в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, а также наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.

Еще одной типичной ошибкой работодателя является взыскание с работника ущерба в случаях, когда он причинен в силу обстоятельств, не зависящих от работника. Такая ошибка также напрямую связана с невозможностью работодателя выявить виновное противоправное поведение работника или возникновение ущерба и причинно-следственную связь между ними.

Помимо прямого указания законодателя на невозможность привлечения работника к материальной ответственности в следующих случаях, не зависящих от воли работника: «возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику» (ст. 239 ТК РФ), — имеется также и судебная практика, которая четко определяет такие случаи.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 52 к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Однако, несмотря на императивное требование закона и судебной практики, такая ошибка встречается достаточно часто и приводит к длительным судебным разбирательствам. В частности, можно обратиться к Апелляционному определению Воронежского областного суда РФ по делу от 18.07.2013 N 33-3603.

На практике. ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» обратилось в суд с иском к С.А.Д. о взыскании ущерба, причиненного работодателю повреждением перевозимого груза, в сумме <…> руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме <…> руб. <…> коп.

В обоснование требований истец указал, что 27.01.2011 на основании приказа N <…> и трудового договора N <…> на должность водителя-экспедитора в ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» был принят С.А.Д. В соответствии со ст. 244 ТК РФ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также С.А.Д. был письменно ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора. 04.05.2011 груз был доставлен ответчиком грузополучателю — ООО Фирма «Бакра». При осмотре автомобиля принимающей стороной обнаружены повреждения, которые не были зафиксированы ответчиком в товарно-транспортной накладной или ОУПТС при приемке автомобиля к перевозке. 28.09.2011 в адрес истца-перевозчика от ООО «БМВ Русланд Трейдинг» — заказчика перевозки поступила претензия N 72421-2011 о возмещении ущерба в сумме <…> руб., причиненного автомобилю BMW <…>. Истец удовлетворил претензию, перечислив на расчетный счет ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по платежному поручению от <…> N <…> указанную сумму.

Ссылаясь на невозмещение С.А.Д. суммы ущерба в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 08.02.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» отказано. В апелляционной жалобе представитель ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Как установлено судом первой инстанции, 27.01.2011 на основании приказа N <…> и трудового договора от <…> N <…> на должность водителя-экспедитора в транспортный отдел ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» был принят С.А.Д. При заключении трудового договора С.А.Д. был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора транспортного отдела, о чем имеется его подпись в листе ознакомления при приеме на работу. 27.01.2011 между С.А.Д. и ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» был заключен договор N б/н о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого С.А.Д. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что работник, причинивший ущерб работодателю, возмещает его в полном объеме. 01.05.2011 С.А.Д. принял в г. Лобня к перевозке несколько автомобилей BMW, в том числе и автомобиль BMW <…>, что подтверждается наличием его подписи в товарно-транспортной накладной от 01.05.2011 N <…>. Принимая груз к перевозке, С.А.Д. ввиду сильного загрязнения указанного автомобиля в прилагаемом к нему отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) N <…> в графе 4 произвел запись: «Автомобиль грязный, осмотр лакокрасочного покрытия, дисков, резины невозможен, возможны скрытые дефекты». 04.05.2011 груз был доставлен С.А.Д. грузополучателю ООО Фирме «Бакра». Представитель грузополучателя осмотрел автомобиль BMW <…> и обнаружил повреждения, что было зафиксировано в ОУПТС N 05045 (графе 5), подписанном С.А.Д. и представителем грузополучателя. Истец полагает, что ненадлежащее исполнение водителем-экспедитором С.А.Д. своих трудовых обязанностей повлекло причинение работодателю ущерба. Представленный в суд истцом акт об установлении материального ущерба, причиненного работодателю, от 14.12.2011, где комиссией вынесено решение о взыскании в судебном порядке с водителя-экспедитора С.А.Д. суммы ущерба, причиненного перевозимому им автомобилю, не доказывает его вины, а лишь констатирует факт принятия комиссией решения. Однако приказа о создании комиссии с участием соответствующих специалистов для проведения такой проверки работодателем в суд не представлено, как не представлено доказательство ознакомления работника с данным приказом, в связи с чем он был лишен возможности на обжалование данного акта в порядке, установленном законом.

Представленный в суд первой инстанции акт об отказе в представлении объяснительной С.А.Д. от 07.09.2012 составлен намного позже, чем вынесено решение по данному вопросу (акт об установлении материального ущерба, причиненного работодателю, от 14.12.2011).

Однако согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Судом первой инстанции правильно оценены действия С.А.Д. в сложившейся ситуации с точки зрения их соответствия требованиям должностной инструкции и обязанностям по трудовому договору и сделан правильный вывод о том, что его действия могут быть отнесены к нормальному хозяйственному риску, исключающему материальную ответственность работника, и тот факт, что ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» добровольно удовлетворило претензию ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о возмещении ущерба в заявленном объеме, сам по себе не может служить доказательством величины причиненного работодателю ущерба и основанием для предъявления требований о его возмещении работником.

Дополнительно к указанным выше обстоятельствам: и законодатель, и судебная практика исключают возможность применения норм института материальной ответственности к работнику в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, если таковое явилось причиной возникновения ущерба. В частности, Апелляционным определением Московского городского суда РФ от 24.06.2013 по делу N 11-19393 были установлены следующие обстоятельства.

На практике. ЗАО «Микояновский мясокомбинат» обратилось в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ответчик работал у истца в должности водителя-экспедитора, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. При увольнении ответчика была выявлена недостача перевозимого им груза на сумму <…>. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09.12.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в заявленном размере. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы. Судебная коллегия, выслушав представителя истца Л., ответчика Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что Д. на основании трудового договора от 05.03.2004 принят на работу в ЗАО «Микояновский мясокомбинат» на должность водителя автомобиля — экспедитора. В этот же день между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности работника. 27.07.2010 стороны заключили новый трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от 11.01.2011 с целью проведения проверки для установления причин возникновения ущерба от недостачи при доставке продукции клиентам ЗАО «Микояновский мясокомбинат» водителями-экспедиторами транспортного цеха создана комиссия.

Согласно акту расследования причин образования недостач от 3 июня 2011 г. установлена недостача при доставке ответчиком продукции клиентам истца за период с 1 июля 2010 г. по 02.06.2011 в размере <…>, которая образовалась вследствие необеспечения сохранности продукции работником.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при выезде автомобиля с территории предприятия производилось взвешивание товара весами, погрешность которых составляла <…>. В случае расхождения веса с данными товарной накладной автомобиль возвращается для проверки правильности взвешивания и оформления накладных. При установлении комиссией причин возникновения ущерба данные обстоятельства учтены не были, доводы работника о причинах возникновения недостачи товара работодателем не проверялись. В судебном заседании суда первой инстанции истец не представил доказательства наличия или отсутствия расхождения веса при контрольном взвешивании товара, результаты контрольного взвешивания не сохранились, не опровергнуты доводы Д. о допущении расхождения веса до <…>. Суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства противоправности поведения ответчика, вины в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, а также причинения имущественного вреда по причине несоблюдения работником должностных обязанностей, а не погрешности весов.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 15.05.2014 по делу N 33-958 также устанавливается, что работодатель обязан обеспечить надлежащие условия хранения товарно-материальных ценностей.

На практике. Д.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Завод сыродельный Ливенский» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истица указывала, что с 01.01.2001 работала на Ливенском маслодельно-сыродельном заводе (ОАО «Завод сыродельный Ливенский») начальником <…>. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании распоряжения генерального директора от <дата> в <…> была проведена инвентаризация готовой продукции в камерах сырподвала. В результате данной инвентаризации была выявлена недостача сыра <…> в количестве <…> кг на сумму <…>. Приказом генерального директора ОАО «Завод сыродельный Ливенский» от <дата> N она была уволена за утрату доверия к ней со стороны работодателя в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с <дата>. Считая увольнение незаконным, с учетом измененных исковых требований истица просила обязать ОАО «Завод сыродельный Ливенский» изменить формулировку ее увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать компенсацию морального вреда в размере <…> руб. ОАО «Завод сыродельный Ливенский» обратился в суд с иском к Д.Г. о взыскании ущерба вследствие ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей по сохранности вверенных ей материальных ценностей на основании договора о полной материальной ответственности, в результате чего образовалась недостача готовой продукции — сыра <…> на общую сумму <…>.

Судом первой инстанции в исках было отказано. В апелляционной жалобе ОАО «Завод сыродельный Ливенский» просит решение суда в части отказа ОАО «Завод сыродельный Ливенский» в иске отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Д.Г. <дата> присутствовала при проведении инвентаризации за период с <дата> по <дата>, была согласна с результатами инвентаризации и не оспаривала их, в своем заявлении от <дата> признала, что виновна в недостаче в полном объеме и обязалась вносить сумму недостачи равными долями в кассу предприятия в течение года. Указывает на то, что судом при рассмотрении дела было установлено и не оспаривалось Д.Г., что она лично осуществляла приемку сырья для выработки готовой продукции, осуществляла контроль за качеством готовой продукции, отпуск сыра, при этом нарушала технологический процесс при производстве сыра, занималась приписками. Приказом директора завода от <дата> ей был объявлен выговор за отсутствие контроля за соблюдением технологии производства продукции и выработку сыра, несоответствие выработанного сыра техническим условиям и за то, что своевременно не поставила в известность руководство завода о фактах выпуска такой продукции. При этом Д.Г. самостоятельно открывала и закрывала сыродельный цех, ключи охране не сдавала. Докладных о фактах хищения из сыродельного цеха от Д.Г. не поступало. Вывод суда о том, что работодатель не обеспечил Д.Г. надлежащих условий для хранения имущества, не соответствует установленным судом обстоятельствам, свидетельствующим о том, что Д.Г. лично осуществляла прием сырья, контроль за качеством, отпуск готовой продукции. Установив, что в цехе завода работают 3 сменных мастера, суд не проверил тот факт, что они не принимали участия в движении готовой продукции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из содержания ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Из показаний Д.Г. в судебном заседании следует, что для изготовления сыра в сырцех ОАО поступало неучтенное молоко от ЗАО <…>. С <дата> по <дата> поступило <…> кг, с <дата> по <дата> — <…> кг.

В подтверждение указанных обстоятельств при рассмотрении дела Д.Г. было представлено суду более 400 накладных, согласно которым готовая продукция, в том числе сыр «Российский», отправлялась в ООО <…>. Данные накладные выписывались Д.Г. и другими лицами, в том числе <Ф.И.О.2> — мастером цеха, заместителем генерального директора завода <Ф.И.О.4>.

Из материалов дела также усматривается, что <дата> начальником отделения СО МО МВД России «Ливенский» было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения в особо крупном размере в период с <дата> по <дата> неустановленным лицом из сыродельного цеха ОАО «Завод сыродельный Ливенский» <…> кг сыра <…>, чем причинен ущерб на сумму <…>.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с положением о порядке приема, учета, хранения и выдачи товарно-материальных ценностей и с учетом обязанностей мастеров цеха приемку, перемещение и выдачу товарно-материальных ценностей вправе производить и мастера цеха.

Из объяснений Д.Г. в судебном заседании следует, что набор ключей от сырцеха находился у нее и у сменного мастера <Ф.И.О.2>. После окончания рабочего времени ключи не сдавались. В 17-00 у нее заканчивалось рабочее время, но рабочие смены оставались работать до окончания переработки сыра, поэтому она не могла осуществлять за ними контроль. Когда она выходила на работу в выходной день, то цех уже был открыт сменным мастером.

Наряду с этим согласно документам, представленным Д.Г. в ходе рассмотрения дела, последняя за период образования недостачи с <дата> по <дата> дважды отсутствовала на рабочем месте, а именно: в период отпуска с <дата> по <дата> находилась в санатории <адрес>, с <дата> по <дата> находилась на лечении в <…> ЦРБ.

Свидетель <Ф.И.О.2> суду пояснила, что в период отсутствия Д.Г. на рабочем месте исполняла обязанности начальника цеха. Однако договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, товарно-материальные ценности не передавались.

Судом также установлено, что численность работников сыродельного цеха по <дата> составляла 20 — 21 человек, из них три сменных мастера имели отношение к приему, учету, хранению и выдаче товарно-материальных ценностей. Однако ни с одним из них договор о полной материальной ответственности заключен не был.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств правильно пришел к выводу о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для учета приема, хранения и выдачи товарно-материальных ценностей. В свою очередь работодатель не представил доказательств, свидетельствующих о создании надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей, вверенных Д.Г., что послужило причиной возникновения ущерба.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Завод сыродельный Ливенский».

К сожалению, в практике достаточно часто встречаются случаи взыскания с работника упущенной выгоды, что прямо противоречит положениям трудового законодательства. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Таким образом, в отличие от норм ГК РФ, трудовое законодательство прямо указывает, что с работника не подлежат взысканию неполученные доходы (упущенная выгода), а лишь реальный ущерб (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ). К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа (Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 19.10.2006 N 1746-6-1). Данный вывод государственного органа также подтверждается и судебной практикой.

На практике. В частности, Апелляционным определением Московского городского суда по делу от 16.04.2014 N 33-8050/14 установлены следующие обстоятельства: ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» обратилось в суд с иском к П. о возмещении материального ущерба в размере <…> руб. В обоснование иска предприятие указало, что ответчик при увольнении не возвратил два приобретенных на средства предприятия мобильных телефона марок <…> стоимостью <…> руб. и <…> стоимостью <…> руб., а также не отчитался за полученные под отчет денежные средства в сумме <…> руб., причинив тем самым работодателю материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, на основании приказа генерального директора ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» от <дата> N <…> П. принят на должность <…> ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации».

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем — выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, между сторонами <дата> заключен трудовой договор, которым, в частности, предусмотрена обязанность ответчика в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу. Трудовым договором также предусмотрена обязанность ответчика перед увольнением погасить все полученные у ответчика займы, возвратить полученные под отчет материальные ценности.

Судом установлено, что в период трудовой деятельности ответчик <дата> получил под отчет денежные средства в сумме <…> руб. с целью приобретения мобильного телефона. <Дата> ответчик представил авансовый отчет на сумму <…> руб. о приобретении им мобильного телефона марки <…>. <Дата> ответчик вновь получил под отчет денежные средства в сумме <…> руб. с целью приобретения мобильного телефона и <дата> представил авансовый отчет на сумму <…> руб. о приобретении им мобильного телефона марки <…>.

<Дата> трудовой договор между сторонами был прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что после своего увольнения ответчик не возвратил два приобретенных на средства предприятия мобильных телефона и не отчитался за полученные под отчет денежные средства в сумме <…> руб.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. 238 ТК РФ, согласно которым работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Случаи материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба перечислены в ст. 243 ТК РФ. К таким случаям, в частности, отнесена недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных работником по разовому документу.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что денежная сумма в размере <…> руб. была получена П. под отчет по разовому документу, а также им приобретены мобильные телефоны для служебного пользования на средства работодателя, которые он обязан был вернуть работодателю при увольнении. Доводы ответчика о том, что он отчитался перед работодателем о расходовании полученной суммы, представив служебную записку и документы, подтверждающие его расходы, в бухгалтерию, проверялись судом, однако обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его позиции в суде первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, для чего оснований не имеется. Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о возвращении им работодателю телефонов при увольнении со ссылкой на акт приема-передачи имущества также не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку в данном акте названные мобильные телефоны, приобретенные ответчиком, не отражены, сведений о возвращении их ответчиком истцу не имеется.

Однако положение не действует в случаях причинения ущерба работодателю руководителем организации. В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. А в случаях, предусмотренных федеральными законами (в частности, п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Но п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 52 установлено, что если трудовым договором не предусмотрено, что за причинение ущерба руководитель несет материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований он может нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с соответствующими нормами ГК РФ. Кроме того, работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 52).

Институт материальной ответственности очень объемен, он предполагает глубокое знание основ законодательства РФ и требует особой внимательности при его внедрении и использовании в повседневной деятельности. Продолжим анализировать ошибки, которые совершают работодатели, привлекая работников к материальной ответственности.

Материальная ответственность работника в соответствии с ТК РФ условно может быть разделена на два вида:

индивидуальную ответственность;
коллективную (бригадную) ответственность (ст. 245 ТК РФ).

При этом индивидуальная ответственность также имеет свою классификацию, которая основана на ограничении компенсации причиненного ущерба:

ограниченная материальная ответственность (ст. 241 ТК РФ);
полная материальная ответственность (ст. 242 ТК РФ).

Индивидуальная материальная ответственность

В связи с указанным разделением материальной ответственности на ограниченную и полную на практике возникает большой пласт ошибок, которые, однако, сводятся к двум большим группам.

Ошибки, связанные с привлечением к полной материальной ответственности работников, с которых можно взыскать только средний заработок за причиненный ущерб.
Ошибки, связанные с применением норм о полной материальной ответственности к ненадлежащим лицам.

Ограниченная материальная ответственность установлена ст. 241 ТК РФ, которая предусматривает возмещение работником причиненного ущерба в пределах своего среднего месячного заработка <1>. Данная норма означает, что компенсация причиненного работодателю ущерба будет производиться в размере не более 20% от заработка ежемесячно.

<1> Исчисление среднего заработка осуществляется в едином порядке (ст. 139 ТК РФ). На основании указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» было утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Иными словами, ограниченная материальная ответственность применяется во всех случаях, когда применение полной материальной ответственности невозможно. Приведем в качестве примера Апелляционное определение Саратовского областного суда от 04.09.2014 по делу N 33-5016.

На практике. ООО «Концерн «Покровск» обратилось в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного работником. Требования мотивировало тем, что в период времени с 12.09.2013 по 20.01.2014 ответчик работал у истца водителем-экспедитором; 11.12.2013 ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей на автомобиле ГАЗ 32213 (государственный регистрационный знак <…>) совершил дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) на мосту через реку Волга, допустив столкновение с несколькими автомобилями. В результате столкновения автомобилю, на котором передвигался ответчик, а также другим автомобилям были причинены механические повреждения. Автомобиль ГАЗ 32213, на котором ответчик совершил ДТП, находится у истца на праве аренды по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.05.2013, заключенному между истцом и собственником автомобиля ООО «Вита-Принт». В соответствии с п. 5.1 данного договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого имущества и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Действие страхового полиса ОСАГО, предоставленного собственником автомобиля ООО «Вита-Принт», закончилось 13.11.2013. Таким образом, общая сумма ущерба истцу, причиненного действиями ответчика, составляет 328 547 руб. 11 коп. При приеме на работу с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам. Однако добровольно возместить причиненный истцу ущерб ответчик отказался.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.06.2014 с Б. в пользу ООО «Концерн «Покровск» в счет возмещения ущерба взысканы 3952 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 руб. 89 коп., а всего — 4041 руб. 20 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Концерн «Покровск» просит решение суда изменить полностью. В качестве доводов ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба в полном объеме.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В порядке ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Разрешая вопрос о пределах материальной ответственности ответчика, суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения Б. к полной материальной ответственности отсутствуют, а потому с ответчика подлежит взысканию ущерб в пределах его среднего месячного заработка, составляющего 3952 руб. 31 коп.

Данный вывод судебная коллегия находит верным.

Как следует из заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности от 12.09.2013, работник Б. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1).

В ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника, а именно: за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Проанализировав должностные обязанности Б. как водителя-экспедитора, положения Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в котором содержится должность экспедитора, но не содержатся должности водителя и водителя-экспедитора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор о полной материальной ответственности правомерно заключен в отношении обязанностей, которые относятся к должности экспедитора, т.е. обязанностей по доставке вверенных ценностей получателям. В отношении обязанностей, которые должен исполнять водитель по управлению транспортным средством, заключение договора о полной материальной ответственности неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель относится к категории других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей (в данном случае транспортного средства), основаны на ошибочном толковании положений вышеприведенного Перечня.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На практике. Также показательным является Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 по делу N 33-11562/2014. ООО «Сервис-Центр Декабристов» обратилось в суд с иском к С.А. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно приказу от 29.12.2012 <…> ответчик был переведен в подразделение ООО «Сервис-Центр Декабристов» на участок мелкосрочного ремонта на должность слесаря по ремонту автомобилей. 29.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <…>. В должностные обязанности ответчика — слесаря по ремонту автомобилей входило выполнение производственных заданий по техническому обслуживанию (ТО) и механическому ремонту деталей узлов и механизмов автомобилей в соответствии с установленными нормативными документами объемами работ (услуг), качеством, сроками. Кроме того, в обязанности ответчика входило проверять полноту и качество выполнения своих работ, указанных в заказ-наряде, в процессе ремонта и по окончании ремонта, проводить необходимые испытания. 06.03.2013 согласно заказ-наряду N 3870002584 в сервисный центр был принят автомобиль марки «Toyota Camry 2,0» <…>, принадлежащий на праве собственности ООО «Гиацинт Логистика», для выполнения работ по техническому обслуживанию. Данный автомобиль был передан ответчику.

Ответчик в силу своих трудовых обязанностей выполнил работы, которые зафиксировал в контрольной карте технического обслуживания от 06.03.2013, помимо прочего ответчиком были выполнены работы по замене моторного масла. Результаты выполненных работ были оплачены и приняты представителем ООО «Гиацинт Логистика». Истец утверждает, что 15.03.2013 автомобиль поступил в сервисный центр на эвакуаторе. При комиссионном осмотре техническими специалистами автомобиля была выявлена течь масла в районе двигателя внутреннего сгорания, в частности следы разбрызгивания моторного масла по днищу автомобиля, отсутствие пробки для слива моторного масла в поддоне картера двигателя внутреннего сгорания, вследствие чего были повреждены трущиеся детали кривошипно-шатунного механизма и цилиндропоршневой группы. При этом ответчик от участия в осмотре поврежденного автомобиля отказался, вины своей в некачественно выполненной работе не признал. Согласно заключению эксперта характер неисправности двигателя автомобиля возник в результате производственного недочета автослесаря. Таким образом, ответчик при выполнении своих трудовых обязанностей нарушил требования к качеству работ, что повлекло материальный ущерб для истца. Согласно акту выполненных работ от 11.04.2013 N 3215088084, товарной накладной от 01.04.2013 N 25252 размер материального ущерба составил 124 715,74 руб.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Суд первой инстанции отказал в иске частично и взыскал с работника его среднемесячный заработок.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Сервис-Центр Декабристов» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи, при которых материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

Согласно справке о доходах за 2013 г. размер дохода ответчика за период работы с января по март 2013 г. составил 29 454 руб.

Судом установлено, что среднемесячный заработок С.А. составляет 9818 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, оценив собранные доказательства, нашел подтверждение факта причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю, его размера, а также причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в пределах среднего месячного заработка.

При этом суд верно указал, что заключение с С.А. договора о полной материальной ответственности и возложении полной материальной ответственности на работника является незаконным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик С.А. должен нести материальную ответственность только в пределах своего среднемесячного заработка, который, исходя из справки, представленной в суд представителем истца, составляет 9818 руб.

Возмещение работодателю ущерба производится путем удержания соответствующей суммы из заработной платы работника. Однако работодатель не может взыскать с работника сумму ущерба в размере месячного заработка единовременно. Согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20% причитающейся работнику заработной платы <2>.

<2> Министерство здравоохранения и социального развития РФ опубликовало Письмо от 16.11.2011 N 22-2-4852, в соответствии с которым размер удержаний из заработной платы работника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Пример. Ущерб работодателю составил 100 000 руб. Средний заработок работника после уплаты налога составляет 20 000 руб. Основания для применения полной материальной ответственности отсутствуют, следовательно, работодатель может удержать с работника только денежные средства в размере 20 000 руб. При этом удержания в каждом месяце не должны превышать 20%, а именно 4000 руб. Таким образом, работник возместит ущерб работодателю через 5 месяцев.

Важно. Если работодателем заявлено требование о возмещении работником ущерба в пределах его среднего месячного заработка, однако в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, с которыми закон связывает наступление полной материальной ответственности работника, суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 52).

Полная материальная ответственность рассматривается в ст. 242 ТК РФ и предусматривает обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Возмещение материальной ответственности в полном размере возлагается только на определенные категории работников и лишь в случаях, предусмотренных законодательством.

Полная материальная ответственность наступает в отношении таких работников, с которыми заключены письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, которые достигли возраста 18 лет и непосредственно обслуживают или используют денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

Такие категории работников определены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также Типовых форм договоров о полной материальной ответственности (утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85).

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ:

когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере соответствующей нормой законодательства в силу исполнения им своих трудовых обязанностей;
недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
умышленное причинение ущерба;
причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
причинение ущерба в результате административного проступка;
разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну;
причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с законодательством РФ работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 52).

Соответственно, для применения правил о полной материальной ответственности в отношении работника необходимо выполнение нескольких требований, а именно:

наличие ущерба;
наличие вины;
наличие причинно-следственной связи между ущербом и виной;
достижение работником совершеннолетия;
наличие договора о полной материальной ответственности.

Наличие указанных выше обстоятельств является определяющим для применения материальной ответственности, равно как применение таковой невозможно при их отсутствии.

На практике. В качестве примера можно привести Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 16.07.2014 по делу N 44г-75/14. ООО «Паритет-Зернопродукт» обратилось в суд с иском к М. о возмещении материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> работающий в ООО «Паритет-Зернопродукт» в качестве <…> М., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, не справился с управлением автомобилем <…> (государственный регистрационный номер <…>) и допустил его опрокидывание, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Ссылаясь на предусмотренную ст. 243 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, истец просил суд взыскать в его пользу с М. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере <…> руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <…> руб. и услуг представителя в размере <…> руб.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С М. в пользу ООО «Паритет-Зернопродукт» в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскана сумма среднего месячного заработка в размере <…> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о взыскании с М. в пользу ООО «Паритет-Зернопродукт» возмещения полного материального ущерба. В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу представителя ООО «Паритет-Зернопродукт», Президиум приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 233 и 241 ТК РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно положениям ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2). В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в определенных законом случаях. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, делая вывод об умышленном причинении ответчиком вреда работодателю, сослалась на обстоятельства, которые в судебном заседании как суда первой, так и апелляционной инстанций с достоверностью установлены не были и имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены. Какие-либо доказательства о возбуждении в отношении М. дела об административном правонарушении, повлекшем указанное дорожно-транспортное происшествие, в том числе и предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, а также подтверждающие неисправность тормозной системы автомобиля и нахождение указанного обстоятельства в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом, как и доказательства того, что М., нарушая Правила дорожного движения, предвидел вредные последствия своих действий и относился к ним безразлично, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о причинении истцу материального вреда по неосторожности (когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть) материалами дела не опровергнуты.

С учетом изложенного вывод суда о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб за пределами размера его материальной ответственности, установленного нормами ТК РФ, является неправомерным и свидетельствующим о неправильном применении ст. ст. 241 — 243 ТК РФ.

При таких обстоятельствах законные основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска ООО «Паритет-Зернопродукт» в полном объеме у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Важно. Если должность работника или конкретная поручаемая ему работа не предусмотрены Перечнем должностей и работ (утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85), то работодатель не вправе заключать договоры о полной материальной ответственности.

Незаключение договора о полной материальной ответственности не позволит привлечь к ней работника. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что для работника, основной трудовой функцией которого является обслуживание материальных ценностей, заключение такого договора по требованию работодателя обязательно, иначе это может послужить основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения, а не к материальной.

На практике. В частности, об этом говорится в Апелляционном определении Алтайского краевого суда от 28.08.2013 по делу N 33-6790/13. ИП Д. обратился в суд с иском к Л. о взыскании суммы недостачи, указывая, что между ним и ответчиком <дата> заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик должен был выполнять обязанности <…>. По результатам инвентаризации от <дата> выявлена недостача в сумме <…> руб. по подотчетному имуществу, в связи с чем между сторонами достигнуто соглашение о порядке и сроках возмещения выявленной недостачи. В подтверждение ответчик <дата> передал долговую расписку, согласно которой сумму недостачи он обязался вернуть не позднее <дата>, однако каких-либо выплат им произведено не было, на день предъявления иска долг составил <…> руб. Соглашение о добровольном возмещении суммы недостачи, по сути, является гражданско-правовой сделкой, поэтому отношения между бывшим работником и работодателем с момента дачи работником письменного обязательства регулируются общими принципами обязательственного права, в связи с чем у истца возникло право на взыскание суммы по указанной сделке.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от <дата> в удовлетворении исковых требований ИП Д. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Жалоба мотивирована тем, что с Л. заключено письменное соглашение о добровольном возмещении недостачи, которое является гражданско-правовой сделкой, при таких обстоятельствах возникшие между сторонам отношения подлежали регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Л. просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ). В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях в том числе недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с разд. I Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Таким образом, работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с <…>, если его должностные обязанности аналогичны обязанностям товароведа или продавца либо связаны с приемом, продажей и подготовкой к продаже товаров.

Вместе с тем согласно инструкции менеджера, с которой Л. ознакомлен, в числе его должностных обязанностей не предусмотрено выполнение работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности истцом суду не представлен. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для возложения на ответчика ответственности за недостачу отсутствуют, поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Л. не заключен, каких-либо доказательств именно его вины в образовании недостачи истцом суду не представлено.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Коллективная (бригадная) материальная ответственность

Одним из видов полной материальной ответственности является коллективная (бригадная) ответственность. При применении коллективной ответственности применяются правила об индивидуальной полной материальной ответственности, изложенные выше, однако имеется ряд нормативных особенностей, которые не всегда выполняются работодателем, что и приводит к ошибкам на практике.

Одной из самых распространенных ошибок работодателя является привлечение к материальной ответственности члена коллектива (бригады) при доказанности отсутствия его вины либо не в соответствии со степенью вины.

Коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ст. 245 ТК РФ).

Кроме того, законодателем указывается, что по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При этом, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

На практике. Показательным примером может служить Апелляционное определение Пермского краевого суда от 27.08.2014 по делу N 33-7589. ООО «Семья-Логистика» обратилось с иском к П. о взыскании материального ущерба. П. работал в ООО «Семья-Логистика» в качестве грузчика в период с 23.12.2012 по 05.02.2013 (уволен по собственному желанию). П. являлся материально ответственным лицом в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности от 01.05.2013.

14.05.2013 в ООО «Семья-Логистика» проведена инвентаризация, по результатам которой установлена недостача. 15.08.2013 было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что недостача произошла по вине материально ответственных лиц. Было принято решение взыскать с материально ответственных лиц сумму недостачи. В частности, с ответчика следует взыскать <…> руб. В судебном заседании представитель истца не участвовал, на иске настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик и представитель ответчика иск не признали.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что факт недостачи был установлен, в соответствии с договором полной коллективной материальной ответственности ООО «Семья-Логистика» с ответчика следует взыскать приходящуюся на его долю часть недостачи.

Стороной истца представлен типовой договор о полной коллективной материальной ответственности ООО «Семья-Логистика» от 01.05.2013. В приложении к указанному договору имеется список работников ответчика, подписавших указанный договор, в том числе и П.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Судом было правильно установлено, что П., работая грузчиком, непосредственно денежные и товарные ценности не обслуживал и не использовал. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что лицам, указанным в списке работников, с которыми заключен договор о материальной ответственности, вверялись какие-либо ценности.

В договоре от 01.05.2013 имеется подпись П., но на эту дату он уже был уволен по собственному желанию.

В удовлетворении требования о взыскании материального ущерба отказано правомерно, поскольку ответчик, работая грузчиком, денежные и товарные ценности не обслуживал и не использовал, его работа не подпадала под перечень работ и должностей, при выполнении и исполнении которых может заключаться договор о полной материальной ответственности. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

На практике. Еще один пример — Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2014 по делу N 33-2638/2014. ООО «Инфотех-Сервис» обратилось в суд с иском к ответчику Ф. о возмещении ущерба, указав, что Ф. и С. работали в магазине ООО «Инфотех-Сервис» <…> в качестве <…> по адресу <…>. Ответчики являлись материально ответственными лицами. На основании приказа от 21.06.2013 <…> с 21.06.2013 по 26.06.2013 в магазине <…> проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму <…> руб., из которой <…> руб. ответчики добровольно выплатили истцу. Истец просит взыскать с Ф. сумму недостачи в размере <…> руб., сумму госпошлины в размере 1286,11 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <…> руб.

Определением суда от 24.04.2014 в качестве соответчика к участию в деле привлечена С. Судом постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд не исследовал в достаточной степени представленные доказательства, а именно: в период времени с 16.24 до 18.37 18.06.2013 электронным ключом и ключом-пломбиратором могла воспользоваться только Ф. Материально ответственные лица приняли ключи от входной двери по акту от 27.12.2012, но суд сделал акцент только на одном — электронном ключе. Решение комиссии по расследованию и установлению размера ущерба вынесено 25.06.2013 без объяснения Ф., поскольку работодатель считал, что ответчица отсутствует на рабочем месте без уважительных причин. В первый день появления ее на рабочем месте 03.07.2013 она была ознакомлена со всеми документами по инвентаризации, в т.ч. с решением комиссии. Администрация ООО «Инфотех-Сервис» создала все условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ТМЦ во время отключения электроэнергии в здании магазина <…>. Показания Ф. о сбое компьютерной программы учета ТМЦ не подтверждаются ни одним документом. По выявленным излишкам объяснения были предоставлены истцом. Инвентаризация проводилась в соответствии с Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49. Ответчики акт по результатам инвентаризации подписали, не настаивали на проведении повторной инвентаризации, имеются все основания для возложения на них обязанности по возмещению материального ущерба.

Между тем с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия). В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ф. принята в ООО «Инфотех-Сервис» на должность <…>, в последующем уволена по собственному желанию, проработав в указанной должности с 06.11.2012 по 03.07.2013. 27.12.2012 с С. и Ф. заключен также договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчикам были вверены материальные ценности, предназначенные для реализации, и возложена коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу этих ценностей. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что ответчики не могут объяснить причины образования недостачи ТМЦ, признали недостачу в сумме <…> руб., которая была удержана из заработка ответчиков. В этой части в объяснениях пояснили, что взяли ТМЦ из магазина и денежные средства на проезд в транспорте на указанную сумму самостоятельно, то есть работодателя об этих действиях в известность не ставили.

При этом судом не принято во внимание, что в силу ст. 245 Трудового кодекса РФ для освобождения от ответственности работники должны доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работниках.

Следовательно, в силу требований ст. 239 ТК РФ материальная ответственность ответчиков не может быть исключена судом, поскольку размер ущерба и причина его возникновения были установлены.

По указанным основаниям решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчиков суммы ущерба в равных долях в размере <…>. Подобное подтверждается также и другими судебными актами, например Определением Приморского краевого суда от 31.07.2014 по делу N 33-6387.

Другой типичной ошибкой является привлечение к материальной ответственности одного работника из бригады. Появление данной ошибки напрямую связано с несоблюдением процедуры установления коллективной ответственности, а также выявления обстоятельств, свидетельствующих о виновности бригады.

При установлении коллективной (бригадной) ответственности работодатель обязан издать приказ, в котором должно быть сказано:

о формировании коллектива (бригады);
о назначении руководителя коллектива (бригады);
о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Перед установлением ответственности, а также в случаях смены материально ответственных лиц, передачи имущества для продажи, смены руководителя коллектива (бригады) работодатель обязан провести инвентаризацию (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н, п. п. 1.3, 1.5, 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49).

Взыскание с коллектива суммы ущерба производится пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и времени, фактически отработанному за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (Указания Минторга СССР от 19.08.1982 N 169, которые применяются согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52). Степень вины каждого участника коллектива в случае добровольного возмещения определяется по соглашению сторон, в ином случае — в судебном порядке (ч. 4 ст. 245 ТК РФ). Размер ущерба определяется по формуле, указанной в п. 7.3 Указаний. О возмещении ущерба коллективом (бригадой) составляется соответствующий приказ в произвольной форме, в котором должны содержаться реквизиты подписанного соглашения. Данные действия являются определяющими при установлении коллективной материальной ответственности.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из ст. 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Неправильное определение размера ущерба, причиненного работником работодателю

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Законодательством может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за его сохранность), а также затраты работодателя или излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее — Закон N 402-ФЗ). Перечень случаев, когда проведение инвентаризации обязательно, определяется в соответствии с законодательством РФ, а также федеральными и отраслевыми стандартами (ч. 3 ст. 11 Закона N 402-ФЗ). До утверждения таких стандартов применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные до 01.01.2013 (ч. 1 ст. 30 Закона N 402-ФЗ). Порядок проведения инвентаризации работодатель вправе определить самостоятельно (ч. 3 ст. 11 Закона N 402-ФЗ).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 52).

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку ТК РФ такой возможности не предусматривает.

На практике. Такая же позиция наблюдается и на практике, в частности Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 18.02.2014 по делу N 33-551/2014 установлено следующее. Государственное учреждение здравоохранения «Радищевская центральная районная больница» обратилось в суд с иском к Г. о возмещении материального ущерба, причиненного не при исполнении работником трудовых обязанностей, и судебных расходов. В обоснование требований указано, что Г. <…> 2005 г. был принят на работу в ГУЗ «Радищевская ЦРБ» в <…> и за ним был закреплен автомобиль УАЗ-<…> (государственный регистрационный номер <…>). Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Ульяновской области и находится на балансе ГУЗ «Радищевская ЦРБ». <…> 2012 г. Г. на закрепленной за ним автомашине УАЗ-<…> самовольно после 17.00 в личных целях выехал в г. Ульяновск, где поставил автомашину возле дома N <…> по ул. <…>. В ночь с <…> октября 2012 г. в период с <…> указанная выше автомашина неустановленными лицами была похищена. По данному факту СУ УМВД России по г. Ульяновску было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Предварительное следствие по указанному уголовному делу <…> 2013 г. было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. При проведении работодателем проверки по данному факту Г. свою вину в причинении ущерба признал, взяв на себя обязательство возместить причиненный ГУЗ «Радищевская ЦРБ» материальный ущерб. Однако в настоящее время добровольно ответчик возмещать материальный ущерб отказывается. Работодатель просил взыскать материальный ущерб, причиненный не при исполнении работником трудовых обязанностей, в размере 276 154 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 5961 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы не соглашается со стоимостью автомашины, которую суд признал как подлежащую взысканию с него, взяв за основу представленную в ходе судебного разбирательства стороной истца амортизационную ведомость, где указана остаточная стоимость данной автомашины в сумме 245 700 руб. Указывает, что сама организация, расследовав произошедший случай, установила на основании бухгалтерских документов размер ущерба с учетом амортизационного износа — 143 985 руб. 60 коп. Судом не исследовался вопрос о произведенных истцу страховых выплатах по случаю хищения автомашины. В возражении на апелляционную жалобу ГУЗ «Радищевская ЦРБ» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Г. — без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в ст. 233 ТК РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Статьей 246 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Поскольку взысканная с Г. сумма материального ущерба с учетом снижения в размере 200 000 руб. превышает стоимость похищенной автомашины по состоянию на <…> 2012 г. (т.е. на момент хищения), судебная коллегия полагает необходимым в данной части решение суда изменить и взыскать с Г. в возмещение материального ущерба, причиненного хищением автомашины УАЗ-<…> (регистрационный N <…>), 146 250 руб. — остаточную стоимость имущества на дату совершения преступления.

На практике. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 10.10.2013 по делу N 11-10438/2013: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Ш. была назначена на должность <…> с 30.12.2011, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. На основании приказа УФССП от 28.03.2013 проведена инвентаризация имущества, по результатам которой выявлена недостача телефона <…> стоимостью <…> руб. 80 коп. и стульев тканевых «Стандарт» (2 шт.) на сумму <…> руб. При сдаче-приеме дел от Г.Н.В. к Ш. в период с 02.07.2012 по 31.07.2012 указанное имущество находилось в Еткульском РОСП. При сдаче-приеме дел от Ш. к З.Е.И. в период с 01.04.2013 по 02.04.2013 данное имущество отсутствовало. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В ст. 242 ТК РФ указано, что на работника также может возлагаться материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, но лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Истец требует от ответчика возместить стоимость двух офисных стульев и телефонного аппарата, предназначенных для организации деятельности Еткульского районного отдела судебных приставов. В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Из материалов дела следует, что, истребуя от ответчика стоимость утраченного имущества, истец определил размер ущерба по данным бухгалтерского учета. Степень износа этого имущества не учитывалась. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что при передаче имущества в июле 2012 г. от Г.Н.В. к Ш., а затем при передаче имущества З.Е.И. в апреле 2013 г. стоимость спорного имущества осталась неизменной. Поскольку истец не представил допустимых доказательств причинения ущерба на заявленную им сумму, его требования удовлетворению не подлежат.

II. Ошибки, связанные с ненадлежащим соблюдением процедуры возмещения ущерба

Целый пласт ошибок, которые допускает работодатель при возмещении ущерба, причиненного работником, — это неправильное и/или ненадлежащее оформление процедуры выявления ущерба, его размера и прочего. К ним можно отнести:

неполучение от работника письменного объяснения при установлении причины возникновения ущерба;
взыскание суммы причиненного ущерба без издания распоряжения работодателя;
взыскание суммы причиненного ущерба позднее установленного законом срока;
взыскание суммы причиненного ущерба, превышающей средний месячный заработок, в порядке, установленном для взыскания сумм, не превышающих средний месячный заработок;
неполучение от работника письменного обязательства о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей в случаях добровольного возмещения работником ущерба с рассрочкой платежа;
принятие от работника в качестве возмещения ущерба равноценного имущества или работ по исправлению поврежденного имущества без надлежащего оформления.

Общая особенность этих ошибок — лакуны при оформлении случая материальной ответственности. Такие ошибки носят процедурный характер, который необходимо соблюсти.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. В состав комиссии рекомендуется включить юрисконсульта, экономиста, работника кадровой службы и службы безопасности. Комиссия создается приказом, составленным в произвольной форме и подписанным руководителем организации. Члены комиссии должны быть ознакомлены с этим документом под роспись. Такая комиссия должна установить следующее:

отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя;
вину работника в причинении ущерба;
причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом;
наличие прямого действительного ущерба работодателю.

Помимо прочего, работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение о возникновении ущерба, что является обязательным в силу закона. В случае отказа или уклонения работника от представления объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Если не соблюден порядок взыскания суммы причиненного ущерба, то работник имеет право обжаловать действия работодателя в суде, что и подтверждается судебной практикой.

На практике. Апелляционным определением Курганского областного суда от 03.06.2014 по делу N 33-1686/2014 установлено следующее. М.М. обратилась в суд с иском к К.А. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Изменив исковые требования, в их обоснование истица указывала, что с 08.10.2013 на основании трудового договора работала продавцом у ИП К.А. в магазине «Сластена». В соответствии с трудовым договором размер ее заработной платы составлял <…> руб. в месяц. 31.12.2013 ответчик поставил ее в известность об увольнении с 01.01.2014 и необходимости сделать ревизию. 31.12.2013 и 03.01.2014 проведены ревизии, по результатам которых выявлены разные недостачи. Трудовую книжку истица получила только 10.01.2014 с записью об увольнении на основании п. 4 ч. 1 ст. 77 (81) ТК РФ без указания причины увольнения; выражала свое несогласие с формулировкой увольнения, поскольку виновные действия, по которым бы она могла быть уволена, отсутствуют, недостач она не допускала, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. За время работы ей выплачена заработная плата не в полном размере — <…> руб. С учетом измененных требований М.М. просила признать незаконной и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с К.А. задолженность по заработной плате в размере <…> руб. <…> коп., компенсацию морального вреда — <…> руб.

К.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к М.М. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда; изменив исковые требования, в их обоснование указывал, что с 08.10.2013 по 03.01.2014 М.М. работала у него продавцом в магазине «Сластена» по трудовому договору с испытательным сроком три месяца. В результате проведенной 31.12.2013 ревизии выявлена недостача в размере <…> руб. <…> коп. Повторная ревизия проведена 03.01.2014. С результатами ревизии истица не согласилась, от подписи в акте отказалась, в связи с чем было принято решение о том, что М.М. не прошла испытание, утратила доверие. В связи с неоднократными нарушениями трудовой дисциплины и выявленной недостачей М.М. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была уволена. Также К.А. указывал, что в результате недостачи им была недополучена прибыль в размере <…> руб. <…> коп. и причинен моральный вред; с учетом измененных требований просил взыскать с М.М. материальный ущерб в размере <…> руб. <…> коп., упущенную выгоду — <…> руб. <…> коп., компенсацию морального вреда — <…> руб.

В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что М.М. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с выявленной недостачей в магазине и утратой доверия.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истицей конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ней доверия.

В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных ТК РФ, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Эти случаи перечислены в ст. 243 ТК РФ.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В силу ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества. На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. При этом бремя доказывания отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность, лежит на работодателе.

Работодателем нарушена процедура проведения ревизий: приказ о проведении ревизий не издавался, инвентаризационные описи составлены с нарушением требований, сличительные ведомости не составлялись. Доводы ответчика о наличии в трудовом договоре ссылки на полную материальную ответственность истца несостоятельны, так как такая ответственность должна быть оформлена в соответствии со ст. 244 ТК РФ специальным договором.

С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности вины М.М. в причинении недостачи ИП К.А. при исполнении ею своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении ответчиком доказательств, которые бы могли бесспорно свидетельствовать о законности основания увольнения М.М. — в связи с утратой доверия.

Статьей 248 ТК РФ установлен общий порядок взыскания, который предполагает, что взыскание с работника суммы причиненного ущерба, не превышающей размер среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. По истечении месячного срока или если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, взыскание может осуществляться только судом.

На практике. Такая позиция отражается, в частности, в Определении Санкт-Петербургского городского суда от 15.04.2014 по делу N 33-5101/2014, которое установило следующее. Х.А.Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании незаконным и отмене п. 2 приказа от <дата> N <…>, взыскании с ЗАО «1» в его пользу удержанной суммы материального ущерба в размере руб. 01 коп., компенсации морального вреда в размере <…> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в должности докера-механизатора в ЗАО «1». <Дата> во время выгрузки автомобилей два транспортных средства, одно из которых находилось под его управлением, получили повреждения в результате столкновения друг с другом. <Дата> ответчиком был издан приказ N <…> «О возмещении морального ущерба», на основании п. 2 которого с него была удержана сумма в размере <…> руб. <…> коп. Считая указанный приказ и удержание денежных средств незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования Х.А.Г. удовлетворены, признан незаконным п. 2 приказа от <дата> N <…>, с ЗАО «1» в пользу истца взысканы денежные средства в размере <…> руб. <…> коп., а также компенсация морального вреда в размере <…> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его незаконным, ссылается на неверное толкование и применение судом норм права, в том числе положений ст. 248 ТК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. В силу положений ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Такая возможность удержания из заработной платы определена в ст. 248 ТК РФ для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей средний месячный заработок, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба (ч. 1 ст. 248 ТК РФ). Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суде.

Разрешая исковые требования Х.А.Г. о признании незаконным приказа от <дата> N <…> в части удержания с Х.А.Г. материального ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку оспариваемый приказ был вынесен с нарушением требований ст. 248 ТК РФ, учитывая, что размер причиненного работником ущерба был установлен ответчиком <дата>, а обжалуемый приказ издан лишь <дата>, то есть с нарушением месячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 248 ТК РФ.

На практике существует много других аналогичных дел, например Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23.10.2013, Апелляционное определение Архангельского областного суда по делу от 14.03.2013 N 33-1342/13.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей (ч. 2 ст. 248 ТК РФ). Такая же позиция представлена и в судебной практике.

На практике. В частности, Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.05.2014 установлено следующее. ООО «Запсибгазторг» в интересах филиала «Надымгазторг» обратилось в суд с иском к С.К. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <…> руб., взыскании расходов по оплате госпошлины <…> руб.; в обоснование иска указало, что в период с <дата> по <дата> С.К. являлся работником ООО «Запсибгазторг». Руководством филиала ООО «Запсибгазторг» «Надымгазторг» был издан приказ N <…> о проведении плановой инвентаризации в кафе «…». Инвентаризационной комиссией выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <…> руб., что подтверждается инвентаризационной описью от <дата> и актом о результатах проверки ценностей от <дата>. В межинвентаризационный период (декабрь <…> — январь <…>) заведующим производством кафе «…» являлся ответчик, при участии которого производилась проверка наличия имущества. В исполнение требований ст. 247 ТК РФ в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения была проведена сверка со складами и магазинами, а ответчику предложено дать свои объяснения по данному факту. Из его объяснений следовало, что причиной недостачи стал ослабленный контроль со стороны ответчика за производством и финансово-хозяйственной деятельностью кафе. Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей в кафе «…» произошла по вине ответчика. Учитывая, что с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата> N <…>, руководство филиала предложило ему возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Ответчик написал заявление об удержании сумм ущерба из заработной платы, добровольно согласившись возместить ущерб, размер которого в соответствии с его заявлением составил <…> руб. Ответчик подписал обязательство возместить оставшуюся сумму ущерба в размере <…> по согласованному графику возмещения. Ответчик уволился <дата>, возместив на дату увольнения <…> руб. Остаток причиненного ущерба на <дата> составляет <…>. В апреле <…> истек срок погашения задолженности, установленный графиком, однако обязанность по возмещению причиненного ущерба ответчиком не исполнена. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность и указанием, что С.К. не был извещен о судебном заседании; не доказана вина С.К. в причинении ущерба.

В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С.К. при исполнении трудовых обязанностей в должности заведующего производством, приняв на себя обязанности полной материальной ответственности за сохранность товарно-материальных ценностей по договору, причинил ущерб филиалу ООО «Запсибгазторг» «Надымгазторг», который подлежит взысканию с ответчика.

Подобные примеры не единичны и подтверждают сложившуюся судебную практику: Определение Верховного суда Республики Коми от 22.05.2014 по делу N 33-2473/2014, Определение Пермского краевого суда от 04.02.2014 по делу N 33-941-2014 и многие другие.

В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество (Определение Московского областного суда от 05.05.2011 по делу N 33-10185, Апелляционное определение Владимирского областного суда от 27.08.2013 по делу N 33-2642/2013, Апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 16.07.2013 по делу N 33-2894/2013).

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю, что, в частности, подтверждается и судебной практикой.

На практике. Определением Московского городского суда от 15.07.2010 по делу N 33-20078 установлено следующее: Истец ООО «Регионпром» обратился в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.08.2006 в 18 ч 00 мин. при исполнении ответчиком П. его служебных обязанностей по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно в результате несоблюдения дистанции до впереди движущихся автомобилей Мицубиси Каризма (гос. рег. N <…>) и Газ-3221-14 (гос. рег. N <…>) ответчик произвел столкновение с ними. Вина ответчика П. подтверждается протоколом об административной ответственности <…> от 15.08.2006.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2009 по делу N А40-103327/09-84-550 с ООО «Регионпром» в пользу ОСАО «Ингосстрах» (страхователя потерпевшей гражданки Б.) взыскано 109 970 руб. 27 коп.

Ответчик П. на судебное заседание явился, иск не признал, показал, что действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «Регионпром», факт ДТП не отрицает и не оспаривает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным к нему требованиям.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. На работника возлагается материальная ответственность в полном размере в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Указанная сумма 31.12.2009 была перечислена на счет ОСАО «Ингосстрах».

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспаривались и не отрицались сторонами в судебном заседании.

В соответствии с ч. 6 ст. 248 ТК РФ (порядок взыскания ущерба) возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В заключение отметим, что ошибки работодателя при применении института материальной ответственности достаточно часто встречаются на практике. Связано это, прежде всего, с тем, что сам институт материальной ответственности достаточно громоздкий для понимания, а равно для его грамотного применения. Однако его правильное использование в современных реалиях экономического кризиса позволит не только сократить издержки, но и обезопасить бизнес от нечистых на руку работников. Сделать это достаточно просто, несмотря на объемность такого института, поскольку законодатель достаточно четко определил основные моменты его применения.

П.Дунаев

Партнер

юридической фирмы БДП

Источник

Кондрашев Кирилл Сергеевич, Юрисконсульт ООО «Изоляционный Трубный Завод»

kirill—kondrashev@yandex.ru

Достаточно часто в деятельности юристов компаний возникают вопросы, связанные с необходимостью привлечения работников к материальной ответственности. От того, насколько грамотно с юридической точки зрения оценены все обстоятельства причинения вреда работодателю, определен точный размер такого ущерба, а также пределы ответственности работника, зависит в конечном итоге возможность привлечения работника к ответственности. Рассмотрим наиболее часто встречающиеся ошибки работодателя в ходе данного процесса.

Положения, регулирующие основания и порядок привлечение работников к материальной ответственности, закреплены в ст. 238 — 250 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работники, виновные в причинении работодателю прямого действительного ущерба, несут материальную ответственность, то есть возмещают работодателю этот ущерб. Следует оговориться, что пределы материальной ответственности не одинаковы и зависят от характера и объема выполняемых трудовых обязанностей.

По общему правилу материальная ответственность работника ограничивается его средним месячным заработком (ст. 241 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях:

— когда полная материальная ответственность возложена на работника законом;

— недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

— умышленного причинения ущерба;

— причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

— причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

— причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

— разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную);

— причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Также материальная ответственность в полном размере может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером, о чем указано в ст. 243 ТК РФ.

Таким образом, случаи полной материальной ответственности представляют собой исчерпывающий перечень. Однако одной из распространенных ошибок работодателя является привлечение работника к полной материальной ответственности, а не к ограниченной.

Так, например, в Обзоре судебной практики Курганского областного суда по гражданским делам за второе полугодие 2010 года было проанализировано гражданское дело, в ходе рассмотрения которого установлено, что работодатель принял на работу П. в качестве водителя-экспедитора. На трассе Екатеринбург — Курган 25.03.2010 автомобиль «ИЖ-27175-036», принадлежащий работодателю, под управлением П. вышел из строя и получил механические повреждения.

Общество за свой счет произвело ремонт данного автомобиля, стоимость которого составила 23304 руб. 66 коп. После чего работодатель обратился в суд с иском о взыскании полной стоимости ремонта, поскольку стоимость ремонта превышала размер месячной зарплаты работника.

В ходе судебного разбирательства было установлено наличие вины работника, поскольку в силу должностной инструкции водитель-экспедитор должен незамедлительно докладывать обо всех происшествиях, хищениях и т.п. руководству. В свою очередь П., обнаружив неисправности в автомобиле, не сообщил руководству о выявленной им неисправности автомобиля и продолжил его эксплуатацию, результатом чего и стало повреждение автомобиля.

Однако, несмотря на наличие вины работника, решением суда с П. в пользу работодателя в счет частичного погашения ущерба был взыскан его средний месячный заработок в размере 9523 руб. 42 коп.

При этом суд указал, что работник должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, так как оснований для привлечения его к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не установлено.

С целью избежать подобных ситуаций, как в приведенном выше решении суда, работодатели заключают с работниками договоры о полной материальной ответственности и не учитывают при этом особенности заключения данного вида договоров.

По вопросу договора о полной материальной ответственности следует обратиться к п. 2 ст. 243 ТК РФ и ст. 244 ТК РФ, согласно которым работники возмещают работодателю в полном объеме причиненный материальный ущерб в случае, если они непосредственно обслуживают или используют денежные, товарные ценности или иное имущество и с ними заключен соответствующего письменный договор о полной материальной ответственности. Однако работодатели не обращают внимания на абз. 2 ст. 244 ТК РФ, который устанавливает, что перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

До настоящего времени Правительством РФ соответствующий порядок не принят. Но действует постановление Министерства труда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». И заключение договора о полной материальной ответственности возможно только с работником, который занимает должность, указанную в этом постановлении, либо непосредственно обслуживает или использует денежные, товарные ценности.

В качестве примера рассмотрим еще одно гражданское дело, отраженное в Обзоре практики ВС РФ за IV квартал 2009 года. Организация (работодатель) обратилась в суд с иском к К., работнику этой организации, о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу работодателя. В обоснование своих требований истец сослался на то, что К., являясь материально ответственным лицом, управляя автомобилем, принадлежащим истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был поврежден, чем организации причинен материальный ущерб. Суды первой и кассационной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме. Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

К. занимал должность специалиста производственного отдела с дополнительным возложением обязанностей по управлению автомобилем, принадлежащим организации. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, не включена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, а, следовательно, заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его, как работника, к полной материальной ответственности. Требования организации о возмещении К. ущерба в полном объеме, превышающем его среднемесячный заработок, противоречат требованиям вышеназванных норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб имуществу работодателя в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Также достаточно часто работодатели при взыскании ущерба с работников смешивают между собой требования, основанные на положениях трудового и гражданского законодательства. Например, вместе с требованием о возмещении ущерба заявляется требование о взыскании упущенной выгоды. Однако одновременное применение норм трудового и гражданского права к отношениям, сложившимся между работодателем и работником, возможно лишь в случаях, прямо указанных в законе. Так, в ч. 2 ст. 277 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Во всех остальных случаях применение к трудовым правоотношениям норм гражданского законодательства недопустимо. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Подобная ситуация рассмотрена в апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от 07.04.2014 по делу N 33-4771/2014. Общество с ограниченной ответственностью «Дилэнд» обратилось с иском к Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с нарушением условий трудового договора. В частности, Ш. был принят на должность менеджера по продажам. Согласно указанному договору сотрудник обязан не разглашать сведения, которые стали ему известны в ходе выполнения своей трудовой функции. Истец указывает, что ответчик при осуществлении деятельности получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну. Воспользовавшись ею, заключил с фирмой своего брата ООО ИИИ договор на поставку композитных панелей на сумму 1251834 руб. 92 коп., в последующем указанный товар был перепродан. Работодатель посчитал, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в размере 306967 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что предметом требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником, является упущенная выгода, взыскание которой противоречит нормам трудового законодательства.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении работников к материальной ответственности необходимо более скрупулезно подходить к анализу требований действующего законодательства.

Источник

Распечатать

Добавить в «Нужное»

Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 18 февраля 2019 г.

Содержание журнала № 5 за 2019 г.

РУКОВОДИТЕЛЮ

ОСН

УСН

ЕСХН

ПСН

ЕНВД

Нередко бывает, что ущерб, причиненный сотрудником, превышает его средний месячный заработок и работник не хочет возмещать урон добровольно. Или, к примеру, приказ о взыскании ущерба не был издан в месячный срок. В этих случаях работодателю придется обращаться в суд, чтобы возместить свои потери. Верховный суд в своем Обзоре указал на ошибки, которые чаще всего допускают работодатели, пытаясь получить с виновного работника возмещение ущерба.

Взыскание ущерба с работника: ошибки работодателей

Ошибка 1. Нарушение порядка и условий заключения договора о полной материальной ответственности

Работники, с которыми заключены отдельные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, должны возмещать работодателю причиненный ущерб в полном объемест. 244 ТК РФ. Но такие договоры можно заключать не со всеми работниками, а только с теми, кому, во-первых, исполнилось 18 лет, а во-вторых, должности либо выполняемые работы которых названы в специальных Перечняхутв. Постановлением Минтруда от 31.12.2002 № 85.

На этом основании Верховный суд признал незаконным требования работодателя о взыскании полного ущерба с работника, занимавшего должность командира — первого помощника механикаОпределение ВС от 25.12.2017 № 14-КГ17-29. Судно, которым он управлял, в условиях ледохода село на мель. И чтобы эвакуировать экипаж и вывести на глубину аварийное судно, работодателю пришлось затратить более 4 млн руб., которые он требовал с командира судна, поскольку с ним был подписан договор о полной материальной ответственности.

ВС на это указал, что в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать подобные договоры, должность «командир — первый помощник механика» не включена. Таким образом, нарушены требования ТК о порядке и условиях заключения названного договора. А это уже само по себе основание, чтобы освободить работника от возмещения ущерба в полном размереп. 8 Обзора ВС.

Справка

Руководитель в силу закона несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. И неважно, содержится ли в трудовом договоре с руководителем условие о такой ответственности или нетп. 1 ст. 243, ст. 277 ТК РФ; п. 9 Постановления Пленума ВС от 16.11.2006 № 52 (далее — Постановление № 52).

А вот полная материальная ответственность заместителя руководителя организации или главного бухгалтера может быть закреплена в трудовом договорест. 243 ТК РФ.

Еще одно «освобождающее» основание, на которое указал ВС, — несоблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (в частности, коллективной)п. 9 Обзора ВС. Так, в договоре, заключенном магазином с бригадой продавцов, не было полного списка материально ответственных работников. Кроме того, из него не следовало, кто и когда включался в бригаду и исключался из нее. ВС отметил и другие недостатки договора. Например, в нем не было указано, как нужно:

•принимать, хранить и передавать вверенное имущество;

•выявлять ущерб (например, через инвентаризацию);

•определять степень вины каждого работника и распределять ответственность в коллективе;

•погашать обязательства по недостаче или порче имущества.

Все это вкупе с нарушениями при проведении инвентаризации ТМЦ не позволило работодателю взыскать с работников ущерб в виде недостачи на сумму более 3 млн руб.Определение ВС от 20.08.2018 № 5-КГ18-161

Ошибка 2. Несоблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственности

Прежде чем принять решение о взыскании ущерба с материально ответственного работника, работодатель обязанст. 247 ТК РФ:

•провести проверку (инвентаризацию), чтобы установить размер причиненного ущерба. Для выяснения причин возникновения ущерба необходимо также провести служебное расследование. С этой целью работодатель вправе создать специальную комиссию, включив в нее, например, юрисконсульта, бухгалтера, работников кадрового отдела и службы безопасности;

•предоставить работнику, который предположительно имеет отношение к причинению ущерба, возможность ознакомиться со всеми материалами проверки;

•в письменном виде истребовать у работника письменное объяснение по факту причинения ущерба. А если он отказывается от дачи такого объяснения, то нужно составить соответствующий акт.

И эта процедура должна соблюдаться в отношении всех материально ответственных работников — как действующих, так и тех, кто на момент обнаружения ущерба уже уволилсяОпределение ВС от 07.05.2018 № 66-КГ18-6; п. 5 Обзора ВС. Иначе вина работника в причинении ущерба не будет считаться доказанной.

Ошибка 3. Неверный отсчет начала срока, отведенного на обращение в суд

В ТК сказано, что на обращение в суд за возмещением причиненного работником ущерба у работодателя есть 1 год. Он отсчитывается с того дня, когда было обнаружено причинение ущербаст. 392 ТК РФ (например, это может быть дата составления докладной записки о порче имущества или дата составления инвентаризационной ведомости).

Вроде бы все понятно. Но некоторые работодатели умудряются трактовать эту норму по-своему. Вот характерный пример.

Работник, находясь за рулем машины, принадлежащей работодателю, совершил наезд на другие автомобили фирмы, причинив им механические повреждения. Все это случилось на территории работодателя, то есть об ущербе тому стало известно в тот же день, когда произошло ДТП. Однако в суд работодатель обратился спустя год с лишним после инцидента, посчитав, что срок на подачу иска начинает течь после того, как он заплатил за восстановление поврежденных машин. То есть достоверно стала известна сумма причиненного работником ущерба. Но суд разочаровал работодателя и в иске отказалп. 1 Обзора ВС.

Работодатель может заключить с работником соглашение о добровольном возмещении последним материального ущерба, в том числе и с рассрочкой платежейст. 248 ТК РФ. Срок, на который такое соглашение может быть заключено, ничем не ограничен. Если работник вдруг перестанет платить по этому соглашению, работодатель вправе обратиться в суд. В этом случае 1 год, отведенный на подачу иска, исчисляется уже не с даты первоначального обнаружения ущерба, а со дня, когда работодатель обнаружил, что его право на возмещение ущерба нарушено.

Заключить с преподавателем договор о полной индивидуальной материальной ответственности нельзя. Так как эта должность не поименована в специальном Перечне Минтруда

Допустим, 12 февраля 2018 г. между ООО и его работником было заключено соглашение о добровольном возмещении работником ущерба. Стороны определили, что прямой действительный ущерб, причиненный работником, составил 330 000 руб. Эту сумму работник должен уплатить путем безналичного перечисления денег на расчетный счет ООО ежемесячными платежами по 13 750 руб. в последний календарный день месяца до полного погашения ущерба, но в любом случае не позднее 31 марта 2020 г.

Работник до октября 2018 г. исправно платил, а потом уволился и платить перестал. Последний платеж от него поступил 31.10.2018. Соответственно, о нарушении своего права на возмещение ущерба работодатель узнал 30.11.2018, когда работник не внес очередной платеж. В этой ситуации годичный срок на подачу иска о взыскании с работника невыплаченных сумм начал течь с 1 декабря 2018 г., а истечет он 1 декабря 2019 г.

Применять к таким отношениям трехлетний срок исковой давности, установленный ГК РФ, ошибочноп. 3 Обзора ВС.

Если работодатель пропустил годичный срок для обращения в суд, он может подать ходатайство о восстановлении срока. Судья удовлетворит его, только если причины пропуска были уважительными. То есть имели место исключительные и не зависящие от работодателя обстоятельства, которые помешали ему подать искп. 3 Постановления № 52. Верховный суд указал, что не являются уважительными причинами, в частности, следующие обстоятельствап. 2 Обзора ВС:

•затянувшееся расследование уголовного дела по факту кражи товара из торговой палатки. Дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, а работница, с которой ИП — владелец палатки в итоге хотел взыскать нанесенный ему ущерб, в краже не подозревалась, и обвинение по этому уголовному делу ей не предъявлялось;

•попытки работодателя взыскать ущерб, причиненный в ДТП его автомобилю, не со своего работника, который был в тот момент за рулем, а с других участников аварии. Когда эти попытки не увенчались успехом и работодатель, проиграв все суды, решил все же получить возмещение со своего сотрудника-водителя, все сроки уже прошли, и восстанавливать их суд отказался.

Ошибка 4. Требование возместить то, что работник возмещать не обязан

Здесь речь пойдет не совсем про материальную ответственность работника, однако ВС включил этот эпизод именно в рассматриваемый нами Обзорп. 11 Обзора ВС.

Как известно, если фирма заключает со своим сотрудником ученический договор, то в нем обязательно должен быть указан срок, в течение которого сотрудник после обучения обязан проработать в компании в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией)ст. 199 ТК РФ. Если же до истечения оговоренного срока сотрудник увольняется без уважительной причины, то он должен возместить работодателю деньги, потраченные на его обучение, пропорционально фактически не отработанному после учебы временист. 207 ТК РФ.

Внимание

Условие об отработке после обучения работодатель может закрепить не только в ученическом, но и в трудовом договоре либо в дополнительном соглашении к нему. И при нарушении этого условия сотрудник обязан возместить работодателю его затраты на обучение. При этом неважно, получил ли работник по итогам обучения новую специальность или квалификациюп. 10 Обзора ВС.

И вот сотрудница нефтегазовой компании, которая почти 2 года училась в Москве за счет работодателя с отрывом от работы, увольняется раньше трехлетнего срока, указанного в ее ученическом договоре. При увольнении она возмещает работодателю расходы, затраченные на ее обучение. Однако компания требует, чтобы сотрудница также возместила и командировочные расходы (стоимость проезда к месту обучения, суточные, проживание в гостинице) в размере 778 915 руб. Сотрудница отказалась, и работодатель обратился в суд.

Спор дошел до ВС, который сказал вот что. Работникам, направляемым на профессиональное обучение с отрывом от работы в другую местность, командировочные расходы оплачиваются в том же порядке, что и лицам, направляемым в служебные командировкист. 187 ТК РФ. И в таком случае командировочные расходы — это особая группа затрат, которые относятся к компенсациям расходов работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. А в ТК РФ не предусмотрен возврат работником компенсаций, предоставленных ему работодателем в связи с направлением на профессиональное обучениеОпределение ВС от 02.07.2018 № 69-КГ18-7.

* * *

В заключение хотим напомнить, что материальная ответственность работника исключается, если ущерб возник по одной из следующих причинст. 239 ТК РФ:

•обстоятельства непреодолимой силы, не зависящие от воли и действий работника, например стихийное бедствие (наводнение, землетрясение, лесные пожары) или техногенная катастрофап. 8 Обзора;

•нормальный хозяйственный риск. То есть работник иначе не мог достигнуть поставленной цели, он выполнял свои должностные обязанности и всячески пытался предотвратить еще больший ущербп. 5 Постановления № 52;

•крайняя необходимость или необходимая оборона. Допустим, охранник магазина, пытаясь задержать грабителя, разбил витрины или повредил другое имущество;

•отсутствие нормальных условий для хранения имущества, вверенного работнику. К примеру, в магазине самообслуживания не установлены видеонаблюдение и противокражные ворота.

Понравилась ли вам статья?

Почему оценка снижена?
Есть ошибки
Слишком теоретическая статья, в работе бесполезна
Нет ответа по поставленные вопросы
Аргументы неубедительны
Ничего нового не нашел
Нужно больше примеров
Тема не актуальна
Статья появилась слишком поздно
Слишком много слов
Другое

Поставить оценку

Комментарии (0)

Оценивать статьи могут только подписчики журнала «Главная книга» или по демодоступу.

я подписчик электронного журнала
я не подписчик, но хочу им стать
хочу читать статьи бесплатно и попробовать все возможности подписчика

Другие статьи журнала по теме:

Кадры / Оплата труда

2023 г.

2022 г.

2021 г.

Источник

ВикиЧтение

Кадровая служба без кадровика
Гусятникова Дарья Ефимовна

3.4. Типичные ошибки при заключении договоров о полной материальной ответственности и правила их исправления

В связи с тем, что в ТК РФ подробно не предусмотрен порядок заключения, изменения договоров о полной материальной ответственности при их оформлении нередко возникает много трудностей, а порой и ошибок. Наиболее типичными ошибками, возникающими в связи с применением к работнику полной материальной ответственности можно назвать следующие:

1. Договоры о полной материальной ответственности заключаются по желанию работодателя с любым из работников (а чаще всего с каждым работником трудового коллектива), независимо от того, включена ли должность, которую он занимает или работа, которую он выполняет в соответствующий перечень должностей и работ. При этом работодателем, как правило, не принимается во внимание, что договор о полной материальной ответственности заключенный без соблюдения указанного правила не только не имеет юридической силы, но и нарушает права работника, а следовательно это является нарушением со стороны работодателя трудового законодательства со всеми вытекающими из этого последствиями. Во избежание допущений указанных нарушений необходимо строго соблюдать ограничения, установленные действующим законодательством в отношении круга лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

2. Встречаются также случаи, когда работодатель заключает с одним и тем же лицом одновременно договор о полной индивидуальной материальной ответственности и о полной коллективной материальной ответственности. Такие случаи недопустимы и также являются грубым нарушением трудового законодательства. С одним и тем же работником может быть заключен только один из вышеуказанных договоров. В случае, если договоры уже заключены, то работодатель должен расторгнуть один из них в целях приведения отношений с работников в соответствии с нормами действующего законодательства.

3. Многие работодателя стремятся заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с главным бухгалтером (или заместителем руководителя), но при этом в трудовом договоре с указанным работником возможности заключения с ним договора о полной материальной ответственности не предусматривают. В этом случае заключенный договор о полной материальной ответственности главного бухгалтера не будет иметь юридической силы. Исправить указанную ситуацию может лишь заключение дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором будет предусмотрена возможность заключения договора о полной материальной ответственности.

4. Заключая коллективный договор о полной материальной ответственности, работодатель, как правило, не отслеживает в дальнейшем его «судьбу». В результате чего договор, вопреки требованиям действующего законодательства обычно забывают перезаключить в случае изменения коллектива более чем на 50 % или смены руководителя коллектива (бригады). Такие нарушения лишают в дальнейшем юридической силы договор о полной коллективной ответственности и, если не внести своевременно исправления, то работодатель рискует в дальнейшем сохранностью своего имущества.

5. Наиболее часто встречающейся ошибкой является заключение договора о полной материальной ответственности без вверения работнику (ам) конкретного имущества. Отсутствие документального подтверждения вверения работнику (ам) имущества делает фактически бесполезным действующий договор о полной материальной ответственности так как сам договор является лишь формой, регулирующей порядок взаимоотношений между работником и работодателем по обеспечению сохранности имущества работодателя. Но если это имущество работнику не вверено, то и обеспечение его сохранности не может быть вменено в обязанности работника, поскольку работнику не известно сохранность какого имущества он должен обеспечить. Если договор заключен, а имущество работнику не вверено, то исправить ситуацию возможно двумя способами. В случае если при поступлении работника на работу проводилась инвентаризация, и он принимал в ней участие, то в приказе о вверении работнику имущества можно сослаться на результаты данной инвентаризации. Если инвентаризация не проводилась, то необходимо ее провести и уже по ее результатам вверить работнику конкретное имущество.

6. В случае установления недостачи, иного ущерба работодатель, независимо от размера причиненного ущерба в приказном порядке взыскивает с работника всю сумму, ссылаясь на заключенный между ними договор о полной материальной ответственности. При этом не учитывается, что такое взыскание в одностороннем порядке возможно только в случае, если размер ущерба не превышает среднемесячный заработок работника. В остальных случаях необходимо наличие двухстороннего соглашения сторон о порядке и сроках погашения ущерба либо обращение работодателя в суд.

7. Однако нарушения законодательства происходят и в случае, если между работодателем и работником было заключено соглашение о погашении ущерба и установлена рассрочка его погашения. Речь идет о случаях, когда при увольнении работника работодателем взыскивается оставшаяся непогашенная сумма ущерба без согласия работника. Это является грубейшим нарушением действующего трудового законодательства и прав работника. С целью недопущения указанных нарушений работодатель обязан заручиться письменным согласием работника на погашение оставшейся суммы ущерба в день его увольнения. В противном случае взыскание оставшейся суммы ущерба возможно только в судебном порядке.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Ошибки работодателя при взыскании ущерба с материально ответственного лица

I. Ошибки, связанные с неправильным применением норм трудового законодательства

Индивидуальная материальная ответственность

Коллективная (бригадная) материальная ответственность

Неправильное определение размера ущерба, причиненного работником работодателю

II. Ошибки, связанные с ненадлежащим соблюдением процедуры возмещения ущерба

Взыскание ущерба с работника: ошибки работодателей

Ошибка 1. Нарушение порядка и условий заключения договора о полной материальной ответственности

Ошибка 2. Несоблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственности

Ошибка 3. Неверный отсчет начала срока, отведенного на обращение в суд

Ошибка 4. Требование возместить то, что работник возмещать не обязан

2023 г.

2022 г.

2021 г.

Читайте также

4.6.2. Недобросовестные действия при заключении и исполнении договоров на проведение маркетинговых исследований

5.7. НДС ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ПОСРЕДНИЧЕСКИХ ДОГОВОРОВ

Глава 11. Типичные ошибки по учету ЕСН

2.11. Типичные ошибки при приеме на работу и правила их исправления

3.1. Случаи полной материальной ответственности

4.10. Типичные ошибки при оформлении текущей кадровой документации и правила их исправления

5.4. Типичные ошибки при увольнении и способы их исправления

Приложение 3 Договор о материальной ответственности

1.7. Ошибки, допускаемые при заключении внешнеэкономических сделок

Принцип полной ответственности

Глава 48 Пять шагов для исправления ошибки

Типичные логические ошибки

Типичные ошибки

Типичные ошибки при открытии турфирмы

Типичные ошибки при работе с сотрудниками

ПРИМЕР

ВЫ ДОЛЖНЫ ЭТО ЗНАТЬ

ВАЖНО!

НЕЛЬЗЯ!

ВЫ ДОЛЖНЫ ЭТО ЗНАТЬ

ПРИМЕР

Наша справка

ВЫ ДОЛЖНЫ ЭТО ЗНАТЬ

НАШ СОВЕТ