Типичные ошибки судебного эксперта

Классификация экспертных ошибок

Профессор Е.Р. Россинская, заведующая кафедрой судебных экспертиз МГЮА, д.ю.н. предложила следующую классификацию:

• ошибки процессуального характера;
• гносеологические ошибки;
• Деятельностные, или операционные ошибки.

Остановимся на каждом из трёх классов.

1. Ошибки процессуального характера

Эти ошибки возникают когда:

— эксперт нарушает процессуальный режим и процедуру производства экспертизы;
— эксперт выходит за пределы своей компетенции;
— эксперт выражает инициативу в форме, не предусмотренной законом;
— эксперт самостоятельно собирает материалы/объекты экспертизы;
— эксперт обосновывает выводы не результатами, а материалами дела;
— эксперт контактирует с заинтересованными лицами, и этот контакт не санкционирован судом или следователем;
— эксперт принимает материалы для экспертизы от неуполномоченных лиц;
— в экспертном заключении отсутствуют необходимые реквизиты.

2. Гносеологические ошибки

Причина этого класса ошибок лежит в сложности процесса экспертного познания. Такие ошибки возникают при познании сущности, свойств и признаков объектов экспертизы, также отношений между ними. Ошибки могут появится и при оценке результатов познания, итогов экспертного исследования, их интерпретации.

В учебной литературе гносеологические ошибки делят на логические и фактические (предметные).

Логическая ошибка — это нарушение какого-либо закона, правил и схем логики. Логические ошибки связаны с нарушением в акте мышления законов и правил логики, некорректным применением логических приемов и операций, например смешение причинной связи с простой последовательность во времени или обоснование тезиса аргументами, из которых данный тезис логически не вытекает.

Фактические ошибки обусловлены незнанием предмета и фактического положения дел. Фактические (предметные) ошибки появляются от искаженного представления об отношениях между предметами объективной действительности. Распространенной ошибкой является омонимия — смешение или подмена понятий. Эта ошибку относят к фактическим.

3. Деятельностные (операциональные) ошибки

Ошибки, связанные с деятельностью (процедурами), которую осуществляет эксперт. Например, он нарушил последовательность, неправильно использовал средства исследования, применял непригодные технические и иные средства исследования и т.д.

Есть ошибки, которые не зависят от эксперта. Их причины:

— в отсутствии разработанной и апробированной методики;
— в несовершенстве используемой экспертной методики;
— в применении ошибочно рекомендованных методов;
— в применении методов, находящихся в стадии экспериментальной разработки;
— в применении неисправного оборудования;
— в использовании методов и приборов, не обладающих достаточной чувствительностью или разрешающей способностью;
— в использовании для измерений физических величин приборов, не относящихся к сертифицированными средствам измерений;
— в применении неповеренных средств измерений и эталонов;
— в использовании неаттестованных методик измерений физических величин;
— в использование неправильных математических моделей и компьютерных программ;
и др.

Есть и субъективные экспертные ошибки. Которые могут являться причиной:

— профессиональной некомпетентности эксперта;
— неправильной оценки идентификационной значимости признаков, результатов, полученных другими членами комиссии при производстве комплексной экспертизы, и т.д.;
— неполноты или односторонности исследования;
— пренебрежения правилами и условиями применения методик экспертного исследования и технических средств;
— профессиональными упущениями эксперта; эксперт неаккуратен и небрежен, поверхностно провёл исследования и др. 

Экспертные ошибки могут быть связаны с определенными чертами личности эксперта. Речь идёт: 

— о дефектах или недостаточной остроте органов чувств эксперта: зрения, слуха и т.д.;
— о неординарном психологическом состоянии эксперта или его измененном сознании после/вследствие болезни, стресса и др.;
— о характерологических свойствах личности, например, неуверенности в своих знаниях, повышенной внушаемости, мнительности, излишней самоуверенности и др.;
— о психоэмоциональных свойствах: темперамент, психологическая устойчивость, волевые качества, мотивационные установки и т.д.;
— о стремлении проявить экспертную инициативу без достаточных к тому оснований;
— о дефектах в организации и планировании экспертного исследования.

Ошибки могут являться следствием и некритического осмысления материалов дела, предыдущего экспертного заключения, поведения руководителей, следователя, иных участников судопроизводства.

Кто и когда обнаруживаются ошибки?

В первую очередь ошибки обнаруживает сам эксперт, особенно на стадии формулировании выводов. Затем заметить ошибки может комиссия экспертов при производстве комиссионной или комплексной экспертизы, при контроле хода и результатов, которые осуществляет руководитель учреждения.

Также ошибки могут быть выявлены при оценке заключения эксперта следователем или судом (первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций). А также при обобщении экспертной практики, осуществляемом в практических или научных целях.

Если обнаруженные ошибки повлекли за собой неправильный вывод эксперта, то руководитель экспертного учреждения ставит об этом в известность орган, назначивший экспертизу.

Важно: умение отличать экспертные ошибки и заведомую ложность заключения.

Так как заведомая ложность — это умышленное действие, направленное на сознательное и целенаправленное игнорирование или умалчивание при исследовании существенных фактов и свойств объекта экспертизы. И оно может состоять:

• в осознанных неверных действиях по проведению экспертизы;
• в умышленно неверном применении или выборе методики экспертного исследования;
• в заведомо неправильной их оценке.

Добросовестное заблуждение — это осознание экспертом ложности своих выводов или неправильности действий; это такое психологическое состояние, при котором субъект не осознает неправильности своих суждений или действий, а искренне полагает, что мыслит и действует правильно.

Естественно, ошибка может крыться и в исходных данных, которые могут быть сфальсифицированными. В этом случае нельзя говорить об экспертной ошибке, поскольку причиной является ошибка субъекта, назначившего экспертизу, либо его умышленно неправильные действия/правонарушения.

Как предупредить возникновение экспертных ошибок?

Возможности предупреждения экспертных ошибок во многом зависят от специфики того или иного рода или вида судебной экспертизы.

Ученые выделяют следующие подходы к предотвращению появления ошибок:

• полнота и достаточность представляемых на экспертизу объектов и материалов;
• совершенствование методов и средств экспертного исследования, внедрение в экспертную практику современных высокотехнологических и компьютеризированных методов исследования объектов экспертизы, активное развитие информационного обеспечения экспертной деятельности; 
• профессиональная подготовка квалифицированных экспертных кадров, подтверждение и повышение квалификации экспертов в рамках целевой профессиональной переподготовки; 
• контроль качества экспертных исследований, в том числе взаимное и внешнее контрольное рецензирование экспертных заключений с привлечением независимых специалистов.

 Источник: 

• Судебная экспертиза: типичные ошибки / Е.И. Галяшина, В.В. Голикова, Е.Н. Дмитриев и др.; под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2012.
• Энциклопедия судебной экспертизы. Под ред. Т.В. Аверьяновой и Е.Р Россинской. М.: «Юрист», 1999.

Экспертные ошибки в судебной экспертизе могут разрушить даже самую продуманную систему доказательств.

Заключение эксперта является доказательством в суде. Но, как и любое другое доказательство, оно подлежит всестороннему исследованию и оценке суда в соответствии с «внутренним убеждением» [1].

Если при отстаивании своей позиции вы делаете ставку на результаты экспертизы, у суда не должно возникнуть сомнений ни в компетентности эксперта, ни в правильности его выводов, ни в корректности оформления экспертного заключения.

Распространённые ошибки в экспертизе

Если суд поставит под сомнение результаты экспертизы, в лучшем случае он может назначить повторную экспертизу, а в худшем — вовсе исключить заключение эксперта из числа доказательств.

Специалисты АНО «Высшая палата судебных экспертов» рассказали о типичных ошибках в судебной экспертизе, из-за которых её результаты могут быть легко оспорены.

Вот показательный пример того, как нередко происходит экспертиза после пожара квартиры и исследование пожаров в целом. Неопытные или неграмотные эксперты часто ищут зону наибольших термических повреждений обстановки на месте происшествия, после чего делают скоропалительный вывод, что очаг пожара находился именно в этом месте.

Они не учитывают такие важных моменты, как распределение конвективных потоков, условия тушения пожара: где, как и какие проемы вскрывались, на каком этапе какие средства тушения использовались, время от начала пожара до начала тушения и т. д. Не всегда учитывается пожарная нагрузка: расположение мебели, вещей, характеристики материалов, из которых эти вещи изготовлены.

Еще одна ошибка — выборочное использование показаний очевидцев, как правило только тех, которые подтверждают версию эксперта об очаге или причине возгорания. Тогда как полный анализ всех показаний, их сопоставление, примерка к временным интервалам развития пожара и даже к местонахождению очевидца относительно увиденного им пожара может многое прояснить в целостной картине события.

Ошибки в независимой строительной экспертизе для суда чаще всего связаны с применением устаревших строительных норм и правил. В СНиПы регулярно вносятся изменения, обновляются индексы цен на строительно-монтажные работы (последнее важно учитывать при экспертизе смет).

Для некоторых экспертов проблемой становится большой объём обязательной для исследования информации. Специалисты изучают её не в полном объеме, в результате чего приходят к неверным выводам.

Нередко экспертиза давности производится без каких-либо расчётов. Эксперты ссылаются на общепринятую практику, но правильнее такую «методику» обозначить выражением «на глазок». Определение периода создания документов должно происходить исключительно на основании точных расчетов.

Почему за экспертизой лучше обращаться в специализированные экспертные учреждения

Проводить экспертизу имеют право:

В силу существования последнего пункта, материалы для экспертизы порой направляются в неэкспертные учреждения — НИИ, вузы, оценочные организации, аудиторские компании или другие организации, где работают специалисты, которые могут выступать в качестве экспертов.

Но тут важно понимать, что судебная экспертиза — отдельный вид деятельности, требующий не только специальных знаний в области исследования, но и понимания особенностей судебного производства.

Наряду с фактическими ошибками — когда эксперт неудачно выбрал методику исследования, не учел какие-то факты, сделал неверные выводы — причиной непринятия экспертизы судом могут стать неверное оформление заключения, некорректные формулировки, процессуальные ошибки. Досадно, когда такие недочеты обесценивают результат работы высококлассного эксперта в силу его неопытности в судебной экспертизе, непонимания значения формальностей в уголовном, гражданском или ином производстве.

Так, эксперты, недостаточно опытные в вопросах судебной экспертизы, могут неверно указать в заключении время, место, основания проведения экспертизы и даже информацию о себе (например, перепутать общий стаж со стажем экспертной деятельности). Нередко они забывают о структуре, в которой обязательны вводная, исследовательская и заключительная части. В этом случае заключение выглядит как обычный отчёт о проделанной работе, что неприемлемо в суде.

Ошибки в оформлении заключения дают оппоненту возможность оспорить его по формальным признакам.

Также распространены процессуальные экспертные ошибки. Чаще всего они встречаются в случаях, когда эксперт выходит за рамки своей компетенции:

Вот ещё одна формальная, но грубая ошибка. Как мы писали выше, экспертиза может быть поручена лицу, обладающему специальными знаниями, но не являющемуся работником экспертной организации. Согласно разъяснениям Верховного суда [3], в этом случае учреждение, в котором работает эксперт, не имеет никакого отношения к назначенной экспертизе. И руководитель (например, вуза) на основании того, что его сотрудник выступает экспертом в суде, не может брать на себя полномочия руководителя судебно-экспертной организации — в том числе утверждать и подписывать экспертное заключение. Такая ошибка может поставить под сомнение независимость эксперта и достоверность экспертизы.

Для негосударственных судебно-экспертных учреждений выполнение экспертиз — основная деятельность. Поэтому они располагают необходимой материально-технической базой, а сотрудники-эксперты не только компетентны в своих областях знаний, но и разбираются в методических, процессуальных особенностях экспертизы в рамках судопроизводства. Это позволяет не допускать ошибок в оформлении экспертных заключений, отстаивать свою позицию в случае возражений оппонента или рецензий на экспертизу.

Если вам необходимо провести экспертизу для укрепления позиций в суде, вы можете обратиться за этой услугой в АНО «ВПСЭ».

Список источников:

Апелляционные суды могут пересматривать решения первой инстанции, вынесенные на основании экспертиз. Но иногда ошибаются в оценке заключений специалистов, на что обратила внимание гражданская коллегия Верховного суда. Она запрещает апелляции отклонять выводы судебных экспертиз, не назначая новые, если в деле остаются существенные противоречия. Еще нельзя признавать заключения недопустимыми лишь потому, что они выглядят недостоверными. Кроме того, ВС рассказал, что делать суду, если по делу проведено несколько экспертиз, чьи авторы пришли к противоположным выводам. Эти и другие выводы — в подборке свежей практики.

1

Нельзя просто не согласиться с экспертизой или оценкой

Апелляционная инстанция не может просто так отклонить выводы предыдущей судебной экспертизы, ведь она вправе назначить дополнительную, следует из решения Верховного суда по делу № 19-КГ22-25-К5 от октября 2022 года. В нем Элиза Манукян* взыскивала с «Росгосстраха» 600 000 руб. страхового возмещения и неустойки после аварии, в которой пострадал ее BMW.

Судебная автотехническая экспертиза от ООО «Автоэкспертиза» подтвердила, что повреждения машины могли возникнуть из-за этого ДТП. Первая инстанция сочла, что это подтверждает требования истца, и частично их удовлетворила. Но Ставропольский краевой суд отменил это решение и отказал. Помимо других обстоятельств (например, расхождения данных страхового полиса), он проанализировал и выводы судебной экспертизы. По мнению крайсуда, специалист «Автоэкспертизы» лишь предположил, что повреждения могли образоваться из-за ДТП, то есть его выводы носят вероятностный характер. Кассационная инстанция поддержала это решение, но Верховный суд оказался другого мнения. Как указала коллегия под председательством Сергея Асташова, довод о вероятностном характере экспертизы нельзя принять во внимание, поскольку суд мог назначить дополнительную экспертизу по правилам ст. 87 ГПК (о дополнительных и повторных экспертизах).

Похожие аргументы гражданская коллегия ВС высказала в другом деле. Там должник Сергей Апатов* оспаривал результат оценки машины, которую пристав хотел продавать за долги. Правда, судя по описанию, Mitsubishi Outlander был не самым привлекательным лотом: от него остался один поврежденный кузов без стекол, двигателя, колес и номера. По запросу пристава специалист ООО «Аксерли» оценил джип в 257 300 руб., но с этой суммой и не согласился Апатов. Первая инстанция не увидела изъянов в отчете об оценке. Зато Кировский областной суд в 2021 году удовлетворил требование Апатова. Он указал, что объект потерял свои потребительские свойства и не может быть продан как автомобиль, поэтому его стоило оценивать в ином качестве. Таким образом облсуд подверг сомнению выводы оценщика о реальной стоимости джипа.

Верховный суд с этим не согласился. У машины был VIN-номер, а значит, это все еще транспортное средство, а не другой объект. А оценщик, как следует из его отчета, учел отсутствие необходимых узлов и агрегатов. Кроме того, в деле нет доказательств, что эксперт нарушил требования закона «Об оценочной деятельности», ошибочно применил методику оценки или провел исследование неполно, указывается в определении № 10-КАД22-7-К6. Тройка судей отметила: «Если у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в объективности отчета о реальной стоимости автомобиля, он был вправе назначить по делу судебную экспертизу». Более того, она не проводилась и в первой инстанции: ходатайств об этом не поступало. С учетом всего этого нет оснований отвергать экспертизу и сумму оценки специалиста ООО «Аксерли». С такими выводами ВС оставил в силе решение Первомайского районного суда Кирова.

Нельзя исключать из дела экспертизы из-за скептичного отношения к ним 

В деле № 30-КГ22-9-К5 по иску Абукара Быдаева* к «Согазу» о выплате порядка 60 000 руб. страхового возмещения суды определяли, а был ли вообще страховой случай. На этапе разбирательства у финансового уполномоченного эксперты «Апэкс Груп» заключили, что повреждения машины не соответствуют обстоятельствам ДТП. Напротив, судебная экспертиза и рецензия эксперта-техника подтвердила страховой случай. Первая инстанция с этим согласилась и обязала «Согаз» перечислить деньги. 

Но апелляционная сочла страховой случай недоказанным. В частности, она назвала рецензию эксперта-техника недопустимым доказательством, поскольку эксперт излагал утверждения, не приводя данные своих исследований, не раскрывал источники сведений об обстоятельствах ДТП и повреждениях и плохо мотивировал выводы. С таким заключением Верховный суд Карачаево-Черкесии отказал истцу.

Верховный суд не согласился. По мнению коллегии под председательством Александра Киселева, вывод о недопустимости рецензии был сделан по результатам критической оценки. Но скептичное отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает представленное доказательство недопустимым, напомнили судьи ВС со ссылкой на смысл ст. 60 ГПК об экспертизах. 

Критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает представленное доказательство недопустимым.

Судьи ВС указали: гражданское процессуальное законодательство не содержит такого понятия, как достоверное доказательство по делу. А поэтому решение апелляционной инстанции не принимать экспертные заключения, оцененные первой инстанцией, противоречит закону. Достоверность — это всего лишь один из критериев оценки доказательств.

Получилось, что апелляционный суд отменил решение нижестоящей инстанции, но сам не выяснял, был страховой случай или нет. Ему предстоит это сделать при пересмотре дела в соответствии с указаниями второй кассации.

Похожие выводы сделаны в разбирательстве № 41-КГ22-31-К4. Там ВС напомнил: иная точка зрения суда апелляционной инстанции на вопрос о необходимости или целесообразности судебной экспертизы сама по себе не основание признать заключение недопустимым. Если выявлены противоречия выводов эксперта и других доказательств, это тоже относится к их оценке.

3

Нельзя оставлять противоречия в деле

Иногда эксперты приходят к противоположным выводам. В таком случае нельзя принимать во внимание лишь одно из заключений, без объяснений отказываясь от других. На это указал Верховный суд в деле № 20-КГ22-11-К5, где Омар Курбанов* взыскивал с «Согаза» деньги за повреждения своей Maserati Quattroporte в ДТП. Компания перечислила ему 223 800 руб., но независимая экспертиза, которую заказал Курбанов, насчитала ущерба на 400 659,39 руб. Дальше состоялось еще несколько экспертиз:

• В 233 200 руб. оценила повреждения ООО «Консалтинг Групп». Эта экспертиза проводилась на этапе разбирательства у финансового уполномоченного. Опираясь на ее результат, он отказал Курбанову.
• Сумму в 400 623,82 руб. назвал ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» (первая судебная экспертиза).
• 429 300 руб. насчитали эксперты ООО «АНЭ «Эксперт-Техно» (вторая судебная экспертиза).

Советский райсуд Махачкалы проанализировал все четыре заключения, в итоге принял во внимание результаты судебных экспертиз и обязал «Согаз» доплатить. Но Верховный суд Дагестана в 2021 году отклонил требования Курбанова. Он счел «ясным, полным и непротиворечивым» экспертное исследование, которое получили на этапе разбирательства у финансового уполномоченного. А его выводы не вызвали у апелляционной инстанции сомнений в правильности и обоснованности. Как отметил ВС Дагестана, райсуд не привел оснований для назначения судебной экспертизы. Эту точку зрения поддержал и кассационный суд.

Но не согласился Верховный суд. Он напомнил: суды обязаны объяснять, почему принимают одни доказательства и отвергают другие (ч. 4 ст. 67 и п. 2 чт. 4 ст. 198 ГПК). Апелляционный суд этого не сделал. Он положил в основу решения только одно экспертное исследование и не обосновал, в чем его преимущество перед другими. 

В деле было четыре заключения экспертиз с разными выводами, включая две судебных. Но апелляция отдала предпочтение только одной из них, не объяснив, чем она лучше. 

В решении апелляции не объясняется, почему результаты судебных экспертиз порочны и не могут быть оценены как доказательства, говорится в определении Верховного суда. Кроме того, по его мнению, апелляция лишь формально указала на то, что райсуд не привел оснований для назначения судебной экспертизы, хотя можно было обратить внимание, что в деле уже имеются два противоречащих друг другу заключения. С такими выводами в сентябре 2022 года гражданская коллегия ВС направила дело на новое рассмотрение в апелляцию (информации о пересмотре на сайте суда нет).

Сходные указания можно найти и в других недавних определениях Верховного суда. Например, в определении № 22-КГ22-7-К5 ситуация и решение очень похожи на дело Курбанова.

В другом разбирательстве речь шла об установлении факта страхового случая. В первой инстанции судебная экспертиза подтвердила, что он был. Но апелляционный суд не согласился с этим, поскольку автора экспертизы на тот момент не было в госреестре экспертов-техников. Но в таких обстоятельствах следовало назначить повторную судебную экспертизу, чтобы установить, был ли все-таки страховой случай или нет, поскольку это значимое обстоятельство, говорится в определении от 16 декабря 2022 года № 20-КГ22-17-К5. С такими указаниями дело направили на пересмотр.

* Имена и фамилии изменены редакцией.

Обновлено: 27.06.2023

Специалисты выделяют несколько видов типичных ошибок, допускаемых судебными экспертами при производстве экспертиз. Такая классификация позволяет разобраться в причинах их возникновения и выделить возможные пути их устранения

Типичные экспертные ошибки и их виды

— процессуальные ошибки;
— гносеологические;
— операционные или, как их еще называют, деятельностные.

К процессуальным ошибкам относят нарушение экспертом процедуры производства экспертизы; нарушение процессуального режима; выражение инициативы там, где это не предусмотрено законом (например, самостоятельный сбор объектов и материалов для экспертизы); контакт с лицами, заинтересованными в результатах экспертной проверки; несоблюдение требований, связанных с оформлением экспертного заключения. Сюда же относят случаи, когда экспертные выводы строятся не на результатах исследования, а на каких-то других факторах. К процессуальным ошибкам также принято причислять принятие поручение на ведение экспертизы либо материалов от лиц, не имеющих на это специальных полномочий.

Что касается гносеологических ошибок, то они, как и следует из названия, заключаются в сложностях экспертного исследования. Гносеологические ошибки часто допускаются при изучении объектов экспертизы и проведении между ними сопоставлений, при оценке результатов исследования, а также при подведении конечных итогов. Сюда же относят все ошибки логического характера, то есть связанные с установлением причинно-следственной связи и другими умозаключениями. Такие ошибки могут возникать как из-за низкой квалификации судебного эксперта, так и из-за отсутствия у него логического мышления, которое для данной профессии просто необходимо развивать.

Операционные (деятельностные) ошибки допускаются при выполнении экспертом тех или иных действий. К операционным ошибкам могут быть отнесены любые нарушения последовательности проведения процедур, не использование специальных технических средств или использование неисправных технических средств.
Причин возникновения экспертных ошибок много, поэтому стоит перечислить основные из них. Для удобства мы их разделим на две группы: объективные и субъективные. К объективным причинам относят: отсутствие четкой методики производства той или иной экспертизы, применение ошибочных методик, применение неисправного оборудование, неправильное применение оборудования, применение несертифицированных приборов, дающих большую погрешность, отсутствие всех необходимых исходных данных. К одной из основных субъективных ошибок причисляют некомпетентность судебного эксперта, которая может заключаться, как в недостаточности знаний в своей сфере, так и в незнании методик проведения экспертиз, неумении пользоваться специальными техническими средствами, неумении правильно интерпретировать те или иные данные и так далее. Помимо этого к субъективным ошибкам можно отнести неполноту исследования или его односторонность, сознательное пренебрежение методиками и рекомендациями производства экспертиз, небрежность, неаккуратность, несоблюдение правил пользования специальными техническими средствами и многое другое.

Иногда к экспертным ошибкам относят ошибочные экспертные заключения, сделанные в результате предоставления на экспертизу ошибочных сведений, фальсифицированных объектов и так далее. Это не совсем верно, ведь в этом случае ошибочное заключение было составлено не по вине эксперта, а, значит, говорит об экспертной ошибке нельзя. Здесь имеет место ошибка субъекта, который назначал экспертизу.

Как мы выяснили, существует огромное множество экспертных ошибок, даже просто перечислить их весьма проблематично, а для того, чтобы свести вероятность их возникновения к минимуму придется приложить немало усилий. Нет никаких сомнений, что большей части ошибок можно избежать, если эксперт имеет высокую квалификацию и постоянно ее повышает путем повторения старых знаний и изучения нового материала. Однако помимо этого важно обеспечить полноценность и достаточность материалов и объектов, отправляемых на экспертизу. Для предотвращения появления экспертных ошибок можно также посоветовать регулярно совершенствовать методики производства экспертиз, внедрять в экспертное дело современные высокие технологии, а также контролировать качество экспертных исследований.

Представлен анализ типичных экспертных ошибок, предложены пути их решения. Автором представлен комплекс решений экспертных ошибок. Комплекс основанный на повышении уровня подготовки судебных экспертов, как в процессе обучения, так и посредством направления их на курсы повышения квалификации.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Дмитриева Людмила Валентиновна

Предупреждение экспертных ошибок в свете использования современных технологий при производстве судебных экспертиз

Typical errors expertise and their solutions

This article analyzes the typical errors of expert and ways to solve them. The author suggests a set of error-making expert . Complex solutions based on raising the level of training of legal experts, in the process of learning courses.

УДК 343.98 ББК 67.52

ТИПИЧНЫЕ ЭКСПЕРТНЫЕ ОШИБКИ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНОВНА ДМИТРИЕВА,

Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Аннотация. Представлен анализ типичных экспертных ошибок, предложены пути их решения. Автором представлен комплекс решений экспертных ошибок. Комплекс основанный на повышении уровня подготовки судебных экспертов, как в процессе обучения, так и посредством направления их на курсы повышения квалификации.

Ключевые слова: экспертные ошибки, заключение эксперта, стадии экспертного исследования, пути решения.

Annotation. This article analyzes the typical errors of expert and ways to solve them. The author suggests a set of error-making expert. Complex solutions based on raising the level of training of legal experts, in the process of learning courses.

Keywords: expert errors, expert, stage of expert research and solutions.

Экспертное заключение, как справедливо указывал Р.С. Белкин, должно быть безошибочным, что требует своевременного распознавания и предупреждения экспертных ошибок, искоренения причин, их порождающих [1].

Экспертное исследование представляет собой исследование объектов, являющихся вещественными

Разделение всего процесса исследования на отдельные стадии обусловлено не только различными техническими приемами, но и теми задачами, которые решаются в процессе идентификации и диагностики. Проведение всех стадий в строгой последовательности позволяет правильно проанализировать выявленные признаки и на основе их всесторонней и глубокой оценки, сформулировать выводы. Также строгая последовательность стадий исследования является необходимой гарантией достоверной экспертизы.

Однако практика изучения заключений эксперта показывает, что имеются определенного рода недостатки, свойственные в большей степени всем экспертам.

Достаточно часто встречается необоснованная корректировка и упрощение вводной части заключений экспертов — отсутствует изложение обстоятельств дела, имеющих существенное значение при производстве судебной экспертизы (п.п. 30, 31 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 29.06.2005 №2 511). Необходимо указывать стаж работы по конкретной экспертной специальности, но некоторыми экспертами указывается общий стаж экспертной работы.

В нарушение требований Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 29.06.2005 № 511, эксперты описывают упаковку объектов исследований и материалов, представленных для производства экспертизы, не во вводной, а в исследовательской части заключения. Зачастую отсутствуют сведения о состоянии упаковки, а также о соответствии представленных объектов указанным в постановлении.

Встречается в изучаемых заключениях и необоснованная корректировка поставленных следователем (судом) вопросов, вплоть до потери первоначального смыслового толкования, либо в заключение не указывается, в чьей редакции, следователя или эксперта приведены, поставленные перед экспертом вопросы.

В отдельных случаях в заключении эксперта отсутствуют сведения о методиках, справочной литературе, технических средствах, примененных при производстве экспертизы, либо указываются методики и технические средства не используемые при производстве экспертизы.

Эксперт при производстве экспертизы должен использовать научный язык и терминологию соответствующие области специальных знаний. При описании объектов исследования недопустимо ис-

В рамках процесса исследования встречается необоснованное применением экспертами разрушающих методов исследования, без разрешения органа или лица, назначившего экспертизу. Разрушающим является метод экспертного исследования, который при своей реализации приводит либо к разрушению объекта в целом или исследуемого образца, либо к необратимым изменениям состава, структуры или отдельных свойств объекта при сохранении его формы и внешнего вида. Обеспечение сохранности объектов исследования диктуется, прежде всего, тем, что объекты, изучаемые при производстве судебных экспертиз, могут получить статус вещественных доказательств по уголовному делу или делу об административном правонарушении, и их согласно принципу непосредственности, действующему при судебном разбирательстве, необходимо представить в суд в неизменном виде. Необоснованное применение разрушающих методов не позволяют установить правильность и обоснованность действий эксперта (в данном случае, нарушается принцип судебной экспертной деятельности — проверяемость, полученных результатов судебной экспертизы).

Уничтожение объектов исследования, либо существенное изменение их свойства только с разрешения органа или лица, назначивших экспертизу. Данное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

Экспертами при решении идентификационных задач вывод о тождестве (его отсутствии) основывается на отдельной группе признаков, а не на совокупности всех признаков, что приводит к неверным выводам. Так, например, при производстве идентификационной баллистической экспертизы не допустимо делать вывод о то, что гильза стрелена из представленного пистолета только при совпадении следов от бойка ударника. Необходимо изучить и сравнить следы всех словообразующих деталей (зацепа выбрасывателя, отражателя, патронника и т.д.), так как ударник как правило легкосъемная заменимая деталь. На ряду с совпадающими (различающимися) признаками необходимо так же указать на имеющиеся различия (совпадения) и объяснить их происхождение.

Не редко эксперты отказываются от решения поставленных вопросов из-за отсутствия или нехватки образцов для сравнительного исследования. При этом совершенно забывают, что имеют право затребовать недостающие материалы (образцы) у инициатора экспертизы. Данное обстоятельство зачастую приво-

дит в дальнейшем к назначению дополнительных и повторных экспертиз, что негативно сказывается на сроках расследования дела.

При получении образцов для сравнительного исследования не учитываются механизм и условия сле-дообразования при которых образовались исследуемые объекты (следы обуви, следы орудий взлома, пули и гильзы и т.д.). Зачастую эксперт ограничивается получением одного образца, что не позволяет оценить вариационность, устойчивость и идентификационную значимость признаков, отобразившихся в экспериментальных образцах идентифицируемого объекта.

Недостаточное иллюстрирование заключений, а именно отсутствие фотографий (иллюстраций) результатов сравнения (сопоставления), либо низкое качество фотографий следов и объектов, не дающее возможности увидеть и оценить описываемые экспертом признаки. Отсутствие либо непригодность масштабной линейки, использование бытовых фотокамер, отсутствие резкости, наличие большого количества теней, засвеченные пятна в результате использования встроенных вспышек, неперпендикулярность оптической оси камеры плоскости следа и т.д. приводит к сомнениям в обоснованности выводов, обуславливает вариабельность их трактования и ставит под сомнение возможность проведения даже диагностического исследования.

Вывод — это краткий точно сформулированный, не допускающий неоднозначного толкования, ответ эксперта, на поставленный вопрос. Зачастую бывает, что формулировка вопросов, данная в редакции эксперта не шире, а уже вопроса, поставленного

Все вышеизложенное говорит о необходимости повышать уровень подготовки судебных экспертов, как в процессе подготовки экспертов — криминалистов, так и посредством направления их на курсы повышения квалификации.

2. Зинин А. М., Майлис Н. П. Судебная экспертиза: учебник. — М., 2002.

3. Шляхов А. Р. Общие положения методики криминалистической экспертизы: учеб. — метод. пособ. — М., 1961.

4. Шляхов А. Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. — М., 1986.

Проводится анализ социальной политики в органах внутренних дел государств дальнего зарубежья, стран Восточной Европы, Балтии и СНГ. Рассмотрены системы оплаты и стимулирования труда, медицинского обслуживания, пенсионного обеспечения. Исследованы критерии оценки эффективности деятельности правоохранительных органов зарубежных стран.

Для сотрудников органов внутренних дел, а также для адъюнктов и докторантов высших учебных заведений системы образования МВД России.

Сегодня мы рассмотрим, какие основные ошибки может допустить заказчик при назначении судебной экспертизы, в том числе экспертизы лингвистической. И уверена, Вы поймёте, как эти ошибки исключить из процесса подготовки материалов для экспертизы и при последующем принятии заключения эксперта к рассмотрению.

Подмена понятий.

Во всех основных кодексах Российской Федерации (в ст. 199 УПК, в ст.80 ГПК, в ст. 26.4 КоАП, в ст.82 АПК) говорится, что в постановлении (определении суда) о назначении судебной экспертизы должны быть указаны ФИО эксперта или наименование экспертного учреждения, в которое направлена экспертиза.

Предполагается, что руководитель экспертного учреждения (как государственного, так, вероятно, и негосударственного, поскольку определённых параметров здесь не задано) поручит экспертизу конкретному эксперту, а потому нет нужды детализировать определение. В целом это представляется разумным и логичным.

Однако заказчики, как показывает практика, часто подменяют понятия, неоправданно распространяя практику составления определений без ФИО конкретного эксперта и на случаи, когда экспертиза назначается в учреждения, которые собственно экспертными не являются (например, вузы). Если Вы выбрали для назначения экспертизы некое учреждение, сотрудники которого обладают специальными знаниями, но которое не является экспертным по уставной деятельности, в постановлении (определении) о назначении экспертизы обязательно следует прописывать ФИО и должность конкретного лица, которому экспертиза будет поручена. И это не руководитель учреждения (например, ректор вуза), а конкретный сотрудник, который будет непосредственно проводить исследование.

Имейте в виду, что по факту Вы в таких случаях должны назначить экспертизу непосредственно определённому человеку, который выступает как частный носитель специальных знаний, и вуз как таковой не должен иметь к этому отношения (см. пункт 2).

Назначение экспертизы в неэкспертные учреждения.

В вышеназванных статьях российских процессуальных кодексов указано, что экспертиза может быть назначена в экспертное учреждение или конкретному лицу, обладающему специальными знаниями, в том числе не являющемуся сотрудником экспертного учреждения.

То есть по факту эта норма не запрещает Вам обращаться к любому компетентному лицу, которое обладает специальными знаниями и может подтвердить их наличие. В случае с лингвистической экспертизой теоретически это может быть преподаватель вуза или даже школы, если его квалификация и знания методики проведения экспертного исследования достаточны для решения поставленной задачи. И если он, разумеется, в состоянии документально подтвердить свою компетентность.

Однако если Вы решили назначить экспертизу в конкретное учреждение, убедитесь, что экспертная деятельность для него уставная, то есть прописана в учредительных документах. Иными словами, убедитесь, что учреждение — экспертное. В противном случае заключение, выполненное сотрудником данного учреждения, вполне обоснованно может быть оспорено сторонами и признано недопустимым доказательством.

К тому же сам факт, что учреждение специализируется именно на экспертной практике, добавит Вам уверенности в компетентности его экспертов и в их знаниях экспертных методик.

ВАЖНО! Раз уж мы говорим о разных ошибках и тонкостях, нельзя не отметить во что. Вообще-то формально Кодекс РФ об административных правонарушениях единственный из всех не содержит указания на то, что учреждение должно быть именно экспертным.

Пункт 2 ст. 26.4 гласит: «В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

Сведения о типичных нарушениях, допускаемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими специальное разрешение (лицензию) на осуществление деятельности по проведению судебных экспертиз во втором полугодии 2021 г.

К наиболее распространенным нарушениям, допускаемым лицензиатами, следует отнести:

несоблюдение предъявляемого к лицензиату – юридическому лицу лицензионного требования о наличии в штате не менее 2 штатных работников, имеющих свидетельство о присвоении квалификации судебного эксперта, для которых работа у данного нанимателя является основным местом работы, при этом по каждому заявленному виду (подвиду) судебной экспертизы допускается наличие одного такого работника;

несоблюдение месячного срока обращения в Государственный комитет с заявлением о внесении в лицензию изменений в связи с государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы лицензиата (изменением регистрации по месту жительства лицензиата — индивидуального предпринимателя);

непредставление в Государственный комитет сведений о приеме на работу (увольнении с работы) руководителя юридического лица, лиц, имеющих свидетельство о присвоении квалификации судебного эксперта, – в течение 5 рабочих дней со дня приема на работу (увольнения с работы) соответствующего лица с приложением копий трудового договора (контракта), приказа о приеме на работу (увольнении).

К наиболее распространенным нарушениям, допускаемым непосредственно судебными экспертами при проведении судебных экспертиз, следует отнести:

• нарушения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность и уголовно-процессуального законодательства.

• неиспользование при проведении судебной экспертизы методических материалов, одобренных и рекомендованных Межведомственным научно-методическим советом, включенных в Реестр методических материалов в сфере судебно-экспертной деятельности, отсутствие в заключении объективного, всестороннего и полного анализа результатов, полученных при исследовании материалов, объектов экспертизы, на основании которого формируются мотивированные выводы.

• неполноту проведения исследования,отсутствие в заключении эксперта подробного и поэтапного описания процесса исследования.

Так, в нарушение требований ст. 216-1 ГПК при проведении комплексной судебной экспертизы в предложенных судебным экспертом вариантах раздела основного строения не отображены параметры помещений (длина, ширина), не указано назначение и нумерация помещений в соответствии с данными технического паспорта.

Если вы заметили ошибку на сайте, пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl + Enter

При использовании материалов Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь ссылка на сайт ОБЯЗАТЕЛЬНА!
© Государственный комитет судебных экспертиз Республики Беларусь

В результате проведения правовой экспертизы муниципальных нормативных правовых актов (далее – правовые акты), содержащихся в регистре муниципальных нормативных правовых актов Ростовской области, выявлены следующие типичные нарушения действующего законодательства:

1. Несоблюдение установленных требований о форме и порядке вступления в силу правовых актов.

1.2. Неверное определение формы издаваемого акта местной администрации (постановление или распоряжение) (части 4, 6 статьи 43 Федерального закона № 131-ФЗ).

1.3. Включение в правовые акты, подлежащие опубликованию в силу части 2 статьи 47 Федерального закона № 131-ФЗ, норм, предусматривающих их вступление в силу со дня подписания.

— превышение установленных максимальных ставок по земельному налогу;

— установление порядка и сроков уплаты налоговых платежей, не соответствующих налоговому законодательству;

— установление авансовых платежей по земельному налогу для налогоплательщиков – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями;

— изменение перечня объектов налогообложения.

3. Нарушение компетенции при принятии правовых актов.

3.1. Включение в акты норм, устанавливающих обязанности для иных органов местного самоуправления различных уровней, в частности, отсутствие разграничений полномочий между органами местного самоуправления муниципального района и поселений (часть 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

3.2. Осуществление правового регулирования по вопросам, отнесенным к полномочиям федеральных либо областных органов государственной власти.

3.3. Издание представительным органом муниципального образования правовых актов по вопросам, отнесенным к компетенции местной администрации, и наоборот.

4. Нарушение требований трудового законодательства и законодательства о муниципальной службе.

Также при проведении юридической экспертизы выявлены следующие типичные нарушения правил юридической техники:

1. Употребление в правовых актах аббревиатур либо сокращений без предварительной их расшифровки.

2. Несоблюдение последовательности при нумерации структурных единиц.

3. Неверное указание в правовых актах наименований и реквизитов федеральных и областных законов.

4. Использование в правовых актах терминов или понятий, не предусмотренных федеральным, областным законодательством и не имеющих общепринятого значения, без определения их содержания.

5. Отсутствие в правовых актах наименований органов местного самоуправления, издавших правовые акты.

Читайте также:

  

• Приемы критического мышления доклад

  

• Алания национальный парк доклад

  

• Возмущение в движении планет доклад

  

• Квас доклад 3 класс

  

• Самое уязвимое программное обеспечение доклад 7 класс