Типовые ошибки сотрудников полиции при составлении административно процессуальных документов

Верховный суд (ВС) РФ снова выступил на стороне водителей, указав инспекторам ГИБДД на необходимость составлять протоколы без ошибок и заполнять все графы документа: любой промах автоинспектора трактуется в пользу автомобилистов и является поводом вернуть им право садиться за руль. 

---

До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Москвы, которого сотрудники ГИБДД остановили на Рублевском шоссе. Они составили на водителя Land Rover Freelander II протокол об отказе пройти медосвидетельствование, и на основе этого документа сначала мировой суд столичного района Кунцево лишил его прав вождения и оштрафовал на 1,5 тысячи рублей, а затем Мосгорсуд признал это решение законным. Тогда автолюбитель обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и судья Сергей Никифоров обнаружил в протоколе целый ворох нарушений, который подробно проанализировал. 

Временной сбой 

ВС напоминает, что к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, должны отражаться: 

— событие административного правонарушения, 

— место и время совершения административного правонарушения.

«Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении — это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение», — отмечает ВС.

При этом в деле московского водителя протоколы содержали разные данные о времени совершения правонарушения: согласно одному документу правонарушение произошло в 2 часа 40 минут, а согласно другому — на сорок минут позже (в 3 часа 20 минут). 

Эту ошибку судья ВС РФ счёл существенной. 

Разъяснение прав 

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе.

Игнорирование этого требования приводит к тому, что доказательства по делу признаются судами недопустимыми, подчеркивает высшая инстанция. Она ссылается на пункт 18 постановления пленума от 24 марта 2005 года №5 — при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

«Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции», — указывает ВС.

В данном случае в протоколе не отображено, что водителю разъяснили положения статьи 25.1 КоАП: в соответствующей графе документа его подпись отсутствует. Нет в деле и расписки о разъяснении автовладельцу его прав.

«Изложенное свидетельствует о том, что привлечённый к административной ответственности не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту», — отмечает ВС РФ. 

Понятые и Конституция 

Высшая инстанция напоминает, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями привлекаемого к ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона, а отсутствие разъяснений норм КоАП и Конституции понятым относится к подобным нарушениям, отмечает ВС.

Он ссылается на письменные объяснения двух понятых, из которых усматривается, что им не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП и нормы статьи 51 Конституции, так как в документах нет их подписи об этом.

«Следовательно, протокол об административном правонарушении и письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы судом при вынесении постановления», — подчеркивает судья. 

Извещение правонарушителя 

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело должно быть рассмотрено с участием привлекаемого к ответственности, а исключение составляют случаи, когда имеются данные о надлежащем извещении правонарушителя о процессе, на который он добровольно и без уважительной причины не явился. 

Но в материалах рассматриваемого дела информация о надлежащем извещении водителя Land Rover о предстоящем судебном процессе отсутствует.

«Аналогичная информация отсутствует и в отчете автоматизированной информационной системы «ПК Мировые судьи». Из истории операции доставки регистрируемых почтовых отправлений уведомление об извещении (водителя) о дате судебного заседания находилось в стадии «обработка».

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие (водителя), который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела», — считает ВС РФ. 

Он пришёл к выводу, что все ошибки, допущенные сотрудниками ГИБДД и судами, являются существенными, а значит нельзя считать, что по делу принято справедливое и верное решение. В связи с этим ВС не только отменил решение о лишении водителя прав и наложении на него штрафа, но и прекратил административное преследование автомобилиста в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение.

Алиса Фокс 

УДК 342.92 ББК 67.401.011

DOI 10.24411/2414-3995-2019-10256 © К.А. Султанов, 2019

Научная специальность 12.00.14 — административное право; административный процесс

О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПОЛИЦИИ

ПРИ СОСТАВЛЕНИИ ПРОТОКОЛОВ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Камиль Арифович Султанов,

преподаватель кафедры подготовки сотрудников полиции для подразделений по охране общественного порядка и подразделений по вопросам миграции,

кандидат экономических наук, доцент Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России (142007, Домодедово, мкрн. Авиационный, ул. Пихтовая, д. 3)

E-mail: mpkr@mail.ru

Аннотация. Рассматриваются вопросы, касающиеся юридически грамотного составления протокола об административных правонарушениях. Приведены обязательные требования для составления протокола об административных правонарушениях. Затрагиваются вопросы соблюдения гарантии прав субъектов правонарушений в производстве по делу об административном правонарушении. Анализируются пределы (границ) прав и обязанностей сотрудников полиции при реализации полномочий в рамках производства по делу об административном правонарушении. Приводятся конкретные рекомендации по совершенствованию практики составлению сотрудниками полиции протоколов об административных правонарушениях.

Ключевые слова: протокол, должностные лица, полиция, административное правонарушение, КоАП РФ, административный процесс.

ON SOME PROBLEMS ARISING IN THE ACTIVITIES OF THE POLICE IN THE PREPARATION OF PROTOCOLS ON ADMINISTRATIVE OFFENSES

Kamil A. Sultanov,

Lecturer of the Department of staff training police units for the protection of public order and migration units,

Candidate of Economic Sciences, Associate Professor All-Russian Institute for Advanced Studies of the Officers of the Ministry of Internal Affairs of Russia

(142007, Domodedovo, mkr. Aviatsionnyy, ul. Pikhtovaya, d. 3)

Abstract. The presented article addresses issues related to the legally competent drafting of a protocol on administrative offenses. The mandatory requirements for drawing up a protocol on administrative offenses are given. The article also addresses the issues of compliance with the guarantee of the rights of the subjects of offenses in the proceedings of an administrative offense case. The limits (boundaries) of the rights and duties of police officers in the exercise of authority in the framework of an administrative offense case are analyzed. Concrete recommendations are given to improve the practice of drawing up protocols on administrative violations by police officers.

Keywords: protocol, officials, police, administrative offense, Administrative Code of the Russian Federation, administrative process.

Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Для цитирования: Султанов К.А. О некоторых проблемах, возникающих в деятельности полиции при составлении протоколов об административных правонарушениях. Вестник экономической безопасности. 2019;(4):270-4.

Сотрудники полиции согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять производство по делу, собирать доказательства и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях [1]. При этом полиция обязана осуществлять производство по делам об административных пра-

вонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Подведомственность полиции определяется ст.ст. 23.3 и 28.3 КоАП РФ [2].

Как отмечает Масленников М.Я. производство по делам об административных правонарушениях является видом административно-юрисдикционно-го процесса. Его можно рассматривать с двух сторон: как совокупность процессуально-правовых

норм, регламентирующих процессуальную деятельность участников процесса правоприменения, и как сами их действия по осуществлению административной юрисдикции. Важнейшим правовым элементом производства по делам об административных правонарушениях является фиксация факта выявленного административного правонарушения. Процессуальным документом, отражающим событие административного правонарушения, считается протокол [3, с. 42].

Если вспомнить советское время, то значение протокола состояло прежде всего в том, что он являлся актом возбуждения процесса по делам об административных правонарушениях. Соответственно, ученые-административисты считали, что протокол служит основанием для последующего наступления административной ответственности, если вина нарушителя будет установлена при рассмотрении дела» [4, с. 94]; основной процессуальный документ стадии возбуждения дела [5, с. 85]; процессуальный документ, юридически оформляющий стадию возбуждения дела [6, с. 184].

Сегодня же протокол об административном правонарушении считается, во-первых, основным доказательством по делу, а, во-вторых, является процессуальным документов, без которого невозможно вынести решение по делу. Не менее важным является факт составления протокола об административном правонарушении правомочным лицом [7, с. 9—13]. Составление протокола неуполномоченным лицом делает его ничтожным. Как справедливо отметил Верховный суд РФ, составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом является нарушением требований статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание его недопустимым доказательством [8].

Наряду с этим, в настоящее время составление протокола об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, является только одним из моментов, с которого дело об административном правонарушении считается возбужденным. Современные авторы видят протокол как документ процессуального характера, служащий основанием для возбуждения производства по делу об административном правонаруше-

нии, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. Следовательно, должностным лицом, уполномоченным составлять указанный протокол, может быть возбуждено дело об административном правонарушении [9, с. 671].

Протокол — это основной информативный источник даты, времени и места совершения правонарушения, достоверных персональных данных о лице, его совершившем, составе административного правонарушения, а также иных сведений, необходимых для объективного рассмотрения соответствующего дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол составляется уполномоченным лицом и фиксирует совершение административного правонарушения. Соответственно, если нет протокола об административном правонарушении, то доказать факт совершения проступка невозможно (существуют исключения, когда дело возбуждено прокурором в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ или наложено административное взыскание без составления протокола согласно статье 28.6 КоАП РФ), а также это относится к составлению протокола неуполномоченным лицом.

Безусловно, успешное рассмотрение дела об административном правонарушении зависит от качества первичных процессуальных действий и заставляет максимально точно следовать закону при определении круга лиц, уполномоченных осуществлять эти действия. Соответственно, с составлением протокола связывается не только начало движения дела, но и законность привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренный законом субъекта РФ, составляется в порядке, установленном КоАП РФ. Определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять указанные протоколы, относится к ведению субъектов РФ (пункты 6, 6.1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Отличием протоколов от иных актов является то, что протокол является письменным доказательством (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 2 ст. 75 АПК РФ, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ). Следовательно, как любое письменное доказательство он не должно содержать незаверенные надлежащим образом ошибки (техни-

ческого или иного характера). Представляется, что указанное обстоятельство должно оказывать влияние на правовое регулирование порядка исправления технических ошибок в протоколе.

Представляется, что должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях (прокурор при вынесении постановления по делу об административном правонарушении), также не лишены возможности внесения исправлений в протоколы, составляемые по делу об административном правонарушении.

Представляется, что исправление опечатки в протоколе по делу об административном правонарушении возможно только тем лицом, которое непосредственно составило протокол. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. № 17АП-602/2011-АК поддержан вывод Арбитражного суда Удмуртской области, изложенный в решении от 29 декабря 2012 г. по делу № А71-13283/2010-А17 о том, что полномочия представителя на внесение исправлений в протокол об административном правонарушении, составленный другим лицом, не подтверждены.

Представляется, что общее требование закона о недопустимости исправления содержания акта путем исправления технической ошибки должно распространяться и на исправление технических ошибок в протоколе по делу об административном правонарушении.

Так, Двадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 12 февраля 2013 г. по делу № А62-5693/2012, оценивая определение об исправлении ошибки, поддержал выводы суда первой инстанции о том, что исправление указанной ошибки не повлияло на существо протокола об административном правонарушении и не нарушило права общества.

Невзирая на отсутствие законодательного регулирования данного вопроса, оценка протоколу по делу об административном правонарушении некоторыми судами дается, исходя из соблюдения общих правил составления протокола по делу об административном правонарушении при внесении исправлений в протокол административным органом.

Так, в решении Арбитражного суда Магаданской области от 19 ноября 2012 г. № А37-3049/2012

анализ положений КоАП РФ позволил суду прийти к выводу, что изменение в протоколе об административном правонарушении обязательных сведений, предусмотренных КоАП РФ, должно производиться путем составления соответствующего процессуального документа с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, с обязательным извещением о данном процессуальном действии лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставлением ему возможности дачи объяснений по поводу вменяемого правонарушения, представления замечаний по содержанию протокола.

Вместе с тем указанный подход не нашел общего распространения. Так, отменяя решение суда первой инстанции по делу № А33-1192/2012, Третий арбитражный апелляционный суд принял в качестве надлежащего доказательства определение об исправлении опечатки в протоколе по делу об административном правонарушении, невзирая на несоблюдение административным органом общих правил составления протокола по делу об административном правонарушении.

Представляется, что технические ошибки могут быть классифицированы по признаку существенности на две группы: несущественные, т.е. такие, исправление которых не влияет на содержание протокола, не изменяет его, и существенные, исправление которых изменяет содержание протокола.

Несущественной технической ошибкой является, например, неверное указание адреса места нахождения юридического лица, при условии, что иных данных (например, ИНН, ОГРН) достаточно для его идентификации. Так, в Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. по делу № А33-12622/2010 несущественной технической ошибкой признано неверное указание паспортных данных лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, при условии, что это лицо не оспаривает факт составления протокола в отношении его.

К существенным должны быть отнесены, например, такие ошибки, которые касаются даты составления протокола об административном правонарушении по делам о длящихся административных правонарушениях, поскольку указанное обстоятельство влияет на возможность применения положений

ст. 4.5 КоАП РФ, технические ошибки, касающиеся места, времени совершения и события административного правонарушения, объяснений физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела [10, с. 35—39].

По общему правилу протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных региональным законом, составляются должностными лицами органов и учреждений, уполномоченных рассматривать дела о соответствующих административных правонарушениях в пределах компетенции этих органов. Также, помимо должностных лиц, указанных выше, закон субъекта РФ наделяет и других лиц правом составлять протокол.

Первыми следует указать должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Федерации, так как именно указанные лица в основном наделены правом возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных региональным законом. Объясняется это не количеством составов в административно-деликтном акте субъекта Федерации, а разнообразием структуры органов исполнительной власти.

С 31 октября 2017 года ноября действует новый Перечень должностных лиц системы МВД России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях; прежний Перечень более не применяется [11]. Однако изучение нового Перечня не позволяет однозначно ответить на вопрос: изменилось ли, и каким образом, количество полицейских, которые вправе оформлять протоколы?

Дело в том, что структура нового Перечня кардинально отличается от структуры прежнего: раньше каждой должности или группе должностей МВД России соответствовал свой собственный перечень из административных правонарушений, по которым они могли составлять протоколы. Например, инспектор по делам несовершеннолетних мог составить протокол за такие нарушения, как неисполнение родительских обязанностей, неуплату алиментов, продажу алкоголя ребенку, курение табака в неположенном месте. Но не вправе был составить протокол, например, по нарушениям правил дорож-

ного движения (хотя сама эта статья отнесена к компетенции полиции) [12].

Существовали, конечно, и «универсалы» — например, участковые уполномоченные полиции или оперуполномоченные полиции могли оформлять протоколы вообще по любым составам отнесенных КоАП РФ к компетенции полиции.

Однако — во всяком случае — после установления конкретной должности сотрудника органов внутренних дел с помощью прежнего Перечня можно было довольно быстро выяснить, каковы его полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях. А если таковой протокол был вдруг составлен с нарушением этих полномочий, то он терял свою доказательную силу и дело могло быть прекращено [8].

С новым же Перечнем выяснить объем полномочий конкретного сотрудника МВД России представляется довольно сложным. Дело в том, что для большинства сотрудников полиции новый Перечень априори предоставляет полный набор правонарушений, отнесенных КоАП РФ к полномочиям органов внутренних дел. Но — с одной важной оговоркой: сотрудники МВД России могут составлять протоколы «с учетом осуществляемых полномочий». Вероятно, это значит, что инспектор по делам несовершеннолетних не может составить протокол за нарушение правил дорожного движения. Однозначный ответ можно дать после досконального изучения должностной инструкции (регламента) конкретного сотрудника, доступа к которым, в момент составления протокола — у граждан нет. Также остаются не понятными полномочия следователей и дознавателей органов внутренних дел по составлению протоколов об административных правонарушениях практических по любым статьям КоАП РФ, которые в свою очередь этими права никогда не пользуются. При выявлении признаков административного правонарушения, следователи или дознаватели докладывают рапортом об этом начальнику подразделения с ходатайством передать сообщение о правонарушении в отдел участковых уполномоченных полиции.

Таким образом, с учетом вышеизложенного по моему мнению перечень должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

об административных правонарушениях, требует редактирования в целях уточнения полномочий сотрудников органов внутренних дел по документированию конкретных составов правонарушений. Субъекты правонарушений не удостоверившись в момент составления протокола об административном правонарушении в полномочиях сотрудника полиции наверняка обжалуют данный процессуальный документ, что несомненно приведет к длительным судебным тяжбам.

Литература

1. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» // СПС «КонсультантПлюс».

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».

3. Масленников М.Я. Административно-юрисдикционный процесс. Сущность и актуальные вопросы правоприменения по делам об административных правонарушениях. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1990.

4. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР: процессуальное регулирование. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1976.

5. Засторожная О.К. Советский административный процесс. Воронеж, 1985.

6. Коваль Л.В. Административно-деликтное отношение. Киев, 1979.

7. Султанов К.А. Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, устанавливаемой законами субъектов Российской Федерации // Российская юстиция. М.: 2018. № 5.

8. Постановление Верховного Суда РФ от 7 июня 2017 г. № 11-АД17-31 // СПС «Консультан-Плюс».

9. Сальников А.А. Протокол об административном правонарушении. Конструкция, юридическая техника: проблемы правоприменительной практики в ОВД // Юридическая техника. 2013. № 7-2.

10. Ражков Р. А. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в протоколе по делу об административном правонарушении // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 10.

11. Приказ МВД России от 30 августа 2017 г. № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» // СПС «Консультан-Плюс».

12. https://www.garant.ru/news/1147782/ (дата обращения 01.06.2019 г.).

Московский университет МВД России имени В .Я. Кикотя

Административный процесс. 4-е изд., перераб. и доп. Учебное пособие. Волкова В.В. и др. 2019 г. 200 с. Гриф МУМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки.

Административный процесс

Четвертое издание

Административный процесс представлен как сложный и комплексный административно-правовой институт. Проанализированы задачи, основные принципы, участники административного процесса.

Уделено внимание юрисдикционной и управленческой концепциям административного процесса.

Рассмотрена структура административного процесса, виды производств.

Для студентов, аспирантов и преподавателей юридических вузов, а также студентов, обучающихся по специальности Государственное и муниципальное управление.

Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2022. № 4 (103). С. 78-89. Vestnik of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022. Vol. no. 4 (103). P. 78-89.

Научная статья УДК 342.9

DOI: 10.55001/2312-3184.2022.41.31.008

ТИПОВЫЕ ОШИБКИ, ДОПУСКАЕМЫЕ СОТРУДНИКАМИ ПОЛИЦИИ

ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Новичкова Елена Евгеньевна

Восточно-Сибирский институт МВД России, Иркутск, Российская Федерация qwerpoiu07@rambler.ru

Введение: Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях определены полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, значительная часть которых относится к юрисдикции органов внутренних дел (полиции). Более двухсот статей вышеназванного Кодекса отнесены к полномочиям органов внутренних дел (полиции), по которым сотрудники осуществляют производство по делам об административных правонарушениях. Значительный перечень сфер деятельности, компетентность в которых обязаны проявлять полицейские, порождает ошибки, допускаемые при производстве по делам об административных правонарушениях. Бесспорно, ряд ошибок допускается по вине сотрудника в связи с формальным подходом к выполнению отдельных указаний руководителей, однако достаточно часто ошибки допускаются по причине неверного толкования закона либо ввиду несовершенства последнего. В статье рассмотрены некоторые ошибки, наиболее часто допускаемые сотрудниками полиции, и пути их устранения.

Материалы и методы: нормативную основу исследования составляет админи-стративно-деликтное законодательство, материалы правоприменительной практики. Автор проводит анализ судебных актов по материалам органов внутренних дел, представлений прокуратуры, применяются методы обобщения, описания.

Результаты исследования: обобщаются наиболее часто допускаемые ошибки при производстве по делам об административных правонарушениях, а также причины, послужившие этому.

Выводы и заключения: в заключении автор предлагает способы, направленные на недопущение ошибок при производстве по делам об административных правонарушениях.

Ключевые слова: административное правонарушение, полиция, процессуальные действия, производство по делам об административных правонарушениях, ошибки, опечатки, недостатки протокола.

Для цитирования: Новичкова Е.Е. Типовые ошибки, допускаемые сотрудниками полиции при производстве по делам об административных правонарушениях // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России : науч.-практич. журн. Иркутск. 2022. № 4 (103). С. 78-89. DOI:10.55001/2312-3184.2022.41.31.008

© Новичкова Е. Е., 2022

Original article

TYPICAL ERRORS ALLOWED BY POLICE EMPLOYEES DURING PROCEEDINGS IN CASE OF ADMINISTRATIVE OFFENSES

Elena E. Novichkova

East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, Russian Federation, Irkutsk, qwerpoiu07@rambler.ru

Introduction: The Code of Administrative Offenses of the Russian Federation defines the powers to draw up protocols on administrative offenses, a significant part of which fall under the jurisdiction of the internal affairs bodies (police). More than two hundred articles of the aforementioned Code are referred to the powers of internal affairs bodies (police), under which officers carry out proceedings on cases of administrative offences. A significant list of areas of activity, competence in which police officers are required to show competence, gives rise to mistakes made in proceedings on cases of administrative offences. Undoubtedly, a number of mistakes are made due to the fault of the officer in connection with a formal approach to the implementation of certain instructions of supervisors, but quite often mistakes are made due to incorrect interpretation of the law or due to the imperfection of the latter. This article discusses some of the most common mistakes made by police officers and ways to eliminate them.

Materials and methods: the normative basis of the study is administrative and tort legislation, materials of law enforcement practice. The author analyzes judicial acts based on the materials of the internal affairs bodies, the presentations of the prosecutor’s office methods of generalization and description are applied.

The Results of the study: the most common mistakes made in the proceedings on cases of administrative offenses, as well as the reasons for this are summarized.

Findings and Conclusions: in conclusion, the author suggests methods aimed at preventing errors in the proceedings on administrative offenses.

Keywords: administrative offense, police, procedural actions, proceedings on cases of administrative offenses, errors, typos, shortcomings in the protocol.

For citation: Novichkova E.E., Tipovye oshibki, dopuskaemye sotrudnikami policii pri proizvodstve po delam ob administrativnyh pravonarushenijah [Typical errors allowed by police employees during proceedings in case of administrative offenses]. Vestnik Vos-tochno-Sibirskogo instituta MVD Rossii — Vestnik of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022, vol. no, 4 (103) pp.78-89 (in Russ.). DOI: 10.55001/2312-3184.2022.41.31.008

Исполнение административного законодательства является одной из основных задач органов внутренних дел (полиции). Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»1 на полицию возложены задачи по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных отраслевым законодательством к подведомственности полиции.

Ряд функций, выполняемых подразделениями, направлен на реализацию задач, связанных с проверкой законности и качества составления сотрудниками территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации2 процессуальных до-

1 О полиции: Федеральный закон от 07.02.2011 № З-ФЗ: принят Гос. Думой 28 января 2011 года: одобрен Советом Федерации 2 февраля 2011 года. URL: https://base.garant.ru/12182530/ (дата обращения: 10.02.2021).

2 Далее — МВД России.

кументов в ходе осуществления производства по делам об административных правонарушениях; составление протоколов об административных правонарушениях, сбор доказательств, а также иных функций, выполнение которых направлено на качественное, полное, своевременное исполнение административного законодательства в рамках возложенных на полицию полномочий3.

Своевременная и полная проверка качества процессуальных документов исключает впоследствии отмену постановлений по жалобам, а также факты уклонения нарушителей от ответственности, но, к сожалению, выполнение поставленных задач перед подразделениями полиции не исключает выявления на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами, судьями ошибок и случаев неправильного составления протоколов об административных правонарушениях, а также иных материалов, влияющих на исполнение процедуры рассмотрения дел и, как следствие, принятие решения.

Анализ статистических данных4, аналитических материалов МВД России5 позволяет сделать вывод об увеличении количества дел об административных правонарушениях, поступающих на рассмотрение, как должностным лицам ОВД, так и судьям, с содержащимися в них недостатками, по сравнению с предыдущим периодом, что указывает на актуальность изучения подобных фактов, обстоятельств, при которых подобные ошибки возможны в целях дальнейшего недопущения их.

Рассмотрим наиболее типичные ошибки, допускаемые сотрудниками полиции при производстве по делам на некоторых его стадиях.

Под ошибками понимаются противоправные или необоснованные действия уполномоченного лица органов внутренних дел по составлению административно-процессуальных документов. К. Д. Рыдченко и др. справедливо полагают, что «ошибки, допускаемые сотрудниками полиции при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, условно можно разделить на две группы:

1) ошибки, допускаемые должностным лицом неумышленно;

2) действия должностного лица умышленного характера» [5].

В первом случае уполномоченное должностное лицо при возбуждении дела и осуществлении производства ошибочно оценивает свои действия как правомерные и направленные на реализацию задач административного производства.

Ошибки неумышленного характера обычно допускаются при составлении процессуальных документов в связи с отсутствием должной подготовки сотрудника, недостаточными знаниями и умениями, как следствие — неправильное понимание административно-процессуальных норм и порядка их применения.

Во втором случае сотрудник полиции умышленно нарушает нормы административного законодательства, осознавая противоправность своих действий, что впоследствии может повлечь привлечение его к уголовной или дисциплинарной ответственности.

3 Об утверждении Типовых положений о подразделениях организации применения административного законодательства и подразделениях по исполнению административного законодательства: приказ МВД от 29.12.2012 № 1156. URL: https://46.мвд.рф/document/6640014. (дата обращения: 10.11.2021).

4 ИСОД МВД России: ведомственный цифровой ресурс. URL:https://en.ppt-online.org/633963. Режим доступа: для авториз. пользователей (дата обращения 05.09.2021).

5 Обзор о результатах деятельности территориальных органов МВД России по исполнению административного законодательства за 2019, 2020 год. URL: https://50.мвд.рф/DEJATELNOST (дата обращения 10.11.2021); Правоприменительная деятельность в области безопасности дорожного движения в 2020 году. Информационно-аналитический обзор. М.: ФКУ «НЦ БДД МВД России», 2021. 75 с. URL: https://media.mvd.ru/files/embed/2174642 (дата обращения 10.11.2021).

В словаре С. И. Ожегова «ошибка» — неправильность в действиях, мыслях [6]. Неправильность в действиях, поступках, высказываниях, мыслях, погрешность — такое толкование «ошибки» содержится в Словаре русского языка под редакцией Д. Н. Ушакова

[7].

Рассматривая проблемы правоприменения административно-деликтного законодательства сотрудниками полиции, полагаем целесообразным обратить внимание на первую группу, обозначенную К. Д. Рыдченко, поскольку вторая группа, выделенная указанными авторами, по сути, является должностным правонарушением и требует самостоятельного научного исследования в рамках деликтного законодательства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает допущение ошибок при производстве по делам в виде описок, опечаток, арифметических ошибок, определяя порядок их исправления (с.29.12.1 КоАП РФ). Верховный Суд Российской Федерации при этом поясняет, какие из недостатков протоколов являются существенными и несущественными6.

К существенным недостаткам процессуальных документов относятся такие недостатки, которые нарушают права и свободы человека и гражданина. Так, положения ст. 28.2 КоАП РФ четко прописывают, какие сведения должны содержаться в протоколе об административном правонарушении. Отсутствие каких-либо сведений в протоколе затрудняет либо не позволяет объективно рассмотреть дело и принять в результате его рассмотрения правовое решение.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит следующие разъяснения: в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, в полной ли мере исследованы события правонарушения, сведения о лице, его совершившем, достаточно ли соблюдены процедуры оформления протокола7.

Исходя из положений судебного акта, а также требований административно-процессуальных норм, существенным недостатком протокола является отсутствие таких сведений, которые представляют значимость для каждого конкретного дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), например: отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола; были ли ознакомлены участники производства по делу с содержанием процессуальных документов; привлекались ли понятые в предусмотренных законом случаях и пр.8

К недостаткам дела могут относиться: составление протоколов, иных материалов дела неуполномоченными лицами, неправильное оформление документов, неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении (ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ). Несомненно, необходимо исходить из существенности вреда, причиненного ошибкой.

К существенным недостаткам протокола, по мнению Л. В. Шадриной, относятся:

6 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 // КонсультантПлюс : сайт. URL: https://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_52681/ (дата обращения 07.11.2021 г.)

7 URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_52681/ (дата обращения 07.11.2021)

8 Часть 2 ст. 28.2 КоАПРФ // КонсультантПлюс : сайт. URL: https://www.consultant.ru/ docu-ment/cons_doc_LAW_34661/86eb9da50d2bebf0f8320070bcc298ad5a93d41a/ (дата обращения 07.11.2021 г.)

— отсутствие указаний на ознакомление участников производства с отдельными процессуальными действиями. Например, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ предусматривает ознакомление некоторых участников производства с материалами дела до направления определения о назначении экспертизы для исполнения;

— нарушение прав участников производства. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, а также наделено иными правами, предусмотренными законом;

— нарушение процессуальных норм при оценке доказательств по делу, а именно принятие доказательств недопустимых, недостаточных и недостоверных. [10, с. 59].

При обнаружении таких ошибок судья, должностное лицо вправе вернуть протокол с материалами дела должностному лицу, в производстве у которого оно находится, на доработку. Ошибки и опечатки в процессуальных документах могут стать причиной отмены постановлений, пересмотра решений по материалам дел, введения недостоверной информации в ведомственные базы учета и пр. [2, с. 36]. Существенным недостатком, например, может быть отсутствие доказательств существенного ущерба, в случае, когда данный признак является квалифицирующим (ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ), отсутствие сведений о наличии специального права у лица, совершившего административное правонарушение, влекущего лишение такового (гл. 12 КоАП РФ). [3]

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. К несущественным недостаткам относят также нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении и направление протокола для рассмотрения судье (ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ), поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления (ст. 25.15 КоАП РФ), но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными9. Порядок уведомления лиц, участвующих в производстве по дела об административных правонарушениях, содержит ряд разъяснительных судебных документов: Постановление Пленума ВАС РФ № 1010 (п. 24.1), например, не содержит каких-либо оговорок по поводу направления извещения определенным способом, следовательно, оно может быть направлено любым средством связи; пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 содержит аналогичные разъяснения и также допускает уведомление лиц любыми доступными способами. Например, при рассмотрении жалобы юридического лица Верховным Судом Российской Федерации об отмене постановления по делу об административном правонарушении в связи с уведомлением лица о времени и месте протокола было сделано путем направления электронного сообщения в «личный кабинет» заявителя, Верховный Суд Российской Федерации оставил жалобу без удовлетворения, поясняя свое решение тем, что КоАП РФ не содер-

9 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 24.03.2005 № 5 // КонсультантПлюс : сайт. URL: https://www.consultant.ru/ docu-ment/cons_doc_LAW_52681/ (дата обращения 07.11.2021 г.)

10 О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 // КонсультантПлюс : сайт. URL: https://www.consultant.ru/ docu-ment/cons_doc_LAW_48600/ (дата обращения: 10.02.2021).

жит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением11.

Ошибки, допущенные сотрудниками полиции, часто выявляются на стадии проверки правильности составления материалов в ходе исполнения сотрудниками подразделений по исполнению административного законодательства возложенных на них обязанностей (приказ МВД России № 115612). В иных случаях возможны выявления ошибок, допущенных при производстве по делам об административных правонарушениях, прокуратурой в порядке надзора.

Основными причинами допущения ошибок при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях могут быть:

— недостаточный уровень профессионализма и практических навыков либо отсутствие таковых;

— осуществление производства должностными лицами, не имеющими специального или профессионального образования достаточного уровня;

— несовершенство действующего законодательства;

— неверное толкование должностными лицами органов внутренних дел законов и вопросов их реализации.

Анализ результатов проверки материалов дел сотрудниками по исполнению административного законодательства, судебных актов, протестов прокуроров позволяет выделить наиболее часто допускаемые ошибки.

1. Неверная квалификация противоправных деяний.

На стадии возбуждения дела сотрудники полиции довольно часто пренебрегают общими нормами теории права либо ошибочно считают свои умозаключения относительно применения норм административно-деликтного законодательства верными, следствием чего является неверная квалификация правонарушения.

Для правильной квалификации деяния необходимо четко определить его состав, правильно установить элементы состава — объект правонарушения, объективную сторону (выделить все признаки объективной стороны), субъект и субъективную сторону.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения. Зачастую объект правонарушения устанавливается должностным лицом неверно, при этом ошибочно может быть выбран как родовой, так и видовой объект, примером в данном случае можно привести привлечение лица при повторном совершении однородного правонарушения по нормам, предусматривающим ответственность за совершение правонарушения впервые.

Объективная сторона правонарушения характеризуется непосредственно деянием (действием либо бездействием), наступившими последствиями и причинно-следственной связью между ними. В зависимости от момента окончания деяния выделяют формальный состав (для конструкции которого достаточно установить сам факт противоправного деяния, наступление же вредных последствий не требуется) и материальный состав, при котором наступают вредные последствия (ущерб). Исключение составляют некоторые составы, порядок применения которых разъясняет Верховный Суд Российской Федерации; к таковым относится ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение). Длительное время основной проблемой привлечения лиц к ответственности

11 Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2015 г. № 310-АД14-6262 // Гарант : сайт. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70768732/ (дата обращения: 05.09.2021).

12 Об утверждении Типовых положений о подразделениях организации применения административного законодательства и подразделениях по исполнению административного законодательства: приказ МВД России от 29.12.2012 № 1156 // Гарант : сайт. URL: https://base.garant.ru/70346346/ (дата обращения: 10.02.2021).

по данной статье было отсутствие единообразного толкования данной нормы. Верховный Суд Российской Федерации разъяснил порядок применения ст. 7.27 КоАП РФ, определив момент окончания противоправных действий — возникновение умысла на завладение чужим имуществом.

Таким образом, не исключая возможности распоряжения похищенным имуществом как факта окончания противоправного деяния, Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание на то, что при совершении мелкого хищения наличие умысла у нарушителя уже образует состав административного правонарушения13.

Субъектом административного правонарушения будет являться физическое либо юридическое лицо, субъективная же сторона выражается в форме психического отношения лица к содеянному — вина (умысел или неосторожность), мотив и цель.

При составлении протоколов об административных правонарушениях, а также иных процессуальных документов, допускается неполная квалификация правонарушений, а именно не указывается часть статьи, либо вместо части указывается порядковый номер статьи (вторая цифра номера), в соответствующей главе (например, «ч. 6 ст. 12 КоАП РФ»), по которой должностные лица привлекают лицо, в отношении которого ведется производство по делу. Допущение такой ошибки влечет возврат протокола с материалами дела на доработку, впоследствии могут быть нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении. Например, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2017 г. № 18-АД17-36 отменено постановление суда о привлечении к административной ответственности, в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении не было указано, какой частью ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность14.

Уполномоченными должностными лицами допускается занижение квалификации административного правонарушения. Подобные факты довольно часто встречаются при наличии специальных составов, где санкция за содеянное значительно выше, чем предусмотренная общей нормой. Так, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за совершение мелкого хулиган__Л и __и ^ и

ства предусмотрен штраф в размере от пятисот до одной тысяче рублей, а ч.2 той же статьи — от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей. Обе части в качестве дополнительного наказания предусматривают административный арест до пятнадцати суток. Неверная квалификация противоправного деяния приводит к тому, что нарушитель несет ответственность, несоразмерную степени опасности совершенного им правонарушения.

В иных случаях уполномоченные лица допускают ошибочные суждения о предметах административного правонарушения, как, например, при установлении по чч. 1 и 2 ст. 12.2 КоАП РФ сотрудники полиции занижают квалификацию, возбуждая дело по части 1, санкция которой предусматривает лишь административный штраф, тогда как часть 2 данной статьи содержит в качестве альтернативного наказания лишение права управления транспортным средством. Сложность возникает при применении оценочных признаков (например, видоизмененный номер), которые правоприменитель может толковать по своему усмотрению. В отношение одного из фактов неверной квалификации по данной статье Постановлением Верховного Суда Российской Федерации указано,

13 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14.06.2006) // Гарант : сайт. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/ prime/doc/12047909/ (дата обращения 10.02.2021).

14 Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2017 г. № 18-АД17-36 // Гарант : сайт. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71691064/ (дата обращения 18.09.2021).

как квалифицировать действия водителя в случае, когда государственные регистрацион-

» 15

ные знаки перевернуты лицевой стороной к транспортному средству15.

2. Протокол составляется неуполномоченным лицом.

Необходимо помнить, что протокол может быть составлен только уполномоченным должностным лицом. Полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях регламентированы КоАП РФ. Статья 28.3 КоАП РФ предусматривает перечень должностных лиц органов исполнительной власти, должностных лиц иных государственных органов, должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и статей КоАП РФ, по которым указанные должностные лица уполномочены на составление процессуального документа. По смыслу части первой указанной статьи должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях (гл. 23 КоАП РФ), имеют право составлять протоколы по соответствующим статьям. Необходимо обращать внимание на данное положение при определении полномочности на осуществление процессуальных действий. Полномочия сотрудников полиции урегулированы ведомственным приказом от 30.08.2017 № 685 16 , который не противоречит закону, а лишь конкретизирует правомочность должностных лиц внутри ведомства. Необходимо отметить, что полномочия по составлению протокола об административном правонарушении предоставляет право на применение мер обеспечения производства по делам (гл. 27 КоАП РФ). Здесь необходимо заметить, что не только сотрудниками полиции допускается неверное трактование нормативных актов, в отдельных случаях судами так же допускаются ошибки при определении подведомственности составления протоколов, так, по информации сотрудников полиции Республики Крым, судьями возвращаются дела по ст.14.26 КоАП РФ, производство по которым осуществляется участковыми уполномоченными полиции для устранения недостатков в связи с составлением протокола неуполномоченным лицом. В целях исключения двусмысленного толкования ведомственных актов, необходимо четко прописывать в должностных регламентах административно-юрисдикционные полномочия.

Согласно ч. 6 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами ОВД (полиции) в случае, если передача этих полномочий предусматривается соглашениями между органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче части полномочий. Следовательно, до заключения подобного соглашения составление протоколов должностными лицами полиции является незаконным. [8, с. 45]

15 Вынесенные ранее судебные акты в отношении лица, привлеченного к административной ответственности за управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков, подлежат изменению в части переквалификации содеянного, поскольку протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного административного правонарушения: Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2017 г. № 78-АД17-9 // Гарант : сайт. URL: https://www.garant.ru/ prod-ucts/ipo/prime/doc/71559974/ (дата обращения: 25.08.2021).

16 О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание: приказ МВД России от 30.08.2017 № 685. Зарегистрировано в Минюсте России 19.10.2017 № 48613 // Гарант : сайт. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/ prime/doc/71692502/ (дата обращения: 10.02.2021).

3. Неполнота отражения данных в протоколе об административном правонарушении.

Отсутствие либо неполное отражение в процессуальных документах данных об участниках производства по делу:

К участникам производства по делам об административных правонарушениях относятся лица, перечисленные в главе 25 КоАП РФ. Привлечение тех или иных участников требует отражения их участия в производстве в процессуальных документах. При внесении в процессуальные документы данных о лицах, привлеченных к участию в производстве, необходимо идентифицировать их, указав сведения, по которым впоследствии возможно их дальнейшее участие на иных стадиях (рассмотрение дела — пересмотр постановления) либо в ином статусе (понятой — свидетель). Следует помнить, что сотрудник полиции не может быть привлечен в качестве понятого, на что обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации 17. [4, с. 47]

Составление протокола об административном правонарушении без применения мер установления личности нарушителя, со слов. Данные факты выявляются довольно часто, сотрудники полиции, пресекая административные правонарушения в общественных местах, связанные с нарушением общественного порядка, устанавливают личность нарушителя с его слов. Лица, неоднократно нарушающие общественный порядок, досконально знают процедуру работы с ними, при составлении процессуальных документов называют данные иных лиц: друзей, близких родственников, которые имеются в информационных базах органов внутренних дел. Проверяя сведения, предоставленные нарушителем, сотрудник получает подтверждение лишь о существовании такого лица. Ошибка может быть выявлена лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении, но чаще всего на стадии возбуждения исполнительного производства и направлении копии постановления лицу, сведения о котором предоставил нарушитель.

Отсутствие ссылки на нормативный акт, регулирующий общественные отношения в сфере государственного управления, являющейся объектом посягательства: КоАП РФ предусматривает только ответственность за нарушение тех или иных норм, регулирующих общественные отношения в сфере государственного управления. При составлении любого процессуального документа в части описания события административного правонарушения необходимо отразить, что именно нарушено. Например: «…распивал алкогольную продукцию (водка «Столичная» емкостью 0,5 л, крепостью 40 г) на детской площадке во дворе дома по адресу г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 85, чем нарушил ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.1l.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ»; «…управлял транспортным средством «Тойота Камри» гос. номер Н567Х 038 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 КоАП РФ».

Составление протокола неуполномоченным на то лицом влечет возврат материалов для устранения недостатков. Сокращенное написание наименования должности,

17 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007) // Гарант : сайт. URL: https://www.garant.ru/products/ ipo/prime/doc/1681917/ (дата обращения: 10.02.2021).

а также написание наименования органа в аббревиатуре не представляет возможным определить полномочность должностных лиц на составление протоколов. Использование общепринятых аббревиатур возможно при оформлении процессуальных документов, однако, если аббревиатура не входит в тезаурус, то названия должности и подразделения должны быть указаны полностью.

Вследствие обобщения ошибок, допускаемых должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при производстве по делам об административных правонарушениях, заметим, что основной причиной таковых являются в большей степени личные качества должностных лиц — недостаточная профессиональная подготовка, невнимательность при составлении документов, низкий уровень ответственности при исполнении служебных обязанностей. Исключить подобное явление возможно лишь проведением качественной подготовки специалистов.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

В целях усиления контроля и унификации процедуры рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо вернуться к вопросу создания административных судов с передачей им полномочий по рассмотрению всех дел об административных правонарушениях. Причем, вопреки мнениям специалистов в области административного права, полагаем, кроме «рассмотрения и разрешения административных и публичных дел с целью защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов человека и гражданина, юридических лиц и их объединений» [1, С.40] административные суды должны рассматривать и дела об административных правонарушениях для обеспечения единого подхода к применению норм административного законодательства, своевременного решения всех проблемных вопросов его применения. Организационная сторона вопроса достаточно непростая, в связи с чем требует тщательного дополнительного изучения.

Необходимо усилить все виды контроля — ведомственный, судебный. Нельзя не согласить с мнением авторов о том, что «судебный контроль в производстве по делам об административных правонарушениях осуществляется в определенных формах, которые в настоящее время четко не выделены в науке административного права» [9, С. 25]. Судебный контроль необходимо законодательно закрепить, тогда как в настоящее время КоАП РФ прописывает лишь порядок возвращения протокола с материалами дела должностному лицу для устранения недостатков в случае, если таковые невозможно устранить при рассмотрении дела.

Ведомственный контроль также должен быть законодательно закреплен не только ведомственными актами управления. Но и на более высоком правовом уровне. Ведомственные же акты должны содержать конкретные положения, исключающие двусмысленность толкования норм.

КоАП РФ предусмотрена возможность исправления опечаток, описок, допущенных на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в постановлениях, определениях (ст. 29.12.1. КоАП РФ). Исправления производятся в виде определения. Полагаем, необходимо законодательно закрепить возможность исправления опечаток, описок всеми должностными лицами, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела на всех стадиях производства.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

1. Васильева, Е. С. Концепция административного судопроизводства в механизме административно-правового воздействия / Е. С. Васильева, К. В. Нехайчик // Административное и муниципальное право. 2011. № 10 (46). С. 38-43. URL: http://www.elibrary.ru (дата обращения: 05.09.2021). Режим доступа: свободный.

2. Емельянов, В. М., Новичкова Е. Е. Проблемы взаимодействия полиции и службы судебных приставов при взыскании административных штрафов. // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2019. № 1 (47). С. 33-39.

3. Кондратьева, И. Верховный Суд Российской Федерации разобрался, когда исправления в протоколе не спасут от наказания // Право.ру : сайт. URL: http://www.pravo.ru (дата обращения: 10.02.2021). Режим доступа: свободный.

4. Новичкова, Е. Е. Институт понятых в производстве по делу об административном правонарушении: прошлое, настоящее и будущее. // Вестник Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России. 2015. № 1 (4). С. 44-49.

5. Рыдченко, К. Д. Типовые ошибки сотрудников полиции при составлении административно-процессуальных документов: учебно-методическое пособие / К. Д. Рыдченко, Р. В. Никулин, О. А. Федотова. Москва: ДГСК МВД России, 2017. 97 с.

6. Ожегов, С. И. Словарь. ОпНпеБГС.^ : сайт. URL: https://onlinedic.net/ozhegov/ (дата обращения: 10.08.2021).

7. Толковый словарь русского языка. под редакцией Д. Н. Ушакова (1935-1940) // Фундаментальная электронная библиотека : сайт. URL: Feb-veb.ru. (дата обращения: 10.08.2021).

8. Трухин, С. А. Возвращение протокола об административном правонарушении для устранения его недостатков: пробелы закона. // Судья. 2018. № 4. С. 53-57.

9. Трухачев, С. Б., Махина, С. Н. Формы судебного контроля в производстве по делам об административных правонарушениях // Проблемы правоохранительной деятельности. 2016. № 2. С. 25-29. URL: http://www.elibrary.ru (дата обращения: 05.09.2021). Режим доступа: свободный.

10. Шадрина, Л. В. Типичные ошибки, допускаемые на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении // Правопорядок: теория, история и практика. 2020. № 1 (24). С. 57-64. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=42365866 (дата обращения: 10.02.2021). Режим доступа: свободный.

REFERENCE

1. Vasilyeva, E. S. [The concept of administrative proceedings in the mechanism of administrative and legal influence]. Administrativnoe i munitsipal’noe pravo. 2011, no. 10 (46), pp. 38-43. Available at: http://www.elibrary.ru (accessed :09/05/2021).

2. Emelyanov V. M., Novichkova E. E. Problemy vzaimodeistviya politsii i sluzhby sudebnykh pristavov pri vzyskanii administrativnykh shtrafov [Problems of interaction between the police and the bailiff service in the recovery of administrative fines]. Yuridicheskaya nauka i pravookhranitel’naya praktika — Legal science and law enforcement practice. 2019, no. 1 (47), pp. 33-39.

3. Kondratyeva I. Verkhovnyi Sud Rossiiskoi Federatsii razobralsya, kogda is-pravleniya v protokole ne spasut ot nakazaniya [The Supreme Court of the Russian Federation figured out when corrections in the protocol will not save from punishment]. Available at: http://www.pravo.ru (accessed: 10.02.2021).

4. Novichkova E. E. Institut ponyatykh v proizvodstve po delu ob administrativnom prav-onarushenii: proshloe, nastoyashchee i budushchee [The Institute of Witnesses in the Proceedings of an Administrative Offense: Past, Present and Future]. Vestnik Tyumenskogo institutapovysheni-ya kvalifikatsii sotrudnikov MVD Rossii. — Vestnik of the Tyumen Institute for Advanced Studies of Employees of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2015, no. 1 (4), pp. 44-49.

5. Rydchenko K. D., Nikulin R. V., Fedotova O. A. Tipovye oshibki sotrudnikov politsii pri sostavlenii administrativno-protsessual’nykh dokumentov [Typical mistakes of police officers in the preparation of administrative procedural documents: a teaching aid]. Moscow: DGSK of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2017, 97 p.

6. Ozhegov S.I. Dictionary. Ozhegov-onlain.ru. [Electronic resource]. (access: 08/10/2021).

7. Ushakov D. N. (Ed.) Tolkovyi slovar’ russkogo yazyka (1935-1940) [Explanatory dictionary of the Russian language (1935-1940)]. Fundamental electronic library. (accessed: 08.10.2021).

8. Trukhin S. A. Vozvrashchenie protokola ob administrativnom pravonarushenii dlya us-traneniya ego nedostatkov: probely zakona [Return of the protocol on an administrative offense to eliminate its shortcomings: gaps in the law]. Sud’ya — Judge. 2018, no. 4, pp. 53 -57.

9. Trukhachev S.B., Mahina S.N. [Forms of judicial control in proceedings on cases of administrative offenses]. Problemy pravookhranitel’noi deyatel’nosti. 2016, no. 2, pp. 25-29. Available at: URL: http://www.elibrary.ru (accessed: 09.05.2021).

10. Shadrina L.V. [Typical mistakes made at the stage of consideration of a case on an administrative offense]. Pravoporyadok: teoriya, istoriya i praktika. 2020, no. 1 (24), pp. 57-64. Available at: URL: http://www.elibrary.ru (accessed: 10.02.2021).

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ

Новичкова Елена Евгеньевна, доцент кафедры административного права и административной деятельности органов внутренних дел. Восточно-Сибирский институт МВД России. 664074, Иркутск, ул. Лермонтова, 110. INFORMATION ABOUT THE AUTHOR

Novichkova Elena Evgenievna, associate professor of the Department of Administrative Law and Administrative Activity of Internal Affairs Bodies. East-Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 664074, Irkutsk, Lermontov st., 110

Статья поступила в редакцию 10.02.2022; одобрена после рецензирования 17.02.2022; принята к публикации 05.12.2022.

The article was submitted 10.02.2022; approved after reviewing 17.02.2022; accepted for publication 05.12.2022.

Административное правонарушение, полиция, процессуальные действия, производство по делам об административных правонарушениях, ошибки, опечатки, недостатки протокола