Учинить хулиганские действия есть ошибка

Несмотря на принятие в 2001 г. и введение в действие с 1 июля 2002 г. нового Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также неоднократных поправок к нему, постановлений и определений Верховного и Конституционного Судов РФ, всё же до сих пор имеют место ряд ошибок, допускаемых судами при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ни для кого не секрет, что главные ошибки судей состоит в вынесении ими незаконных, необоснованных и, порой, немотивированных постановлений об избрании меры пресечения. К этому, без всякого преувеличения, я бы добавил ещё и невнимательность судом и органов предварительного расследования, а равно и органов прокуратуры, при принятии соответствующих процессуальных решений.

Немотивированность постановлений судов заключается лишь в том, что суды только констатируют необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не указывая на конкретные фактические обстоятельства и основания, послужившие поводами для её избрания. Последнее время явление изживает себя, однако и до настоящего времени

Необоснованность заключается, как правило, в недостаточности оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, например, нередко суды обосновывают свои постановления лишь тяжестью вменяемого обвиняемому преступления, и какими-то ведомыми лишь государственному обвинению и суду «конкретными обстоятельствами» дела, на основании которых суд делает выводы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, нежели чем заключение под стражу. К слову, здесь же, судьи практически никогда не обосновывают невозможность применения альтернативных мер пресечения, т.е. не дают в своих постановлениях однозначного, чёткого и внятного ответа на вопрос, а почему, например, невозможно избрать в качестве меры пресечения домашний арест или залог. Последний, к сожалению, вообще стал применяем лишь на усмотрение судьи по опять-таки ведомым же ему «конкретным обстоятельствам дела». Уголовно-процессуальный закон не устанавливает конкретных ставок залога, и обязательность его применения в качестве меры пресечения, а равно условий, при которых избрание залога в качестве меры пресечения невозможно. Именно поэтому судами и допускается своего рода юридическая эквилибристика при остро поставленных вопросах о залоге. Здесь возможны различные варианты – от выяснения личности и материального состояния залогодателя с целью определения неподъёмного для него размера залога либо просто игнорирование данного вопроса со ссылкой на уже вышеприведённые «конкретные обстоятельства дела».

Ещё пример – с лицами иностранного государства. Зачастую и следователи, и судьи в своих постановлениях указывают на это обстоятельство. Вместе с тем, уголовно-процессуальным законом предусмотрено, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в исключительных случаях возможно, например, в отношении лица, не имеющего постоянного места жительства в Российской Федерации. Здесь же, кстати, суды зачастую ссылаются на отсутствие регистрации, в том числе постоянной, у иностранного гражданина, лица без гражданства, да даже и российских граждан, оставшихся без таковой в силу стечения различных жизненных обстоятельств. Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», отсутствие у лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, регистрации на территории Российской Федерации может служить лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но само по себе не является предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 108 УПК РФ обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении такого лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Дальше – больше. Уже, конечно, не в исключительных случаях, а при обвинении (подозрении) лица в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы, одним из оснований для избрания меры пресечения периодически встречается в судебных постановлениях то, что «место жительства обвиняемого находится на значительном удалении от места предварительного расследования». В моей практике местами жительства обвиняемых были Московская область и сопредельные с ней регионы, место же производства предварительного расследования  г.Москва. Ну так и что же, это как-то повлияет на ход расследования? Что, неужели обвиняемый или подозреваемый в течение нескольких часов не может доехать до «места предварительного расследования»?

Ещё очень интересные случаи, когда суды обосновывали свои постановления тем, что обвиняемый имеет судимость. В моей практики были два курьёза, связанных с этим. Первый заключается в том, что судимость у моего подзащитного на момент совершения им инкриминируемого преступления была погашена. Второй  ещё похлеще – человек был осуждён условно за другое преступление, но: а) приговор ещё не вступил в законную силу; и б) инкриминируемое ему преступление, по которому ещё пока что шло следствие было совершено до совершения того преступления, за которое он был осуждён к условному наказанию. Итог рассмотрения этих дел был, слава богу, вполне оптимистичный – в первом случае моему подзащитному после оглашения приговора была отменена мера пресечения (ещё и назначено наказание, не связанное с лишением свободы), во втором случае постановление судьи районного суда отменил Мосгорсуд. Но не по тем основаниям, что я здесь описал и подробно расписал в жалобе на постановление судьи, а по тем, что ему, к тому же, ещё и инкриминировалось преступление небольшой тяжести, за которое максимальное наказание – 2 года лишения свободы, конкретно – ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Ну, это из примеров. Ну, и главное – судьи практически никогда и ничем не обосновывают в своих постановлениях, почему они пришли к выводам о том, что «находясь на свободе, обвиняемый … может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу». Порой хочется задать вопрос следователю и прокурору – а что, были попытки уже? Почему такое недоверие? На чём оно основано? Внутренне убеждение здесь роли не играет, по моему мнению. Здесь нужны лишь фактические и конкретные обстоятельства, как гласит закон. То есть доказательства. Особенно трагикомично слушать и читать рассуждения судей о том, как это ранее не судимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, когда ему инкриминируется всего один бытовой эпизод, и то произошедший случайно либо как он может угрожать свидетелям, когда свидетели явно подставные и сами кому хочешь и поугрожают, да в общем-то и уже нанесли вред подсудимому своими, зачастую, ложными показаниями. Все эти факты в большинстве подобных случаев лежат на поверхности, и должны быть понятны каждому нормальному человеку, в том числе судье. Но, увы и ах, как говорится, здесь торжествует его величество Обвинительный уклон.

Встречаются и прямые нарушения закона.

Так, например, судьи иногда рассматривают ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу уже за пределами срока, на который подозреваемый (обвиняемый) был задержан, а при этом обвиняемый доставляется в зал суда в наручниках и под конвоем.

Ещё один пример, в принципе я уже описал выше, — избрание меры пресечения лицу, обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до трёх лет лишения свободы, при отсутствии исключительных к тому обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Зачастую также связано с неверным толкованием права относительно отсутствия постоянного места жительства.

И ещё – избрание меры пресечения в виде заключения под стражу лицам, обвиняемым в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Зачастую здесь имеет место неправильное толкование понятия предпринимательской деятельности судами при оказании им медвежьей услуги прокурорами, которые только и занимаются, что уголовными делами, и порой им лень лишний раз открыть Гражданский кодекс РФ, в котором чётко и ясно даётся понятие предпринимательской деятельности.

 
Конечно же, приведённые мною случаи составляют далеко не исчерпывающий перечень ошибок судей и других работников правоохранительных органов, встречаются они и многие другие, не описанные мною и коллегами. Конечно, нельзя не согласиться в том, что не ошибается лишь тот, кто ничего не делает… Но, мне кажется, при решении таких важных вопросов, как судьба человека, его дальнейшая жизнь, лучше всего порой перестраховаться и исключить возможность судебной ошибки, тем более что так велит и закон, да и весь уклад человеческой жизни… Остаётся надеяться на скорое осознание этой проблемы всеми деятелями российской юстиции.

Уголовный кодекс РФ помимо ст. 213, устанавливающей уголовную ответственность за хулиганство, содержит ряд статей, диспозиция которых предусматривает ответственность за преступления, совершенные из хулиганских побуждений. 

При квалификации действий виновного нередко возникает вопрос, какая из конкурирующих статей подлежит вменению. Возможны следующие варианты:

• вменение только хулиганства (ст. 213 УК);

• вменение совокупности преступлений (ст. 213 и иной статьи УК, предусматривающей ответственность за совершение преступления из хулиганских побуждений);

• вменение только статьи, предусматривавшей уголовную ответственность за совершение деяний из хулиганских побуждений (например, п. «и» ч. 2 ст. 105, п. «д» ч. 2 ст. 111 УК и пр.).

Чтобы понять, как именно квалифицировать действия виновного при совершении им из хулиганских побуждений преступных действий против личности или имущества, следует определиться с понятиями хулиганства и хулиганских побуждений. 

Согласно ст. 213 УК хулиганством является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов в качестве оружия или совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной, религиозной ненависти или вражды или по мотивам ненависти или вражды к какой-либо социальной группе. 

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иным преступлениям, совершенным из хулиганских побуждений» (далее – Постановление ВС № 45) указал, что явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В том же Постановлении содержится определение хулиганских побуждений как умышленных действий, направленных против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Хулиганство и хулиганские побуждения схожи в части беспричинности (отсутствие повода или использование незначительного повода для совершения преступных действий), но они не равнозначны и соотносятся как общее и частное. Так, любое преступление, совершенное из хулиганских побуждений, предполагает наличие таких побуждений, однако не любые действия, совершенные из хулиганских побуждений, означают наличие признаков состава хулиганства и необходимость дополнительного вменения ст. 213 УК.

В связи с этим при совершении лицом преступлений из хулиганских побуждений применительно к трем перечисленным вариантам нужно исходить из следующего.

Если деяние содержит признаки состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК, при этом вред жизни и здоровью граждан не причинен, а также не было повреждено или уничтожено имущество и не были совершены действия, направленные на наступление указанных последствий, содеянное квалифицируется по ст. 213 УК.

Если действия содержат признаки состава хулиганства, но при этом был причинен вред здоровью потерпевшего или повреждено имущество, действия виновного следует квалифицировать по совокупности преступлений, так как объективная сторона хулиганства не охватывает причинение насилия. 

Применительно к данной ситуации в Постановлении ВС № 45 указано: «Имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности» (п.11).

Следует отметить, что при вменении хулиганства и деяния, совершенного из хулиганских побуждений, речь может идти как о реальной совокупности, так и об идеальной. 

В качестве примера приведу приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 г., которым подсудимый Ш. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 и ст. 116 УК. 

Судом было установлено, что вечером 12 апреля 2019 г. Ш., находясь на проезжей части, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общественными нормами поведения, морали и нравственности, выражая явное неуважение к обществу, продиктованное желанием противопоставить себя окружающим, а также имея умысел на причинение вреда здоровью К., достал из кармана газовый пистолет и выстрелил им в лицо К., причинив физическую боль, телесные повреждения и нравственные страдания.

Кроме того, он, используя малозначительный повод, произвел еще два выстрела в лицо К. из газового пистолета, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ссадины на передней области шеи и химического ожога конъюнктивы глаз легкой степени, которые согласно заключению экспертизы не были опасны для здоровья, не повлекли его кратковременного расстройства и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому были расценены как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Как видим, суд квалифицировал действия виновного по совокупности преступлений, причем в данном случае наблюдается идеальная совокупность.

Другой пример демонстрирует реальную совокупность преступлений – по ст. 213 УК и статье, предусматривающей уголовную ответственность за преступление против личности, совершенное из хулиганских побуждений.

Как следует из приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 г., подсудимый Н. был признан виновным по п. «а» ч. 1 ст. 213, пп. «д» и «з» ч. 2 ст. 111 УК.

Так, ночью 24 мая 2017 г. Н, находясь в состоянии алкогольного опьянения на детской площадке во дворе жилых домов г. Москвы, без какого-либо повода, беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая, что совершает свои действия публично, в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, игнорируя общественные нормы поведения (то есть выражая явное неуважение к обществу), понимая, что его действия создают угрозу для жизни и здоровья лиц, находящихся в то же время в том же месте, произвел не менее трех выстрелов (не менее одного из них – в сторону потерпевших) из имевшегося у него при себе пистолета бесствольного «ПБ-4-1 МЛ» калибра18 х 45.

Согласно заключению эксперта, пистолет данного вида относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, входит в комплекс «ОСА» и предназначен для сдерживания или отражения группового и одиночного нападения. 

Таким образом, Н. совершил хулиганство, то есть грубо нарушил общественный порядок с применением оружия. Кроме того, по заключению эксперта в результате выстрела он причинил одному из потерпевших телесное повреждение в виде ссадины ягодичной области — без вреда для здоровья.

Кроме того, затем он, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, то есть на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение обвиняемого является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, осознавая общественную опасность своих действий, используя в качестве оружия неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, ударил другого потерпевшего в живот, причинив колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость. Данное повреждение было квалифицировано как тяжкий вред здоровью, создающий непосредственную угрозу жизни (в результате ранения потерпевший был госпитализирован).

Таким образом, если лицом причинен вред здоровью из хулиганских побуждений или из этих же побуждений повреждено или уничтожено имущество, но при этом не было совершено действий, образующих состав хулиганства, действия подлежат квалификации по соответствующей статье УК, предусматривающей уголовную ответственность за совершение деяния из хулиганских побуждений. При этом разграничение хулиганства и действий из хулиганских побуждений следует производить в зависимости от содержания и направленности умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных деяний.

В качестве примера рассмотрим приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 г., согласно которому подсудимый Г. был признан виновным по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК (умышленное причинение из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство).

Согласно приговору ночью 12 декабря 2010 г. Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде жилого дома, подошел к потерпевшему, который находился в сильном алкогольном опьянении, и воспользовавшись тем, что тот в силу физического состояния не мог оказать сопротивление или вступить с кем-либо в конфликт, затащил его в кабину лифта. Когда двери лифта закрылись, Г. с целью унижения человеческого достоинства потерпевшего и его оскорбления снял с него одежду, включая нижнее белье, спустился вместе с потерпевшим на первый этаж и вытолкав его из лифта, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно стал жестоко избивать ногами и руками по голове и телу, включая паховую область. Тем самым он причинил находившемуся в бессознательном состоянии потерпевшему телесные повреждения, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня были квалифицированы как легкий вред здоровью; а также повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшего как в отдельности, так и в совокупности. 

В заключение отмечу, что на практике органы предварительного расследования зачастую пытаются вменить хулиганство даже тогда, когда отсутствуют действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 213 УК, либо грубое нарушение общественного порядка не отхватывается умыслом лица, совершившего деяние. При этом сторона обвинения нередко расценивает совершение преступления из хулиганских побуждений как предполагающее необходимость дополнительного вменения хулиганства. Понимание правового смысла состава преступления «хулиганство» и квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», а также соотношения между ними как общего и частного поможет в разграничении и правильной квалификации деяний в случаях конкуренции норм.       

Застрожин Валерий

Адвокат АП г. Москвы, КА «Монастырский, Зюба, Степанов и Партнеры» г. Москвы

Хищение или находка?

Уголовное право и процесс

Изменится ли правоприменительная практика в связи с принятием нового постановления КС РФ

24 января 2023

На днях столкнулся с тем, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд буквально на слово верит следователю в части квалификации  совершенного преступления.  

Защиту я осуществлял с момента задержания и после беседы с доверителем сделал вывод о том, что следствие совершенно неверно квалифицирует совершенное деяние. А именно , 15.01.2019 г. в рамках проведения ОРМ проверочная закупка, был задержан гражданин Н., Следствие квалифицировало его деяния по п. Б, ч.3 ст. 228.1 УК РФ – т.е сбыт наркотических средств в значительном размере, что в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. Т.к. защита с данной квалификацией была категорически не согласна, я посоветовал доверителю воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

16.01.2019 г. было назначено судебное заседание по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. Предварительно, до судебного заседания я ознакомился с материалами, представленными в суд следователем. Так из содержащихся там актах об оперативно-розыскном мероприятии и показаний закупщика мне стало известно следующее: 15.01.2019 закупщик позвонил на абонентский номер моего доверителя и попросил достать для него наркотическое средство «героин», т.к. он себя очень плохо чувствует, на что доверитель согласился. После чего он приехал на адрес закупщика, получил от последнего денежные средства в размере __тысяч рублей, после чего уехал за наркотиком к сбытчику, спустя некоторое время он вернулся на адрес закупщика, где и был задержан. Исходя из этого, я полагаю, что деяния, совершенные моим доверителем, следует квалифицировать по ч. 5 ст.33 , ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ, т.е. как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств. 

В ходе судебного заседания следователь мотивировала необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу тяжестью совершенного преступления. В свою очередь при ознакомлении с материалами дела, я обратил внимание судьи на неточность квалификации преступления и попросил огласить акт о проведении ОРМ «Проверочная закупка», неохотно, с возражениями, но это было сделано. 

В итоге суд постановил: избрать в отношении Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Суд пришел к выводу о том, доводы защиты о наличии постоянного места жительства, малолетнего ребенка и неверной квалификации основанием для избрания иной меры пресечения не являются.

Соответственно возникает разумный вопрос, должен ли судья проверять квалификацию преступления при избрании меры пресечения, если это может повлиять на обоснованность такого решения? Полагаю, есть некий пробел в законодательстве относительно этого вопроса.

Если судами ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу будет рассматриваться подобным образом, то это дает возможность следствию предварительно квалифицировать деяние по более тяжкой статье или части соответствующей статьи УК РФ и мотивировать свое ходатайство именно тяжестью совершенного преступления.

В настоящее время ни УПК РФ, ни Пленум Верховного Суда РФ прямо не обязывают суд проверять квалификацию преступления, данную органами предварительного расследования при избрании меры пресечения, т.е. не требуют контролировать правильность отнесения деяния к той или иной категории тяжести.

В результате в практике мы имеем получившее распространение явление: судья проверяет законность возбужденного уголовного дела формально, выясняя лишь такие обстоятельства, как компетентность должностного лица, соблюдение сроков проверки сообщения о преступлении, соответствие постановления о возбуждении уголовного дела требованиям УПК РФ и т.д. При этом судья не вникает в оценку уголовно-правовой квалификации преступления, т.к. считается, что на досудебном этапе производства по делу это является прерогативой органов расследования. Такой подход нередко ведет к судебным ошибкам.

Мог ли факт неверной квалификации преступления быть установлен судом — при заключении под стражу? Представляется, что особых затруднений это не составляло. Достаточно было судье проверить, имеющиеся в материалах документы.

Пленум Верховного Суда РФ в своих решениях не дает прямых установок на проверку судами правильности квалификации преступления. В своем первом Постановлении от 29.10.2009 N 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» Пленум Верховного Суда РФ указал: «В постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения… а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого. Однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

Еще через три года Пленум Верховного Суда РФ вернулся к этому вопросу. В Постановлении от 24.05.2016 N 23 даны такие указания: «Обратить внимание судов на то, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу».

Из этих формулировок следует, что сложившаяся практика решения вопроса об избрании заключения под стражу расценивается Верховным Судом РФ как неудовлетворительная по причине формального подхода суда к проверке ходатайства органов предварительного расследования о применении данной меры пресечения. 

Полагаю, что нужен другой подход — содержательный, состоящий в первоначальной оценке квалификации деяния, т.е. определении тяжести преступления, с последующей проверкой наличия достаточных данных о причастности лица к его совершению.

Необходимым шагом в данном направлении могло бы стать наделение суда обязанностью проверять уголовно-правовую квалификацию деяния при избрании и продлении меры пресечения. При этом не следует полагать, что суд, оценивая квалификацию преступления, вторгается в разрешение вопроса, являющегося предметом будущего судебного рассмотрения дела по существу. При разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судья не решает вопроса о виновности лица, не дает деянию собственную оценку, а лишь проверяет наличие или отсутствие достаточных оснований для той уголовно-правовой квалификации преступления, которая дана органом уголовного преследования. 

Лица, которые ведут себя в обществе неподобающим образом, нарушают общественный порядок, время от времени встречаются на улицах больших городов. Однако не все из них могут быть привлечены к ответственности за хулиганство. Во времена существования СССР, если не были доказаны иные мотивы совершения преступления, то считалось, что оно совершено из хулиганских побуждений. Сейчас ситуация изменилась, и для того, чтобы действия лица считались совершенными из хулиганских побуждений или квалифицировались как хулиганство, необходимо доказать мотив виновного лица и направленность его действий. Направленность действий лица относится к субъективной стороне преступления и находит выражение только косвенным образом, поэтому в случае, если лицо само не раскрыло мотивы совершения преступления, то они оцениваются дознавателем, следователем и судом на основе собственного личного опыта, и такие оценки могут быть различными. Существует возможность неверного оценивания действий лица. В связи с этим важным при рассмотрении дела является оценка действий лица, выраженная адвокатом по делам о хулиганстве, в противовес оценке, выраженная стороной обвинения.

Хулиганскими могут быть признаны действия, выражающие явное неуважение к обществу, противопоставление себя обществу и его морали, пренебрежительное отношение к окружающим. Они носят ярко выраженный антиобщественный характер, поэтому главным объектом посягательства являются не права и свободы данных лиц, а именно общественный порядок. В случае, если жизни, здоровью или имуществу таких лиц был причинен вред, то такие действия квалифицируются по иным статьям Уголовного кодекса, так как здесь уже права и свободы лиц выступают главным объектом посягательства.

Чаще всего лицо, совершая такие действия, находится в состоянии алкогольного опьянения и использует малозначительный повод для того, чтобы спровоцировать ссору и совершить указанные действия. Малозначительность повода также является оценочной категорией и подлежит доказыванию стороной обвинения в каждом конкретном случае самостоятельно. В свою очередь, в задачу адвоката по делам о хулиганстве входит обоснование того, что лицо не стремилось противопоставить себя обществу, а лишь защищало свои интересы, нарушенные иными лицами, например, при попытке нанесения побоев или причинения вреда здоровью.

В Кодексе об административных правонарушениях и Уголовном кодексе содержатся похожие составы: мелкое хулиганство. Хулиганские действия лица влекут наступление

уголовной ответственности лишь при наличии определенных признаков, при отсутствии которых действия лица квалифицируются как административное правонарушение. Такими признаками являются:

• Совершение хулиганских действий с применением оружия либо предметов, используемых в качестве оружия. Предметами, используемыми в качестве оружия, могут быть камни, палки, железная арматура, доски, ремонтные инструменты значительных размеров, цели и так далее. Этом случае адвокату по делам о хулиганстве необходимо обосновать, что его подзащитный не использовал их. Исходя из формулировки закона, демонстрация готовности их использования еще не является их применением;
• Совершение хулиганских действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Данный признак выясняется, исходя из личности виновного лица. В случае, если оно спокойно относилось в членам определенной социальной группы, имело друзей, соседей, коллег из ее числа, то такой признак в отношении лица отсутствует. В доказывании характера отношения лица к этой группе адвокатом по делам о хулиганстве чаще всего представляются характеристики с места жительства, учебы и работы. Исходя из предоставленных адвокатом по делам о хулиганстве документам суд делает вывод о том, что лицо не имело неприязни к этой социальной национальной или иной группе. В случае, если адвокат по делам о хулиганстве обоснует отсутствие в действиях лица мотива неприязни в отношении такой группы, то уголовное дело подлежит прекращению, так как такие действия являются административным правонарушением, а не преступлением;
• Совершение хулиганских действий на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования. К ним относятся речные суда, поезда, самолеты, автобусы, троллейбусы, трамваи и иные подобные виды транспорта. Этот признак выделен, в первую очередь, из-за того, что пассажиры не имеют возможности незамедлительно покинуть указанный вид транспорта и менее защищены от хулиганских действий в отношении них;
• Совершение действий группой лиц либо организованной группой лиц либо действия, связанные с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка. Пресекать хулиганские действия могут не только сотрудники правоохранительных органов, но и любые иные граждане. Однако такие действия должны быть соразмерны действиям лица, чьи действия пресекаются. Здесь в задачу адвоката по делам о хулиганстве входит обоснование того, что вред, причиненный подзащитному, не являлись сопротивлением, так как действия иных лиц имели своей целью не пресечение, а месть и желание наказать лицо за нарушение общественного порядка. Способы доказывания таких обстоятельств для адвоката по делам о хулиганстве различаются в каждом конкретном случае;
• Совершение действий с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Так как в данном случае существенное значение имеет именно человеческий фактор и субъективные мотивы поведения человека, то, помимо исследования внешней стороны деяния и его последствий, важное значение имеют и сведения о личности. Они могут быть получены, в том числе, посредством допроса. Исходя из положений Конституции, подозреваемый (обвиняемый) имеет право полностью отказаться от дачи показаний. В случае, если он хочет объяснить причины своих действий, то  на основе именно его пояснений или их опровержения будет строиться обвинение. Адвокат по делам о хулиганстве может участвовать при производстве допроса и пояснять значение вопросов дознавателя или следователя для дальнейшей квалификации преступления. Если допрос проводится в судебном заседании, адвокат по делам о хулиганстве может заявлять об отводе вопросов подсудимому, если они носят наводящий характер и не относятся к делу. Важное значение имеют показания свидетелей, а также родственников подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. Указанные лица могут получить предварительную консультацию адвоката по делам о хулиганстве, что поможет верно оценивать вопросы на допросе и избрать верную линию поведения.

Адвокат по делам о хулиганстве, помимо доказательственной деятельности, участвует в судебных прениях, обращая внимание суда на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии состава преступления в действии лица. Адвокат по делам о хулиганстве также вправе заявлять ходатайства и отводы, обжаловать решение суда в интересах своего подзащитного.

Таким образом, участие адвоката по дела о хулиганстве в производстве по данному делу весьма значительно, оно часто направлено на доказывание отсутствия обязательных признаков преступления, и, как следствие, прекращение уголовного дела. Поэтому для достижения такой цели важно привлекать в участию в деле грамотного адвоката по делам о хулиганстве.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Готовы доверить решение проблемы нам?

Отзывы

Получить консультацию юриста

Когда возбуждено уголовное дело в отношении человека, первым делом следственные органы принимают решение какую меру пресечения нужно применить к подозреваемому или обвиняемому.

Если коротко, мера пресечения — это временное ограничение прав обвиняемого, применяемое органами дознания, следователем или судом с целью лишить его возможности скрыться пока идет следствие, помешать расследованию или же продолжить совершать преступления. 

То есть это еще не приговор и не отбытие наказания, а ограничение свободы человека, чтобы без помех расследовать уголовное дело, рассмотреть его в суде и вынести приговор.

Не нужно путать меру пресечения и наказание. Мера пресечения применяется до приговора, грубо говоря, чтобы человек не сбежал, а наказание применяется после вынесения приговора, для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного (как об этом сказано в ст. 43 УК).

Какие меры пресечения бывают? Статья 98 УПК предусматривает следующие меры пресечения:
1) подписка о невыезде;
2) личное поручительство;
3) наблюдение командования воинской части (если обвиняемый военнослужащий);
4) присмотр за несовершеннолетним обвиняемым;
5) запрет определенных действий;
6) залог;
7) домашний арест;
заключение под стражу

МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ

Подписка о невыезде и надлежащем поведении (ст. 102 УПК РФ)

Это самая распространенная мера пресечения.
Согласно подписке человек обязан:
1) не покидать место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда
2) в назначенный срок являться по вызовам
3) не препятствовать производству по уголовному делу.

Чаще всего подписка о невыезде избирается по преступлениям небольшой и средней тяжести. Но бывают и исключения. Следователь или дознаватель может избирать такую меру пресечения самостоятельно, без обращения в суд.

По сути, это самая мягкая мера пресечения. И ее наличие, в общем-то, не сильно меняет жизнь подследственного. Нельзя лишь без разрешения покидать город своего проживания, нужно своевременно являться на следственные действия и судебные заседания, не препятствовать производству по делу. Нарушение подписки — основание для избрания более строгой меры пресечения.

Личное поручительство (ст. 103 УПК РФ)

Состоит в письменном обязательстве заслуживающего доверия лица о том, что оно ручается за выполнение подозреваемым или обвиняемым обязательств по явке к следователю и надлежащем поведении. Только не совсем понятно, как следователь должен определить заслуживает поручитель доверия или нет, в общем, с полной уверенностью могу сказать, что это практически нерабочая статья. Своего рода, экзотика. 

О личном поручительстве мне приходилось только иногда слышать. Более чем за 10 лет адвокатской практики ни разу лично не встречал, чтобы применялось личное поручительство. Поэтому идем дальше.

Наблюдение командования воинской части (ст. 104 УПК РФ)

Устанавливается за подозреваемым или обвиняемым, являющимся военнослужащим или гражданином, проходящим военные сборы для того, чтобы обеспечить выполнение этим лицом, явку и надлежащее поведение. Если совсем уж просто, то это аналог подписки о невыезде для военнослужащих.

Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым (ст. 105 УПК РФ)

Думаю, тут всё понятно. Назначается взрослый ответственный (родитель или опекун), который обеспечивает своевременную явку на следственные действия несовершеннолетнего, его постоянное проживание по месту жительства и надлежащее поведение – все тоже самое как в подписке о невыезде.

Запрет определенных действий (ст. 105.1 УПК РФ)

Относительно новая норма, появилась в УПК в 2018 году. Иногда применяется судами и представляет собой некий гибрид подписки о невыезде и домашнего ареста.

Помимо стандартных требований являться по вызовам следователя, дознавателя или суда и не препятствовать расследованию или рассмотрению уголовного дела, на человека может быть возложено один или несколько из запретов, а именно:
1) выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения
2) находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них
3) общаться с определенными лицами
4) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;
5) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»
6) управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Залог (ст. 106 УПК РФ)

Залог состоит во внесении или в передаче в орган следствия или в суд недвижимого имущества, денег, ценностей акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу.

В случае нарушения обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства.

Казалось бы, неплохая норма, которая могла бы быть стимулом для надлежащего поведения подследственного, и в зарубежных фильмах мы часто слышим о залоге, но в наших судах применяется очень редко. По статистике почти на 1 500 постановлений о заключении под стражу приходится одно постановление о применении залога.

Домашний арест (ст. 107 УПК РФ)

Заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Обязанность по контролю возложена на Федеральную службу исполнения наказаний (ФСИН).

В последнее время эта мера пресечения стала довольно часто применяться судами, как альтернатива заключению под стражу. Не так часто, как хотелось бы, но на практике встречается всё же нередко. Да, есть множество запретов, неудобств и т.д., но человек находится дома, а не в камере и этим всё сказано.

Как на практике происходит домашний арест

Сотрудниками ФСИН в жилище устанавливается стационарное устройство (роутер), а на ноге обвиняемого фиксируется электронный браслет, через который передаются данные на устройство. При удалении от роутера сигнал с браслета пропадает, эта информация поступает на пульт сотрудникам ФСИН, и они обязаны отреагировать на нарушение.

Надо заметить, что не всегда все работает правильно, иногда сигнал может теряться даже когда человек не покидал квартиру, а просто вышел на балкон или в удаленную от приёмника комнату.

Как правило, наряду с домашним арестом, судом устанавливается и запрет на определённые действия, о которых мы уже говорили в ст. 105.1 УПК РФ. Например, запрет на использование средств связи, в том числе пользование Интернетом. Исключение составляет вызов скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем или следователем.

Никто не вправе навещать и посещать арестованного, кроме лиц, проживающих с ним совместно. Допустимы встречи с защитником, законным представителем и нотариусом в жилище арестованного.

Любое иное перемещение человека из дома должно быть только с разрешения следователя или суда. В органы следствия, а также в суд человек доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Условия домашнего ареста нужно неукоснительно соблюдать. При нарушении домашнего ареста может быть избрана другая, более жесткая мера в виде заключения под стражу.

Адвокаты постоянно сталкиваются с тем, что их доверители, находящиеся под домашним арестом, не слишком серьезно воспринимают запреты и допускают мелкие нарушения: общаются по телефону, пользуются Интернетом, принимают гостей и т.п. Но даже за самое незначительное нарушение, при его выявлении, моментально меняется мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу и весь период следствия и суда человек уже находится в СИЗО.

Заключение под стражу (ст. 108 УПК РФ)

Это самая строгая мера пресечения. Заключается в помещении обвиняемого в СИЗО (следственный изолятор). Очень болезненная и объемная тема для обсуждения и наверное, она требует отдельного подробного разбора.

Какие основания для заключения под стражу

Это общие основания для всех мер пресечения установленные в ст. 97 УПК РФ. Как правило заключение под стражу применяется, когда есть основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Также сильно ухудшает положение обвиняемого отсутствие постоянного места жительства и наличие судимости.

Коротко остановимся на процедуре. Когда возбуждено уголовное дело, и имеется лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, следователь может решить, что его нужно заключить под стражу. Тогда следователь задерживает человека в порядке ст. 91 УПК РФ на срок до 48 часов и обращается в суд с ходатайством о заключении человека под стражу.

Суд рассматривает ходатайство следователя и если находит его обоснованным, то выносит постановление о заключении человека под стражу до 2х месяцев.

Многих вводит в заблуждение этот срок «до 2х месяцев» и некоторые люди считают, что через 2 месяца человека отпустят. На самом деле нет, не отпустят. За несколько дней до окончания срока, следователь вновь обращается с ходатайством в суд. На этот раз это ходатайство о продлении сроков содержания под стражей, и если обстоятельства не изменились и не отпали, суд продлевает срок содержания под стражей.

По преступлениям небольшой и средней тяжести срок может быть продлен до 6 месяцев, по тяжким и особо тяжким до 12. Но есть целый ряд нюансов и дополнений, касающихся продления максимальных сроков для ознакомления с материалами дела, а когда дело передается в суд, там уже другое течение сроков. Всё это регулируется ст. 109 УПК РФ и тоже является отдельной большой темой для обсуждения.

В статье 108 УПК РФ сказано, что по преступлению небольшой тяжести, то есть за которое не может быть назначено наказание более трех лет лишения свободы, человека нельзя поместить под стражу, если нет дополнительных оснований, а именно:
1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;
2) его личность не установлена;
3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;
4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

По моему личному мнению, и к моему большому сожалению, заключение под стражу применяют даже тогда, когда в этом нет никакой необходимости. И в обоснование идет не столько то, что человек может скрыться или воспрепятствовать правосудию, а только лишь тяжесть того преступления, в котором он пока еще только подозревается или обвиняется, но еще не признан виновным.

Существует множество альтернативных мер пресечения, которые применяются реже, чем хотелось бы.

Если вам или вашим близким необходима помощь опытного адвоката по уголовным делам, пользуйтесь помощью профессионалов.
Адвокат Данила Олешко оказывает квалифицированную юридическую помощь в Санкт-Петербурге и в других городах России.
https://www.advokatoleshko.ru/
+7-953-369-7000

Административная ответственность является основным инструментом в обеспечении законности, профилактикой и предупреждением как административных правонарушений, так и преступлений. Совершение административного правонарушения влечет административную ответственность. За совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, уполномоченными должностными лицами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) применяются санкции к виновному в целях пресечения подобных нарушений как самим нарушителем, так и иными лицами.  

            Наиболее часто гражданами совершается административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, мелкое хулиганство.

            В части 1 статьи 20.1 КоАП РФ отражено понятие «Мелкое хулиганство», то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. За совершение данного правонарушения устанавливается административный штраф в размере от 500 до 1 000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

Мелким хулиганством является нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, которое сопровождается:  либо нецензурной бранью в общественных местах; либо оскорбительным приставанием к гражданам; либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурных учреждениях.

          Признаками данного правонарушения являются:

— Явное неуважение к обществу — умышленное нарушение установленных в обществе правил, которое носит демонстративный характер.

 — Нецензурная брань в общественных местах – проявление неуважения к людям и общественной нравственности, выражающееся в стремлении оскорбить гражданина.

 — Оскорбительное приставание к гражданам образует состав мелкого хулиганства, если при нем происходит унижение чести и достоинства другого лица.

— Уничтожение или повреждение чужого имущества — порча одежды и личных вещей в процессе драки, поломке сооружений, торговых палаток и т.д.

       Субъектом мелкого хулиганства может быть лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Согласно частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. Указанные деяния влекут наложение административного штрафа в размере от 1000 до 2500 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

Федеральный закон от 18 марта 2019 г. № 28-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», дополнил ст. 20.1 КоАП РФ частями 3 — 5, устанавливающими ответственность за мелкое хулиганство для лиц, распространяющих в сети Интернет материалы, в неприличной форме выражающие явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам, Конституции России и органам, осуществляющим в нашей стране государственную власть.

         За распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого  деяния,  предусмотрен  административный штраф в размере от 30 000  до 100 000 рублей (часть 3 статьи 20.21 КоАП РФ).

        А за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.20.1 КоАП РФ  — штраф в размере от 100 000 до 200 000 рублей или административный арест на срок до 15 суток (ч.4 ст.20.1 КоАП РФ). Действия, предусмотренные частью 3 ст.20.1 КоАП РФ, совершенные лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение более двух раз, влекут наложение административного штрафа в размере от 200 000 до 300 000 рублей или административный арест на срок до 15 суток (ч.5 ст.20.1 КоАП РФ).

Протоколы об административных правонарушениях по ст.20.21 «Мелкое хулиганство» составляют должностные лица органов внутренних дел.  Дела рассматривают должностные лица органов внутренних дел либо судьи.

Некоторые граждане считают, что хулиганство — это незначительное правонарушение. Но следует знать, что за хулиганство предусмотрена и уголовная ответственность по статье 213 УК РФ «Хулиганство».

ОМВД России по Тихвинскому району ЛО

                                                                                                                                                                                                         27.05.2021.

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:

а) с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения;

(пп. «а» в ред. Федерального закона от 30.12.2020 N 543-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

(в ред. Федерального закона от 03.04.2017 N 60-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

в) на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования, —

(пп. «в» введен Федеральным законом от 03.04.2017 N 60-ФЗ)

наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок;

(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(часть первая в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 211-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. То же деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, —

(в ред. Федерального закона от 30.12.2020 N 543-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до семи лет.

(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств, —

наказываются лишением свободы на срок от пяти до восьми лет.

(часть 3 введена Федеральным законом от 24.11.2014 N 370-ФЗ)

На днях столкнулся с тем, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд буквально на слово верит следователю в части квалификации  совершенного преступления.  

Защиту я осуществлял с момента задержания и после беседы с доверителем сделал вывод о том, что следствие совершенно неверно квалифицирует совершенное деяние. А именно , 15.01.2019 г. в рамках проведения ОРМ проверочная закупка, был задержан гражданин Н., Следствие квалифицировало его деяния по п. Б, ч.3 ст. 228.1 УК РФ – т.е сбыт наркотических средств в значительном размере, что в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. Т.к. защита с данной квалификацией была категорически не согласна, я посоветовал доверителю воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

16.01.2019 г. было назначено судебное заседание по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. Предварительно, до судебного заседания я ознакомился с материалами, представленными в суд следователем. Так из содержащихся там актах об оперативно-розыскном мероприятии и показаний закупщика мне стало известно следующее: 15.01.2019 закупщик позвонил на абонентский номер моего доверителя и попросил достать для него наркотическое средство «героин», т.к. он себя очень плохо чувствует, на что доверитель согласился. После чего он приехал на адрес закупщика, получил от последнего денежные средства в размере __тысяч рублей, после чего уехал за наркотиком к сбытчику, спустя некоторое время он вернулся на адрес закупщика, где и был задержан. Исходя из этого, я полагаю, что деяния, совершенные моим доверителем, следует квалифицировать по ч. 5 ст.33 , ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ, т.е. как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств. 

В ходе судебного заседания следователь мотивировала необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу тяжестью совершенного преступления. В свою очередь при ознакомлении с материалами дела, я обратил внимание судьи на неточность квалификации преступления и попросил огласить акт о проведении ОРМ «Проверочная закупка», неохотно, с возражениями, но это было сделано. 

В итоге суд постановил: избрать в отношении Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Суд пришел к выводу о том, доводы защиты о наличии постоянного места жительства, малолетнего ребенка и неверной квалификации основанием для избрания иной меры пресечения не являются.

Соответственно возникает разумный вопрос, должен ли судья проверять квалификацию преступления при избрании меры пресечения, если это может повлиять на обоснованность такого решения? Полагаю, есть некий пробел в законодательстве относительно этого вопроса.

Если судами ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу будет рассматриваться подобным образом, то это дает возможность следствию предварительно квалифицировать деяние по более тяжкой статье или части соответствующей статьи УК РФ и мотивировать свое ходатайство именно тяжестью совершенного преступления.

В настоящее время ни УПК РФ, ни Пленум Верховного Суда РФ прямо не обязывают суд проверять квалификацию преступления, данную органами предварительного расследования при избрании меры пресечения, т.е. не требуют контролировать правильность отнесения деяния к той или иной категории тяжести.

В результате в практике мы имеем получившее распространение явление: судья проверяет законность возбужденного уголовного дела формально, выясняя лишь такие обстоятельства, как компетентность должностного лица, соблюдение сроков проверки сообщения о преступлении, соответствие постановления о возбуждении уголовного дела требованиям УПК РФ и т.д. При этом судья не вникает в оценку уголовно-правовой квалификации преступления, т.к. считается, что на досудебном этапе производства по делу это является прерогативой органов расследования. Такой подход нередко ведет к судебным ошибкам.

Мог ли факт неверной квалификации преступления быть установлен судом — при заключении под стражу? Представляется, что особых затруднений это не составляло. Достаточно было судье проверить, имеющиеся в материалах документы.

Пленум Верховного Суда РФ в своих решениях не дает прямых установок на проверку судами правильности квалификации преступления. В своем первом Постановлении от 29.10.2009 N 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» Пленум Верховного Суда РФ указал: «В постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения… а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого. Однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

Еще через три года Пленум Верховного Суда РФ вернулся к этому вопросу. В Постановлении от 24.05.2016 N 23 даны такие указания: «Обратить внимание судов на то, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу».

Из этих формулировок следует, что сложившаяся практика решения вопроса об избрании заключения под стражу расценивается Верховным Судом РФ как неудовлетворительная по причине формального подхода суда к проверке ходатайства органов предварительного расследования о применении данной меры пресечения. 

Полагаю, что нужен другой подход — содержательный, состоящий в первоначальной оценке квалификации деяния, т.е. определении тяжести преступления, с последующей проверкой наличия достаточных данных о причастности лица к его совершению.

Необходимым шагом в данном направлении могло бы стать наделение суда обязанностью проверять уголовно-правовую квалификацию деяния при избрании и продлении меры пресечения. При этом не следует полагать, что суд, оценивая квалификацию преступления, вторгается в разрешение вопроса, являющегося предметом будущего судебного рассмотрения дела по существу. При разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судья не решает вопроса о виновности лица, не дает деянию собственную оценку, а лишь проверяет наличие или отсутствие достаточных оснований для той уголовно-правовой квалификации преступления, которая дана органом уголовного преследования. 

Основные термины (генерируются автоматически): УК РФ, качество оружия, вооруженное хулиганство, общественный порядок, оружие, предмет, уголовная ответственность, общественная безопасность, психическое насилие, судебная практика.

Преступления, совершаемые из хулиганских побуждений – преступления совершенные на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).

Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007г.

Хулиганские побуждения в ст 116 УК РФ

№ 45 « О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»

П.12. Судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

• Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, по пункту «е» части 2 статьи 112 УК РФ).
• Дата добавления: 2015-05-20; просмотров: 10245; Опубликованный материал нарушает авторские права? | Защита персональных данных |
• Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:
• Преступления, совершаемые из хулиганских побуждений – преступления совершенные на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).
• Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007г.

Понятие хулиганских побуждений и их значение для квалификации преступлений

№ 45 « О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»

П.12. Судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

1. Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, по пункту «е» части 2 статьи 112 УК РФ).
2. Дата добавления: 2015-05-20; просмотров: 10244; Опубликованный материал нарушает авторские права? | Защита персональных данных |
3. Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:
5. Преступления, совершаемые из хулиганских побуждений – преступления совершенные на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).
6. Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007г. № 45 « О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»

П.12. Судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Хулиганство и хулиганские побуждения как уголовно-правовой феномен

• Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
• Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, по пункту «е» части 2 статьи 112 УК РФ).
• Дата добавления: 2015-05-20; просмотров: 10246; Опубликованный материал нарушает авторские права? | Защита персональных данных |
• Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Хулиганство это

Законопослушный гражданин отнюдь не застрахован от нападения одного правонарушителя или группы лиц, совершающих хулиганство. Чтобы грамотно отстоять свои законные интересы при взаимодействии с правоохранителями и в судебных органах, добившись компенсации понесенного ущерба, полезно знать, что такое хулиганство и чем оно отличается от подобных противозаконных деяний.

Понятие хулиганства прописано в Уголовном кодексе РФ. Соответственно, хулиганство — не административное правонарушение, а деяние, влекущее уголовную ответственность.

1. Важно: следует четко различать хулиганство как преступление, обозначенное в УК РФ, и мелкое хулиганство как административный проступок, выписанное в Кодексе об административных правонарушениях (КоАП) РФ.
2. Но в каждом случае мелкое ли, «крупное» хулиганство — это всегда действия, нарушающие общественный порядок и означающие очевидное неуважение правонарушителя / правонарушителей к обществу.

Источник: https://kvartal-sobitii.ru/huliganskie-pobuzhdenija/

Что такое хулиганские побуждения в УК РФ?

Ни для кого не секрет, что число ежегодно регистрируемых правоохранителями преступлений остается ужасающим.

Однако есть среди всей этой массы несколько категорий уголовно-наказуемых деяний, представляющих особую опасность не только для отдельного пострадавшего, но и для общества в целом.

Одна из таких довольно весомых категорий – преступления, совершаемые из хулиганских побуждений. Такие мотивы и побуждения часто называют еще беспричинными, лишенными смысла и ничтожными. Именно в этом и состоит их опасность.

Что подразумевает УК под «побуждениями»?

Диспозиция (применительно к особенной части УК – описание деяния, которое наказывается) каждой нормы УК РФ – это вершина «айсберга» всех условий, при которых возможно или не возможно наступление по ней ответственности конкретного человека.

Для каждого преступного деяния особое значение имеет так называемая «субъективная сторона», характеризующая внутреннее психическое отношение преступника к содеянному. Эта составляющая каждого без исключения преступления характеризуется:

• формой вины (умысел/неосторожность);
• мотивом, подтолкнувшим к совершению преступления;
• целью, которую желал достичь преступник в результате совершения противоправных действий.

Хулиганские побуждения – это один из возможных элементов субъективной стороны преступлений. Это причина, мотив совершения уголовно-наказуемого деяния, характеризующие его в большей степени как беспричинное, иррациональное, а совершившее его лицо как дерзкого в самом плохом смысле этого слова, беспринципного, невоспитанного, пренебрегающего устоями общества и правами других людей, человека.

По целому ряду статей Уголовный кодекс может приводить хулиганские побуждения в двух различных вариантах:

1. Как необходимый признак преступления, без которого ответственность по соответствующей статье не наступит.
2. Как квалифицирующий признак, который усиливает ответственность за содеянное.

Кроме того, в УК имеются несколько статей, устанавливающих наказание за деяния, для которых хулиганские побуждения наиболее характерны. Обо всех этих категориях речь пойдет ниже.

Хулиганские побуждения

Одним из основополагающих документов для уяснения, что такое хулиганские побуждения является Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2007 № 45.

О хулиганских побуждениях можно говорить, когда преступник действует без явной причины, его действия свидетельствуют о желании перейти границы дозволенного, показать, что он выше общества, пренебрегает его устоями и правилами общежития, ими он выражает отрицание, неуважение, непринятие норм и правил поведения, принятых в обществе.

Например, хулиганскими побуждениями могут быть желание показать свою удаль, превосходство над окружающими, способность проявить жестокость, поиздеваться над кем-либо и т. д.

Постановление Пленума указывает, что преступления, совершенные из хулиганских побуждений – умышленные противоправные действия, посягающие на самого человека или на его имущество, совершенные без повода или с использованием незначительного повода.

Хулиганство

Ответственность за хулиганство установлена 213 статьей УК. Это преступление, совершаемое с единственно возможным специфическим мотивом – хулиганским.

Следует сразу же разделить два понятия – хулиганство, наказуемое по ст. 213 УК РФ и то, что принято называть таковым в обычной жизни.

Можно сказать, что используемое в повседневной жизни слово «хулиганство» в некоторой степени можно раскрыть, используя формулировку Уголовного кодекса.

В нем хулиганство – грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Однако именно уголовная ответственность за него наступит только при наличии исчерпывающего перечня условий, приведенных в ч. 1 ст. 213, – если оно совершено:

• с использованием оружия или предметов, которые использовались как таковое;
• на любом транспорте общего пользования (водном, ж/д, воздушном и т. д.);
• по мотивам ненависти или вражды, обусловленным политическими, идеологическими, национальными, расовыми, религиозными взглядами виновного или его крайне негативным отношением к какой-либо социальной группе людей.

Если указанные условия не соблюдены, уголовная ответственность по ст. 213 исключена.

Максимально возможное наказание за такое деяние – до 5 лет заключения за состав, не отягощенный квалифицирующими признаками и до 8 лет – за квалифицированный состав.

Судам предписано разделять хулиганство от других преступлений, которые могут совершаться из хулиганских побуждений. Это разделение происходит путем тщательного установления:

• содержания и направленности умысла;
• цели, которую преследовал виновный;
• обстоятельств совершения преступного деяния.

Хулиганские побуждения – обязательный признак для ответственности по УК

Действующий уголовный кодекс включает в себя ряд статей о преступных деяниях, для наступления ответственности, за которые необходимо, чтобы они совершались из хулиганских побуждений.

То есть законодатель определил, что описанные в этих статьях противоправные действия опасны для общества настолько, чтобы виновный нес за них уголовную ответственность, только при совершении их из таких побуждений. Эти нормы имеются в различных главах кодекса и объекты посягательства также различаются.

Побои

Первая и одна из самых спорных и вызывающих многочисленные дебаты по причине безнаказанности насилия в семье статья – ст. 116 «Побои». Эта статья включена в главу УК, объединяющую деяния, наносящие вред жизни и здоровью.

Ранее по ней наказывалось нанесение повреждений, не повлекших вреда для здоровья потерпевшего, независимо от мотивов содеянного. В настоящее же время ответственность за все подобные повреждения, без хулиганских побуждений, наступает для виновного по кодексу об административных правонарушениях (КоАП) по статье 6.1.1.

Для наступления уголовной ответственности необходимо, чтобы побои совершались либо из хулиганских побуждений, либо по мотивам ненависти или вражды на почве идеологии, религии, политических взглядов и убеждений и т. д.

Максимальное наказание за это преступление – 2 года лишения свободы.

Преступления, наносящие вред общественной безопасности

Целых 3 нормы этой главы УК предусматривают ответственность за описанные в них деяния, которые совершаются из хулиганских побуждений:

1. Часть 1 и 2 ст. 207 – заведомо ложное сообщение о террористическом акте, о подготавливаемых действиях, создающих угрозу гибели людей, и возникновения других опасных для общества последствий (взрыв, отравление, затопление, поджог и т. д.). Самое суровое наказание за подобные хулиганские действия – принудительные работы от 2 до 3 лет по части 1, и лишение свободы от 3 до 5 лет по части 2, если сообщение касалось объектов социальной инфраструктуры (школы, сады, парки, больницы и т. д.) или повлекло ущерб на сумму не менее 1 млн. руб.
2. Ст. 215.2 – приведение в негодность объектов жизнеобеспечения. Наказуемы разрушение, повреждение и другие действия, результатом которых станет непригодность для дальнейшей работы объектов энергетики, электросвязи, ЖКХ, прочих объектов жизнеобеспечения населения, обеспечивающих производство и транспортировку потребителям воды, газа, тепла, электрической энергии и т. д. Максимальное наказание представляет собой лишение свободы за «простой» состав – до 3 лет, до 7 лет, если эти действия стали причиной гибели человека (часть 3 статьи). Для наступления уголовной ответственности по этой статье необходимо наличие либо хулиганских побуждений у виновного, либо корыстного мотива.
3. Часть 3-5 ст. 215.3 – приведение в негодность нефте-, нефтопродукто-, газопроводов, с ними связанных объектов, сооружений, средств связи, автоматики, сигнализации. Условий для ответственности по этой норме два:
   • нарушение их обычной стабильной работы или возможность его наступления;
   • хулиганские или корыстные побуждения.

Максимальное наказание при обычных условиях по части 3 – до 5 лет изоляции от общества, если эти хулиганские действия повлекли смерть человека или другие тяжкие последствия – до 8 лет (часть 5 статьи).

Преступления из иных глав

УК содержит еще 2 преступления, хулиганские побуждения для которых – необходимое условие для наступления ответственности. Они расположены в разных главах, соответственно объект посягательства у них тоже различен:

1. Ст. 245 – жестокое обращение с животными. Это деяние посягает на общественную нравственность. Хулиганские побуждения здесь – одно из альтернативных условий наступления ответственности. Другие условия – цель деяния – причинить боль и страдания животному, корыстные побуждения либо гибель, увечья жертвы. Самое суровое наказание при квалифицирующих признаках по части 2 (садистские методы, присутствие малолетнего, публичная демонстрация пыток и т. д.) от 3 до 5 лет полной изоляции от общества.
2. Ст. 267.1 УК РФ – совершение действий, создающих угрозу безопасной эксплуатации транспорта. Под ними применительно к этой статье понимаются любые действия, в результате которых создается угроза безопасности людей, их имущества, перевозимых грузов или самого транспорта (например, некоторое время назад участившиеся случаи ослепления пилотов лазерными указками). Это деяние включено в УК сравнительно недавно – в апреле 2017 года. Такое деяние может повлечь для виновного до 2 лет тюремного заключения.

Хулиганские побуждения – квалифицирующий признак

Согласно статистике наиболее распространены преступления, совершаемые из хулиганских побуждений, которые посягают на жизнь и здоровье конкретных людей. В статьях УК, запрещающих подобные деяния, хулиганские побуждения – ощутимо отягчающий ответственность виновного фактор. Это следующие умышленные деяния:

1. Убийство – пункт «и» части 2 ст. 105. Лишение жизни другого человека из хулиганских побуждений – особо тяжкое деяние, которое карается весьма сурово. Максимальное наказание за подобное деяние – тюремное заключение от 8 до 20 лет, либо пожизненно.
2. Нанесение тяжких телесных повреждений – пункт «д» части 2 ст. 111. Максимальное наказание – до 10 лет заключения.
3. Причинение средней тяжести вреда здоровью – пункт «д» части 2 ст. 112 УК РФ. Самое строгое наказание – до 5 лет лишения свободы.
4. Причинение легкого вреда здоровью – пункт «а» части 2 ст. 115. Максимальная кара – лишение свободы, продолжительностью до 2 лет.

В каждом случае нанесения потерпевшему телесных повреждений степень причиненного ими вреда здоровью исследуется судебно-медицинскими экспертами в рамках судебной экспертизы.

Правоприменителям (органам предварительного расследования и суду) для вывода о наличии хулиганских побуждений при применении насилия в процессе ссоры, драки, конфликта, предписано выяснять, кто из участников был их инициатором (преступник или жертва), не являлся ли конфликт провокацией с конкретной целью – для использования его как повода к совершению преступления.

В ситуациях, когда конфликт учинил потерпевший, а также когда его поводом стало неправомерное поведение пострадавшего, хулиганские побуждения у виновного в отношении такого потерпевшего исключаются.

Еще одно преступление, для которого хулиганские побуждения – квалифицирующий признак, посягает на собственность граждан.

Это умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений. Они преследуются по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Самое строго наказание за подобное деяние – тюремное заключение, продолжительностью до 5 лет.

Деяния с характерными для них хулиганскими побуждениями

Помимо статей, в которых хулиганские побуждения являются либо обязательным, либо отягчающим ответственность признаком, что прямо указано в самих статьях, УК содержит несколько норм о преступлениях, для которых такие побуждения наиболее характерны. Это, к примеру, следующие уголовно-наказуемые деяния:

1. Вандализм (ст. 214 УК РФ) – осквернение зданий, строений и т. д., порча имущества в местах общего пользования и на общественном транспорте. При отсутствии квалифицирующих признаков подобные действия караются арестом до 3 месяцев.
2. Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия и др. (ст. 243 УК РФ). Максимальное наказание – до 6 лет тюрьмы.
3. Надругательство над телами умерших и местами их захоронения (ст. 244 УК РФ) – повреждение, осквернение мест захоронения кладбищенских зданий для погребальных или поминальных ритуалов, надмогильных сооружений, глумление, оскорбительное издевательство над мертвыми телами. В отсутствие квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 статьи, подобные действия могут повлечь наказание в виде ареста до 3 месяцев.

Отечественный УК никоим образом не ограничивает возможность совершения и других, помимо рассмотренных в статье преступлений из хулиганских побуждений.

Они крайне отрицательно характеризуют личность при совершении любых действий, заставляя соответствующим образом оценивать человека.

В уголовном процессе от этой оценки может зависеть, а в перечисленных в статье случаях и зависит степень ответственности за содеянное.

(1

Источник: https://Zakonved.ru/ugolovnoe-pravo/prestupleniya-protiv-poryadka/huliganskie-pobuzhdeniya-ponyatie-i-priznaki.html

Уголовная ответственность за хулиганство и иные преступления, совершенные из хулиганских побуждений. Отличия хулиганского мотива от иных мотивов преступлений

• Уголовная ответственность за хулиганство ииные преступления, совершенные из хулиганских побуждений. Отличия хулиганского мотива от иных мотивов преступлений
• Кулясова Юлия Алексеевна, студент
• Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых

Данная статья посвящается таким проблемам уголовного права и криминологии, как правильная квалификация некоторых преступлений, связанных с хулиганством.

Правильная квалификация преступлений — это как правильно поставленный диагноз врача, который очень влияет на результат.

Ключевые слова: хулиганство, хулиганские побуждения, мотивационная сфера, мотивация преступлений, причинение тяжкого и среднего вреда здоровью

Данная статья посвящается таким проблемам уголовного права и криминологии, как правильная квалификация некоторых преступлений, связанных с хулиганством.

Правильная квалификация преступлений — это как правильно поставленный диагноз врача, который очень влияет на результат.

Неправильно квалифицированное преступление может привести на незаслуженное наказание, а это, свою очередь, может привести к несправедливости. А справедливость является одним из главных принципов юриста [1, с.5].

Многие исследователи делают акцент на детерминистической характеристике мотивов противоправной деятельности, рассматривая субъективную сторону преступления как внутреннюю, психологическую причину его совершения, а в самой субъективной стороне такую причину видят в мотиве (П. С. Дагель) [3, c. 19], либо подчеркивают главным образом отражательную природу мотивационной сферы, глубину и уровень ее осознания субъектом преступной деятельности (Б. С. Волков) [2, с.46].

Наиболее оптимальной теорией, разъясняющей сущность социального содержания преступных мотивов, как мне думается, является не утратившая своей актуальности до настоящего времени теория, предложенная В. В. Лунеевым [4].

1. С точки зрения указанного автора, наиболее рельефно особенности мотивационной сферы правонарушителей проявляются в ее содержании, а именно в том, как соотносится в иерархии основных побуждений:
2. 1) общественное и личное;
3. 2) социальное и биологическое,
4. 3) социальное и индивидуальное,
5. 4) объективное и субъективное,
6. 5) естественное (витальное) и культурное,
7. 6) материальное и духовное,
8. 7) внешнее и внутреннее,
9. должное и потребностное,
10. 9) ситуативное и устойчивое,
11. 10) сиюминутное и перспективное,
12. 11) эмоциональное и рациональное,
13. 12) сознательное и бессознательное,
14. 13) реальное и мнимое,

14) главное и второстепенное [4, с. 119].

Каждое из соотношений, отражая свой специфический срез мотивационной сферы, может частично совпадать, пересекаться или соподчиняться по объему с другими соотношениями.

Изучение мотивационной сферы личности правонарушителей по этим срезам позволяет выявить взаимосвязанную совокупность отклонений, которыми они отличаются от законопослушных граждан.

Под отклонениями в данном случае имеется в виду превалирование одних, и вполне определенных, сторон отношений над другими, например, личного над общественным, субъективной над объективным, эмоционального над рациональным т. д. Эти отклонения, естественно, не абсолютны, те.

свойственны только преступникам. Но у последних более взаимосвязаны и системны, чем у «непреступников» [6, с. 7].

Отличие точек зрения и специфичность метода к изучению мотивационной сферы порождают обсуждение вопроса и обоюдную критику между научных работников, занятых данной задачей. Думается, впрочем, собственно, что оппоненты, обвиняя друг друга в неправильном выделении такого или же другого нюанса мотивационной сферы, в конечном счете, считаются союзниками.

Стремясь раскрыть отдельные стороны и грани сложного социально-психологического механизма, каждый из них вносит определенный вклад в разработку проблемы мотивации преступной деятельности.

В первую очередь это моменты, препятствующие увеличению значительности социального сознания в будничной общественной практике и социально-психологическому комфорту людей государства.

У конкретной части людей доминируют простые необходимости, сиюминутные интересы и нежелание прилагать старания по улучшению собственного материального положения и близких. Изменение мировоззренческих установок, идейных ориентаций.

Осуждаемая ранее частнособственническая психология преобразуется в признанную систему взглядов и ценностей.

В итоге, данная деформация культурного облика нашего общества под влиянием внешней среды, включая печатные издания, телевидение и интернет, особенно в подростково-молодежной среде привела к тому, что стали признаваться социально одобряемыми некоторые формы аморального, антиобщественного, даже преступного поведения (проституция, сводничество, уклонение от воинской службы, вымогательство и т. д.). В глазах многих граждан перестали быть позорными судимость, привлечение к уголовной ответственности, тунеядство, злостное пьянство, наркомания [5, c. 46]. Кроме того, в отдельных жанрах искусства (кино, эстрада, театр и т. д.) имеет место снижение профессионализма, исполнительского мастерства, подмена духовных ценностей низкопробной продукцией, тиражируется мало конкретных образов, отвечающих высоким идеалам, которые могли бы быть восприняты для подражания.

Повышенные психические нагрузки способствуют накоплению негативных эмоций, которые наряду с иными разносторонними раздражителями и стимулами достигают предельного напряжения и приводят к криминальным срывам.

В раскрытии социально-психологического содержания и функций мотивационной сферы преступной деятельности нет, видимо, и не может быть единства и единодушия [6, с. 119].

Хулиганские побуждения в условиях отсутствия их легального и психологического определения являются, пожалуй, самым неопределенным мотивом преступления, который рассматривается в свете антисоциальной направленности личности, грубости, цинизма, самоутверждения, демонстративности, озорства и даже беспричинности [6, с. 120].

Судебно-доктринальное понимание хулиганских побуждений раскрывается через признаки «грубого нарушения общественного порядка», «явного неуважения к обществу», «стремления противопоставить себя обществу», «показать свою удаль и превосходство над окружающими», «использования незначительного повода для совершения преступления» [4, с.

49].

Хулиганские побуждения являются самыми часто встречающимися обстоятельствами среди отягчающих обстоятельств, умышленного причинения тяжкого вреда (п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ) и средней тяжести вреда (п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ) здоровью.

Это преступление совершается на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Характерными для этого преступления являются не личные, а хулиганские мотивы, т. е. побуждения, которые указывают на явное пренебрежение правилами общежития и элементарными нормами морали [7, c. 899].

Хулиганские мотивы выражаются в противопоставлении своего поведения социальному порядку, публичным интересам, продемонстрировать свое пренебрежение к находящимся вокруг, показать цинизм, безжалостность, грубость, учинить буйство и безобразие, продемонстрировать дерзкую мощь, отомстить кому-либо за малозначительную обиду, правильное замечание о недостойном поведении в социальном пространстве и т. п.

Нередко такие преступления совершаются без повода либо из желания использовать незначительный повод как предлог для умышленного причинения вреда здоровью [6,с. 86].

Хулиганство относится к формальным деяниям, в связи с чем его субъективная сторона характеризуется умыслом в самом общем его виде, т. е. сознанием преступником общественно опасного характера своих действий.

Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью же из хулиганских побуждений является преступлением материальным, и его субъективная сторона характеризуется умыслом прямым и косвенным, т. е.

, сознавая общественно опасный характер своих действий, виновный предвидит причинение вреда здоровью потерпевшего как их результат и желает либо сознательно допускает его наступление.

Все это важно подчеркнуть, так как некоторые теоретики и практики, исходя из посылки о том, что хулиганство с косвенным умыслом невозможно, делают ошибочный вывод и о том, что умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений не может быть совершено с косвенным умыслом [3,с.14].

Между тем если бы даже приведенная посылка была правильной, это не исключало бы косвенного умысла при данном виде преступления, т. к. хулиганство и умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений — преступления очень различные прежде всего по характеру последствий, что определяет и различие их субъективных сторон.

Впрочем, как мы отметили выше, дело обстоит немного легче. Хулиганству, как и любому формальному злодеянию, не присущ ни прямой, ни косвенный умысел, а просто умысел в общей его форме, который означает понимание виновным общественно опасного характера своих собственных поступков.

Итак, умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений возможно как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Если оно совершается с прямым умыслом, то причинение вреда здоровью потерпевшего является целью, на достижение которой направлены действия виновного, а при косвенном умысле такая цель отсутствует.

Нередко умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений совершается в отношении лиц, ранее не знакомых виновному, и обычно в ответ на замечание потерпевшего о недостойном поведении виновного. Примером может служить дело гражданина Симонова. Гражданин Симонов примерно 21.

00 возвращался домой с работы и когда зашел в подъезд своего дома, увидел там, как его соседка Нефедова ссорилась с незнакомым человеком (потерпевшим Кобзовым) из-за того, что Кобзов в нетрезвом состоянии буянил сначала в квартире, где снимала комнату Нефедова, а потом на лестничной площадке.

Симонов сделал замечание Кобзову, что некрасиво так ввести себя с женщиной и шуметь в подъезде. Но потерпевший ответил ему нецензурными словами и тогда Симонов попросил его выйти на улицу для выяснения отношений. Но Кобзов начал драться рукой и Симонов тоже бил его головой один раз и он упал с лестницы и сломал кости лба и головы. Октябрьский суд г.

Владимира признал Симонова виновным по п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ, и приговорил его к 6 годам лишения свободы. По-моему мнению, суд неправильно квалифицировал содеянное Симоновым. У него не было хулиганских мотивов, он просто заступился за женщину. Поэтому правильно было бы квалифицировать его деяние по ч.1 ст.111 УК РФ.

Учитывая выше сказанные, хочу предложить следующее: когда умышленное причинение тяжкой или средней тяжести вреда здоровью совершается 1) в ссоре или драке на почве неприязненных отношений; 2) из мести; 3) из ревности; 4) на почве имущественной ссоры; 5) из-за неправомерного или аморального поведения потерпевшего; 6) из-за уступки лиц, находящихся в беспомощном состоянии, деяние квалифицировать не так, как из хулиганских побуждений, а по ч.1 ст. 111 УК РФ или как данное преступления без отягчающих и смягчающих обстоятельств. Такая определенность (какое действие квалифицировать как отягчающее обстоятельство, а какие действия не являются таковыми) существует в ст.105 УК РФ.

Как видно из некоторых примеров, никакие иные мотивы, кроме стремления излить на ком-нибудь свою пьяную злобу, не руководят гражданами. Именно этот мотив, реализация которого возможна только путем грубого попирание норм поведения в обществе, дает полное основание говорить, что преступление в данном случае совершено из хулиганских побуждений.

Таким образом, в завершение хочу отметить следующее.

1. Мотивация преступления осуществляется не только в момент формирования мотива, а на всех стадиях волевого акта, вплоть до достижения преступного результата, когда речь идет об умышленных преступлениях.
2. В качестве факторов мотивации выступают прежде всего личность преступника как единство социального и биологического, специфика предпреступной ситуации и обстановка совершения преступления. Эти факторы, как правило, выступают в единстве, а в отдельных случаях решающее значение может иметь каждый из них. Практическое значение учета особенностей мотивации преступлений для нужд уголовного права и криминологии велико [1, c. 294].
3. Хотелось бы отметить два направления применения учета особенностей мотивации преступлений:

• 1) реализация принципов законности и социальной справедливости в процессе применения уголовно-правовых норм, главным аспектом в которых является всесторонний учет степени вины лица, совершившего преступление;
• 2) проблемы частного и общего предупреждения преступлений, поскольку своевременное устранение ряда криминальных обстоятельств способно нейтрализовать решимость лица совершить преступление, либо предотвратить более тяжкие последствия из числа возможных.
• Литература:

1. Аманмухаммедова Д. Т. Вопросы квалификации преступлений, связанных с хулиганством // Молодой ученый. — 2012. — № 6. — С. 294–297.
2. Волков Б. С. Мотивы преступлений. Уголовно-правовое и социально-психологическое исследование. — Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1982. — с. 46.
3. Дагель П. С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. — М., Юридическая литература, 1977. — с. 19.
4. Лунеев В. В. Мотивация преступного поведения. — М.: Наука, 1991. — с. 119.
5. Мальцев Г. В. Понимание права: подходы и проблемы // Право и образование. — 2012. — № 3. — с. 79.
6. Тоболкин П. С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. — Свердловск: Сред.-Урал. КН. Изд-во, 2013. — с. 7.
7. Хут М. А. Об актуальности исследования вопросов уголовно-правовой квалификации хулиганства (ст. 213 УК РФ) // Молодой ученый. — 2015. — № 9. — С. 899–901.

Основные термины (генерируются автоматически): тяжесть вреда, умышленное причинение, косвенный умысел, мотивационная сфера, УК РФ, преступление, побуждение, опасный характер, преступная деятельность, здоровье.

Источник: https://moluch.ru/archive/125/34716/

§ 2. Хулиганские мотивы

Хулиганский мотив занимает особое место в мотпвацнонной структуре преступности. Это одни из распространенных мотивов совершения преступлений. Он является основным стимулом совершения хулиганских действий, занимающих в структуре преступности одно из первых мест. Большое распространение хулиганский мотив имеет и в делах о преступлениях против личности.

Четвертая часть всех убийств совершается из хулиганских побуждений. Хулиганские побуждения — довольно распространенные мотивы телесных повреждений п других преступлений против личности. Поэтому правильное понимание хулиганского мотива имеет важное значение для квалификации совершенных на основе этого мотива преступлений и укрепления социалистической законности.

Специфичен этот мотив и по своему социально-психологическому содержанию. Вряд ли, пожалуй, можно найти какой-либо другой мотив, который бы с точки зрения его социально-психологического содержания и формам проявления был бы так многообразен и вызывал такую сложность в его определении.

Обычно в социально-психологической характеристике мотива мы обращаем прежде всего внимание на тот непосредственный источник, с которым связано возникновение того или иного побуждения.

Каждый мотив с точки зрения его предметного обоснования имеет свою специфику. В этом отношении хулиганский мотив — мотив особенный.

Он не имеет вовне сколько-нибудь «видимой» причины, которая бы объясняла возникновение этого мотива и совершение на его основе общественно опасных действий.

Ю., находясь в состоянии опьянения, разбил стекло в окнах Детсада и проник в помещение, где поломал мебель, детские игрушки, канцелярские счеты. Выбравшись через окно на улицу,

48

стал ломать изгородь. К нему подошла Б., жившая недалеко от детсада, и спросила его, что он тут делает. В ответ на это Ю. набросился на Б., стал душить ее. Когда Б. упала, Ю. нанес ей множественные удары ногами, деревянными брусками, обломками дерева. От полученных травм потерпевшая на месте происшествия скончалась.

Действия Ю. были квалифицированы по совокупности преступлений—по ч. 2 ст. 206 и п. «б» ст. 102 УК РСФСР 9.

Хулиганские мотивы- нередко именуют побуждениями беспричинными, иррациональными, лишенными всякого смысла, ничтожными.

На самом деле хулиганские побуждения имеют свою, особую, характерную для них социальную детерминацию, которая заключается не столько во внешних обстоятельствах совершения преступления, сколько во внутренних условиях, определяемых социально-психологическими особенностями личности и обстоятельствами ее нравственного формирования.

Хулиганские действия, как правило, совершаются лицами, находящимися в нетрезвом состоянии и внешне выражаются в разрушениях, повреждениях, браваде, насильственных и других действиях, и поэтому их причину видят главным образом в пьянстве,, изломанности психики.

Несомненно, опьянение в решающей мере способстьует проявлению хулиганских побуждений, поскольку оно значительно снижает контроль над помыслами и поступками человека.

Тем не менее данный фактор, имеющий огромное значение в детерминации хулиганства, полностью еще не объясняет нам ни причину хулиганских проявлений, ни тем более особенности и социально-психологическое содержание мотивов, лежащих в их основе. Опьянение — лишь благоприятное условие проявления хулиганских побуждений.

Опьянение не обязательно ведет к нарушению общественного порядка, на его основе могут возникать и другие мотивы. Для того чтобы опьянение способно было вызвать хулиганские побуждения, нужен не только внешний повод, необходимы субъективные условия для их возникновения.

В основе хулиганских побуждений лежит с i p e мление в вызывающей форме проявить себя, выразить нарочито-показное пренебрежение к обществу, другим людям, законам и правилам социалист ического  общежития.

Нельзя объяснять эти побуждения чисто биологическими особенностями, врожденными, по примеру Фрейда, инстинктами, в частности инстинктом разрушения.

Они коренятся не в биологической природе самой личности, а в социальных условиях ее формирования и воспитания.

Нельзя также объяснять поведение хулигана исключительно парадоксальностью его мысли и извращенностью психики, хотя эти моменты, несомненно, имеют немаловажное значение в характеристике этих побуждений.

В основе хулиганских побуждений обычно лежит разнузданный эгоизм, чувство озлобленности и неудовлетворенности, дохо-

4   н-502                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         49

дящие иногда до безотчетной злобы и тупого отчаяния, вызванные явным расхождением между уровнем притязаний лица и имеющимися возможностями их осуществления.

Чаще всего этот уровень притязаний является намного завышенным по сравнению с имеющимися возможностями, определяемыми не только личными особенностями, но главным образом объективными условиями их осуществления.

Но уровень притязаний может быть и заниженным, что также не исключает чувства неудовлетворенности собой 10.

Однако дело не только в уровне притязаний и в расхождении между ними и фактическими возможностями их осуществления. Такое расхождение — необходимое свойство жизненных противоречий, с которыми сталкивается почти каждый.

Все дело в том, как и с помощью каких средстз эти противоречия преодолеваются.

Вот здесь-то на первый план выступают обстоятельства нравственного формирования и воспитания личности, в особенности обстоятельства, оказавшие решающее влияние на формирование личностной установки и системы влечений, потребностей, интересов.

Если человек воспитывался в таких условиях, когда элементарно не уважается личность и ее достоинство, когда поощряется лицемерие, насилие и жестокость в личных отношениях, то можно не сомневаться, что чувство неудовлетворенности чаще всего проявится у него в жестокости, насилии, цинизме и других, на первый взгляд, беспричинных действиях.

Напротив, человек, воспитанный в иных условиях, несомненно, найдет иную форму разрешения этих противоречий. Следовательно, дело не в особенностях конкретной ситуации, в которой проявились хулиганские побуждения, а в особенностях воспитания и формирования личности. Основа хулиганских побуждений — бескультурье, невоспитанность, жестокость.

Дикие помыслы и поступки порождаются дикими нравами и привычками.

Разумеется, в оценке таких побуждений, как хулиганские мотивы, нельзя не учитывать л индивидуально-психологические особенности личности. Личность не только воспитывается, но и воспитывает себя.

И то, какие отношения войдут в структуру личности, зависит не только от характера отношений, окружающих личность, но не в последнюю очередь от особенностей самой личности. При этом влияние этих особенностей (например, особенностей темперамента, воли и т. д.

) при совершении хулиганских действий может быть самым непосредственным.

Особенность хулиганских побуждений и совершенных на их основе одноименных действий заключается в том, что они (хулиганские побуждения) формируются под влиянием непосредственной ситуации. И в этом случае индивидуально-психологические особенности личности могут сыграть решающую роль в ее поведении и совершении общественно опасных действий.

• Удивительный по фабуле и исключительно сложный в социально-психологическом отношении представляет случай, описанный в
• 60
• очерке Аркадия Ваксберга «У крутого обрыва», опубликованном в «Литературной газете» от 24 октября 1973 г.

Некий Слугин, несовершеннолетний, дебошир н пьяница, терроризировавший весь поселок, где он проживал, на пустующей спортплощадке увидел женщину, «которая пошатывалась, держа под мышкой бутылку вина».

«На, отпей»,— протянула она бутылку Слугину. Он отпил, потом вытащил нож и ударил ее несколько раз в спину. («Двенадцать колотых ран… повреждения тяжкие, опасные для жизни»,— из заключения экспертизы).

От полученных повреждений наступила смерть потерпевшей.

Через некоторое время Слугин встретил несовершеннолетнего Бульбакова и «повел его к спортплощадке —• поглядеть, что стало с той женщиной, которая осталась на земле истекать кровью».

На пути, у края небольшого обрыва, они наткнулись на трех спящих мужчин, которые после того, как «обмыли» отпуск одного из них, тут же на спортплощадке уснули. Слугин имеющимся у него ножом и с помощью Бульбакова нанес им смертельные ранения, после чего они обыскали трупы.

Взяли с собой «пару стоптанных туфель, разменную монету и пачку папирос». На суде виновные утверждали, что «убили без всякой причины». Оба, и Слугин и Бульбаков, признаны вменяемыми.

Данный случай уникальный не только по фабуле, но и по своему психологическому содержанию, по характеру мотивов совершения преступления.

Суд усмотрел в действиях виновных корыстный мотив убийства. Автор правильно выражает сомнение в такой оценке: мелкие предметы, взятые виновными у потерпевших, не определяли их поведения.

Мотивация их преступных действий имеет более сложное психологическое содержание и характеризуется не столько мелкокорыстными интересами, сколько другими побуждениями.

Главное в содержании их мотивов — это чувство безотчетной злобы и связанное с ним стремление выразить показное пренебрежение, проявить жестокость, силу. В отношении Слугина этот вывод не вызывает сомнения.

Он был подготовлен к этому: многократно задерживался за хулиганство, систематически пьянствовал, нигде не работал. Но автор А. Ваксберг и психолог М.

Кочнев, комментировавший этот случай, правильно отмечают, что большей загадкой представляется не Слугин, а Бульбаков, который из благополучной семьи и характеризуется как «незлобный, откровенный, вежливый». Очевидно, решающую роль в поведении Бульбадова сыграли личные особенности, в частности безволие. М. Кочнев справедливо отмечает, что поведение Бульбакова «заставляет задуматься над опасностью для общества таких тишайших парней, слабоволие которых может превратить их в орудие преступления» и.

Хулиганский мотив многолик. Именно это обстоятельство придает названному побуждению особую сложность, затрудняет определение хулиганского мотива и его отграничение от других побуждений.

4*                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           51

Особенно много расхождений в судебной практике возникает в связи с разграничением преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, с одной стороны, и по мотивам мести, а также по мотивам, связанным с выполнением потерпевшим своего служебного и общественного долга, с другой.

Что касается вопросов разграничения мести и хулиганских побуждений, то они будут рассмотрены несколько ниже. Здесь же коротко остановимся на признаках разграничения хулиганских побуждений и мотивов, связанных с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга.

Трудность в разграничении этих мотивов вызывается тем, что как по внешним формам их выражения, так и по обстановке, в которой эти мотивы обычно находят свое проявление, они имеют много общего.

Основное в разграничении указанных мотивов — характер тех непосредственных обстоятельств, с которыми связывает виновный свое поведение, а именно, связывает ли он свое поведение с фактом выполнения потерпевшим служебного или общественного долга или иными обстоятельствами.

В основе побуждений, связанных с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга, лежат такие мотивы, как месть за служебные или общественные действия потерпевшего, существенно затрагивающие интересы виновного или его близких, стремление воспрепятствовать законной деятельности этого лица, оказать сопротивление и избежать ответственности. При совершении преступлений из хулиганских побуждений данное обстоятельство — факт выполнения потерпевшим своего служебного или общественного долга — не имеет существенного значения в детерминации поведения виновного. Оно выступает как повод для выражения стремлений, характерных для хулиганских побуждений.

С, находясь в нетрезвом состоянии, проходил по улице и случайно задел плечом и локтем проходившую мимо гр. Ч., в связи с чем ее сын, Н., сделал С. замечание. В ответ на замечание Н. С, выражаясь нецензурно, набросился на Н.

, стал его избивать, причинив ему легкие телесные повреждения. Ч. пыталась пресечь избиение ее сына, но С. стал избивать ее, нанес ей сильный удар ногой по голове.

От полученных повреждений потерпевшая на месте происшествия скончалась.

Действия С. были квалифицированы как убийство, совершенное в связи с выполнением потерпевшей своего общественного долга (п. «в» ст. 102 УК РСФСР) 12.

В действительности, факт выполнения потерпевшей своего общественного долга не играл в этом случае решающей роли и не с ним связывал виновный свое поведение. В основе его антиобщественного поведения лежали хулиганские мотивы —■ стремление выразить показное пренебрежение к элементарным правилам ■общежития, показать свою силу, удаль, жестокость. Именно эти

52

побуждения определяли поведение виновного, и поэтому его действия следовало бы квалифицировать по п. «б» ст. 102 УК РСФСР.

Многообразие форм, в которых могут проявляться хулиганские побуждения, объясняются главным образом условиями их внешней детерминации.

Решающее значение в определении содержания хулиганских мотивов, как уже отмечалось, имеют личностные особенности. Однако формируются эти мотивы под влиянием определенной жизненной ситуации, конкретных обстоятельств, сопровождавших совершение преступления.

Хулиганский мотив может приобретать характер безотчетной злобы, жестокости, озорства, цинизма и т. д. Но какую бы форму ни приобретал хулиганский мотив — в нем всегда выражается стремление как-то проявить себя, выразить показное пренебрежение к другим людям, обществу, законам и правилам общежития.

Источник: http://www.adhdportal.com/book_1523_chapter_18__2._KHuliganskie_motivy.html

Обязательно поделитесь с друзьями!

Преступления, совершаемые из хулиганских побуждений – преступления совершенные на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).

Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007г.

Хулиганские побуждения в ст 116 УК РФ

№ 45 « О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»

П.12. Судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

• Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, по пункту «е» части 2 статьи 112 УК РФ).
• Дата добавления: 2015-05-20; просмотров: 10245; Опубликованный материал нарушает авторские права? | Защита персональных данных |
• Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:
• Преступления, совершаемые из хулиганских побуждений – преступления совершенные на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).
• Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007г.

Понятие хулиганских побуждений и их значение для квалификации преступлений

№ 45 « О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»

П.12. Судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

1. Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, по пункту «е» части 2 статьи 112 УК РФ).
2. Дата добавления: 2015-05-20; просмотров: 10244; Опубликованный материал нарушает авторские права? | Защита персональных данных |
3. Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:
5. Преступления, совершаемые из хулиганских побуждений – преступления совершенные на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).
6. Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007г. № 45 « О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»

П.12. Судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Хулиганство и хулиганские побуждения как уголовно-правовой феномен

• Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
• Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, по пункту «е» части 2 статьи 112 УК РФ).
• Дата добавления: 2015-05-20; просмотров: 10246; Опубликованный материал нарушает авторские права? | Защита персональных данных |
• Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Хулиганство это

Законопослушный гражданин отнюдь не застрахован от нападения одного правонарушителя или группы лиц, совершающих хулиганство. Чтобы грамотно отстоять свои законные интересы при взаимодействии с правоохранителями и в судебных органах, добившись компенсации понесенного ущерба, полезно знать, что такое хулиганство и чем оно отличается от подобных противозаконных деяний.

Понятие хулиганства прописано в Уголовном кодексе РФ. Соответственно, хулиганство — не административное правонарушение, а деяние, влекущее уголовную ответственность.

1. Важно: следует четко различать хулиганство как преступление, обозначенное в УК РФ, и мелкое хулиганство как административный проступок, выписанное в Кодексе об административных правонарушениях (КоАП) РФ.
2. Но в каждом случае мелкое ли, «крупное» хулиганство — это всегда действия, нарушающие общественный порядок и означающие очевидное неуважение правонарушителя / правонарушителей к обществу.

Источник: https://kvartal-sobitii.ru/huliganskie-pobuzhdenija/

Что такое хулиганские побуждения в УК РФ?

Ни для кого не секрет, что число ежегодно регистрируемых правоохранителями преступлений остается ужасающим.

Однако есть среди всей этой массы несколько категорий уголовно-наказуемых деяний, представляющих особую опасность не только для отдельного пострадавшего, но и для общества в целом.

Одна из таких довольно весомых категорий – преступления, совершаемые из хулиганских побуждений. Такие мотивы и побуждения часто называют еще беспричинными, лишенными смысла и ничтожными. Именно в этом и состоит их опасность.

Что подразумевает УК под «побуждениями»?

Диспозиция (применительно к особенной части УК – описание деяния, которое наказывается) каждой нормы УК РФ – это вершина «айсберга» всех условий, при которых возможно или не возможно наступление по ней ответственности конкретного человека.

Для каждого преступного деяния особое значение имеет так называемая «субъективная сторона», характеризующая внутреннее психическое отношение преступника к содеянному. Эта составляющая каждого без исключения преступления характеризуется:

• формой вины (умысел/неосторожность);
• мотивом, подтолкнувшим к совершению преступления;
• целью, которую желал достичь преступник в результате совершения противоправных действий.

Хулиганские побуждения – это один из возможных элементов субъективной стороны преступлений. Это причина, мотив совершения уголовно-наказуемого деяния, характеризующие его в большей степени как беспричинное, иррациональное, а совершившее его лицо как дерзкого в самом плохом смысле этого слова, беспринципного, невоспитанного, пренебрегающего устоями общества и правами других людей, человека.

По целому ряду статей Уголовный кодекс может приводить хулиганские побуждения в двух различных вариантах:

1. Как необходимый признак преступления, без которого ответственность по соответствующей статье не наступит.
2. Как квалифицирующий признак, который усиливает ответственность за содеянное.

Кроме того, в УК имеются несколько статей, устанавливающих наказание за деяния, для которых хулиганские побуждения наиболее характерны. Обо всех этих категориях речь пойдет ниже.

Хулиганские побуждения

Одним из основополагающих документов для уяснения, что такое хулиганские побуждения является Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2007 № 45.

О хулиганских побуждениях можно говорить, когда преступник действует без явной причины, его действия свидетельствуют о желании перейти границы дозволенного, показать, что он выше общества, пренебрегает его устоями и правилами общежития, ими он выражает отрицание, неуважение, непринятие норм и правил поведения, принятых в обществе.

Например, хулиганскими побуждениями могут быть желание показать свою удаль, превосходство над окружающими, способность проявить жестокость, поиздеваться над кем-либо и т. д.

Постановление Пленума указывает, что преступления, совершенные из хулиганских побуждений – умышленные противоправные действия, посягающие на самого человека или на его имущество, совершенные без повода или с использованием незначительного повода.

Хулиганство

Ответственность за хулиганство установлена 213 статьей УК. Это преступление, совершаемое с единственно возможным специфическим мотивом – хулиганским.

Следует сразу же разделить два понятия – хулиганство, наказуемое по ст. 213 УК РФ и то, что принято называть таковым в обычной жизни.

Можно сказать, что используемое в повседневной жизни слово «хулиганство» в некоторой степени можно раскрыть, используя формулировку Уголовного кодекса.

В нем хулиганство – грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Однако именно уголовная ответственность за него наступит только при наличии исчерпывающего перечня условий, приведенных в ч. 1 ст. 213, – если оно совершено:

• с использованием оружия или предметов, которые использовались как таковое;
• на любом транспорте общего пользования (водном, ж/д, воздушном и т. д.);
• по мотивам ненависти или вражды, обусловленным политическими, идеологическими, национальными, расовыми, религиозными взглядами виновного или его крайне негативным отношением к какой-либо социальной группе людей.

Если указанные условия не соблюдены, уголовная ответственность по ст. 213 исключена.

Максимально возможное наказание за такое деяние – до 5 лет заключения за состав, не отягощенный квалифицирующими признаками и до 8 лет – за квалифицированный состав.

Судам предписано разделять хулиганство от других преступлений, которые могут совершаться из хулиганских побуждений. Это разделение происходит путем тщательного установления:

• содержания и направленности умысла;
• цели, которую преследовал виновный;
• обстоятельств совершения преступного деяния.

Хулиганские побуждения – обязательный признак для ответственности по УК

Действующий уголовный кодекс включает в себя ряд статей о преступных деяниях, для наступления ответственности, за которые необходимо, чтобы они совершались из хулиганских побуждений.

То есть законодатель определил, что описанные в этих статьях противоправные действия опасны для общества настолько, чтобы виновный нес за них уголовную ответственность, только при совершении их из таких побуждений. Эти нормы имеются в различных главах кодекса и объекты посягательства также различаются.

Побои

Первая и одна из самых спорных и вызывающих многочисленные дебаты по причине безнаказанности насилия в семье статья – ст. 116 «Побои». Эта статья включена в главу УК, объединяющую деяния, наносящие вред жизни и здоровью.

Ранее по ней наказывалось нанесение повреждений, не повлекших вреда для здоровья потерпевшего, независимо от мотивов содеянного. В настоящее же время ответственность за все подобные повреждения, без хулиганских побуждений, наступает для виновного по кодексу об административных правонарушениях (КоАП) по статье 6.1.1.

Для наступления уголовной ответственности необходимо, чтобы побои совершались либо из хулиганских побуждений, либо по мотивам ненависти или вражды на почве идеологии, религии, политических взглядов и убеждений и т. д.

Максимальное наказание за это преступление – 2 года лишения свободы.

Преступления, наносящие вред общественной безопасности

Целых 3 нормы этой главы УК предусматривают ответственность за описанные в них деяния, которые совершаются из хулиганских побуждений:

1. Часть 1 и 2 ст. 207 – заведомо ложное сообщение о террористическом акте, о подготавливаемых действиях, создающих угрозу гибели людей, и возникновения других опасных для общества последствий (взрыв, отравление, затопление, поджог и т. д.). Самое суровое наказание за подобные хулиганские действия – принудительные работы от 2 до 3 лет по части 1, и лишение свободы от 3 до 5 лет по части 2, если сообщение касалось объектов социальной инфраструктуры (школы, сады, парки, больницы и т. д.) или повлекло ущерб на сумму не менее 1 млн. руб.
2. Ст. 215.2 – приведение в негодность объектов жизнеобеспечения. Наказуемы разрушение, повреждение и другие действия, результатом которых станет непригодность для дальнейшей работы объектов энергетики, электросвязи, ЖКХ, прочих объектов жизнеобеспечения населения, обеспечивающих производство и транспортировку потребителям воды, газа, тепла, электрической энергии и т. д. Максимальное наказание представляет собой лишение свободы за «простой» состав – до 3 лет, до 7 лет, если эти действия стали причиной гибели человека (часть 3 статьи). Для наступления уголовной ответственности по этой статье необходимо наличие либо хулиганских побуждений у виновного, либо корыстного мотива.
3. Часть 3-5 ст. 215.3 – приведение в негодность нефте-, нефтопродукто-, газопроводов, с ними связанных объектов, сооружений, средств связи, автоматики, сигнализации. Условий для ответственности по этой норме два:
   • нарушение их обычной стабильной работы или возможность его наступления;
   • хулиганские или корыстные побуждения.

Максимальное наказание при обычных условиях по части 3 – до 5 лет изоляции от общества, если эти хулиганские действия повлекли смерть человека или другие тяжкие последствия – до 8 лет (часть 5 статьи).

Преступления из иных глав

УК содержит еще 2 преступления, хулиганские побуждения для которых – необходимое условие для наступления ответственности. Они расположены в разных главах, соответственно объект посягательства у них тоже различен:

1. Ст. 245 – жестокое обращение с животными. Это деяние посягает на общественную нравственность. Хулиганские побуждения здесь – одно из альтернативных условий наступления ответственности. Другие условия – цель деяния – причинить боль и страдания животному, корыстные побуждения либо гибель, увечья жертвы. Самое суровое наказание при квалифицирующих признаках по части 2 (садистские методы, присутствие малолетнего, публичная демонстрация пыток и т. д.) от 3 до 5 лет полной изоляции от общества.
2. Ст. 267.1 УК РФ – совершение действий, создающих угрозу безопасной эксплуатации транспорта. Под ними применительно к этой статье понимаются любые действия, в результате которых создается угроза безопасности людей, их имущества, перевозимых грузов или самого транспорта (например, некоторое время назад участившиеся случаи ослепления пилотов лазерными указками). Это деяние включено в УК сравнительно недавно – в апреле 2017 года. Такое деяние может повлечь для виновного до 2 лет тюремного заключения.

Хулиганские побуждения – квалифицирующий признак

Согласно статистике наиболее распространены преступления, совершаемые из хулиганских побуждений, которые посягают на жизнь и здоровье конкретных людей. В статьях УК, запрещающих подобные деяния, хулиганские побуждения – ощутимо отягчающий ответственность виновного фактор. Это следующие умышленные деяния:

1. Убийство – пункт «и» части 2 ст. 105. Лишение жизни другого человека из хулиганских побуждений – особо тяжкое деяние, которое карается весьма сурово. Максимальное наказание за подобное деяние – тюремное заключение от 8 до 20 лет, либо пожизненно.
2. Нанесение тяжких телесных повреждений – пункт «д» части 2 ст. 111. Максимальное наказание – до 10 лет заключения.
3. Причинение средней тяжести вреда здоровью – пункт «д» части 2 ст. 112 УК РФ. Самое строгое наказание – до 5 лет лишения свободы.
4. Причинение легкого вреда здоровью – пункт «а» части 2 ст. 115. Максимальная кара – лишение свободы, продолжительностью до 2 лет.

В каждом случае нанесения потерпевшему телесных повреждений степень причиненного ими вреда здоровью исследуется судебно-медицинскими экспертами в рамках судебной экспертизы.

Правоприменителям (органам предварительного расследования и суду) для вывода о наличии хулиганских побуждений при применении насилия в процессе ссоры, драки, конфликта, предписано выяснять, кто из участников был их инициатором (преступник или жертва), не являлся ли конфликт провокацией с конкретной целью – для использования его как повода к совершению преступления.

В ситуациях, когда конфликт учинил потерпевший, а также когда его поводом стало неправомерное поведение пострадавшего, хулиганские побуждения у виновного в отношении такого потерпевшего исключаются.

Еще одно преступление, для которого хулиганские побуждения – квалифицирующий признак, посягает на собственность граждан.

Это умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений. Они преследуются по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Самое строго наказание за подобное деяние – тюремное заключение, продолжительностью до 5 лет.

Деяния с характерными для них хулиганскими побуждениями

Помимо статей, в которых хулиганские побуждения являются либо обязательным, либо отягчающим ответственность признаком, что прямо указано в самих статьях, УК содержит несколько норм о преступлениях, для которых такие побуждения наиболее характерны. Это, к примеру, следующие уголовно-наказуемые деяния:

1. Вандализм (ст. 214 УК РФ) – осквернение зданий, строений и т. д., порча имущества в местах общего пользования и на общественном транспорте. При отсутствии квалифицирующих признаков подобные действия караются арестом до 3 месяцев.
2. Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия и др. (ст. 243 УК РФ). Максимальное наказание – до 6 лет тюрьмы.
3. Надругательство над телами умерших и местами их захоронения (ст. 244 УК РФ) – повреждение, осквернение мест захоронения кладбищенских зданий для погребальных или поминальных ритуалов, надмогильных сооружений, глумление, оскорбительное издевательство над мертвыми телами. В отсутствие квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 статьи, подобные действия могут повлечь наказание в виде ареста до 3 месяцев.

Отечественный УК никоим образом не ограничивает возможность совершения и других, помимо рассмотренных в статье преступлений из хулиганских побуждений.

Они крайне отрицательно характеризуют личность при совершении любых действий, заставляя соответствующим образом оценивать человека.

В уголовном процессе от этой оценки может зависеть, а в перечисленных в статье случаях и зависит степень ответственности за содеянное.

(1

Источник: https://Zakonved.ru/ugolovnoe-pravo/prestupleniya-protiv-poryadka/huliganskie-pobuzhdeniya-ponyatie-i-priznaki.html

Уголовная ответственность за хулиганство и иные преступления, совершенные из хулиганских побуждений. Отличия хулиганского мотива от иных мотивов преступлений

• Уголовная ответственность за хулиганство ииные преступления, совершенные из хулиганских побуждений. Отличия хулиганского мотива от иных мотивов преступлений
• Кулясова Юлия Алексеевна, студент
• Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых

Данная статья посвящается таким проблемам уголовного права и криминологии, как правильная квалификация некоторых преступлений, связанных с хулиганством.

Правильная квалификация преступлений — это как правильно поставленный диагноз врача, который очень влияет на результат.

Ключевые слова: хулиганство, хулиганские побуждения, мотивационная сфера, мотивация преступлений, причинение тяжкого и среднего вреда здоровью

Данная статья посвящается таким проблемам уголовного права и криминологии, как правильная квалификация некоторых преступлений, связанных с хулиганством.

Правильная квалификация преступлений — это как правильно поставленный диагноз врача, который очень влияет на результат.

Неправильно квалифицированное преступление может привести на незаслуженное наказание, а это, свою очередь, может привести к несправедливости. А справедливость является одним из главных принципов юриста [1, с.5].

Многие исследователи делают акцент на детерминистической характеристике мотивов противоправной деятельности, рассматривая субъективную сторону преступления как внутреннюю, психологическую причину его совершения, а в самой субъективной стороне такую причину видят в мотиве (П. С. Дагель) [3, c. 19], либо подчеркивают главным образом отражательную природу мотивационной сферы, глубину и уровень ее осознания субъектом преступной деятельности (Б. С. Волков) [2, с.46].

Наиболее оптимальной теорией, разъясняющей сущность социального содержания преступных мотивов, как мне думается, является не утратившая своей актуальности до настоящего времени теория, предложенная В. В. Лунеевым [4].

1. С точки зрения указанного автора, наиболее рельефно особенности мотивационной сферы правонарушителей проявляются в ее содержании, а именно в том, как соотносится в иерархии основных побуждений:
2. 1) общественное и личное;
3. 2) социальное и биологическое,
4. 3) социальное и индивидуальное,
5. 4) объективное и субъективное,
6. 5) естественное (витальное) и культурное,
7. 6) материальное и духовное,
8. 7) внешнее и внутреннее,
9. должное и потребностное,
10. 9) ситуативное и устойчивое,
11. 10) сиюминутное и перспективное,
12. 11) эмоциональное и рациональное,
13. 12) сознательное и бессознательное,
14. 13) реальное и мнимое,

14) главное и второстепенное [4, с. 119].

Каждое из соотношений, отражая свой специфический срез мотивационной сферы, может частично совпадать, пересекаться или соподчиняться по объему с другими соотношениями.

Изучение мотивационной сферы личности правонарушителей по этим срезам позволяет выявить взаимосвязанную совокупность отклонений, которыми они отличаются от законопослушных граждан.

Под отклонениями в данном случае имеется в виду превалирование одних, и вполне определенных, сторон отношений над другими, например, личного над общественным, субъективной над объективным, эмоционального над рациональным т. д. Эти отклонения, естественно, не абсолютны, те.

свойственны только преступникам. Но у последних более взаимосвязаны и системны, чем у «непреступников» [6, с. 7].

Отличие точек зрения и специфичность метода к изучению мотивационной сферы порождают обсуждение вопроса и обоюдную критику между научных работников, занятых данной задачей. Думается, впрочем, собственно, что оппоненты, обвиняя друг друга в неправильном выделении такого или же другого нюанса мотивационной сферы, в конечном счете, считаются союзниками.

Стремясь раскрыть отдельные стороны и грани сложного социально-психологического механизма, каждый из них вносит определенный вклад в разработку проблемы мотивации преступной деятельности.

В первую очередь это моменты, препятствующие увеличению значительности социального сознания в будничной общественной практике и социально-психологическому комфорту людей государства.

У конкретной части людей доминируют простые необходимости, сиюминутные интересы и нежелание прилагать старания по улучшению собственного материального положения и близких. Изменение мировоззренческих установок, идейных ориентаций.

Осуждаемая ранее частнособственническая психология преобразуется в признанную систему взглядов и ценностей.

В итоге, данная деформация культурного облика нашего общества под влиянием внешней среды, включая печатные издания, телевидение и интернет, особенно в подростково-молодежной среде привела к тому, что стали признаваться социально одобряемыми некоторые формы аморального, антиобщественного, даже преступного поведения (проституция, сводничество, уклонение от воинской службы, вымогательство и т. д.). В глазах многих граждан перестали быть позорными судимость, привлечение к уголовной ответственности, тунеядство, злостное пьянство, наркомания [5, c. 46]. Кроме того, в отдельных жанрах искусства (кино, эстрада, театр и т. д.) имеет место снижение профессионализма, исполнительского мастерства, подмена духовных ценностей низкопробной продукцией, тиражируется мало конкретных образов, отвечающих высоким идеалам, которые могли бы быть восприняты для подражания.

Повышенные психические нагрузки способствуют накоплению негативных эмоций, которые наряду с иными разносторонними раздражителями и стимулами достигают предельного напряжения и приводят к криминальным срывам.

В раскрытии социально-психологического содержания и функций мотивационной сферы преступной деятельности нет, видимо, и не может быть единства и единодушия [6, с. 119].

Хулиганские побуждения в условиях отсутствия их легального и психологического определения являются, пожалуй, самым неопределенным мотивом преступления, который рассматривается в свете антисоциальной направленности личности, грубости, цинизма, самоутверждения, демонстративности, озорства и даже беспричинности [6, с. 120].

Судебно-доктринальное понимание хулиганских побуждений раскрывается через признаки «грубого нарушения общественного порядка», «явного неуважения к обществу», «стремления противопоставить себя обществу», «показать свою удаль и превосходство над окружающими», «использования незначительного повода для совершения преступления» [4, с.

49].

Хулиганские побуждения являются самыми часто встречающимися обстоятельствами среди отягчающих обстоятельств, умышленного причинения тяжкого вреда (п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ) и средней тяжести вреда (п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ) здоровью.

Это преступление совершается на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Характерными для этого преступления являются не личные, а хулиганские мотивы, т. е. побуждения, которые указывают на явное пренебрежение правилами общежития и элементарными нормами морали [7, c. 899].

Хулиганские мотивы выражаются в противопоставлении своего поведения социальному порядку, публичным интересам, продемонстрировать свое пренебрежение к находящимся вокруг, показать цинизм, безжалостность, грубость, учинить буйство и безобразие, продемонстрировать дерзкую мощь, отомстить кому-либо за малозначительную обиду, правильное замечание о недостойном поведении в социальном пространстве и т. п.

Нередко такие преступления совершаются без повода либо из желания использовать незначительный повод как предлог для умышленного причинения вреда здоровью [6,с. 86].

Хулиганство относится к формальным деяниям, в связи с чем его субъективная сторона характеризуется умыслом в самом общем его виде, т. е. сознанием преступником общественно опасного характера своих действий.

Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью же из хулиганских побуждений является преступлением материальным, и его субъективная сторона характеризуется умыслом прямым и косвенным, т. е.

, сознавая общественно опасный характер своих действий, виновный предвидит причинение вреда здоровью потерпевшего как их результат и желает либо сознательно допускает его наступление.

Все это важно подчеркнуть, так как некоторые теоретики и практики, исходя из посылки о том, что хулиганство с косвенным умыслом невозможно, делают ошибочный вывод и о том, что умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений не может быть совершено с косвенным умыслом [3,с.14].

Между тем если бы даже приведенная посылка была правильной, это не исключало бы косвенного умысла при данном виде преступления, т. к. хулиганство и умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений — преступления очень различные прежде всего по характеру последствий, что определяет и различие их субъективных сторон.

Впрочем, как мы отметили выше, дело обстоит немного легче. Хулиганству, как и любому формальному злодеянию, не присущ ни прямой, ни косвенный умысел, а просто умысел в общей его форме, который означает понимание виновным общественно опасного характера своих собственных поступков.

Итак, умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений возможно как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Если оно совершается с прямым умыслом, то причинение вреда здоровью потерпевшего является целью, на достижение которой направлены действия виновного, а при косвенном умысле такая цель отсутствует.

Нередко умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений совершается в отношении лиц, ранее не знакомых виновному, и обычно в ответ на замечание потерпевшего о недостойном поведении виновного. Примером может служить дело гражданина Симонова. Гражданин Симонов примерно 21.

00 возвращался домой с работы и когда зашел в подъезд своего дома, увидел там, как его соседка Нефедова ссорилась с незнакомым человеком (потерпевшим Кобзовым) из-за того, что Кобзов в нетрезвом состоянии буянил сначала в квартире, где снимала комнату Нефедова, а потом на лестничной площадке.

Симонов сделал замечание Кобзову, что некрасиво так ввести себя с женщиной и шуметь в подъезде. Но потерпевший ответил ему нецензурными словами и тогда Симонов попросил его выйти на улицу для выяснения отношений. Но Кобзов начал драться рукой и Симонов тоже бил его головой один раз и он упал с лестницы и сломал кости лба и головы. Октябрьский суд г.

Владимира признал Симонова виновным по п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ, и приговорил его к 6 годам лишения свободы. По-моему мнению, суд неправильно квалифицировал содеянное Симоновым. У него не было хулиганских мотивов, он просто заступился за женщину. Поэтому правильно было бы квалифицировать его деяние по ч.1 ст.111 УК РФ.

Учитывая выше сказанные, хочу предложить следующее: когда умышленное причинение тяжкой или средней тяжести вреда здоровью совершается 1) в ссоре или драке на почве неприязненных отношений; 2) из мести; 3) из ревности; 4) на почве имущественной ссоры; 5) из-за неправомерного или аморального поведения потерпевшего; 6) из-за уступки лиц, находящихся в беспомощном состоянии, деяние квалифицировать не так, как из хулиганских побуждений, а по ч.1 ст. 111 УК РФ или как данное преступления без отягчающих и смягчающих обстоятельств. Такая определенность (какое действие квалифицировать как отягчающее обстоятельство, а какие действия не являются таковыми) существует в ст.105 УК РФ.

Как видно из некоторых примеров, никакие иные мотивы, кроме стремления излить на ком-нибудь свою пьяную злобу, не руководят гражданами. Именно этот мотив, реализация которого возможна только путем грубого попирание норм поведения в обществе, дает полное основание говорить, что преступление в данном случае совершено из хулиганских побуждений.

Таким образом, в завершение хочу отметить следующее.

1. Мотивация преступления осуществляется не только в момент формирования мотива, а на всех стадиях волевого акта, вплоть до достижения преступного результата, когда речь идет об умышленных преступлениях.
2. В качестве факторов мотивации выступают прежде всего личность преступника как единство социального и биологического, специфика предпреступной ситуации и обстановка совершения преступления. Эти факторы, как правило, выступают в единстве, а в отдельных случаях решающее значение может иметь каждый из них. Практическое значение учета особенностей мотивации преступлений для нужд уголовного права и криминологии велико [1, c. 294].
3. Хотелось бы отметить два направления применения учета особенностей мотивации преступлений:

• 1) реализация принципов законности и социальной справедливости в процессе применения уголовно-правовых норм, главным аспектом в которых является всесторонний учет степени вины лица, совершившего преступление;
• 2) проблемы частного и общего предупреждения преступлений, поскольку своевременное устранение ряда криминальных обстоятельств способно нейтрализовать решимость лица совершить преступление, либо предотвратить более тяжкие последствия из числа возможных.
• Литература:

1. Аманмухаммедова Д. Т. Вопросы квалификации преступлений, связанных с хулиганством // Молодой ученый. — 2012. — № 6. — С. 294–297.
2. Волков Б. С. Мотивы преступлений. Уголовно-правовое и социально-психологическое исследование. — Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1982. — с. 46.
3. Дагель П. С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. — М., Юридическая литература, 1977. — с. 19.
4. Лунеев В. В. Мотивация преступного поведения. — М.: Наука, 1991. — с. 119.
5. Мальцев Г. В. Понимание права: подходы и проблемы // Право и образование. — 2012. — № 3. — с. 79.
6. Тоболкин П. С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. — Свердловск: Сред.-Урал. КН. Изд-во, 2013. — с. 7.
7. Хут М. А. Об актуальности исследования вопросов уголовно-правовой квалификации хулиганства (ст. 213 УК РФ) // Молодой ученый. — 2015. — № 9. — С. 899–901.

Основные термины (генерируются автоматически): тяжесть вреда, умышленное причинение, косвенный умысел, мотивационная сфера, УК РФ, преступление, побуждение, опасный характер, преступная деятельность, здоровье.

Источник: https://moluch.ru/archive/125/34716/

§ 2. Хулиганские мотивы

Хулиганский мотив занимает особое место в мотпвацнонной структуре преступности. Это одни из распространенных мотивов совершения преступлений. Он является основным стимулом совершения хулиганских действий, занимающих в структуре преступности одно из первых мест. Большое распространение хулиганский мотив имеет и в делах о преступлениях против личности.

Четвертая часть всех убийств совершается из хулиганских побуждений. Хулиганские побуждения — довольно распространенные мотивы телесных повреждений п других преступлений против личности. Поэтому правильное понимание хулиганского мотива имеет важное значение для квалификации совершенных на основе этого мотива преступлений и укрепления социалистической законности.

Специфичен этот мотив и по своему социально-психологическому содержанию. Вряд ли, пожалуй, можно найти какой-либо другой мотив, который бы с точки зрения его социально-психологического содержания и формам проявления был бы так многообразен и вызывал такую сложность в его определении.

Обычно в социально-психологической характеристике мотива мы обращаем прежде всего внимание на тот непосредственный источник, с которым связано возникновение того или иного побуждения.

Каждый мотив с точки зрения его предметного обоснования имеет свою специфику. В этом отношении хулиганский мотив — мотив особенный.

Он не имеет вовне сколько-нибудь «видимой» причины, которая бы объясняла возникновение этого мотива и совершение на его основе общественно опасных действий.

Ю., находясь в состоянии опьянения, разбил стекло в окнах Детсада и проник в помещение, где поломал мебель, детские игрушки, канцелярские счеты. Выбравшись через окно на улицу,

48

стал ломать изгородь. К нему подошла Б., жившая недалеко от детсада, и спросила его, что он тут делает. В ответ на это Ю. набросился на Б., стал душить ее. Когда Б. упала, Ю. нанес ей множественные удары ногами, деревянными брусками, обломками дерева. От полученных травм потерпевшая на месте происшествия скончалась.

Действия Ю. были квалифицированы по совокупности преступлений—по ч. 2 ст. 206 и п. «б» ст. 102 УК РСФСР 9.

Хулиганские мотивы- нередко именуют побуждениями беспричинными, иррациональными, лишенными всякого смысла, ничтожными.

На самом деле хулиганские побуждения имеют свою, особую, характерную для них социальную детерминацию, которая заключается не столько во внешних обстоятельствах совершения преступления, сколько во внутренних условиях, определяемых социально-психологическими особенностями личности и обстоятельствами ее нравственного формирования.

Хулиганские действия, как правило, совершаются лицами, находящимися в нетрезвом состоянии и внешне выражаются в разрушениях, повреждениях, браваде, насильственных и других действиях, и поэтому их причину видят главным образом в пьянстве,, изломанности психики.

Несомненно, опьянение в решающей мере способстьует проявлению хулиганских побуждений, поскольку оно значительно снижает контроль над помыслами и поступками человека.

Тем не менее данный фактор, имеющий огромное значение в детерминации хулиганства, полностью еще не объясняет нам ни причину хулиганских проявлений, ни тем более особенности и социально-психологическое содержание мотивов, лежащих в их основе. Опьянение — лишь благоприятное условие проявления хулиганских побуждений.

Опьянение не обязательно ведет к нарушению общественного порядка, на его основе могут возникать и другие мотивы. Для того чтобы опьянение способно было вызвать хулиганские побуждения, нужен не только внешний повод, необходимы субъективные условия для их возникновения.

В основе хулиганских побуждений лежит с i p e мление в вызывающей форме проявить себя, выразить нарочито-показное пренебрежение к обществу, другим людям, законам и правилам социалист ического  общежития.

Нельзя объяснять эти побуждения чисто биологическими особенностями, врожденными, по примеру Фрейда, инстинктами, в частности инстинктом разрушения.

Они коренятся не в биологической природе самой личности, а в социальных условиях ее формирования и воспитания.

Нельзя также объяснять поведение хулигана исключительно парадоксальностью его мысли и извращенностью психики, хотя эти моменты, несомненно, имеют немаловажное значение в характеристике этих побуждений.

В основе хулиганских побуждений обычно лежит разнузданный эгоизм, чувство озлобленности и неудовлетворенности, дохо-

4   н-502                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         49

дящие иногда до безотчетной злобы и тупого отчаяния, вызванные явным расхождением между уровнем притязаний лица и имеющимися возможностями их осуществления.

Чаще всего этот уровень притязаний является намного завышенным по сравнению с имеющимися возможностями, определяемыми не только личными особенностями, но главным образом объективными условиями их осуществления.

Но уровень притязаний может быть и заниженным, что также не исключает чувства неудовлетворенности собой 10.

Однако дело не только в уровне притязаний и в расхождении между ними и фактическими возможностями их осуществления. Такое расхождение — необходимое свойство жизненных противоречий, с которыми сталкивается почти каждый.

Все дело в том, как и с помощью каких средстз эти противоречия преодолеваются.

Вот здесь-то на первый план выступают обстоятельства нравственного формирования и воспитания личности, в особенности обстоятельства, оказавшие решающее влияние на формирование личностной установки и системы влечений, потребностей, интересов.

Если человек воспитывался в таких условиях, когда элементарно не уважается личность и ее достоинство, когда поощряется лицемерие, насилие и жестокость в личных отношениях, то можно не сомневаться, что чувство неудовлетворенности чаще всего проявится у него в жестокости, насилии, цинизме и других, на первый взгляд, беспричинных действиях.

Напротив, человек, воспитанный в иных условиях, несомненно, найдет иную форму разрешения этих противоречий. Следовательно, дело не в особенностях конкретной ситуации, в которой проявились хулиганские побуждения, а в особенностях воспитания и формирования личности. Основа хулиганских побуждений — бескультурье, невоспитанность, жестокость.

Дикие помыслы и поступки порождаются дикими нравами и привычками.

Разумеется, в оценке таких побуждений, как хулиганские мотивы, нельзя не учитывать л индивидуально-психологические особенности личности. Личность не только воспитывается, но и воспитывает себя.

И то, какие отношения войдут в структуру личности, зависит не только от характера отношений, окружающих личность, но не в последнюю очередь от особенностей самой личности. При этом влияние этих особенностей (например, особенностей темперамента, воли и т. д.

) при совершении хулиганских действий может быть самым непосредственным.

Особенность хулиганских побуждений и совершенных на их основе одноименных действий заключается в том, что они (хулиганские побуждения) формируются под влиянием непосредственной ситуации. И в этом случае индивидуально-психологические особенности личности могут сыграть решающую роль в ее поведении и совершении общественно опасных действий.

• Удивительный по фабуле и исключительно сложный в социально-психологическом отношении представляет случай, описанный в
• 60
• очерке Аркадия Ваксберга «У крутого обрыва», опубликованном в «Литературной газете» от 24 октября 1973 г.

Некий Слугин, несовершеннолетний, дебошир н пьяница, терроризировавший весь поселок, где он проживал, на пустующей спортплощадке увидел женщину, «которая пошатывалась, держа под мышкой бутылку вина».

«На, отпей»,— протянула она бутылку Слугину. Он отпил, потом вытащил нож и ударил ее несколько раз в спину. («Двенадцать колотых ран… повреждения тяжкие, опасные для жизни»,— из заключения экспертизы).

От полученных повреждений наступила смерть потерпевшей.

Через некоторое время Слугин встретил несовершеннолетнего Бульбакова и «повел его к спортплощадке —• поглядеть, что стало с той женщиной, которая осталась на земле истекать кровью».

На пути, у края небольшого обрыва, они наткнулись на трех спящих мужчин, которые после того, как «обмыли» отпуск одного из них, тут же на спортплощадке уснули. Слугин имеющимся у него ножом и с помощью Бульбакова нанес им смертельные ранения, после чего они обыскали трупы.

Взяли с собой «пару стоптанных туфель, разменную монету и пачку папирос». На суде виновные утверждали, что «убили без всякой причины». Оба, и Слугин и Бульбаков, признаны вменяемыми.

Данный случай уникальный не только по фабуле, но и по своему психологическому содержанию, по характеру мотивов совершения преступления.

Суд усмотрел в действиях виновных корыстный мотив убийства. Автор правильно выражает сомнение в такой оценке: мелкие предметы, взятые виновными у потерпевших, не определяли их поведения.

Мотивация их преступных действий имеет более сложное психологическое содержание и характеризуется не столько мелкокорыстными интересами, сколько другими побуждениями.

Главное в содержании их мотивов — это чувство безотчетной злобы и связанное с ним стремление выразить показное пренебрежение, проявить жестокость, силу. В отношении Слугина этот вывод не вызывает сомнения.

Он был подготовлен к этому: многократно задерживался за хулиганство, систематически пьянствовал, нигде не работал. Но автор А. Ваксберг и психолог М.

Кочнев, комментировавший этот случай, правильно отмечают, что большей загадкой представляется не Слугин, а Бульбаков, который из благополучной семьи и характеризуется как «незлобный, откровенный, вежливый». Очевидно, решающую роль в поведении Бульбадова сыграли личные особенности, в частности безволие. М. Кочнев справедливо отмечает, что поведение Бульбакова «заставляет задуматься над опасностью для общества таких тишайших парней, слабоволие которых может превратить их в орудие преступления» и.

Хулиганский мотив многолик. Именно это обстоятельство придает названному побуждению особую сложность, затрудняет определение хулиганского мотива и его отграничение от других побуждений.

4*                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           51

Особенно много расхождений в судебной практике возникает в связи с разграничением преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, с одной стороны, и по мотивам мести, а также по мотивам, связанным с выполнением потерпевшим своего служебного и общественного долга, с другой.

Что касается вопросов разграничения мести и хулиганских побуждений, то они будут рассмотрены несколько ниже. Здесь же коротко остановимся на признаках разграничения хулиганских побуждений и мотивов, связанных с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга.

Трудность в разграничении этих мотивов вызывается тем, что как по внешним формам их выражения, так и по обстановке, в которой эти мотивы обычно находят свое проявление, они имеют много общего.

Основное в разграничении указанных мотивов — характер тех непосредственных обстоятельств, с которыми связывает виновный свое поведение, а именно, связывает ли он свое поведение с фактом выполнения потерпевшим служебного или общественного долга или иными обстоятельствами.

В основе побуждений, связанных с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга, лежат такие мотивы, как месть за служебные или общественные действия потерпевшего, существенно затрагивающие интересы виновного или его близких, стремление воспрепятствовать законной деятельности этого лица, оказать сопротивление и избежать ответственности. При совершении преступлений из хулиганских побуждений данное обстоятельство — факт выполнения потерпевшим своего служебного или общественного долга — не имеет существенного значения в детерминации поведения виновного. Оно выступает как повод для выражения стремлений, характерных для хулиганских побуждений.

С, находясь в нетрезвом состоянии, проходил по улице и случайно задел плечом и локтем проходившую мимо гр. Ч., в связи с чем ее сын, Н., сделал С. замечание. В ответ на замечание Н. С, выражаясь нецензурно, набросился на Н.

, стал его избивать, причинив ему легкие телесные повреждения. Ч. пыталась пресечь избиение ее сына, но С. стал избивать ее, нанес ей сильный удар ногой по голове.

От полученных повреждений потерпевшая на месте происшествия скончалась.

Действия С. были квалифицированы как убийство, совершенное в связи с выполнением потерпевшей своего общественного долга (п. «в» ст. 102 УК РСФСР) 12.

В действительности, факт выполнения потерпевшей своего общественного долга не играл в этом случае решающей роли и не с ним связывал виновный свое поведение. В основе его антиобщественного поведения лежали хулиганские мотивы —■ стремление выразить показное пренебрежение к элементарным правилам ■общежития, показать свою силу, удаль, жестокость. Именно эти

52

побуждения определяли поведение виновного, и поэтому его действия следовало бы квалифицировать по п. «б» ст. 102 УК РСФСР.

Многообразие форм, в которых могут проявляться хулиганские побуждения, объясняются главным образом условиями их внешней детерминации.

Решающее значение в определении содержания хулиганских мотивов, как уже отмечалось, имеют личностные особенности. Однако формируются эти мотивы под влиянием определенной жизненной ситуации, конкретных обстоятельств, сопровождавших совершение преступления.

Хулиганский мотив может приобретать характер безотчетной злобы, жестокости, озорства, цинизма и т. д. Но какую бы форму ни приобретал хулиганский мотив — в нем всегда выражается стремление как-то проявить себя, выразить показное пренебрежение к другим людям, обществу, законам и правилам общежития.

Источник: http://www.adhdportal.com/book_1523_chapter_18__2._KHuliganskie_motivy.html

Обязательно поделитесь с друзьями!

Добрый день,

Лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, подлежат уголовной ответственности за
 вандализм (статья 214) (ч. 2 ст. 20 УК РФ)

Поскольку детям 11 и 13 лет, то 

4. В специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа в соответствии с законодательством об образовании могут быть помещены несовершеннолетние в возрасте от одиннадцати до восемнадцати лет, нуждающиеся в особых условиях воспитания, обучения и требующие специального педагогического подхода в случаях, если они:
1) не подлежат уголовной ответственности в связи с тем, что к моменту совершения общественно опасного деяния не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность;

Основание: 

Федеральный закон от 24.06.1999 N 120-ФЗ (ред. от 07.06.2017)
«Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (п. 1 ч. 4 ст. 15)

Родители обязаны воспитывать своих детей

Кроме того, их родители обязаны возместить причиненный ущерб.

О том, что они так разговаривают со взрослыми, это можно отнести к педагогике.

С уважением,