Учитывая изложенные обстоятельства решение суда первой инстанции следует отменить ошибка

---

В настоящем обзоре приведена судебная практика кассационных судов общей юрисдикции, когда кассационная инстанция отменяла приговоры судов первой инстанции и решения судов апелляционной инстанции. Обзор призван помочь в написании кассационных жалоб и доведении до суда кассационной инстанции сведений о ключевых и существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона на предшествующих этапах при производстве по делу.

Кроме того, изучение настоящего обзора позволит более качественно и стратегически верно определить позицию по делу на этапе предварительного расследования, судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Обзор для удобства разделен по кассационным округам, но интерес представляет каждый судебный акт.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступных деяний, а именно отсутствует указание на дату и время совершения преступлений (Определение
1КСОЮ от 17 марта 2021 г. № 77-566/2021).

Суд необоснованно рассмотрел уголовное дело с защитником по назначению, несмотря на то, что у подсудимого имелся защитник по соглашению (Определение
1КСОЮ от 16 марта 2021 г. № 77-805/2021).

Повторное рассмотрение судьей в рамках другого уголовного дела одних и тех же обстоятельств преступных деяний, вмененных разным лицам, ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи, поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств (Определение
1КСОЮ от 17 декабря 2020 г. № 77-2912/2020).

В апелляционной жалобе защитник оспаривала законность и обоснованность как приговора, так и постановления об оставлении без удовлетворения ходатайств подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела. Однако в апелляционном постановлении не имеется суждений о законности и обоснованности обжалуемого постановления об оставлении без удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела (Определение
1КСОЮ от 18 ноября 2021 г. № 77-4221/2021).

Лицу был вынесен приговор за укрывательство преступления – убийства, хотя вступившего в законную силу приговора суда по ст. 105 УК РФ еще не имелось. По смыслу закона суд при рассмотрении уголовного дела не вправе устанавливать или считать доказанными факты, а также делать вывод о виновности других лиц и о совершении другого деяния (Определение
1КСОЮ от 18 марта 2021 г. № 77-909/2021).

Суд рассмотрел уголовное дело по краже в особом порядке, при этом не рассмотрел совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство, что имеет существенное значение для квалификации действий подсудимого, как причинивших значительный материальный ущерб потерпевшему (Определение
1КСОЮ от 17 марта 2021 г. № 77-903/2021).

Принимая решение о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного обвинения в совершении оконченного преступления и в наличии в деле доказательств, подтверждающих то, что осужденный не только изъял имущество, принадлежащее магазину, но и получил реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (Определение
1КСОЮ от 23 декабря 2020 г. № 77-2816/2020).

Второй кассационный суд общей юрисдикции

При установлении судом наличия неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим осуждение лица со ссылкой на хулиганский мотив незаконно. Причиной хулиганского мотива являются не межличностные отношения, а попрание моральных устоев и нравственных правил общества в целом. Неприязненные же отношения обусловлены отношениями между людьми, связаны с субъективной оценкой поведения другого человека, его поступков и высказываний. Данные мотивы являются взаимоисключающими (Кассационное определение
2КСОЮ от 14 декабря 2021 г. № 77-4164/2021).

Вопреки требованиям закона суду не представлено достаточных доказательств о наличии предварительного сговора между осужденным и неустановленными лицами на совершение разбоя, сам осужденный отрицает наличие такого сговора, а из показаний потерпевшего и свидетелей данное обстоятельство также не усматривается (Кассационное определение
2КСОЮ от 2 декабря 2021 г. № 77-3982/2021).

По смыслу закона, если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений (Кассационное определение
2КСОЮ от 2 декабря 2021 г. № 77-3899/2021).

В присутствии присяжных заседателей суд рассмотрел вопрос о недопустимости доказательств (Кассационное определение
2КСОЮ от 1 декабря 2021 г. № 77-4056/2021).

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета противоречит требованиям закона. Расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства (Кассационное определение
2КСОЮ от 30 ноября 2021 г. № 77-4282/2021).

Защитник занял по делу позицию, отличающуюся от позиции своего доверителя, тем самым лишив его права на защиту (Кассационное определение
2КСОЮ от 25 ноября 2021 г. № 77-3943/2021).

Судом первой инстанции не выполнены требования ст. 266 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства произошла замена государственного обвинителя, а председательствующий не выяснил у стороны защиты наличие отводов государственному обвинителю (Кассационное определение
2КСОЮ от 22 ноября 2021 г. № 77-4058/2021).

Судебное заседание необоснованно было проведено в закрытом режиме, что нарушает один из принципов справедливого судебного разбирательства. Отправление правосудия может быть признано законным и справедливым в том случае, когда оно осуществляется публично (Кассационное определение
2КСОЮ от 26 января 2021 г. № 77-252/2021).

Судом первой инстанции в полной мере не выполнены требования ст. 87, 88 УПК РФ, регламентирующие правила проверки и оценки доказательств. Судом надлежащим образом не проверена допустимость всех положенных в основу приговора доказательств, не выяснены юридически значимые обстоятельства их получения и закрепления, которые имели значение для оценки доказательств на предмет соответствия названному критерию (Кассационное определение
2КСОЮ от 26 января 2021 г. № 77-252/2021).

Третий кассационный суд общей юрисдикции

В описательно-мотивировочной части приговора судом перечислены исследованные в судебном заседании доказательства без приведения их оценки. В приговоре также отсутствуют мотивированные суждения суда о том, приняты ли исследованные в ходе судебного заседания показания Б. судом как достоверные либо отвергнуты и по каким причинам (Кассационное определение
3КСОЮ от 2 декабря 2021 г. по делу № 77-2736/2021).

По смыслу уголовного закона, смягчающее обстоятельство «наличие малолетних детей» связано с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если это лицо лишено родительских прав (Кассационное определение
3КСОЮ от 2 декабря 2021 г. № 77-2693/202).

Приговор подвергся корректировке после его провозглашения судом, поскольку в соответствии с аудиозаписью судебного заседания при провозглашении приговора председательствующим не были оглашены ряд документов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в совещательной комнате председательствующим приговор был изготовлен не в полном объеме, а имеющийся в деле приговор в полном объеме изготовлен вне совещательной комнаты (Кассационное определение
3КСОЮ от 30 ноября 2021 г. № 77-2962/2021).

Права осужденного при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции были нарушены, поскольку лишение его возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения (Кассационное определение
3КСОЮ от 30 ноября 2021 г. № 77-2598/2021).

По смыслу закона размер наказания должен быть определен судом однозначно. Как следует из приговора мирового судьи, в резолютивной части суд указал о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на срок – цифрами «6» и в скобках прописью «семь» месяцев. Указанное создает неустранимые сомнения относительно срока назначенного наказания (Кассационное определение
3КСОЮ от 23 ноября 2021 г. № 77-2841/2021).

В описательно-мотивировочной части приговора отсутствует квалификация установленных в судебном заседании преступных действий лица, за которые он признан виновным, с указанием статьи уголовного закона, ее части либо пункта (Кассационное определение
3КСОЮ от 23 ноября 2021 г. № 77-2868/2021).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств, суд фактически вышел за пределы полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, самостоятельно изменив объем обвинения в части указания даты совершения преступления, отличной от установленной органом предварительного следствия (Кассационное определение
4КСОЮ от 27 октября 2021 г. по делу № 77-3624/2021).

Суд положил в основу обвинительного приговора доказательства, не исследованные в судебном заседании. Имеющийся в материалах дела цифровой носитель информации не содержит аудиопротокола судебного заседания, что лишает суд кассационной инстанции возможности установления обстоятельств исследования доказательств судом первой инстанции (Кассационное определение
4КСОЮ от 17 ноября 2021 г. № 77-4322/2021).

Признавая лицо виновным в фиктивной регистрации двух граждан Российской Федерации, суд не принял во внимание и не дал должной оценки тому факту, что существенного вреда общественным отношениям эти действия осужденного не причинили, каких-либо иных общественно опасных последствий не повлекли. По смыслу ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (Кассационное определение
4КСОЮ от 28 декабря 2020 г. по делу № 77-2674/2020).

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

Участие одного и того же судьи в рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей и уголовного дела в отношении лица ставит под сомнение его объективность и беспристрастность (Кассационное определение
5КСОЮ от 2 декабря 2021 г. № 77-1488/2021).

При разрешении ходатайства защитника суд высказал суждения о виновности лица, квалификации содеянного, дал оценку показаниям допрошенных лиц, т.е. в нарушение требований ст. 299 УПК РФ фактически предрешил вопросы, подлежащие рассмотрению в совещательной комнате при постановлении приговора (Кассационное определение
5КСОЮ от 7 декабря 2021 г. № 77-1492/2021).

Непредоставление возможности ознакомления с материалами дела противоречит нормам закона, затрагивает права и законные интересы потерпевшего, способно причинить ущерб конституционным правам и затруднить доступ к правосудию (Кассационное определение
5КСОЮ от 2 декабря 2021 г. № 77-1463/2021).

Судом не учтены сведения, сообщенные подсудимым защитниками в ходе судебного следствия, судебных прений, где ставился вопрос о проверке их доводов в порядке ст. 144 УПК РФ, что на стадии предварительного расследования на подсудимого оказывалось психическое давление: «доставив его в отдел, сотрудники полиции предложили сотрудничать, в противном случае он попадет в места лишения свободы надолго». Однако суд не предпринял мер для организации процессуальной проверки такого заявления (Кассационное определение
5КСОЮ от 30 ноября 2021 г. № 77-1459/2021).

Нарушение права подсудимого (обвиняемого) на защиту. Подсудимым высказано суждение о причинении части телесных повреждений потерпевшей вследствие ее падения на пол; он утверждал, что не желал смерти потерпевшей, также отрицал, что ее смерть наступила от его действий. Вопреки позиции подсудимого защитник, выступая в прениях, предлагал суду переквалифицировать действия подсудимого с ч. 1 ст. 105
УК РФ на ч. 4 ст. 111
УК РФ (Кассационное определение
5КСОЮ от 10 сентября 2020 г. № 77-629/2020).

В нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд вышел за рамки предъявленного обвинения, существенно изменив фактические обстоятельства обвинения, чем лишил подсудимого возможности возражать против новых обстоятельств и грубо нарушил гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на защиту (Кассационное определение
5КСОЮ от 19 ноября 2021 г. № 77-1478/2021).

Одним из оснований для отмены судебного решения послужило то обстоятельство, что нижестоящие судебные инстанции доводы стороны защиты должным образом не оценили, а отвергли их, используя лишь общие фразы о необоснованности данных доводов (Кассационное определение
5КСОЮ от 19 ноября 2021 г. № 77-1325/2021).

Судом была нарушена процессуальная процедура допроса засекреченного свидетеля и принятия решения об оглашении его показаний. Часть 5 ст. 278 УПК РФ не содержит в себе запрета на возможность судьи видеть подлинные данные защищаемого лица. Более того, учитывая положения ч. 2 ст. 278 УПК РФ, неустановление личности свидетеля является нарушением уголовно-процессуального законодательства. Согласно требованиям закона суд должен был вскрыть конверт с подлинными данными о личности свидетеля без их оглашения, после чего конфиденциально принять меры по установлению факта смерти указанного лица и лишь потом ставить на выяснение вопрос об оглашении показаний свидетеля (Кассационное определение
5 КСОЮ от 1 декабря 2020 г. № 77-1025/2020).

Обеспечив участие в судебном заседании переводчика, суд апелляционной инстанции фактически признал факт того, что Ю. недостаточно владеет русским языком, но при этом не дал оценку доводам о нарушении прав Ю. при проведении с ним следственных действий без участия переводчика и недопустимости полученных таким образом доказательств (Кассационное определение
5КСОЮ от 1 декабря 2020 г. № 77-662/2020 ).

Дополнительное представление прокурора подлежит рассмотрению, если оно поступило в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном апелляционном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении (Кассационное определение
5КСОЮ от 30 ноября 2020 г. № 77-962/2020).

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

Вопросы наличия либо отсутствия в действиях лица признаков необходимой обороны должны получить оценку в судебном решении и в случае применения в отношении обороняющегося насилия, не опасного для жизни. Однако суд не указал, какие действия были совершены потерпевшим и каким образом они повлияли на действия осужденного, а также не описал конкретные действия каждого из участников конфликта непосредственно перед причинением смертельного ранения потерпевшему (Определение
6КСОЮ от 8 декабря 2021 г. № 77-6599/2021).

После окончания судебных прений председательствующий в нарушение требований действующего законодательства не предоставил осужденной последнее слово и удалился в совещательную комнату для вынесения апелляционного постановления, чем суд допустил нарушение права осужденной на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона (Определение
6КСОЮ от 8 декабря 2021 г. № 77-6158/2021).

Суд фактически не подверг оценке показания потерпевшего в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и не указал в приговоре, по каким причинам он отдал им предпочтение по отношению к доказательствам, представленным стороной защиты, что прямо противоречит требованиям закона о необходимости обоснования выводов о виновности конкретными фактами и доказательствами (Определение
6КСОЮ от 7 декабря 2021 г. № 77-6018/2021).

Судом первой инстанции лицо осуждено за преступление, которое относится к категории тяжких, вместе с тем согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции и апелляционному постановлению указанное уголовное дело было рассмотрено в апелляционном порядке в нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ судьей единолично (Определение
6КСОЮ от 7 декабря 2021 г. № 77-5788/2021).

Отклонение доводов апелляционных жалоб без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора, что повлекло нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела (Определение
6КСОЮ от 8 июня 2021 г. № 77-2817/2021).

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Конфликт интересов доверителей влечет производный от него конфликт интересов адвокатов, осуществляющих защиту подсудимых, в котором предпочтение одного подзащитного другому будет профессионально неэтичным. При таких данных, вопреки выводу суда первой инстанции, участие защитников-адвокатов У. и У. исключалось в производстве по уголовному делу (Кассационное определение
7КСОЮ от 23 ноября 2021 г. № 77-5336/2021).

Суд в обоснование своих выводов о виновности лица сослался в приговоре на данные в судебном заседании показания потерпевшей. При этом в протоколе судебного заседания в части, относящейся к судебному следствию, изложенные показания потерпевшей существенно отличаются от приведенных в приговоре. Эти показания соотносятся с показаниями потерпевшей, данными ей на стадии предварительного расследования, однако протокол судебного заседания не содержит сведений об их исследовании в судебном заседании (Кассационное определение
7КСОЮ от 13 апреля 2021 г. № 77-1260/2021).

До рассмотрения уголовного дела по существу, в период рассмотрения материала по мере пресечения, судья допустил высказывание о виновности лица в совершении преступления, в котором он обвинялся, тем самым предрешил собственные выводы, которые в последующем также изложил в приговоре.

Второй довод суда: адвокат, поддержавший апелляционное представление государственного обвинителя о необходимости назначения своему подзащитному для отбывания наказания вида исправительного учреждения, не приведя каких-либо доводов, направленных на улучшение положения осужденного, фактически выполнила функцию представителя стороны обвинения (Кассационное определение
7КСОЮ от 1 июля 2021 г. № 77-2682/2021).

Защитник занял по делу позицию, отличающуюся от позиции своего доверителя, однако суд на такую позицию защитника не отреагировал и не выяснил, была ли она согласована в части оценки действий с подсудимым, который в ходе судебного следствия, выступая в прениях сторон и в последнем слове, отрицал совершение им какого-либо противоправного деяния (Кассационное определение
7 КСОЮ от 19 ноября 2021 г. № 77-5335/2021).

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит взаимоисключающие выводы об обстоятельствах и мотивах применения осужденной насилия к потерпевшему (Кассационное определение
7КСОЮ от 16 ноября 2021 г. № 77-5402/2021).

Сведения, изложенные в выводах экспертов, суд не сопоставил с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, в том числе с показаниями осужденного и свидетелей. Эти доказательства не были приведены в приговоре, и оценка им не дана, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора – (Кассационное определение
7КСОЮ от 10 ноября 2021 г. № 77-5088/2021).

Норма ст. 228 УК РФ является бланкетной, и поэтому ссылка в приговоре на постановления Правительства РФ, которым вещество (средство), являющееся предметом преступления, отнесено к наркотическим средствам и установлен его размер, обязательна (Кассационное определение
7КСОЮ от 9 ноября 2021 г. № 77-5055/2021).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Оглашение без фактического допроса в процессе судебного следствия показаний свидетелей существенно нарушило право осужденного на защиту, при том, что в ходе предварительного следствия очные ставки между осужденным и указанными свидетелями не проводились (Определение
8КСОЮ от 2 декабря 2021 г. по делу № 77-5134/2021).

В описательно-мотивировочной части приговора при изложении юридически значимых обстоятельств деяния, признанного судом доказанным, конкретные нормативно-правовые акты, нарушение которых допущено осужденным при рубке лесных насаждений, не приведены (Определение
8КСОЮ от 2 декабря 2021 г. по делу № 77-5127/2021).

Описывая преступное деяние, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не отразил в приговоре место и время совершения данного деяния. Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону состава преступления по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности (Определение
8КСОЮ от 1 декабря 2021 г. по делу № 77-5208/2021).

В данном деле рассматривался вопрос в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу принято надлежащим должностным лицом. Вместе с тем суд при принятии решения не убедился, что на должностного лица были возложены обязанности заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России, поскольку копия соответствующего приказа в материале отсутствует (Определение
8КСОЮ от 30 ноября 2021 г. по делу № 77-5070/2021).

При наличии существенных противоречий в доказательствах о времени причинения закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть потерпевшей, имеются обоснованные сомнения относительно того, что выводы суда в данной части мотивированы в соответствии с требованиями ст. ст. 299, 307 УПК РФ. Согласно УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (Определение
8КСОЮ от 25 ноября 2021 г. № 77-5321/2021).

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, лица совершили преступление с квалифицирующим признаком «группой лиц». Вместе с тем, квалифицируя действия осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд указал совершения ими преступления без указания квалифицирующего признака преступления «группой лиц», допустив тем самым существенное противоречие, повлиявшее на исход дела, поскольку искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (Определение
8КСОЮ от 17 ноября 2021 г. по делу № 77-4979/2021).

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

В данном деле отмена нижестоящих судебных решений произошла по нескольким основаниям:

– в обвинительном заключении не указывалось, что преступление совершено по предварительному сговору, однако в приговоре суда такое суждение сделано, что нарушает положения ч. 2 ст. 252
УПК РФ.

– вопреки ст. 307 УПК РФ суд в приговоре при описании преступных деяний, а также при квалификации действий подсудимых не указал наименование наркотических средств, ограничившись только указанием их общей массы.

– суд в приговоре указал о допустимости доказательств – результатов оперативно-разыскной деятельности. Однако, при перечислении доказательств, подтверждающих виновность осужденных, суд не сослался на указанные доказательства, не изложил их краткое содержание, не дал им оценки с точки зрения наличия в них сведений, подтверждающих предварительный сговор между осужденными.

– апелляционное определение, не содержащее ответов на доводы апелляционных жалоб и доводы участников уголовного судопроизводства, озвученные в судебном заседании, следует признавать вынесенным с нарушением положений ч. ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ и подлежащим отмене (Кассационное определение
9КСОЮ от 30 ноября 2021 г. № 77-1988/2021).

Обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по смыслу закона не может расцениваться как смягчающее наказание, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка (Кассационное определение
9КСОЮ от 29 ноября 2021 г. № 7У-5667/2021).

По смыслу закона требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства, в том числе и при обжаловании судебных решений. Участие судьи в апелляционном рассмотрении одного уголовного дела является недопустимым, если ранее он рассматривал другое уголовное дело, связанное с теми же обстоятельствами, что и первое уголовное дело (Кассационное определение
9КСОЮ от 25 ноября 2021 г. № 77-2080/2021).

Судом была допущена ошибка при указании статьи уголовного дела. Суд фактически констатировал виновность лица в совершении иного преступления, в отношении которого обвинение ему не предъявлялось и уголовное дело не рассматривалось, а также в совершении кражи как оконченного преступления, тогда как в описательно- мотивировочной части пришел к выводу о совершении В. покушения на кражу (Кассационное определение
9КСОЮ от 24 ноября 2021 г. № 77-2119/2021). 

Публикацию с выдержками из данного обзора разместили на своих сайтах Одинцовский гарнизонный военный суд, Боготольский районный суд Красноярского края и Судебный участок № 30 Выгоничского судебного района Брянской области.

              5. Неправильное определение юридически
              значимых обстоятельств по делу повлекло
                   вынесение незаконного решения

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                 от 11 августа 2009 г. N 18-В09-56

                           (Извлечение)


     ООО  "Хоста-Центр"  обратилось  в суд с иском к Х. о признании
права  собственности  на объект недвижимости,  ссылаясь  на то, что
8 октября 2007 г.  между  ним  и  Х.  заключен договор о совместной
реконструкции  здания  кафе.  Земельным  участком ООО "Хоста-Центр"
пользуется   на   основании   договора   аренды.   После  окончания
реконструкции   Х.  в  нарушение  условий  договора  уклоняется  от
регистрации права собственности на указанное кафе за истцом.
     Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 июня 2008 г.
исковые требования ООО "Хоста-Центр" удовлетворены.
     Определением    судебной   коллегии   по   гражданским   делам
Краснодарского  краевого  суда  от  17  июля  2008  г. решение суда
первой инстанции оставлено без изменения.
     В надзорной жалобе  Территориального  управления  Росимущества
ставился вопрос об отмене решения районного суда от 16 июня 2008 г.
и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского
краевого суда от 17 июля 2008 г.
     Проверив материалы  дела,  обсудив  доводы  надзорной  жалобы,
Судебная  коллегия   по  гражданским   делам   Верховного  Суда  РФ
11 августа  2009  г. жалобу  удовлетворила,  указав   следующее.  В
соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений  в  порядке  надзора  являются  существенные
нарушения норм материального или процессуального права,  повлиявшие
на исход дела, без устранения которых невозможны  восстановление  и
защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита
охраняемых законом публичных интересов.
     Судами  при  рассмотрении дела допущены существенные нарушения
норм   материального   и   процессуального  права,  выразившиеся  в
следующем.
     Судом  установлено  и  подтверждается  материалами  дела,  что
23 февраля  1998 г. постановлением администрации Хостинского района
г. Сочи   N  132  утверждена  схема   дислокации   и   модернизации
мелкорозничной  торговли  на  курортный  сезон 1998 года. Указанным
постановлением    союзу    предпринимателей   "Хоста-Центр",   чьим
правопреемником  является  ООО  "Хоста-Центр",  вменена обязанность
реконструировать   павильоны  на  улице  Учительской  в  Хостинском
районе г. Сочи.
     Распоряжением главы  г. Сочи от  15  ноября  2000 г.  N  548-р
утвержден протокол от 28 сентября 2000 г. N 14 заседания  городской
межведомственной  комиссии   по   размещению   временных   объектов
торговли,  общественного  питания   и  сферы  услуг  на  территории
г. Сочи. Пунктом 112  протокола установлено, что ООО  "Хоста-Центр"
разрешена реконструкция существующих временных  объектов  торговли,
согласно утвержденного проекта реконструкции, схемы  размещения  по
ул.  Учительской,  предоставлен  в  аренду  земельный  участок  под
размещение 30 временных объектов  торговли  и  навеса  с  торговыми
рядами  площадью   840  кв. м.   (в  том  числе  площадь  застройки
186 кв. м.) сроком до 31 декабря 2004 г.
     Постановление администрации  Хостинского  района   г.  Сочи  и
распоряжение главы  г. Сочи от 15 ноября 2000 г. N 548-р приняты  в
пределах полномочий органа  муниципальной  власти,  предусмотренных
ст.  71  Закона  РФ  от  6  июля  1991   г.  N  1550-I  "О  местном
самоуправлении"  и   приказом  Минимущества  России  от 26  декабря
2001 г. N 283.
     Во    исполнение    указанных    постановления   администрации
Хостинского  района  г.  Сочи  и  распоряжения  главы г. Сочи между
органом  муниципальной  власти  и  ООО  "Хоста-Центр"  в  2001 году
заключен  договор аренды земельного участка сроком на 1 год. В 2006
году  между  теми  же  сторонами заключен договор аренды земельного
участка  площадью  840  кв. м. 8 октября 2007 г. ООО "Хоста-Центр",
действуя  как  юридическое лицо, с одной стороны, и физическое лицо
Х.,  ответчик  по  делу,  с  другой  стороны, заключили между собой
договор   о   совместной   деятельности,  совместной  реконструкции
помещения кафе.
     Указанные   обстоятельства   были  установлены  судом  в  ходе
рассмотрения дела и сторонами не оспаривались.
     Удовлетворяя  исковые требования ООО "Хоста-Центр", суд пришел
к  выводу  о том, что кафе возведено на средства истца и ответчика,
спорное  строение  хотя  и является самовольным, однако возведено с
соблюдением  строительных  норм и правил, не создает угрозы жизни и
здоровью  граждан,  а  потому  ООО  "Хоста-Центр" может требовать в
судебном   порядке   признания  права  собственности  как  законный
владелец (арендатор) земельного участка.
     С  данным  выводом  суда первой инстанции согласилась судебная
коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
     Судебная  коллегия  по гражданским делам Верховного Суда РФ не
может  согласиться  с  указанным выводом суда первой и кассационной
инстанций.
     В  соответствии  с  п.  1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой
является   жилой   дом,   другое   строение,  сооружение  или  иное
недвижимое   имущество,   созданное   на   земельном   участке,  не
отведенном  для этих целей в порядке, установленном законом и иными
правовыми  актами,  либо созданное без получения на это необходимых
разрешений   или  с  существенным  нарушением  градостроительных  и
строительных норм и правил.
     В  силу  п. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную
постройку,  не  приобретает на нее право собственности. Самовольная
постройка  подлежит  сносу осуществившим ее лицом либо за его счет,
кроме случаев, предусмотренных п. 3 той же статьи.
     Согласно   п.   3   ст.  222  ГК  РФ  право  собственности  на
самовольную    постройку   может   быть   признано   судом,   а   в
предусмотренных  законом  случаях  -  в  ином установленном законом
порядке,   за   лицом,  в  собственности,  пожизненном  наследуемом
владении,  постоянном  (бессрочном)  пользовании которого находится
земельный  участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо,
за  которым  признано  право  собственности на постройку, возмещает
осуществившему   ее   лицу   расходы   на   постройку   в  размере,
определенном судом.
     Таким  образом,  право  собственности на самовольную постройку
может   быть  признано  за  лицами,  у  которых  земельный  участок
находится на праве, предусмотренном названной нормой закона.
     ООО  "Хоста-Центр"  не  является  ни  собственником земельного
участка,  на  котором  возведена  самовольная постройка, не владеет
участком   на   праве   пожизненного   наследуемого   владения  или
постоянного   (бессрочного)   пользования.   Из   договоров  аренды
земельного  участка  от  19 сентября 2001 г. и от 1 июля 2006 г. не
следует,  что  арендуемый  истцом  земельный  участок  предоставлен
последнему под строительство капитального объекта.
     Согласно  договору аренды от 1 июля 2006 г. арендодатель сдал,
а  арендатор  принял  земельный  участок  для использования в целях
размещения  объекта  мелкорозничной  торговли  из  сборно-разборных
конструкций,   не  связанных  со  строительством  и  не  являющихся
объектом недвижимости.
     Указанные   обстоятельства  имели  существенное  значение  для
правильного  разрешения  спора,  однако  судом  учтены  не  были. В
решении  суда  не  указан закон, на основании которого суд пришел к
выводу  об  удовлетворении  требований  о  признании за арендатором
права  собственности  на самовольно возведенный объект на земельном
участке, не отведенном для этих целей.
     Как  следует из материалов дела, земельный участок, на котором
возведено  помещение кафе, находится в федеральной собственности, в
связи  с  чем  суду  необходимо  было  решить  вопрос о привлечении
Территориального  управления  Росимущества по Краснодарскому краю к
участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица.
     В  соответствии  со  ст. 38 ГПК РФ истец и ответчик пользуются
равными  процессуальными  правами  и  несут  равные  процессуальные
обязанности.
     Признавая  право собственности на объект недвижимости, который
расположен   на   земельном   участке,  находящемся  в  федеральной
собственности,  суд  принял решение, затрагивающее права и законные
интересы     Территориального     управления     Росимущества    по
Краснодарскому  краю,  не привлеченного к участию в деле в качестве
ответчика,  чем  существенно нарушил равенство сторон в гражданском
судопроизводстве, гарантированное законом.
     Указанные   нарушения  норм  процессуального  и  материального
права  являются  существенными  и непреодолимыми в связи с тем, что
была  нарушена  судебная  процедура и право собственности заявителя
надзорной  жалобы.  Данные  нарушения  могут быть исправлены только
посредством отмены судебных постановлений.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
решение  Хостинского  районного  суда  г. Сочи от 16 июня 2008 г. и
определение  судебной  коллегии по гражданским делам Краснодарского
краевого  суда от 17 июля 2008 г. отменила, дело направила на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.


                           ____________

Многие юристы пытаются включить в апелляционную или кассационную жалобу все возможные доводы, видимо, считая, что так она будет выглядеть убедительнее. Но эффект обычно обратный. Ведь чем выше инстанция, тем меньше времени у судей. Поэтому лучше указать 3–4 самых сильных аргумента, а если остались какие-то еще доводы, то оформить их схемами или таблицами для лучшего восприятия. Еще одна распространенная ошибка судебных юристов — писать иск, апелляционную и кассационную жалобы под копирку. Но это только навредит доверителю.

Добиться отмены или изменения решения суда можно с помощью апелляционного или кассационного обжалования. Согласно ст. 320 ГПК и ст. 257 АПК в апелляционном порядке обжалуются только акты, которые еще не вступили в законную силу. Апелляция имеет право проверить, верно ли первая инстанция применила нормы права и установила факты, которые имеют значение для дела. Апелляционная инстанция может оценивать имеющиеся в деле доказательства и принимать дополнительные, если сторона не могла предоставить их в суд раньше по уважительной причине (ст. 327.1 ГПК и ст. 268 АПК). Например, если первая инстанция необоснованно отказалась принимать или истребовать их.

В кассации обжалуются только акты, которые уже вступили в законную силу. В отличие от апелляции, кассационный суд только проверяет, правильно ли нижестоящие инстанции применили и истолковали нормы права. Он не может исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты (ст. 379.6 ГПК и ст. 286 АПК).

Основные ошибки и как их избежать

1

Учитывайте полномочия судов

Основная ошибка юристов состоит в том, что они не учитывают полномочия разных инстанций, говорит Борис Романов, адвокат АБ

Федеральный рейтинг.

группа
Банкротство (споры mid market)


группа
Частный капитал


группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market)


группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции


группа
Семейное и наследственное право


группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)


1место
По выручке на юриста


18-20место
По количеству юристов


3место
По выручке

Профайл компании

Часто исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобу составляют фактически одинаково. Но это редко помогает добиться отмены или изменения решения, утверждает эксперт.

Важно обращать внимание на перечень оснований для отмены судебных актов, который указан в ст. 330, ст. 379.7 ГПК и ст. 270, ст. 288 АПК, указывает Романов. Он советует внимательно изучить судебный акт, который обжалуется, выделить конкретные нарушения, допущенные судом, и составить план жалобы, советует юрист.

При этом в апелляционной жалобе можно рассуждать о фактических обстоятельствах дела и приводить соответствующие аргументы, поясняет Артем Синев, юрист корпоративной практики

Федеральный рейтинг.

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)


группа
Семейное и наследственное право


группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)


группа
Цифровая экономика


группа
Частный капитал


группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты


группа
Комплаенс


группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)


группа
Ритейл, FMCG, общественное питание


группа
Рынки капиталов


группа
Санкционное право


группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)


группа
Экологическое право


группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)


группа
Недвижимость, земля, строительство

Профайл компании

Ксения Пантелеева, заместитель управляющего партнера и руководитель регионального офиса

Федеральный рейтинг.

группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты


группа
Уголовное право

Профайл компании

в Екатеринбурге, рекомендует в апелляционной жалобе:

• уделить особое внимание противоречиям, допущенным судом при вынесении акта;
• детально проанализировать предмет доказывания по делу и сопоставить его с нормами права и доказательствами, которые суд привел в пользу своих выводов;
• оценить соответствие норм права, которые применил суд, обстоятельствам дела;
• обратить внимание апелляции на доказательства, которые первая инстанция оставила без оценки;
• оценить и правильно описать нарушения норм процессуального права;
• повторно подготовить ходатайства, которые отклонил суд первой инстанции.

Иного подхода требует кассационная жалоба. Ее доводы должны указывать только на нарушение нижестоящими судами норм материального или процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, говорит Дина Шибзухова, руководитель практики разрешения споров

Федеральный рейтинг.

группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market)


группа
Банкротство (споры mid market)


группа
Санкционное право


группа
Семейное и наследственное право


группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции


группа
Ритейл, FMCG, общественное питание


группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)


группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)


группа
Недвижимость, земля, строительство


группа
Уголовное право

Заявители зачастую игнорируют полномочия судебных инстанций и копируют содержание кассационной жалобы из апелляционной. Они делают основной упор на переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При подготовке кассационной жалобы в большей степени необходимо акцентировать внимание на том, верно ли суды применили нормы права, а еще соответствуют ли их выводы обстоятельствам и доказательствам в деле, считает Пантелеева.

Процесс обжалования судебного акта требует от юриста виртуозности при подготовке жалобы, поскольку результат ее рассмотрения во многом зависит от содержания и подачи материала.

Ксения Пантелеева

Кроме того, эксперты обращают внимание на безусловные основания для отмены судебного акта. По словам Анны Чудиевич, консультанта ЮК

Федеральный рейтинг.

группа
Антимонопольное право (включая споры)


группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market)


группа
Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)


группа
Ритейл, FMCG, общественное питание

Профайл компании

, «классическое» нарушение судов общей юрисдикции — ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания кого-либо из участников дела. Если суд примет решение без него, то апелляция в любом случае должна отменить такое решение (ст. 330 ГПК). Эти обстоятельства также обязательно необходимо указать в жалобе.

Сокращайте и структурируйте

Стороны могут не добиться отмены или изменения решения, если изложат свои доводы сумбурно, говорит Синев. Содержание жалобы не последний фактор, от которого зависит исход дела. Чем лаконичнее составлен документ, тем проще судьям будет вникнуть в суть спора и вынести правильное решение, объясняет юрист.

Зачастую стороны готовят очень объемные жалобы, стремясь перечислить как можно больше аргументов в свою пользу. Но, учитывая высокую загрузку судей, особенно в столичных судах, у них, скорее всего, не будет возможности проанализировать все доводы такой жалобы.

Сергей Лисин, партнер

Федеральный рейтинг.

группа
Антимонопольное право (включая споры)


группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market)


группа
Комплаенс


группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)


группа
Санкционное право


группа
Семейное и наследственное право


группа
Транспортное право


группа
Фармацевтика и здравоохранение


группа
Банкротство (споры high market)


группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование


группа
Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)


группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)


группа
Международные судебные разбирательства


группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)


группа
Недвижимость, земля, строительство


группа
Страховое право


группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)


группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)


группа
Цифровая экономика


группа
Международный арбитраж


группа
Природные ресурсы/Энергетика


группа
Уголовное право


группа
Частный капитал


2место
По выручке


2место
По количеству юристов


8место
По выручке на юриста

Профайл компании

«Чем выше судебная инстанция, тем меньше времени у судей, — объясняет Максим Али, партнер

Федеральный рейтинг.

группа
Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)


группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)


группа
Семейное и наследственное право


группа
Частный капитал


группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты


группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)


группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)


группа
Недвижимость, земля, строительство

— Если в первой инстанции судья часто готов несколько заседаний изучать доказательства по делу и заслушивать новые аргументы сторон, то при обжаловании решение обычно принимают в одно или два заседания и у коллегии уже есть представление, как разрешить спор».

Учитывая, что апелляция и кассация проверяют судебные акты, доводы должны быть основаны именно на нарушениях судов, а не на оценке аргументов другой стороны или повторении собственных доводов, указывает Романов. 

Не нужно и чрезмерно углубляться в историю вопроса.

В жалобе не стоит подробно рассказывать историю взаимоотношений сторон и повторно указывать на факты, описанные судом первой инстанции. Достаточно вначале кратко объяснить обстоятельства дела, чтобы у суда сложилось общее понимание сути.

Борис Романов

«В любом судебном акте есть свои недостатки. Главное, их найти и привлечь к ним внимание вышестоящей инстанции. Мы пишем жалобы по пять-шесть страниц, приводим не более трех аргументов, можно четыре по очень сложным делам», — рассказывает Капустина. Она советует подходить к составлению жалоб не только экономно, но и структурированно.

Детальные аргументы или недостатки судебных актов можно вынести в отдельные приложения и структурировать их в графики и таблицы. 

Елизавета Капустина, руководитель практики

Федеральный рейтинг.

группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование


группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)


группа
Антимонопольное право (включая споры)


группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)


группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)


группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)


группа
Фармацевтика и здравоохранение


группа
Цифровая экономика


группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)


группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты


группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)


группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)


группа
Недвижимость, земля, строительство


группа
Природные ресурсы/Энергетика


группа
Санкционное право


группа
Банкротство (споры mid market)


группа
Частный капитал

Профайл компании

Но и других материалов — фотографий, схем, таймлайнов и прочего — не должно быть слишком много, предупреждает Чудиевич. Реальные основания для пересмотра все же должны оставаться ядром апелляционной или кассационной жалобы, напоминает эксперт. Кроме того, юрист советует разделять процессуальные и материальные нарушения, начинать с самых сильных доводов и избегать общих формулировок без ссылок на доказательства и другие материалы дела.

При подготовке аргументации Синев советует исследовать судебную практику по аналогичным делам в регионе апелляционной и кассационной инстанции. В жалобе необходимо демонстрировать восприимчивость высших судов к позициям региональных судов, так как никакому судье не хочется, чтобы его акты отменялись, говорит эксперт.

Бывает и так, что по делу нет аналогичной судебной практики или она неоднородна. Тогда необходимо вооружаться всеми возможными аргументами: фактами, принципами права, целью законодательного регулирования, экономическими и социальными последствиями того или иного решения по делу.

Артем Синев

Лисин отмечает, что для удобства суда в жалобе можно указывать и листы дела, на которых расположены важные доказательства.

3

Особенности процесса

С точки зрения процессуального законодательства, порядок рассмотрения дел и основания для отмены решений в СОЮ и арбитражных судах существенно не отличаются, но на практике разница есть, отмечает Борис Романов.

В арбитражных судах интересы сторон зачастую представляют профессиональные юристы, которые тщательно готовятся и представляют суду аргументированные правовые позиции. В СОЮ граждане часто действуют самостоятельно и не всегда могут донести важные обстоятельства спора и правовые нормы до первой инстанции, что часто приводит к ошибочным решениям, говорит Романов.

Поэтому на стадии обжалования апелляции и кассационные СОЮ больше времени уделяют изучению обстоятельств дела, в то время как в арбитражном судопроизводстве суды, в основном, сконцентрированы на праве, делится юрист.

Артур Аванесян, старший юрист юрфирмы

Федеральный рейтинг.

группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market)


группа
Банкротство (споры high market)


группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции


группа
Уголовное право


группа
Антимонопольное право (включая споры)


группа
Недвижимость, земля, строительство


группа
Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)


2место
По выручке на юриста


5место
По выручке


28место
По количеству юристов

Профайл компании

, указывает, что в СОЮ и арбитражных судах разные пределы рассмотрения жалоб.

Суды общей юрисдикции могут выйти за пределы доводов жалоб и проверить судебные постановления в полном объеме. В арбитражном судопроизводстве суды апелляционной и кассационной инстанций могут выйти за пределы жалоб только по заявлениям лиц, участвующих в деле.

Артур Аванесян

По мнению Лисина, наиболее существенные отличия между СОЮ и арбитражными судами сейчас касаются восстановления пропущенных процессуальных сроков на подачу жалоб. В гражданском процессе этот вопрос разрешается судом первой инстанции, а в арбитражном — тем судом, который рассматривает жалобу. Кроме того, если АПК предусматривает предельный шестимесячный срок для восстановления пропущенных сроков, ГПК такой нормы не содержит, отмечает эксперт.

Несмотря на все попытки унифицировать обе судебные системы в целях «единообразия практики правоприменения», арбитражные суды традиционно более восприимчивы к новым правовым позициям, считает Синев. Они внимательнее следят за актами высших инстанций и лояльнее относятся к примерам из практики общей юрисдикции. В то время как для СОЮ основное значение имеют позиции суда субъекта и кассации. 

Подаем жалобу правильно: памятка

Сроки и порядок подачи жалобы

Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции на бумажном носителе или в электронном виде в течение месяца со дня принятия решения первой инстанцией (ст. 321 ГПК и ст. 257–260 АПК). В зависимости от категории дела этот срок может быть сокращен. Например, на апелляционное обжалование решения суда, которое принято в порядке упрощенного производства, дается всего 15 дней (ст. 232.4 ГПК и ст. 229 АПК).

Кассационная жалоба также подается через суд первой инстанции. Но срок на отправку отличается в зависимости от вида судопроизводства. В СОЮ жалобу необходимо направить в течение трех месяцев, а в арбитражных судах в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. 

Срок на обжалование акта также можно восстановить, если причины его пропуска были уважительными. Например, если лицо не могло подать жалобу из-за чрезвычайной ситуации (п. 12 Постановление Пленума ВС от 30.06.2020 № 13).

Лица, которые могут подать жалобу

В соответствии со ст. 320, 376 ГПК и ст. 257, 273 АПК подавать апелляционные и кассационные жалобы могут:

• стороны и другие лица, участвующие в деле;
• прокурор;
• лица, которых не привлекли к участию в деле, но суд все равно разрешил вопрос об их правах и обязанностях.

Требования к форме и содержанию жалобы

При составлении жалобы необходимо учитывать формальные требования к ее содержанию (ст. 260 и 277 АПК, ст. 322 и 378 ГПК). В ней обязательно указать: 

• наименования суда и участников дела;
• требования и основания, по которым обжалуется решение;
• перечень документов, которые прилагаются к жалобе.

Иные документы

Помимо самой жалобы, в суд необходимо направить и другие документы, например документ, который подтверждает уплату госпошлины, и доверенность, если документы подает представитель стороны спора. 

Оплата госпошлины

При подаче жалобы нужно заплатить пошлину. Ее размер отличается в зависимости от вида судопроизводства, оспариваемого акта и лица, которое подает жалобу. Например, в судах общей юрисдикции за подачу апелляционной или кассационной жалобы гражданину необходимо заплатить 150 руб., а организации 3000 руб.

Апелляционная или кассационная жалоба в арбитражный суд обойдутся в 3000 руб.

• Арбитражный процесс
• Гражданский процесс