В Яндекс.Дзене появилась статья эксперта в области УФ-обеззараживания Андрея Ткачева про импульсные ультрафиолетовые установки и в целом про метод обеззараживания воздуха и поверхности помещений такими УФ-установками.
Приведем некоторые из опубликованных выводов:
«Таким образом, получается, что импульсная УФ-установка за счет ультрафиолета бактерицидного диапазона, излучаемого импульсной ксеноновой лампой, обеспечивает УФ-дозы, необходимые для обеззараживания по классическому механизму разрушения ДНК, применяемому для ртутных и амальгамных бактерицидных ламп. Другими словами, импульсные ксеноновые установки обеззараживают помещения точно таким же ультрафиолетом, как и классические бактерицидные облучатели, использующие ртутные и амальгамные УФ-лампы, обеспечивая соблюдение тех же требуемых УФ-доз на длине волны 254 нм. И никаких сверхнизких эффективных доз.»
«В случае слабого перемешивания воздуха в помещении концентрация озона около импульсной установки может многократно превышать ПДК и представлять большую опасность для людей»
«… установки, использующие импульсное УФ-обеззараживание, в разы дороже установок, использующих ртутные или амальгамные УФ-лампы.»
Публикуем полный текст статьи с разрешения автора.
Уже много лет в информационной среде, касающейся обеззараживания воздуха и поверхности, периодически появляются сообщения о крайне эффективном, даже уникальном методе УФ-обеззараживания; речь идёт о применении импульсных ксеноновых источников ультрафиолета. Попробую разобраться так ли это, такой ли это уникальный метод.
Сейчас фактически только две компании в мире производят оборудование для обеззараживания с использованием импульсного ультрафиолета – это российская ООО «Научно-производственное предприятие «Мелитта» (далее «Мелитта») и американская компания Xenex Disinfection Services Inc. (далее Xenex), которой «Мелитта» в 2011 году предоставила лицензию на производство и продажу оборудования.
За последние 2 года по понятным причинам системы обеззараживания воздуха и поверхности переживают беспрецедентный бум. Но даже на этой волне все новые производители бактерицидных облучателей, появляющиеся на рынке, оперируют классическими ртутными бактерицидными лампами или с их современными амальгамными аналогами или же пробуют работать с УФ-светодиодами.
И дело здесь не в том, что зарубежный мир не знаком с импульсной технологией. Ведь обеззараживать импульсным ультрафиолетом придумали не в России: первые исследования были выполнены ещё в конце 70-х годов в Японии, но широкую известность методу принесли публикации 2000-2001 годов, в которых доктор Alex Wekhof из Германии опубликовал, что механизм обеззараживания импульсным ультрафиолетом обусловлен двумя различными составляющими:
1. Классическое обеззараживание ультрафиолетом С-диапазона (200-280 нм);
2. Разрыв клеток микроорганизмов вследствие перегрева, вызванного всеми фотонами ультрафиолета (более поздние работы покажут, что здесь больше работает УФ диапазонов A и B (280-400 нм).
И вот этот второй фактор это и есть действительно уникальная составляющая облучения импульсным ультрафиолетом. Но нюанс в том, что, согласно тем же исследованиям, эффект перегрева возникает только при высоких облученностях (свыше 1-5 кВт/см²). Да, импульсные ксеноновые лампы могут обеспечивать высокую облученность, но, как известно, с увеличением расстояния от источника света мощность света значительно снижается (если быть совсем точным, то снижается обратно пропорционально квадрату расстояния). Из-за этого термический эффект разрушения клеток наблюдается только в непосредственной близости от лампы, в пределах десятка сантиметров. И это можно подтвердить расчетами.
Расчет мощности для эффекта перегрева
Если рассмотреть, к примеру, установку Yanex-2 производства «Мелитты», то известны ее технические параметры (они опубликованы вот в этом исследовании): электрическая мощность лампы 1 кВт, частота вспышек (импульсов) 2,5 Гц, длительность вспышек на полувысоте 120 мкс. Средний бактерицидный поток в диапазоне 200-300 нм составляет 42 Вт.
Энергия в одном импульсе равна: 42 Дж / 2,5 = 16,8 Дж.
Для расчета пиковой мощности надо энергию разделить на время:
Для того, чтобы рассчитать облученность на расстоянии, например, 1 см, надо пиковую мощность разделить на площадь поверхности цилиндра высотой 20 см (это высота лампы) и с радиусом основания 1 см. Получаемая облученность:
Получается, что уже на 2 см от такой лампы эффект перегрева наблюдаться не будет.
Получается, что в реальных применениях при облучении комнат, операционных и других помещений этот фактор принципиально не будет работать, так как там расстояния от лампы до обрабатываемой поверхности исчисляются в метрах, а не в сантиметрах. Можно ли тогда причислять этот фактор к уникальным потребительским свойствам? На мой взгляд, нет.
Теперь предлагаю вернуться и поговорить о первом факторе в обеззараживании импульсным УФ – обеззараживании ультрафиолетом диапазона УФ-С (200-280 нм). Его механизм изучен ещё тщательнее, существуют методики расчёта уровня облучения и УФ-доз, как определены и сами величины эффективных УФ-доз для различных микроорганизмов. Поэтому я предлагаю численно оценить УФ-дозу от импульсной УФ-установки.
Расчет УФ-дозы импульсной УФ-установки
Рассмотрим установку Yanex-2 производства «Мелитта». Согласно техническим данным, указанным в уже упоминавшемся исследовании, импульсная ксеноновая лампа установки имеет электрическую мощность 1000 Вт и ее бактерицидный поток (в диапазоне 200-300 нм) составляет 42 Вт. Получается, что лампа имеет очень маленький КПД преобразования потребляемой электроэнергии в бактерицидное излучение, всего 4,2%. Но пусть так, для расчета УФ-дозы КПД неважно.
Облучение в большинстве экспериментов проводилось на расстоянии 2 м. Таким образом, вся бактерицидная энергия лампы (а это 42 Вт) распределяется по поверхности сферы радиусом 2 м. А это означает, что можно рассчитать интенсивность облучения, то есть количество бактерицидной энергии, попадающей на 1 см² этой поверхности. Для этого следует разделить бактерицидную мощность излучения на площадь поверхности сферы:
В самой работе авторы указывают УФ-интенсивность равной 1 Вт/см², что немного больше рассчитанного значения 0,84 Вт/см².
Теперь, чтобы рассчитать УФ-дозу надо интенсивность умножить на время облучения. В эксперименте оно составляло минимум 5 минут. Получаем УФ-дозу:
В результате расчетов получилось, что импульсная установка в одном из основных режимов работы, который использовался в экспериментах в попытках показать «гораздо меньшие УФ-дозы, нежели у традиционных УФ-ламп», облучала тестовую поверхность с дозой более 250 Дж/м². А это весьма значительная величина. Если посмотреть, например, в российское руководство Р 3.5.1904-04, то там указано, что для обеззараживания на 99,9% по Staphylococcus aureus требуется доза 66 Дж/м², по Pseudomonas Aeruginosa – 105 Дж/м². В иностранных источниках, таких как статья в журнале UV Solutions, указаны УФ-дозы и для других микроорганизмов, например, для VRE требуется доза 150 Дж/м² для обеззараживания на 99,999%.
Таким образом, получается, что импульсная УФ-установка за счет ультрафиолета бактерицидного диапазона, излучаемого импульсной ксеноновой лампой, обеспечивает УФ-дозы, необходимые для обеззараживания по классическому механизму разрушения ДНК, применяемому для ртутных и амальгамных бактерицидных ламп.
Другими словами, импульсные ксеноновые установки обеззараживают помещения точно таким же ультрафиолетом, как и классические бактерицидные облучатели, использующие ртутные и амальгамные УФ-лампы, обеспечивая соблюдение тех же требуемых УФ-доз на длине волны 254 нм. И никаких сверхнизких эффективных доз. Опять никакой уникальности!
Схожие выводы можно обнаружить в многочисленных исследовательских публикациях. Masahiro Otaki с коллегами в выводах своей работы пишут, что нет значительного различия между эффективностью обеззараживания колифагов и E.coli при использовании УФ-ламп низкого давления или импульсных ксеноновых ламп. Wang и его коллеги в результате работы, опубликованной в 2005 году, пришли к таким же выводам.
Существуют и мета-анализы публикаций, касающихся применению импульсного УФ. Например, это работа, выполненная группой ученых под руководством Vicente Gomez-Lopez в 2007 году. Они делают вывод, что фототермический эффект от импульсных ламп работает только в определенных экстремальных условиях, и это единственное принципиальное отличие импульсного УФ от классического.
Но это всё были экспериментальные, фундаментальные исследования. А есть ли практические сравнения работы двух разных приборов? Да, конечно, и такие работы проводились неоднократно. Например, это уже ставшая классической в США работа Michelle Nerandzic и коллег. Они сравнивали работу аппарата Xenex, работающего на импульсной ксеноновой лампе, и аппарата Tru-D c обычными ртутными УФ-лампами. Привожу один график из этой работы:
Эффективность импульсного ксенонового ультрафиолета (Pulsed Xenon) и ультрафиолета С-диапазона (UV-C) в отношении различных микроорганизмов.
Видно, что эффективность обеззараживания для аппарата с ртутными лампами даже выше, чем для импульсного ксенонового УФ. Надо отметить, что время работы бралось одинаковое (равное 10 минутам) и тестовые образцы помещались на равное расстояние от аппаратов (122 см).
И вот тут я хочу ещё раз обратить внимание на этот очень важный момент – расстояние от прибора до обрабатываемой поверхности. Я не показывал напрямую в расчетах, что расстояние критически важно для эффективного обеззараживания поверхностей и воздуха в помещении. Ведь из расчета УФ-облученности, который я привел выше, видно, что с удалением от лампы интенсивность падает очень значительно. А если падает интенсивность облучения, то должно возрасти время облучения, чтобы это компенсировать. Поэтому, в реальных условиях использования прибора с ультрафиолетовой лампой для дезинфекции помещения надо обращать внимание не столько на объем помещения, сколько на расстояние от прибора до дальнего угла комнаты или самой дальней поверхности. В упомянутой работе Michelle Nerandzic есть ещё один любопытный график, описывающий снижение эффективности обеззараживания импульсным УФ по мере удаления от прибора. Вот он:
Эффективность обеззараживания импульсным ксеноновым ультрафиолетом в зависимости от расстояния в отношении различных микроорганизмов.
Видно, что с ростом расстояния эффективность обработки падает очень сильно, а ведь максимальное расстояние в эксперименте было 10 футов (чуть больше 3 м), что само по себе не так уж и много.
Актуальным вопросом является и образование озона. Известно, что ксеноновые импульсные лампы образуют озон во время своей работы, правда производители импульсного УФ-оборудования в своих рекламных материалах умалчивают про это. Но, конечно, про это пишут в различных серьезных исследованиях. И, если внимательно сопоставить различные данные, то вырисовывается следующая ситуация.
Расчет образования озона
В опубликованном исследовании, проведенном компанией «Мелитта», тестовые образцы облучались на расстоянии 2 м в течение 5 и 10 минут, при этом была показана эффективность обеззараживания. Если перевести эти цифры из экспериментальных значений в практические, то получается, что УФ-установка Yanex-2 должна стоять в центре помещения размерами 4×4×3 м (объем 48 м³) и работать минимум 5 минут.
В рекламных материалах указано время, необходимое для обеззараживания с эффективностью 99,9-99,99% в отношении следующих эпидемиологически значимых микроорганизмов при использовании установки «УИКб-01-«Альфа» на расстоянии 2 м (а это значит в помещении объемом 48 м³, как я показал выше):
Clostridium difficile – не менее 7 минут;
Candida albicans – не менее 3 минут;
Аденовирус – не менее 6 минут;
Вирус гепатита С – не менее 5 минут.
В руководстве по эксплуатации установки «УИКб-01-«Альфа» сказано, что «при эксплуатации установки в специальных режимах СР1 и СР2 концентрация озона может превышать ПДК». Далее приводится расшифровка этих режимов: для помещения объемом 50 м³ время обработки соответственно составляет 3 и 5 минут, для 100 м³ – 6 и 10 минут, для 150 м³ – 9 и 15 минут.
В заключении, выданном ФБУН НИИДезинфектологии по результатам совместного исследования с «Мелиттой», указано, что установка «Альфа-06» в ходе своей работы генерирует озон в таком количестве, что концентрация озона в помещении объемом 116 м³ достигает значений ПДК для атмосферного воздуха за 4 минуты, а значений ПДК рабочей зоны – за чуть более чем 7 минут.
А так как согласно данным, размещенным на сайте компании, установки «УИКб-01-«Альфа», «Альфа-06» и Yanex-2 не отличаются по своим техническим характеристикам, то все указанные данные можно использовать в едином сравнении.
Из приведенных данных видно, что для помещения объемом 48-50 м³ необходимо включать установку как минимум на 3 минуты, а то и на 5. Но концентрация озона достигает значений ПДК для рабочей зоны за чуть более 7 минут в объеме 116 м³, а значит в объеме 48-50 м³ она достигнет ПДК за те же 3 минуты. В случае слабого перемешивания воздуха в помещении концентрация озона около импульсной установки может многократно превышать ПДК и представлять большую опасность для людей.
По опубликованным данным видно, что для облучателя «Альфа-06» концентрация озона в помещении объемом 116 м³ достигает значений ПДК атмосферного воздуха за 4 минуты, а ПДК рабочей зоны – за 7 минут. Для помещений 100 м³ рекомендуемое время облучения составляет 10 минут при наличии споровой или грибковой микрофлоры. Следовательно, концентрация озона будет превышать ПДК.
После работы в режимах, направленных против реально проблемных микроорганизмов (таких как Clostridium difficile, Candida albicans, аденовирус, вирус гепатита), необходимо как-то избавляться от образовавшегося озона. Ну а классическим и единственным реально применимым способом является проветривание или уличным воздухом (что вообще-то запрещено для медицинских организаций), или воздухом из приточной вентиляции. А это, во-первых, дополнительные и неучтенные временные затраты, и, во-вторых, какой большой смысл вообще обеззараживать воздух в помещении, если он потом будет заменен воздухом неизвестного качества извне? Еще один важный фактор – это время, которое потребуется для удаления озона. Ведь производители импульсного УФ-оборудования одним из достоинств своих облучателей приводят более короткий цикл обработки, но они никогда не упоминают про дополнительное время, необходимое для удаления озона, а оно зачастую существенно превышает время самой обработки. В современных же облучателях на лампах низкого давления применяются безозоновые ртутные и амальгамные УФ-лампы.
Итак, получилось, что импульсный ультрафиолет при его реальном применении для обеззараживания поверхностей помещений и воздуха не отличается от использования классического ультрафиолета от ртутных и амальгамных ламп низкого давления. Ведь если бы импульсный ультрафиолет был таким замечательным методом с низкими эффективными дозами и высокой энергоэффективностью, то тогда бы он использовался повсеместно в УФ-обеззараживании. Но метод, например, вообще не используется для обеззараживания воды, и, хотя применение УФ-обеззараживания воды широко развивается уже последние 40 лет, ни одна известная мне станция водоподготовки или водоочистки не использует такого оборудования.
Крупнейшие международные компании, производящие источники УФ-излучения, такие как Philips, Osram, LightTech, производят импульсные ксеноновые лампы для стробоскопов и другого светового оборудования, а отнюдь не для обеззараживания, так как нет потребности, нет запросов, нет рынка.
Но если нет различия в принципе обеззараживания импульсным и классическим ультрафиолетом, то возможно есть экономическая целесообразность применять импульсные УФ-установки? А здесь наблюдается ещё более интересная ситуация.
Я рассмотрел реально используемые импульсные ксеноновые УФ-установки и установки с ртутными или амальгамными УФ-лампами. Так как выше было показано, что импульсный и классический УФ работают принципиально одинаково, то и для экономического сравнения надо использовать УФ-установки приблизительно равной мощности. Так как современный тренд развития отрасли заключается в росте мощности облучателей для сокращения времени обработки, то я и сравнивал достаточно мощные УФ-облучатели (с потребляемой электрической мощностью около 1 кВт). Таким образом, в сравнение попали «УИКб-01-«Альфа» (мощностью 1,5 кВт), СВЕТОЛИТ-600 (мощностью 2 кВт), ДЕЗАР-ОМЕГА-01-«КРОНТ» (мощностью 0,95 кВт). Анализ тендеров по проведенным закупкам позволил составить вот такую сводную таблицу:
Таким образом, получается, что установки, использующие импульсное УФ-обеззараживание, в разы дороже установок, использующих ртутные или амальгамные УФ-лампы. Чем вызвана такая высокая цена импульсных ксеноновых установок понять сложно. Возможно, это высокая стоимость электротехнических комплектующих, с таким низким КПД питающих импульсную УФ-лампу. Но в любом случае, при наличии на рынке более экономичных альтернатив импульсным УФ-установкам возникает вопрос к хозяйственным службам учреждений, закупающих такое оборудование: «Не являются ли они пленниками маркетингового дурмана? Нельзя ли на эти же деньги закупить дополнительного оборудования?».
Интересно отметить, что первооткрыватель двойного механизма обеззараживания импульсного ультрафиолета доктор Alex Wekhof (кстати работавший в то время в компании SteriBeam, производящей оборудование для обеззараживания импульсным УФ, но впоследствии закрывшейся) в 2013 году выпустил работу по экономическому сравнению обеззараживания импульсными ксеноновыми и классическими ртутными УФ-лампами. Основной вывод работы был таков: быстрое обеззараживание ртутными лампами низкого давления в среднем в 10 раз экономичнее, нежели использование импульсного источника.
Суммировав всё вышесказанное, получается, что утверждения вышеназванных производителей импульсного УФ-оборудования об отсутствии аналогов в мире являются, по сути, правдой, но правдой в той мере, что просто в мире никто уже больше не применяет импульсные ксеноновые УФ-установки для обработки помещений.
|
Установка импульсная УФ бактерицидная УИКб-01 «Альфа» |
||||||
|
||||||
|
||||||
|
||||||
|
||||||
|
Вопросы и ответы
Обладает ли установка возможностью фотодеструкции других веществ помимо микроорганизмов и вирусов?
Импульсное ультрафиолетовое излучение способно разрушать газообразные токсичные соединения естественного и искусственного происхождения (эфир, формалин и др.) за счет их фотоокисления и фотодеструкции, что проявляется в эффективной дезодорации помещения.
Как обрабатываются теневые зоны в помещении?
Обработка теневых зон происходит путем последовательного перемещения и включения установки в разных точках помещения (2 и более), суммарно перекрывающих имеющиеся теневые зоны.
Кроме того, при таком способе обработки помещения уменьшается как время работы установки в одной точке, так и время всего цикла обработки за счет уменьшения объема/расстояния от лампы до наиболее удаленной обрабатываемой точки (особенно при обработке помещений больших размеров).
Заменяет ли применение установок работу бактерицидных рециркуляторов, установленных ранее в помещении?
Не заменяет, а дополняет их работу. Импульсная установка используется для подготовки помещения к его эксплуатации, одномоментно обеззараживая воздух и поверхности помещений.
Во время эксплуатации помещения, когда применение импульсных установок невозможно, используются рециркуляторы для поддержания на нормируемом уровне необходимого количества микроорганизмов в воздухе. То есть при последовательном их применении эффективность дезинфекционных мероприятий существенно возрастает.
Требуется ли специальное предварительное обучение персонала при вводе установок в эксплуатацию?
Для передвижных и переносных установок не требуется. Вся необходимая информация содержится в «Руководстве по эксплуатации». При необходимости сотрудники компании и компании-поставщики в регионах помогут осуществить демонстрационный запуск, первоначальный вводный инструктаж, ответят на все возникшие вопросы.
Монтаж стационарных установок и ввод их в эксплуатацию осуществляет сервисный отдел компании.
Какие меры безопасности существуют при работе с установкой?
Установки работают в отсутствии людей в обрабатываемом помещении. Перед началом работы передвижной установки загорается индикатор «Излучение», а звуковой сигнал и 20-секундная задержка времени перед генерацией излучения позволяет персоналу безопасно покинуть обрабатываемое помещение.
При необходимости самостоятельно прервать работу установки можно нажать кнопку «СТОП» на панели управления, а вне помещения — на пульте дистанционного управления. Если по какой-то причине персонал оказался в зоне работы установки, необходимо защитить глаза и постараться экстренно покинуть помещение. Такое присутствие не имеет необратимых последствий для здоровья человека.
Какой гарантийный период эксплуатации дается производителем для установок серии «Альфа»?
Гарантийный период составляет 1 год. Как показывает практика, за 15 лет серийного выпуска продукции процент неполадок составляет менее 4%. Срок эксплуатации – 5 лет. Однако при правильном использовании установки могут работать существенно дольше.
Что является расходным элементом установок?
Расходным элементом установок является лампа (ламповый узел).
Как часто требуется заменять лампы?
Частота замены лампы зависит от периодичности использования установки в конкретной организации (раз в день, перед каждой операцией или 1 раз в неделю). Практика эксплуатации медучреждениями показывает, что в среднем замена лампы для передвижной установки происходит 1-2 раза в год, а для переносной и стационарной – 1 раз в 3 года.
Импульсные УФ установки для дезинфекции ⇐ Оборудование, инструмент, материалы
-
Автор темы
ramosf
- Новичок
- Всего сообщений: 7
- Зарегистрирован: 12.03.2014
- В медицине с: 1986
- Должность: научный работник
- Откуда: москва ид менеджер здравоохранения
Импульсные УФ установки для дезинфекции
Просьба пользователей поделится опытом эксплуатации этих установок в ваших организациях. Интересны как плюсы, так и минусы. Заранее спасибо))))
-
Ж.В.
- Эксперт форума
- Всего сообщений: 3271
- Зарегистрирован: 30.04.2010
- В медицине с: 1990
- Должность: Управление сестринской деятельностью
- Откуда: Владивосток
Импульсные УФ установки для дезинфекции
Сообщение
Ж.В. » 18 май 2015, 22:07
Ксеноновая Альфа интересует?
-
Автор темы
ramosf
- Новичок
- Всего сообщений: 7
- Зарегистрирован: 12.03.2014
- В медицине с: 1986
- Должность: научный работник
- Откуда: москва ид менеджер здравоохранения
Импульсные УФ установки для дезинфекции
Сообщение
ramosf » 20 май 2015, 13:29
Конечно они. Как в лозунге (говоришь ленин, подразумеваешь — партия). Так и здесь — импульсные, они же ксеноновые.
-
Ж.В.
- Эксперт форума
- Всего сообщений: 3271
- Зарегистрирован: 30.04.2010
- В медицине с: 1990
- Должность: Управление сестринской деятельностью
- Откуда: Владивосток
Импульсные УФ установки для дезинфекции
Сообщение
Ж.В. » 20 май 2015, 22:19
Наш опыт небогатый, но за полтора года 9 из 11 установок вышли из строя. В двух лампы разбили сами сотрудники, а в остальных лампы взорвались.
-
Автор темы
ramosf
- Новичок
- Всего сообщений: 7
- Зарегистрирован: 12.03.2014
- В медицине с: 1986
- Должность: научный работник
- Откуда: москва ид менеджер здравоохранения
Импульсные УФ установки для дезинфекции
Сообщение
ramosf » 03 июн 2015, 18:31
Извиняюсь, что не ответил раньше. командировки. 10 съезд фтизиатров в воронеже. Спрашивал там, у большинства ПТ диспансеров таких проблем и в таком массовом количестве нет. В основном все довольны. А что производители, для них ведь это большое ЧП?
-
anestezistca
- Модератор
- Всего сообщений: 8450
- Зарегистрирован: 04.02.2010
- В медицине с: 1991
- Должность: старшая медсестра организационно-методического кабинета
- Откуда: г Москва
Импульсные УФ установки для дезинфекции
Сообщение
anestezistca » 10 июл 2015, 20:38
Изучаю прицельно работу этих самых установок Альфа УИКб-01. В предоставленной инструкции четко не написано, сколько о времени она должна работать, только ест информация, что надо выставить все параметры: класс помещения, кубатуру,бак. эффективность и чудо установка сама все рассчитает. Нашла в инете презентацию проспект про эту установку, в которых написано двояко: в графиках указано, что эффективность работы установки при эффективности 99,99 — 99,99 с воздействием на вирусы в помещении кубатурой 1 куб. м от 2 до 6 минут. При этом есть в брошюре картинка «радиус действия и режимы работы, обеспечивающие эффективность в помещениях класса А, где указано, что 1 метр — 1 минута, 2 метра — 4 минуты, 3 метра — 9 минут 4 метра — 16 минут 5 м — 25 минут.
Так сколько в итоге должна работать данная установка?
Еще нашла в инете стоимость лампы -37000 руб. Это недешево…
Отправлено спустя 1 минуту 2 секунды:
Еще хочу узнать: журнал учета работы бактерицидной установки надо вести на эту Альфу?
Если ничто другое не помогает, прочтите, наконец, инструкцию!!!
-
Ж.В.
- Эксперт форума
- Всего сообщений: 3271
- Зарегистрирован: 30.04.2010
- В медицине с: 1990
- Должность: Управление сестринской деятельностью
- Откуда: Владивосток
Импульсные УФ установки для дезинфекции
Сообщение
Ж.В. » 10 июл 2015, 22:18
Установка сама определяет время работы на каждое помещение после ввода кубатуры. В понедельник схожу и посмотрю, напишу про время работы в наших операционных. Журналы работы ведем.
Сейчас покупаем запасные лампы. Стоимость одной лампы выставили 40 тыс. Удовольствие дорогое, но в условиях нашей интенсивной работы (каждая операционная работает по 12 часов в день) время между операциями очень экономится.
-
anestezistca
- Модератор
- Всего сообщений: 8450
- Зарегистрирован: 04.02.2010
- В медицине с: 1991
- Должность: старшая медсестра организационно-методического кабинета
- Откуда: г Москва
Импульсные УФ установки для дезинфекции
Сообщение
anestezistca » 11 июл 2015, 09:44
В условиях интенсивной работы, это действительно удобно. То, что время рассчитывает сам прибор — это я тоже поняла, только не могу понять принцип расчета. Если для ОБН есть формула, по которой можно рассчитать, для Дезара написано, на какую кубатуру какая модель рассчитана, то в данном случае хотелось бы, чтобы в инструкции было написано что-то более конкретное.
Отправлено спустя 6 минут 20 секунд:
Ж.В., у Вас помимо Альфы в операционных ОБН висят?
Нас объединили с соседней больницей, у них в операционной и Альфы ОБН в наличии. Пытаемся для себя понять насколько это целесообразно. Может достаточно одной Альфы? Грядет ремонт…
Если ничто другое не помогает, прочтите, наконец, инструкцию!!!
-
anestezistca
- Модератор
- Всего сообщений: 8450
- Зарегистрирован: 04.02.2010
- В медицине с: 1991
- Должность: старшая медсестра организационно-методического кабинета
- Откуда: г Москва
Импульсные УФ установки для дезинфекции
Сообщение
anestezistca » 12 июл 2015, 21:43
Еще в рекламе производитель Альфы утверждает, что временные затраты на генеральную уборку пр использовании их установок меньше, но не только за счет того, что кварцевание меньше по времени, а за счет того, что на мытье объектов помещения время уходит меньше. Они что, предлагают какие-то объекты не мыть, за счет дезинфекции облучением?
Если ничто другое не помогает, прочтите, наконец, инструкцию!!!
-
Ж.В.
- Эксперт форума
- Всего сообщений: 3271
- Зарегистрирован: 30.04.2010
- В медицине с: 1990
- Должность: Управление сестринской деятельностью
- Откуда: Владивосток
Импульсные УФ установки для дезинфекции
Сообщение
Ж.В. » 13 июл 2015, 00:08
В наших операционных установлена система «чистые помещения», поэтому там система очистки воздуха проводится постоянно. Альфу используем только после уборки между операциями и после генеральной. Поэтому ОБН не используем. РПН нам поначалу даже замечание собрались влепить, как это в операционной нет ОБН, потом разобрались. Сами впервые увидели.
Но в операционной, которая была открыта вне территории оперблока используем и то и другое, т. к. там нет «чистых помещений».
Если грядет ремонт, то настаивайте на установке «чистых помещений», есть российские аналоги.
По поводу укорочения времени ген уборки, я думаю, что они имеют ввиду облучение не 2 часа, атолько время работы Альфы
Для отправки ответа, комментария или отзыва вам необходимо авторизоваться
-
- 0 Ответы
- 792 Просмотры
-
Последнее сообщение ramosf
18 май 2015, 14:10
-
- 2 Ответы
- 943 Просмотры
-
Последнее сообщение OrgZdrav.2019
15 янв 2020, 11:56
-
- 42 Ответы
- 7404 Просмотры
-
Последнее сообщение Сергей Л.
05 сен 2022, 09:18
-
- 1 Ответы
- 3704 Просмотры
-
Последнее сообщение Ж.В.
15 мар 2013, 20:38
-
- 10 Ответы
- 10936 Просмотры
-
Последнее сообщение Ж.В.
29 окт 2013, 20:55
Вернуться в «Оборудование, инструмент, материалы»
Перейти
- ЧАВО
- Общее
- ↳ Ассоциации, профсоюзы, съезды
- ↳ Сестринские новости
- ↳ Дискуссионный клуб
- ↳ Оплата труда, отпуска, пенсия
- Профессия — медсестра!
- ↳ Первый год
- ↳ Обмен опытом [общая для всех тематика]
- ↳ Акушерство, гинекология
- ↳ Анестезиология
- ↳ Главные
- ↳ Косметология
- ↳ Лаборанты
- ↳ Операционные
- ↳ Педиатрия
- ↳ Постовые
- ↳ Приёмные отделения
- ↳ Процедурные
- ↳ Реанимация
- ↳ Рентгенлаборанты
- ↳ Семейные
- ↳ Старшие
- ↳ Стоматология
- ↳ Участковые
- ↳ Фельдшеры
- ↳ Функциональная диагностика
- ↳ Ясли, сады, школы, училища
- ↳ Другие
- ↳ Санэпидрежим
- ↳ Оборудование, инструмент, материалы
- ↳ Автоматизация рабочего места
- Взаимоотношения и субординация
- ↳ Медсестра — врач
- ↳ Медсестра — пациент
- Учёба
- ↳ Медицинские училища, колледжи
- ↳ Анкеты для дипломов
- ↳ Сертификаты, дипломы, категории, повышение квалификации
- ↳ Сестринский процесс
- ↳ Факультеты ВСО
- ↳ Аттестационные работы
- ↳ Непрерывное медицинское образование
- Работа
- ↳ Медсестра ищет работу
- ↳ Требуется медсестра
- Прочее
- ↳ Заграничный опыт
- ↳ Литература, искусство, творчество
- ↳ Медицинский юмор
- ↳ Другие интересные темы
- ↳ Спросите медсестру!
- Работа сайта
В Яндекс.Дзене появилась статья эксперта в области УФ-обеззараживания Андрея Ткачева про импульсные ультрафиолетовые установки и в целом про метод обеззараживания воздуха и поверхности помещений такими УФ-установками.
Приведем некоторые из опубликованных выводов:
«Таким образом, получается, что импульсная УФ-установка за счет ультрафиолета бактерицидного диапазона, излучаемого импульсной ксеноновой лампой, обеспечивает УФ-дозы, необходимые для обеззараживания по классическому механизму разрушения ДНК, применяемому для ртутных и амальгамных бактерицидных ламп. Другими словами, импульсные ксеноновые установки обеззараживают помещения точно таким же ультрафиолетом, как и классические бактерицидные облучатели, использующие ртутные и амальгамные УФ-лампы, обеспечивая соблюдение тех же требуемых УФ-доз на длине волны 254 нм. И никаких сверхнизких эффективных доз.»
«В случае слабого перемешивания воздуха в помещении концентрация озона около импульсной установки может многократно превышать ПДК и представлять большую опасность для людей»
«… установки, использующие импульсное УФ-обеззараживание, в разы дороже установок, использующих ртутные или амальгамные УФ-лампы.»
Публикуем полный текст статьи с разрешения автора.
Уже много лет в информационной среде, касающейся обеззараживания воздуха и поверхности, периодически появляются сообщения о крайне эффективном, даже уникальном методе УФ-обеззараживания; речь идёт о применении импульсных ксеноновых источников ультрафиолета. Попробую разобраться так ли это, такой ли это уникальный метод.
Сейчас фактически только две компании в мире производят оборудование для обеззараживания с использованием импульсного ультрафиолета – это российская ООО «Научно-производственное предприятие «Мелитта» (далее «Мелитта») и американская компания Xenex Disinfection Services Inc. (далее Xenex), которой «Мелитта» в 2011 году предоставила лицензию на производство и продажу оборудования.
За последние 2 года по понятным причинам системы обеззараживания воздуха и поверхности переживают беспрецедентный бум. Но даже на этой волне все новые производители бактерицидных облучателей, появляющиеся на рынке, оперируют классическими ртутными бактерицидными лампами или с их современными амальгамными аналогами или же пробуют работать с УФ-светодиодами.
И дело здесь не в том, что зарубежный мир не знаком с импульсной технологией. Ведь обеззараживать импульсным ультрафиолетом придумали не в России: первые исследования были выполнены ещё в конце 70-х годов в Японии, но широкую известность методу принесли публикации 2000-2001 годов, в которых доктор Alex Wekhof из Германии опубликовал, что механизм обеззараживания импульсным ультрафиолетом обусловлен двумя различными составляющими:
1. Классическое обеззараживание ультрафиолетом С-диапазона (200-280 нм);
2. Разрыв клеток микроорганизмов вследствие перегрева, вызванного всеми фотонами ультрафиолета (более поздние работы покажут, что здесь больше работает УФ диапазонов A и B (280-400 нм).
И вот этот второй фактор это и есть действительно уникальная составляющая облучения импульсным ультрафиолетом. Но нюанс в том, что, согласно тем же исследованиям, эффект перегрева возникает только при высоких облученностях (свыше 1-5 кВт/см²). Да, импульсные ксеноновые лампы могут обеспечивать высокую облученность, но, как известно, с увеличением расстояния от источника света мощность света значительно снижается (если быть совсем точным, то снижается обратно пропорционально квадрату расстояния). Из-за этого термический эффект разрушения клеток наблюдается только в непосредственной близости от лампы, в пределах десятка сантиметров. И это можно подтвердить расчетами.
Расчет мощности для эффекта перегрева
Если рассмотреть, к примеру, установку Yanex-2 производства «Мелитты», то известны ее технические параметры (они опубликованы вот в этом исследовании): электрическая мощность лампы 1 кВт, частота вспышек (импульсов) 2,5 Гц, длительность вспышек на полувысоте 120 мкс. Средний бактерицидный поток в диапазоне 200-300 нм составляет 42 Вт.
Энергия в одном импульсе равна: 42 Дж / 2,5 = 16,8 Дж.
Для расчета пиковой мощности надо энергию разделить на время:
Для того, чтобы рассчитать облученность на расстоянии, например, 1 см, надо пиковую мощность разделить на площадь поверхности цилиндра высотой 20 см (это высота лампы) и с радиусом основания 1 см. Получаемая облученность:
Получается, что уже на 2 см от такой лампы эффект перегрева наблюдаться не будет.
Получается, что в реальных применениях при облучении комнат, операционных и других помещений этот фактор принципиально не будет работать, так как там расстояния от лампы до обрабатываемой поверхности исчисляются в метрах, а не в сантиметрах. Можно ли тогда причислять этот фактор к уникальным потребительским свойствам? На мой взгляд, нет.
Теперь предлагаю вернуться и поговорить о первом факторе в обеззараживании импульсным УФ – обеззараживании ультрафиолетом диапазона УФ-С (200-280 нм). Его механизм изучен ещё тщательнее, существуют методики расчёта уровня облучения и УФ-доз, как определены и сами величины эффективных УФ-доз для различных микроорганизмов. Поэтому я предлагаю численно оценить УФ-дозу от импульсной УФ-установки.
Расчет УФ-дозы импульсной УФ-установки
Рассмотрим установку Yanex-2 производства «Мелитта». Согласно техническим данным, указанным в уже упоминавшемся исследовании, импульсная ксеноновая лампа установки имеет электрическую мощность 1000 Вт и ее бактерицидный поток (в диапазоне 200-300 нм) составляет 42 Вт. Получается, что лампа имеет очень маленький КПД преобразования потребляемой электроэнергии в бактерицидное излучение, всего 4,2%. Но пусть так, для расчета УФ-дозы КПД неважно.
Облучение в большинстве экспериментов проводилось на расстоянии 2 м. Таким образом, вся бактерицидная энергия лампы (а это 42 Вт) распределяется по поверхности сферы радиусом 2 м. А это означает, что можно рассчитать интенсивность облучения, то есть количество бактерицидной энергии, попадающей на 1 см² этой поверхности. Для этого следует разделить бактерицидную мощность излучения на площадь поверхности сферы:
В самой работе авторы указывают УФ-интенсивность равной 1 Вт/см², что немного больше рассчитанного значения 0,84 Вт/см².
Теперь, чтобы рассчитать УФ-дозу надо интенсивность умножить на время облучения. В эксперименте оно составляло минимум 5 минут. Получаем УФ-дозу:
В результате расчетов получилось, что импульсная установка в одном из основных режимов работы, который использовался в экспериментах в попытках показать «гораздо меньшие УФ-дозы, нежели у традиционных УФ-ламп», облучала тестовую поверхность с дозой более 250 Дж/м². А это весьма значительная величина. Если посмотреть, например, в российское руководство Р 3.5.1904-04, то там указано, что для обеззараживания на 99,9% по Staphylococcus aureus требуется доза 66 Дж/м², по Pseudomonas Aeruginosa – 105 Дж/м². В иностранных источниках, таких как статья в журнале UV Solutions, указаны УФ-дозы и для других микроорганизмов, например, для VRE требуется доза 150 Дж/м² для обеззараживания на 99,999%.
Таким образом, получается, что импульсная УФ-установка за счет ультрафиолета бактерицидного диапазона, излучаемого импульсной ксеноновой лампой, обеспечивает УФ-дозы, необходимые для обеззараживания по классическому механизму разрушения ДНК, применяемому для ртутных и амальгамных бактерицидных ламп.
Другими словами, импульсные ксеноновые установки обеззараживают помещения точно таким же ультрафиолетом, как и классические бактерицидные облучатели, использующие ртутные и амальгамные УФ-лампы, обеспечивая соблюдение тех же требуемых УФ-доз на длине волны 254 нм. И никаких сверхнизких эффективных доз. Опять никакой уникальности!
Схожие выводы можно обнаружить в многочисленных исследовательских публикациях. Masahiro Otaki с коллегами в выводах своей работы пишут, что нет значительного различия между эффективностью обеззараживания колифагов и E.coli при использовании УФ-ламп низкого давления или импульсных ксеноновых ламп. Wang и его коллеги в результате работы, опубликованной в 2005 году, пришли к таким же выводам.
Существуют и мета-анализы публикаций, касающихся применению импульсного УФ. Например, это работа, выполненная группой ученых под руководством Vicente Gomez-Lopez в 2007 году. Они делают вывод, что фототермический эффект от импульсных ламп работает только в определенных экстремальных условиях, и это единственное принципиальное отличие импульсного УФ от классического.
Но это всё были экспериментальные, фундаментальные исследования. А есть ли практические сравнения работы двух разных приборов? Да, конечно, и такие работы проводились неоднократно. Например, это уже ставшая классической в США работа Michelle Nerandzic и коллег. Они сравнивали работу аппарата Xenex, работающего на импульсной ксеноновой лампе, и аппарата Tru-D c обычными ртутными УФ-лампами. Привожу один график из этой работы:
Эффективность импульсного ксенонового ультрафиолета (Pulsed Xenon) и ультрафиолета С-диапазона (UV-C) в отношении различных микроорганизмов.
Видно, что эффективность обеззараживания для аппарата с ртутными лампами даже выше, чем для импульсного ксенонового УФ. Надо отметить, что время работы бралось одинаковое (равное 10 минутам) и тестовые образцы помещались на равное расстояние от аппаратов (122 см).
И вот тут я хочу ещё раз обратить внимание на этот очень важный момент – расстояние от прибора до обрабатываемой поверхности. Я не показывал напрямую в расчетах, что расстояние критически важно для эффективного обеззараживания поверхностей и воздуха в помещении. Ведь из расчета УФ-облученности, который я привел выше, видно, что с удалением от лампы интенсивность падает очень значительно. А если падает интенсивность облучения, то должно возрасти время облучения, чтобы это компенсировать. Поэтому, в реальных условиях использования прибора с ультрафиолетовой лампой для дезинфекции помещения надо обращать внимание не столько на объем помещения, сколько на расстояние от прибора до дальнего угла комнаты или самой дальней поверхности. В упомянутой работе Michelle Nerandzic есть ещё один любопытный график, описывающий снижение эффективности обеззараживания импульсным УФ по мере удаления от прибора. Вот он:
Эффективность обеззараживания импульсным ксеноновым ультрафиолетом в зависимости от расстояния в отношении различных микроорганизмов.
Видно, что с ростом расстояния эффективность обработки падает очень сильно, а ведь максимальное расстояние в эксперименте было 10 футов (чуть больше 3 м), что само по себе не так уж и много.
Актуальным вопросом является и образование озона. Известно, что ксеноновые импульсные лампы образуют озон во время своей работы, правда производители импульсного УФ-оборудования в своих рекламных материалах умалчивают про это. Но, конечно, про это пишут в различных серьезных исследованиях. И, если внимательно сопоставить различные данные, то вырисовывается следующая ситуация.
Расчет образования озона
В опубликованном исследовании, проведенном компанией «Мелитта», тестовые образцы облучались на расстоянии 2 м в течение 5 и 10 минут, при этом была показана эффективность обеззараживания. Если перевести эти цифры из экспериментальных значений в практические, то получается, что УФ-установка Yanex-2 должна стоять в центре помещения размерами 4×4×3 м (объем 48 м³) и работать минимум 5 минут.
В рекламных материалах указано время, необходимое для обеззараживания с эффективностью 99,9-99,99% в отношении следующих эпидемиологически значимых микроорганизмов при использовании установки «УИКб-01-«Альфа» на расстоянии 2 м (а это значит в помещении объемом 48 м³, как я показал выше):
Clostridium difficile – не менее 7 минут;
Candida albicans – не менее 3 минут;
Аденовирус – не менее 6 минут;
Вирус гепатита С – не менее 5 минут.
В руководстве по эксплуатации установки «УИКб-01-«Альфа» сказано, что «при эксплуатации установки в специальных режимах СР1 и СР2 концентрация озона может превышать ПДК». Далее приводится расшифровка этих режимов: для помещения объемом 50 м³ время обработки соответственно составляет 3 и 5 минут, для 100 м³ – 6 и 10 минут, для 150 м³ – 9 и 15 минут.
В заключении, выданном ФБУН НИИДезинфектологии по результатам совместного исследования с «Мелиттой», указано, что установка «Альфа-06» в ходе своей работы генерирует озон в таком количестве, что концентрация озона в помещении объемом 116 м³ достигает значений ПДК для атмосферного воздуха за 4 минуты, а значений ПДК рабочей зоны – за чуть более чем 7 минут.
А так как согласно данным, размещенным на сайте компании, установки «УИКб-01-«Альфа», «Альфа-06» и Yanex-2 не отличаются по своим техническим характеристикам, то все указанные данные можно использовать в едином сравнении.
Из приведенных данных видно, что для помещения объемом 48-50 м³ необходимо включать установку как минимум на 3 минуты, а то и на 5. Но концентрация озона достигает значений ПДК для рабочей зоны за чуть более 7 минут в объеме 116 м³, а значит в объеме 48-50 м³ она достигнет ПДК за те же 3 минуты. В случае слабого перемешивания воздуха в помещении концентрация озона около импульсной установки может многократно превышать ПДК и представлять большую опасность для людей.
По опубликованным данным видно, что для облучателя «Альфа-06» концентрация озона в помещении объемом 116 м³ достигает значений ПДК атмосферного воздуха за 4 минуты, а ПДК рабочей зоны – за 7 минут. Для помещений 100 м³ рекомендуемое время облучения составляет 10 минут при наличии споровой или грибковой микрофлоры. Следовательно, концентрация озона будет превышать ПДК.
После работы в режимах, направленных против реально проблемных микроорганизмов (таких как Clostridium difficile, Candida albicans, аденовирус, вирус гепатита), необходимо как-то избавляться от образовавшегося озона. Ну а классическим и единственным реально применимым способом является проветривание или уличным воздухом (что вообще-то запрещено для медицинских организаций), или воздухом из приточной вентиляции. А это, во-первых, дополнительные и неучтенные временные затраты, и, во-вторых, какой большой смысл вообще обеззараживать воздух в помещении, если он потом будет заменен воздухом неизвестного качества извне? Еще один важный фактор – это время, которое потребуется для удаления озона. Ведь производители импульсного УФ-оборудования одним из достоинств своих облучателей приводят более короткий цикл обработки, но они никогда не упоминают про дополнительное время, необходимое для удаления озона, а оно зачастую существенно превышает время самой обработки. В современных же облучателях на лампах низкого давления применяются безозоновые ртутные и амальгамные УФ-лампы.
Итак, получилось, что импульсный ультрафиолет при его реальном применении для обеззараживания поверхностей помещений и воздуха не отличается от использования классического ультрафиолета от ртутных и амальгамных ламп низкого давления. Ведь если бы импульсный ультрафиолет был таким замечательным методом с низкими эффективными дозами и высокой энергоэффективностью, то тогда бы он использовался повсеместно в УФ-обеззараживании. Но метод, например, вообще не используется для обеззараживания воды, и, хотя применение УФ-обеззараживания воды широко развивается уже последние 40 лет, ни одна известная мне станция водоподготовки или водоочистки не использует такого оборудования.
Крупнейшие международные компании, производящие источники УФ-излучения, такие как Philips, Osram, LightTech, производят импульсные ксеноновые лампы для стробоскопов и другого светового оборудования, а отнюдь не для обеззараживания, так как нет потребности, нет запросов, нет рынка.
Но если нет различия в принципе обеззараживания импульсным и классическим ультрафиолетом, то возможно есть экономическая целесообразность применять импульсные УФ-установки? А здесь наблюдается ещё более интересная ситуация.
Я рассмотрел реально используемые импульсные ксеноновые УФ-установки и установки с ртутными или амальгамными УФ-лампами. Так как выше было показано, что импульсный и классический УФ работают принципиально одинаково, то и для экономического сравнения надо использовать УФ-установки приблизительно равной мощности. Так как современный тренд развития отрасли заключается в росте мощности облучателей для сокращения времени обработки, то я и сравнивал достаточно мощные УФ-облучатели (с потребляемой электрической мощностью около 1 кВт). Таким образом, в сравнение попали «УИКб-01-«Альфа» (мощностью 1,5 кВт), СВЕТОЛИТ-600 (мощностью 2 кВт), ДЕЗАР-ОМЕГА-01-«КРОНТ» (мощностью 0,95 кВт). Анализ тендеров по проведенным закупкам позволил составить вот такую сводную таблицу:
Таким образом, получается, что установки, использующие импульсное УФ-обеззараживание, в разы дороже установок, использующих ртутные или амальгамные УФ-лампы. Чем вызвана такая высокая цена импульсных ксеноновых установок понять сложно. Возможно, это высокая стоимость электротехнических комплектующих, с таким низким КПД питающих импульсную УФ-лампу. Но в любом случае, при наличии на рынке более экономичных альтернатив импульсным УФ-установкам возникает вопрос к хозяйственным службам учреждений, закупающих такое оборудование: «Не являются ли они пленниками маркетингового дурмана? Нельзя ли на эти же деньги закупить дополнительного оборудования?».
Интересно отметить, что первооткрыватель двойного механизма обеззараживания импульсного ультрафиолета доктор Alex Wekhof (кстати работавший в то время в компании SteriBeam, производящей оборудование для обеззараживания импульсным УФ, но впоследствии закрывшейся) в 2013 году выпустил работу по экономическому сравнению обеззараживания импульсными ксеноновыми и классическими ртутными УФ-лампами. Основной вывод работы был таков: быстрое обеззараживание ртутными лампами низкого давления в среднем в 10 раз экономичнее, нежели использование импульсного источника.