Уловка ошибка многих вопросов

С использованием в споре вопросов и ответов связаны некоторые нечестные приемы, к которым прибегают для того, чтобы сбить противника с толку.

К ним относится прием, называемый «ошибкой многих вопросов». 

Оппоненту одновременно задают несколько различных вопросов под видом одного и требуют немедленного ответа «да» или «нет».

Но дело в том, что заключенные в данном вопросе подвопросы бывают прямо противоположны друг другу, один из них требует ответа «да», а другой – «нет».

Отвечающий, не заметив этого, дает ответ только на один из вопросов. Задающий вопросы пользуется этим, произвольно применяя данный ответ к другому вопросу, и запутывает оппонента.

Этой уловкой пользовались еще в античные времена.

В спорах нередкими бывают ситуации, когда полемисты по разным причинам стараются уклониться от поставленных вопросов. Иногда они просто пропускают вопрос, как говорится, мимо ушей, как бы не замечают его.

Некоторые полемисты начинают иронизировать над вопросами своего оппонента:

«Вы задаете такие «глубокомысленные » вопросы «;
«И вы считаете свой вопрос серьезным?»;
«Ну что за легкомысленный вопрос?»;
«Вы задаете такой трудный вопрос, что я пасую перед ним » и т.д.

Часто дается негативная оценка самому вопросу:

«Это наивный вопрос»;
«Этот вопрос звучит аполитично»;
«Это же догматизм»;
«Это незрелый вопрос» и т.д.

Такого рода фразы не способствуют выяснению истины и конструктивному решению проблемы. Они психологически негативно действуют на противника, так как в них проявляется неуважительное отношение к нему. Это позволяет человеку, произносящему такие фразы, уйти от поставленных вопросов, оставить их без ответа.

Наиболее распространенным в споре считается прием «ответ вопросом на вопрос». Не желая отвечать на поставленный вопрос или испытывая затруднения в поисках ответа, полемист на вопрос оппонента ставит встречный вопрос. Если противник начинает отвечать, это означает, что уловка удалась.

Прибегают полемисты и к такой своеобразной уловке, как прием «ответ в кредит». Испытывая трудности в обсуждении проблемы, они переносят ответ на будущее, ссылаясь на сложность вопроса.

Уловкой в споре называется всякий прием, с помощью которого хотят облегчить спор для себя и затруднить для противника.

Грубейшими непозволительными уловками С. И. Поварнин в работе «Спор. О теории и практике спора» называет следующие:

  • неправильный выход из спора;
  • срывание спора;
  • довод «к городовому»;
  • «палочные» доводы.

Выход из спора. Один из участников чувствует, что спор складывается не в его пользу, что у него нет достаточных аргументов, и старается «улизнуть из спора», «притушить спор», «прикончить спор».

Срывание спора. Порой противник бывает заинтересован в том, чтобы сорвать спор, так как он ему не по силам, невыгоден в силу каких-либо причин. В таких случаях прибегают к грубым «механическим» уловкам: перебивают противника, не дают ему говорить, явно показывают нежелание слушать оппонента – зажимают уши, напевают, насвистывают, смеются, топают ногами и т. п. Иногда эти действия совершают слушатели, желая поддержать своего единомышленника и навредить его сопернику. Этот прием называют «обструкцией» (намеренный срыв спора).

«Довод к городовому». Тезис оппонента объявляется опасным для государства или общества. Противнику по сути «зажимают рот», спор прекращается, победа на стороне применившего уловку.

«Палочные доводы». Приводят такой довод, который оппонент должен принять из боязни чего-нибудь неприятного, часто опасного, или на который он не может ответить по той же причине и должен либо молчать, либо придумывать какие-нибудь «обходные пути».

Разновидностью «довода к городовому» и «палочных доводов» считается уловка под названием «чтение в сердцах». Суть ее заключается в том, что оппонент не столько разбирает слова противника, сколько ссылается на те мотивы, которые заставили их высказать («Вы говорите из жалости к нему»; «Вас заставляют так говорить интересы данной организации»; «Вы преследуете личные интересы» и т. п.).

К грубейшим непозволительным уловкам относится и инсинуация. Слово инсинуация (лат.) означает «клеветническое измышление, имеющее целью опорочить кого-либо; злостный вымысел, клевета». Суть приема заключается в том, что участник спора, желая опорочить своего противника, подорвать к нему доверие, а следовательно, и к его доводам, пользуется безответственными намеками и заявлениями, например, «Понятно, чем вы занимались во время этого визита…», «Мы еще разберемся, откуда у вас появились средства для строительства новой дачи», «Да уж известно, как вы проводите свое свободное время».

Психологические уловки в споре

Психологические уловки разнообразны по своей сущности, многие основаны на хорошем знании особенностей психологии людей, слабостей человеческой натуры. Как правило, эти уловки содержат элементы хитрости и прямого обмана. В них проявляется грубое, неуважительное отношение к оппоненту. К психологическим уловкам относятся:

  • выведение противника из равновесия;
  • ставка на ложный стыд;
  • «подмазывание аргумента»;
  • внушение.

Для выведения противника из равновесия используются грубые выходки, оскорбления, явно несправедливые, издевательские обвинения и т. п. (пример — Жириновский). Если противник «вскипел» – дело выиграно. Он потерял шанс на успех в споре.

Ставка на ложный стыд основана на том, что люди часто хотят казаться лучше, чем они есть на самом деле, боятся «уронить себя» в глазах окружающих. Вот на этом-то желании выглядеть чуть лучше и играют некоторые опытные полемисты. Например, приводя недоказанный или даже ложный вывод, противник сопровождает его фразами: «Вам, конечно, известно, что наука давно установила»; «Неужели вы до сих пор не знаете?»; «Общеизвестным является факт» и под., т. е. делает ставку на ложный стыд. Если человек не признается, что это ему неизвестно, он «на крючке» у противника и вынужден соглашаться с его аргументами.

«Подмазывание аргумента» основано на самолюбии. Слабый довод, который может быть легко опротестован, сопровождается комплиментом противнику. Например: «Вы, как человек умный, не станете отрицать»; «Всем хорошо известна ваша честность и принципиальность, поэтому вы…»; «Человек недостаточно образованный не оценит, не поймет приведенный аргумент, но вы…» Иногда противнику тонко дают понять, что к нему лично относятся с особым уважением, высоко ценят его ум, признают его достоинства.

Внушение в публичном споре оказывает большое влияние как на оппонентов, так и на слушателей. Поэтому нельзя поддаваться и такой распространенной уловке, как самоуверенный, безапелляционный, решительный тон. Человек, говорящий с апломбом, внушительным голосом, психологически давит на присутствующих. Действительно, когда противник ведет себя очень уверенно, не имея на это никаких оснований, мы, даже если и чувствуем себя правыми, начинаем сомневаться в своей позиции. А уж если мы недостаточно разобрались в проблеме, то и вообще пасуем перед ним. В подобной ситуации требуется внутренняя собранность, выдержка, деловой тон, умение перевести разговор от общих фраз к рассмотрению существа дела.

Кроме соответствующего тона есть много и других разнообразных уловок, рассчитанных на внушение и психологическое воздействие на участников спора. Это и насмешка, и стремление оборвать противника, вызвать недоверие к его словам, резко отрицательная оценка высказанных суждений, обидная реплика и т. п.

Нередко в спорах в качестве аргументов используют ссылки на свой возраст, образование и положение. Довольно часто мы сталкиваемся с такими рассуждениями: «Вот доживите до моих лет, тогда и судите»; «Сначала получите диплом, а потом и поговорим»; «Займете мое место, тогда и рассуждать будете» и др. Однако известно, что человек, старший по возрасту, имеющий высшее образование, занимающий определенную должность, далеко не всегда бывает прав. Поэтому не следует сразу сдавать позиции и отступать; необходимо потребовать, чтобы оппонент привел более веские и убедительные аргументы.

«Двойная бухгалтерия» основана на склонности людей к двойственности оценок: одна мера для себя и для того, что нам выгодно и приятно, другая – для других людей и для того, что нам не по душе. В споре один и тот же довод может быть верным, когда он нас устраивает, и ошибочным, если не устраивает. Когда мы опровергаем кого-нибудь с помощью данного довода – он истинный, а когда нас им опровергают – он ложный.

Логические уловки

Довольно распространены в спорах и логические уловки, так называемые софизмы, или намеренные ошибки в доказательстве. Следует помнить, что софизм и ошибка различаются только тем, что софизм – намерен, а ошибка – не намеренна. Поэтому сколько есть логических ошибок, столько и софизмов. Остановимся на некоторых уловках софистического характера.

Увод разговора в сторону используется для того, чтобы уйти от поражения, сделать его не столь заметным, они всячески уводят разговор в сторону, отвлекают внимание оппонентов второстепенными вопросами, рассказами на отвлеченные темы.

Перевод спора на противоречия между словом и делом. Уйти от предмета обсуждения, оставить в стороне выдвинутый тезис можно и с помощью такой уловки – перевести спор на противоречия между словом и делом, взглядами противника и его поступками, образом жизни. Показав несоответствие выдвинутого тезиса действиям оппонента, ставят противника в неловкое положение, сводят фактически спор на нет.

Эта уловка действует не только на противника, но и на свидетелей спора. Обычно слушателям некогда вникать в суть дела, да они и не хотят это делать. Даже если между выдвинутым принципом и поведением нет противоречия, никто не станет ни в чем разбираться, уловка достигает цели. По поводу подобного типа уловок С. И. Поварнин пишет: «Это один из видов «зажимания рта» противнику и не имеет ничего общего с честною борьбою в споре за истину. – Как прием обличения он, может быть, и требуется и часто необходим. Но обличение и честный спор за истину, как борьба мысли с мыслью, – две вещи несовместимые».

Перевод вопроса на точку зрения пользы или вреда. Это одна из распространенных уловок в публичном споре. Вместо доказательства истины того или иного положения выясняется, имеет ли оно пользу для нас или нет. И понятно, когда мы чувствуем, что данное предложение выгодно нам, хотя и имеет вредные последствия для других, мы скорее с ним соглашаемся. Этой-то слабостью человеческой натуры и пользуются недобросовестные спорщики. Они начинают давить на противника, подчеркивая преимущества своей позиции для оппонента. Такие доводы называют нередко «карманными», т. е. удобными, выгодными. И оказывают они порой просто гипнотическое действие.

Смещение времени действия. Иногда спорщики используют и такую уловку: в процессе рассуждения они смещают время действия, подменяют то, что справедливо для прошлого и настоящего, тем, что произойдет в будущем.

О том, как эту уловку применил директор товарищ Кирчев, опровергая выступление своего сослуживца Симеонова, с юмором рассказал автор фельетона «Спасение честного имени»:

«Заметив, с какой мрачной решимостью он встал, все поняли, что Симеонов решил покритиковать самого директора.

– Я считаю, что хватит молчать, – сказал Симеонов вибрирующим от волнения голосом, и в зале наступила могильная тишина. – Всем известно, что наш директор деспот. Он зажимает критику! Никто не смеет возразить ему, прекрасно понимая, что за этим последует…

Симеонов продолжал в том же духе еще минут десять. После него с опровержением выступил сам товарищ Кирчев, наш директор.

– Товарищи, – начал он, – с большим вниманием выслушал я выступление предыдущего оратора. Говорил он довольно интересно, но поставил своими обвинениями в неловкое положение и себя, и меня. Подумайте сами: если после всего сказанного я не накажу его, что же получится? А получится, что я вовсе не злостный зажимщик критики и что Симеонов публично оклеветал меня! Вот что получится, товарищи! Получится, что Симеонов клеветник и лгун! Честное имя товарища Симеонова, который так страстно критиковал меня, будет серьезно запятнано. А это, в свою очередь, может бросить тень на весь наш славный коллектив. Поэтому я считаю, что честное имя товарища Симеонова должно быть спасено. А сделать это, я думаю, лучше всего, наказав его, например, переводом на нижеоплачиваемую должность и лишением квартальной премии…

Зал разразился аплодисментами».

Очевидно, что директор Кирчев заботится не о спасении репутации Симеонова, как он это утверждает, а о том, чтобы расправиться с ним за критику. Ведь Симеонов говорил, каким было до сих пор поведение директора, а не каким оно будет, поэтому изменение в поведении директора не могло опровергнуть высказывания Симеонова и опорочить его имя.

Нередко полемисты прибегают к уловкам, связанным с недобросовестным использованием вопросов и ответов. К ним относится, к примеру, так называемая «ошибка многих вопросов». Оппоненту сразу задают несколько различных вопросов под видом одного и требуют немедленного ответа да или нет. Но дело в том, что заключенные в заданном вопросе подвопросы бывают прямо противоположны друг другу, один из них требует ответа да, а другой – нет. Отвечающий, не заметив этого, дает ответ только на один из вопросов. Задающий вопросы пользуется этим, произвольно применяет ответ к другому вопросу и запутывает оппонента. Этой уловкой пользовались еще в античном мире. Вот типичный вопрос подобного вида. Ученика спрашивали: «Прекратил ли ты бить своего отца? Да или нет?» Если отвечающий скажет «да», то получится, что он бил своего отца, если скажет «нет», то выходит, что он продолжает бить своего отца. Очевидно, что на такой вопрос невозможно ответить в форме «да» или «нет». Ученик должен был сказать приблизительно так: «Я не могу даже подумать о том, чтобы можно было бить отца, ибо большего позора для сына быть не может».

В спорах нередкими бывают ситуации, когда полемисты по разным причинам стараются уклониться от поставленных вопросов. Иногда они просто пропускают вопрос, как говорится, мимо ушей, как бы не замечают его.

Некоторые полемисты начинают иронизировать над вопросами своего оппонента: «Вы задаете такие «глубокомысленные» вопросы»; «И вы считаете свой вопрос серьезным?»; «Ну что за легкомысленный вопрос»; «Вы задаете такой трудный вопрос, что я пасую перед ним» и под. Часто дается отрицательная оценка самому вопросу: «Это наивный вопрос»; «Этот вопрос звучит аполитично»; «Это же догматизм»; «Это незрелый вопрос». Такого рода фразы не способствуют выяснению истины, конструктивному решению проблемы. Они психологически действуют на оппонента, так как в них проявляется неуважительное к нему отношение. Это позволяет человеку, произносящему такие фразы, уйти от поставленных вопросов, оставить их без ответа.

Наиболее распространенным в споре считается «ответ вопросом на вопрос». Не желая отвечать на поставленный вопрос или испытывая затруднения в поисках ответа, полемист на вопрос оппонента ставит встречный вопрос. Если противник начинает отвечать, значит, он попался на эту уловку.

Прибегают полемисты и к такой своеобразной уловке, как «ответ в кредит». Испытывая трудности в обсуждении проблемы, они переносят ответ на «потом», ссылаясь на сложность вопроса.

Таковы некоторые нечестные приемы, с которыми приходится сталкиваться в спорах. С остальными уловками можно познакомиться самостоятельно, читая литературу об искусстве спора.

Необходимость знания такого рода средств не вызывает сомнения. Каждый, кто борется за свои убеждения, ищет правильные решения, утверждает истину, должен не только сам быть вооружен, но и хорошо знать методы своего оппонента. Умение распознать ту или иную уловку, показать, с какой целью она использована, дать достойный отпор противнику – необходимое качество полемиста.

Исследователи разрабатывают специальные методики защиты от некорректных приемов ведения спора. Например, если оппонент переводит обсуждение спорной проблемы на другую, не менее важную тему, то рекомендуют сначала согласиться с тем, что новая тема, безусловно, заслуживает внимания, а затем предложить вернуться к прежней.

Мелкие уколы со стороны оппонента целесообразно игнорировать, а при явных оскорблениях необходимо на время прервать спор.

Правило критики точки зрения формулируют так: критика должна быть направлена против той точки зрения, которую выдвинул участник спора. При нарушении этого правила допускают ошибку, когда участник спора приписывает противнику несуществующую точку зрения или неправильно представляет его точку зрения. Рассмотрим этот и такие другие приемы нейтрализации словесных манипуляций, как обоснование аргументов, запрета неправдивых аргументов и их релевантности. Зная и распознавая их в спорах и межличностном общении, вы всегда сможете отличить истину от словесной шелухи.


Автор:
Иpинa Bиктopoвнa Xoмeнкo, доктор философских наук, профессор кафедры логики философского факультета Киeвcкoго национального университета им. Тapаса Шeвченко.

Правило критики точки зрения формулируют так:
критика должна быть направлена против той точки зрения, которую выдвинул участник спора. При нарушении этого правила допускают ошибку, которую называют «фиктивный противник», или «соломенное чучело».

«Фиктивный противник» — это ошибка, возникающая, когда участник спора
(А) приписывает противнику несуществующую точку зрения или
(Б) неправильно представляет его точку зрения.

А. Для того чтобы приписать противнику несуществующую точку зрения, спорщик может предпринять такие действия.

  • Во-первых, упорно выдвигать противоположную точку зрения.

Если кто-то уверенно говорит: «Лично я считаю защиту независимости нашего государства первоочередным делом», он, тем самым, предполагает, что его оппонент имеет другую точку зрения. Если оппонент не заявит, что он также поддерживает независимость, то его тут же начнут подозревать в обратном.

  • Во-вторых, приписать фиктивную точку зрения группе, к которой принадлежит собеседник.

«Он говорит, что считает это исследование полезным, но, как деловой человек, думает, что деньги потрачены напрасно».

  • В-третьих, манипулировать агентом действия. Очень часто для убеждения собеседника в споре используют языковые конструкции, в которых отсутствует агент действия.

У каждого на слуху такие выражения: «Говорят, что…», «Считают, что…», «Существует мнение, что…», «Практически все думают, что…», «Крестьяне считают, что…», «Россияне в основном поддерживают…», «Как говорят социологи…».

Если вас не утраивает позиция вашего противника, которую он подает при помощи таких вводных фраз, то спросите его: «Кто конкретно говорит?», «Кто считает?», «Кто именно высказал мнение?». Это достаточно эффективный прием противостояния манипулированию агентом действия.

Иногда агентов действия в языковых выражениях указывают. Однако в зависимости от того, какое место они занимают в языковой конструкции, можно по-разному подать одну и ту же ситуацию, вызвать у слушателя различные эмоциональные состояния, создать соломенное чучело.

Вряд ли можно считать эквивалентными такие высказывания: «Иван победил Петра» и «Петр был побит Иваном». В первом случае предложение отсылает нас к Ивану как главному участнику события, слушатель на уровне подсознания сразу же отмечает, что он сильный, натренированный и хорошо бьется. Во втором случае внимание переносится на Петра и оценка Ивана в глазах слушателя будет совсем другой.

Б. Для того чтобы неправильно представить точку зрения противника, показать ее безосновательность, создать «соломенное чучело», прежде всего выдергивают точку зрения из контекста, а потом используют такие приемы:

  • слишком упрощают точку зрения;
  • слишком преувеличивают точку зрения.

Для
упрощения точки зрения противника убирают некоторые нюансы и ограничения.

Человека обвиняют в том, что он назвал народных целителей шарлатанами. Хотя в действительности он утверждал, что народные целители — это люди, у которых граница между законной лечебной деятельностью и шарлатанством часто может быть очень тонкой.

Для
преувеличения точки зрения противника ее обобщают, убирая слова «некоторые», «несколько», и заменяют их словом «все». В результате становится легче опровергнуть точку зрения собеседника.

Если ваш оппонент защищает точку зрения, что некоторые мужчины чрезвычайно ревнивы, то его задание будет выполнено, как только он приведет несколько примеров. Однако оппонент для облегчения критики может преувеличить точку зрения пропонента и заявить, что он пытался доказать, что все мужчины чрезвычайно ревнивы. Конечно, защита такой точки зрения значительно сложнее, а ее критика облегчается.

Правило обоснования аргументов: типичные ошибки

Это правило формулируют так:
участники спора не должны использовать аргументы, которые являются недостаточно обоснованными утверждениями.

Нарушение этого правила приводит к таким ошибкам:

  • «Необоснованный аргумент» — это ошибка, возникающая, когда участник спора использует как аргумент утверждение, истинность или степень правдоподобности которого не установлена. В этом случае как аргументы используют какие-то слухи, чьи-то мнения или допущения, которые не являются обоснованными утверждениями.
  • «Чрезмерное обоснование» — это ошибка, возникающая, когда участник спора незаметно для себя, в азарте спора, приводит дополнительно к основным аргументам еще несколько необоснованных аргументов. Аргументация в таком случае всегда будет непоследовательной и чрезмерной. Следует помнить, что каждый лишний аргумент ослабляет обоснование.
  • «Круговая аргументация» (круг в аргументации, принятие без доказательства,
    petitio principii) — это ошибка, возникающая, когда участник спора обосновывает точку зрения при помощи аргументов, которые, в свою очередь, обосновывает при помощи той же точки зрения.

Правило запрета неправдивых аргументов: типичные ошибки

Правило запрета неправдивых аргументов формулируют так: участники спора не должны с целью введения в заблуждение собеседника использовать аргументы, являющиеся заведомо неправдивыми утверждениями, ложными допущениями. Нарушение этого правила приводит к таким ошибкам:

  • ложный аргумент;
  • лживый аргумент;
  • субъективный аргумент;
  • провокационные вопросы (ошибка многих вопросов).

«Ложный аргумент» — это ошибка, возникающая, когда участник спора использует аргумент, не отвечающий действительности, но при этом про его ложность он может и не знать. Аргумент может быть ложным в таких случаях.


A. Совокупность приведенных аргументов противоречива.

При неквалифицированном подходе к обоснованию решения по гражданскому делу или обвинительному приговору по уголовному делу ссылаются на противоречивые фактические обстоятельства: противоречивые показания свидетелей и обвиняемого, данные экспертизы, которые не соответствуют фактам.


Б. Аргумент является самопротиворечивым утверждением.

Как пример, можно привести высказывание Сократа: «Я знаю, что я ничего не знаю».


B. В процессе аргументации как аргумент используют утверждение о факте, оценить который можно будет только в будущем.

«Через полгода мы получим прибыль 60%». «Увеличение инфляции в будущем не произойдет».

Еще одной ошибкой при нарушении правила запрета неправдивых аргументов является ошибка
лживый аргумент. Выделяют такие виды этой ошибки:

  • частично лживый аргумент;
  • бессмысленный аргумент;
  • неприкрытый лживый аргумент;
  • неправомерное обращение к науке;
  • лживый аргумент, который не проговаривают;
  • двойная бухгалтерия;
  • связь аргументов.

Частично лживый аргумент: успешному использованию лживого аргумента способствует частичная ложь. В таком аргументе очень трудно отличить, где заканчивается правда и начинается неправда. Такая ложь часто проходит, спрятавшись под прикрытием полуправды.

Рассмотрим выражение: «Эти люди были жестоко побиты». Частица правды: эти люди действительно были побиты; частица лжи: жестоко побиты.

Бессмысленный аргумент: эти аргументы, как это ни странно, иногда очень трудно критиковать. Такой аргумент поражает оппонента своей неожиданностью; сразу не найдешь, что на него ответить. Некоторые люди вообще теряются, услышав такие доводы: аргументы действительно бессмысленны, однако для того, чтобы это доказать, необходимо время и новые доводы, которых в данный момент нет.

Спорщик говорит: «Вместо истины я признаю ложь, а вместо добра — зло». Что можно возразить такому человеку? Такую же роль играют в споре бессмысленные вопросы. Именно их часто используют на митингах при большом стечении народа. Со спорщиком, который использовал такой прием, спор необходимо остановить и указать ему на ошибку. Можно высмеять такого собеседника, однако продолжать с ним общение нецелесообразно.

Неприкрытый лживый аргумент: суть этой ошибки состоит в том, что как аргумент приводят явно лживое утверждение, надеясь, что оппонент из-за отсутствия смелости или из-за других обстоятельств не будет возражать и промолчит.

Очень часто такой прием используют в выступлениях по телевидению (прямой эфир, ток-шоу), по радио, в прессе.

Неправомерное обращение к науке: в спорах как аргумент иногда используют неправомерное обращение к науке.

Спорщик ссылается на научную монографию, хотя никогда не читал ее, а, может, и вообще такой монографии не существует. «Наукой установлен такой-то факт», «Были проведены исследования и на их основании доказано то-то» — говорит спорщик, а в действительности ничего подобного никогда не имело место.

Лживый аргумент, который не проговаривают: аргументацию строят таким образом, что лживый аргумент не проговаривают, однако собеседник может вывести его самостоятельно.

Обсуждают вопрос о переходе больших сельских хозяйств к семейным фермам. Как аргумент приводят утверждение, что в США 80% хозяйств — это семейные фермы. Однако ничего не говорят о том, что эти фермы изготавливают только 2% сельскохозяйственной продукции. Собеседник может сделать для себя совсем другой вывод, что эти маленькие хозяйства изготавливают значительное количество продукции.

Двойная бухгалтерия: суть этой ошибки состоит в том, что один и тот же аргумент в одном случае признают истинным, а в другом — ложным.

Если какая-то партия получила большинство голосов на выборах, то она считает, что представители именно этой партии должны формировать новый кабинет министров. Если большинство голосов получила другая партия, то говорят о создании коалиционного правительства.

Связь аргументов: для того чтобы создать негативное отношение к чему-либо у собеседника, в споре пытаются говорить о вещах, к которым уже такое отношение сформировано.

Так, говоря о лидере партии, неоднократно вспоминают известных негативных исторических деятелей.

«Провокационные вопросы» — это ошибка, возникающая, когда участник спора, формулируя вопросы, использует ложные пресуппозиции.

На такие вопросы вообще невозможно дать ответ, поэтому их называют провокационными. Такую ошибку еще называют ошибкой многих вопросов.

1. Еще со времен античности обращали внимание на вопросы типа: «Перестал ли ты бить своего отца? Да или нет?» Если кто-то отвечает «да», то выходит, что он действительно когда-то бил своего отца, хотя сейчас уже не бьет. Если же кто-то отвечает «нет», то выходит, что он не только бил, но и продолжает бить своего отца. Сложность ситуации обусловлена ложностью пресуппозиции вопроса, а именно: «Ты бил своего отца».

2. «Кто эти люди, с которыми ты сегодня поссорился?». Если не установлен сам факт ссоры, то такая постановка вопроса вводит в заблуждение собеседника, поскольку создает впечатление, что ссора имела место. Для того чтобы пойти правильным путем, необходимо задать не один вопрос, а два: «Ты сегодня ссорился с кем-то?» и «С кем ты поссорился сегодня?»

Правило релевантности аргументации: типичные ошибки

Правило релевантности аргументации формулируют так:
для защиты своей точки зрения участник спора может пользоваться только теми аргументами, которые имеют отношение к этой точке зрения.

При нарушении этого правила допускают ошибку, которая называется
нерелевантная аргументация: ошибка, возникающая, когда участник спора пытается убедить не оппонента, а аудиторию. Она имеет место в таких случаях.


А. Логос заменяют пафосом. В этом случае участник спора вместо того, чтобы выдвигать аргументы для обоснования собственной точки зрения, начинает играть на эмоциях, настроениях аудитории. Здесь пафос занимает место логоса. Такой прием называют патетической ошибкой, или аргументом к аудитории.

«Патетическая ошибка» — это ошибка, возникающая тогда, когда участник спора вместо обоснования своей точки зрения пытается опереться на мнения, чувства, настроения людей, присутствующих при споре.

Воспользовавшись таким аргументом, человек обращается уже не к своему партнеру по спору, а к другим участникам или даже аудитории, стараясь при этом перетянуть на свою сторону как можно больше людей, обращаясь не к их разуму, а прежде всего к их чувствам.

Этот прием имеет скорее психологическую, а не логическую природу, поскольку его действие рассчитано на душевное, эмоциональное состояние слушателей. Им довольно часто пользуются демагоги, которые, не имея разумных доводов, пытаются заменить их обращением к чувствам аудитории. Апелляцию к чувствам подают при помощи внешне эффектных примеров.

Одним их видов такого приема является широко известный пропагандистский трюк, когда оратор обращается к аудитории и клянется, что понимает ее нужды. Он вроде бы говорит: «Посмотрите, я такой же, как вы. Я близок вам. Я вас понимаю. Поддержите меня».

Особенную важность аргумент к аудитории приобретает, когда участник спора пытается апеллировать к материальной выгоде присутствующих. Если ему удалось показать, что их доходы снизятся, карьера пойдет прахом, то будьте уверены, что этот аргумент был использован эффективно.

А. Шопенгауэр называл такой прием «рубить дерево под корень». Действительно, если люди почувствуют угрозу своему материальному положению, никакие рациональные аргументы не смогут убедить их в обратном. Попробуйте в военной части прочитать лекцию о необходимости сокращения вооруженных сил, а в преподавательской аудитории говорить о повышении педагогической нагрузки.

Этот прием в основном используют в публичных спорах в присутствии заинтересованной аудитории. Кто успешнее манипулирует позитивными или негативными чувствами, эмоциями аудитории, у того имеется шанс сделать так, чтобы его точка зрения была принята.

Видом патетической ошибки является аргумент к массам.

«Аргумент к массам» — это ошибка, возникающая, когда участник спора вместо обоснования своей точки зрения пытается привлечь на свою сторону большинство аудитории, используя как аргументы национальные и расовые предрассудки, классовые интересы. Чаще всего этот прием используют в политических дискуссиях. Иногда аргумент к массам называют еще демагогией.


Б. Логос заменяют этосом. Место логоса также может заменять этос. В этом случае допускают ошибку
«аргумент к авторитету». Это ошибка, возникающая, когда участник спора вместо обоснования своей точки зрения пытается опереться на (А) собственный авторитет или (Б) идеи, имена, взгляды людей, которые являются авторитетами для противника.

В первом случае, укрепляя веру аудитории в свои знания, честность, добропорядочность, спорщик пытается принудить противника или аудиторию поверить ему на слово и принять его точку зрения. Спорщик, имеющий сильный этос, вообще может не защищать свою точку зрения.

Необходимо быть осторожным, когда человек заявляет о своей компетентности, а в действительности ее не имеет или является компетентным совсем в другом вопросе. В этом случае имеет место ошибка, которая называется аргумент к скромности
(argumentum ad verecundiam). Это ошибка, возникающая, когда участник спора необоснованно использует как аргумент собственный авторитет или ссылки на свою компетентность в некоторых вопросах.

Человек, не приводя ни одного аргумента, заявляет, что имеет соответствующие знания по обсуждаемому вопросу, поскольку является профессором. И начинает рассуждать по поводу военной доктрины государства, хотя область его профессионального знания — геология.

Во втором случае, ссылаясь на идеи, имена, взгляды авторитетных людей, участник спора надеется на то, что противник не осмелится спорить с ним дальше.

Особенно опасным этот прием становится тогда, когда придумывают несуществующие авторитеты, или известным людям приписывают утверждения, которые они никогда не произносили.

«Как говорил Л. Толстой, демократия является существенной чертой славян»; «Еще Платон указывал на то, что без воли народа никакие реформы не пройдут». Хотя ни Л. Толстой, ни Платон ничего подобного никогда не говорили.

Только после того как вы выяснили все рассмотренные выше вопросы, касающиеся правила представления аргументации, можно начинать спор, строить аргументацию и критиковать точку зрения противника.


Новые системные знания сделают мир вокруг вас понятнее, а практические навыки помогут вам найти новые возможности для профессионального и личностного роста. Для этого при обучении по индивидуальной программе вы можете включить в свой учебный план любые из десятков курсов нашего каталога: от «Практической логики и аргументации» до «Конфликтологии». Вы также можете учиться в удобном для себя темпе, продолжая свою профессиональную деятельность, и приступить к обучению уже в день подачи заявки.

Правило критики точки зрения формулируют так: критика должна быть направлена против той точки зрения, которую выдвинул участник спора. При нарушении этого правила допускают ошибку, которую называют «фиктивный противник», или «соломенное чучело».

«Фиктивный противник» — это ошибка, возникающая, когда участник спора (А) приписывает противнику несуществующую точку зрения или (Б) неправильно представляет его точку зрения.

А. Для того чтобы приписать противнику несуществующую точку зрения, спорщик может предпринять такие действия.

  • Во-первых, упорно выдвигать противоположную точку зрения.

Если кто-то уверенно говорит: «Лично я считаю защиту независимости нашего государства первоочередным делом», он, тем самым, предполагает, что его оппонент имеет другую точку зрения. Если оппонент не заявит, что он также поддерживает независимость, то его тут же начнут подозревать в обратном.

  • Во-вторых, приписать фиктивную точку зрения группе, к которой принадлежит собеседник.

«Он говорит, что считает это исследование полезным, но, как деловой человек, думает, что деньги потрачены напрасно».

  • В-третьих, манипулировать агентом действия. Очень часто для убеждения собеседника в споре используют языковые конструкции, в которых отсутствует агент действия.

У каждого на слуху такие выражения: «Говорят, что…», «Считают, что…», «Существует мнение, что…», «Практически все думают, что…», «Крестьяне считают, что…», «Россияне в основном поддерживают…», «Как говорят социологи…».

Если вас не утраивает позиция вашего противника, которую он подает при помощи таких вводных фраз, то спросите его: «Кто конкретно говорит?», «Кто считает?», «Кто именно высказал мнение?». Это достаточно эффективный прием противостояния манипулированию агентом действия.

Иногда агентов действия в языковых выражениях указывают. Однако в зависимости от того, какое место они занимают в языковой конструкции, можно по-разному подать одну и ту же ситуацию, вызвать у слушателя различные эмоциональные состояния, создать соломенное чучело.

Вряд ли можно считать эквивалентными такие высказывания: «Иван победил Петра» и «Петр был побит Иваном». В первом случае предложение отсылает нас к Ивану как главному участнику события, слушатель на уровне подсознания сразу же отмечает, что он сильный, натренированный и хорошо бьется. Во втором случае внимание переносится на Петра и оценка Ивана в глазах слушателя будет совсем другой.

Б. Для того чтобы неправильно представить точку зрения противника, показать ее безосновательность, создать «соломенное чучело», прежде всего выдергивают точку зрения из контекста, а потом используют такие приемы:

  • слишком упрощают точку зрения;
  • слишком преувеличивают точку зрения.

Для упрощения точки зрения противника убирают некоторые нюансы и ограничения.

Человека обвиняют в том, что он назвал народных целителей шарлатанами. Хотя в действительности он утверждал, что народные целители — это люди, у которых граница между законной лечебной деятельностью и шарлатанством часто может быть очень тонкой.

Для преувеличения точки зрения противника ее обобщают, убирая слова «некоторые», «несколько», и заменяют их словом «все». В результате становится легче опровергнуть точку зрения собеседника.

Если ваш оппонент защищает точку зрения, что некоторые мужчины чрезвычайно ревнивы, то его задание будет выполнено, как только он приведет несколько примеров. Однако оппонент для облегчения критики может преувеличить точку зрения пропонента и заявить, что он пытался доказать, что все мужчины чрезвычайно ревнивы. Конечно, защита такой точки зрения значительно сложнее, а ее критика облегчается.


Правило обоснования аргументов: типичные ошибки

Это правило формулируют так: участники спора не должны использовать аргументы, которые являются недостаточно обоснованными утверждениями.

Нарушение этого правила приводит к таким ошибкам:

  • «Необоснованный аргумент» — это ошибка, возникающая, когда участник спора использует как аргумент утверждение, истинность или степень правдоподобности которого не установлена. В этом случае как аргументы используют какие-то слухи, чьи-то мнения или допущения, которые не являются обоснованными утверждениями.
  • «Чрезмерное обоснование» — это ошибка, возникающая, когда участник спора незаметно для себя, в азарте спора, приводит дополнительно к основным аргументам еще несколько необоснованных аргументов. Аргументация в таком случае всегда будет непоследовательной и чрезмерной. Следует помнить, что каждый лишний аргумент ослабляет обоснование.
  • «Круговая аргументация» (круг в аргументации, принятие без доказательства, petitio principii) — это ошибка, возникающая, когда участник спора обосновывает точку зрения при помощи аргументов, которые, в свою очередь, обосновывает при помощи той же точки зрения.

Правило запрета неправдивых аргументов: типичные ошибки

Правило запрета неправдивых аргументов формулируют так: участники спора не должны с целью введения в заблуждение собеседника использовать аргументы, являющиеся заведомо неправдивыми утверждениями, ложными допущениями. Нарушение этого правила приводит к таким ошибкам:

  • ложный аргумент;
  • лживый аргумент;
  • субъективный аргумент;
  • провокационные вопросы (ошибка многих вопросов).

«Ложный аргумент» — это ошибка, возникающая, когда участник спора использует аргумент, не отвечающий действительности, но при этом про его ложность он может и не знать. Аргумент может быть ложным в таких случаях.

A. Совокупность приведенных аргументов противоречива.

При неквалифицированном подходе к обоснованию решения по гражданскому делу или обвинительному приговору по уголовному делу ссылаются на противоречивые фактические обстоятельства: противоречивые показания свидетелей и обвиняемого, данные экспертизы, которые не соответствуют фактам.

Б. Аргумент является самопротиворечивым утверждением.

Как пример, можно привести высказывание Сократа: «Я знаю, что я ничего не знаю».

B. В процессе аргументации как аргумент используют утверждение о факте, оценить который можно будет только в будущем.

«Через полгода мы получим прибыль 60%». «Увеличение инфляции в будущем не произойдет».

Еще одной ошибкой при нарушении правила запрета неправдивых аргументов является ошибка лживый аргумент. Выделяют такие виды этой ошибки:

  • частично лживый аргумент;
  • бессмысленный аргумент;
  • неприкрытый лживый аргумент;
  • неправомерное обращение к науке;
  • лживый аргумент, который не проговаривают;
  • двойная бухгалтерия;
  • связь аргументов.

Частично лживый аргумент: успешному использованию лживого аргумента способствует частичная ложь. В таком аргументе очень трудно отличить, где заканчивается правда и начинается неправда. Такая ложь часто проходит, спрятавшись под прикрытием полуправды.

Рассмотрим выражение: «Эти люди были жестоко побиты». Частица правды: эти люди действительно были побиты; частица лжи: жестоко побиты.

Бессмысленный аргумент: эти аргументы, как это ни странно, иногда очень трудно критиковать. Такой аргумент поражает оппонента своей неожиданностью; сразу не найдешь, что на него ответить. Некоторые люди вообще теряются, услышав такие доводы: аргументы действительно бессмысленны, однако для того, чтобы это доказать, необходимо время и новые доводы, которых в данный момент нет.

Спорщик говорит: «Вместо истины я признаю ложь, а вместо добра — зло». Что можно возразить такому человеку?Такую же роль играют в споре бессмысленные вопросы. Именно их часто используют на митингах при большом стечении народа. Со спорщиком, который использовал такой прием, спор необходимо остановить и указать ему на ошибку. Можно высмеять такого собеседника, однако продолжать с ним общение нецелесообразно.

Неприкрытый лживый аргумент: суть этой ошибки состоит в том, что как аргумент приводят явно лживое утверждение, надеясь, что оппонент из-за отсутствия смелости или из-за других обстоятельств не будет возражать и промолчит.

Очень часто такой прием используют в выступлениях по телевидению (прямой эфир, ток-шоу), по радио, в прессе.

Неправомерное обращение к науке: в спорах как аргумент иногда используют неправомерное обращение к науке.

Спорщик ссылается на научную монографию, хотя никогда не читал ее, а, может, и вообще такой монографии не существует. «Наукой установлен такой-то факт», «Были проведены исследования и на их основании доказано то-то» — говорит спорщик, а в действительности ничего подобного никогда не имело место.

Лживый аргумент, который не проговаривают: аргументацию строят таким образом, что лживый аргумент не проговаривают, однако собеседник может вывести его самостоятельно.

Обсуждают вопрос о переходе больших сельских хозяйств к семейным фермам. Как аргумент приводят утверждение, что в США 80% хозяйств — это семейные фермы. Однако ничего не говорят о том, что эти фермы изготавливают только 2% сельскохозяйственной продукции. Собеседник может сделать для себя совсем другой вывод, что эти маленькие хозяйства изготавливают значительное количество продукции.

Двойная бухгалтерия: суть этой ошибки состоит в том, что один и тот же аргумент в одном случае признают истинным, а в другом — ложным.

Если какая-то партия получила большинство голосов на выборах, то она считает, что представители именно этой партии должны формировать новый кабинет министров. Если большинство голосов получила другая партия, то говорят о создании коалиционного правительства.

Связь аргументов: для того чтобы создать негативное отношение к чему-либо у собеседника, в споре пытаются говорить о вещах, к которым уже такое отношение сформировано.

Так, говоря о лидере партии, неоднократно вспоминают известных негативных исторических деятелей.

«Провокационные вопросы» — это ошибка, возникающая, когда участник спора, формулируя вопросы, использует ложные пресуппозиции.

На такие вопросы вообще невозможно дать ответ, поэтому их называют провокационными. Такую ошибку еще называют ошибкой многих вопросов.

1. Еще со времен античности обращали внимание на вопросы типа: «Перестал ли ты бить своего отца? Да или нет?» Если кто-то отвечает «да», то выходит, что он действительно когда-то бил своего отца, хотя сейчас уже не бьет. Если же кто-то отвечает «нет», то выходит, что он не только бил, но и продолжает бить своего отца. Сложность ситуации обусловлена ложностью пресуппозиции вопроса, а именно: «Ты бил своего отца».

2. «Кто эти люди, с которыми ты сегодня поссорился?». Если не установлен сам факт ссоры, то такая постановка вопроса вводит в заблуждение собеседника, поскольку создает впечатление, что ссора имела место. Для того чтобы пойти правильным путем, необходимо задать не один вопрос, а два: «Ты сегодня ссорился с кем-то?» и «С кем ты поссорился сегодня?»


Правило релевантности аргументации: типичные ошибки

Правило релевантности аргументации формулируют так: для защиты своей точки зрения участник спора может пользоваться только теми аргументами, которые имеют отношение к этой точке зрения.

При нарушении этого правила допускают ошибку, которая называется нерелевантная аргументация: ошибка, возникающая, когда участник спора пытается убедить не оппонента, а аудиторию. Она имеет место в таких случаях.

А. Логос заменяют пафосом. В этом случае участник спора вместо того, чтобы выдвигать аргументы для обоснования собственной точки зрения, начинает играть на эмоциях, настроениях аудитории. Здесь пафос занимает место логоса. Такой прием называют патетической ошибкой, или аргументом к аудитории.

«Патетическая ошибка» — это ошибка, возникающая тогда, когда участник спора вместо обоснования своей точки зрения пытается опереться на мнения, чувства, настроения людей, присутствующих при споре.

Воспользовавшись таким аргументом, человек обращается уже не к своему партнеру по спору, а к другим участникам или даже аудитории, стараясь при этом перетянуть на свою сторону как можно больше людей, обращаясь не к их разуму, а прежде всего к их чувствам.

Этот прием имеет скорее психологическую, а не логическую природу, поскольку его действие рассчитано на душевное, эмоциональное состояние слушателей. Им довольно часто пользуются демагоги, которые, не имея разумных доводов, пытаются заменить их обращением к чувствам аудитории. Апелляцию к чувствам подают при помощи внешне эффектных примеров.

Одним их видов такого приема является широко известный пропагандистский трюк, когда оратор обращается к аудитории и клянется, что понимает ее нужды. Он вроде бы говорит: «Посмотрите, я такой же, как вы. Я близок вам. Я вас понимаю. Поддержите меня».

Особенную важность аргумент к аудитории приобретает, когда участник спора пытается апеллировать к материальной выгоде присутствующих. Если ему удалось показать, что их доходы снизятся, карьера пойдет прахом, то будьте уверены, что этот аргумент был использован эффективно.

А. Шопенгауэр называл такой прием «рубить дерево под корень». Действительно, если люди почувствуют угрозу своему материальному положению, никакие рациональные аргументы не смогут убедить их в обратном. Попробуйте в военной части прочитать лекцию о необходимости сокращения вооруженных сил, а в преподавательской аудитории говорить о повышении педагогической нагрузки.

Этот прием в основном используют в публичных спорах в присутствии заинтересованной аудитории. Кто успешнее манипулирует позитивными или негативными чувствами, эмоциями аудитории, у того имеется шанс сделать так, чтобы его точка зрения была принята.

Видом патетической ошибки является аргумент к массам.

«Аргумент к массам» — это ошибка, возникающая, когда участник спора вместо обоснования своей точки зрения пытается привлечь на свою сторону большинство аудитории, используя как аргументы национальные и расовые предрассудки, классовые интересы. Чаще всего этот прием используют в политических дискуссиях. Иногда аргумент к массам называют еще демагогией.

Б. Логос заменяют этосом. Место логоса также может заменять этос. В этом случае допускают ошибку «аргумент к авторитету». Это ошибка, возникающая, когда участник спора вместо обоснования своей точки зрения пытается опереться на (А) собственный авторитет или (Б) идеи, имена, взгляды людей, которые являются авторитетами для противника.

В первом случае, укрепляя веру аудитории в свои знания, честность, добропорядочность, спорщик пытается принудить противника или аудиторию поверить ему на слово и принять его точку зрения. Спорщик, имеющий сильный этос, вообще может не защищать свою точку зрения.

Необходимо быть осторожным, когда человек заявляет о своей компетентности, а в действительности ее не имеет или является компетентным совсем в другом вопросе. В этом случае имеет место ошибка, которая называется аргумент к скромности (argumentum ad verecundiam). Это ошибка, возникающая, когда участник спора необоснованно использует как аргумент собственный авторитет или ссылки на свою компетентность в некоторых вопросах.

Человек, не приводя ни одного аргумента, заявляет, что имеет соответствующие знания по обсуждаемому вопросу, поскольку является профессором. И начинает рассуждать по поводу военной доктрины государства, хотя область его профессионального знания — геология.

Во втором случае, ссылаясь на идеи, имена, взгляды авторитетных людей, участник спора надеется на то, что противник не осмелится спорить с ним дальше.

Особенно опасным этот прием становится тогда, когда придумывают несуществующие авторитеты, или известнымлюдям приписывают утверждения, которые они никогда не произносили.

«Как говорил Л. Толстой, демократия является существенной чертой славян»; «Еще Платон указывал на то, что без воли народа никакие реформы не пройдут». Хотя ни Л. Толстой, ни Платон ничего подобного никогда не говорили.

Только после того как вы выяснили все рассмотренные выше вопросы, касающиеся правила представления аргументации, можно начинать спор, строить аргументацию и критиковать точку зрения противника.

Если вы заметили опечатку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Содержание

   Введение

  1. Что же такое спор? Классификация видов споров

  2. Правила спора

  3. Культура спора

  4 Приемы воздействия на участников спора

  5. Позволительные и непозволительные уловки.

  Заключение                                  

  Список литературы

                                                 Введение.

Когда обмениваются мнениями люди, имеющие различные и твердо установившиеся взгляды на тот или иной предмет, и когда каждый старается отстоять свое мнение, то обмен мнений переходит в спор.

Спор по серьезным и важным вопросам играет огромную роль в науке, в государственных и общественных делах и вообще во всех сторонах нашей жизни. Где нет живого обмена мнений, не­избежным спутником которого является спор, там царит застой.

Спор в большинстве случаев бывает очень полезен для обеих сторон, так как он или исправляет их взгляды и мысли, или подтверждает их, или же вызывает новые.

 К спорам в литературных источникам отношение не однозначное, как положительное, так и негативное

Как же разобраться, кто же прав: те, кто одобряет споры, или же; те, кто их порицает? Думается, что и те и другие. Спор действительно способен породить истину, но он нередко и губит ее. Все заключается в том, как ведется спор, какими методами и средствами.

Как научиться эффективно спорить, вести полемику? Предло­жить алгоритм, пригодный на все случаи жизни, практически не­возможно. Спор — это тонкое искусство, причем кроме логических аспектов у него имеется множество трудноуловимых психологичес­ких, нравственных и этических граней. Выявить и учитывать их в споре позволяет лишь длительная практика.

Что же такое спор? Классификация видов спора.

В «Словаре современного русского языка» сказано, что спор — это словесное состязание, обсуждение чего-либо между двумя или несколькими лицами, при котором каж­дая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту; борьба мнений (обычно в печати) по различным вопросам науки, литературы, поли­тики и т.д.; полемика. Разговорные значения — разногласия, ссора, препирательство; переносные — противоречие, несогласие.

По мнению Бороздина Г.В спор — это всякое столкновение мнений, разногласие в точ­ках зрения по какому-либо вопросу, предмету, борьба, при которой каж­дая из сторон отстаивает свою правоту.

В русском языке имеются и другие слова для обозначения дан­ного явления: дискуссия, диспут, полемика, дебаты, прения и нередко служат наименования­ми отдельных разновидностей спора.

Дискуссией называют такой публичный спор, целью кото­рого является выяснение и сопоставление различных точек зрения, поиск, выявление истинного мнения, нахождение правильного ре­шения спорного вопроса. Дискуссия считается эффективным спо­собом убеждения, так как ее участники сами приходят к тому или иному выводу.

Диспут. Первоначально означало публичную защиту научного труда, написанного для получения уче­ной степени. Сегодня в этом значении слово «диспут» не употреб­ляется. Под ним подразумевается публичный спор на научную и общественную тему.

Полемика — это не просто спор, а такой, при котором имеется конфронтация, противостояние, про­тивоборство сторон, идей и речей. Исходя из этого, полемику мож­но определить как борьбу принципиально противоположных мне­ний по тому или иному вопросу, публичный спор с целью защи­тить, отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента.

Дебаты. Прения. Толковый словарь определяет эти слова так: дебаты — прения, обмен мнениями. По каким-либо вопросам, споры; прения — обсуждения какого-либо вопроса, публичный спор по каким-либо вопросам. Под этими словами, как правило, подразумевают споры, кото­рые возникают при обсуждении докладов, сообщений, выступле­ний на собраниях, заседаниях, конференциях и т.д.

 В научной литературе делаются попытки классифицировать виды споров. В качестве основания берутся различные признаки. Однако единая классификация споров на сегодняшний день отсутствует.

К основным факторам, влияющим на характер спора и его осо­бенности, относятся:

—цель спора;

—значимость проблемы спора;

—количество участников;

—форма проведения спора.

По цели различают следующие виды спора:

Спор из-за истины может служить средством для поиска истины, для проверки какой-либо мысли, идеи, для ее обоснования. В таком споре тщательно подбираются и анализируются доводы, взвешенно оцениваются позиции и взгляды противоположной стороны, т.е. по существу ведется совместное расследование истины

Спор для убеждения оппонента. Здесь можно выделить два важных момента. Иногда спорящий убеждает противника в том, в чем сам глубоко убежден, но порой он уверяет и потому, что так «надо» подолгу службы, в силу каких-либо обстоятельств и т.д.

Спор для одержания победы. Спорящие добиваются ее по разным мотивам. Одни считают, что отстаивают общественные интересы, другим нужна победа для самоутверждения, третьим нужна победа поэффектней и они не стесняются в приемах и средствах для ее одержания.

Спор ради спора. Это своего рода «искусство», «спорт». Для таких спорщиков безразлично, о чем спорить, с кем спорить, зачем спо­рить. Им важно блеснуть красноречием.

В жизни не всегда удается четко разграничить виды спора по целям, они носят условный характер.

Значимость проблемы спора.

 В спорах затрагиваются националь­ные интересы, интересы определенных социальных слоев, нередко приходится отстаивать групповые интересы. Защищаются в них так­же и семейные, и личные интересы. Важно понимать социальную значимость проблемы, чтобы не растрачивать силы и энергию на несущественные вопросы.

Количество участников.

 На специфику спора влияет количество лиц,принимающих участие в обсуждении проблемных вопросов. По этому признаку важно выделить три основные группы:

спор-монолог (человек спорит сам с собой, это так называемый «внутренний спор»);

спор-диалог (полемизируют два лица);

спор-полилог (ведется несколькими или многими лицами).

Споры могут проходить при слушателях и без таковых. Присут­ствие слушателей, даже если они не выражают своего отношения к спору, влияет на поведение спорящих.

Форма проведения спора.

—Устная форма предполагает непосредственное общение друг с другом.

Споры бывают организованные и неорганизованные. Организо­ванные споры планируются, готовятся и проводятся под руководст­вом специалистов. Полемисты имеют возможность заранее позна­комиться с предметом спора, определить свою позицию, подобрать необходимые аргументы, продумать возможные возражения оппо­нентов. Однако спор может возникнуть и стихийно. Так бывает в учебном процессе, на собраниях и заседаниях, в бытовом общении.

Итак, спор во многом зависит от состава полемистов, их уровня культуры, эрудиции, компетентности, жизненного опыта, владения полемическими навыками и умениями, знания правил публичного спора.

Правила спора

Участник спора, выдвигающий и доказывающий тезис, назы­вается пропонентом, а тот, кто опровергает выдвинутый другим тезис,— оппонентом.

Соответственно, различают две главных тактики — такти­ку пропонента и тактику оппонента.

Тактика пропонента состоит в «нападении»; оно осуществляется:

а) прямым   обращением   к   адресату   со   своим тезисом, который подтверждается прямыми доказательствами с опорой на факты, цифры и т. д. Возможные возражения предупреждаются, пока они еще не высказаны;

б) приемом     «опроса-допроса»:   вопросы   к   адреса­ту (противнику) следуют один за другим, так что он вынужден принять эту «рамку» (модель) поведения, навязываемую ему го­ворящим,   и,   отвечая   на   вопросы,   обнаружить   свою   позицию раньше и ярче, более открыто, чем ему бы хотелось. При таком «допросе», если вопросы следуют в быстром темпе, вполне веро­ятны ошибки, противоречия, неуверенность, что и используется’ «нападающим».   Употребительны   «вопросы-капканы»,  которые требуют ответа  типа  «да/нет», 

Тактика оппонента — это защита с перехо­дом в наступление. Используются следующие приемы:

а) метод    «да,    но…»: вы    как    бы    соглашаетесь с    высказыванием    противника, а    затем    переходите к опровержению. К этому близок прием «видимой поддержки»: вы «поддакиваете» противнику, а затем говорите: «Конечно, все это верно, только вы забыли сказать то-то и то-то, но это все равно не поможет, потому что… Далее пе­реходите в «нападение»;

б) «метод     кусков»:     аргументация     противника   оценивается   по   частям: «Это справедливо, это точно, это банально, это неполно, это сомнительно, а вот это уж, простите, неверно.» Именно на этом последнем аргументе и сосредоточивают внимание, строят опровержение;

в) «метод    суммирования» тоже хорош для перехода в «наступление».   Подытоживается   позиция   оппонента так, как она вам видится, и начинаете опровержение: «Значит, вы утверждаете то-то и то-то пото­му-то и потому-то. Можно было бы с вами согласиться, если бы не…» И далее немедленно переходите к «нападению». [4 c.361]. Пропонент и оппонент должен соблюдать правила:

1.Не спорьте о пустяках.

2.Во время спора не упускайте из виду главных положений, из — за которых идет спор. Иногда случается, что спорящие, не закончив, спора об основном тезисе, переходят к другому, имеющему лишь второстепенное значение, а от него к третьему и т. д.

3. Никогда не горячитесь, а старайтесь спорить спокойно. Из двух спорщиков, равных друг другу во всех прочих отношениях, победителем окажется тот, кто обладает большей выдержкой, большим хладнокровием, так как мысль его работает спокойно.

4. Относитесь с уважением к чужим мнениям. Если вы считаете их заблуждением, то докажите это спокойно, без насмешек и резких выражений.

5. Если у вас имеются веские доводы или веские возражения, то не начинайте с них. Приведите сначала другие, не столь веские, но все же верные и убедительные доводы, а в заключение — самый решительный довод.

 6.Отбросьте ненадежные доводы. Не старайтесь увеличить их количество в ущерб качеству.

7.Избегайте    обоюдоострых    доводов.

8.Из предшествующего правила вытекает другое: не упускайте случая воспользоваться обоюдоострыми доводами противника.

 9. Не старайтесь обязательно во всем противоречить противни­ку. Иногда полезно согласиться с некоторыми его доводами, так как это может показать слушателям ваше беспристрастие. Но, согласившись с этими доводами, постарайтесь выяснить, что они не имеют прямого отношения к предмету спора и не доказывают правоты противника.

10. Следите за тем, чтобы в ваших доводах не было противоре­чия.[3 c.443]

 Культура спора

Для того чтобы не уйти в сторону от решения основного вопроса, чтобы обсуждение спорной проблемы было плодотворным, полемисты должны хорошо знать предмет спора, разбираться в поставленных задачах, быть эру­дированными и компетентными

Предмет спора — это те положения и суждения, которые подлежат обсуждению путем обмена различными точками зрения, сопоставления разных мнений. Важно, чтобы спорщики всегда ясно представляли себе, что же является предметом их разногласий.

Необходимым условием эффективности спора является опреде­ленность позиций и взглядов. Спор становится более плодотворным, если у участников поле­мики существует общность исходных позиций, начальное взаимо­понимание, единая платформа для нерешенных вопросов.

Успех полемики во многом зависит от умения ее участников правильно оперировать понятиями и терминами. Прежде всего, не­обходимо уметь выделить основные опорные понятия, связанные с предметом спора, тщательно отобрать термины. Не следует перегру­жать спор научной терминологией.

Если спорящие не договорились об определении исходных по­нятий, то вести дискуссию просто бесполезно. Важно помнить, что в языке многие понятия имеют не одно, а несколько значений. Таким образом, неточное употребление терминов  может привести к нежелательному результату, затруднить об­щение, помешать обсуждению спорной проблемы, стать причиной серьезных заблуждений.

  Действительно, существует множество разновидностей и оттен­ков манеры спорить, большое количество промежуточных вариан­тов. Одни, например, держатся достойно, уважительно по отношению друг к другу, не прибегают к нечестным приемам и уловкам, не допускают резкого тона. Они внимательно анализируют доводы оп­понента, основательно аргументируют свою позицию. Во время та­кого спора обе стороны испытывают глубокое удовлетворение, жела­ние разобраться во всех проблемах.

Другие, наоборот, вступив в спор, чувствуют себя как на войне. Именно поэтому они считают вполне оправданным применение раз­личного рода уловок, в том числе и непозволительных. Главное для них — разбить противника, поставить его в невыгодное положение. Значит, нужно быть настороже, в постоянной боевой готовности.

Существуют спорщики, которые ведут себя самым непозволительным образом. Они могут в грубой форме оборвать оппонента, унизить его оскорбительными выпадами, говорят в пре­небрежительном или презрительном тоне, насмешливо перегляды­ваются со слушателями и т.д.

Поведение полемистов, их манера дискутировать имеют боль­шое значение и, конечно, влияют на успех обсуждения. Этого нельзя не учитывать в споре. Знание и понимание особенностей манеры спорить, умение вовремя уловить изменения в поведении своих оппонентов, понять, чем они вызваны, позволяют лучше ориенти­роваться в споре и находить более правильные решения, наиболее точно выбирать вариант собственного поведения и определять так­тику в споре.

Поведение в споре зависит и от того, с каким противником приходится иметь дело. Если перед нами сильный противник, т.е. человек компетентный, хорошо знающий предмет спора, уверен­ный в себе, пользующийся уважением и авторитетом, то мы будем более собраны, напряжены, больше готовы к обороне. Со слабым противником, недостаточно глубоко разбирающимся в предмете об­суждения, нерешительным, застенчивым, не имеющим опыта в спо­рах, мы будем вести себя по-иному, потому что мы чувствуем в себе больше уверенности, независимости и решительности.

Полемистам далеко не безразлично, кто наблюдает за спором и является свидетелем их победы или поражения. Именно поэтому в присутствии одних людей они ведут себя более сдержанно, кор­ректно, в присутствии других они раскованны и свободны, на тре­тьих просто не обращают внимания. Нередко поведение полемис­тов меняется в зависимости от реакции, присутствующих.

  Поведение полемистов во многом определяется их индивидуальными особенностями, свойствами темперамента, чертами характера. В определенной мере на полемистов влияют также национальные обычаи и культурные традиции народа, страны. Например, церемониальность, правила речевого общения не позволяют японцам горя­чо спорить. Это считается непристойным и грубым. Японский физик Х.Юкава считает, что быть полемистом — не для японцев, потому что жаркие споры западного образца не в их обычаях. Слишком горячий спор может привести к ссоре, нечаянно обидеть собеседника, и естественно, что японцы таких споров избе­гают.

На Западе таких проблем не возникает, наоборот, постоянные споры там сближают людей, делают их друзьями, там культивирует­ся давняя традиция полемики — своего рода искусства, которому следует учиться.

В Японии же быть полемистом трудно.Японцы, какой бы пост они ни занимали, остерегаются противо­поставлять себя другим, боятся оказаться в изоляции, стараются не доводить дело до открытого столкновения противоположных взгля­дов. Дискуссии у них длятся долго, так как каждый участник излагает шаг за шагом свою позицию, по ходу видоизменяя ее с учетом высказываний других. Цель дебатов состоит в том, чтобы выявить различия во мнениях и постепенно привести всех к общему согласию. Англичанам, как и японцам, присуща склонность избегать кате­горических суждений или отрицаний. Слова «да» и «нет» и они стараются выражать иносказательно, словно это какие-то непри­стойные понятия. Достоинством англичан считается их уравновешенный, уживчивый характер, В повседневном общении и в быту они умело избегают болезненных столкновений, приноравливаются и приспосабливаются друг к другу, проявляя взаимную предусмот­рительность, сдержанность и терпимость. Они способны сохранять самообладание в споре, оставаться объективными и к себе и к дру­гим, признавая, что, поскольку любая истина имеет много сторон, о ней может быть много различных суждений.

Несмотря на многообразие образцов поведения в споре, а также на различия в манере отдельных полемистов необходимо знать не­которые общие правила, соблюдение которых повышает эффектив­ность и плодотворность спора, способствует успеху в дискуссии, и полемике.       Психологи установили, что если делается попытка навязать оп­поненту свое мнение, резко отличающееся от его взглядов, то он по контрасту воспринимает предлагаемую ему противоположную точ­ку зрения как неприемлемую. Именно поэтому не рекомендуется обязательно во всем противоречить противнику.

Иногда полезно согласиться с предлагаемыми доводами оппо­нента, прежде чем сказать «нет» или произнести «да». Это проде­монстрирует вашу беспристрастность, стремление к объективному рассмотрению вопроса. Но согласившись с доводами, надо уметь показать, что они не имеют прямого отношения к предмету спора и не доказывают правоты оппонента. Другими словами, надо найти удачное сочетание понимающей и атакующей интонаций.

Не рекомендуется горячиться в споре. Наблюдения показывают, что из двух полемистов, равных друг другу во всех прочих отноше­ниях, победителем оказывается тот, у кого больше выдержки и самообладания. У хладнокровного человека имеются явные пре­имущества: его мысль работает ясно и спокойно. В возбужденном состоянии трудно анализировать позиции оппонента, подбирать вес­кие доводы, не нарушать логической последовательности в изложе­нии материала. Не имеет смысла спорить о далеком предмете, из­вестном понаслышке, и о близком — о том, что заде­вает человека непосредственно.

Немаловажное значение для приня­тия решения о продолжении спора имеет обстановка ведения спора: подходящее ли место, достаточно ли времени для обсуждения вопроса, нет ли нервности и накала страстей у спорящих сторон.

Поэтому, если выяснилось, что у собеседника про­тивоположное мнение, прежде чем начинать полеми­ку, нужно задать себе следующие вопросы:

1.     Что произойдет, если партнер останется при своем мнении?

2.  Хочу ли я обсудить вопрос или непременно до­казать свою правоту?

3.     Может быть, не прав я?               ,

4. Позволяет ли обстановка вести полемику?

 5. Готов ли я к спору? Достаточно ли разбираюсь в этом вопросе, чтобы обосновать свое мнение и оп­ровергнуть противное? Владею ли собой, доброжела­тельно ли отношусь к партнеру, чтобы достойно вес­ти полемику? Достаточно ли я знаю своего собеседника; что­ бы спорить с ним: смогу ли подобрать те доводы, ко­торые на него подействуют?

6. Способен ли он принять другую точку зрения, в состоянии ли цивилизованно вести спор?

7.   Нет ли у партнера личной заинтересованности в том, что он утверждает?

8. Являюсь ли я для него авторитетом? [2 с.118-119].

По мнению Д. Карнеги не всегда спор может дать ожидаемый результат. Поэтому его лучше избежать [5 с.139] 

Таким образом, очень важно уметь сохранять спокойствие в споре. Нельзя до­пускать, чтобы спор превращался в перепалку.

Приемы воздействия на участников спора

Знание психологии собеседников помогает подыскать наиболее убедительные для них аргументы, построить правильную стратегию поведения в споре, выбрать наиболее эффективную тактику.

Подбирая те или иные доводы, нужно заботиться о том, чтобы они воздействовали не только на разум слушателей, но и на их чувства. Психологи доказали, что на процесс убеждения сильное влияние оказывают эмоциональное состояние слушателя, его субъективное отношение к предмету речи.

 Подобрать сильные и убедительные доводы — задача достаточно сложная. Здесь не существует специальных правил, которые можно заучить. Многое зависит от хорошего знания предмета спора и от общей эрудиции полемиста, его находчивости и сообразительности, от скорости реакции, от выдержки и самообладания, от понимания сложившейся ситуации. Важно подобрать единственно верные сло­ва, которые окажут воздействие на слушателей именно в данной обстановке.

  Эффективным средством в споре считается применение юмора, иронии и сарказма. Они являются обязательными психологичес­кими элементами публичного спор. Эти средства усиливают поле­мический тон речи, ее эмоциональное воздействие на слушателей, помогают разрядить напряженную обстановку, создают определен­ный настрой при обсуждении острых вопросов, помогают полемис­там добиться успеха в споре.

   Искрометный юмор, остроумная шутка создают благоприятный внешний фон для развития мысли. Это своеобразный допинг спора, в том числе и в самой строгой науке. Но злоупотреблять остротами в споре, особенно если обсуждаются серьезные деловые вопросы или политические проблемы, нельзя, а тем более — прикрывать с их помощью пустоту, бессодержательность ответа.

Ироническое или шутливое замечание может смутить оппонен­та, поставить его в затруднительное положение, а порой даже раз­рушить тщательно построенное доказательство, хотя само по себе это замечание далеко не всегда имеет прямое отношение к предмету спора. Именно поэтому не следует теряться: лучше всего вести себя естественно. Если смешно, то можно посмеяться со всеми вместе, а затем обязательно вернуться к обсуждению существа проблемы. Часто встречается такой прием, как «доведение до нелепости», сведение к абсурду.

   Суть такого приема — показать ложность тезиса или аргумента, так как следствия, вытекающие из него, противоречат действитель­ности. Довольно часто в дискуссиях и полемиках применяется прием «возвратного удара», или так называемый прием бумеранга. Этот по­лемический прием заключается в том, что тезис или аргумент обра­щается против тех, кто их высказал, при этом сила удара во много раз увеличивается. Разновидностью приема «возвратного удара» считается прием «подхвата реплики». В ходе обсуждения спорного вопроса полемисты нередко бросают реплики различного характера. Умение приме­нить реплику противника в целях усиления собственной аргумента­ции, разоблачения взглядов и позиции оппонента, оказания психо­логического воздействия на присутствующих — действенный прием в полемике. Приемом «подхвата реплики» часто пользуются при выступлениях на съездах, конференциях и митингах. Иногда вместо обсуждения по существу того или иного положе­ния начинают оценивать достоинства и недостатки человека, его выдвинувшего. Такой прием в полемике называется «доводом к человеку.”

«Довод к человеку» как полемический прием должен приме­няться в сочетании с другими достоверными и обоснованными ар­гументами. Как самостоятельное доказательство он считается логи­ческой ошибкой, состоящей в подмене самого тезиса ссылками на личные качества того, кто его выдвинул.

  Разновидностью приема «довод к человеку» является прием «апел­ляция к публике». Цель данного приема — повлиять на чувства слу­шателей, их мнения, интересы, склонить аудиторию на сторону говорящего.

  Способность полемистов правильно формулировать вопросы, и умело отвечать на них во многом определяет эффективность пуб­личного спора. Верно, поставленный вопрос позволяет уточнить точку зрения оппонента, получить от него дополнительные сведения, по­нять его отношение к обсуждаемой проблеме. Удачный ответ ук­репляет собственную позицию полемиста.

   Вопросы различаются и по форме. Если их предпосылками яв­ляются истинные суждения, то вопросы считаются корректными (правильно поставленными). Некорректными (неправильно поставленными) считаются во­просы, в основе которых лежат ложные или неопределенные сужде­ния.

  По характеру вопросы бывают нейтральными, благожелательными и неблагожелательными (враждебными, провокационными). Именно поэтому необходимо по формулировке вопроса, по тону голоса оп­ределить характер вопроса для того, чтобы правильно выработать тактику поведения. На нейтральные и благожелательные вопросы следует отвечать спокойно, стремясь как можно яснее объяснить то или иное высказанное положение. Важно проявить максимум вни­мания и уважения к спрашивающему, даже если вопрос сформули­рован неточно, не совсем грамотно. Недопустимы раздражение и пренебрежительный тон.

Однако нельзя забывать, что в дискуссии или полемике вопросы ставятся иногда не для того, чтобы выяснить суть дела, а чтобы поставить оппонента в неловкое положение, выразить недоверие к его аргументам, показать свое несогласие с его позицией, одним словом, одержать победу над противником. Отвечая на неблагоже­лательные вопросы, следует выявить их провокационную суть, об­нажить позицию оппонента и дать открытый бой.

В ходе обсуждения проблем нередко ставятся острые вопросы, т.е. вопросы актуальные, жизненно важные, принципиальные. От­вет на подобные вопросы требует от полемиста определенного му­жества и соответствующей психологической подготовки. Полемис­ту не следует «смазывать» поставленные вопросы, уклоняться от них, необходимо давать правдивый и честный ответ. Конечно, пря­мо заданный вопрос нередко ставит оппонента в затруднительное положение, может вызвать у него растерянность и смущение.

В процессе обсуждения спорной проблемы, как правило, прихо­дится сталкиваться со всеми перечисленными типами вопросов

Виды ответов. По содержанию различают правильные и неправильные ответы. Если в ответе содержатся суждения истинные и логически связанные с вопросом, то он считается правильным. К неправильным, ошибоч­ным относят ответы, связанные с вопросом, но по существу неверно отра­жающие действительность. Если ответ не связан с вопросом, то он расце­нивается как «ответ не по существу» и не рассматривается.

Выделяют ответы позитивные (содержащие стремле­ние разобраться в поставленных вопросах) и негативные (выражаю­щие отказ отвечать на тот или иной вопрос). Мотивом для отказа может быть недостаточная компетентность выступающего по затро­нутым проблемам, слабое знание обсуждаемого материала.

Независимо от вида и характера вопросов полемисту следует строго
придерживаться основного принципа — отвечать на вопрос лишь в
том случае, если до конца ясна его суть и когда знаешь правильный
ответ.

В споре очень ценится остроумный ответ. Находчивость поле­миста, его умение сориентироваться в обстановке, найти наиболее точные слова для данной ситуации, скорость реакции помогают выйти из затруднительного положения.

 С использованием в споре вопросов и ответов связаны некото­рые нечестные приемы, к которым прибегают для того, чтобы сбить противника с толку. К ним относится прием, называемый ошибкой многих вопросов. Оппоненту одновременно задают несколько раз­личных вопросов под видом одного и требуют немедленного ответа «да» или «нет». Но дело в том, что заключенные в данном вопросе подвопросы бывают прямо противоположны друг другу: один из них требует ответа «да», а другой — «нет». Отвечающий, не заметив этого, дает ответ только на один из вопросов. Задающий вопросы пользуется этим, произвольно применяя данный ответ к другому вопросу, и запутывает оппонента. Этой уловкой пользовались еще в античные времена.

В спорах нередкими бывают ситуации, когда полемисты по раз­ным причинам стараются уклониться от поставленных вопросов. Иногда они просто пропускают вопрос, как говорится, мимо ушей, как бы не замечают его , часто дается негативная оценка самому вопросу:»Это наивный вопрос»;»Этот вопрос звучит аполитично «;»Это же догматизм»;»Это незрелый вопрос» и т.д. Такого рода фразы не способствуют выяснению истины и кон­структивному решению проблемы. Они психологически негативно действуют на противника, так как в них проявляется неуважитель­ное отношение к нему. Это позволяет человеку, произносящему такие фразы, уйти от поставленных вопросов, оставить их без ответа.

 Наиболее распространенным в споре считается прием «ответ во­просом на вопрос». Не желая отвечать на поставленный вопрос или испытывая затруднения в поисках ответа, полемист на вопрос оппо­нента ставит встречный вопрос. Если противник начинает отвечать, то это означает, что он попался на уловку.

 Прибегают полемисты и к такой своеобразной уловке, как при­ем «ответ в кредит». Испытывая трудности в обсуждении проблемы, они переносят ответ на будущее, ссылаясь на сложность вопроса.

    Позволительные и непозволительные уловки.

  Во время дискуссии спорщики нередко попадают в затрудни­тельное положение и пытаются найти какой-то выход из него.

Приемом «оттягивания возражения» рекомендуется воспользо­ваться и в том случае, если вы сильно растерялись, нервничаете, у вас вдруг «пропали» все мысли, а в голове путаница. Для того чтобы не показать противнику свое состояние, можно начать говорить о чем-то постороннем твердым, уверенным голосом. Иногда довод против­ника кажется правильным, но не следует спешить соглашаться с ним.

 Может сложиться и такая ситуация: в процессе обсуждения спор­ной проблемы один из полемистов замечает, что совершил ошибку. А если она будет обнаружена, то это дискредитирует позицию высту­пающего. Если ошибка останется незамеченной, то полемист станет проводником неправильной мысли, неточной информаций. Открыто признать ошибку полемист не желает и прибегает к речевым оборотам, позволяющим смягчить и исправить ситуацию: «Я не то хотел сказать»; «Эти слова неправильно выражают мою мысль»; «Позвольте мне уточнить свою позицию» и др. Все эти уловки считаются позволительными, они вполне допустимы в публичном спорах. Их использование не мешает выяснению истины, не компро­метирует оппонента.

Довольно большую группу нечестных средств составляют психологические уловки, с помощью которых некоторые полемисты хотят облегчить спор для себя и затруднить для противника. Они разнообразны по своей сущности, многие ос­нованы на хорошем знании особенностей психологии людей и сла­бостей человеческой натуры. Как правило, эти уловки содержат эле­менты хитрости и прямого обмана в них проявляется грубое, неува­жительное отношение к оппоненту. Подобные уловки в споре считают­ся непозволительными.

Ставка на ложный стыд. Известно, что люди часто хотят казаться лучше, чем они есть на самом деле, боятся уронить себя глазах окружающих. Другая родственная уловка, основанная на самолюбии, называ­ется «подмазыванием аргумента». Слабый довод, который может быть легко опротестован, сопровождается комплиментами противнику

 Нередко в спорах в качестве аргументов используются ссылки на свой возраст, образование и положение, довольно часто мы сталкива­емся с такими рассуждениями: «Вот доживите до моих лет, тогда и судите»; «Сначала получите диплом, а потом и поговорим»; «Займе­те мое место, тогда и рассуждать будете» и др. Однако хорошо из­вестно, что человек, старший по возрасту, имеющий высшее образо­вание или занимающий определенную должность, далеко не всегда бывает прав.

  Чтобы уйти от поражения, сделать его не столь заметным, некоторые участники спора всячески уводят раз­говор в сторону, отвлекают внимание оппонентов второстепенными вопросами, рассказами на отвлеченные темы. Ставка на то, чтобы перевести разговор на противоречие между словом и делом. Уйти от предмета обсуждения, оставить в стороне выдвинутый тезис можно и с помощью следующей уловки — пере­вести разговор на противоречия между словом и делом, взглядами противника и его поступками, образом жизни. Показав несоответст­вие выдвинутого тезиса действиям оппонента, другой участник дис­куссии ставит его в неловкое положение, фактически сводит спор на нет.

  Одной из уловок является перевод вопроса на точку зрения пользы или вреда. Вместо доказа­тельства истины того или иного положения выясняется, имеет оно пользу для нас или нет. И понятно, когда мы чувствуем, что данное предложение выгодно нам, хотя и имеет вредные последствия для других, мы скорее с ним соглашаемся. Этой слабостью человеческой натуры и пользуются недобросовестные спорщики. Они начинают давить на противника, подчеркивая преимущества своей позиции для оппонента. Такие доводы нередко называют «карманными», т.е. удобными, выгодными. И оказывают они порой просто гипнотичес­кое действие.

  Самоуверенный тон. В публичном споре большое влияние, как на оппонентов, так и на слушателей оказывает внушение. Именно поэтому нельзя поддаваться и такой распространенной уловке, как самоуверенный, безапелляционный, решительный тон.

  Кроме соответствующего тона имеется много и других разнооб­разных уловок, рассчитанных на внушение и психологическое воз­действие на участников спора. Это и насмешка, и стремление оборвать противника, вызвать недоверие к его словам, резко негативная оцен­ка высказанных суждений, обидная реплика и т.п.

   Одна из уловок, которой довольно часто пользуются спорщики, называется «чтением в сердцах». Суть ее заключается в том, что разбираются не столько слова оппонента, сколько другой участник дискуссии ссылается на те мотивы, которые заставили их высказать («Вы говорите из жалости к нему»; «Вас заставляют так говорить интересы данной организации»; «Вы преследуете личные интересы» и т.п.) Кроме того, к непозволительным уловкам относятся оскор­бления и «обструкция»!

   Обсуждение личных качеств или поступков оп­понента.[2 с.134]

Итак, существуют приемы, которые ис­пользуются на практике. Тем не менее, не существует правил на все случаи жизни. Однако при­меняя рассмотренные правила, используя различные приемы, можно достигнуть успеха.

Заключение.

  Для обозначения отдельных разновидностей спора используют слова: дискуссия, диспут, полемика, дебаты.

К основным факторам, влияющим на характер спора и его осо­бенности, относятся:

—цель спора;

—значимость проблемы спора;

—количество участников;

— форма проведения спора.

  Участник спора, выдвигающий и доказывающий тезис, назы­вается пропонентом, а тот, кто опровергает выдвинутый другим тезис,— оппонентом. Всякий спор будет успешным лишь при том условии, если четко выделен его предмет. Прежде всего, не­обходимо уметь выделить основные опорные понятия, связанные с предметом спора, тщательно отобрать термины. Не следует перегру­жать спор научной терминологией.

Поведение полемистов, их манера дискутировать имеют боль­шое значение и, конечно, влияют на успех обсуждения. Этого нельзя не учитывать в споре. Знание и понимание особенностей манеры спорить, умение вовремя уловить изменения в поведении своих оппонентов, понять, чем они вызваны, позволяют лучше ориенти­роваться в споре и находить более правильные решения, наиболее точно выбирать вариант собственного поведения и определять так­тику в споре.  Не рекомендуется горячиться в споре. Наблюдения показывают, что из двух полемистов, равных друг другу во всех прочих отноше­ниях, победителем оказывается тот, у кого больше выдержки и самообладания. У хладнокровного человека имеются явные пре­имущества: его мысль работает ясно и спокойно.

  Подобрать сильные и убедительные доводы — задача достаточно сложная. Здесь не существует специальных правил, которые можно заучить. Многое зависит от хорошего знания предмета спора и от общей эрудиции полемиста, его находчивости и сообразительности, от скорости реакции, от выдержки и самообладания, от понимания сложившейся ситуации.

Использованная литература

  1. Бороздина, Г.В. Психология делового общения: Учебное пособие/ Г.В. Бороздина —

М.: ИНФРА-М, 1998, — 224 с.

2. Ваева, О.А.Ораторское искусство и деловое общение/ О.А. Веава — Мн.: ООО «Новое     знание», 2000. — 328 с.

3.  Грау, Л.К. Русская  риторика/  Грау Л.К.— М.:   Просвещение:   1996.— 559 с          

 4.Михальская А. К.  Основы риторики: Мысль и слово/ А.К. Михальская— М.: Просвещение, 1996.—416 с

5. Карнеги, Дейл. Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей/ Дейл Карнеги.- Л.: Лениздат,  1991-710с.

Источник

Уловкой
в споре называют всякий прием, с помощью
которого участники спора хотят облегчить
его для себя и затруднить для оппонента.

• Ошибка
многих вопросов
– оппоненту задают несколько разных
вопросов под видом одного и требуют
ответить «да» или «нет». Выход из этой
ситуации в том, чтобы дать развернутый
ответ.

• Ответ
вопросом на вопрос
– не желая отвечать на поставленный
вопрос, полемист ставит встречный
вопрос.

– А
почем купили душу у Плюшкина? – шепнул
ему Собакевич.

– А
Воробья зачем приписали? – сказал ему
в ответ на это Чичиков.

(
Н. В. Гоголь. «Мертвые души» )

• Ответ
в кредит
– испытывая трудности в обсуждении
проблемы, спорщики переносят ответ на
«потом», ссылаясь на его сложность.

• Выход
из спора
происходит в том случае, если один из
участников спора сознает слабость своей
позиции.

• Срывание
спора
производится путем постоянного
перебивания оппонента, демонстрации
нежелания слушать его.

• «Довод
к городовому»
активно применяется в тоталитарных
обществах. Тезис или аргумент объявляется
опасным для общества.

• «Палочные
доводы»
можно определить как особую форму
интеллектуального насилия. Участник
спора приводит такой довод, который
оппонент должен принять из-за боязни
чего-либо неприятного, опасного.

Психологические
уловки

• Ставка
на ложный стыд.
Люди часто боятся признаться, что они
чего-то не знают. Этим пользуются
недобросовестные полемисты. Приводя
недоказанный вывод, оппонент сопровождает
его фразами «Вам
конечно, известно, что», «Общеизвестным
является факт», «Наука давно установила»,
«Неужели вы до сих пор не знаете?».
Тем самым делается ставка на ложный
стыд. Если человек, желая не уронить
себя в глазах окружающих, не признается,
что ему что-то неизвестно, он вынужден
будет соглашаться с аргументами
противника.

• «Подмазывание»
аргумента
– слабый довод сопровождается
комплиментами противнику.

• Ссылки
на возраст, образование, положение
используются для того, чтобы скрыть
отсутствие веских и убедительных
аргументов. Довольно часто мы сталкиваемся
с такими рассуждениями: «Вот
доживите до моих лет, тогда и судите»,
«Получите диплом, тогда и поговорим»,
«Займете мое место, тогда и рассуждать
будете».

• Логическая
диверсия
используется оппонентом, чтобы переключить
внимание слушателей на обсуждение
другого утверждения, не связанного с
первоначальным тезисом. Чтобы уйти от
поражения, полемист отвлекается на
посторонние темы.

• Перевод
спора на противоречия между словом и
делом.
Чтобы поставить противника в неловкое
положение, указывает на несоответствие
между взглядами оппонента и его
поступками.

• «Двойная
бухгалтерия».
Этот прием иначе называют переводом
вопроса на точку зрения пользы или
вреда. Недобросовестный спорщик
пользуется слабостью человеческой
натуры: когда мы чувствуем, что данное
предложение нам выгодно, мы соглашаемся
с ним, не учитывая высшую истину.

• Смещение
времени действия
– спорщики подменяют то, что справедливо
для прошлого и настоящего тем, что
произойдет в будущем.

• «Троянский
конь»
– спорящий переходит на сторону
противника, искажает его тезис до
неузнаваемости, начинает его горячо
защищать и тем самым наносит удар по
авторитету оппонента.

• Выведение
противника из равновесия.
В публичном споре большое влияние на
слушателей оказывает внушение, поэтому
нельзя поддаваться на самоуверенный,
безапелляционный тон.

• «Чтение
в сердцах».
Оппонент, используя этот прием, не
заинтересован разобраться в сути того,
что сказал противник. Он пытается
определить только мотивы говорящего.

• Обструкция
– намеренный срыв спора. Оппоненту не
дают сказать слова, топают, свистят и
т.п.

О
Наполеоне рассказывают, что во время
переговоров с австрийским посланником
он бросал на пол фарфоровые вазы, топал…
Запуганный посланник согласился с
Наполеоном, чтобы только прекратить
эту сцену.

Экскурс
в историю уловок

С
античных времен выделяют и более глубокие
уловки. Наши предки были большими
любителями таких «логических» построений,
как:

• «Post
hoc, propter hok»

«Умозаключение»,
в котором временная последовательность
отождествляется с причинно-следственной.

• «Argumentum
ad ignorantiam»

От
лат.
ignorantio
– «незнание, неопытность». «Умозаключение»,
опирающееся на «довод» от «неизвестности»,
от «незнания».

• «Petitio
principii»

От
лат. petitio
– «домогательство, притязание».
«Умозаключение», основанное на
отождествлении «аргумента» и вывода.
В грубой форме представлено в широко
известном «рассуждении» чеховского
персонажа: «Этого
не может быть, потому что этого не может
быть никогда».

• «Quaesitio»

Восходит
к лат. «расследование», «следствие»,
«допрос». Уловка, описываемая в некоторых
риториках эпохи Возрождения.

• «Ingorantio
elenchi»

«Умозаключение«,
в котором довод не имеет никакого
отношения к предмету спора и выводу.
Например, в шуточной форме: Потому
что «потому» кончается на «у».

Зачастую
они же [уловки] использовались и как
приемы. Нужно иметь в виду, что обычно
носители подобной «логической»
аргументации самолюбивы, и здесь нужна
уступка, временное принятие уловки
могут превратиться в приемы, связанные
с резким снижением, эмоционального
напряжения.

Наконец,
немало уловок связано со сферой чувств.
Наиболее известны следующие.

• «Argumentum
ad populum»

От
лат. populus
– «народ, толпа». Игра на настроениях
толпы, на ее до конца не осознанных
симпатиях и антипатиях, используемых
в личных, скрываемых от людей интересах
убеждающего.

• «Argumentum
ad misericordiam»

От
лат. misericordia
– «сожаление, сострадание». Игра на
жалости, чувствах милосердия, прощения,
используемая убеждающим в скрытых
личных интересах и без учета интересов
убеждаемых .

• «Argumentum
ad baculum»

От
лат. baculum
– «палка, трость, жезл авгура». Шантаж,
угроза применения силы, используемые
в интересах убеждающего и якобы в
интересах убеждаемого .

• «Argumentum
ad hominem»

От
лат. homo
– «человек». Игра на недоверии к тем
чертам, слабостям характера, поступкам
лица, которые не имеют никакого отношения
к доводам. Используется в скрытых личных
интересах убеждающего без учета интересов
убеждаемых .

• «Argumentum
ad vericundiam»

От
лат. verecundia
– «глубокое почтение, благоговение».
Игра на доверии к «глобальному авторитету».
Используется убеждающим в скрытых
личных интересах и часто вопреки
интересам убеждаемых.
 

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #

С использованием в споре вопросов и ответов связаны некоторые нечестные приемы, к которым прибегают для того, чтобы сбить противника с толку.

К ним относится прием, называемый «ошибкой многих вопросов». 

Оппоненту одновременно задают несколько различных вопросов под видом одного и требуют немедленного ответа «да» или «нет».

Но дело в том, что заключенные в данном вопросе подвопросы бывают прямо противоположны друг другу, один из них требует ответа «да», а другой – «нет».

Отвечающий, не заметив этого, дает ответ только на один из вопросов. Задающий вопросы пользуется этим, произвольно применяя данный ответ к другому вопросу, и запутывает оппонента.

Этой уловкой пользовались еще в античные времена.

В спорах нередкими бывают ситуации, когда полемисты по разным причинам стараются уклониться от поставленных вопросов. Иногда они просто пропускают вопрос, как говорится, мимо ушей, как бы не замечают его.

Некоторые полемисты начинают иронизировать над вопросами своего оппонента:

«Вы задаете такие «глубокомысленные » вопросы «;
«И вы считаете свой вопрос серьезным?»;
«Ну что за легкомысленный вопрос?»;
«Вы задаете такой трудный вопрос, что я пасую перед ним » и т.д.

Часто дается негативная оценка самому вопросу:

«Это наивный вопрос»;
«Этот вопрос звучит аполитично»;
«Это же догматизм»;
«Это незрелый вопрос» и т.д.

Такого рода фразы не способствуют выяснению истины и конструктивному решению проблемы. Они психологически негативно действуют на противника, так как в них проявляется неуважительное отношение к нему. Это позволяет человеку, произносящему такие фразы, уйти от поставленных вопросов, оставить их без ответа.

Наиболее распространенным в споре считается прием «ответ вопросом на вопрос». Не желая отвечать на поставленный вопрос или испытывая затруднения в поисках ответа, полемист на вопрос оппонента ставит встречный вопрос. Если противник начинает отвечать, это означает, что уловка удалась.

Прибегают полемисты и к такой своеобразной уловке, как прием «ответ в кредит». Испытывая трудности в обсуждении проблемы, они переносят ответ на будущее, ссылаясь на сложность вопроса.

Уловкой в споре называется всякий прием, с помощью которого хотят облегчить спор для себя и затруднить для противника.

Грубейшими непозволительными уловками С. И. Поварнин в работе «Спор. О теории и практике спора» называет следующие:

  • неправильный выход из спора;
  • срывание спора;
  • довод «к городовому»;
  • «палочные» доводы.

Выход из спора. Один из участников чувствует, что спор складывается не в его пользу, что у него нет достаточных аргументов, и старается «улизнуть из спора», «притушить спор», «прикончить спор».

Срывание спора. Порой противник бывает заинтересован в том, чтобы сорвать спор, так как он ему не по силам, невыгоден в силу каких-либо причин. В таких случаях прибегают к грубым «механическим» уловкам: перебивают противника, не дают ему говорить, явно показывают нежелание слушать оппонента – зажимают уши, напевают, насвистывают, смеются, топают ногами и т. п. Иногда эти действия совершают слушатели, желая поддержать своего единомышленника и навредить его сопернику. Этот прием называют «обструкцией» (намеренный срыв спора).

«Довод к городовому». Тезис оппонента объявляется опасным для государства или общества. Противнику по сути «зажимают рот», спор прекращается, победа на стороне применившего уловку.

«Палочные доводы». Приводят такой довод, который оппонент должен принять из боязни чего-нибудь неприятного, часто опасного, или на который он не может ответить по той же причине и должен либо молчать, либо придумывать какие-нибудь «обходные пути».

Разновидностью «довода к городовому» и «палочных доводов» считается уловка под названием «чтение в сердцах». Суть ее заключается в том, что оппонент не столько разбирает слова противника, сколько ссылается на те мотивы, которые заставили их высказать («Вы говорите из жалости к нему»; «Вас заставляют так говорить интересы данной организации»; «Вы преследуете личные интересы» и т. п.).

К грубейшим непозволительным уловкам относится и инсинуация. Слово инсинуация (лат.) означает «клеветническое измышление, имеющее целью опорочить кого-либо; злостный вымысел, клевета». Суть приема заключается в том, что участник спора, желая опорочить своего противника, подорвать к нему доверие, а следовательно, и к его доводам, пользуется безответственными намеками и заявлениями, например, «Понятно, чем вы занимались во время этого визита…», «Мы еще разберемся, откуда у вас появились средства для строительства новой дачи», «Да уж известно, как вы проводите свое свободное время».

Психологические уловки в споре

Психологические уловки разнообразны по своей сущности, многие основаны на хорошем знании особенностей психологии людей, слабостей человеческой натуры. Как правило, эти уловки содержат элементы хитрости и прямого обмана. В них проявляется грубое, неуважительное отношение к оппоненту. К психологическим уловкам относятся:

  • выведение противника из равновесия;
  • ставка на ложный стыд;
  • «подмазывание аргумента»;
  • внушение.

Для выведения противника из равновесия используются грубые выходки, оскорбления, явно несправедливые, издевательские обвинения и т. п. (пример — Жириновский). Если противник «вскипел» – дело выиграно. Он потерял шанс на успех в споре.

Ставка на ложный стыд основана на том, что люди часто хотят казаться лучше, чем они есть на самом деле, боятся «уронить себя» в глазах окружающих. Вот на этом-то желании выглядеть чуть лучше и играют некоторые опытные полемисты. Например, приводя недоказанный или даже ложный вывод, противник сопровождает его фразами: «Вам, конечно, известно, что наука давно установила»; «Неужели вы до сих пор не знаете?»; «Общеизвестным является факт» и под., т. е. делает ставку на ложный стыд. Если человек не признается, что это ему неизвестно, он «на крючке» у противника и вынужден соглашаться с его аргументами.

«Подмазывание аргумента» основано на самолюбии. Слабый довод, который может быть легко опротестован, сопровождается комплиментом противнику. Например: «Вы, как человек умный, не станете отрицать»; «Всем хорошо известна ваша честность и принципиальность, поэтому вы…»; «Человек недостаточно образованный не оценит, не поймет приведенный аргумент, но вы…» Иногда противнику тонко дают понять, что к нему лично относятся с особым уважением, высоко ценят его ум, признают его достоинства.

Внушение в публичном споре оказывает большое влияние как на оппонентов, так и на слушателей. Поэтому нельзя поддаваться и такой распространенной уловке, как самоуверенный, безапелляционный, решительный тон. Человек, говорящий с апломбом, внушительным голосом, психологически давит на присутствующих. Действительно, когда противник ведет себя очень уверенно, не имея на это никаких оснований, мы, даже если и чувствуем себя правыми, начинаем сомневаться в своей позиции. А уж если мы недостаточно разобрались в проблеме, то и вообще пасуем перед ним. В подобной ситуации требуется внутренняя собранность, выдержка, деловой тон, умение перевести разговор от общих фраз к рассмотрению существа дела.

Кроме соответствующего тона есть много и других разнообразных уловок, рассчитанных на внушение и психологическое воздействие на участников спора. Это и насмешка, и стремление оборвать противника, вызвать недоверие к его словам, резко отрицательная оценка высказанных суждений, обидная реплика и т. п.

Нередко в спорах в качестве аргументов используют ссылки на свой возраст, образование и положение. Довольно часто мы сталкиваемся с такими рассуждениями: «Вот доживите до моих лет, тогда и судите»; «Сначала получите диплом, а потом и поговорим»; «Займете мое место, тогда и рассуждать будете» и др. Однако известно, что человек, старший по возрасту, имеющий высшее образование, занимающий определенную должность, далеко не всегда бывает прав. Поэтому не следует сразу сдавать позиции и отступать; необходимо потребовать, чтобы оппонент привел более веские и убедительные аргументы.

«Двойная бухгалтерия» основана на склонности людей к двойственности оценок: одна мера для себя и для того, что нам выгодно и приятно, другая – для других людей и для того, что нам не по душе. В споре один и тот же довод может быть верным, когда он нас устраивает, и ошибочным, если не устраивает. Когда мы опровергаем кого-нибудь с помощью данного довода – он истинный, а когда нас им опровергают – он ложный.

Логические уловки

Довольно распространены в спорах и логические уловки, так называемые софизмы, или намеренные ошибки в доказательстве. Следует помнить, что софизм и ошибка различаются только тем, что софизм – намерен, а ошибка – не намеренна. Поэтому сколько есть логических ошибок, столько и софизмов. Остановимся на некоторых уловках софистического характера.

Увод разговора в сторону используется для того, чтобы уйти от поражения, сделать его не столь заметным, они всячески уводят разговор в сторону, отвлекают внимание оппонентов второстепенными вопросами, рассказами на отвлеченные темы.

Перевод спора на противоречия между словом и делом. Уйти от предмета обсуждения, оставить в стороне выдвинутый тезис можно и с помощью такой уловки – перевести спор на противоречия между словом и делом, взглядами противника и его поступками, образом жизни. Показав несоответствие выдвинутого тезиса действиям оппонента, ставят противника в неловкое положение, сводят фактически спор на нет.

Эта уловка действует не только на противника, но и на свидетелей спора. Обычно слушателям некогда вникать в суть дела, да они и не хотят это делать. Даже если между выдвинутым принципом и поведением нет противоречия, никто не станет ни в чем разбираться, уловка достигает цели. По поводу подобного типа уловок С. И. Поварнин пишет: «Это один из видов «зажимания рта» противнику и не имеет ничего общего с честною борьбою в споре за истину. – Как прием обличения он, может быть, и требуется и часто необходим. Но обличение и честный спор за истину, как борьба мысли с мыслью, – две вещи несовместимые».

Перевод вопроса на точку зрения пользы или вреда. Это одна из распространенных уловок в публичном споре. Вместо доказательства истины того или иного положения выясняется, имеет ли оно пользу для нас или нет. И понятно, когда мы чувствуем, что данное предложение выгодно нам, хотя и имеет вредные последствия для других, мы скорее с ним соглашаемся. Этой-то слабостью человеческой натуры и пользуются недобросовестные спорщики. Они начинают давить на противника, подчеркивая преимущества своей позиции для оппонента. Такие доводы называют нередко «карманными», т. е. удобными, выгодными. И оказывают они порой просто гипнотическое действие.

Смещение времени действия. Иногда спорщики используют и такую уловку: в процессе рассуждения они смещают время действия, подменяют то, что справедливо для прошлого и настоящего, тем, что произойдет в будущем.

О том, как эту уловку применил директор товарищ Кирчев, опровергая выступление своего сослуживца Симеонова, с юмором рассказал автор фельетона «Спасение честного имени»:

«Заметив, с какой мрачной решимостью он встал, все поняли, что Симеонов решил покритиковать самого директора.

– Я считаю, что хватит молчать, – сказал Симеонов вибрирующим от волнения голосом, и в зале наступила могильная тишина. – Всем известно, что наш директор деспот. Он зажимает критику! Никто не смеет возразить ему, прекрасно понимая, что за этим последует…

Симеонов продолжал в том же духе еще минут десять. После него с опровержением выступил сам товарищ Кирчев, наш директор.

– Товарищи, – начал он, – с большим вниманием выслушал я выступление предыдущего оратора. Говорил он довольно интересно, но поставил своими обвинениями в неловкое положение и себя, и меня. Подумайте сами: если после всего сказанного я не накажу его, что же получится? А получится, что я вовсе не злостный зажимщик критики и что Симеонов публично оклеветал меня! Вот что получится, товарищи! Получится, что Симеонов клеветник и лгун! Честное имя товарища Симеонова, который так страстно критиковал меня, будет серьезно запятнано. А это, в свою очередь, может бросить тень на весь наш славный коллектив. Поэтому я считаю, что честное имя товарища Симеонова должно быть спасено. А сделать это, я думаю, лучше всего, наказав его, например, переводом на нижеоплачиваемую должность и лишением квартальной премии…

Зал разразился аплодисментами».

Очевидно, что директор Кирчев заботится не о спасении репутации Симеонова, как он это утверждает, а о том, чтобы расправиться с ним за критику. Ведь Симеонов говорил, каким было до сих пор поведение директора, а не каким оно будет, поэтому изменение в поведении директора не могло опровергнуть высказывания Симеонова и опорочить его имя.

Нередко полемисты прибегают к уловкам, связанным с недобросовестным использованием вопросов и ответов. К ним относится, к примеру, так называемая «ошибка многих вопросов». Оппоненту сразу задают несколько различных вопросов под видом одного и требуют немедленного ответа да или нет. Но дело в том, что заключенные в заданном вопросе подвопросы бывают прямо противоположны друг другу, один из них требует ответа да, а другой – нет. Отвечающий, не заметив этого, дает ответ только на один из вопросов. Задающий вопросы пользуется этим, произвольно применяет ответ к другому вопросу и запутывает оппонента. Этой уловкой пользовались еще в античном мире. Вот типичный вопрос подобного вида. Ученика спрашивали: «Прекратил ли ты бить своего отца? Да или нет?» Если отвечающий скажет «да», то получится, что он бил своего отца, если скажет «нет», то выходит, что он продолжает бить своего отца. Очевидно, что на такой вопрос невозможно ответить в форме «да» или «нет». Ученик должен был сказать приблизительно так: «Я не могу даже подумать о том, чтобы можно было бить отца, ибо большего позора для сына быть не может».

В спорах нередкими бывают ситуации, когда полемисты по разным причинам стараются уклониться от поставленных вопросов. Иногда они просто пропускают вопрос, как говорится, мимо ушей, как бы не замечают его.

Некоторые полемисты начинают иронизировать над вопросами своего оппонента: «Вы задаете такие «глубокомысленные» вопросы»; «И вы считаете свой вопрос серьезным?»; «Ну что за легкомысленный вопрос»; «Вы задаете такой трудный вопрос, что я пасую перед ним» и под. Часто дается отрицательная оценка самому вопросу: «Это наивный вопрос»; «Этот вопрос звучит аполитично»; «Это же догматизм»; «Это незрелый вопрос». Такого рода фразы не способствуют выяснению истины, конструктивному решению проблемы. Они психологически действуют на оппонента, так как в них проявляется неуважительное к нему отношение. Это позволяет человеку, произносящему такие фразы, уйти от поставленных вопросов, оставить их без ответа.

Наиболее распространенным в споре считается «ответ вопросом на вопрос». Не желая отвечать на поставленный вопрос или испытывая затруднения в поисках ответа, полемист на вопрос оппонента ставит встречный вопрос. Если противник начинает отвечать, значит, он попался на эту уловку.

Прибегают полемисты и к такой своеобразной уловке, как «ответ в кредит». Испытывая трудности в обсуждении проблемы, они переносят ответ на «потом», ссылаясь на сложность вопроса.

Таковы некоторые нечестные приемы, с которыми приходится сталкиваться в спорах. С остальными уловками можно познакомиться самостоятельно, читая литературу об искусстве спора.

Необходимость знания такого рода средств не вызывает сомнения. Каждый, кто борется за свои убеждения, ищет правильные решения, утверждает истину, должен не только сам быть вооружен, но и хорошо знать методы своего оппонента. Умение распознать ту или иную уловку, показать, с какой целью она использована, дать достойный отпор противнику – необходимое качество полемиста.

Исследователи разрабатывают специальные методики защиты от некорректных приемов ведения спора. Например, если оппонент переводит обсуждение спорной проблемы на другую, не менее важную тему, то рекомендуют сначала согласиться с тем, что новая тема, безусловно, заслуживает внимания, а затем предложить вернуться к прежней.

Мелкие уколы со стороны оппонента целесообразно игнорировать, а при явных оскорблениях необходимо на время прервать спор.

Источник

Полемические уловки

Уловкой
в
споре называют всякий прием, с помощью
которого участники спора хотят облегчить
его для себя и затруднить для оппонента.

• Ошибка
многих вопросов
– оппоненту задают несколько разных
вопросов под видом одного и требуют
ответить «да» или «нет». Выход из этой
ситуации в том, чтобы дать развернутый
ответ.

• Ответ
вопросом на вопрос
– не желая отвечать на поставленный
вопрос, полемист ставит встречный
вопрос.

– А
почем купили душу у Плюшкина? – шепнул
ему Собакевич.

– А
Воробья зачем приписали? – сказал ему
в ответ на это Чичиков.

(
Н. В. Гоголь. «Мертвые души» )

• Ответ
в кредит
– испытывая трудности в обсуждении
проблемы, спорщики переносят ответ на
«потом», ссылаясь на его сложность.

• Выход
из спора
происходит в том случае, если один из
участников спора сознает слабость своей
позиции.

• Срывание
спора
производится путем постоянного
перебивания оппонента, демонстрации
нежелания слушать его.

• «Довод
к городовому»
активно применяется в тоталитарных
обществах. Тезис или аргумент объявляется
опасным для общества.

• «Палочные
доводы»
можно определить как особую форму
интеллектуального насилия. Участник
спора приводит такой довод, который
оппонент должен принять из-за боязни
чего-либо неприятного, опасного.

Психологические уловки

• Ставка
на ложный стыд.
Люди часто боятся признаться, что они
чего-то не знают. Этим пользуются
недобросовестные полемисты. Приводя
недоказанный вывод, оппонент сопровождает
его фразами «Вам
конечно, известно, что», «Общеизвестным
является факт», «Наука давно установила»,
«Неужели вы до сих пор не знаете?».
Тем самым делается ставка на ложный
стыд. Если человек, желая не уронить
себя в глазах окружающих, не признается,
что ему что-то неизвестно, он вынужден
будет соглашаться с аргументами
противника.

• «Подмазывание»
аргумента
– слабый довод сопровождается
комплиментами противнику.

• Ссылки
на возраст, образование, положение
используются для того, чтобы скрыть
отсутствие веских и убедительных
аргументов. Довольно часто мы сталкиваемся
с такими рассуждениями: «Вот
доживите до моих лет, тогда и судите»,
«Получите диплом, тогда и поговорим»,
«Займете мое место, тогда и рассуждать
будете».

• Логическая
диверсия
используется оппонентом, чтобы переключить
внимание слушателей на обсуждение
другого утверждения, не связанного с
первоначальным тезисом. Чтобы уйти от
поражения, полемист отвлекается на
посторонние темы.

• Перевод
спора на противоречия между словом и
делом.
Чтобы поставить противника в неловкое
положение, указывает на несоответствие
между взглядами оппонента и его
поступками.

• «Двойная
бухгалтерия».
Этот прием иначе называют переводом
вопроса на точку зрения пользы или
вреда. Недобросовестный спорщик
пользуется слабостью человеческой
натуры: когда мы чувствуем, что данное
предложение нам выгодно, мы соглашаемся
с ним, не учитывая высшую истину.

• Смещение
времени действия
– спорщики подменяют то, что справедливо
для прошлого и настоящего тем, что
произойдет в будущем.

• «Троянский
конь»
– спорящий переходит на сторону
противника, искажает его тезис до
неузнаваемости, начинает его горячо
защищать и тем самым наносит удар по
авторитету оппонента.

• Выведение
противника из равновесия.
В публичном споре большое влияние на
слушателей оказывает внушение, поэтому
нельзя поддаваться на самоуверенный,
безапелляционный тон.

• «Чтение
в сердцах».
Оппонент, используя этот прием, не
заинтересован разобраться в сути того,
что сказал противник. Он пытается
определить только мотивы говорящего.

• Обструкция
– намеренный срыв спора. Оппоненту не
дают сказать слова, топают, свистят и
т.п.

О
Наполеоне рассказывают, что во время
переговоров с австрийским посланником
он бросал на пол фарфоровые вазы, топал…
Запуганный посланник согласился с
Наполеоном, чтобы только прекратить
эту сцену.

Экскурс
в историю уловок

С
античных времен выделяют и более глубокие
уловки. Наши предки были большими
любителями таких «логических» построений,
как:

• «Post
hoc, propter hok»

«Умозаключение»,
в котором временная последовательность
отождествляется с причинно-следственной.

• «Argumentum
ad ignorantiam»

От
лат.
ignorantio
– «незнание,
неопытность».
«Умозаключение»,
опирающееся на «довод» от «неизвестности»,
от «незнания».

• «Petitio
principii»

От
лат. petitio
– «домогательство, притязание».
«Умозаключение», основанное на
отождествлении «аргумента» и вывода.
В грубой форме представлено в широко
известном «рассуждении» чеховского
персонажа: «Этого
не может быть, потому что этого не может
быть никогда».

• «Quaesitio»

Восходит
к лат. «расследование», «следствие»,
«допрос». Уловка, описываемая в некоторых
риториках эпохи Возрождения.

• «Ingorantio
elenchi»

«Умозаключение«,
в котором довод не имеет никакого
отношения к предмету спора и выводу.
Например, в шуточной форме: Потому
что «потому» кончается на «у».

Зачастую
они же [уловки] использовались и как
приемы. Нужно иметь в виду, что обычно
носители подобной «логической»
аргументации самолюбивы, и здесь нужна
уступка, временное принятие уловки
могут превратиться в приемы, связанные
с резким снижением, эмоционального
напряжения.

Наконец,
немало уловок связано со сферой чувств.
Наиболее известны следующие.

• «Argumentum
ad populum»

От
лат. populus
– «народ, толпа». Игра на настроениях
толпы, на ее до конца не осознанных
симпатиях и антипатиях, используемых
в личных, скрываемых от людей интересах
убеждающего.

• «Argumentum
ad misericordiam»

От
лат.
misericordia
– «сожаление,
сострадание».
Игра
на жалости, чувствах милосердия, прощения,
используемая убеждающим в скрытых
личных интересах и без учета интересов
убеждаемых .

• «Argumentum
ad baculum»

От
лат. baculum
– «палка, трость, жезл авгура». Шантаж,
угроза применения силы, используемые
в интересах убеждающего и якобы в
интересах убеждаемого .

• «Argumentum
ad hominem»

От
лат.
homo
– «человек».
Игра
на недоверии к тем чертам, слабостям
характера, поступкам лица, которые не
имеют никакого отношения к доводам.
Используется в скрытых личных интересах
убеждающего без учета интересов
убеждаемых .

• «Argumentum
ad vericundiam»

От
лат. verecundia
– «глубокое почтение, благоговение».
Игра на доверии к «глобальному авторитету».
Используется убеждающим в скрытых
личных интересах и часто вопреки
интересам убеждаемых.

 

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
Источник

С использованием в споре вопросов и ответов связаны некоторые нечестные приемы, к которым прибегают для того, чтобы сбить противника с толку.

К ним относится прием, называемый «ошибкой многих вопросов». 

Оппоненту одновременно задают несколько различных вопросов под видом одного и требуют немедленного ответа «да» или «нет».

Но дело в том, что заключенные в данном вопросе подвопросы бывают прямо противоположны друг другу, один из них требует ответа «да», а другой – «нет».

Отвечающий, не заметив этого, дает ответ только на один из вопросов. Задающий вопросы пользуется этим, произвольно применяя данный ответ к другому вопросу, и запутывает оппонента.

Этой уловкой пользовались еще в античные времена.

В спорах нередкими бывают ситуации, когда полемисты по разным причинам стараются уклониться от поставленных вопросов. Иногда они просто пропускают вопрос, как говорится, мимо ушей, как бы не замечают его.

Некоторые полемисты начинают иронизировать над вопросами своего оппонента:

«Вы задаете такие «глубокомысленные » вопросы «;
«И вы считаете свой вопрос серьезным?»;
«Ну что за легкомысленный вопрос?»;
«Вы задаете такой трудный вопрос, что я пасую перед ним » и т.д.

Часто дается негативная оценка самому вопросу:

«Это наивный вопрос»;
«Этот вопрос звучит аполитично»;
«Это же догматизм»;
«Это незрелый вопрос» и т.д.

Такого рода фразы не способствуют выяснению истины и конструктивному решению проблемы. Они психологически негативно действуют на противника, так как в них проявляется неуважительное отношение к нему. Это позволяет человеку, произносящему такие фразы, уйти от поставленных вопросов, оставить их без ответа.

Наиболее распространенным в споре считается прием «ответ вопросом на вопрос». Не желая отвечать на поставленный вопрос или испытывая затруднения в поисках ответа, полемист на вопрос оппонента ставит встречный вопрос. Если противник начинает отвечать, это означает, что уловка удалась.

Прибегают полемисты и к такой своеобразной уловке, как прием «ответ в кредит». Испытывая трудности в обсуждении проблемы, они переносят ответ на будущее, ссылаясь на сложность вопроса.

Источник

Беловский
институт филиал

федерального
государственного бюджетного образовательного учреждения

высшего
образования

«Кемеровский
государственный университет»

РЕФЕРАТ

По
дисциплине «Логика»

на
тему: « Уловки в споре«

студентки
гр. ПУ – 181 Гульшариповой Елены Витальевны

Работа
сдана:

Работа
проверена:

Рецензент:
к.и.н.,

доцент
Кабанов К.А.

Белово

2020

Содержание

Введение……………………………………………………………………………………………3

1. Спор. Виды спора…………………………………………………………………………..3

2. Уловки в споре……………………………………………………………………………….5

3. Позволительные и
непозволительные уловки………………………………….6

4. Меры против уловок………………………………………………………………………8

Заключение……………………………………………………………………………………..10

Список использованной литературы…………………………………………………11

Введение

Значение спора в жизни человека достаточно
велико, поскольку он является важным элементом межличностного общения и
взаимодействия людей, а также неотъемлемым этапом процедуры принятия любых решений,
которые затрагивают их интересы.

В нашем мире, чтобы добиться успеха нужно уметь
доказывать людям свои идеи и отстаивать их, для этого нередко приходится
вступать в спор, а умение спорить — это искусство, и владение искусством спора
является большим плюсом каждого человека.

1. Спор. Виды спора

Под спором понимают всякое столкновение мнений,
при котором каждая из сторон отстаивает свою правоту путем построения
доказательств. Спор начинается с того, что высказанная одним из его участников
точка зрения, как минимум, подвергается сомнению.

Для того чтобы сознательно вести правильный
сосредоточенный спор, нужно уметь «охватывать спор», то есть все
время держать в памяти общую картину данного спора, отдавая отчет, в каком он
положении находится, что сделано, что и для чего делается в данную минуту.

Существуют следующие
разновидности спора:

Дискуссия (от лат. discussio — исследование,
обсуждение) — публичный спор, целью которого является сопоставление разных
точек зрения с целью правильного нахождения решения спорного вопроса. Дискуссия
осуществляется под руководством опытного ведущего.

Диспут — это заранее подготовленный устный спор
на заданную тему (научную, морально-этическую, общественно важную). В процессе
диспута сопоставляются различные точки зрения под руководством компетентного
ведущего.

Полемика (от греч. polemikos — воинственный,
враждебный) — это острый спор, борьба принципиально противоположных точек
зрения. Цель — одержать победу над противником, отстоять собственную позицию.
Наличие ведущего не обязательно.

Прениями именуют споры, которые возникают при
обсуждении докладов. Важно отметить, что в прениях каждый оратор может
выступить лишь однажды.

Дебаты — такой речевой жанр диалогической речи, в
основе которого лежит обсуждение актуальных вопросов. В процессе дебатов
сопоставляются разнообразные (в том числе и противоположные) точки зрения,
позволяющие раскрыть обозначенную проблему с разных позиций. В отличие от
прений, близких по сфере употребления дебатам, их участники не ограничены в
том, сколько раз они могут взять слово.

Споры классифицируют по цели, количеству
участников и по форме проведения.

По цели различают
следующие виды споров:

из-за истины: спор ради выяснения истины называют
высшей формой спора, самой благородной и прекрасной. Кроме несомненной пользы,
такой спор доставляет настоящее наслаждение его участникам. Это и понятно:
расширяются знания о предмете спора, укрепляется вера в собственные
интеллектуальные возможности;

для убеждения: задачей спора может быть убеждение
оппонента. Здесь возможны два варианта: спорящий искренне убеждает в том, о чем
говорит; сам спорящий вовсе не верит в истинность того, что защищает. Такой
участник спора предпочитает оппонента слабее себя и выбирает только удобные для
себя аргументы;

для победы: целью спора бывает победа, причем
полемисты не ставят своей задачей приблизиться к истине или убедить противника.
Их цель — убедить оппонента любыми методами. Главный принцип участников такого
спора — «победителей не судят», поэтому спорящие прибегают к
эффектным, но недостойным способом воздействия на противника;

ради спора: часто встречаются и спор ради спора.
Для таких спорщиков безразлично, о чем спорить, с кем спорить. Им важно
блеснуть красноречием;

По количеству участников
выделяют:

спор-монолог: человек спорит сам с собой, так
называемый «внутренний спор»;

спор-диалог;

спор-полилог.

По форме проведения спор может быть устным или
письменным. Если устный спор ведется при слушателях, важную роль играют
психологические моменты. Большое значение имеют быстрота реакции, остроумие.
Участники пытаются не только переубедить друг друга, сколько произвести впечатление
на публику. Письменный спор считается более приемлемой формой выяснения истины,
поэтому представляет особую ценность. Но если письменный спор тянется слишком
долго, читатели успевают забыть отдельные выводы.

2. Уловки в споре

В процессе аргументации и критики могут
совершаться ошибки двух типов: умышленные и неумышленные.

Неумышленные ошибки совершаются из-за низкой
культуры мышления, из-за поспешности и по некоторым другим причинам. Они
называются паралогизмами (греч. — неправильное рассуждение).

Умышленные ошибки называются софизмами, а лица,
совершающие такие ошибки, — софистами. Софизмами называются и сами рассуждения,
в которых содержаться умышленные ошибки. Софизм с греч. — хитрая уловка,
выдумка. Уловкой в споре называют всякий прием, с помощью которого участники
спора хотят облегчить его для себя и затруднить для оппонента.

Ошибка многих вопросов — оппоненту задают
несколько разных вопросов под видом одного и требуют ответить «да»
или «нет». Выход из этой ситуации в том, чтобы дать развернутый
ответ.

Ответ вопросом на вопрос — не желая отвечать на
поставленный вопрос, полемист ставит встречный вопрос.

Ответ в кредит — испытывая трудности в обсуждении
проблемы, спорщики переносят ответ на «потом», ссылаясь на его
сложность.

Выход из спора происходит в том случае, если один
из участников спора сознает слабость своей позиции.

Срывание спора производится путем постоянного
перебивания оппонента, демонстрации нежелания слушать его.

«Довод к городовому» активно
применяется в тоталитарных обществах. Тезис или аргумент объявляется опасным
для общества.

«Палочные доводы» можно определить как
особую форму интеллектуального насилия. Участник спора приводит такой довод,
который оппонент должен принять из-за боязни чего-либо неприятного, опасного.

3. Позволительные и непозволительные уловки

Достаточно строгого определения понятия
«уловки в споре» нет. Этим термином обычно обозначают заведомо
некорректные приемы ведения спора, своеобразные подножки, «диверсии»,
попытки достаточно грубого манипулирования партнером в целях максимального
удовлетворения собственных интересов, принижения оппонента и нанесения ему
определенного психологического ущерба. С одной стороны, они помогают отстоять
свое суждение, которое партнер должен принять как будто свободно, без ощущения
давления на него, с другой — позволяют столь же свободно подвести не
искушенного в логике и правилах корректного ведения спора собеседника к отказу
от собственной позиции. Очевидно, что уловки часто используются для того, чтобы
существенно осложнить сопернику ведение спора.

Позволительными уловками в споре могут считаться:

приостановление спора одной или обеими сторонами
по уважительным причинам;

при обострении спора и выходе спора в
непозволительную фазу (нарушение), спор может быть остановлен одной (даже и
неправой) стороной к своей выгоде;

обращение к независимому лицу или источнику с
просьбой разъяснения неточностей.

Грубейшими уловками в споре являются:

отход «в сторону» от темы происходящего
спора с переходом на «личности» — указания на: профессию,
национальность, занимаемую должность, физические пороки, психологические
расстройства;

крик и нецензурные выражения, взаимные
оскорбления, крики и оскорбления третьих лиц;

угрозы и хулиганские выходки;

рукоприкладство и драка.

Довольно большую группу нечестных средств
составляют психологические уловки (подмазывание аргумента, ставка на ложный
стыд), с помощью которых некоторые полемисты хотят облегчить спор для себя и
затруднить для противника. Они разнообразны по своей сущности, многие основаны
на хорошем знании особенностей психологии людей, слабостей человеческой натуры.
Как правило, эти уловки содержат элементы хитрости и прямого обмана. В них
проявляется грубое, неуважительное отношение к оппоненту. Такие уловки в споре
считаются непозволительными.

4. Меры против уловок

Часто в споре удобно использовать определенные
тактические методы, а иногда даже необходимо. Важно только в пылу спора не
опускаться до грубых и непозволительных уловок, держать себя в руках и не пытаться
уязвить оппонента. Если одна из сторон чувствует, что по отношению к ней
используются не совсем корректные методы, нужно правильно себя защитить. Для
того чтобы противостоять уловкам в споре, нужно достаточно хорошо знать их и
уметь распознавать в полемике.

Когда одна сторона отмечает для себя, что вторая
использует тактику уловок в споре, самой адекватной реакцией будет следующее:

1. Выявить сам факт применения конкретной уловки.

2. Прямо вынести это на обсуждение и договориться
о том, каких правил будут придерживаться оппоненты в споре для его
конструктивного разрешения.

Обсуждение тактики уловок не только делает менее
эффективной, но и заставляет вторую сторону беспокоиться о том, что первая
может прервать диалог и осложнить отношение, а он сам при этом рискует
«потерять лицо». Может оказаться достаточным просто поднять вопрос о
недопустимости такой тактики, как использование уловок прекратится. В
обсуждении «правил игры» в споре можно отметить следующие позиции:

1. Следует отказаться от изначальной негативной
установки в отношении спорной ситуации, не рассматривать ее для себя только как
источник неприятностей или угроз.

2. Отделить людей от проблем. Не позволять себе
нападать на человека за то, что он использует тактику, которую вы считаете
незаконной и непозволительной.

3. Заострить внимание на взаимовыгодных
вариантах.

4. Использовать тактику «Я хотел бы лучше
понять вашу позицию. Позвольте, я расскажу вам, в чем у меня трудности в
понимании ваших рассуждений».

5. Нужно позволять оппоненту в споре время от
времени «выпускать пар». Эмоции в споре бывают не всегда приятными,
но все же следует признавать их законными. Если человек получает возможность
хотя бы немного освободится от давления невыраженных чувств, он, весьма
вероятно, сможет мыслить спокойнее и это позволит ему больше сосредоточиться на
поиске компромисса.

Заключение

В заключении считаю важным отметить, что целью
спора должен быть поиск истины или достижение компромисса, но не победа. В тех
случаях когда это условие не выполняется лучше прервать спор.

Беседу можно считать успешной, если в результате:

1) партнеры получили для себя новую информацию,
смогли лучше понять позицию оппонента;

2) смогли хотя бы частично снять или снизить
напряженность в отношениях, устранить проявления взаимной недоброжелательности,
недоверия, обиды, раздражения;

3) пришли к взаимопониманию;

4) смогли разрешить саму спорную ситуацию,
устранить конфликт, достичь согласия.

Нужно сохранять спокойствие в споре. Иногда это
трудно, особенно тогда, когда противник стремится выиграть спор любой ценой.
Овладение полемическим мастерством — задача сложная. Решение ее требует
упорного труда, терпения и настойчивости, определенных усилий над собой, а
также большого желания.

Список использованной литературы

1. Винокур В.А. Уловки в споре. — СПБ.: Речь
2005.

2. Поварин С.В. Исскуство спора. О теории и
практики спора. — М., 1996.

3. Мельникова С.В. Деловая риторика. — М., 1999.

Источник

  • Ультра исо ошибка 121
  • Улицы разбитых фонарей ошибка химика смотреть
  • Ультра исо выдает ошибку устройство занято
  • Улицы разбитых фонарей 15 сезон 18 серия работа над ошибками
  • Улицы разбитых фонарей 11 сезон ошибка химика