Умышленная логическая ошибка это

Рассмотрим
некоторые связанные с нарушением этих
правил формальной логики неумышленные
и умышленные логические ошибки. Появление
таких ошибок в рассужде­нии — результат
либо недостаточной логической культуры
и небрежности в мыслях, либо сознательное
стремление во что бы то ни стало,
даже ценой софизмов,
выиграть полемику и оказаться «победителем»
в глазах аудитории
[подробнее см.: 11; 12; 13; 14; 24; 27; 28; 35; 44].

Особый
случай нарушения требований логики —
сознательное
использова­ние софизмов
с целью идеологи­ческой манипулятивной
обработки широких масс, воздействие на
сознание и подсознание людей.

Точность
и неизменность доказываемого тезиса.Как уже отмечалось,
правила о логической точности,
определенности и неиз­менности тезиса
достаточно просты. Для их выполнения
тре­буются элементарные логические
навыки. Однако в практике встречаются
отступления от этих правил, которые
связаны с заблуждением либо с умыслом
(например, с желанием во что бы то ни
стало оказаться правым при рассмотрении
того или иного вопроса).

Общее
название ошибки (или уловки манипулятора)
по отношению к тезису доказательства
— подмена
тезиса.
Она происходит в резуль­тате либо

(а)
потери тезиса, либо

(б)
полной или частичной его подмены.

Потеря
тезиса
случается тогда, когда, сформулировав
ос­новную идею, выступающий забывает
о ней и переходит к иному, прямо или
косвенно связанному с первым, но в
прин­ципе другому положению. Затем (
часто по ассоциации) затрагивает третий
факт, а от него переходит к сходному
четвертому положению. В конце концов,
он теряет исходную мысль и начинает
вспоминать: «С чего я начал?», либо
обра­щаться с вопросами к публике:
«Так что же я хотел ска­зать?»

Полная
подмена тезиса
происходит тогда, когда, выдви­нув
определенное положение, выступающий в
итоге доказывает нечто другое, близко
стоящее или напоминающее первона­чальный
тезис, т. е., по существу, подменяет
основную идею другой. Чаще всего это
наблюдается тогда, когда он предва­рительно
не формулирует четко и определенно
основную идею, а подправляет и уточняет
ее на протяжении всего рас­суждения.

Подмена тезиса —
частый прием в рассуждениях манипуляторов,
пытаю­щихся махинаторски воздействовать
на сознание и подсознание людей.

Подменой
тезиса является уловка, получившая
название «логическая диверсия».
Чувствуя невозможность доказать или
оправдать выдвинутое положение,
выступающий пытается переключить
внимание слушателей на обсуждение
другого, возможно важного или занимательного
утверждения, но не имеющего прямой связи
с первоначальным тезисом. Вопрос об
истинности тезиса остается при этом
открытым, ибо об­суждение искусственно
переключается на другую тему.

Обратим
внимание и на то, что современные СМИ
прибегают к «логической
диверсии»,
софистически используя различного рода
сенсационные слу­хи, политические
«утки» и домыслы, выдуманные поводы,
малозначимые для выживания и развития
народа события, чтобы отвлечь
внимание граждан
от обсуждения злободневных вопросов
эко­номической, социальной и политической
жизни России.

Разновидностью
подмены тезиса является уловка, именуемая
«аргументом
к личности»,
когда при обсу­ждении конкретных
действий определенного лица или
пред­ложенных им решений незаметно
переходят к обсуждению его действительных
или мнимых персональных
качеств.

Аргумент к личности
используют не только в целях об­винения,
когда обсуждение существа дела подменяют
раз­бором отрицательных качеств
человека. Нередко этот софизм применяют
и в целях «защиты»: вместо обсуждения
небла­говидного поступка или действия
начинают «доказывать», каким хорошим
и заслуженным является обсуждаемый
че­ловек.

Среди
логических ошибок и уловок нужно
различать не толь­ко полную, но и
частичную
подмену тезиса.
Выражается она в том, что в ходе выступления
видоизменяют первоначально выставленный
тезис.

Для
облегчения критики те­зиса противной
стороны его усиливают
или расширяют.

Например. На
одном из производственных совещаний в
морском порту доклад­чик выставил
вполне обоснованный тезис о необходимости
усиления производственного контроля
и укрепления трудо­вой дисциплины в
коллективе предприятия.

Приведенные
факты наглядно демонстрировали
своевременность постав­ленной задачи.
В развернувшихся прениях большинство
вы­ступивших поддержали основную
идею доклада. Однако сре­ди них были
и оппоненты, которые стремились изобразить
докладчика сторонником голого
администрирования, призы­вающего к
«закручиванию гаек» и недооценивающего
метод убеждения.

Частичная
подмена тезиса выразилась здесь в
произвольной перестановке логических
акцентов — сторон­ника укрепления
дисциплины постарались объявить
«сталинистом» (против­ником метода
убеждения). .

Такие
логически неоправданные отклонения в
дискуссии, когда одна сторона смягчает
и сужает, а другая — усиливает и расширяет
утверждения противника, напоминают
движе­ние по запутанной, зигзагообразной
кривой, а не ясное и по­следовательное
обсуждение спорных вопросов в целях
принятия объективных и обоснованных в
конкретных условиях решений.

Заметим, что в
полной мере эти приемы проявились в
информационных кампаниях, которые вели
украинские СМИ и Интернет в 2012-2013 гг.,
постоянно вбрасывая темы для межличностного
общения своих граждан, накаляя страсти,
эмоции для возможных политических
действий, которые предусматривает
модель «цветной революции».

Обратим
внимание и на цели этой «революции»:
американцы уже начинают рейдерский
захват украинских предприятий. Как
заявил украинский депутат Олег Царев,
США запретили своим компаниям закупать
продукцию тех украинских предприятий,
владельцами которых являются депутаты
Партии регионов.

Это
и есть начало рейдерского захвата.
Потому, что в ближайшей перспективе это
будет означать банкротство таких
предприятий. А дальше, когда власть
меняется (а в этом главная задача
«цветных», финансируемых украинскими
олигархами, США и Европой), то американцы
эти компании за бесценок получают себе.
И постепенно, не торопясь, устанавливают
контроль за украинской экономикой и
политикой. И ни один украинский олигарх
не сможет конкурировать (или перекупить)
с этими предприятиями (если их деятельность
будет интересна для новых, американских
собственников, если они их вообще не
прикроют). За спиной этих новых
собственников будут стоять мощнейшие
транснациональные корпорации США. овых,
ельность будет интересна для амениканских
предприятиями
олитикой.00000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Ой, да любимые «аргументы» очень многих спорщиков Особенно переход на личности, «после — значит, вследствие», доведение до абсурда, апелляция к природе и «скользкий уклон».
_____________________________________________________

Ad hominem — это латинское выражение, буквально означающее «к человеку». Эта логическая ошибка (часто именуемая атакой ad hominem) происходит, когда оппонент, не имея возможности атаковать сам аргумент, атакует человека его выдвигающего. Так как ошибки этого типа не имеют никакого отношения к теме спора, у них полностью отсутствует какое-либо влияние на сами выдвигаемые аргументы. Это верно даже когда атака верна — два плюс два равно четырём даже когда утверждающий это является самым ужасным человеком когда-либо видевшим свет.

Argumentum ad populum (лат. аргумент к народу; обращение к большинству) — это логическая ошибка, основанная на мнении, что, если нечто популярно, оно является верным. Несомненно, многие популярные взгляды верны, но верность не является необходимым атрибутом популярности. Несмотря на инфантильную природу аргумента, он часто используется людьми, которым должно быть виднее, в частности теми, кто пытается навязать другим людям свои взгляды.

Non sequitur — это латинское выражение означающее «не следствие». Это означает, что достигнутое заключение не следует из предпосылок. Non sequitur это очень распространённая логическая ошибка и хоть в большинстве случаев аргументы такого типа до неприличия бессвязны и легко опознаваемы, иногда они менее очевидны, так что нужно быть настороже. Причина, по которой такие аргументы ошибочны, должна быть очевидна.

«Post hoc, ergo propter hoc» — это латинское выражение означающее «после этого, значит вследствие этого». Этот термин относится к риторической ошибке, заявляющей, что потому что два события произошли в последовательности, предшествующее событие вызвало последующее событие.
При обращении к этому аргументы важно помнить что, отождествлять корреляцию и причинность неверно.
Магическое мышление является вариантом этой ошибки, когда формируются суеверия из-за кажущихся шаблонов в серии случайностей. Например, «это мои счастливые брюки. Иногда со мной происходят хорошие вещи, когда я их надеваю».

«Tu quoque» («А сам какой!?») — это разновидность ошибки ad hominem, и подразумевает ошибочность аргумента, если его источник выражался или действовал не в соответствии с ним.

Анонимный авторитет — приём является одной из вариаций апелляции к авторитету. Авторитет, к которому производится обращение, может зависеть от того, к кому адресуется утверждение: это может быть религиозный авторитет, весомая политическая фигура, учёный либо представитель другой профессии. Имя авторитета при этом не оглашается. Также при публичных дебатах может осуществляться цитирование документов, оценок экспертов, отчётов, свидетелей и прочих материалов с целью придания большей убедительности.
Примеры: «ученые на основании многолетних исследований установили…», «доктора рекомендуют…», «источник из ближайшего президентского окружения, который пожелал остаться неизвестным, сообщает…». Информация об учёных, докторах и источниках не прилагается.
Сообщаемую таким образом информацию невозможно проверить, поэтому если она ложна, то этого никак нельзя будет установить. Ссылки на несуществующий авторитет придают ей солидность и вес в глазах обывателей. При этом источник не идентифицирован и никакой ответственности за ложное сообщение утверждающий не несёт. Так что, если пассаж у утверждающего начинается словами «источники информируют» или «ученые рекомендуют», то можно ожидать, что далее будет предоставлена нерелевантная непроверяемая информация.

Апелляция к авторитету (лат. Argumentum ad verecundiam), при правильном применении, является правомерной и иногда неотъемлемой частью аргумента, требующего мнение или предоставления данных от квалифицированного или компетентного источника. Зачастую, однако, это логическая ошибка, состоящая из апелляции к авторитету, но по теме, находящейся вне пределов его квалификации или по теме, по отношению к которой авторитет не беспристрастен (т.е. предвзят).

Апелляция к традиции (лат argumentum ad antiquitatem, апелляция к распространённости) — это распространённая логическая ошибка, суть которой состоит в том, что нечто полагается верным (или лучше) ввиду своей традиционности.

Аргумент к незнанию (лат. argumentum ad ignorantiam) — это логическая ошибка, заключающаяся в объявлении предпосылки ложной из-за её недоказанности или верной из-за её неопровергнутости. Часто употребляется как выражение «отсутствие доказательств не доказательство отсутствия», которое ошибочно.

Аргумент к недоверию или аргумент к личному убеждению является подвидом данной ошибки и заключается в принятии либо отрицании верности предпосылки на основании личного доверия к ней (или же его отсутствия). Такое недоверие может происходить от незнания (в определении отсутствия знаний или опыта) или от сознательного невежества (в определении отказа от приобретения знаний). К примеру, концепция неуменьшаемой сложности полностью основана на личном недоверии конкретного человека (Майкл Бихи) к возможности естественной эволюции.

Аргумент к последствиям (лат. argumentum ad consequentiam) — это логическая ошибка, использующая последствия утверждения как причину прихода к заключению об его истинности.

Аргумент к утверждению — это логическая ошибка, происходящая, когда верность чего-либо доказывается лишь утверждением его верности, вместо предоставления данных наблюдений или аргумент в его пользу. Хоть это и звучит глупо, в реальности стать жертвой этой ловушки легко и она очень распространена.

Аргумент от ошибки — это логическая ошибка, заключающаяся в объявлении утверждения неверным из-за ошибочности аргумента в его пользу. Она принимает следующую форму:
Аргумент А поддерживает утверждение П
Аргумент А содержит логическую ошибку.
Следовательно, П неверно.

Ассоциативная ошибка — это логическая ошибка, состоящая в утверждении, что свойства одной вещи также присущи другой лишь из-за наличия у них общего качества. Иногда данная ошибка используется для продвижения определённого мнения путём изложения личных качеств определённого человека или группы, которые его придерживаются. Присваивание положительного клейма именуется ассоциативным возвышением, а отрицательного — ассоциативным обвинением, при этом они оба в равной степени ошибочны.

Бесконечная редукция — объяснение можно проиллюстрировать следующим диалогом:
— Земля покоится на трёх слонах
— А эти слоны?
— На большой черепахе.
— А эта черепаха?
— На другой черепахе, ещё больше первой.
— А на что же они все, в конце концов, опираются?
— Отстань. Там дальше так и идут одни черепахи, до самого дна.

Бог белых пятен — логическая ошибка, состоящая в том, что неизвестное замещается некоторым мифом, и более не считается неизвестным. Данный миф может несколько варьировать в зависимости от конкретной религии, но суть объяснения неизученного феномена состоит в том, что «так пожелал (сделал) бог». Очевидно, в силу определённых мировоззренческих особенностей, к этой ошибке почти исключительно тяготеют лишь верующие.

Доведение до абсурда — это приём в полемике, заключающийся в умышленном утрировании аргументов оппонента до такой степени, при которой они кажутся абсурдными (другим словами — бросание в крайности). Данный приём нередко используется как защита, при невозможности опровергнуть веские аргументы оппонента, при отсутствии собственных веских аргументов в споре. По сути своей, приём является близким высмеиванию.

Ложная дилемма — это логическая ошибка, заключающаяся в представлении двух противоположных взглядов, вариантов или исходов как единственно возможных: т.е. если один верен, то другой ложен или, что чаще встречается, если вы не принимаете один из них, то вы должны принять другой. В реальности же, в большинстве случаев, существуют множество промежуточных или альтернативных вариантов, а не только два взаимоисключающих.

Натуралистическая ошибка или апелляция к природе — это логическая ошибка, суть которой состоит в том, что естественные явления объявляются благоприятными, а неестественные — негативными лишь на основании их наличия в природе. Креационисты часто допускают данную ошибку в отношении естественного отбора («выживание сильнейших») в рамках непрекращающейся антиэволюционной пропаганды. В природе слабейшие (менее приспособленные) умирают, следовательно, натуралистическая ошибка призывает отменить благотворительность и здравоохранение, позволить бедным и больным людям умереть, или даже истребить слабых.
Данная ошибка также используется в аргументах против генной инженерии, в аргументах за натуральные продукты (которые, кстати, таковыми не являются, будучи подвергнутыми искусственному отбору) и за нетрадиционную медицину. Также часто встречается при обсуждении гомосексуализма и других альтернативных образов жизни.

Негативное доказательство — это логическая ошибка, принимающая следующую форму:
А верно, потому что нет доказательств, что А не верно.
Если единственным подтверждением существования чего-либо является отсутствие опровержений этого существования, то точкой зрения по умолчанию является скептицизм, а не легковерие.
Такой вариант негативного доказательства распространён среди верующих, пытающихся доказать существование Бога, и в псевдонауке, являя собой попытку сместить бремя доказательства со сторонника идеи на скептика. Однако бремя доказательства лежит на человеке, провозглашающем существование чего-либо, а не на сомневающемся в этом

Ненастоящий шотландец — это умышленная логическая ошибка, благодаря которой человек пытается избежать ассоциаций с неприятным поступком, заявляя, что ни один настоящий член группы, к которой он принадлежит, не может совершить подобного. Вместо того, чтобы признать, что некоторые члены группы имеют отрицательные характеристики, он этой ошибкой пытается изменить определение группы, чтобы исключить их из неё.

«Одно-единственное доказательство» — обманчивый риторический приём и логическая ошибка, часто используемая отрицателями всех мастей. Этот приём заключается в отрицании всего собранного пула наблюдений из-за отсутствия некоего конкретного и, по мнению отрицателя, ключевого доказательства, без которого все аргументы оппонента недействительны. Эффективность доказательства зависит от некого подобия искажённой бритвы Оккама, где любые данные наблюдений, не предоставляющие полный ответ, игнорируются.

Отодвигание ворот — это логическая ошибка, заключающаяся в произвольном изменении критерия, определяющего верность аргумента. Обычно этим занимается проигрывающая сторона в отчаянной попытке сохранить лицо. В некоторых случаях, стандарты изменяются настолько, что аргумент становится недоказуемым или нефальсифицируемым.

Отравление источника — это риторический приём и логическая ошибка, заключающаяся в ассоциации отрицательных эмоций для отвлечения субъекта от фактических данных наблюдения в полемике.
Обычно это достигается путём указания на неприятную сущность оппонента, тем самым делая данную ошибку подвидом атаки ad hominem. В основном, «отравить источник» означает предварительно обеспечить аудиторию какой-либо информацией, которая могла бы способствовать вырабатыванию у неё предвзятого мнения о рассуждении.
Данный приём можно выполнить как явно, так и неявно. Неявным отравлением источника было бы использование специфических прилагательных при представлении чего-либо для влияния на аудиторию. Более явным примером было бы произведение открытой атаки на личность оппонента при его представлении. К примеру, прося людей припомнить, что оппонент сидел в тюрьме, перед тем как передать ему слово, источник отравляется, потому что народ вряд ли поверит аргументации ранее осуждённого человека, какие бы доводы он ни приводил.

Отрицание антецедента — это логическая ошибка, состоящая в использовании ложности антецедента как подтверждение ложности консеквента.
Если А верно, то Б верно.
А ложно.
Следовательно, Б ложно.
Такой вывод неверен, так как не указано что Б может быть верным только в случае верности А. Из этого следует, что другие факторы могли вызвать Б, в то время как А ложно.

Ошибка составления — совершение этой ошибки происходит в случае, если проводится заключение, что целое владеет определённым свойством, поскольку его части владеют этим свойством.
Пример:
Клетки человека невидимы невооружённым глазом.
Люди состоят из человеческих клеток.
Таким образом, люди необнаружимы для невооружённого глаза.
Это ошибочно, поскольку клетки, составляя человека, придают этому целому новые свойства, которые проистекают из особенностей их организации.

Ошибка техасского снайпера — заблуждение анализа данных и ошибка распознавания, состоящая в том, что делается ситуативное ad hoc-заключение на основании совокупности несвязанных данных без рассмотрения подтверждающих данных; объявление первоначальной целью уже достигнутое лишь после того, как оно было достигнуто.

Подмена понятий — это логическая ошибка, заключающаяся в выдаче какого-либо объекта (либо явления) за таковой, каким он заведомо не является, и в использовании несоответствующего контексту определения слова. Эту ошибку часто допускают креационисты и научные фрики для введения в заблуждение своей аудитории, т.к. она может быть использована в равной степени, как для возвышения своей идеи, так и для унижения идеи оппонента.

Подтверждение следствием — это логическая ошибка, состоящая в использовании истинности следствия заявления как подтверждение истинности самого заявления.
Если А верно, то Б верно.
Б верно.
Следовательно, А верно.
Такой вывод неверен даже когда п.1 и п.2 верны, так как не указано что Б может быть верным только в случае верности А. Из этого следует, что другие факторы могли вызвать Б, в то время как А не верно.

Ситуативная надстройка — это формальная логическая ошибка, заключающаяся в требовании участниками особых соображений для их же частной предпосылки. Обычно это происходит потому, что для резонности их аргумента им нужно найти выход из формирующейся логической противоречивости. Следовательно, они вводят «особый случай» или исключения для своих правил.
В то время как это допустимо в некоторых случаях, это становится формальной ошибкой, когда не предоставляется адекватного объяснения почему, конкретный случай является особым.

Скользкий уклон — это распространённая логическая ошибка, являющаяся подвидом аргумента к последствиям и заключающаяся в запрете чего-либо на основании возможности вызова им серии нежелательных последствий. Примером может служить убеждённость противников однополых браков, что легализация последних приведёт к легализации зоофилии, и прочих половых актов считаемых омерзительными или непристойными. Это также является распространённым аргументом среди противников алкоголя, основанным на идее что, единожды опьянев, человек приобретает сильную зависимость и испорченную жизнь.
В то время как скользкий уклон на самом деле может и существовать, обычно аргумент выдвигается, игнорируя возможные смягчающие факторы (как например, осознанное согласие в примере об однополых браках), таких образом делая его чересчур серьёзным доведением до абсурда.

Чучело — это логическая ошибка, заключающаяся в намеренном искажении позиции оппонента, часто используемая в спорах при простодушной публике для того, чтобы создать впечатление что аргументы оппонента могут быть повержены гораздо легче, чем на самом деле.
Название аргумента происходит от обычая тренироваться в боевых искусствах против чучел. Проблема лишь в том, что чучела не дают сдачи, не носят брони, не истекают кровью и вообще мало похожи на то, с чем вам пришлось бы столкнуться в бою. Следовательно, спорящие с чучелом — это всего лишь люди, спорящие с вымышленным оппонентом, который существует лишь у них в голове.

Аргумент, использующий ошибочные рассуждения

A заблуждение (также называемое софизмом ) — это использование недопустимого или иного ошибочного рассуждения, или «неправильных шагов» при построении аргумента . Ошибочный аргумент может быть обманчивым, поскольку кажется лучше, чем он есть на самом деле. Некоторые заблуждения совершаются намеренно манипулировать или убеждать с помощью обмана, в то время как другие совершаются непреднамеренно из-за невнимательности или незнания. обоснованность юридических аргументов зависит от контекста, в котором приводятся аргументы.

Заблуждения обычно делятся на «формальные» и «неформальные». формальная ошибка может быть четко выражена в стандартной системе логики, такой как логика высказываний, в то время как неформальная ошибка возникает из ошибки в рассуждении, отличной от неправильная логическая форма. Аргументы, содержащие неформальные заблуждения, могут быть формально действительными, но все же ошибочными.

Особым случаем является математическая ошибка, намеренно недействительное математическое доказательство, часто с ошибкой малозаметной и как-то скрытой. Математические заблуждения обычно придумываются и демонстрируются в образовательных целях, обычно принимая форму ложных доказательств очевидных противоречий.

Содержание

• 1 Обзор
• 2 Системы классификации
  • 2.1 Аристотель
  • 2.2 Уэйтли группировка
  • 2.3 Другие системы классификации
• 3 Формальная ошибка
  • 3.1 Общие примеры
    • 3.1.1 Экологическая ошибка
  • 3.2 Ошибка вилки
• 4 Неформальная ошибка
  • 4.1 Ошибочное обобщение
    • 4.1.1 Поспешное обобщение
  • 4.2 Ошибка релевантности
    • 4.2.1 Аргумент из молчания
  • 4.3 Примеры неформальных заблуждений
    • 4.3.1 Постфактум (ложная причина)
    • 4.3.2 Скользкий наклон
    • 4.3.3 Ложная аналогия
• 5 Ошибка измерения
  • 5.1 Ошибка измерения ценности знаний
• 6 Умышленная ошибка
• 7 Оценка: прагматическая теория
• 8 См. Также
• 9 Ссылки
• 10 Далее чтение
  • 10.1 Исторические тексты
• 11 Внешние ссылки

Обзор

Заблуждения — это дефекты, которые ослабляют аргументы. Ошибочные аргументы очень распространены и могут быть убедительными при обычном использовании. Это могут быть даже «необоснованные утверждения, которые часто высказываются с убежденностью, которая заставляет их звучать так, как будто они являются доказанными фактами». В частности, неформальные заблуждения часто встречаются в средствах массовой информации, таких как телевидение и газеты. Важно понимать, что такое заблуждения, чтобы можно было распознать их как в собственном, так и в чужом письме. Избегание заблуждений укрепит вашу способность приводить веские аргументы.

Может быть трудно оценить, ошибочен ли аргумент, поскольку аргументы существуют в континууме обоснованности, а аргумент, состоящий из нескольких этапов или частей, может иметь некоторые здравые и ложные части..

«Ошибочные аргументы обычно имеют обманчивый вид хороших аргументов». Распознать ошибки в повседневных аргументах может быть сложно, поскольку аргументы часто встроены в риторические шаблоны, которые скрывают логические связи между утверждениями. Неформальные заблуждения могут также использовать эмоциональные, интеллектуальные или психологические слабости аудитории. Распознавание заблуждений может развить навыки рассуждений, чтобы выявить более слабые связи между предпосылками и выводами, чтобы лучше различать то, что кажется правдой, а что правдой.

Теория аргументации предлагает другой подход к пониманию и классификации заблуждений. В этом подходе спор рассматривается как интерактивный протокол между людьми, который пытается разрешить их разногласия. В протоколе действуют определенные правила взаимодействия, поэтому нарушение этих правил является ошибкой.

Заблуждения используются вместо веских рассуждений, чтобы сообщить точку с намерением убедить. Примеры в средствах массовой информации сегодня включают, помимо прочего, пропаганду, рекламу, политику, редакционные статьи в газетах и ​​основанные на мнениях «новости» »Показывает.

Системы классификации

Из-за разнообразия структуры и применения заблуждения сложно классифицировать, чтобы удовлетворить всех практиков. Заблуждения можно классифицировать строго по их структуре или содержанию, например классифицируя их как формальные заблуждения или неформальные заблуждения соответственно. Классификация неформальных заблуждений может быть подразделена на такие категории, как лингвистические, релевантность через пропуски, релевантность через вторжение и релевантность через презумпцию. С другой стороны, заблуждения можно классифицировать по процессу, в котором они возникают, например, материальные заблуждения (содержание), вербальные заблуждения (лингвистические) и снова формальные заблуждения (ошибка в вывод). В свою очередь, материальные заблуждения можно отнести к более общей категории неформальных заблуждений. Тем не менее, вербальные заблуждения можно отнести к формальной или неформальной классификации; сравните двусмысленность, которая является словом или фразой, основанной на двусмысленности, e. грамм. «он сумасшедший», что может относиться либо к его гневу, либо к клиническому безумию, к заблуждению композиции, которое является неоднозначностью, основанной на предпосылках и умозаключениях, т.е. грамм. «это должна быть хорошая баскетбольная команда, потому что каждый из ее членов — выдающийся игрок».

Даже определения классов не могут быть уникальными. Например, Уэйтли рассматривает материальные заблуждения как дополнение к логическим заблуждениям, что делает их синонимичными неформальным заблуждениям, в то время как другие считают их подклассом неформальных заблуждений, подобных упомянутым выше.

Аристотель

Греческий философ Аристотель (384–322 гг. До н.э.) был первым, кто систематизировал логические ошибки в список, поскольку возможность опровергнуть тезис оппонента — это один из способов выиграть спор. «Софистические опровержения » Аристотеля (De Sophisticis Elenchis) идентифицируют тринадцать заблуждений. Он разделил их на два основных типа: лингвистические заблуждения и нелингвистические заблуждения, некоторые из которых зависят от языка, а другие — нет. Эти заблуждения называются словесными и материальными заблуждениями соответственно. материальная ошибка — это ошибка в том, о чем говорит аргумент, а вербальная ошибка — это ошибка в том, как говорит аргумент. Вербальные заблуждения — это заблуждения, при которых вывод делается путем неправильного или двусмысленного использования слов. Примером заблуждения, зависящего от языка, является дискуссия о том, кто в человечестве является учеником: мудрый или невежественный. Например, не зависящее от языка заблуждение:

1. «Кориск отличается от Сократ.»
2. «Сократ — мужчина»
3. «Следовательно, Кориск отличается от человека».

Группа Уэйтли

Английский ученый и богослов Ричард Уэйтли (1787 — 1863) в широком смысле определяет заблуждение как «любой аргумент или очевидный аргумент, который претендует на решающее значение в данном вопросе. под рукой, хотя на самом деле это не так ».

Совершенно разделил заблуждения на две группы: логические и материальные. Согласно Уэйтли, логические заблуждения — это аргументы, в которых заключение не следует из посылок. Существенные заблуждения не являются логическими ошибками, потому что вывод действительно следует из предпосылок. Затем он разделил логическую группу на две группы: чисто логические и полулогические. В полулогическую группу входили все софизмы Аристотеля, за исключением: ignoratio elenchi, petitio Principii и non causa pro causa, которые в группе материалов.

Другие системы классификации

Из других классификаций заблуждений в целом наиболее известны те, которые предложены Фрэнсисом Бэконом и Дж. С. Милл. Бэкон (Novum Organum, Aph. 33, 38 sqq.) Разделил заблуждения на четыре Идолы (Идолы, т.е. Ложные Обличения), которые суммируют различные виды ошибок, к которым склонен человеческий интеллект. С ними следует сравнить Offendicula Роджера Бэкона, содержащуюся в Opus maius, pt. я. Дж. С. Милль обсуждал эту тему в книге v. Своей «Логики», а Джереми Бентам «Книга заблуждений» (1824) содержит ценные замечания. См. Rd. Логика Уэйтли, кн. v.; А. де Морган, Формальная логика (1847); А. Сиджвик, Заблуждения (1883 г.) и другие учебники.

Формальная ошибка

Формальная ошибка, дедуктивная ошибка, логическая ошибка или непоследовательность (латинское для «не следует») — это недостаток в структуре дедуктивный аргумент, который делает аргумент недопустимым. Ошибка может быть четко выражена в стандартной системе логики. Такой аргумент всегда считается ошибочным. Наличие формальной ошибки ничего не подразумевает относительно посылок аргумента или его вывода. Оба могут быть истинными или даже более вероятными в результате аргументации; но дедуктивный аргумент по-прежнему недействителен, потому что вывод не следует из посылок описанным образом.

В более широком смысле аргумент может содержать формальную ошибку, даже если аргумент не является дедуктивным: например, индуктивный аргумент, который неправильно применяет принципы вероятности или причинности можно сказать, что оно совершает формальную ошибку. «Поскольку дедуктивные аргументы зависят от формальных свойств, а индуктивные — нет, формальные ошибки применимы только к дедуктивным аргументам».

A логическая форма, такая как «A и B», не зависит от какого-либо конкретного соединения значимых предложений. Только логическая форма может гарантировать, что из истинных посылок должно следовать истинное заключение. Однако формальная логика не дает такой гарантии, если какая-либо посылка ложна; вывод может быть как верным, так и ложным. Любая формальная ошибка или логическая ошибка аналогичным образом аннулирует дедуктивную гарантию. И аргумент, и все его посылки должны быть верными, чтобы утверждение было истинным.

Термин «логическая ошибка» в некотором смысле противоречив сам себе, потому что логика относится к достоверным рассуждениям, тогда как заблуждение — это использование плохих рассуждений. Таким образом, предпочтение отдается термину «формальная ошибка». Однако в неформальном дискурсе логическая ошибка используется для обозначения аргумента, вызывающего проблемы по любой причине.

Термин non sequitur обозначает общую формальную ошибку, часто означающую ошибку, которая не принадлежит ни к одному из названных подклассов формальных ошибок, таких как , подтверждающих последующее.

Общие примеры

Экологическая ошибка

экологическая ошибка совершается, когда на основании данных делается вывод о том, что качества, наблюдаемые для групп, обязательно сохраняются и для отдельных лиц; например, «если в странах с большим количеством протестантов, как правило, выше уровень самоубийств, то протестанты должны иметь больше шансов на самоубийство».

Заблуждение форк

Маартен Будри и другие утверждали, что формально, дедуктивные ошибки редко встречаются в реальной жизни, и что аргументы, которые были бы ошибочными с формальной дедуктивной точки зрения, не обязательно таковы, когда принимаются во внимание контекст и априорные вероятности, что делает аргумент несостоятельным и / или индуктивным. Будри придумал термин «ошибочная вилка». Для данного заблуждения необходимо либо охарактеризовать его с помощью дедуктивной схемы аргументации, которая применяется редко (первый стержень вилки), либо нужно ослабить определения и добавить нюанс, чтобы принять фактическое намерение и контекст. аргумента во внимание (другой стержень вилки). Например, утверждение, что человека тошнит после того, как он съел гриб, потому что гриб был ядовитым, может быть примером заблуждения post hoc ergo propter hoc, если только кто-то на самом деле не доказывает индуктивно и вероятностно, что гриб скорее всего вызвал болезнь, поскольку некоторые грибы ядовиты, гриб можно ошибочно принять за съедобный, обычно не возникает тошноты и т. д.

Неформальная ошибка

В отличие от формальной ошибки возникает неформальная ошибка в ошибке рассуждения, кроме изъяна в логической форме аргумента. дедуктивный аргумент, содержащий неформальную ошибку, может быть формально действительным, но все же оставаться рационально неубедительным. Тем не менее, неформальные заблуждения применимы как к дедуктивным, так и к недедуктивным аргументам.

Хотя форма аргумента может иметь значение, заблуждения этого типа являются «типами ошибок в рассуждении, которые возникают из-за неправильного обращения с содержанием предложений, составляющих аргумент».

Ошибочные обобщения

Особым подклассом неформальных заблуждений является набор ошибочных обобщений, также известных как индуктивные заблуждения. Здесь наиболее важный вопрос касается индуктивной силы или методологии (например, статистический вывод ). При отсутствии достаточных доказательств делать выводы, основанные на индукции, необоснованно и ошибочно. Однако, опираясь на эмпирические данные, выводы могут стать обоснованными и убедительными (после чего аргументы больше не считаются ошибочными).

Поспешное обобщение

Поспешное обобщение описывается как создание предположений о целой группе или диапазоне случаев на основе выборки, которая неадекватна (обычно потому, что она нетипична или слишком мала). Стереотипы о людях («мальчики из студенческого общества — пьяницы», «аспиранты — ботаники», «женщины не любят спорт» и т. Д.) — типичные примеры этого принципа.

Поспешное обобщение часто следует такой схеме:

X верно для A.

X верно для B.

Следовательно, X верно для C, D и т. Д.

Хотя логический вывод никогда не является достоверным, если такой вывод может быть сделан на статистических основаниях, он, тем не менее, может быть убедительным. Это потому, что при наличии достаточного количества эмпирических данных обобщение больше не является поспешным.

Заблуждение релевантности

заблуждение релевантности — это широкий класс неформальных заблуждений, в целом представленных отсутствием точки : представлением аргумента, который может быть звук, но не решает рассматриваемую проблему.

Аргумент из молчания

аргумент из молчания — это ошибочный вывод, сделанный на основании отсутствия доказательств, а не их наличия.

Примеры неформальных заблуждений

Post hoc (ложная причина)

Это заблуждение получило свое название от латинской фразы «post hoc, ergo propter hoc», что переводится как « после этого, следовательно, из-за этого «. Определение: если предположить, что, поскольку B идет после A, A вызвало B. Иногда одно событие действительно вызывает другое, которое наступает позже — например, если кто-то регистрируется для класса, и его имя позже появляется в списке, верно, что первое событие событие вызвало то, что произошло позже. Но иногда два события, которые кажутся связанными во времени, на самом деле не связаны как причина и событие. То есть временная корреляция не обязательно влечет за собой причинно-следственную связь. Например, если я съел бутерброд, а затем получил пищевое отравление, это не обязательно означает, что от этого сэндвича у меня было пищевое отравление. Возможно, раньше я мог съесть что-нибудь еще, что вызвало пищевое отравление.

Скользкий склон

Определение: аргумент утверждает, что произойдет своего рода цепная реакция, обычно заканчивающаяся какими-то ужасными последствиями, но на самом деле доказательств для этого предположения недостаточно. Аргумент утверждает, что если мы сделаем хотя бы один шаг на «скользкий склон », мы в конечном итоге соскользнем вниз; они предполагают, что мы не можем остановиться на полпути вниз по склону.

Ложная аналогия

Эта ошибка в рассуждениях возникает, когда утверждения подтверждаются необоснованными сравнениями. Следовательно, ложная аналогия является неформальной прозвище: ошибка «яблоки и апельсины ».

Ошибка измерения

Некоторые из ошибок, описанных выше, могут быть совершены в контексте измерения. Где математические ошибки — это тонкие ошибки в рассуждениях, приводящие к недействительным математическим доказательствам, ошибки измерения — это необоснованные скачки вывода, связанные с экстраполяцией необработанных данных к заявлению о ценности, основанному на измерениях. Древнегреческий софист Протагор был одним из первых мыслителей, которые предположили, что люди могут производить надежные измерения с помощью его принципа «человеческое измерение» и практики dissoi logoi (аргументация нескольких сторон проблемы). Эта история помогает объяснить, почему ошибки измерения обусловлены неформальной логикой и теорией аргументации.

ошибкой измерения ценности знаний

Растущая доступность и распространение больших данных стимулируют распространение новых показателей для авторитетных ученых, и идет оживленная дискуссия относительно относительной полезности таких показателей для измерения ценности производства знаний в контексте «информационного цунами».

Например, привязка ошибки могут возникать, когда неоправданный вес придается данным, генерируемым метриками, которые сами аргументы признают ошибочными. Например, ограничения импакт-фактора журнала (JIF) хорошо задокументированы, и даже пионер JIF Юджин Гарфилд отмечает: «Хотя данные цитирования создают новые инструменты для анализа результатов исследований, следует подчеркнуть, что они дополняют вместо того, чтобы заменять другие количественные и качественные показатели «. В той степени, в которой сторонники отказа признали ограниченность данных, генерируемых JIF, в оценочных суждениях или оставляли после себя оговорку Гарфилда о «дополнении, а не замене», они обращаются к комиссии за фиксацией ошибок.

A натуралистическая ошибка может иметь место, например, в случае чисто количественных показателей, основанных на посылке «больше — лучше» или, в случае оценки развития в области психологии, «выше — лучше».

A ложная аналогия возникает, когда утверждения подтверждаются необоснованными сравнениями между точками данных. Например, в библиографических базах данных Scopus и Web of Science возникают трудности с различением цитирования научных работ, которые являются косвенными одобрениями, церемониальными цитатами или отрицательными цитатами (указание цитирующего автора воздерживается одобрение цитируемой работы). Следовательно, ценностные утверждения, основанные на измерениях, основанные на одинаковом качестве всех цитат, могут быть подвергнуты сомнению на основании ложной аналогии.

В качестве другого примера рассмотрим индекс академической производительности преподавателей академической аналитики. Этот инструмент предназначен для измерения общей производительности профессорско-преподавательского состава, но он не собирает данные на основе цитат в книгах. Это создает возможность того, что измерения низкой продуктивности с использованием инструмента фиксируют аргумент из заблуждений молчания в той степени, в которой такие измерения подтверждаются отсутствием данных цитирования книг.

Экологические заблуждения могут быть совершены, когда кто-то измеряет научную продуктивность подгруппы людей (например, «пуэрториканский» факультет) посредством ссылки на совокупные данные о более крупной и другой группе (например, «латиноамериканский» факультет).

Преднамеренная ошибка

Иногда оратор или писатель намеренно использует ошибку. В любом контексте, включая академические дебаты, беседы между друзьями, политический дискурс, рекламу или в комедийных целях, спорщик может использовать ошибочные аргументы, чтобы попытаться убедить слушателя или читателя, не предлагая соответствующих доказательств, в том, что вывод верен. правда.

Примеры этого включают оратора или писателя:

1. Отвод аргументов в сторону несвязанных вопросов с помощью отвлекающих маневров (Ignoratio elenchi )
2. Оскорбление чьего-либо персонажа (argumentsum ad hominem )
3. Предположим, что заключение аргумента, своего рода круговое рассуждение, также называемое «напрашивающимся вопросом» (petitio Principii )
4. Совершение прыжков в логике (non sequitur )
5. Идентификация ложная причина и следствие (post hoc ergo propter hoc )
6. Утверждение, что все согласны (argumentum ad populum, насмешка )
7. Создание «ложной дилеммы» () либо -или заблуждение » ), в котором ситуация чрезмерно упрощена
8. Выборочное использование фактов (стопка карточек )
9. Проведение ложных или вводящих в заблуждение сравнений (ложная эквивалентность и ложная аналогия )
10. Быстрое и небрежное обобщение (поспешное обобщение )

В юморе ошибки рассуждения используются в комических целях. Граучо Маркс использовал заблуждения амфиболии, например, чтобы создать е иронические высказывания; Гэри Ларсон и Скотт Адамс использовали ошибочные аргументы во многих своих карикатурах. Уэс Бойер и Сэмюэл Стоддард написали юмористическое эссе, обучающее студентов тому, как быть убедительным с помощью целого ряда неформальных и формальных заблуждений.

Когда кто-то намеренно использует логические заблуждения, чтобы ввести в заблуждение в академической, политической или иной сфере. в контексте ставок, нарушение доверия ставит под сомнение авторитет и интеллектуальную целостность этого человека.

Оценка: прагматическая теория

Согласно прагматической теории, в некоторых случаях ошибка может быть неосторожная ошибка, непреднамеренное использование эвристики (сокращенная версия схемы аргументации ) для перехода к выводу. Однако в других случаях это тактика или уловка, преднамеренно используемые в аргументации не по назначению, чтобы попытаться несправедливо выиграть спор. В споре, содержащем заблуждение, всегда есть две стороны: преступник и предполагаемая жертва.

Структура диалога, необходимая для поддержки прагматической теории заблуждения, построена на предположении, что аргументированный диалог имеет как состязательный компонент, так и компонент сотрудничества. Диалог имеет индивидуальные цели для каждого участника, но также и коллективные (общие) цели, применимые ко всем участникам. Заблуждение второго типа рассматривается как нечто большее, чем просто нарушение правила разумного диалога. Это также обманчивая тактика аргументации, основанная на ловкости рук. Аристотель прямо сравнивал спорные рассуждения с несправедливой борьбой на спортивных состязаниях. Но корни прагматической теории уходят еще дальше в историю софистов. Прагматическая теория уходит своими корнями в аристотелевскую концепцию заблуждения как софистического опровержения, но также поддерживает точку зрения о том, что многие типы аргументов, традиционно обозначаемые как заблуждения, на самом деле являются разумными методами аргументации, которые можно использовать во многих случаях. поддерживать законные цели диалога. Следовательно, при прагматическом подходе каждый случай необходимо анализировать индивидуально, чтобы с помощью текстовых свидетельств определить, является ли аргумент ошибочным или разумным.

См. Также

Списки

• Список когнитивных предубеждений — Систематические модели отклонения от нормы или рациональности в суждениях
• Список заблуждений — Типы логически неверных рассуждений
• Список ошибок памяти
• Список парадоксов — Статья со списком Википедии
• Все страницы с заголовками, содержащими Заблуждение
• Все страницы с заголовками, содержащими Ошибочность

Концепции

• Апория — Состояние недоумения или выражения сомнения в философии и риторике
• Антипаттерн — Обычный ответ на повторяющуюся проблему, которая обычно неэффективна или контрпродуктивна
• Теория аргументации — Изучение того, как выводы делаются посредством логических рассуждений; один из четырех риторических режимов
• Карта аргументов
• Ошибка ассоциации
• Когнитивная предвзятость — систематический образец отклонения от нормы или рациональности в суждениях
• Когнитивное искажение — задействованный преувеличенный или иррациональный образ мышления в возникновении или сохранении психопатологических состояний
• Критическое мышление — Анализ фактов для формирования суждения
• Демагог — политический оратор, потворствующий страхам и эмоциям аудитории
• Доказательства — Материал, подтверждающий утверждение
• Ошибки определения
• Ложное предположение — Неправильное утверждение, лежащее в основе аргумента
• Ложное утверждение
• Иллюзия — Искажение восприятия реальности
• Возражение в виде вывода — Возражение против аргумента, основанного на связи между предпосылкой и утверждением
• Запрос
• Поспешные выводы
• Лемма
• Математическая ошибка — Определенный тип ошибочного доказательства
• Парадокс — Заявление, которое явно противоречит самому себе
• Прокурорскому заблуждение — Заблуждение статистических рассуждений, обычно используемое прокурором для преувеличения вероятности вины обвиняемого по уголовному делу
• Софист — Учитель особого типа как в Древней Греции, так и в Римской империи
• Обоснованность — Логический термин, означающий, что аргумент действителен и его предпосылки верны
• Ложь, проклятая ложь и статистика — Фраза, описывающая использование чисел для поддержки слабых аргументов
• Истина — Термин значение «в соответствии с фактом или реальностью»
• Действительность — Аргумент, вывод которого должен быть верным, если его предпосылки:
• Обвинение жертвы — Социальный феномен

Работает

• Нападение на ошибочное мышление
• Прямое и кривое мышление
• Почему я не участвую в тематических конференциях

Ссылки

Дополнительная литература

• C. L. Hamblin, Fallacies, Methuen London, 1970. перепечатано Vale Press в 1998 году как ISBN 0-916475-24-7 .
• Hans V. Hansen; Роберт К. Пинто (1995). Заблуждения: классическое и современное прочтение. Penn State Press. ISBN 978-0-271-01417-3 .
• Франс ван Эмерен; Барт Гарссен; Берт Меуффелс (2009). Заблуждения и суждения о разумности: эмпирические исследования в отношении прагма-диалектического обсуждения. Springer. ISBN 978-90-481-2613-2 .
• Дуглас Н. Уолтон, Неформальная логика: руководство по критической аргументации. Cambridge University Press, 1989.
• Дуглас, Уолтон (1987). Неформальные заблуждения. Амстердам: Джон Бенджаминс.
• Уолтон, Дуглас (1995). Прагматическая теория заблуждения. Таскалуса: Университет Алабамы Press.
• Уолтон, Дуглас (2010). «Почему заблуждения кажутся лучшими аргументами, чем они есть» . Неформальная логика. 30 (2): 159–184. doi : 10.22329 / il.v30i2.2868.
• Джон Вудс (2004). Смерть аргументации: заблуждения в основанных на агентах рассуждениях. Springer. ISBN 978-1-4020-2663-8 .
• Фернсайд, У. Уорд и Уильям Б. Холтер, Заблуждение: подделка аргумента, 1959.
• Винсент Ф. Хендрикс, Thought 2 Talk: Crash Course in Reflection and Expression, New York: Automatic Press / VIP, 2005, ISBN 87-991013-7-8
• D. Х. Фишер, Заблуждения историков: к логике исторической мысли, Harper Torchbooks, 1970.
• Уорбертон Найджел, Thinking from A to Z, Routledge 1998.
• Саган, Карл, «Мир, населенный демонами: Наука как свеча в темноте «. Ballantine Books, март 1997 г. ISBN 0-345-40946-9 , 480 стр. Издание в твердом переплете 1996 г.: Random House, ISBN 0-394-53512-X , xv + 457 страниц плюс вкладыш с приложениями (некоторые распечатки). Глава 12.

Исторические тексты

• Аристотель, О софистических опровержениях, De Sophistici Elenchi. library.adelaide.edu.au
• Уильям Оккам, Сумма логики (ок. 1323), часть III.4.
• Джон Буридан, Summulae de dialectica Книга VII.
• Фрэнсис Бэкон, учение об идолах в Novum Organum Scientiarum, Афоризмы о толковании природы и царстве человека, XXIIIff. fly.hiwaay.net
• Артур Шопенгауэр, Искусство противоречия | Die Kunst, Recht zu behavior — Искусство противоречия (двуязычный) (также известное как «38 хитростей Шопенгауэра»). gutenberg.net
• Джон Стюарт Милль, Система логики — расиоцинативная и индуктивная. Книга 5, глава 7, Заблуждения о путанице. la.utexas.edu

Внешние ссылки

Найдите fallacy в Wiktionary, бесплатном словаре.

• Хансен, Ханс. «Заблуждения». В Залта, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии.
• Залта, Эдвард Н. (ред.). «Неформальная логика». Стэнфордская философская энциклопедия.
• «Заблуждение». Интернет-энциклопедия философии.
• Заблуждение в PhilPapers
• FallacyFiles.org категоризация заблуждений с примерами
  • Файлы заблуждений: неформальные заблуждения
• Nikzor.org — 42 неформальные логические заблуждения, объясненные доктором Майклом К. Лабосьер (включая примеры)
• Мудрость! Полевое руководство скептика по выявлению заблуждений в мышлении — учебник заблуждений. scribd.com
• Список заблуждений с ясными примерами, infidels.org
• Интерактивная силлогистическая машина Силлогистическая машина на базе Интернета для исследования заблуждений, цифр и способов силлогизмов.
• Логические заблуждения и the Art of Debate, csun.edu
• LogicalFallacies.Info
• Стивен Даунс. Руководство по логическим заблуждениям, onegoodmove.org
• Заблуждение, объясненное на LiteraryDevices
• Дональд Трамп: использование логических заблуждений
• Объясните заблуждения, что это такое и как их избежать
• Неформальный учебник по ошибкам
• LogicalFallacies.org