Условия предупреждения экспертных ошибок

Причины
экспертных ошибок могут быть объективными,
т.е. не зависящими от эксперта как
субъекта экспертного исследования. К
ним относят:

отсутствие
разработанной и апробированной методики;

несовершенство
используемой экспертной методики;

применение
ошибочно рекомендованных методов;

применение
методов, находящихся в стадии
экспериментальной разработки;

применение
неисправного оборудования;

использование
методов и приборов, не обладающих
достаточной чувствительностью или
разрешающей способностью;

использование
для измерений физических величин
приборов, не относящихся к сертифицированными
средствам измерений;

применение
неповеренных средств измерений и
эталонов;

использование
неаттестованных методик измерений
физических величин;

использование
неправильных математических моделей
и компьютерных программ;

применение
нелицензионных программ для ЭВМ;

отсутствие
полных данных, характеризующих
идентификационную и диагностическую
значимость признаков, устойчивость их
отображений в следах и др.

К
субъективным причинам экспертных ошибок
относят:

профессиональную
некомпетентность эксперта: незнание
современных экспертных методик, неумение
пользоваться теми или иными техническими
средствами, инструментами; неприменение
рекомендованного метода, оптимального
для данной экспертной ситуации;
неправильная оценка идентификационной
значимости признаков, результатов,
полученных другими членами комиссии
при производстве комплексной экспертизы
и т.д.;

неполноту
или односторонность исследования;

пренебрежение
правилами и условиями применения методик
экспертного исследования и технических
средств;

профессиональные
упущения эксперта: небрежность,
неаккуратность, поверхностное производство
исследования, пренебрежение методическими
рекомендациями, правилами пользованиями
техническими средствами и приборами,
неполное выявление существенных
признаков объекта; использование не
всех известных эксперту методов
исследования, игнорирование тех или
иных свойств объектов или их
взаимозависимости.

Экспертные
ошибки могут быть связаны с определенными
чертами личности эксперта:

дефекты
или недостаточная острота органов
чувств эксперта: зрения, слуха и т. д.;

неординарное
психологическое состояние эксперта
или его измененное сознание, например,
вследствие болезни, переутомления,
стресса, тревоги, эмоционального или
психического напряжения, поспешности;

характерологические
свойства личности эксперта (неуверенность
в своих знаниях, повышенная внушаемость,
мнительность, конформизм или, наоборот,
излишняя самоуверенность, амбициозность,
пренебрежение мнением коллег);

психоэмоциональные
свойства эксперта (темперамент,
психологическая устойчивость, волевые
качества, мотивационные установки и
т.д.);

стремление
проявить экспертную инициативу без
достаточных к тому оснований, утвердить
свой приоритет в применении нетривиальных
методов и оригинальных решений экспертной
задачи, отличиться новизной и дерзостью
решения, самобытностью суждений и
неординарностью выводов;

логические
дефекты умозаключений эксперта;

дефекты
в организации и планировании экспертного
исследования.

На
ошибочность заключения эксперта могут
повлиять сами материалы дела, заключение
предшествующей экспертизы и некритическое
его осмысление, а также поведение
вышестоящих руководителей, следователя,
иных участников судопроизводства.

Ошибки
могут быть обнаружены:

при
проверке самим экспертом хода и
результатов проведенного им исследования
на любой его стадии, и особенно на стадии
формирования вывода;

при
анализе и обсуждении результатов
экспертного исследования, осуществляемого
комиссией экспертов при производстве
однородной комиссионной и комплексной
экспертизы;

при
анализе экспертом или специалистом
заключений предшествующих экспертиз;

при
контроле хода и результатов экспертного
исследования руководителем экспертного
учреждения;

следователем,
присутствующим при производстве
экспертизы;

при
оценке заключения эксперта следователем
или судом (первой, апелляционной,
кассационной, надзорной инстанций);

в
процессе обобщения экспертной практики,
осуществляемом в практических или
научных целях.

Существенное
для судопроизводства значение имеет
обнаружение тех ошибок, которые повлекли
или могли повлечь неправильный вывод
эксперта. При обнаружении таких ошибок
эксперт или руководитель экспертного
учреждения обязан поставить в известность
орган, назначивший экспертизу.

Экспертные
ошибки следует отличать от заведомой
ложности заключения,
т.е. умышленного действия, направленного
на сознательное и целенаправленное
игнорирование или умалчивание при
исследовании существенных фактов и
свойств объекта экспертизы. Заведомо
ложное заключение может состоять в
осознанных неверных действиях по
проведению экспертизы, умышленно
неверном применении или выборе методики
экспертного исследования, заведомо
неправильной их оценке.

Осознание
ложности своих выводов или неправильности
действий исключают заблуждение как
такое психологическое состояние, при
котором субъект не осознает неправильности
своих суждений или действий. Такое
заблуждение является добросовестным.
Эксперт искренне полагает, что он мыслит
и действует правильно.

Причина
ошибочности экспертного заключения
может быть не только в допущенных
экспертом ошибках. Экспертное исследование
может быть выполнено безупречно,
сделанные выводы полностью соответствовать
полученным результатам. Но если исходные
данные были ошибочными или исследуемые
объекты не имели отношения к делу, были
фальсифицированы, то и заключение
эксперта в аспекте установления истины
по делу окажется ошибочным. Однако в
этом случае нельзя говорить об экспертной
ошибке, поскольку причиной ошибочного
заключения является ошибка субъекта,
назначившего экспертизу, либо его
умышленно неправильные действия,
правонарушения.

Возможности
предупреждения экспертных ошибок во
многом зависят от специфики того или
иного рода или вида судебной экспертизы.

Одним
из решающих условий предупреждения
экспертной ошибки является представление
на экспер­тизу полноценных, проверенных,
достаточных с точ­ки зрения
информативности исходных материалов
следователем или судом, назначившими
экспертизу.
Для соблюдения этого условия сотрудники
судебно-эк­спертных учреждений должны
постоянно взаимодей­ствовать, прежде
всего, со следователями, поскольку
именно от них поступает основное
количество экспер­тиз. Это взаимодействие
должно протекать в виде кон­сультирования
по поводу назначения экспертиз, отбо­ра
образцов, формулировки вопросов эксперту,
а так­же в виде систематического
обучения работников след­ственных
подразделений основам судебных экспертиз
и показа существующих возможностей
экспертных ис­следований.

Вторым
условием предупреждения экспертных
оши­бок является внедрение в экспертную
практику дости­жений научно-технического
прогресса, новых высокочувствительных
методов, развитие информационного
обеспечения эксперта.

Третьим
условием предупреждения экспертных
ошибок является качественная подготовка
и перепод­готовка экспертных кадров,
наличие в составе судеб­но-экспертных
учреждений сотрудников надлежащей
квалификации, имеющих необходимое
базовое образо­вание и знание основных
положений права, в частно­сти уголовного
и гражданского процессов, методологи­ческих
основ криминалистики.

Четвертым
условием предупреждения экспертных
ошибок является постоянный контроль
за проводимы­ми в судебно-экспертном
учреждении экспертизами со стороны
руководителей этих учреждений. Тщательная,
хорошо организованная проверка заключений
экспер­тов должна осуществляться,
прежде всего, в самом эк­спертном
учреждении, как его руководителем, так
и опытными экспертами.

Соседние файлы в предмете Теория судебной экспертизы

• #
• #
• #
• #
• #
• #

Экспертные ошибки

Процессуальные
Гносеологические Деятельностные

(операционные)

а) логические;
б) фактические (предметные).

Данная
классификация экспертных ошибок, в
основу которой положе­на характеристика
сторонпроцесса экспертного
исследования (про­цессуальной,
гносеологической, деятельностной),
позволяет говорить не только о единстве
основания классификации, но и о
существенности этого основания,
отражающего главное в подобной
характеристике¹²⁸.

Причины экспертных ошибок. Они могут
быть двоякого рода:объективные,
то есть не зависящие от эксперта как
субъекта экспертного исследования, исубъективные— коренящиеся в
образе мышления и/или действиях эксперта.
Такое деление причин экспертных ошибок
но­сит условный, методический характер,
поскольку, как правильно отмечается в
литературе,
“субъективные ошибки сами имеют
объективное основание”¹²⁹.
Но из этого, в основе верного, тезиса
иногда делается неправильный вывод о
том, что “происхождение экспертных
ошибок может быть обусловлено двумя
факторами: 1) объективными условиями,
затрудняющими и усложняющими сам процесс
экспертного исследования и формулирования
вывода, что создает реальную возможность
экспертной ошибки, и 2) субъективными
причинами, превращающими возможность
экспертной ошибки в действительность”¹³⁰.

Эта концепция фактически
исключает существование объективных
причин экспертных ошибок, ибо предполагает,
что объективно сущес­твует лишь
возможность ошибки, а причина ее коренится
исключительно в мышлении или действиях
субъекта исследования. Экспертная же
пра­ктика свидетельствует о том, что
объективная возможность ошибки может
стать действительностью и по причине,
не зависящей от эксперта, то есть
объективной.

Дать
исчерпывающий перечень объективных и
субъективных причин экспертных ошибок
не представляется возможным, что
вынуждает ограничиться указанием лишь
наиболее часто встречающихся в экспертной
практике или типичных.

1. Объективные причины экспертных
   ошибок:

   1. Отсутствие
      разработанной методики экспертного
      исследования.

   2. Несовершенство
      используемой экспертной методики.

   3. Применение
      ошибочно рекомендованных методов.

   4. Отсутствие полных
      данных, характеризующих идентификационную
      ценность признаков, устойчивость их
      отображений в следах¹³¹.

   5. Использование
      приборов и инструментов, неисправных
      или не обладающих достаточной разрешающей
      способностью.

   6. Использование
      неадекватных математических моделей
      и компьютерных программ.

Действительно,
некоторые из этих объективных причин
можно рассматривать и как условия для
допущения субъективных ошибок. Однако
в своей массе это именно объективные
причины, предупредить действие которых
сам эксперт не в состоянии: например,
несовершенство рекомендованной методики,
неадекватность моделей и т. п.

1. Субъективные причиныэкспертных
   ошибок:

   1. Профессиональная
      некомпетентность эксперта. Она может
      выражаться в незнании современных
      экспертных методик, неумении пользоваться
      теми или иными техническими средствами
      исследования, применить рекомендованный
      метод, наиболее эффективный в данной
      конкретной ситуации, в неправильной
      оценке идентификационной значимости
      признаков, результатов, полученных
      партнером по комплексной экспертизе
      и т. п.

Профессиональная некомпетентность
эксперта может проявиться и при
попытке решения им вопросов,
относящихся к иной
области
специаль­ных познаний, нежели те,
которыми он обладает, то есть с
процессуаль­ной точки зрения, в выходе
эксперта за пределы своей компетенции¹³².

1. Профессиональные
   упущения эксперта: небрежность,
   поверхностность производства
   исследования, пренебрежение методически­ми
   рекомендациями, правилами пользования
   техническими средст­вами, а также
   неполное выявление идентификационных
   признаков, использование не всех
   известных эксперту методов исследования,
   игнорирование тех или иных признаков
   объектов или их взаимозависимости¹³³и др.

Именно так можно квалифицировать и
сознательное нарушение методики
исследования, о чем пишет Н. И. Клименко,
если это нарушение ошибочно (неумышленно)
представляется эксперту средством
повышения эффективности исследования.

1. Дефекты
   или недостаточная острота органов
   чувств эксперта, преимущественно
   органов зрения.

2. Неординарные
   психологические состояния эксперта.
   Они могут быть следствием стрессовых
   ситуаций, как в коллективе СЭУ, в
   отношениях с органом, назначившим
   экспертизу, так и в личной жизни
   эксперта, или следствием усталости,
   поспешности, болезненного состояния
   эксперта и т. п.

3. Характерологические
   черты личности эксперта (неуверенность
   или, наоборот, гипертрофированная
   уверенность в своих знаниях, умениях,
   опытности, повышенная внушаемость или
   пренебрежительное отношение к мнению
   коллег, мнительность и т. п.).

4. Влияние материалов
   дела, в том числе заключения предшест­вующей
   экспертизы или авторитета проводившего
   ее эксперта, поведения следователя,
   участников судебного разбирательства,
   руководителя СЭУ.

5. Стремление проявить
   экспертную инициативу без достаточных
   к тому оснований, утвердить свой
   приоритет в применении нетривиальных
   методов решения экспертной задачи,
   отличиться новизной и дерзостью
   решения, оригинальностью суждений и
   выводов.

6. Логические дефекты
   умозаключений эксперта.

7. Дефекты в организации
   и планировании экспертного исследования.
   Эти дефекты могут быть следствием
   неправильной деятельности руководителя
   СЭУ при организации производства
   комиссионных и комплексных экспертиз;
   дефектными могут быть организация и
   планирование экспертного исследования
   самим экспертом, его осуществляющим.
   И в том и в другом случае причины носят
   субъективный характер, но относятся
   к разным субъектам: в первом случае
   они лежат как бы вне самого процесса
   экспертного исследования, во втором
   — коренятся в самом этом процессе.

Пути и
средства обнаружения, исправления и
предупреждения экспертных ошибок с
учетом специфики отдельных родов и
видов судебных экспертиз требуют
специального рассмотрения; здесь же
ограничимся лишь некоторыми общими
замечаниями.

Экспертные ошибки
могут быть обнаружены:

• а)
  при проверке самим экспертом хода и
  результатов проведенного им исследования
  на любой его стадии, и в особенности на
  стадии формулирования выводов;

• б)
  при анализе и обсуждении результатов
  экспертного исследования, осуществляемого
  комиссией экспертов (однородная и
  комплексная комиссионные экспертизы);

• в)
  при анализе экспертом заключений
  предшествующих экспертиз;

• г)
  при проверке хода и результатов
  экспертного исследования руководителем
  экспертного подразделения или
  учреждения;д) следователем, присутствующим
  при производстве экспертизы;

• е)
  при оценке заключения следователем
  или судом (первой, кассационной или
  надзорной инстанций).

В случаях, перечисленных
в пп. “а”-“г” вмешательства органа,
назначившего экспертизу, как правило,
не требуется. Если эксперт (эксперты),
осуществляющий повторную экспертизу,
обнаруживает ошибку в заключении
предшествующей экспертизы, то он
принимает меры к недопущению подобной
ошибки в своем исследовании и учитывает
ее при объяснении различий между своими
выводами и выводами предшествующей
экспертизы. Если ошибка замечена
следователем, присутствующим при
производстве экспертизы, то он ставит
об этом немедленно в известность
эксперта. Однако на практике подобная
ситуация практически чрезвычайно редка.
Типичным является обнаружение экспертных
ошибок следователем и судом при оценке
экспертных заключений. В этом случае,
если ошибка не влияет на выводы эксперта,
она может быть нейтрализована или
устранена путем допроса эксперта или
назначением дополнительной экспертизы.
В противном случае возможно назначение
повторной экспертизы.

Наконец,
экспертные ошибки могут быть обнаружены
в процессе обобщения экспертной практики,
осуществляемого в практических или
научных целях. Существенное для
судопроизводства значение имеет
обнаружение лишь тех ошибок, которые
повлекли неправильный вывод эксперта
и остались незамеченными при оценке
заключения следователем или судом. Если
такое заключение легло в основу
процессуального решения, определяющего
судьбу дела (постановление о прекращении
дела, приговор), руководитель экспертного
учреждения обязан поставить в известность
об обнаруженной экспертной ошибке
орган, назначавший экспертизу, или суд,
рассматривающий дело по существу, а
после вынесения приговора — соответствующую
судебную инстанцию или прокуратуру.

Понятие и виды экспертных ошибок. Способы предупреждения экспертных ошибок в судебно-следственной и экспертной практике.

Экспертная ошибка — это суждения эксперта или его действия, не соответствующие объективной действительности и поэтому не приводящие к цели экспертного исследования, являющиеся результатом добросовестного заблуждения. Последнее обстоятельство отличает экспертную ошибку от заведомо ложного заключения, т.е. преступления против правосудия, которое может быть совершено экспертом.

Заведомая ложность заключения — действие умышленное и может выражаться в сознательном игнорировании или умалчивании при исследовании существенных фактов и признаков объектов экспертизы, в заведомо неправильной их оценке или в заведомо неверных действиях по их исследованию, умышленно неверном .выборе методики исследования объектов либо ее применении. По своей природе экспертные ошибки неоднородны и могут быть подразделены на три класса:

1) ошибки процессуального характера;

2) гносеологические ошибки;

3) деятельностные (операционные) ошибки.

Ошибки процессуального характера заключаются в нарушении процессуального режима и процедуры экспертного исследования. К таким нарушениям относятся:

— выход эксперта за пределы своей компетенции;

— обоснование выводов не результатами исследования, а материалами дела;

— самостоятельное, помимо следователя или суда, собирание дополнительных материалов для экспертизы, например самостоятельный отбор образцов;

— несоответствие объема проведенного исследования и ответов эксперта на поставленные ему вопросы;

— несоблюдение установленных уголовно-процессуальным законом правил составления заключения эксперта.

Ошибки гносеологические или познавательного характера обусловлены сложностью процесса экспертного познания, который строится с учетом определенных правил, в том числе и законов логики. В связи с этим данный класс экспертных ошибок делится на ошибки логические и фактические (предметные).

Логические ошибки заключаются в нарушении правил применения логических приемов и операций в ходе экспертного исследования. Типичными являются, например, смешение причинной связи с простой последовательностью во времени или обоснование гезиса аргументами, из которых доказываемый тезис не вытекает.

Ошибки фактические или предметные проистекают из искаженного представления об отношениях между предметами объективной реальности.

Деятельностные (операционные) ошибки связаны с осуществляемыми экспертом операциями с объектами исследования и могут заключаться в нарушении предписаний последовательности процедур, неправильном использовании средств исследования или использовании непригодных средств, в получении некачественного сравнительного материала и т.д.

Причины экспертных ошибок, как это вытекает из вышеприведенной классификации ошибок, могут быть объективными и субъективными. Первые не зависят от эксперта, коренятся в образе его мышления и вытекающих из него действиях.

Объективные причины экспертных ошибок:

— отсутствие разработанной методики экспертного исследования;

— несовершенство используемой экспертной методики;

— применение неисправных или не обладающих достаточной разрешающей способностью приборов и инструментов;

— использование неточных математических моделей и программ для ЭВМ.

Субъективные причины экспертных ошибок:

— профессиональная некомпетентность эксперта которая может выразиться в незнании современны) методик, в неправильной оценке идентификационной значимости выявленных при изучении объекта признаков;

— профессиональные упущения, проявляющиеся в поверхностных исследованиях, неполном выявлении признаков объекта, пренебрежении правилами пользования техническими средствами и др.;

— дефекты органов зрения и других органов чувств;

— неординарное психологическое состояние эксперта, которое может быть обусловлено болезненным с стоянием, переутомлением и т.п.;

— характерологические черты личности эксперта (мнительность, неуверенность в своих знаниях, повышенная внушаемость или, наоборот, излишняя самоуверенность и амбициозность и т.п.);

— влияние материалов дела, в том числе заключение предшествующей экспертизы, поведение вышестоящего руководителя, следователя и других участников судопроизводства;

— стремление проявить экспертную инициативу без достаточных к тому оснований, отличиться новизной решения, оригинальностью выводов;

— логические дефекты умозаключений.

Возможности предупреждений экспертных ошибок

во многом определяются спецификой каждого класса и рода судебной экспертизы. Вместе с тем имеются некоторые общие для всех видов судебной экспертизы условия, существенные для предупреждения экспертных ошибок.

Одним из решающих условий предупреждения экспертной ошибки является представление на экспертизу полноценных, проверенных, достаточных с точки зрения информативности исходных материалов следователем или судом, назначившими экспертизу. Для соблюдения этого условия сотрудники судебно-экспертных учреждений должны постоянно взаимодействовать, прежде всего, со следователями, поскольку именно от них поступает основное количество экспертиз. Это взаимодействие должно протекать в виде консультирования по поводу назначения экспертиз, отбора образцов, формулировки вопросов эксперту, а также в виде систематического обучения работников следственных подразделений основам судебных экспертиз и показа существующих возможностей экспертных исследований.

Вторым условием предупреждения экспертных ошибок является внедрение в экспертную практику достижений научно-технического прогресса, новых высоко-

чувствительных методов, развитие информационного обеспечения эксперта.

Третьим условием предупреждения экспертных ошибок является качественная подготовка и переподготовка экспертных кадров, наличие в составе судебно-экспертных учреждений сотрудников надлежащей квалификации, имеющих необходимое базовое образование и знание основных положений права, в частности уголовного и гражданского процессов, методологических основ криминалистики.

Четвертым условием предупреждения экспертных ошибок является постоянный контроль за проводимыми в судебно-экспертном учреждении экспертизами со стороны руководителей этих учреждений. Тщательная, хорошо организованная проверка заключений экспертов должна осуществляться, прежде всего, в самом экспертном учреждении как его руководителем, так и опытными экспертами.

Поможем написать любую работу на аналогичную тему

Понятие и виды экспертных ошибок. Способы предупреждения экспертных ошибок в судебно-следственной и экспертной практике.

Понятие и виды экспертных ошибок. Способы предупреждения экспертных ошибок в судебно-следственной и экспертной практике.

Понятие и виды экспертных ошибок. Способы предупреждения экспертных ошибок в судебно-следственной и экспертной практике.

Источник

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ЭКСПЕРТНЫХ ОШИБОК

Существенным условием повышения эффективности судеб­но-экспертной деятельности является предупреждение эк­спертных ошибок, сводящих на нет или ставящих под сомне­ние доказательственное значение заключения эксперта.

В общем виде экспертную ошибку можно определить как не соответствующее объективной действительности суждение эксперта или его действия, не приводящие К цели экспертного исследования, если и искаженное суждение и неверные дейст­вия представляют собой результат добросовестного заблуж­дения.

Основной признак, отличающий экспертную ошибку от за­ведомо ложного заключения эксперта, заключается в том, что ошибка — результат добросовестного заблуждения эксперта, а не заведомо» для него неверных рассуждений или действий. Осознание ложности своих выводов или неправильности дей­ствий исключают заблуждение, как такое психологическое со-стояние, при котором субъект не осознает неправильности сво­их суждений или действий. Такое заблуждение является до-бросовестным* эксперт искренне полагает, что он мыслит и действует правильно, он честен.

Причина ошибочного заключения эксперта не всегда заклю­чается в допущенных экспертом ошибках. Экспертное исследо­вание может быть проведено безупречно, и сделанные экспер­том выводы полностью соответствовать полученным результа­там, но если исходные для экспертизы данные были ошибоч­ными или исследуемые объекты не имели отношения к делу,, были фальсифицированы и т. п — заключение эксперта в ас­пекте установления- истины по делу окажется ошибочным. В этом случае мы имеем дело не с экспертной ошибкой: причи­ной ошибочного заключения служит либо ошибка органа, наз­начившего Экспертизу, либо его умышленно неправильные действия, правонарушение. Исходя из этого, в дальнейшем речь будет идти лишь об экспертных ошибках в том смысле, в каком мы определили это понятие.

По своей природе экспертные ошибки неоднородны и могут быть разделены на три класса.

Ошибки процессуального характера заключаются в выходе

эксперту за пределы своей компетенций и, в частности» #тбр-жении в сферу вопросов правового характера, в несоблюдении по незнанию процессуальных требований к заключению, в обо­сновании выводов не результатами исследования, а материала­ми дела и т. п.

Гносеологические ошибки коренятся в сложностях процесса экспертного познания. Как известно, познание может быть со-держательным и оценочным. Соответственно и экспертные ошибки могут быть допущены при познании сущности, свойств и признаков объектов экспертного исследования и при оценке результатов содержательного познания, итогов эксперт­ного исследования, их интерпретации.

‘ Гносеологические ошибку можно подразделить на логиче-I ские и фактические, или предметные.

Логические ошибки — это «ошибки, связанные с нарушени­ем в содержательных мыслительных актах законов и правил логики, а также с некорректным применением логических приемов и операций» 57 .

Предметные, или фактические, ошибки — искаженное представление об отношениях между предметами объективно- ₍ то мира. Ка1к замечает Н. И. Кондаков, «если логические ошиб­ки, как правило, могут быть открыты и исправлены без знания предмета, о котором идет речь, то предметные ошибки, кото-рые относятся к содержанию умозаключения, могут быть за- 1 мечены и исправлены только тем, кто знаком с самим предме­том, о котором идет речь» 58 . О подобных ошибках пишет В. Ф. Берзин, указывая, что в практике имеют место «случаи необоснованного использования для обоснования экспертного вывода признаков, «нейтральных» для решения поставленной задачи. Например, в совокупность признаков, которые являют­ся основанием для установления исполнителя рукописи, вклю­чаются признаки, характеризующие автора рукописи. Вывод об одной совокупности предметов основывается на признаках состава материалов предметов.

Деятельностные (операционные) ошибки связаны с осуще­ствляемыми экспертом’операциями и процедурами с объекта­ми исследования и могут заключаться в нарушении предпи­санной последовательности этих процедур, в неправильном ис­пользований средств исследования, в получении некачествен­ного сравнительного материала и т. п.

Г. Л. Грановский,предложил иную классификацию эксперт­ных ошибок. Он подразделил их на общие — относящиеся к правильности решения общей задачи экспертного исследова­ния, и частные — относящиеся к рещению подзадач. Кроме

этой классификации г. Л. Грановский предложив и другую, по­строенную с учетом «психологических составляющих» дея­тельности эксперта, подразделив ошибки на: а) ошибки в опре­делении целей (задач) экспертизы; б) ошибки в восприятии; в) ошибки при конструировании экспертных версий; г) ощибки при выборе способа (метода, технического средства) решения экспертной задачи; д) ошибки мышления; е) ошибки, связан­ные с взаимодействием участников экспертизы 60 .

Обе предложенные Г. Л. Грановским классификаций эк­спертных ошибок нам представляются недостаточно строгими. Дело в’ том, что общая ошибка »с точки зрения процесса эк­спертного исследования есть не что иное, как логическое след­ствие частной ошибки, а точнее даже — частная ошибка обо­снования. В ином качестве она просто не существует. Отдель­ные же члены второй классификации дублируют друг друга. Так, ошибки в определении целей экспертизы (а) и ошибки при конструировании экспертных версий (в) суть разновидности ошибок мышления (д); ошибка, связанная со взаимодействием участников экспертизы (е), может заключаться в ошибке при выборе способа решения, экспертной задачи (г) и т. п.

Мы полагаем, что предложенная нами классификация эк­спертных ошибок, в основу которой положена характеристика, сторон процесса экспертного исследования (процессуальной, гносеологической, деятельностной), позволяет говорить не только о единстве основания классификации, но и о существен­ности этого основания, отражающего главное в содержании эк­спертного исследования, ,

Причины экспертных ошибок могут быть двоякого рода: объективные, т.

Дать исчерпывающий перечень объективных и субъективных причин экспертных ошибок не представляемся возмож­ным, поэтому мы ограничимся указанием наиболее часто встречающихся или типичных.

Источник

Экспертное заключение: 8 вопросов, на которые защитник должен найти ответы

Материал подготовлен по материалам сайта Центр экспертиз — Niex.ru

Экспертное заключение: 8 вопросов, на которые защитник должен найти ответы

Экспертное заключение – одно из важнейших доказательств в суде. Об этом должны помнить стороны, участвующие в судебном процессе. Особое внимание этому виду доказательства должны уделять защитники. Это значит, что адвокаты должны руководствоваться определённой методикой работы с заключениями экспертов, правильно оценивать их достоверность, то есть устанавливать их соответствие и действительности.

Существуют два способа оценки научной достоверности заключения эксперта (адвокаты должны использовать их в сочетании):

1. анализ условий и методов проведенных исследований;
2. сопоставление выводов экспертов с другими доказательствами, содержащими сведения о предмете исследования, то есть анализ заключения эксперта в частной системе доказательств.

Использование двух этих способов подразумевает поиск ответов на восемь вопросов.

1. Компетентен ли эксперт? Правомочен ли отвечать на поставленные вопросы? Не было ли фальсифицировано заключение?

Большинство судебных экспертиз в России проводят специально подготовленные эксперты. Как правило, это – сотрудники государственных учреждений судебной экспертизы. При изучении заключения экспертизы защитнику необходимо в первую очередь обращать внимание на компетентность эксперта.

Как это выяснить?

Эти данные адвокат может почерпнуть из вводной части заключения.

Пример из судебной практики

Гражданина А. признали виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в процессе возникшей с потерпевшим Б. ссоры на почве личных неприязненных отношений, он умышленно нанес удары руками и ногами в различные части тела потерпевшего. Потерпевший в результате получил легкие телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на лице и подмышечной области справа, а также у него возникла субдуральная гематома височно-теменной области, которая относится к тяжким телесным повреждениям, что привело к смерти потерпевшего.

В основу обвинительного приговора суд положил заключение судебно-медицинской экспертизы. При этом суд в приговоре указал, что «компетентность эксперта К. и его заключение у суда сомнений не вызывает».

Защитник подал надзорную жалобу, в которой поставил под сомнение это утверждение суда и указал, что суд не учел, что К. судмедэкспертом не является и никогда им не был, а являлся хирургом ЦРБ. Указанное обстоятельство, по мнению защиты, имело большое значение. Надзорная инстанция согласилась с мнением защиты, и приговор по делу С. был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение и впоследствии по делу вынесен оправдательный приговор.

Правомочен ли эксперт отвечать на поставленные перед ним вопросы?

Другая разновидность некомпетентности эксперта вытекает еще и из неправомерных вопросов к эксперту, когда тот не только неправомочен отвечать на конкретный вопрос, но и попросту некомпетентен в этой области.

Пример из судебной практики

В описанном выше деле следователем был поставлен вопрос: мог ли потерпевший нормально жить и мыслить после получения черепно-мозговой травмы? Судебно-медицинский эксперт ответил на поставленный вопрос следователя, хотя ответ на данный вопрос выходил за пределы компетенции судмедэксперта и требовал привлечения экспертов других специальностей. Защита обратила внимание в надзорной жалобе на это обстоятельство, что послужило одним из оснований для отмены приговора.

К некомпетентности также можно отнести фальсификацию в области экспертизы. Например, следователь напечатал от имени несуществующего эксперта «заключение» с категорическим выводом, в котором указано, что «след пальца на месте происшествия оставлен обвиняемым». Под выводами он изобразил подпись эксперта и предъявил обвиняемому, в результате чего тот сознался в преступлении. А тем временем, след пальца, хотя и изымали с места происшествия, невозможно было идентифицировать.

2. Предупреждали ли эксперта об ответственности?

Защитник должен убедиться, что эксперта предупредили об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем говорит и подписка (ст. 57 УПК РФ).

На практике это простое и легко выполнимое требование закона выполняется далеко не всегда.

Пример из судебной практики

По делу А., осужденной по приговору Пермского областного суда к 8 годам лишения свободы за организацию убийства своего мужа, была проведена СМЭ трупа гр-на А-на. Однако в нарушение закона судебно-медицинский эксперт не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и у него об этом не отбиралась подписка.

Верховный Суд РФ согласился с этими доводами защиты и отменил приговор, направив дело на новое рассмотрение.

Практика показывает, что по дополнительным экспертизам (чаще всего СМЭ) экспертов, проводящих исследование, почему-то не предупреждают об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и им не разъясняют требования ст. 57 УПК РФ.

3. Были ли подвергнуты исследованию подлинные объекты?

Защитник должен убедиться, что исследованию подвергнуты те самые объекты, которые изъяты с места происшествия, что не произошло смешения вещественных доказательств с образцами и т. п.

Как это сделать? Следует сопоставить индивидуальные признаки вещественных доказательств в протоколах их изъятия, осмотра с описанием объектов исследования в заключении эксперта.

Пример из судебной практики

Гражданина В. признали виновным в незаконном приобретении с целью сбыта наркотических средств в крупных размерах и в совершении контрабанды. Находясь в г. Санкт-Петербурге, куда прибыл из Латвии, В. приобрел наркотическое средство «марихуану» в количестве 2853,8 гр у неустановленного лица.

Приобретенное наркотическое средство он спрятал в запасном автомобильном колесе управляемого им по доверенности автомобиля, а 5,3 гр «марихуаны» – в аптечке, находящейся в салоне автомобиля.

Чтобы перевезти «марихуану» в Латвию он прибыл на автомобиле на таможенный пункт «Лудонка» Пыталовской таможни, где скрыл от работников таможенной службы наличие у него предметов, запрещенных к вывозу – наркотических средств, не задекларировав и не предъявив их таможенному наряду.

При осмотре автомобиля в тот же день работниками таможни «марихуана» в количестве 6,3 гр была обнаружена и изъята, а при проведении дополнительного осмотра автомобиля была обнаружена и изъята «марихуана» в количестве 2847,5 гр, спрятанная в запасном колесе автомобиля. Признавая В. виновным в совершении указанных преступлений, суд в приговоре сослался на заключения проведенных по делу двух химических экспертиз, согласно которым вещество растительного происхождения, изъятое в машине В., весом 6,3 гр и 2847,5 гр, является наркотическим средством – «марихуаной».

При этом ссылка на это доказательство была сделана при отсутствии достоверных данных о том, что предметом исследования эксперта действительно явилось вещество, изъятое из автомобиля, которым управлял В.

Так, согласно акту таможенного досмотра «растительное вещество, изъятое из автомобильной аптечки в салоне автомобиля В., находилось в стеклянной баночке емкостью 100 мл. Баночка была упакована и опечатана пломбой ТК-01908». О наличии этой пломбы на упаковке указано и в акте о взвешивании указанного вещества. На экспертизу же вещество доставлено «в аптечном флаконе», причем емкостью не 100 мл, как указано ранее, а 50 мл.

«Сверток, в котором находился флакон с веществом, был опломбирован пломбой ТК-91920», а не ТК-01908, как ранее. Обнаруженное в запасном колесе в автомобиле В. растительное вещество весом 3287,36 гр., согласно протоколу осмотра, «было упаковано в целлофановый мешок, который был опечатан пломбой ТК-01920». На экспертизу же вещество доставлено «в мешке из ткани типа «камуфляж». Мешок затянут металлической нитью и опломбирован пломбой ТК-01920. Чистый вес вещества без упаковки составил 2847,5 гр.».

Несмотря на существенное различие в описании упаковок, в которых находилось вещество, изъятое в автомашине В., а также существенное расхождение в весе изъятого вещества до направления его на исследование эксперту и при поступлении на исследование, суд эти противоречия не устранил, что впоследствии лишило доказательственного значения результаты двух химических экспертиз, проведенных по делу.

В дальнейшем по надзорной жалобе адвоката приговор по делу В. был отменен, дело было направлено на новое рассмотрение, по результатам которого В. был оправдан.

4. Удовлетворяют ли образцы, представленные на экспертизу, общим требованиям?

Адвокат должен убедиться, что образцы, представленные на экспертизу, удовлетворяют требованиям несомненности происхождения, репрезентативности, сопоставимости.

Пример из судебной практики

По делу А. была проведена судебно-баллистическая экспертиза. Согласно постановлению о назначении указанной экспертизы, пулю изъяли с места происшествия. В то же время из протокола осмотра места происшествия следовало, что никаких пуль с места происшествия не изымалось. О том, что пуля была изъята именно с места происшествия, свидетельствовали и другие документы, имеющиеся в материалах уголовного дела.

В материалах уголовного дела имелся протокол изъятия пули в морге при осмотре одежды умершего А. работниками милиции. Однако, как впоследствии пуля попала к следователю прокуратуры, который расследовал данное уголовное дело, было неясно. В материалах уголовного дела не было никаких сведений об этом. Кроме этого, такое следственное действие, как изъятие, вообще не предусмотрено нормами УПК РФ.

Изъятие пули происходило в рамках уже возбужденного уголовного дела, и поэтому необходимо было проводить выемку или обыск. Из протокола следовало, что при изъятии пуля не упаковывалась. Однако на баллистическую экспертизу пуля поступила «упакованной в полиэтиленовый пакет с приклеенной этикеткой с надписью, удостоверяющей содержимое, и подписью следователя».

Где, когда, кем и при каких обстоятельствах данная пуля упаковывалась, было неизвестно. Вполне очевидным стало сомнение в том, та ли пуля попала на баллистическую экспертизу. Так, из протокола изъятия следовало, что «изымалась пуля в оболочке из желтого металла», а из заключения баллистической экспертизы – что «пуля была из металла оранжевого цвета». Не совпадали и размеры обнаруженной пули и пули, поступившей на баллистическую экспертизу.

Из заключения СМЭ следовало, что при исследовании джемпера убитого А. выпала пуля оболочечная диаметром 0,7 см, длиной 1,3 см. В то же время по заключению баллистической экспертизы размеры пули были совсем другие.

Все эти обстоятельства были указаны защитой в надзорной жалобе и послужили основанием для признания судебно-баллистической экспертизы незаконной.

5. Обоснованы ли научно выводы эксперта?

Выводы эксперта могут не признать научно достоверными, если исходные научные данные, положенные экспертом в основу выводов, недостаточно научно обоснованы.

Защитник должен выяснить, не собирал ли эксперт самостоятельно материалы и объекты для производства экспертизы.

Пример из судебной практики

По одному из уголовных дел судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда указала, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.

Из материалов дела следовало, что 02.12.2008 следователь Е. А. вынес постановление о назначении по делу СМЭ. Согласно данному постановлению, в распоряжение эксперта следователь предоставлял копию постановления, подэкспертного Б. Р. и материалы уголовного дела.

Из описательно-мотивировочной части заключения экспертов следовало, что Б. Р. был осмотрен экспертом и направлен к травматологу в поликлинику № 1. Затем судмедэксперт сослался на сведения, изложенные в амбулаторной карте поликлиники № 1 на имя Б. Р., и сделал вывод о наличии у потерпевшего ушиба копчика. Однако данных о том, что амбулаторная карта была истребована следователем, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, не имелось.

Каким образом медкарта оказалась в распоряжении эксперта, установить не представилось возможным.

Исходя из этого, судебная коллегия сочла, что заключение СМЭ было основано на необъективных, недостоверных данных, в связи с чем оно является недопустимым доказательством. Поскольку заключение эксперта было признано недопустимым доказательством, оснований для утверждения, что потерпевшему Б. Р. в результате действий подсудимых было причинено насилие, опасное для жизни и здоровья, не имелось.

6. Являются ли проведенные экспертами исследования полными?

Защитник может проанализировать выполненные экспертами исследования с точки зрения известной ему методики соответствия действующим ведомственным инструкциям и правилам.

Как это сделать? Согласно ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в заключении эксперта указываются объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик.

Пример из судебной практики

Признавая К., Н. и М. виновными в умышленном причинении потерпевшему П. вреда здоровью средней тяжести, а также К. и Н. – в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П., суд сослался на дополнительное заключение эксперта от 07.07.2010 № 977доп.

Согласно ч. 1 ст. 207 УПК РФ, дополнительная экспертиза может быть проведена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, либо при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Исходя из толкования ч. 2 ст. 207 УПК РФ, если при производстве первичной экспертизы были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие признание этого заключения недопустимым доказательством, то проводится повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Вопреки вышеприведенным требованиям закона, эксперт, вместо проведения исследования, сослался на предыдущее заключение эксперта от 01.12.–24.12.2009 № 977, которое было проведено до возбуждения уголовного дела, следовательно, в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, как полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Судом при оценке заключения эксперта от 07.07.2010 как доказательства не было принято во внимание, что в нарушение требований ст.ст. 204, 207 УПК РФ по делу была проведена дополнительная экспертиза, в которой отсутствует описательная часть исследования. Допущенные нарушения закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в соответствии со ст. 381 УПК РФ является основанием для его отмены.

7. Не противоречат ли друг другу выводы эксперта?

Выводы экспертов должны вытекать из результатов проведенных ими исследований и обнаруженных признаков.

Пример из судебной практики

Суд сослался на выводы судебно-медицинского эксперта С. и заключение, изложенное в акте комиссионной СМЭ, как на доказательство виновности К. в причинении тяжкого вреда здоровью А., повлекшего смерть последнего.

Согласно заключению эксперта С., все имевшиеся у потерпевшего А. телесные повреждения не могли возникнуть при падении и от удара кулаком. В акте комиссионной СМЭ содержался вывод, что имевшиеся у А. телесные повреждения могли образоваться в результате удара кулаком, и приводились данные, подтверждающие указанное заключение комиссии.

В судебном заседании допросили экспертов С. и В. Эксперт С. полностью подтвердил данное им заключение о том, что телесные повреждения не могли быть причинены только кулаком. Эксперт В. подтвердил в судебном заседании правильность выводов экспертов, проводивших повторную комиссионную экспертизу.

Таким образом, имеющиеся в деле акты СМЭ содержали прямо противоположные выводы о способе причинения телесных повреждений А.

Между тем, суд первой инстанции признал оба заключения достоверными, объективными, не противоречащими друг другу, а дополняющими, и постановил обвинительный приговор на основании выводов экспертов, проводивших повторную комиссионную СМЭ, оставив без надлежащей оценки вывод эксперта С. По жалобе защиты, данный приговор суда был отменен в надзорном порядке по вышеизложенным причинам.

8. В какой форме представляются выводы эксперта?

Выводы эксперта могут иметь форму категорического или предположительного заключения.

Когда эксперт делает категорический вывод? Если в результате исследования установлены признаки, которые, по мнению эксперта, достаточны для достоверного разрешения поставленного перед ним вопроса.

Когда эксперт даёт предположительное заключение? Если обнаруженные признаки не обеспечивают достоверности вывода, но позволяют судить о факте с высокой степенью вероятности.

Независимо от формы вывода эксперта, он должен быть оценен по существу с точки зрения его фактической обоснованности и непротиворечивости. Защитник должен сопоставить информацию о факте, полученную в результате экспертизы, со сведениями о том же факте, полученными из других источников. Это обеспечит всестороннюю проверку заключения эксперта и достаточную надежность итогового вывода следователя и суда.

После установления факта – к оценке доказательственного значения

После достоверного установления факта переходят к оценке доказательственного значения экспертизы. На этом этапе оценки следует определить значение установленного экспертизой факта.

Каков общий метод оценки?

Предметом экспертного исследования обычно являются наиболее критические звенья причинной связи по уголовному делу. Поэтому звенья причинности, исследованные и установленные экспертами, сопоставляются, «стыкуются» с другими достоверно установленными звеньями причинной связи по уголовному делу, чтобы восстановить механизм расследуемого события в целом. На этой основе физическому взаимодействию материальных тел, исследованному экспертами, защитник должен дать правовую оценку.

Так, внешние (пространственные, временные, информационные) связи оцениваются с точки зрения установления причинности, от причинной связи с расследуемым событием предметов переходят к установлению причинной связи конкретных физических лиц.

Алгоритм оценки на примере дел о ДТП

Трассологическая экспертиза помогает по следам протектора установить автомобиль их оставивший. Если анализ материальной обстановки происшествия приведет к выводу о причинной связи этих следов с фактом наезда на пешехода, то можно говорить об установлении транспортного средства, на котором совершен наезд. Следующая задача: установить водителя, степень и характер его вины.

Алгоритм оценки на примере проведения СМЭ

Посредством судебно-медицинской экспертизы устанавливают причину смерти и характер тех материальных взаимодействий, которые её вызвали (например, разрыв печени в результате ударов в живот тяжелым тупым предметом). Защитник должен установить, что такие удары могли быть нанесены потерпевшему только при избиении, являющемся предметом расследования.

Источник

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

УДК 343.9 ББК 67

ПРИЧИНЫ ЭКСПЕРТНЫХ ОШИБОК И ПУТИ ИХ

ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ

ГАЛИНА ВЛАДИМИРОВНА ПАРАМОНОВА,

профессор кафедры криминалистических экспертиз и исследований Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент Научная специальность 12.00.12 — криминалистика;

судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность, E-mail: paramonovagalina@rambler. ru

Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Аннотация. Описываются возможные причины экспертных ошибок; предлагаются пути их предотвращения. Ключевые слова: судебная экспертиза, причины экспертных ошибок, экспертное заключение.

Annotation. Described the possible causes of the expert errors and the ways of their prevention. Keywords: forensics, causes, expert errors, expert opinion.

Согласно Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт или комиссия экспертов на основании проведенных исследований и с учетом их результатов дают письменное заключение и подписывают его. При этом важно уточнить, что исследование должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в полном объеме и, что немаловажно, в пределах соответствующей специальности1 .

К сожалению, эксперт, как впрочем, и любой человек, может допускать ошибки. Однако ошибки, которые были допущены экспертом в процессе производства экспертизы или подготовки заключения по ее результатам, могут повлечь признания такого доказательства недостаточным.

Как правило, причины экспертных ошибок делят на две группы: объективные ошибки и субъективные ошибки2.

Объективные ошибки — это такие ошибки, которые не зависят от эксперта как от субъекта исследования. К таким ошибкам Е.Р. Россинская относит:

1) отсутствие апробированной и разработанной методики;

2) несовершенство методики, используемой экспертом;

3) применение методов, которые были рекомендованы ошибочно;

4) применение методов, находящихся в стадии экспериментальной подготовки;

5) применение оборудования, которое неисправно;

6) использование методов и приборов, которые не обладают достаточной чувствительностью или разрешающей способностью;

7) использование для измерения физических величин приборов, не относящихся к сертифицированным единицам измерений;

применение непроверенных средств измерений и эталонов;

9) использование методик измерений физических величин, которые не были аттестованы;

10) использование неадекватных математических моделей и компьютерных программ;

11) применение нелицензионных программ для ЭВМ;

12) отсутствие полных данных, которые характеризовали бы идентификационную и диагностическую значимость признаков3.

С течением времени среди средств и методов при производстве судебных экспертиз постоянно появляются новые методы исследования судебных доказательств, а также новые приборы и аппаратура. При условии соблюдения общих правил работы с доказательствами эксперт независим в выборе средств и методов исследования (разумеется, при условии отсутствия паспортизированной экспертной методики). Общей же теорией судебной экспертизы были выработаны основные принципы допустимости методов и средств в судебно-экспертных исследованиях. Среди них, одним из наиболее значимых является научная

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

обоснованность методов и достоверность получаемых с их помощью результатов. Ответы на вопросы о соответствии методов средств и специальных знаний должны содержаться в той науке, из которой они заимствованы изначально.

Однако, не стоит забывать о том, что даже если применяемый метод является научным, применяемая технология может не позволять получать достоверные воспроизводимые результаты. К примеру, если в методике будет использоваться не то оборудование, которое было рекомендовано, а упрощенные и/или удешевленные варианты такого оборудования, то результатом тому может послужить получение недостоверных результатов, способных привести к многочисленным экспертным ошибкам. Кроме того, метод может быть научным, точным и надежным, но совершенно непригодным для исследования данных объектов.

К сожалению, реально разобраться в научности и допустимости использования различных методов или методик при производстве судебной экспертизы, как правило, бывает не под силу суду. Соответственно, использование при производстве экспертиз суперчувствительных методов или какого-то уникального оборудования вводит суд в заблуждение. К примеру, на практике нередки случаи, когда экспертизу проводят не сотрудники экспертного учреждения (допустим, сотрудники академических или отраслевых научно исследовательских институтов), они зачастую впервые сталкивающиеся с практической судебно-экспертной деятельностью. Ввиду этого, они далеко не всегда видят различия между практической экспертной деятельностью и научной, в результате чего — они не знают и не учитывают специфику объектов, особенности экспертных задач и не владеют экспертными технологиями, но в их распоряжении часто имеется уникальное оборудование. Такие эксперты порой решают задачи, за которые эксперты государственных учреждений не берутся, однако, именно в таких случаях число экспертных ошибок особенно высоко. Экспертные подходы в таких случаях переносятся механически, а методики использования такого оборудования не отработаны.

Помимо этого, зачастую на практике можно встретиться с экспертными заключениями, пестрящими огромным множеством формул, что в глазах суда также выглядит весьма убедительно. Конечно, в теории судебной экспертизы и нормативных актах говорится о том, что эксперт при описании исследования пользуется научной терминологией, научным стилем языка. Однако, не стоит забывать, что адресатами судебного заключения, являются лица не обладающие специальными знаниями (судьи и другие участники процесса). Поэтому желательно, чтобы язык эксперта был простым и понятным, т.е. приведенные формулы необходимо разъяснять и комментировать.

В качестве условий субъективных ошибок можно рассматривать некоторые из объективных ошибок, но

в основном — это именно объективные причины, предупредить которые сам эксперт, как правило, не в состоянии.

Прежде всего, к субъективным ошибкам можно отнести профессиональную некомпетентность эксперта, в том числе:

1) незнание современных экспертных методик;

2) неумение применять современные экспертные технологии, оптимальные для данной экспертной ситуации;

3) неправильная оценка идентификационной значимости признаков, результатов, полученных другими членами комиссии при производстве комплексной экспертизы и т.д.

Кроме того, субъективными ошибками считаются неполнота исследования и его односторонность, которая может выражаться в:

1) неполном выявлении существенных признаков объекта;

2) использовании не всех известных эксперту методов исследования;

3) игнорировании тех или иных свойств объектов или их взаимозависимости;

4) пренебрежении правилами и условиями применения методик экспертного исследования и технических средств.

Помимо этого, субъективными ошибками являются профессиональные упущения эксперта, такие как: неаккуратность, невнимательность, поверхностное производство исследования.

С какими-то определенными чертами личности эксперта также могут быть связаны ошибки субъективного характера, к ним относятся такие как:

1) дефекты органов чувств эксперта (слуха, зрения и пр.);

2) неординарное психологическое состояние эксперта, в частности из-за переутомления, стресса, тревоги, эмоционального или психического напряжения, поспешности;

3) такие свойства личности эксперта, как мнительность, неуверенность в своих знаниях, повышенная внушаемость или, наоборот, излишняя самоуверенность и пр.;

4) такие психоэмоциональные свойства эксперта, как его темперамент, психологическая устойчивость, волевые качества и пр.;

5) логические дефекты умозаключений эксперта;

6) дефекты организации и планирования самого экспертного исследования;

7) стремление проявить экспертную инициативу без достаточных к тому оснований (отличится новизной и дерзостью решения и т.д.).

Особенно сильно психоэмоциальное состояние эксперта влияет на работу со сложным оборудованием, что зачастую приводит к экспертным ошибкам.

Кроме того, степень трудности производимого исследования также оказывает существенное влияние на деятельность эксперта. Например, в ситуации, когда

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

степень трудности для эксперта максимальная и задача неразрешимая, то у эксперта сначала повышается продуктивность деятельности, а затем она резко снижается. Соответственно, если задача трудная, но в принципе разрешимая, то продуктивность деятельности эксперта будет зависеть от его опыта и подготовленности. В случае, если эксперт обладает высокой степенью квалификации и значительным опытом, то помехи и препятствия будут способствовать улучшению выполнения задачи, заставляя эксперта мобилизовать все свои интеллектуальные ресурсы. А при плохой квалификации и недостаточном опыте эти же помехи будут ухудшать выполнение задачи и, в конечном итоге, эксперт может прийти к выводу о том, что решить подобный вопрос не представляется возможным.

Еще одним фактором, способствующим появлению субъективных экспертных ошибок является, как ни странно, объединение экспертов одной специальности — для производства однородной комиссионной экспертизы или объединение экспертов разных специальностей для производства комиссионных экспертиз. Как правило, ведущим экспертом может быть оказано существенное влияние на результат экспертизы. Конечно, формально, эксперт-организатор не имеет процессуальных преимуществ и не вправе, пользуясь своим авторитетом или опытом, склонять членов комиссии к тому или иному выводу.

Однако, в случае возникновения разногласий, главный, эксперт может нарушать принципы независимости и личной ответственности эксперта путем разрешения конфликтных ситуаций с помощью различных форм воздействия (например, внушение, использование властных полномочий и пр.). Таким образом, наличие служебной зависимости членов экспертной комиссии может влиять на формирование коллективного мнения комиссии экспертов, вынуждая подчиненных приспосабливаться к складывающейся ситуации.

Помимо этого, при производстве комиссионных, комплексных и повторных экспертиз могут возникнуть несовместимость и недоверие при оценке результатов исследования и формулировке выводов. Проблема здесь носит двоякий характер: с одной стороны, — эксперт может переоценивать результа-

ты собственных исследований, с другой, — он может относиться к себе более чем самокритично и принижать свои результаты, либо же недооценивать их значимость. Также, при оценке результатов экспертизы авторитет одного из участников может оказывать психологическое давление на эксперта, который имеет небольшой стаж экспертной работы.

Причиной ошибочности экспертного исследования может послужить и тот факт, что исходные данные были ошибочными, либо исследуемые объекты не имели отношения к делу, были фальсифицированы. Соответственно, и заключение эксперта в аспекте установления истины будет ошибочным. Но, в таком случае, мы имеет дело не с экспертной ошибкой, а, скорее, с ошибкой субъекта, назначившего экспертизу, либо с умышленно направленными действиями и правонарушением4.

В заключении можно выделить следующие подходы по предотвращению экспертных ошибок: во-первых, это необходимость предоставления эксперту полноценных, доброкачественных, полных и достаточных объектов и материалов; во-вторых, это совершенствование самих методов и средств экспертного исследования, в том числе развитие информационного обеспечения экспертной деятельности и внедрение высокотехничных и компьютеризированных методов исследования; в-третьих, это профессиональная подготовка квалифицированных экспертов и в дальнейшем подтверждение и повышение квалификации экспертов; и наконец, в-четвертых, это контроль за качеством экспертных исследований, который включает в себя взаимное и внешнее контрольное рецензирование экспертных заключений с привлечением независимых специалистов.

1 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета, № 106, 2001. 5 мая.

2 Судебная экспертиза: типичные ошибки / Под ред. Е.Р. Российской. М.: Проспект, 2014.

3 Российская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи. Судебная экспертиза. М., 2010.

4 Судебная экспертиза: типичные ошибки / Под ред. Е.Р. Российской. М.: Проспект, 2014.

Саутбаев Т.Ш.

ОШИБКИ В ЭКСПЕРТНОЙ ПРАКТИКЕ И ИХ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ

Ключевые слова: специальные научные знания, экспертная ошибка, ошибка процессуального характера, контроль за качеством проводимых экспертиз.

Keywords: special scientific knowledge, expert error, error of procedural type, control of expertise quality.

Доказательственная значимость экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта. Допущенные экспертом в ходе и результатах проведенного исследования ошибки могут сделать этот источник доказательств ничтожным.

Важное значение имеет своевременное предупреждение и выявление экспертных ошибок. Одним из условий предупреждения экспертных ошибок является предоставление на экспертизу следователем или судом тщательно выверенных, полноценных и с процессуальной, и с материальной стороны объектов. На стадии подготовки материалов уголовного дела, направляемых на экспертизы, следователю (суду) необходимо обратиться к специальной справочной литературе, изучить их, проконсультироваться со специалистами в области тех специальных знаний, которые требуются для производства экспертизы (о количестве и качестве объектов, их упаковке, формулировке вопросов, сроках производства экспертизы).

Вопросами исследования понятия, классификации экспертных ошибок в уголовном судопроизводстве занимались известные ученые-криминалисты, в том числе, Р.С. Белкин, B.C. Бурданова, Г.Л. Грановский, A.M. Зинин и др. Общее определение понятия ошибки российский криминалист Н.Л. Гранат сформулировала следующим образом: «Это погрешность, неправильность, неверность, промах или действие, не приводящее к достижению поставленной цели. При этом предполагается, что искажение в познании или отклонение от цели допущена не преднамеренно, т.е. являются результатом добросовестного заблуждения… В качестве общего правила, на основе которого неправильные действия … должны считаться ошибкой, следует назвать отсутствие вины в тех ее классических формах, которые известны в теории права».

Вопросы, связанные с понятием экспертной ошибки, причинами, их порождающими, и их содержанием, слабо исследованы в криминалистической и уголовно-процессуальной литературе. Одним из первых криминалистов понятие ошибки эксперта сформулировал известный эксперт-трасолог Г.Л. Грановский следующим образом: «его выводы (основные и промежуточные), не соответствующие действительности, а также неправильности в действиях и рассуждениях, отражающих процесс экспертного исследования, — в представлениях, суждениях, понятиях». На первый взгляд это определение верно, но если проанализировать глубже, то возникает вопрос: а в силу чего были сделаны выводы, не соответствующие действительности? Были ли использованы в ходе производства экспертизы неправильные действия и рассуждения?

Подобные недостатки в работе эксперта могут возникнуть в силу слабой специальной подготовки, некомпетенции, заведомо неправомерных действий, а также вследствие его добросовестного заблуждения. Из перечисленных оснований добросовестность заблуждения эксперта следует расценивать как ошибку эксперта. Сами же неправильные выводы эксперта являются следствием иных вышеотмеченных факторов, проявившихся в процессе производства судебной экспертизы.

Рассмотрим основные экспертные ошибки, которые могут проявиться в экспертных заключениях. Во-первых, при производстве экспертизы эксперт обязан соблюдать положенияhttp://online.zakon.kz/Document/?link_id=1001297662 Республики Казахстан «О судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан» и соответствующей http://online.zakon.kz/Document/?link_id=1000000484 РК, посвященной производству судебных экспертиз. Ошибки процессуального характера заключаются в нарушении процессуальной процедуры экспертного исследования, например: выход эксперта за пределы своей компетенции; самостоятельное получение образцов; несоблюдение установленных законом правил составления заключения. К числу процессуальных ошибок эксперта можно отнести и обоснование своих выводов не результатами исследования, а материалами дела, которые стали известны эксперту по собственной инициативе, но не были представлены на экспертизу.

Во-вторых, существует так называемая гносеологическая или познавательная природа экспертных ошибок, которая проявляется в формировании логических суждений эксперта, неверной оценке, полученной в ходе исследования информации, и, как следствие, в неправильном формулировании выводов.

И, наконец, можно отметить третий уровень экспертных ошибок, который связан с действиями эксперта, обусловленными осуществляемыми экспертом операциями с объектами исследования. Подобные ошибки могут быть связаны с использованием низкокачественных, неисправных технических средств (измерительных средств, микроскопов, специальных осветительных приборов и т.п.), с получением некачественных сравнительных материалов, с нарушением технологии производства экспертиз.

Анализируя выше приведенные экспертные ошибки, можно сделать вывод, что они могут быть вызваны объективными и субъективными факторами. К объективным факторам относятся обстоятельства, не связанные с физическими и психическими способностями эксперта. Например, к объективным причинам экспертных ошибок можно отнести: использование недостаточно апробированной экспертной методики; применение неисправных, не обладающих высокой разрешающей способностью приборов и инструментов; использование неадекватных компьютерных программ, разработанных для экспертных исследований.

В качестве субъективных причин экспертных ошибок можно считать: недостаточную профессиональную компетентность эксперта, проявляющуюся в незнании современных методик, в попытках решать вопросы с помощью иных специальных знаний, которыми он слабо владеет; дефекты органов чувств, особенно таких, как зрение, осязание, обоняние; неординарное психическое состояние эксперта при проведении экспертизы: нервное напряжение, стресс, усталость и т.п.; характерологические черты личности эксперта: излишнюю самоуверенность и амбициозность, или, наоборот, неуверенность, осторожность, внушаемость и т.п.; логические дефекты умозаключений эксперта; дефекты в организации и планировании производства экспертизы; стремление проявить экспертную инициативу без достаточных к тому оснований, отличиться новизной решения, своеобразностью формулировки выводов.

В целях избежания подобных экспертных ошибок необходима определенная профилактическая работа, которая может быть осуществлена путем проведения совместных научно-практических семинаров, конференций судебных экспертов и следователей (судей), опубликования методических рекомендаций, отражающих недостатки, ошибки в экспертно-следственной деятельности и содержащих новые разработки.

Еще одним фактором, направленным на исключение и предупреждение ошибок, допускаемых судебными экспертами, является строгий контроль за качеством проводимых экспертиз со стороны руководителей судебно-экспертных учреждений. С этой целью практикуется взаимное рецензирование экспертами их заключений, отсылка копий заключений экспертов для рецензирования в иные судебно-экспертные учреждения, проведение аттестации экспертов, направление экспертов на курсы повышения квалификации.

В целях предупреждения экспертных ошибок в экспертных учреждениях возможно проведение обязательного планомерного обобщения экспертной практики, не реже чем через 5 лет по всем направлениям традиционных экспертиз и через каждые 3 года по новым видам проводимых исследований. Кроме того, возможно проведение обучения сотрудников правоохранительных органов, совместных обобщений судебной, следственной и экспертной практики.

Для повышения качества экспертного исследования и избежания экспертных ошибок предлагаем шире использовать международный опыт назначения и производства экспертиз. Обобщения практики, которые будут докладываться на международных семинарах, позволят шире взглянуть на имеющиеся проблемы, а также в некоторых случаях и будут являться одним из элементов предупреждения экспертных ошибок.