Устранение технических ошибок упк рф

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Исправление технической ошибки упк

Исправление технической ошибки упк

Подборка наиболее важных документов по запросу Исправление технической ошибки упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Нормативные акты

 Технические ошибки следователя

Технические ошибки следователей часто бывают  поводом  для возвращения дела прокурору. Некоторые  технические ошибки  вызваны не заблуждениями следователей, а являются следствием невнимательности, упущений, то есть, следствием человеческого фактора. Большинство технических ошибок они обладают и правовым характером.

Впервые по этому вопросу ВС РФ высказался в в Обзоре  судебной практики № 4.  Сразу в двух решениях ВС высказал прямые предостережения следственным органам и прокурорам, что делать технические ошибки недопустимо.

В определении №  58-О10-81 ВСРФ поддержал нижестоящих коллег, возвративших прокурорам уголовное дело из-за путаницы в заключении судмедэкспертов.

В определении №  4-О10-164 ВС РФ негативно оценил упущение в оформлении материалов уголовного дела: неверными оказались ссылки на доказательства в обвинительном заключении.

Однако,  следователи продолжали допускать технические ошибки, в том числе существенные,  которые влекут нарушения требований ч. 1 ст. 220 и ч. 1 ст. 225 УПК РФ. В частности, допускаются ошибки в указании времени, места, способов совершения преступления, в указании конкретного предмета преступления, в сопоставлении описательной и резолютивной частей обвинения.

Иногда следователи допускали ошибки при написании нормы УК РФ, например, вместо  ст.264.1 писали 264 УК РФ. Суды по разному оценивали такую ошибку. Одни, считали ее несущественной, другие возвращали уголовное дело прокурору. Ошибки в обстоятельствах, подлежащих доказыванию.  Имелись ошибки в написании времени  и места совершения  преступления. Однако, суды субъектов РФ часто лояльно относятся и к нарушениям такого характера.  Суды  уходят от строго формального подхода к оценке доказательств, отдавая приоритет их содержанию, а не внешней форме.

В УПК требования к оформлению доказательств по делам сформулированы в большинстве своем четко, понятно и логично. При этом с точки зрения формального соблюдения закона любое отступление от этих требований вынуждает признать нормы УПК нарушенными, а полученные доказательства — недопустимыми. Вместе с тем суды часто уходят от строго формального подхода к оценке доказательств, отдавая приоритет их содержанию, а не внешней форме.

Логично предположить, что тон в этом вопросе задают решения Верховного Суда РФ.

Например, по одному из дел судьи ВС РФ отказались признавать ряд доказательств  недопустимыми в связи с техническим характером ошибки: «Предложенные стороной защиты суждения о необходимости признания ряда доказательств недопустимыми в силу неверно указанной даты, одного и того же времени, указанных в протоколе проверки показаний на месте  и проведения медицинской экспертизы в отношении него, наличия ошибочно указанного фрагмента в протоколе допроса потерпевшего не могут быть признаны таковыми в силу технической формальности нарушений, не ставящих под сомнение сам факт проведения экспертных исследований и следственных действий» (апелляционное определение от 17.04.2018 по делу № 32-АПУ18-3).

К сожалению, периодически органы следствия допускают  ошибки в указании различных анкетных данных фигурантов уголовного дела, например, ошибочно  указываются  отчество обвиняемого в процессуальных документах, описки в фамилии. Зачастую такие ошибки признавали техническими и несущественными.

Анализ судебной практики показывает, что  ошибки технического характера суды, как правило, признают несущественными.

Принципиальным в этой части является соблюдение требований п. 14 ППВС РФ от 22.12.2009 №  28 (ред. от 15.05.2018) определяющего характер нарушений, которые препятствуют рассмотрению дела в суде.

С учетом разъяснений Пленума и результатов анализа судебной практики можно сформулировать критерии «допустимости технических ошибок» по уголовным делам:

1) императивно: допущение такой ошибки не должно нарушать право обвиняемого на защиту; устранение такой ошибки судом не должно ухудшать положение обвиняемого по делу;

2) рекомендательно: допущенная ошибка не должна затрагивать обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу; сторона защиты не должна возражать против технического характера допущенной ошибки и видеть в ней существенное нарушение своих прав и законных интересов.

2. Nasonov A.I. O reformirovanii suda s uchastiem prisjazhnyh zasedatelej. Sudebnaja vlast’ i ugolovnyj process. Voronezh, 2015.

3. Ezhov S. Vozvrashhenie «kival». Novye izvestija. 2015.

УДК-343

Мамедов Рамил Ягубович

преподаватель филиала ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» в г. Тихорецке (г. Тихорецк)

Мамедова Любовь Александровна

судья Тихорецкого районного суда Краснодарского края (г. Тихорецк)

ЗАКОННОСТЬ УСТРАНЕНИЯ ОШИБОК В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Аннотация:

в данной статье высказаны суждения по отдельным ошибкам, совершаемым в ходе досудебного производства по уголовным делам, о законности способов их устранения, о влиянии их на принятие окончательного решения по делу, о необходимости дополнения УПК РФ самостоятельной нормой, регулирующей исправление описок, опечаток и арифметических ошибок.

Ключевые слова:

ошибки в уголовном судопроизводстве, устранение ошибок, описок, арифметических ошибок, юридические последствия ошибок.

Mamedov Ramil Yagubovich

Lecturer of the branch of «Kuban State University» in Tikhoretsk (Tikhoretsk)

Mamedova Liubov Aleksandrovna

judge of the Tikhoretsk District Court

(Tikhoretsk)

LEGALITY OF CORRECTING MISTAKES IN THE CRIMINAL PROCEDURE

Abstract:

the given article represents several opinions on certain mistakes that are common in pre-trial procedures on criminal cases, on the legality of correcting these mistakes, on their influence on the final judgement in the case, on necessity of adding a new article regulating correction of mistakes, misprints and arithmetical mistakes to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation.

Keywords:

mistakes in criminal procedure, correcting mistakes, misprints, and arithmetical mistakes, legal consequences of mistakes.

В ходе производства по уголовному делу нельзя исключить возможность совершения ошибок субъектами уголовного судопроизводства.

Практика досудебного и судебного производств по уголовным делам показывает, что ошибки, допускаемые «профессиональными» участниками уголовного судопроизводства (сотрудниками органа дознания, дознавателями, следователями, начальниками органов дознания, начальниками подразделений дознания, руководителями следственных органов, прокурорами, адвокатами-защитниками, судьями, судом), можно подразделить на две группы. В первую группу включаются описки, опечатки и арифметические ошибки. В правоприменительной практике даже сформировалось такое понятие как «техническая ошибка» Вторую группу составляют ошибки органов предварительного расследования, влекущие существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая, что допущенные ошибки в процессуальном аспекте при производстве следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств по уголовному делу, могут отрицательно повлиять не только на отдельное доказательство, но на все уголовное дело, выражаться «в несоблюдении в уголовном процессе конституционных прав и свобод человека и гражданина, существенном нарушении уголовно-процессуального закона»[1], в настоящее время в науке уголовного процесса данной проблеме посвящены комплексные монографические исследования, которые содержат определения понятий «следственные ошибки», «процессуальные ошибки», также исследуются причины и способы устранения ошибок в стадиях предварительного расследования.

Нередко в следственной практике следователи допущенные ими ошибки исправляют путем вынесения отдельных постановлений, руководствуясь при этом, ст. 38 УПК РФ либо ст. 73 УПК РФ. Например, при составлении процессуального документа следовате-

лем допущена ошибка в указании номера дома или допущена ошибка в написании названия населенного пункта (следователь указал город Геленджик, а следовало указать город — курорт Геленджик) .

Следует отметить, что ошибки в процессуальных документах в ходе досудебного производства по уголовному делу исправитель не представляется возможным, поскольку УПК РФ не содержит нормы, позволяющей сделать это. А ст. ст. 38, 73 УПК РФ не предусматривают вынесения отдельных постановлений об уточнении соответствующих данных. В досудебном производстве никаких ошибок, в том числе, и «технических» исправить нельзя.

В связи с изложенным, следует признать противоречащим УПК РФ, например, постановление следователя следственного отдела МВД России по Тихорецкому району от 15.05.2017 года «Об уточнении обстоятельств уголовного дела», в котором указано, что в материалах уголовного дела в некоторых процессуальных документах, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановление о назначении трассологиче-ской экспертизы, протокол допроса потерпевшего, постановление о выемки автомобиля, протокол выемки автомобиля, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, марка автомобиля указана неверно «ВАЗ 2109», следует считать «ВАЗ 21093». При этом следователь руководствуется п. 1ч. 1 ст. 73 УПК РФ, предусматривающей обстоятельства, подлежащие доказыванию.

По нашему мнению, у правоприменителя не было бы таких проблем, если бы УПК РФ был дополнен самостоятельной нормой, предусматривающей исправление описок, опечаток, арифметических ошибок, как это предусмотрено ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ [2], ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ [3], ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных пра-

вонарушений [4], ст. 184 Кодекса административного судопроизводства РФ [5].

Как уже было указано ране, в УПК РФ нет самостоятельной нормы, предусматривающей положения об исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. Вместе с тем, на стадии исполнения приговора у суда имеются правовые возможности в соответствии со ст. 396, п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ не только разъяснить возникшие неясности в приговоре, но и исправить описку, опечатку и арифметическую ошибку, допущенную в приговоре. Но при этом, исправление может носить характер, связанный с разрешением вопросов, которые не затрагивают существо приговора, не влекут ухудшения положения осужденного.

Поддерживая необходимость правового урегулирования производства исправления описки, опечатки, арифметической ошибки, допущенных в уголовном судопроизводстве, считаем, что при установлении в ходе судебного разбирательства ошибок уголовно-процессуального законодательства, допущенных следователем, сторона обвинения и сторона защиты обязаны предоставить суду данные, которые свидетельствуют о влиянии установленных ошибок на оценку доказательств, чтобы эти доказательства получили соответствующую судебную оценку, с целью исключения судебной ошибки при принятии окончательного решения по уголовному делу.

В контексте выше изложенного не без интересны часто встречающиеся в материалах уголовных дел, где в ходе предварительного расследования следователи в нарушение УПК РФ одновременного знакомят обвиняемого и его защитника и с постановлением о назначении экспертизы, и с заключением данной экспертизы, лишив таким образом, обвиняемого и его защитника заявить ходатайство об отводе эксперту, о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве эксперта ука-

занных ими лиц, о дополнительных вопросах, подлежащих разрешению экспертом.

Следует отметить, что сторона защиты на указанные ошибки не обращает внимание ни на следствии, ни в суде. Гособвинитель несвоевременное ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы также не считает существенным нарушением УПК РФ, влекущим признание указанного заключения эксперта недопустимым доказательством.

Учитывая выше изложенное, следует заключить, что установленные в суде все факты допущенных следователем ошибок, требуют надлежащей оценке. А для разрешения проблем правоприменительной практики при производстве уголовных дел, связанных с исправлением описок, опечаток и арифметических ошибок, необходимо дополнить УПК РФ самостоятельной нормой, регулирующей порядок их исправления.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2003. -323 с.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. СПС КонсультантПлюс. Дата обращения 10 августа 2017 года.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. СПС КонсультантПлюс. Дата обращения 10 августа 2017 года.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. СПС КонсультантПлюс. Дата обращения 10 августа 2017 года.

5. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. СПС КонсультантПлюс. Дата обращения 10 августа 2017 года.

REFERENCES

1. Nazarov A.D. Vliyanie sledstvennikh oshibok na oshibki suda (Influence of inquisitorial mistakes on procedural mistakes SPb.: «Yuridicheskiy Tsentr Press», 2003 — 323 pp.

2. Arbitrazhniy protsessualniy kodeks Rossiyskoy Federatsii (Arbitrary procedural code of Russian Federation) — SPS Consultant Plus, date of using 10th of August 2017.

3. Grazhdanskiy Protessualniy Kodeks Rossiyskoy Federatsii (Civil procedural code of the Russian Federation) — SPS Consultant Plus, date of using 10th of August 2017.

4. Kodeks administrativnogo sudoproizvodstva Rossiyskoy Federatsii (Adminstrative procedural code of the Russian Federation) — SPS Consultant Plus, date of using 10th of August 2017.

5. Kodeks Rossiyskoy Federatsii ob administrativnikh pravonarusheniyakh. Administrative misdemeanors Code of The Russian Federation. SPS Consultant Plus, date of using 10th of August 2017.

УДК-343.152

Сирик Марина Сергеевна

заведующий кафедрой уголовного права, процесса и криминалистики филиала ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» в г. Тихорецке, кандидат юридических наук, доцент (г. Тихорецк)

Сирик Сергей Николаевич

начальник 21 кафедры тактики и общевоенных дисциплин 2 авиационного факультета (истребительской авиации) Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова, кандидат исторических наук, доцент (г. Армавир)

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ИСПОЛНЕНИЯ ПРИГОВОРА

Sirik Marina Sergeevna

Head of Department of Criminal Law, Process and Criminalistics of the branch of «Kuban State University» in Tikhoretsk, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor (Tikhoretsk)

Sirik Sergey Nikolaevich

Head of 21-st Department of Tactics and All-military Disciplines of 2-nd Aviation Faculty (destructive aircraft) ot Krasnodar Highest Military Aviation College of Pilots

named after the Hero of the Soviet Union A.K. Serov, Candidate of Historical Sciences, Associate Professor (Armavir)

PROCEDURAL ORDER OF THE EXECUTION OF THE SENTENCE

Добрый день! Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит указания срока обжалования постановления суда в целях исправления описки (как и понятия «описка», но исходя из практики опиской называют некорректное написание фамилий, названий, адресов…, а «ошибка» — это при каких-либо расчетах), хотя в гражданском-процессуальном законодательстве таковая норма имеется. В уголовно-процессуальном кодексе имеется указание только на исправление ошибок в приговоре (но это не Ваш случай). При этом апелляционное обжалование  какого-либо постановления суда (для которого в УПК установлены сроки) предполагает пересмотр его по существу, а не по технической ошибке/описке, поэтому Вам оно не требуется. Обратитесь в суд с заявлением об исправлении описки примерно следующего содержания: В ___________   (наименование суда) от ______________   (Ваше Ф.И.О. полностью, адрес) по материалу в порядке ст.125 УК РФ N ___________  (указан в верхней части постановления) по жалобе ______________ (Ваше Ф.И.О)  ЗАЯВЛЕНИЕ об исправлении описки. «___» _________ ____ г. судом было вынесено постановление по жалобе ____ (Ваше ФИО) в порядке ст.125 УПК РФ, при написании которого допущены описки, а именно _________ (указать, какие описки и в какой части постановления суда они находятся).Правильно было написать _________ (указать правильное написание).Допущенные описки являются явными, не влекут изменения или отмены постановления суда и подлежат исправлению, так как могут повлечь его неисполнение _____________ (кем, указать обязанного лица, организацию). На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, прошу: исправить допущенные в постановлении от «___» _________ ____ г. описки, вместо ________ (неправильный текст), указав ________ (правильный текст).Перечень прилагаемых к заявлению документов: ____________ (приложить копии документов, содержащих правильное наименование ОМВД, например уведомления на бланках, которые есть у Вас,!!! не прилагайте документы со старыми оттисками печати, скорее всего еще не успели заменить все печати).    Дата подачи заявления «___» _________ ____ г.          Подпись: _______ 

При этом, учитывая, что сроки подачи такого заявления в УПК не установлены, а срок вступления в силу постановления суда — 10 суток со дня его вынесения (см. ст.391 и 389.4 УПК РФ), если Вы подаете это заявление в течение 10 суток со дня вынесения — то к указанию о нем  добавьте «не вступившее в законную силу», если по истечении 10 суток — то «вступившее в законную силу». Сегодня истекают 10-е сутки.