Типы лексических ошибок
ТИПЫ ЛЕКСИЧЕСКИХ ОШИБОК
Лексическая несочетаемость В спортзале висела треугольная груша (в значение слова груша не входит понятие треугольная).
Неоправданный пропуск слова Никита занял первое место по английскому языку (пропущено слово в олимпиаде).
Многословие
— неоправданный повтор слова Саша сделал хороший доклад. Доклад всем понравился.
— тавтология Начало сессии начинается в конце этого месяца.
— плеоназм Хочу познакомить вас с этим юным вундеркиндом.
Неоправданное употребление антонимов В силу слабости своей позиции ему трудно было защищаться.
Неоправданное употребление заимствованных слов Анакопийская пропасть находится в курортном эпицентре, в Новом Афоне
Неоправданное использование устаревшей лексики, неологизмов, профессиональной и жаргонной лексики, стилистически окрашенных слов Ты бы еще ярче накрасила свои ланит.
В продажу поступили беспроводные клавы.
Председатель Законодательного собрания – интересный чувак.
Я признаю необходимость усиления внимания к проблеме.
Неверное использование многозначных лов, омонимов, паронимов Вытянули носочки.
Приносим извинения за предоставленные неудобства.
Смешение понятий С 1 июня самолет будет летать с остановками (с промежуточной посадкой).
Неверный выбор синонимы Этот клуб реконструировал районный зодчий (архитектор)
РАСПРОСТРАНЕННЫЕ ЛЕКСИЧЕСКИЕ ОШИБКИ
Нарушение лексической сочетаемости слов: Снижается уровень жизни народа (а не ухудшается). Ухудшается состояние/ситуация, а уровень снижается/повышается.
Употребление «роспись и число» вместо «подпись и дата»: Вот такое письмо мы получили, а в конце его подпись и дата» (а не «роспись и число»). Роспись – это живопись на стенах. В документе фиксируется дата, то есть число, месяц и год его оформления.
Употребление слова «обратно» вместо «снова», «опять»: Рижский вокзал надо переименовать снова = опять (а не обратно = назад, в обратном направлении). Наречие «обратно» не является синонимом наречий «снова», «опять».
Лексическая избыточность: Отличившиеся в этой операции получили государственные награды (а не «награждены наградами»). Плеоназм и тавтология — повтор в иной форме ранее сказанного или повторение одного и того же определения другими словами.
Кроме нарушения лексической совместимости, к распространенным лексическим ошибкам относится
— смешение паронимов (роспись — подпись),
— использование слова в несвойственном ему значении («обратно» вместо «опять», «снова»)
— лексическая избыточность тавтология, плеоназм
— употребление слова иной стилевой окраски
— смешение лексики разных исторических эпох. 
Остались вопросы — задай в обсуждениях https://vk.com/board41801109
Усвоил тему — поделись с друзьями.
Тест на тему Лексические нормы
Тест на тему Использование слова в несвойственном ему значении
Тест на тему Ошибки в сочетаемости слов
Тест на тему Ошибки, связанные с употреблением паронимов
Тест на тему Ошибки тавтология и плеоназм
Тест на тему Ошибки при использовании фразеологизмов
#обсуждения_русский_язык_без_проблем
вернуться на страницу «Культура речи«, «Таблицы«, «Лексика в таблицах«, «Лексический разбор«, на главную
© Авторские права2021 Русский язык без проблем. Rara Academic | Developed By Rara Theme. Работает на WordPress.
Урок по теме «Лексические ошибки»
1) познакомить студентов с причинами нарушения лексической нормы;
2) вырабатывать умение находить лексические ошибки и исправлять их;
3) воспитывать бережное отношение к русскому языку.
1.Словарь, составленный для данного занятия на основе Толкового словаря русского языка, Современного словаря иностранных слов, Словаря паронимов.
2. Т.В.Потемкина, Н.Н.Соловьева “Русский язык и культура речи ”
3. Раздаточный материал с тренировочными упражнениями.
Методика проведения занятия
II.Анализ выполнения студентами практической работы № 3.
III Новая тема “Лексические ошибки”
III. 1.Проблемный вопрос. Мотивация учебно- познавательной деятельности.
Задание: прочитайте записанное на доске предложение.
Верно ли оно составлено? Есть ли в нем ошибки?
Наш корреспондент Петр Орлов находится в эпицентре событий. (Из телевизионных новостей)
(Находим ошибку, выявляем ее причину. Если она не будет найдена в предложении, то обращаемся за помощью к студенту, который подготовил словарь для сегодняшнего занятия; выясняем лексическое значение слова эпицентр.)
Преподаватель: “Послушайте, что пишет корреспондент газеты “Известия”: “Эпицентр — не центр. Если бомба или граната взрывается на земле, то никакого эпицентра не существует – есть только центр этого взрыва. Так что фраза “мы находимся в эпицентре событий” звучит совершенно нелепо, так как буквально означает “мы находимся не в центре событий”.
Вопрос группе: “Какая норма русского литературного языка нарушена в данном предложении?” (Лексическая норма)
Нарушение лексической нормы приводит к лексическим ошибкам.
Запишем тему нашего занятия – “Лексические ошибки”.
Объявление цели занятия. Мотивация: говорить и писать правильно должен каждый человек. Хорошее владение речью не только обеспечивает удачное повседневное общение, но и является одним из условий профессионального успеха.
Вопрос группе: “Что определяет лексическая норма?”
(Употребление слов в соответствии с их лексическим значением, возможную сочетаемость слов с другими словами)
III. 2. Нарушение лексической сочетаемости слов
Работа по учебнику Т. В. Потемкиной “Русский язык и культура речи” стр.42,пар.7, п.2
Задание: познакомьтесь с причинами нарушения лексической сочетаемости слов по учебнику (стр.42,пар.7, п.2). Перепишите с доски предложения, исправив ошибки и указав их причины.
Запись на доске
1. Посетив краеведческий музей, мы обогатили свой кругозор.
(Из отзывов посетителей)
2. Налоги взимаются с учетом суммы растаможки.
(Из объявления в налоговой инспекции)
3. На Дворцовой площади много страшно красивых зданий.
4. Чтобы обсудить поездку, мы решили встретиться по телефону.
Проверка выполненного задания:1)обогатили свой кругозор – расширили ( несочет. по традиции); 2) суммы растаможки – суммы таможенных сборов; (стилистическая разнородность: офиц.-дел. и разг.); 3) страшно красивых – очень красивых (несовместимость в силу различных оценок – полож. и отр.); 4)
Первичная проверка понимания материала
Упражнение 1. Найдите лексические ошибки, исправьте их, объясните.
Рейд выявил плеяду жуликов. Их связывала сильная, закаленная в жизненных испытаниях дружба. В селе Новоселки возвели новый коровник и воздвигли баню. Командировочному пришлось долго ждать оформления документов. Наблюдается чудовищное улучшение условий жизни.
( При проверке обратить внимание на синонимы (возвели-воздвигли-построили),паронимы (командировочные — командированные); при затруднениях обращаться к словарю.)
III. 3.Лексические ошибки, снижающие выразительность речи
1. Сообщение “Речевая избыточность: плеоназм, тавтология, неоправданный лексический повтор”. ( Индивидуальное задание. Приложение 1)
2.Употребление в речи жаргонизмов и “слов-паразитов”
1) Беседа (актуализация)
? Какие слова называются жаргонизмами, или жаргонными словами?
(Слова, которые встречаются в речи определенных групп людей: молодежи, студентов, а также деклассированных элементов: воров, бродяг, карточных шулеров. Например: заливать – неправдоподобно рассказывать; моргалы – глаза.)
?Является ли нарушением лексической нормы употребление в речи жаргонных слов? (Жаргонные, просторечные и диалектные слова находятся за пределами русского литературного языка, поэтому употребление их в речи – лексическая ошибка.)
? Какие лексические единицы называются “словами-паразитами”? Является ли их употребление в речи лексической ошибкой?
(“Слова-паразиты” — это слова, не связанные с содержанием речи, которыми говорящий заполняет вынужденные паузы: “ну”, “э-э”, “как бы”, “это самое”, “так сказать” и т. д. Употребление их — лексическая ошибка, так как они нарушают сочетаемость слов в предложении.)
2) Представление результатов микроисследования “Жаргонизмы и “слова-паразиты” в речи студентов группы АП- 06”, выводы.( Индивидуальное задание. Приложение 2)
IV. Закрепление знаний, выработка умений
Выпишите из скобок слова, соответствующие норме сочетаемости. Объясните причину выбора. Вставьте пропущенные буквы.
1. Дружба ( сильная, крепкая)
Водить (дружба, любовь)
Приходить в (ярость, радость)
Зияющий (пропасть, вершина)
Высказать (мнение, вопрос)
Глухой (овраг, обрыв).
Достичь (успех, положение)
Верный (обещание, клятва)
2. Полуразруше…ую церковь решили (строить, реставрировать). На третьем курсе нам ( представилась, предоставилась) возможность пройти практику на предпр…ятиях УГПУ. Заметив (оплошка, ошибка), технолог стал ее испр…влять. Этот человек был полный (невежа, невежда) в вопросах иску(с, сс)тва. Для всей школы этот ученик был (басней, притчей) во языцех.
(Самостоятельное выполнение упр. с последующей проверкой; 2 студента работают на закрытых половинках доски.)
Упражнение 2.Устная работа (по цепочке)
Найдите речевую избыточность, объясните.
1. Патриот своей Родины 11. Моя автобиография
2.Ни мясо ни рыба (фразеологизм) 12. Коренные аборигены
3. Родился в марте месяце 13.Отступить назад
4. Сообщить о плохом инциденте 14. Главная суть книги
5. Разговариваю с коллегой по работе 15. Свободная вакансия
6. Компьютерная диагностика 16. Необычный феномен
7. Пожилые старички 17. Научный семинар
8. Незаконные бандформирования 18. Совместное соглашение
9. Заведомая клевета 19. Народный фольклор
10. До восьмого пота (фразеологизм) 20.Юный вундеркинд
Отредактируйте текст объяснительной записки.
Я, Иванов Петр, студент группы АП-06, отсутствовал вчера на практике, так как мне срочно нужно было купить памятный сувенир своему предку. Долго выбирал крутую мобилу со всеми потрохами, поэтому в технарь опоздал.
Обещаю, что пропуск занятий отработаю, в дальнейшем пропускать занятия не буду.
22 октября 2007 г. П.Иванов
Найдите лексические ошибки и запишите предложения в исправленном варианте.
Нельзя касаться оголенных проводов незащищенными ладонями рук. Посетитель так и ушел не солоно нахлебавши. Рабочий был уволен за прогул без уважительной причины. Трудно практиканту усвоить сложные механизмы. Новые железные дороги возникнут в трудных для освоения районах Крайнего Севера. Можно начать собрание: форум уже есть. Наши сверхзвуковые аэропланы были представлены на международной выставке. Хороший руководитель должен во всем показывать образец своим подчиненным. Ударение в русском языке, ну, разноместное, ну, оно подвижное. На строительные объекты бесперебойно доставляются строительные материалы.
Карточка для индивидуальной работы
Перепишите предложения в исправленном варианте. Вставьте пропущенные буквы.
Фон..грамму озвучания мы сделали довольно быстро. Весь май месяц я работала над курсовой. На научном семинаре автор изл..жил главную суть своей книги. Он дал мне дружестве(нн, н)ый совет. В прошедшие дни прошли снегопады, выпало много снега. Мы собрались отметить юб..лейную дату дня. Выпас собак запр..щается. Пресса высоко позитивно оценивает результаты выборов. Чистота улиц от этого не прогрессировала. На третьем курсе нам представилась возможность пройти практику на предпр..ятиях УГПУ. Участники творческой экспедиции рассказали о перспективах на будущее.
V. Домашнее задание: учеб. Потемкина, параграф 7, зад 84 на стр.141
Отметьте номера словосочетаний с лексическими ошибками
1. Починка автомобиля 11. Свой автопортрет
2. Заклятый друг 12. Будущая перспектива
3. Свободная вакансия 13. Страшно обрадовались
4. Полчища тружеников 14. Возобновить вновь
5. Состоялась благодаря разрешению 15.Кипучее безделье
6. Два года тому назад 16. Кипучая деятельность
7. Оценивает высоко позитивно 17.Мелочная рыба
8. Прогул без уважительной причины 18.Танцевальная песня
9. Праздничный ужин 19.Праздная жизнь
10. Совместное сотрудничество 20.Народный фольклор
VII. Обобщение. Итог урока
Чему мы сегодня научились на занятии?
Назовите причины лексических ошибок?
Мы работали над типичными лексическими ошибками. Помните, что речь человека- это его визитная карточка. Я надеюсь, что вы после сегодняшнего занятия будете более внимательны к слову, к своим высказываниям
у кого хорошо с русским? помогите.
Найдите случаи нарушения лексической сочетаемости в устойчивых словосочетаниях и исправьте их:
1) играть роль, играть значение;
2) решить проблему, разрешить ситуацию, разрешить вопрос, решить задачу;
3) представлять интересы, представлять фирму, представлять итоги;
4) рассмотреть вопрос, рассмотреть дело, рассмотреть случай;
5) погашать кредит, погашать задолженность, погашать ссуду;
6) внести предложение, внести вопрос, внести резолюцию;
7) соблюдать правила, соблюдать бюджет, соблюдать законы;
Покажу на исправления:
1) Иметь значение;
2) Решить вопрос;
3) Оглашать итоги;
4) Изучить дело;
5) Оплачивать задолженность;
6) Рассмотреть вопрос;
7) Вынести резолюцию;
Мне кажется, что так. Возможно, что не всё правильно. Удачи!
иметь значение, вынести резолюцию. Есть сомнения на тему бюджета, но не уверен.
источники:
http://urok.1sept.ru/articles/505389
http://sprashivalka.com/tqa/q/18766945
Что делать, иногда нужно уволить сотрудника, который не уходит сам. Разбираем популярные способы увольнения по Трудовому кодексу РФ.
В чём опасность увольнения без согласия работника
Бывает, работник не хочет писать заявление по собственному желанию и расставаться мирно. Предпринимателю приходится искать статью для увольнения. Запись в трудовой книжке становится клеймом, с которым сложно найти новую работу. И человек посвящает себя разборкам: находит юриста, жалуется в трудовую инспекцию, прокуратуру и суд.
При увольнении с ошибками работника вернут. Работодатель выплатит зарплату за время спора по ст. 234 ТК РФ и штраф государству по ст. 5.27 КоАП РФ. А за увольнение беременной и женщины с детьми до трёх лет заводят уголовное дело по ст. 145 УК РФ.
Безопаснее всего сделать так. Уволить по реальному поводу и правильно оформить кадровые документы.
Некоторых работников увольнять нельзя
Уволить без заявления по собственному желанию можно не всех. Есть работники с иммунитетом.
Беременных увольнять запрещено — ст. 261 ТК РФ. Даже за прогулы, хамство и недостачу в кассе. Исключение — когда фирма закрывается.
Матерей с детьми до трёх лет, а без мужа — до четырнадцати, нельзя сокращать и увольнять за низкую квалификацию. Полный список семейных работников под защитой — в ст. 261 ТК РФ.
На больничном и в отпуске сотрудника не увольняют. Надо ждать выхода на работу. Отпуском считаются не только четыре недели в году, но и декрет, дни без содержания и выход на сессию.
Несовершеннолетнего увольняют только с согласия трудинспекции или комиссии по делам несовершеннолетних в своём городе — ст. 269 ТК РФ. Если чиновники против, человек работает дальше.
Новым ИП — год Эльбы в подарок
Год онлайн-бухгалтерии на тарифе Премиум для ИП младше 3 месяцев
1. По соглашению сторон — ст. 78 ТК РФ
По соглашению сторон — когда работник и работодатель договорились разойтись.
Можно предложить работнику соглашение с взаимной выгодой. Например, работодатель платит небольшую премию, а работник сдаёт документы коллегам и уже завтра не приходит.
Способ удобный: избавляет от сотрудника без лишних бумаг и процедур. От подписанного соглашения нельзя отказаться, в отличие от заявления по собственному желанию (там две недели, чтобы передумать). Но риски всё же есть.
Суд отменит соглашение, если работник скажет, что на него давили. Приведёт свидетелей или покажет переписку. Поэтому предлагать условия лучше письменно.
2. За неисполнение трудовых обязанностей и дисциплину — п. 5 ст. 81 ТК РФ
Каждый работник обязан выполнять трудовые обязанности и не нарушать дисциплину.
Обязанности написаны в трудовом договоре и должностной инструкции. Например, продавец консультирует клиентов, принимает деньги, отправляет заявки поставщикам.
Дисциплина — это рабочее время, дресс-код, правила общения с коллегами. Про дисциплину сказано в трудовом договоре и правилах внутреннего распорядка (если принимали).
За нарушение обязанностей и дисциплины делают замечание или выговор. Продавец не отбил чек — выговор, опоздал на смену — замечание. Это называется дисциплинарным взысканием по ст. 192 ТК РФ.
Когда выговоров и замечаний накопилось два или больше, работника можно уволить. Основание называется «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей». Подойдёт для увольнения за плохую работу, грубость с клиентами, опоздания.
Для увольнения надо минимум два раза в течение года оформить дисциплинарное взыскание. Делается это по ст. 193 ТК РФ:
- Зафиксировать проступок работника — докладной запиской об опоздании, актом о невыполнении обязанности.
- Взять с работника объяснение, почему так вышло. Требование вручают под подпись. Потом ждут два дня, если человек молчит, делают акт об отказе.
- Вынести приказ о выговоре или замечании.
Приказ делают не позднее месяца с обнаружения проступка и шести месяцев с совершения. Время отпуска и больничного не считают. С приказом знакомят работника в течение трёх дней. Бунтует — делают акт об отказе. Если нарушить сроки, взыскание не сработает.
Пример: руководитель собрал косяки работника и уволил
Штатный разработчик не сдал в срок работу и сорвал сдачу проекта всего отдела. Ему оформили замечание. Потом ушёл с работы раньше на 40 минут — выговор.
Фирма собрала два приказа и уволила за неисполнение обязанностей. Оспорить не получилось — дело № 33-19370.
Статья про ответственность работника
3. За прогул и алкоголь — п. 6 ст. 81 ТК РФ
Нарушения дисциплины бывают грубые. За одно грубое можно сразу увольнять. Это тоже дисциплинарное взыскание. Но копить предыдущие не надо.
Все грубые нарушения записаны в п. 6 ст. 81 ТК РФ. Среди них прогул и алкогольное или наркотическое опьянение на работе.
Грубое нарушение оформляют по бумагам также как простое. Докладная записка или акт, объяснение, приказ об увольнении не позднее месяца с обнаружения.
Прогул
Прогул — когда человек не пришёл на работу или отсутствовал четыре часа подряд.
У прогула нет уважительной причины: болезнь, ДТП, смерть родственника. Отгулы и отпуска без спроса руководителя тоже считаются прогулами. Это пояснено в п. 39 Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2.
Пример прогула:
Специалист в банке накануне рабочего дня в 23:30 часов через сообщение в WhatsApp попросила у директора отгул. Молчание посчитала согласием. Когда вышла на работу, ей оформили прогул и уволили.
Специалист обжаловала прогул, но суд не вернул работу.
Отгул не одобрили — значит, это прогул. Есть акт об отсутствии на рабочем месте и служебная записка директора, объяснение, приказ. В сроки уложились. Увольнение за прогул справедливо и оформлено правильно — дело 33-12011/2019.
Опьянение
Алкогольное и наркотическое опьянение надо доказать.
Подходит акт со свидетелями. Суд поверил свидетелям, что продавец в магазине стояла за прилавком пьяная — дело № 33-5383/10.
Вариант сильнее — алкотестер или заключение врача. Например, алкотестер помог в споре об увольнении водителя троллейбуса — дело № 2-3639/2018. Есть возможность — сделайте тест или позовите врача.
4. За утрату доверия в работе с деньгами и товарами — п. 7 ст. 81 ТК РФ
Сотрудники отвечают за деньги и товары, с которыми работают. За недостачу, обсчёт клиентов, продажу без чеков и откровенно воровство можно уволить.
Недостачу оформляют инвентаризацией, другие нарушения — актами, докладными записками. С работника берут объяснение и увольняют не позднее месяца после обнаружения проступка.
Как правильно оформить договоры полной материальной ответственности
5. Сокращение штата — п. 2 ст. 81
Суть сокращения штата следующая. Работодатель говорит: «Мне больше не нужно столько работников. Тебя и тебя я уволю. Даю время на поиск работы, помогаю деньгами и увольняю».
Сокращение подходит, когда в фирме стало меньше заказов. Например, в гостинице снизился поток туристов и сократили одну должность администратора — дело № 33-1805/2013.
Сколько держать работников — дело предпринимателя. Захотел и сократил. Так сказано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1690-О.
Процедура сокращения такая. Сотруднику вручают персональное уведомление о сокращении, и он работает ещё два месяца за зарплату по ст. 180 ТК РФ. Через два месяца издают приказ об увольнении. До сокращения человеку предлагают другие вакансии в фирме, если есть.
Уволенному платят два средних заработка по ст. 178 ТК РФ. Если через месяц он не найдёт работу и принесёт справку из центра занятости, добавляют ещё одну. Если сотрудник согласен, увольняют раньше с повышенной зарплатой.
Кто хуже работает, того сокращают первым. Например, у бармена выручка меньше, чем у сменщика — его увольняют. Если все работают одинаково, увольняют работника без иждивенцев. Подробно про выбор людей под сокращение написано в ст. 179 ТК РФ.
Другие основания увольнения
Мы рассказали про увольнения, которые встречаются часто в любом бизнесе. Но оснований в Трудовом кодексе гораздо больше. Вот список редких, но тоже реальных статей для увольнения:
— Ликвидация фирмы, закрытие ИП — п. 1 ст. 81 ТК РФ;
— Работник подделал диплом или трудовую книжку, когда устраивался — п. 11 ст. 81, ст. 84 ТК РФ;
— Провалил проверку знаний — п. 3 ст. 81 ТК РФ;
— Работника забирают в армию или отобрали водительские права, а он водитель — ст. 83 ТК РФ;
— Работник совместитель, а вы подыскали постоянного — ст. 288 ТК РФ.
Как оформить увольнение
В последний день работы оформляют кадровые документы и платят долги по зарплате. Сделайте это, как написано в ст. 84.1 и 140 ТК РФ:
- Напечатайте приказ об увольнении с причиной и статьёй из Трудового кодекса. На следующий день после приказа человек уже не работает у вас.
- Дайте сотруднику прочитать приказ, попросите расписаться под текстом. Это важный момент, который часто забывают.
- Сделайте запись в трудовую книжку.
- Выдайте зарплату и компенсацию за отпуск, иначе набегут пени.
- Выдайте трудовую книжку, попросите расписаться за получение.
- Скопируйте работнику приказ по его просьбе.
Статья: как делать запись в трудовую книжку
Статья актуальна на
28.01.2022
Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов
По аналогии с «номинальными директорами» на рынке есть «номинальные управляющие», которые отдают управление реальным бенефициарам или заказчикам банкротств, рассказывает управляющий Андрей Шафранов. Верховный суд впервые отстранил управляющего от банкротства за то, что тот передал слишком много полномочий другим лицам. Эта позиция сыграет важную роль в борьбе с управляющими, которые фактически самоустраняются от руководства текущей деятельностью должника, полагает советник
Федеральный рейтинг.
группа
Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры)
группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)
группа
Банкротство (споры high market)
Профайл компании
Радик Лотфуллин. По его словам, высшие суды до этого высказывались о недопустимости передачи отдельных полномочий, но там речь шла об исключительных полномочиях. Теперь же ВС высказался об их объеме, говорит Лотфуллин.
ООО управляет банкротом
До Верховного суда дошло дело № А14-6753/2015, где управляющий «Армакс Групп» Федор Мерешкин заключил агентский договор с ООО «Приоритет» на текущее управление должником. По нему «Приоритет» выплачивал деньги работникам, заключал договоры аренды, организовал кадастровые работы и оценку недвижимого имущества, погашал долги за электроэнергию и газ. Оплата за услуги составляла «10,5% годовых на суммы выплат, которые агент платит третьим лицам в интересах принципала».
Одновременно Мерешкин зарезервировал для себя 1,5 млн руб. на выплату вознаграждения от дохода с аренды. При этом он сообщал кредиторам, что средств на оплату текущих платежей нет.
Все это не понравилось ФНС, которая пожаловалась на управляющего и попросила его отстранить. Три суда согласились, что Мерешкин справляется плохо – передал на сторону слишком много задач, которые мог и должен был выполнять сам. Он вел себя противоречиво: говорил, что денег на текущие платежи нет, но при этом заключил агентский договор за плату и зарезервировал вознаграждение. Кроме того, он недостаточно активно пополнял конкурсную массу, решили суды. Согласно отчетности за 2016 год, предприятию должны были более 69 млн руб. Кредиторы этой суммы так и не увидели. Три инстанции согласились, что такое поведение управляющего незаконно, но решили, что этого все еще недостаточно, чтобы его отстранить.
Иного мнения оказался Верховный суд, куда пожаловалась ФНС. Управляющий вправе передавать полномочия, но не так много, чтобы фактически отстраниться от руководства текущей деятельностью банкрота, отметила «тройка» под председательством Ивана Разумова. По ее мнению, это противоречит ст. 129 закона о банкротстве о полномочиях арбитражных управляющих. Кроме этого, закон предъявляет особые требования к управляющим как к антикризисным менеджерам, а ООО им не соответствовало.
«Управляющий вправе передавать полномочия, но не так много, чтобы фактически отстраниться от руководства текущей деятельностью банкрота», – Верховный суд.
Экономколлегия сочла решения нижестоящих инстанций противоречивыми: они правильно установили все нарушения управляющего, но почему-то назвали их недостаточными для «увольнения». Между тем поведение Мерешкина было чревато убытками для «Армакс Групп»: он поставил управлять банкротом непрофессионала и не прилагал всех усилий, чтобы пополнить конкурсную массу. С такими выводами «тройка» ВС под председательством Ивана Разумова отстранила Мерешкина от дела «Армакс Групп».
Это не первый случай, когда экономколлегия «увольняла» управляющего, говорит руководитель правового бюро
Федеральный рейтинг.
группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)
13место
По выручке на юриста
25-26место
По количеству юристов
27место
По выручке
Профайл компании
Эдуард Олевинский. Он приводит в пример определение № 306-ЭС16-4837. В нем ВС отменил акт кассации и оставил в силе решения нижестоящих инстанций об отстранении Артура Закирзянова, который не принял мер по выявлению и возврату имущества должника от третьих лиц.
За что отстранят, а за что нет
Суд может признать действия или бездействие управляющего незаконными, но не любое нарушение влечет отстранение. Это исключительно оценочная категория, говорит партнер АБ
Федеральный рейтинг.
Елена Якушева: «Четких критериев на этот счет нет ни в законе, ни на уровне разъяснений ВС или сложившейся судебно-арбитражной практики». Это приводит к тому, что суды могут по-разному воспринимать те или иные нарушения, делится Якушева. В общем, требования к управляющим ужесточаются, чтобы их было меньше, но работали они лучше. Поэтому суды стали заметно чаще отправлять на пересмотр решения нижестоящих инстанций, принятые в пользу управляющих, отмечает Якушева.
- Пленум ВС отдал управляющим проверку требований в банкротстве
27 ноября, 18:35
- ФНС назвала лучших арбитражных управляющих
26 октября, 17:56
Бывают и обратные ситуации – первая инстанция отстраняет управляющего, но апелляция впоследствии отменяет решение, делится партнер
Региональный рейтинг.
Анна Ловкина. Здесь, по её словам, имеет значение, успеет ли собрание кредиторов выбрать новую кандидатуру. Если ее утвердили, то независимо от решения вышестоящей инстанции управляющего нельзя восстановить в должности, объясняет Ловкина.
В вопросе, отстранят управляющего или нет, общим «водоразделом» является наличие или отсутствие негативных последствий, в первую очередь прямых или косвенных убытков, утверждает партнер
Федеральный рейтинг.
группа
Антимонопольное право (включая споры)
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование
группа
Комплаенс
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)
группа
Недвижимость, земля, строительство
группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)
группа
Цифровая экономика
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market)
группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)
группа
Банкротство (споры mid market)
группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)
группа
Интеллектуальная собственность (Регистрация)
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)
группа
Природные ресурсы/Энергетика
группа
Семейное и наследственное право
группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
группа
Фармацевтика и здравоохранение
группа
Финансовое/Банковское право
группа
Международный арбитраж
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Экологическое право
Юлия Литовцева. Она называет условия, которые наиболее вероятно приведут к отстранению:
- пропущены сроки давности привлечения к субсидиарной ответственности или оспаривания сделок, в результате чего не удалось пополнить конкурсную массу;
- имущество должника используется в ущерб интересам кредиторов (например, помещения сдаются в аренду по заниженной цене, а потом пересдаются в субаренду дороже);
- незаконно расходуется конкурсная масса – чаще всего «с помощью» необоснованного привлечения третьих лиц. Это архивирование, инвентаризация, агентские, юридические услуги и так далее, приводит примеры партнер АБ
Федеральный рейтинг.
группа
Банкротство (споры high market)
Александр Задорожный.
Президиум ВАС три раза отстранял управляющих, и эти дела сейчас можно считать хрестоматийными, говорит партнер юркомпании
Федеральный рейтинг.
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market)
группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)
группа
Банкротство (споры high market)
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры)
группа
Международные судебные разбирательства
группа
Уголовное право
группа
Частный капитал
Профайл компании
Антон Красников. Эксперт их перечислил. В деле № А68-4638/2009 управляющий реализовал с торгов право требования к Российской Федерации на 180 млн руб. за 568 000 руб. В деле № А73-6489/2011 управляющий раньше исполнял обязанности члена ликвидационной комиссии. В деле № А21-1723/2010 управляющий не принял мер по оспариванию договора поручительства, который был заключён в преддверии банкротства, делится Красников.
Он рассказал, за что управляющего отстранить не могут:
- нарушения, допущенные по неосторожности;
- несущественные нарушения;
- нарушения, которые не причинили значительного ущерба.
Добросовестность и давление
Суды рассматривают обстоятельства каждого из дел, оценивают в целом работу управляющего и его добросовестность, говорит Красников. В пример он приводит дело № А55-25483/2015, где Верховный суд указал на недобросовестность управляющего, который включил в инвентаризационную опись векселя и не стал оспаривать сделку, по которой они были получены. Хотя один из кредиторов указывал, что ценные бумаги имеют порок формы.
Одно дело – включить сомнительные векселя в опись ненамеренно, просто по незнанию. Другое дело – скрывать оригиналы векселей и отстаивать интересы векселедержателя.
Не все заявления об отстранении управляющего обоснованные – это может быть способ избавиться от неугодного человека. Старший юрист КА
Федеральный рейтинг.
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market)
группа
Банкротство (споры mid market)
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Санкционное право
группа
Антимонопольное право (включая споры)
группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)
Профайл компании
Ксения Козлова рассказывает историю из практики, как собрание кредиторов решило отстранить конкурсного управляющего и на него пожаловались представитель этого собрания и еще один недобросовестный кредитор. Параллельно другой кредитор обжаловал в суде решение об «увольнении». «В итоге суд частично признал факт нарушений, отменил решение собрания из-за нарушения порядка, а в отстранении отказал, поскольку кредиторы не доказали, что управляющий не может вести процедуры», – рассказывает Козлова.
К сожалению, управляющий – это заложник борьбы между участниками конкурсного процесса, которые стремятся получить контроль над банкротством. Вариантов давления много: заявления в СРО, в Росреестр, попытки привлечь к административной ответственности.
Юлия Литовцева
Если управляющие не совершают серьезных и неустранимых нарушений, то их не отстранят, считают несколько юристов. Но если в акте будет записано, что управляющий действовал ненадлежащим образом – это пятно на репутации, признает Козлова. Жалобы на управляющих иногда достигают цели, но не в том смысле, что управляющих отстраняют, а в том, что они уходят сами, подытоживает Литовцева.
- Экономколлегия ВС
- Банкротство
Комментируя позицию КС, один из экспертов отметил, что суды общей юрисдикции неверно применили спорную норму в деле заявительницы, а Конституционный Суд помог устранить ее неясность. Как отметила второй эксперт, в рассматриваемом случае Суд ликвидировал существующую коллизию в части применения норм корпоративного и трудового законодательства, и его постановление позволит исключить дальнейшие злоупотребления со стороны работодателей.
16 октября Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 37-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 281 ТК РФ. С жалобой на неконституционность нормы в Суд обратилась бывшая сотрудница АО КБ «РУБанк» Ольга Третьякова.
С 2008 г. она работала начальником финансово-аналитического отдела банка, а в июле 2011 г. заявительницу назначили на должность члена правления «РУБанка» и возложили на нее функции по курированию вопросов в части утверждения лимитов по банковским рискам.
22 августа 2016 г. у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Через несколько дней после этого Ольге Третьяковой вручили уведомление о планируемом расторжении трудового договора с ней по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением должности начальника финансово-аналитического отдела.
Далее банк был признан несостоятельным, в отношении него открыли конкурсное производство, полномочия его временной администрации и иных органов управления были прекращены. В конце октября 2016 г. Ольга Третьякова была уволена как член правления «РУБанка» по п. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Впоследствии Ольга Третьякова обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа о ее увольнении, изменении дат и формулировок его оснований. Также она просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и выходное пособие, предусмотренное при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда.
Первая и апелляционная инстанции отказали в удовлетворении исковых требований. Со ссылкой на ч. 1 ст. 281 ТК РФ суды указали, что истица могла быть уволена по п. 1 ст. 278 ТК РФ, поскольку являлась членом правления «РУБанка» – коллегиального исполнительного органа банка. Также за отсутствием правового значения суды отклонили доводы истицы о том, что трудовой договор о выполнении ею трудовой функции члена правления «РУБанка» с ней не заключался; приказ о ее назначении в порядке совмещения должностей или внутреннего совместительства на эту должность не издавался; зарплата как члену правления ей не начислялась. Областной суд и ВС РФ отказали Ольге Третьяковой в передаче ее кассационных жалоб для рассмотрения.
По мнению заявительницы, спорная норма позволяет увольнять по основанию, предусмотренному для руководителя организации, работников, являющихся одновременно членами коллегиального исполнительного органа без заключения соответствующего трудового договора и не получающих денежного вознаграждения за участие в его работе; лишает таких работников гарантий при увольнении в связи с сокращением штата. Все это, как считает Ольга Третьякова, нарушает ее конституционные права и несоразмерно ограничивает их.
Изучив дело, Конституционный Суд отметил, что распространение особенностей правового регулирования труда руководителя организации, в том числе дополнительных оснований увольнения, на другие категории работников может осуществляться на основе признаков схожести содержания их трудовой деятельности и выполняемых обязанностей.
Со ссылкой на соответствующие статьи законов о банках и акционерных обществах Суд указал, что члены коллегиального исполнительного органа кредитной организации выполняют функции по ее управлению на основании решения компетентного органа об их избрании (назначении), а права и обязанности этих лиц определяются, в том числе, трудовым договором. В случае его заключения трудовая деятельность таких лиц сопоставима с деятельностью единоличного исполнительного органа (руководителя) данной организации. Именно для подобных ситуаций ч. 1 ст. 281 ТК РФ, по ее буквальному смыслу, предусматривает возможность распространения федеральным законом или учредительными документами юрлица на членов ее коллегиального исполнительного органа особенностей регулирования труда, установленных для руководителя организации.
При этом КС пояснил, что на практике заключение трудового договора с лицом, избранным в качестве члена коллегиального исполнительного органа организации, не рассматривается в качестве обязательного условия. Первостепенное значение при определении правового положения такого работника придается соответствующему решению компетентного органа управления организации. В то же время Суд отметил, что трудовая деятельность работников производится в установленное для них рабочее время и связана с теми полномочиями и обязанностями, которые возложены на них по занимаемой в соответствии с трудовым договором должности.
«Работник же организации, введенный в состав ее коллегиального исполнительного органа (как правило, это работники, занимающие руководящие должности главных специалистов или руководителей структурных подразделений) без заключения соответствующего трудового договора (по основному месту работы или по совместительству), осуществляет управленческую деятельность наряду с работой по основной должности, которую он продолжает занимать, – указано в постановлении КС. – При этом его правовое положение в трудовых отношениях не претерпевает существенных изменений, а функции члена коллегиального исполнительного органа осуществляются им в дополнение к трудовым обязанностям».
Также Конституционный Суд напомнил ранее озвученные им правовые позиции о том, что специфика выполняемой работы, являющаяся одним из оснований для установления различий в правовом положении работников, определяется, в том числе, занимаемой должностью.
В силу этого, руководителя структурного подразделения организации, на которого возложены функции члена коллегиального исполнительного органа без заключения соответствующего трудового договора, нельзя уравнять с членом коллегиального исполнительного органа юрлица, осуществляющего управленческую деятельность на основании трудового договора. Его правовой статус, указал Суд, должен определяться занимаемой по трудовому договору должностью и свойственными ей обязанностями и ответственностью: «Иное означало бы возложение на него необоснованных обременений, установленных для руководителя организации в связи с особой значимостью выполняемой им трудовой функции».
В связи с этим КС отметил недопустимость распространения особенностей увольнения руководителя организации на руководителя ее структурного подразделения по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 278 ТК РФ, который, помимо обязанностей по трудовому договору, осуществляет функции члена правления без заключения соответствующего договора. В противном случае это приводило бы к несоразмерному ограничению трудовых прав такого работника, противореча конституционным принципам справедливости, равенства и соразмерности.
Таким образом, Конституционный Суд признал оспариваемое положение ТК РФ не противоречащим Конституции, указав на его общеобязательный смысл, исключающий любое иное толкование в правоприменительной практике. При этом Суд распорядился пересмотреть судебные решения по делу заявительницы, принятые на основе оспариваемой нормы, истолкованной вразрез с ее конституционно-правовым смыслом.
Управляющий партнер АБ Ольги Башковой Ольга Башкова полагает, что Конституционный Суд сделал очень полезные выводы, которые «поставят жирную точку в вопросе применения работодателем незаконных схем увольнения со ссылкой на ст. 281 ТК РФ».
Эксперт отметила, что суды поступили незаконно, рассматривая соответствующий иск заявительницы. «Конституционный Суд разложил все по полочкам и объяснил логичность выполнения функций членов коллегиального исполнительного органа организации на основании трудового договора, – отметила Ольга Башкова. – Значимость данного постановления однозначно велика. Это еще один позитивный шаг в сторону соблюдения трудовых прав работников».
Юрист АБ «Леонтьев и партнеры» Екатерина Сухова считает, что постановление КС не только помогло устранить существующую коллизию применения норм корпоративного и трудового законодательства, но и в очередной раз напомнило о защите прав и гарантий работников на конституционном уровне.
«Учитывая неоднородную судебную практику по вопросу увольнения работников, осуществляющих функции органов управления без оформления трудового договора в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), суды при разрешении таких дел подходят к толкованию норм законодательства достаточно формально, – заключила эксперт. – Таким образом, имеющиеся в постановлении разъяснения, касающиеся значимости трудового договора относительно смежных норм законодательства, позволят исключить злоупотребление со стороны работодателей».
Стандарт добросовестности и разумности арбитражного управляющего установлен пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).
Согласно официальной статистике, размещенной на сайте Федресурс, в 2021 году из 714 рассмотренных споров удовлетворены 218 (что меньше половины). Общая сумма взысканных убытков в 2021 году — 1 012 000 рублей. Эта сумма стала рекордной за все время раскрытия такой информации с октября 2015 года.
Правом на обращение с требованием о взыскании убытков наделены кредиторы должника, должник в лице бывшего директора или участников общества, также лица, принимающие участвующие в торгах, кредиторы по текущим требованиям и другие лица, участвующие в деле о банкротстве и чьи права нарушены.
В основном, жалобы и заявления о взыскании убытков поступают от конкурсных кредиторов, особенно от уполномоченных органов и АСВ, набирают обороты жалобы от привлекаемых к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
ФНС России в конце 2021года систематизировала в письме от 30.12.2021 № КЧ-4-18/18486 свой личный Обзор судебной практики по спорам, связанным со взысканием убытков с арбитражных управляющих, в котором отразила основные нарушения, за которые арбитражные управляющие привлекаются к убыткам.
Бездействия арбитражного управляющего, вследствие которых причинён ущерб кредиторам:
1. Непринятие в разумный срок мер по анализу действующих обязательств должника и прекращению экономически невыгодных договоров.
На предмет экономической целесообразности правовому анализу подвергаются договоры в текущей деятельности должника. Например, договоры ответственного хранения имущества должника с оплатой расходов, связанных с содержанием переданного на хранение имущества и возможностью его использования ответственным хранителем. По мнению Верховного суда РФ, такой договор подлежит расторжению и должен быть заменён арбитражным управляющим на договор аренды.
(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 304-ЭС16-17267)
2. Непринятие мер (принятие ненадлежащих мер) по обеспечению сохранности имущества должника.
Основные выводы судов: непринятие управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника либо принятие ненадлежащих мер, что привело к его утрате, является основанием для взыскания с управляющего убытков вне зависимости от факта противоправного хищения, поскольку ответственность за сохранность имущества должника возложена на конкурсного управляющего. При этом, факт отсутствия денежных средств для заключения соответствующих договоров с охраной также не является причиной отказа во взыскании убытков с управляющего.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 № Ф04-4345/2018)
3. Непринятие мер по оформлению прав должника на незарегистрированное недвижимое имущество, а также не отражение его в составе конкурсной массы.
Перешедшие победителю торгов незарегистрированные сооружения на земельном участке могли были быть зарегистрированы управляющим и войти в конкурсную массу. Именно рыночную стоимость незарегистрированных объектов недвижимости взыскали с управляющего как убытки.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020 № Ф07-14128/2020)
4. Пропуск сроков исковой давности на оспаривание сделок, непринятие мер к их оспариванию.
Вывод из Определения Верховного Суда от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 позволяет привлекать к убыткам конкурсного управляющего, пропустившего срок на оспаривание сделок или не оспорившего сделки, даже в том случае, если отдельного судебного акта об оспаривании сделок не было. Суд вправе оценивать обстоятельства о недействительности сделок в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков, при этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2019 № Ф09-9107/2015)
5. Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, а также по возврату имущества должника.
Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2020 № Ф10-5418/2018)
Особые случаи связаны с непринятием действий по оспариванию записи налогового органа по исключению юридического лица – дебитора из ЕГРЮЛ и непривлечением к субсидиарной ответственности контролирующего дебитора лица. За такие бездействия суды тоже взыскивают с арбитражного управляющего убытки в виде размера не взысканной с ликвидированного дебитора задолженности.
6. Неисполнение обязанности по исчислению и, соответственно, уплате обязательных платежей, возникающих в связи с оплатой труда работников должника.
В случае продолжения организацией-банкротом производственной деятельности и сохранением, в связи с этим, рабочих мест (что достаточно рискованно для конкурсного управляющего само по себе) параллельно начислению заработной платы управляющий обязан отчислять в соответствующий бюджет сумму удержанного налога на доходы физических лиц по ставке 13% и страховые взносы по ставке 22%, после чего он вправе производить расчеты по заработной плате за следующий месяц.
В случае неосуществления таких действий управляющим при выплате заработной платы происходит нарушение пропорциональности удовлетворения внутри одной очереди требований кредиторов, то есть нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ, что влечет за собой обоснованность привлечения арбитражного управляющего к убыткам.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2020 № Ф06-66550/2020)
7. Непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента.
О не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента следует понимать, в том числе, наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о контрагенте. Обязательным условием для взыскания с управляющего убытков в данном случае является причинение таким контрагентом убытков (например, утрата вверенного на ответственное хранение имущества должника).
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2020 № 60747/2020, дело № А40-93748/2016)
Действия арбитражного управляющего, вследствие которых причинён ущерб кредиторам
1. Необоснованное перечисление денежных средств во исполнение договоров, носящих фиктивный характер.
В данном категории дел подлежит исследованию, в том числе, реальность оснований перечисления денежных средств арбитражным управляющим в пользу третьих лиц, привлекаемых им для осуществления возложенных на него полномочий либо при продолжении производственной деятельности должника. При этом формальное подтверждение задолженности судебными актами, в отсутствие реального спора, и банковскими выписками не имеет для суда заранее установленной силы.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019 № Ф09-236/2018)
2. Заключение трудовых договоров и необоснованные расходы по оплате труда в конкурсном производстве.
Самое распространенное основание для привлечения арбитражных управляющих к гражданско-правовой ответственности.
Ушла в прошлое ранее часто используемая практика заключения трудовых договоров с командой арбитражного управляющего. Суды стали категоричнее в вопросе сохранения штатных единиц в процедуре конкурсного производства и заключения трудовых договоров, в обход заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности. Подмена механизма привлечения специалистов управляющим для обеспечения своей деятельности оформлением данных сотрудников в штат должника незаконна, маскирует превышение лимита расходов на привлечённых лиц и незаконно изменяет очередность погашения требований.
Находящиеся в штате должника специалисты судами рассматриваются в качестве лиц, привлекаемых арбитражным управляющим по правилам ст. 20.7 закона о банкротстве. Расходы ни них не должны превышать установленного п. 3 ст. 20.7 закона о банкротстве лимита.
Таким образом, суды единогласно при рассмотрении указанной категории дел делают выводы о том, что принятие конкурсным управляющим в штат новых сотрудников (в том числе уволенных ранее), непринятие мер к своевременному увольнению сотрудников не соответствует целям процедуры конкурсного производства и причиняют убытки.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2021 № Ф03-2819/2021)
3. Превышение лимита расходов на привлеченных лиц, исходя из действительной стоимости активов, а также без санкции суда.
Лимит расходов на привлеченных лиц подлежит расчёту, исходя из действительной стоимости активов (при наличии данных сведений), и, в отсутствие экстраординарных обстоятельств, может быть превышен исключительно на основании судебного определения. Управляющий, в свою очередь, при явной и очевидной несоразмерности балансовой и действительной стоимости имущества должника обязан осуществлять расчет лимита расходов на привлеченных специалистов, исходя из действительной стоимости имущества, а при возникновении ситуации риска превышения указанных лимитов — приостановить расходование конкурсной для массы и заявить в арбитражный суд соответствующее ходатайство об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2021 № Ф06-9215/2021)
4. Выплата процентов по вознаграждению управляющего в отсутствие судебного акта о выплате процентов или в большем размере, чем установлено судебным актом, а также при наличии судебного акта об отказе в выплате вознаграждения.
Правила, утвержденные Пленумом Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 25.12.2013 № 97 не претерпели никаких изменений в части категоричности запрета арбитражному управляющему выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте. Под убытками в данном случае понимается разница между суммой полученных управляющим денежных средств должника и суммой, потраченной им законно и добросовестно в интересах должника и на выплату причитающегося ему вознаграждения.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2019 № Ф06-41599/2018)
5. Необоснованное завышение расходов на привлечённых лиц.
Также часто встречающееся в практике основание для взыскания убытков с управляющих. При этом, не является тайной, что процедуру банкротства арбитражный управляющий самостоятельно не всегда «вытягивает» (в зависимости от ее объема и мероприятий). В общей своей массе, управляющие работают с проверенной командой, привлечение которых закон о банкротстве относит к праву управляющего. Основное правило – не выходить за лимиты. Однако суды по заявлениям уполномоченных органов стали усматривать завышение расходов на оплату привлеченных лиц, несмотря на соблюдение лимита расходов на процедуру. Завышение расходов обуславливается, например, привлечением для оказания услуг организации из другого региона по завышенным расценкам специалистов, либо предлагаемая подателем жалобы в качестве обоснованной стоимость специалистов на основании данных интернет-ресурсов (ориентировочные размеры услуг, зачастую заниженные, без учета конкретных обстоятельств и степени сложности и объемности дела). Такой формальный подход судов при установлении завышенности расходов и отсутствие четких границ расходов приводят к привлечению к убыткам управляющего, действующего в рамках закона и привлекаемого специалистов в установленных лимитах.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2021 № Ф06-92215/2021)
6. Оплата услуг лиц, в привлечении которых отсутствовала необходимость.
В данном разделе удовлетворенных жалоб речь идет о привлечении на постоянной основе лиц для оказания бухгалтерских и юридических услуг. Суды осуществляют проверку реальности оказанных услуг: сдавалась ли подготовленная бухгалтерская отчетность, вела ли организация-должник бухгалтерский и налоговых учет, имеется ли товарно-материальные ценности, ведется ли производственная деятельность, были ли движения по счету должника, является ли процедура «шаблонной» для арбитражного управляющего и т.д. Иными словами, признавая расходы управляющего необоснованными суды оценивают объём, сложность и необходимость мероприятий, а также возможность их выполнения с меньшими затратами, исходя из принципов добросовестности, разумности и экономической целесообразности силами самого управляющего.
Основной вывод, который следует из удовлетворенных заявлений по настоящему основанию: соблюдение управляющим лимита расходов ещё не свидетельствует об отсутствии нарушений прав кредиторов, вызванных необоснованным расходованием конкурсной массы.
Необоснованные расходы могут быть осуществлены управляющим не только на оплату услуг привлечённых лиц, но также и на иные цели — приобретение товаров, работ, иных услуг. Например, судебной практике известны необоснованные расходы управляющих на техническое обслуживание автомобиля, аренду офиса, приобретение программных продуктов, товаров личного потребления и иные виды расходов, не связанных с процедурой банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2019 № Ф06-41599/2018)
7. Обналичивание денежных средств на выплату заработной платы в отсутствие персонала.
Указанное основание может также являться причиной привлечения арбитражного управляющего к уголовной ответственности по нескольким статьям Уголовного кодекса РФ: 158, 160 259.
Следовательно, расходование денежных средств в условиях отсутствия документального подтверждения оснований расходования очевидно свидетельствует о противоправном поведении управляющего и наличии оснований для взыскания убытков.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 № Ф05-5066/2019)
8. Необоснованное привлечение посредников для осуществления деятельности и уклонения от соблюдения очередности.
При решении продолжать производственную деятельность возникает необходимость либо пролонгировать ранее заключенные договоры, либо заключать новые договоры с подрядчиками, агентами. Такое привлечение может быть объектом оспаривания в дальнейшем и взыскания за убыточные договоры убытков с арбитражного управляющего. Судом устанавливаются следующие обстоятельства: — наличие у должника работников; — отсутствие доказательств невозможности выполнения порученных агенту функций самостоятельно управляющим; — факт предоставления агенту расширенных полномочий по сравнению с обычной практикой; — наличие значительной задолженности агента перед должником и непринятие управляющим мер по её взысканию. При установлении вышеуказанных фактов суды признают схему незаконной, позволяющей через агента (подрядчика) перераспределять денежные средства, уменьшая поступление денежных средств должнику, и, минуя расчетный счет должника, избирательно оплачивать обязательства за должника.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2021 № Ф04-5182/2017)
Иные действия (бездействия), повлекшие взыскание с арбитражного управляющего убытков (практика 2021-2022 годов)
1. Незарезервирование денежных средств для удовлетворения всех потенциальных кредиторов (в том числе, не включенных в реестр), вырученных от реализации залогового имущества.
Новая практика Верховного Суда РФ диктует обязанность конкурсного управляющего резервировать 15% от вырученных в результате продажи залогового имущества денежных средств даже по нерассмотренному требованию ФНС России о включении в реестр с любым расчетом налоговых претензий.
В деле № А19-15388/2015 Верховный Суд РФ вышел за границы привлечения к ответственности при нарушении закона, позволив привлечь к убыткам управляющего, действующего в условиях правовой неопределенности.
Важным для управляющих является данный судебный акт еще и потому, что с управляющего были взысканы убытки не за нарушения им закона, а за действия (бездействие) в условиях правовой неопределенности. На момент распределения 15% на первую и вторую очередь, и перечисления залоговому кредитору оставшихся денежных средств от реализации заложенного имущества, требования ФНС оспаривались управляющим. Кроме того, по обособленному спору на момент распределения денежных средств имелся вступивший в силу судебный акт, в соответствии с которым уполномоченному органу было отказано в резервировании не просуженных требований второй очереди.
Таким образом, по логике судебной коллегии Верховного Суда РФ, залоговые кредиторы приобретают реальную возможность получить залоговое приоритетное удовлетворение за счет резерва, если имевшиеся к моменту продажи предмета залога требования кредиторов первой и второй очереди впоследствии будут погашены за счет незаложенного имущества, кредиторы первой и второй очередей – подлинные гарантии удовлетворения в пределах суммы резерва на случаи изменения конъюнктуры рынка (падения спроса на незаложенное имущество), несовпадения предварительной оценки с ценой заключенной на торгах сделки и т.п.
(Определение Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-11347 (10)
2. Подача бесперспективных исков об оспаривании сделок банкрота – основание для убытков.
В рамках дела № А53-38570/2018 судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала на то, что не всякое оспаривание сделок банкрота приводит к положительному для конкурсной массы результату. И если сделка совершена за пределами трехлетнего периода, «то вполне очевидно», что ее оспаривание не имеет перспектив на удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.
(Определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС19-18779(1,2))
3. Невозврат переплаты по налогу
В деле № А56-71504/2013 конкурсный управляющий был привлечен к убыткам на сумму 14 812 562,37 руб за бездействие, выразившееся в непринятии мер по возврату излишне уплаченного налога. Вернее, за пропуск срока на возврат. Примечательно, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о возврате установил, что срок на подачу заявления конкурсным управляющим пропущен, т.к. исчисляется даты подачи декларации по итогам предшествующего года. При этом, не имеет юридического значения, что декларация была подана до введения конкурса, и конкурсный управляющий узнал не с даты, указанной судом, а с момента запроса соответствующих актов сверки с уполномоченным органом.
В определении Конституционного суда РФ от 21.06.2001 года № 173-О установлено, что статья 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска срока обратиться с иском о возврате переплаченной суммы в обычном порядке арбитражного судопроизводства. В этом случае будут действовать общие правила исчисления срока исковой давности — со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако, как в деле о взыскании переплаты, так и в деле о взыскании убытков, суд отождествляет арбитражного управляющего с должником, считая обстоятельства дела о взыскании переплаты установленными, и принимая за дату отсчета именно дату подачи налоговой декларации, а не дату введения конкурсного производства.
4. Неправильное распределение залоговой выручки
В деле № А47-4538/2013 с конкурсного управляющего взыскали 24 076 483 рублей по причине перераспределения нереализованного залога залогодержателю без внесения суммы взносов на обязательное пенсионное страхование на спецсчет.
5. Неподача заявления об обеспечении иска
В рамках дела № А70-18626/2017 с арбитражного управляющего взысканы убытки, причиненные его бездействием, поскольку управляющий не обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер при оспаривании сделки должника. В этом деле отсутствие обеспечительных мер привело к тому, что спорное имущество было отчуждено ответчиком в период оспаривания.
Упрощенные стандарты доказывания при взыскании убытков с арбитражного управляющего
Споры о взыскании убытков — одна из наиболее сложных категорий арбитражных и гражданских дел. Законодатель в норму права заложил презумпцию невиновности лица, привлекаемого к гражданско-правовой ответственности. Из положений закона следует, что привлекаемое лицо не обязано доказывать отсутствие оснований для взыскания убытков. Недоказанные обстоятельства, любые неустранимые сомнения подлежат судебному толкованию в пользу лица, привлекаемого по статье 15 Гражданского кодекса РФ.
Противоположная ситуация складывается в делах о банкротстве. К лицам, заявляющим о причиненных арбитражным управляющим убытках, применяется пониженный стандарт доказывания. Им достаточно заявить о своём мнении, что они считают действия арбитражного управляющего неразумными, недобросовестными, а произведённые им расходы – несоразмерными, необоснованными.
Де-факто, арбитражный управляющий приравнивается к аффилированным с должником кредиторам или контролирующими должника лицам, допустившим несостоятельность организации, что в корне противоречит сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации правовым позициям касательно привлечения к юридической ответственности: не может быть оснований для привлечения к ответственности (уголовной, административной, гражданско-правовой) без необходимых, предусмотренных законом элементов состава правонарушения.
Иными словами, к арбитражному управляющему несправедливо перестали применять фундаментальный постулат гражданского процесса: доказывает тот, кто утверждает, а не тот, кто отрицает.
Более того, нормы статей 20.3, 20.7, 60, 131 Закона о банкротстве позволяют post factum признавать действия арбитражного управляющего не соответствующими закону на основании оценочных суждений (недобросовестность, неразумность, необоснованность, несоразмерность и прочие) в отсутствие каких-либо правил, критериев, процедур, точно и недвусмысленно сформулированных в нормативных правовых актах, исходя из которых арбитражный управляющий мог бы заранее установить для себя границы принимаемых им решений и совершаемых им действий.
В сложившейся судебной практике для арбитражного управляющего является неизвестным, за что именно его привлекут к ответственности, т.к. практически любое его действие, формально соответствующее закону, впоследствии может быть оценено как недобросовестное, неразумное, необоснованное, причём без учёта мотива (цели).
В указанных обстоятельствах содержится нарушение принципа равенства участников гражданских правоотношений.
Последствия для арбитражного управляющего взыскания с него убытков
1. Проблемы со страховой компанией
В настоящее время страхование профессиональной ответственности арбитражных управляющих претерпевает кризис и требует реформирования. В течение последних лет многие из ранее работающих в данном сегменте страхования компании лишись лицензий, либо перестали страховать арбитражных управляющих. Помимо катастрофического ограничения количества страховщиков, арбитражные управляющие, в чьей практике возникают страховые случаи (даже не рассмотренные по существу жалобы) сталкиваются с отказами в заключении договоров обязательного страхования, либо предлагаемые тарифы доходят до беспредельно завышенных показателей. Вместе с тем, договор страхования — ключевое требование к членству управляющего в СРО. Отсутствие страховки — прямой запрет на профессию.
Отсутствие регламентированного порядка прямого возмещения убытков страховой компанией ставит под сомнение обязательность страхования профессиональной ответственности арбитражного управляющего.
Предельный размер страхового покрытия по обязательному страхованию профессиональной ответственности арбитражных управляющих – 10 000 000 рублей в год. В случае, когда баланс организации-банкрота превышает 100 000 000 рублей, арбитражный управляющий обязан за свой счёт дополнительно застраховать свою ответственность, расчет которой предусмотрен п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.
Убытки в пределах страхового покрытия (на примере дела арбитражного управляющего Фроловой Ю.А.):
В рамках дела № А32-35498/2013 о банкротстве подрядчика строительства олимпийских объектов в г. Сочи, после реализации имущества и расчетов с кредиторами по инициативе уполномоченного органа конкурсный управляющий подвергся жалобе и взысканию убытков в пользу налоговой. Установленный судом размер убытков – 7 824 708,23 рублей.
Уполномоченный орган получил исполнительный лист с припиской «подлежит немедленному исполнению» и направил его не в страховую, а в ФССП по адресу арбитражного управляющего, в страховые же компании параллельно были направлены заявления на возмещение страховых выплат с приложением копии судебных актов.
Результат:
- Страховая отказалась добровольно выплачивать, сославшись на положения о преимущественной компенсации по дополнительному страхованию ответственности.
- В отношении арбитражного управляющего было возбуждено исполнительное производство, начислен исполнительский сбор 7% от размера долга, наложены аресты на счета, запрет на выезд, арест на имущество, составлена опись имущества по месту жительства, сделано предупреждение о передаче материалов для возбуждения уголовного дела по ст. 177 УК РФ.
Следствие:
- Наступивший страховой случай стал прямой проблемой самого управляющего, страхование профессиональной ответственности в этом случае потеряло предусмотренное законом значение. В итоге, пришлось помогать налоговой получать отдельный судебный акт о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения (дело № А40-136352/2021), поскольку сам управляющий истцом может являться только в случае погашения долга самостоятельно.
- Арбитражный управляющий в связи с затянувшейся невыплатой претерпел многомесячные ограничения по использованию своих расчетных счетов, понёс издержки – оплата исполнительского сбора за свой счёт в своём исполнительном производстве, затраты на юриста при оспаривании действий страховой компании, запрет на выезд заграницу.
- После получения судебного акта о взыскании непосредственно со страховой компании страховой выплаты к страховой уполномоченный орган предъявил второй исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Однако оно не является сводным с первым производством, возбужденным в отношении арбитражного управляющего, что не позволяет оплатить исполнительский сбор, который был начислен в связи с немедленным исполнением с первого дня возбуждения. При этом, в своем деле страховая компания погасила задолженность в течение 3 дней с даты возбуждения исполнительного производства, исполнительский сбор не начислен.
Проблема: в банкротстве еще не сложилась судебная практика, в соответствии с которой в делах о взыскании с арбитражных управляющих убытков страховые компании привлекаются в качестве соответчиков. Аналогичные процессуальные действия уже давно применятся при рассмотрении дел о возмещении ущерба в результате ДТП по закону об ОСАГО, в которых страховые компании привлекаются солидарными с причинителями вреда ответчиками, а не третьими лицами.
Указанный пробел позволяет страховым компаниям злоупотреблять своими правами, отказывать по формальным основаниям в выплатах, затягивать процесс оплаты страхового возмещения, переходя в заведомо необоснованную судебную тяжбу.
Арбитражные управляющие, при таких событиях, становятся прямыми ответчиками, претерпевают дополнительные расходы, в том числе вынуждены оплачивать исполнительские сборы и не могут своими действиями понудить страховые компании выплатить причитающиеся по договору обязательного страхования ответственности страховые выплаты в пользу взыскателей.
Последующие многолетние тяжбы со страховой компанией о взыскании с неё в порядке регресса взысканного с арбитражного управляющего по исполнительному производству размера убытков явно не соответствуют идеологии института страхования профессиональной ответственности.
Аналогичная ситуация с выплатами встречается в сро. Когда речь идет о выплатах из компенсационной фонда за арбитражных управляющих, от сро следуют отказы до момента выплат страховыми компаниями.
В этой связи, арбитражный управляющий на практике абсолютно не защищен от предъявления непосредственной к нему требований, несмотря на обязательные покрытия его ответственности как страховыми компаниями, так и сро, членом которой он является.
Возникает логический вопрос: почему до сих пор страховые компании привлекаются в качестве третьих лиц, а не соответчиков? Последнее позволило бы без труда возбуждать сводные исполнительные производства либо выгодоприобретателям выбирать надлежащего должника по исполнительному листу уже при рассмотрении по существу обстоятельств наступления страхового случая (взыскания убытков со страховщика). Более того, устранилась бы правовая неопределенность статуса арбитражного управляющего, который, по сути, при наступлении страхового случая не может повлиять на обязательство страховой компании добросовестно исполнить принятые на себя обязательства по возмещению убытков в пределах страхового покрытия, с одной стороны, и не защищен от риска отвечать своим личным имуществом, а также нести дополнительные издержки при возбуждении в отношении него личного исполнительного производства.
2. Проблемы несписания в личном банкротстве арбитражного управляющего долга и его наследования
Убытки, не входящие в пределы страхового покрытия
Размер причиненных убытков, превышающий страховое возмещение, остаётся долгом арбитражного управляющего до фактической выплаты. Такой долг ограничивает экономическую активность и трудовую деятельность привлеченного к ответственности лица на долгие годы. Арбитражный управляющий становится «вечным» заложником своего обязательства, поскольку даже при банкротстве гражданина абзацем 4 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на списание долга после завершения процедуры, если источником такого долга является требование о возмещении убытков, которые причинены арбитражным управляющем в деле о банкротстве.
Примеры дел о личном банкротстве арбитражных управляющих, не освобожденных от обязательств, возникших в связи с присуждением им убытков: А40-34840/2019, А66-4528/2018, А28-7182/2016, А66-4528/2018, А14-13424/2016, А28-7182/2016, А70-4838/2019, А50-10883/2016
Наследование долга по убыткам
Из Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2020 N Ф04-8003/2020 по делу N А27-11766/2018
«…В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
При этом действующее законодательство не содержит прямого запрета на переход в порядке наследования обязанности возмещения убытков.
Взыскание убытков, являющееся мерой ответственности за нарушение прав должника и его кредиторов, причиненных при осуществлении предпринимательской деятельности умершего, не связано неразрывно с личностью ответчика и может быть исполнено за счет имущества умершего его наследниками.»
Из изложенного выше следует, что судебная практика по убыткам с арбитражных управляющих набирает обороты, причем, решения выносятся не в пользу управляющих. Тиски, в которые, так уж сложилось, зажат арбитражный управляющий, не всегда стоят того вознаграждения, за которое он соглашается вести процедуру. Невидимая работа не оценивается должным образом ни кредиторами, ни судом. При этом, работать без ошибок в банкротстве, достаточно объемной и постоянно меняющейся отрасли права, практически невозможно. Поставленная на поток и в тайминги юристов кредиторов деятельность по выявлению в конце процедуры нарушений становится ни чем иным как источником пополнения конкурсной массы за счет страховщиков, самих управляющих, сро, а также основанием для отказа в выплате процентного вознаграждения по результатам реализации имущества должника. Естественно, квалифицированные специалисты вынуждены уходить из профессии, а новые – задумываться, прежде чем соглашаться вставать на процедуру.
Вывод: арбитражным управляющим необходимо постоянно мониторить судебную практику по делам о взыскании убытков, корректировать свою работу и работу привлекаемых на процедуру специалистов в разрезе уже выявленных и зафиксированных нарушений.
Вася Иванов
Мореплаватель — имя существительное, употребляется в мужском роде. К нему может быть несколько синонимов.
1. Моряк. Старый моряк смотрел вдаль, думая о предстоящем опасном путешествии;
2. Аргонавт. На аргонавте были старые потертые штаны, а его рубашка пропиталась запахом моря и соли;
3. Мореход. Опытный мореход знал, что на этом месте погибло уже много кораблей, ведь под водой скрывались острые скалы;
4. Морской волк. Старый морской волк был рад, ведь ему предстояло отчалить в долгое плавание.
Конституционный суд РФ дал официальные разъяснения, как увольнять членов правления банка. Распространять на членов коллегиального исполнительного органа особенности регулирования труда, применимые к руководителю организации, можно только при наличии письменного закрепления их руководящего положения, а именно при наличии трудового договора.
С жалобой на статью 281 ТК РФ обратилась бывшая сотрудница одного из ростовских банков Ольга Третьякова. По служебной необходимости она была введена в правление кредитно-финансовой организации, однако трудовой договор с ней был заключен только как с начальником финансово-аналитического отдела, и зарплата начислялась соответствующая. Поэтому, когда банк оказался на грани банкротства, Третьякова вместе с коллегами получила уведомление об увольнении по сокращению штатов.
Временная администрация, назначенная Банком России, посчитала иначе: к ситуации Третьяковой можно применить положения ТК РФ, в соответствии с которыми «на членов коллегиального исполнительного органа организации, заключивших трудовой договор, могут распространяться особенности регулирования труда, установленные для руководителя организации». Поэтому начальника отдела — члена правления уволили в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Женщина лишилась всех социальных выплат и гарантий, положенных при увольнении по сокращению штатов. Оспорить это решение она не смогла. Суды сослались на формулировку статьи 281 ТК РФ. Однако, по мнению Ольги Третьяковой, эта статья указывает на обязательное наличие трудового договора у члена правления организации, но не конкретизирует — обычного договора или договора как с членом правления.
Изучив обстоятельства дела, КС РФ дал исчерпывающее толкование спорного положения, которое обязательно к применению на всей территории РФ. Соответствующее постановление публикует «РГ». Судьи, в частности, напомнили, что «трудовая деятельность работников связана с теми полномочиями и обязанностями, которые возложены на них в соответствии с трудовым договором». — Руководитель структурного подразделения организации, на которого наряду с работой по этой должности возложены функции члена коллегиального исполнительного органа данной организации без заключения соответствующего трудового договора, по своему положению не может быть приравнен к лицу, осуществляющему в качестве члена коллегиального исполнительного органа юридического лица управленческую деятельность на основании трудового договора, — к такому выводу пришел КС РФ.
Таким образом, сама по себе статья 281 ТК РФ не противоречит Конституции РФ. Дело Ольги Третьяковой подлежит пересмотру.
Типы лексических ошибок
ТИПЫ ЛЕКСИЧЕСКИХ ОШИБОК
Лексическая несочетаемость В спортзале висела треугольная груша (в значение слова груша не входит понятие треугольная).
Неоправданный пропуск слова Никита занял первое место по английскому языку (пропущено слово в олимпиаде).
Многословие
— неоправданный повтор слова Саша сделал хороший доклад. Доклад всем понравился.
— тавтология Начало сессии начинается в конце этого месяца.
— плеоназм Хочу познакомить вас с этим юным вундеркиндом.
Неоправданное употребление антонимов В силу слабости своей позиции ему трудно было защищаться.
Неоправданное употребление заимствованных слов Анакопийская пропасть находится в курортном эпицентре, в Новом Афоне
Неоправданное использование устаревшей лексики, неологизмов, профессиональной и жаргонной лексики, стилистически окрашенных слов Ты бы еще ярче накрасила свои ланит.
В продажу поступили беспроводные клавы.
Председатель Законодательного собрания – интересный чувак.
Я признаю необходимость усиления внимания к проблеме.
Неверное использование многозначных лов, омонимов, паронимов Вытянули носочки.
Приносим извинения за предоставленные неудобства.
Смешение понятий С 1 июня самолет будет летать с остановками (с промежуточной посадкой).
Неверный выбор синонимы Этот клуб реконструировал районный зодчий (архитектор)
РАСПРОСТРАНЕННЫЕ ЛЕКСИЧЕСКИЕ ОШИБКИ
Нарушение лексической сочетаемости слов: Снижается уровень жизни народа (а не ухудшается). Ухудшается состояние/ситуация, а уровень снижается/повышается.
Употребление «роспись и число» вместо «подпись и дата»: Вот такое письмо мы получили, а в конце его подпись и дата» (а не «роспись и число»). Роспись – это живопись на стенах. В документе фиксируется дата, то есть число, месяц и год его оформления.
Употребление слова «обратно» вместо «снова», «опять»: Рижский вокзал надо переименовать снова = опять (а не обратно = назад, в обратном направлении). Наречие «обратно» не является синонимом наречий «снова», «опять».
Лексическая избыточность: Отличившиеся в этой операции получили государственные награды (а не «награждены наградами»). Плеоназм и тавтология — повтор в иной форме ранее сказанного или повторение одного и того же определения другими словами.
Кроме нарушения лексической совместимости, к распространенным лексическим ошибкам относится
— смешение паронимов (роспись — подпись),
— использование слова в несвойственном ему значении («обратно» вместо «опять», «снова»)
— лексическая избыточность тавтология, плеоназм
— употребление слова иной стилевой окраски
— смешение лексики разных исторических эпох.
Остались вопросы — задай в обсуждениях https://vk.com/board41801109
Усвоил тему — поделись с друзьями.
Тест на тему Лексические нормы
Тест на тему Использование слова в несвойственном ему значении
Тест на тему Ошибки в сочетаемости слов
Тест на тему Ошибки, связанные с употреблением паронимов
Тест на тему Ошибки тавтология и плеоназм
Тест на тему Ошибки при использовании фразеологизмов
#обсуждения_русский_язык_без_проблем
вернуться на страницу «Культура речи«, «Таблицы«, «Лексика в таблицах«, «Лексический разбор«, на главную
© Авторские права2021 Русский язык без проблем. Rara Academic | Developed By Rara Theme. Работает на WordPress.
Урок по теме «Лексические ошибки»
1) познакомить студентов с причинами нарушения лексической нормы;
2) вырабатывать умение находить лексические ошибки и исправлять их;
3) воспитывать бережное отношение к русскому языку.
1.Словарь, составленный для данного занятия на основе Толкового словаря русского языка, Современного словаря иностранных слов, Словаря паронимов.
2. Т.В.Потемкина, Н.Н.Соловьева “Русский язык и культура речи ”
3. Раздаточный материал с тренировочными упражнениями.
Методика проведения занятия
II.Анализ выполнения студентами практической работы № 3.
III Новая тема “Лексические ошибки”
III. 1.Проблемный вопрос. Мотивация учебно- познавательной деятельности.
Задание: прочитайте записанное на доске предложение.
Верно ли оно составлено? Есть ли в нем ошибки?
Наш корреспондент Петр Орлов находится в эпицентре событий. (Из телевизионных новостей)
(Находим ошибку, выявляем ее причину. Если она не будет найдена в предложении, то обращаемся за помощью к студенту, который подготовил словарь для сегодняшнего занятия; выясняем лексическое значение слова эпицентр.)
Преподаватель: “Послушайте, что пишет корреспондент газеты “Известия”: “Эпицентр — не центр. Если бомба или граната взрывается на земле, то никакого эпицентра не существует – есть только центр этого взрыва. Так что фраза “мы находимся в эпицентре событий” звучит совершенно нелепо, так как буквально означает “мы находимся не в центре событий”.
Вопрос группе: “Какая норма русского литературного языка нарушена в данном предложении?” (Лексическая норма)
Нарушение лексической нормы приводит к лексическим ошибкам.
Запишем тему нашего занятия – “Лексические ошибки”.
Объявление цели занятия. Мотивация: говорить и писать правильно должен каждый человек. Хорошее владение речью не только обеспечивает удачное повседневное общение, но и является одним из условий профессионального успеха.
Вопрос группе: “Что определяет лексическая норма?”
(Употребление слов в соответствии с их лексическим значением, возможную сочетаемость слов с другими словами)
III. 2. Нарушение лексической сочетаемости слов
Работа по учебнику Т. В. Потемкиной “Русский язык и культура речи” стр.42,пар.7, п.2
Задание: познакомьтесь с причинами нарушения лексической сочетаемости слов по учебнику (стр.42,пар.7, п.2). Перепишите с доски предложения, исправив ошибки и указав их причины.
Запись на доске
1. Посетив краеведческий музей, мы обогатили свой кругозор.
(Из отзывов посетителей)
2. Налоги взимаются с учетом суммы растаможки.
(Из объявления в налоговой инспекции)
3. На Дворцовой площади много страшно красивых зданий.
4. Чтобы обсудить поездку, мы решили встретиться по телефону.
Проверка выполненного задания:1)обогатили свой кругозор – расширили ( несочет. по традиции); 2) суммы растаможки – суммы таможенных сборов; (стилистическая разнородность: офиц.-дел. и разг.); 3) страшно красивых – очень красивых (несовместимость в силу различных оценок – полож. и отр.); 4)
Первичная проверка понимания материала
Упражнение 1. Найдите лексические ошибки, исправьте их, объясните.
Рейд выявил плеяду жуликов. Их связывала сильная, закаленная в жизненных испытаниях дружба. В селе Новоселки возвели новый коровник и воздвигли баню. Командировочному пришлось долго ждать оформления документов. Наблюдается чудовищное улучшение условий жизни.
( При проверке обратить внимание на синонимы (возвели-воздвигли-построили),паронимы (командировочные — командированные); при затруднениях обращаться к словарю.)
III. 3.Лексические ошибки, снижающие выразительность речи
1. Сообщение “Речевая избыточность: плеоназм, тавтология, неоправданный лексический повтор”. ( Индивидуальное задание. Приложение 1)
2.Употребление в речи жаргонизмов и “слов-паразитов”
1) Беседа (актуализация)
? Какие слова называются жаргонизмами, или жаргонными словами?
(Слова, которые встречаются в речи определенных групп людей: молодежи, студентов, а также деклассированных элементов: воров, бродяг, карточных шулеров. Например: заливать – неправдоподобно рассказывать; моргалы – глаза.)
?Является ли нарушением лексической нормы употребление в речи жаргонных слов? (Жаргонные, просторечные и диалектные слова находятся за пределами русского литературного языка, поэтому употребление их в речи – лексическая ошибка.)
? Какие лексические единицы называются “словами-паразитами”? Является ли их употребление в речи лексической ошибкой?
(“Слова-паразиты” — это слова, не связанные с содержанием речи, которыми говорящий заполняет вынужденные паузы: “ну”, “э-э”, “как бы”, “это самое”, “так сказать” и т. д. Употребление их — лексическая ошибка, так как они нарушают сочетаемость слов в предложении.)
2) Представление результатов микроисследования “Жаргонизмы и “слова-паразиты” в речи студентов группы АП- 06”, выводы.( Индивидуальное задание. Приложение 2)
IV. Закрепление знаний, выработка умений
Выпишите из скобок слова, соответствующие норме сочетаемости. Объясните причину выбора. Вставьте пропущенные буквы.
1. Дружба ( сильная, крепкая)
Водить (дружба, любовь)
Приходить в (ярость, радость)
Зияющий (пропасть, вершина)
Высказать (мнение, вопрос)
Глухой (овраг, обрыв).
Достичь (успех, положение)
Верный (обещание, клятва)
2. Полуразруше…ую церковь решили (строить, реставрировать). На третьем курсе нам ( представилась, предоставилась) возможность пройти практику на предпр…ятиях УГПУ. Заметив (оплошка, ошибка), технолог стал ее испр…влять. Этот человек был полный (невежа, невежда) в вопросах иску(с, сс)тва. Для всей школы этот ученик был (басней, притчей) во языцех.
(Самостоятельное выполнение упр. с последующей проверкой; 2 студента работают на закрытых половинках доски.)
Упражнение 2.Устная работа (по цепочке)
Найдите речевую избыточность, объясните.
1. Патриот своей Родины 11. Моя автобиография
2.Ни мясо ни рыба (фразеологизм) 12. Коренные аборигены
3. Родился в марте месяце 13.Отступить назад
4. Сообщить о плохом инциденте 14. Главная суть книги
5. Разговариваю с коллегой по работе 15. Свободная вакансия
6. Компьютерная диагностика 16. Необычный феномен
7. Пожилые старички 17. Научный семинар
8. Незаконные бандформирования 18. Совместное соглашение
9. Заведомая клевета 19. Народный фольклор
10. До восьмого пота (фразеологизм) 20.Юный вундеркинд
Отредактируйте текст объяснительной записки.
Я, Иванов Петр, студент группы АП-06, отсутствовал вчера на практике, так как мне срочно нужно было купить памятный сувенир своему предку. Долго выбирал крутую мобилу со всеми потрохами, поэтому в технарь опоздал.
Обещаю, что пропуск занятий отработаю, в дальнейшем пропускать занятия не буду.
22 октября 2007 г. П.Иванов
Найдите лексические ошибки и запишите предложения в исправленном варианте.
Нельзя касаться оголенных проводов незащищенными ладонями рук. Посетитель так и ушел не солоно нахлебавши. Рабочий был уволен за прогул без уважительной причины. Трудно практиканту усвоить сложные механизмы. Новые железные дороги возникнут в трудных для освоения районах Крайнего Севера. Можно начать собрание: форум уже есть. Наши сверхзвуковые аэропланы были представлены на международной выставке. Хороший руководитель должен во всем показывать образец своим подчиненным. Ударение в русском языке, ну, разноместное, ну, оно подвижное. На строительные объекты бесперебойно доставляются строительные материалы.
Карточка для индивидуальной работы
Перепишите предложения в исправленном варианте. Вставьте пропущенные буквы.
Фон..грамму озвучания мы сделали довольно быстро. Весь май месяц я работала над курсовой. На научном семинаре автор изл..жил главную суть своей книги. Он дал мне дружестве(нн, н)ый совет. В прошедшие дни прошли снегопады, выпало много снега. Мы собрались отметить юб..лейную дату дня. Выпас собак запр..щается. Пресса высоко позитивно оценивает результаты выборов. Чистота улиц от этого не прогрессировала. На третьем курсе нам представилась возможность пройти практику на предпр..ятиях УГПУ. Участники творческой экспедиции рассказали о перспективах на будущее.
V. Домашнее задание: учеб. Потемкина, параграф 7, зад 84 на стр.141
Отметьте номера словосочетаний с лексическими ошибками
1. Починка автомобиля 11. Свой автопортрет
2. Заклятый друг 12. Будущая перспектива
3. Свободная вакансия 13. Страшно обрадовались
4. Полчища тружеников 14. Возобновить вновь
5. Состоялась благодаря разрешению 15.Кипучее безделье
6. Два года тому назад 16. Кипучая деятельность
7. Оценивает высоко позитивно 17.Мелочная рыба
8. Прогул без уважительной причины 18.Танцевальная песня
9. Праздничный ужин 19.Праздная жизнь
10. Совместное сотрудничество 20.Народный фольклор
VII. Обобщение. Итог урока
Чему мы сегодня научились на занятии?
Назовите причины лексических ошибок?
Мы работали над типичными лексическими ошибками. Помните, что речь человека- это его визитная карточка. Я надеюсь, что вы после сегодняшнего занятия будете более внимательны к слову, к своим высказываниям
у кого хорошо с русским? помогите.
Найдите случаи нарушения лексической сочетаемости в устойчивых словосочетаниях и исправьте их:
1) играть роль, играть значение;
2) решить проблему, разрешить ситуацию, разрешить вопрос, решить задачу;
3) представлять интересы, представлять фирму, представлять итоги;
4) рассмотреть вопрос, рассмотреть дело, рассмотреть случай;
5) погашать кредит, погашать задолженность, погашать ссуду;
6) внести предложение, внести вопрос, внести резолюцию;
7) соблюдать правила, соблюдать бюджет, соблюдать законы;
Покажу на исправления:
1) Иметь значение;
2) Решить вопрос;
3) Оглашать итоги;
4) Изучить дело;
5) Оплачивать задолженность;
6) Рассмотреть вопрос;
7) Вынести резолюцию;
Мне кажется, что так. Возможно, что не всё правильно. Удачи!
иметь значение, вынести резолюцию. Есть сомнения на тему бюджета, но не уверен.
источники:
http://urok.1sept.ru/articles/505389
http://sprashivalka.com/tqa/q/18766945
Комментируя позицию КС, один из экспертов отметил, что суды общей юрисдикции неверно применили спорную норму в деле заявительницы, а Конституционный Суд помог устранить ее неясность. Как отметила второй эксперт, в рассматриваемом случае Суд ликвидировал существующую коллизию в части применения норм корпоративного и трудового законодательства, и его постановление позволит исключить дальнейшие злоупотребления со стороны работодателей.
16 октября Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 37-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 281 ТК РФ. С жалобой на неконституционность нормы в Суд обратилась бывшая сотрудница АО КБ «РУБанк» Ольга Третьякова.
С 2008 г. она работала начальником финансово-аналитического отдела банка, а в июле 2011 г. заявительницу назначили на должность члена правления «РУБанка» и возложили на нее функции по курированию вопросов в части утверждения лимитов по банковским рискам.
22 августа 2016 г. у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Через несколько дней после этого Ольге Третьяковой вручили уведомление о планируемом расторжении трудового договора с ней по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением должности начальника финансово-аналитического отдела.
Далее банк был признан несостоятельным, в отношении него открыли конкурсное производство, полномочия его временной администрации и иных органов управления были прекращены. В конце октября 2016 г. Ольга Третьякова была уволена как член правления «РУБанка» по п. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Впоследствии Ольга Третьякова обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа о ее увольнении, изменении дат и формулировок его оснований. Также она просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и выходное пособие, предусмотренное при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда.
Первая и апелляционная инстанции отказали в удовлетворении исковых требований. Со ссылкой на ч. 1 ст. 281 ТК РФ суды указали, что истица могла быть уволена по п. 1 ст. 278 ТК РФ, поскольку являлась членом правления «РУБанка» – коллегиального исполнительного органа банка. Также за отсутствием правового значения суды отклонили доводы истицы о том, что трудовой договор о выполнении ею трудовой функции члена правления «РУБанка» с ней не заключался; приказ о ее назначении в порядке совмещения должностей или внутреннего совместительства на эту должность не издавался; зарплата как члену правления ей не начислялась. Областной суд и ВС РФ отказали Ольге Третьяковой в передаче ее кассационных жалоб для рассмотрения.
По мнению заявительницы, спорная норма позволяет увольнять по основанию, предусмотренному для руководителя организации, работников, являющихся одновременно членами коллегиального исполнительного органа без заключения соответствующего трудового договора и не получающих денежного вознаграждения за участие в его работе; лишает таких работников гарантий при увольнении в связи с сокращением штата. Все это, как считает Ольга Третьякова, нарушает ее конституционные права и несоразмерно ограничивает их.
Изучив дело, Конституционный Суд отметил, что распространение особенностей правового регулирования труда руководителя организации, в том числе дополнительных оснований увольнения, на другие категории работников может осуществляться на основе признаков схожести содержания их трудовой деятельности и выполняемых обязанностей.
Со ссылкой на соответствующие статьи законов о банках и акционерных обществах Суд указал, что члены коллегиального исполнительного органа кредитной организации выполняют функции по ее управлению на основании решения компетентного органа об их избрании (назначении), а права и обязанности этих лиц определяются, в том числе, трудовым договором. В случае его заключения трудовая деятельность таких лиц сопоставима с деятельностью единоличного исполнительного органа (руководителя) данной организации. Именно для подобных ситуаций ч. 1 ст. 281 ТК РФ, по ее буквальному смыслу, предусматривает возможность распространения федеральным законом или учредительными документами юрлица на членов ее коллегиального исполнительного органа особенностей регулирования труда, установленных для руководителя организации.
При этом КС пояснил, что на практике заключение трудового договора с лицом, избранным в качестве члена коллегиального исполнительного органа организации, не рассматривается в качестве обязательного условия. Первостепенное значение при определении правового положения такого работника придается соответствующему решению компетентного органа управления организации. В то же время Суд отметил, что трудовая деятельность работников производится в установленное для них рабочее время и связана с теми полномочиями и обязанностями, которые возложены на них по занимаемой в соответствии с трудовым договором должности.
«Работник же организации, введенный в состав ее коллегиального исполнительного органа (как правило, это работники, занимающие руководящие должности главных специалистов или руководителей структурных подразделений) без заключения соответствующего трудового договора (по основному месту работы или по совместительству), осуществляет управленческую деятельность наряду с работой по основной должности, которую он продолжает занимать, – указано в постановлении КС. – При этом его правовое положение в трудовых отношениях не претерпевает существенных изменений, а функции члена коллегиального исполнительного органа осуществляются им в дополнение к трудовым обязанностям».
Также Конституционный Суд напомнил ранее озвученные им правовые позиции о том, что специфика выполняемой работы, являющаяся одним из оснований для установления различий в правовом положении работников, определяется, в том числе, занимаемой должностью.
В силу этого, руководителя структурного подразделения организации, на которого возложены функции члена коллегиального исполнительного органа без заключения соответствующего трудового договора, нельзя уравнять с членом коллегиального исполнительного органа юрлица, осуществляющего управленческую деятельность на основании трудового договора. Его правовой статус, указал Суд, должен определяться занимаемой по трудовому договору должностью и свойственными ей обязанностями и ответственностью: «Иное означало бы возложение на него необоснованных обременений, установленных для руководителя организации в связи с особой значимостью выполняемой им трудовой функции».
В связи с этим КС отметил недопустимость распространения особенностей увольнения руководителя организации на руководителя ее структурного подразделения по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 278 ТК РФ, который, помимо обязанностей по трудовому договору, осуществляет функции члена правления без заключения соответствующего договора. В противном случае это приводило бы к несоразмерному ограничению трудовых прав такого работника, противореча конституционным принципам справедливости, равенства и соразмерности.
Таким образом, Конституционный Суд признал оспариваемое положение ТК РФ не противоречащим Конституции, указав на его общеобязательный смысл, исключающий любое иное толкование в правоприменительной практике. При этом Суд распорядился пересмотреть судебные решения по делу заявительницы, принятые на основе оспариваемой нормы, истолкованной вразрез с ее конституционно-правовым смыслом.
Управляющий партнер АБ Ольги Башковой Ольга Башкова полагает, что Конституционный Суд сделал очень полезные выводы, которые «поставят жирную точку в вопросе применения работодателем незаконных схем увольнения со ссылкой на ст. 281 ТК РФ».
Эксперт отметила, что суды поступили незаконно, рассматривая соответствующий иск заявительницы. «Конституционный Суд разложил все по полочкам и объяснил логичность выполнения функций членов коллегиального исполнительного органа организации на основании трудового договора, – отметила Ольга Башкова. – Значимость данного постановления однозначно велика. Это еще один позитивный шаг в сторону соблюдения трудовых прав работников».
Юрист АБ «Леонтьев и партнеры» Екатерина Сухова считает, что постановление КС не только помогло устранить существующую коллизию применения норм корпоративного и трудового законодательства, но и в очередной раз напомнило о защите прав и гарантий работников на конституционном уровне.
«Учитывая неоднородную судебную практику по вопросу увольнения работников, осуществляющих функции органов управления без оформления трудового договора в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), суды при разрешении таких дел подходят к толкованию норм законодательства достаточно формально, – заключила эксперт. – Таким образом, имеющиеся в постановлении разъяснения, касающиеся значимости трудового договора относительно смежных норм законодательства, позволят исключить злоупотребление со стороны работодателей».