Тактические ошибки при проведении следственных действий

Тактические ошибки следователя как фактор, облегчающий противодействие расследованию

---

Шаповалова Нина Валерьевна, магистрант
Московский финансово-промышленный университет «Синергия»

Аннотация. Статья посвящена комплексному исследованию отдельных ошибок сотрудников органов предварительного расследования при выборе и производстве следственных действий. В ходе данного исследования предпринята попытка выявить и проанализировать основные ошибки в процессе осуществления следователем своих полномочий в ходе предварительного производства по делу. В значительной мере судебная практика, техника и тактика судебной экспертизы с учетом уголовно-процессуального законодательства содержат комплекс технико-тактических рекомендаций по проведению следственных действий. Их неправильное применение определяет возникновение криминалистических ошибок. Рассмотрена специфика криминалистических ошибок, существующих в полевых исследованиях. Обозначены последствия, которые могут проявиться как на досудебном этапе расследования, так и в процессе судебного разбирательства. В результате сформулированы рекомендации, направленные на устранение данных ошибок, с учетом современных условий работы правоохранительных органов.

   Проблема преодоления противодействия расследованию в последнее время приобрела особую остроту и значимость. Актуальность выбранной темы исследования обосновывается тем, что в современном обществе проводится реформирование правоохранительной деятельности и растет заинтересованность СМИ и общественности к результатам деятельности правоохранительных органов. Отсутствие у сотрудников правоохранительных органов необходимой компетенции в профессиональных вопросах является причиной недостаточно эффективного противодействия расследованию. Вследствие отсутствия необходимой компетенции происходит ухудшение результатов деятельности правоохранительных органов, которое выражается в качественных и количественных показателях. Также, помимо прочего, данный аспект является причиной высокого уровня латентной преступности в России. В связи с вышеизложенным, вопрос изучения причин и условий допущения тактических ошибок следователями важным и необходимым.

   Таким образом, противодействие расследованию со стороны заинтересованных лиц, может быть предупреждено посредством всестороннего изучения тактических ошибок, допускаемых сотрудниками правоохранительных органов. Следовательно, в состав главных задач сотрудников правоохранительных органов входят тактически грамотное выявление и предупреждение противодействия следствию.

   Криминалистическая тактика играет важную роль в структуре криминалистики, что обусловлено ее влиянием на становление различных наук. Исторически процесс становления криминалистики был связан с заимствованием данных из других наук (естественных, технических, гуманитарных и др.) для решения задач противодействия преступности. Именно попытки применения различных наук в борьбе с преступностью привели к возникновению целостного научного знания, соответствующего термину «криминалистика». На содержание криминалистической тактики влияют изменения правового поля, модели уголовного судопроизводства, «ревизии» традиционных институтов уголовного права и процесса. Криминалистика (и ее криминалистический тактический раздел) в известном смысле выполняет функцию уголовного или иного судебного процесса.

   Положения криминалистической тактики и ее средства (тактические рекомендации, тактические приемы, тактические комбинации, тактические действия) должны использоваться разными субъектами уголовного судопроизводства (следователем, оперуполномоченным, прокурором, судьей, защитником, экспертом). В уголовном процессе ошибка может иметь место при принятии процессуальных решений и в ходе судебного разбирательства. Ошибки могут быть и в мыслительной деятельности, например, при оценке собранных по делу доказательств. Но такие ошибки, не выражаясь объективно в постановлениях, принимаемых по уголовному делу и в ходе судебного разбирательства, не имеют юридического смысла. Специфическим видом следственных ошибок являются ошибки, допущенные следователем не на досудебных стадиях, а при расследовании новых или вновь открывшихся обстоятельств.

   Следственные ошибки могут быть классифицированы по существу и по структурному наполнению [1]. Независимо от проявления, следственные ошибки могу привести к негативным последствиям в условиях судебного разбирательства. Самыми часто применяемыми действиями уполномоченных лиц в ходе расследования являются осмотр, допрос, обыск и выемка. Однако именно в случае выполнения данных следственных действий следователем совершается большинство основных ошибок. Рассмотрение конкретного следственного действия, исследование его тактико-психологических аспектов будет способствовать дальнейшему качественному, экономичному расследованию преступлений. В ходе следственного эксперимента происходит не только воспроизведение какого-либо явления или факта, но и производство действий, сходных с исследуемым, создание модели факта, события, явления.

   Так, в ходе следственного эксперимента в уголовно-процессуальном порядке по факту хищения имущества похищенное имущество было вывезено с территории предприятия на автомобиле под управлением водителя А [2]. В ходе следования за автомобилем сотрудники полиции не смогли задержать водителя, который остановил свою машину на пешеходном переходе и смог скрыться. Свидетель К., находившийся в это время в указанном месте, дал показания против водителя автомобиля, пояснив, что видел водителя на определенном расстоянии в определенный день в поздние вечерние часы при уличном освещении (свет фонаря); тогда шел снег. У свидетеля зрение +2 и в то время он был в очках.

   Поскольку у следователя возникли сомнения в том, что свидетель К. сможет опознать водителя А при указанных свидетелем условиях, следователь счел необходимым провести следственный эксперимент, целью которого было установить возможности свидетеля К. опознать водителя А в лицо. Условия следственного эксперимента были приближены к времени, указанному свидетелем, и учтены все обстоятельства, указанные при допросе свидетеля К. Кроме того, была запрошена информация из Гидрометцентра о погодных условиях в день совершения кражи, а также, в отношении уличного освещения в службе уличного освещения.

   Обстоятельства, связанные с высотой столба, были выявлены, как и мощность этой лампы. Кроме того, был допрошен дворник, обслуживающий место, где свидетель К. видел сбежавшего водителя автомобиля. В ходе производства следственного эксперимента установлено, что свидетель К. действительно видел лицо водителя при указанных обстоятельствах и впоследствии смог его опознать. После задержания водителя А свидетель К. опознал его в лицо.

   Таким образом, проведенный следственный эксперимент отражает достоверность сведений, полученных в ходе расследования. Действия следователя по выбору следственных действия позволили избежать допущения тактической ошибки. Однако во многих делах наблюдается допущение тактических ошибок со стороны сотрудников органов правоохранительной системы.

   Наиболее актуальными тактическими ошибками, совершаемыми сотрудниками органов предварительного расследования являются: поверхностное изучение материалов уголовного дела, непроведение или неполное проведение следственных действий и необоснованное уклонение отдельных сотрудников органов предварительного расследования исправить уже допущенные в ходе их производства ошибки. Указанные ошибки являются существенными, и оказывают влияние на качество расследования уголовного дела.

   В деле несовершеннолетнего Н., который ранее был судим, направленном в суд, кроме данных о личности, данных допроса родителей не было ничего, что говорило бы о причинах и условиях, спровоцировавших Н. на совершение нового преступления [3]. В ходе судебного следствия для дачи показаний были вызваны: инспектор по профилактике правонарушений несовершеннолетних РОВД, ответственный секретарь комиссии по делам несовершеннолетних и мастер производственного обучения СПТУ. После установления полной картины произошедшего, выяснения условий и причин, суд вынес частное определение в адрес РОВД, касательно недостаточного контроля и воспитательной работы подразделения по правонарушениям несовершеннолетних. Таким образом суд восполнил недостаточность предварительного следствия.

   Также проблемой, возникающей в практике органов предварительного расследования, в связи с производством следственных действий, является непонимание следователями целей определенных следственных действий. Лишь правильно подобранные, целесообразные и рациональные следственные действия, относящиеся к конкретной ситуации по уголовному делу, позволят получить достаточные доказательства по уголовному делу. Важным является соблюдение всех уголовно-процессуальных требований. Сотрудники органов предварительного расследования должны относиться к расследованию уголовного дела и сбору доказательств внимательно, руководствуясь логикой и разумом. Отношение следователя к делу является важным аспектом, ведь от собранных в ходе предварительного следствия доказательств зависит достижение целей уголовного судопроизводства.

   Проблема поверхностного изучения материалов уголовного дела в определенной мере может быть решена за счет применения следователями рекомендаций ученых-юристов по «объективизации» доказывания. Объективизация доказывания заключается в установлении и фиксации фактических данных, не подверженных или в значительной степени менее подверженных воздействию субъективных факторов. Качество и оперативность предварительного следствия — непреложная больная тема российской уголовной юстиции. Повышение эффективности расследования преступлений во многом зависит от качества правоприменительной деятельности.

   Подлежащие доказыванию обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, смягчающие и отягчающие наказание, способны повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подробная регламентация института отводов участников процесса в соответствии со ст. 61-72 УПК РФ, правила оценки доказательств в соответствии со ст. 89 УПК РФ в совокупности представляют собой механизмы, направленные на достижение объективности в разрешении уголовного дела [4].

   Тактическая ошибка следователя – это добросовестное заблуждение следователя, относительно оценки ситуации по делу. Данное заблуждение обусловлено недостаточным профессионализмом следователя и выражается в неверном прогнозировании, определении тактических задач и принятии решений. Не все тактические ошибки можно устранить. В случае повторяющихся тактических ошибок в похожих условиях, решением может стать совершенствование профессиональной подготовки будущих следственных работников. Необходимо организовать профессиональный отбор и повышение квалификации следователей, в том числе за счет обмена опытом. В случаях, если тактические ошибки не удалось устранить, необходимо их нейтрализовать. Одним из средств устранения ошибок и недостатков предварительного производства является институт, предусматривающий возвращение судом уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ [5].

   В силу статьи 252 УПК РФ большая часть фактических и правовых ошибок может быть устранена только путем отдельных следственных и прокурорских действий должностного лица, связанных с составлением и предъявлением нового, измененного постановления о привлечении к ответственности, нового обвинительного акта или постановления, что требует возвращения дела в орган предварительного следствия через прокурора [4].

   Возвращение уголовного дела прокурору по ст. 237 п. 6 ч.1 УПК РФ с целью изменения обвинения на более тяжкое преступление, очевидно, влечет за собой необходимость проведения дополнительного расследования и, соответственно, порождает повторное судебное разбирательство, что является одной из причин, лежащих в основе нарушения разумных сроков судебного разбирательства, ущемления прав и интересов участников судебного процесса [4]. Кроме того, это вовлекает суд в обвинительную деятельность, несовместимую с осуществлением правосудия, и создает угрозу утраты объективности и беспристрастности, необходимых для справедливого правосудия, при последующем рассмотрении дела судом.

   Введение процедуры смены обвинения в судебном процессе с целью вынесения более сурового приговора (под контролем суда) представляется более оптимальным и эффективным по сравнению с порядком, предусматривающим возвращение уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ [4]. Предлагаемый процессуальный механизм заслуживает серьезного внимания законодателя и требует детальной научной проработки с учетом опыта успешного применения алгоритмов решения подобных вопросов в уголовно-процессуальном законодательстве других государств со сложившейся правовой системой.

Список литературы

   1. Смирнова П. В. Отдельные ошибки при производстве следственных действий, оказывающие влияние на качество и полноту расследования / П. В. Смирнова // Молодой ученый. — 2020. — № 23 (313). — С. 293-295.
   2. Архив Абанского районного суда Красноярского края. 1997. Уголовное дело № 1-116.
   3. Архив Ростовского областного суда. 2013. Уголовное дело № 5-36.
   4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: ФЗ от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (ред. от 25.03.2022) // Рос. газ. 22 декабря 2001 г. — № 249.
   5. Абрамова Л.Л., Логинова Н.Г., Меремянина О.В., Монид М.В. Типичные ошибки, допускаемые при производстве предварительного расследования, влекущие возвращение судом уголовного дела в досудебное производство, аналитический обзор. — Красноярск: издательство Сибирского юридического института МВД России, 2018.

---

Следственная ошибка может быть определена как вызванное неверным восприятием сложившейся следственной ситуации, либо неверным выбором средств её разрешения, непреднамеренное, неосознаваемое до начала его совершения деяние следователя (дознавателя), способное привести к ухудшению следственной ситуации, либо недостижению результатов, имеющих значение для уголовного дела.

Признаки следственной ошибки

Следственная ошибка должна обладать следующим набором признаков:

1. Следственная ошибка носит субъективный характер;

2. Следственная ошибка всегда представляет собой деяние в форме активного действия или осознаваемого отказа от выполнения такого действия (бездействия);

3. Следственным ошибкам свойственен достаточно высокий уровень латентности; и в силу этого лишь часть совершаемых следственных ошибок обнаруживаются и устраняются во время процесса расследования преступления;

4. Субъект следственной ошибки (следователь) осознаёт факт совершения только после начала её совершения, либо уже по её окончании;

5. Совершение следственной ошибки может приводить к ухудшению обострению сложившейся сложной следственной ситуации, либо к трансформации простой ситуации в одну из разновидностей сложных ситуаций.

Субъективный характер следственной ошибки предполагает, что ошибочное действие или ошибочную реализацию правильного решения совершает именно следователь (дознаватель), а не какое-либо иное лицо, принимающее участие в расследовании уголовного дела. Так, ошибка эксперта, дающего заключение, может в значительной мере повлиять на судьбу расследования, однако, очевидно, она относится к экспертным, а не следственным ошибкам.

Разумеется, мысль, пусть даже ошибочная, сама по себе оказать воздействие на ход расследования не способна, поэтому ошибкой следует признавать исключительно деяние следователя, которое может принимать форму действия или бездействия. Примером ошибочного действия может быть производство проверки показаний на месте в условиях конфликтной ситуации, когда существует риск дезинформации следователя, передачи обвиняемому сообщений от соучастников, находящихся на свободе, либо попытки побега из-под стражи. Однако чаще следственная ошибка проявляется в бездействии следователя, например, в невключении в состав следственно-оперативной группы определённого специалиста (в частности, кинолога), недостаточного планирования расследования, приводящего к формированию организационно-неупорядоченной ситуации и пр.

Следственная ошибка всегда представляет собой действие непреднамеренного характера, поэтому ошибка не может быть совершена умышленно. По этому признаку следственная ошибка дифференцируется от преступных нарушений закона.

Отличаются ошибки и от противодействия расследованию, которое представляет собой умышленные действия, направленные на воспрепятствование установлению объективной истины и принятие справедливого решения. В то же время, можно считать, что ошибки могут быть результатом противодействия, в ситуациях, когда следователь не диагностирует правильного действия противостоящей стороны и под её влиянием принимает навязанную ему версию. При этом противодействие и передаваемая информация маскируются под объективные сведения и добросовестное выполнение процессуальных обязанностей, а следователь, таким образом, вводится в заблуждение . Обычно подобные ошибки проявляются в конфликтных, либо мнимо простых ситуациях.

Стоит также обратиться к вопросу соотношения следственной ошибки и ситуации тактического риска. Принимая венчурное (рискованное) решение, следователь зачастую может предвидеть возможность того, что его действия могут оказаться ошибочными и приведут к ухудшению сложившейся ситуации, но осознанно идёт на такой риск, не желая ухудшения сложившейся следственной ситуации.

Следуя высказанному ранее тезису о том, что следственная ошибка не может носить незаконный характер, очевидно, что выявление следственных ошибок крайне затруднительно, поскольку в значительном числе случаев (особенно это характерно для ошибок тактического характера), ошибка не фиксируется в процессуальных документах и выявить её возможно лишь благодаря умелому применению аналитических методик.

Механизм совершения следственной ошибки предполагает, что ошибкой может считаться лишь непреднамеренное деяние следователя, а её восприятие, локализация, а затем и устранение последствий появляются лишь после начала ошибочных действий по её реализации. В противном случае речь уже пойдет не об ошибочных деяниях следователя, а об осознанном нарушении процессуального закона и криминалистических рекомендаций.

Ошибка может быть определена как вызванное неверным восприятием сложившейся следственной ситуации, либо неверным выбором средств её разрешения, непреднамеренное, неосознаваемое до начала его совершения деяние следователя (дознавателя), способное привести к ухудшению следственной ситуации, либо недостижению результатов, имеющих значение для уголовного дела.

Классификация следственных ошибок

Следственные ошибки могут быть классифицированы исходя из их структурного наполнения. Такая классификация может включать в себя следующие группы:

1) технические ошибки;

2) технологические ошибки

3) ошибки при организации и планировании расследования

4) версионные ошибки;

5) тактические ошибки.

Указанные ошибки характерны для расследования преступлений любых категорий и могут совершаться как на первоначальном, так и на последующем этапах расследования.

Технические ошибки характерны для производства следственных действий, требующих применение технико-криминалистических средств при проведении осмотров, обысков экспертиз и других действий, предусмотренных УПК РФ, где требуется применение технико-криминалистических средств. Наиболее распространены такие ошибки при производстве осмотров места происшествия, обыска и судебных экспертиз.

Сущность этой группы ошибок состоит в недостаточном использовании, либо неприменении вообще технико-криминалистических средств.

К примерам технической ошибки могут относиться нежелание использовать для поиска следовой информации инфракрасные, ультрафиолетовые осветители, современную поисковую технику, например, нелинейных радиолокаторов и т. д.

К технологическим ошибкам относят неполное вовлечение объектов в процесс поиска следов при применении технических средств, ошибки при отборе проб, образцов для сравнительного исследования, производимых без соблюдения необходимых технологических рекомендаций. Например, следователь упаковывает следы крови без предварительной их сушки, либо не соблюдает технологические правила отбора проб грунта, либо неверно определяет границы осмотра при пожарах и взрывах.

Технические и технологические ошибки появляются на стадиях собирания, исследования и сохранения доказательственной информации и обладают высокой степенью латентности.

Ошибки при построении и проверке версий (версионные ошибки)

Первоначальные сведения о преступлении, поступающие к следователю, чаще всего неполны, отрывочны, противоречивы и ненадёжны. При таком недостатке информации, когда любое объяснение кажется вероятным, построить версию возможно только тогда, когда по делу уже собран неполный, но достаточный для предположительных выводов объём исходных данных (фактическая база версии).

Таким образом, у следователя имеется возможность одновременного построения нескольких версий на одной и той же, нередко неполной фактической базе. В подобной проблемной ситуации выдвинуть версию и сосредоточить поиск доказательств только в одном направлении означает совершить серьёзную ошибку и поставить под угрозу успешное раскрытие преступления. Поэтому следователь выдвигает несколько наиболее правдоподобных версий, основываясь на личном и обобщённом (коллективном) опыте.

Ошибка увлечения типичной версией выражается в том, что недоказанные аргументы обосновывают недоказанный тезис.

В условиях неполноты фактических данных обычно используются типичные версии. Становясь приоритетными в расследовании, в ряде случаев они не оправдываются.

Изучение материалов дел об убийствах, совершенных в условиях неочевидности, показало, что по многим из них на ранних этапах расследования можно было бы выдвинуть более конкретные версии. Они могли быть основаны на доминирующих розыскных признаках вероятного преступника, таких как характеристика личности с преобладанием мотива убийства, навыков, наклонностей, привычек, места жительства и пребывания, уровень образования и семейное положение, наличие каких-либо патологий, наличие судимостей, что значительно повышает вероятность отражения данных в регистрационных документах, а также более точно применить для розыска сведения о внешности субъекта убийства.

Ошибки при выведении из версий логических следствий многообразны, выделим основные. Выводные следствия это заключения об исследуемых явлениях, которые возникают в связи с подготовкой, совершением и сокрытием преступления, а также — событием непреступного характера. Если выдвигать версию о том, что лицо находилось на месте происшествия, то логическим следствием является умозаключение, что субъект оставил свои следы, которые необходимо выявить и исследовать. Если следов не окажется, то надежность версии уменьшится, она будет ослаблена, но не опровергнута. Необходимо выдвигать всевозможные логические следствия и установить, подтверждаются они или нет.
Ошибкой является выведение не всех возможных логических следствий, что не позволяет до конца проверить достоверность выдвинутой версии. Данная ошибка приводит к утрате информации и к правоприменительной ошибке – сужению пределов доказывания.

В связи с тем, что версия носит характер предположения, и часто является умозаключением по аналогии, выводы которого гипотетичны, а недостоверны – возникает опасность следующей ошибки. Например — в том, что выводимые из версии следствия занимают место недостающих доказательств и принимаются как исходные данные по делу. При этом игнорируется переход от логического следствия к логическому основанию. Значит, происходит замена необходимых следствий возможными и то, что нуждается в дополнительной проверке, принимается как достоверное. Усиление версии также может ошибочно подменяться её достоверностью.

В дедуктивном процессе построения версий используются однозначные и многозначные (правдоподобные) умозаключения. Ошибки при построении логических следствий в данном случае проявляются в том, что многозначные умозаключения, выведенные из версии, принимаются за однозначные. Например, неподтвержденное следствие подменяется его опровержением. Так, для проверки алиби недостаточно установить факты его неподтверждения – нужно собрать опровергающие его доказательства.

Ошибка «смешения объективной связи со случайным совпадением фактов» является наиболее опасной при выдвижении и проверке версий. Например, нахождение лица на месте преступления; оставление им следов; публичные угрозы потерпевшему; нахождение на месте преступления орудия принадлежащего конкретному лицу и т.п. Данные совпадения требуют проверки. Необходимо сомневаться в количестве собранных доказательств и по мере возможности, особенно если преступление совершено в условиях неочевидности, увеличивать доказательственную базу, так как уверенность в виновности лица «притупляет» бдительность. С.П.Зеленковский называет эту ошибку – использование недостоверных исходных данных для выдвижения версии.

Ошибки при проверке версий выражаются в том, что не все версии по данному делу проверяются либо проверка не доводится до конца. Проверка и опровержение ложных версий является условием полноты и всесторонности предварительного следствия, иначе выводы следствия становятся неубедительными. Например, недопроверка алиби зачастую является основанием для дополнительного расследования. Исследования подтверждают множество фактов отсутствия проверки алиби лиц, что недопустимо, т. к. может привести к несправедливому приговору.

Ошибка смешения версий состоит в том, что частная версия ошибочно принимается за общую. Между тем, подтверждение частной версии не означает подтверждение общей. Для этого должны быть разработаны все частные версии. Как известно, общие версии объясняют содержание и сущность преступления в целом. А частные – происхождение и содержание отдельных фактов (например, цели совершенного деяния).

Повышение надёжности основной версии достигается при наличии опровержения других, наиболее возможных. Исследованием установлено отсутствие в уголовных делах материалов, опровергающих другие версии. Возможно, фактически они проверены, но документов, подтверждающих это, в материалах уголовного дела нет.

Версионные ошибки чаще встречаются при поиске и оценке уголовно-релевантной информации.

Следственная версия предшествует плану расследования, определяет его содержание и структуру. Значит, версионные ошибки обуславливают ошибки планирования.

Ошибки при организации и планировании расследования

Обобщение уголовных дел показало, что наибольшую распространенность получили ошибки при подборе состава следственно-оперативной группы и специалистов – участников предварительного расследования. Грубейшей ошибкой является проведение осмотра без судебного медика, специалиста-криминалиста, без участкового уполномоченного полиции, которому известна обстановка на вверенной территории.

Ошибки организации проявляются также в некритическом подборе членов СОГ и других исполнителей следственных действий, а также – в неправильном распределении обязанностей между ними. Ошибочное поведение участников СОГ или следственного действия, может быть замечено, но остаться без необходимой реакции следователя.

Ошибки при управлении процессом расследования также достаточно распространены. Действия по управлению процессом расследования связаны с определением его пределов, сроков, порядка проведения (предъявление обвинения), вынесением постановлений (постановления об избрании меры пресечения, постановления о прекращении уголовного дела).
Ошибкой в данном случае является несвоевременное принятие решений и действий, влекущие к волоките, утрате возможности получения достаточных доказательств, нарушениям прав граждан и т.д. Одно из наиболее распространенных явлений расследования – запоздание и преждевременность принятия решения или совершения действия.

В частности, эффективность работы СОГ зависит от своевременности её создания. Если время упущено, то это может снизить качество первоначального этапа расследования. В свою очередь, создание СОГ зависит от своевременности возбуждения уголовного дела. Результаты изучения уголовных дел о тяжких телесных повреждениях со смертельными исходами показали, что в числе причин, по которым такие преступления остаются нераскрытыми не последнее место занимают несвоевременность их возбуждения и несвоевременное создание СОГ.

В ходе исследования дел прослеживается «жёсткая» связь между временем назначения экспертизы и продлением сроков предварительного расследования дела. Причины продления сроков могут быть объективными, если исследования экспертизы, назначенной вовремя, требуют значительного количества времени (например, наблюдение за испытуемым в ходе производства стационарной психиатрической экспертизы) или в ходе расследования возникли новые обстоятельства и субъективными, если совершены ошибки планирования при назначении экспертиз.

В частности, достаточно распространённым явлением на практике является затягивание сроков назначения экспертиз, так как имеется возможность для назначения экспертного исследования с начала работы по расследованию конкретного преступления. При этом ссылка на отсутствие в уголовном деле результатов экспертизы зачастую лежит в основе ходатайств о продлении сроков расследования.

В большинстве исследованных уголовных дел, расследование по которым продлевалось на срок свыше шести месяцев, крайне несвоевременно (через 2-3 месяца) назначались судебно-психиатрические экспертизы.

Со временем представленные следы утрачивают свои качественные характеристики, таким образом, искусственно и неоправданно сужаются возможности доказывания.
Поспешность отличается от запоздания и объясняется отсутствием терпения и выдержки. Это своеобразная лень мысли, которая приводит к прекращению оценки информации и принятию преждевременного решения.

Ошибки при управлении процессом расследования могут также выражаться в низком контроле над деятельностью СОГ, в несогласовании планов СД и ОРМ, их можно назвать ошибками взаимодействия. Они связаны с недостатками координации действий следователя с органами дознания. Их проявление приводит к слабому использованию следователем больших возможностей оперативно-розыскного аппарата.

Отсутствие планирования, нарушение его принципов, необходимой последовательности запланированных действий относятся к латентным недостаткам расследования. Необходимость планирования безусловна. Хотелось бы обратить внимание на составление планов обследования местности при производстве поисковых мероприятий, без которых преступления могут остаться нераскрытыми. Примером является уголовное дело по факту убийства Г., когда труп жертвы был обнаружен через 2 года. Ошибка состояла в том, что отсутствовал план осмотра обширной территории, в пределах которой находился труп. Вследствие чего она изначально была осмотрена достаточно хаотично. Уголовное дело осталось нераскрытым.

Отсутствие рабочих версионных планов также достаточно распространенный недостаток, ведущий либо к не раскрытию преступления, либо к неполноте расследования.
Указанные ошибки влекут возникновение технико-технологических и тактических следственных ошибок, они появляются на стадиях собирания, оценки и использования уголовно-релевантной информации.

Тактические ошибки

К тактическим относятся ошибки, выражающиеся прежде всего в том, что при расследовании не проводятся процессуальные действия, необходимость которых обусловлена содержанием имеющейся следственной ситуации. Они проявляются в отсутствии допросов лиц, чьи показания важны для расследования, а также — других следственных действий. При этом остаются не допрошенными свидетели, потерпевшие или эксперты. Если необходимость их допроса устанавливается в суде, то показания ранее не допрошенных лиц могут значительно изменить сложившуюся ситуацию.

Напрямую от дачи показаний лицами, участвующими в деле, зависят такие следственные действия, как проверка показаний на месте, следственный эксперимент, опознание. Проведенное нами обобщение судебно-следственной практики показало, что в ряде ситуаций они не проводятся, несмотря на явную, настоятельную необходимость. Отдельно необходимо отметить несоблюдение рекомендаций по использованию специальных познаний, особенно экспертиз. Несмотря на то, что в ходе расследования изымаются образцы, имеются объекты, которые можно идентифицировать, экспертизы не назначаются и не проводятся.

К следующему виду тактических ошибок относится производство следственных действий без учета обстоятельств совершения преступления. Наиболее ярко они проявляются при производстве следственного эксперимента, когда не обеспечивается соблюдение принципа воссоздания условий, приближенных к реальной обстановке, в которой выполнялись проверяемые действия. Она основана на недостаточном изучении механизма преступления, а также — несоблюдении тактико-криминалистических рекомендаций. Например, по делу Х., совершившего убийство и проникшего на место преступления через форточку, был проведен эксперимент. Не располагая анатомическими данными о преступнике, следователь по своему мнению подобрал человека среднего телосложения и при проведении серии опытов установил, что при проникновении в квартиру должен был быть нарушен порядок на столе, не наступить на который в данном случае невозможно. Когда преступник был задержан, его показания противоречили результатам эксперимента. Повторный следственный эксперимент подтвердил его показания и опроверг результаты следствия. Не была, да и не могла быть в данном случае предусмотрена физическая подготовка и ловкость преступника.

Следующая ошибка выражается в принятии тактических решений, не основанных на данных, собранных при расследовании уголовного дела. Причем, по мнению следователя, имеется реальная возможность получения нужной информации. Диапазон таких ошибок достаточно велик. Например, принимается решение о привлечении лица в качестве подозреваемого при отсутствии оснований для его задержания или применения меры пресечения.

Последствия следственных ошибок

Ошибки могут привести к следующим последствиям:

1) сокращение в процессе досудебного или судебного производства числа эпизодов преступной деятельности или количества лиц, обоснованно привлекаемых к уголовной ответственности;

2) привлечение невиновных лиц к уголовной ответственности, в том числе – неустановление обстоятельств, исключающих преступность деяния (гл. 8 УК, ст. 26 УК РФ) либо обстоятельств невиновного причинения вреда (ст. 28 УК РФ);

3) приостановление уголовного дела за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

4) направление уголовного дела на дополнительное расследование;

5) необоснованное прекращение уголовного дела;

6) постановление судом оправдательного приговора.

Выявление и устранение следственных ошибок

В комплекс действий, по исправлению следственных ошибок входят два этапа: диагностика ошибок и их устранение.

Диагностика — это исследование уголовного дела, направленное на выявление ошибок. Она выражена системой действий, включающих их поиск и оценку на этапе предварительного расследования, и направлена на результат, определяющий программу устранения ошибок. Таким образом, диагностика ошибок интегрирует рациональное и практическое, являясь продуктом профессионального мышления следователя.

Поиск следственных ошибок – это первый этап диагностики, заключающийся в обнаружении и исследовании исходных, выводных и «главного» доказательства, вокруг которого группируются вспомогательные. Это оценка собственного расследования по критериям качества, включающая в себя:

а) анализ содержания условий сложившейся следственной ситуации (с учётом того, имеется или нет заподозренный);

б) проверку (как мысленную, так и деятельностную) достоверности полученной информации (с обращением особого внимания на следственные действия и исследования, в которых следователь сам не принимал участия);

в) установление своевременности, полноты и качества следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий с учетом энтропии уголовно-релевантной информации и возможности преступника скрыться от следствия и обеспечить противодействие расследованию;

г) исследование достоверности, обоснованности выводов, соблюдения при их построении логических правил, а также норм процессуального и материального права.

При поиске рекомендуется применение метода рефлексии, позволяющего выявить латентные детали, искажающие истину. Метод наблюдения на стадии поиска ошибок также эффективен. Он позволяет анализировать поведение участников, а также — изучать информацию, содержащуюся в документах, имеющих отношение к делу.

Следующий метод, который используется для поиска следственных ошибок – абстрагирование. Сущность его состоит в мысленном отвлечении от несущественных свойств, связей, отношений и предметов и в одновременном выделении, фиксировании одной или нескольких интересующих следователя сторон этих предметов.

В данном случае предпочтительно применять изолирующую абстракцию, состоящую в том, что из объекта изучения мысленно выделяются определённые обстоятельства или их свойства, которые изучаются как нечто самостоятельное.

При этом рекомендуется концентрировать внимание на тех позициях, которые подпадают под категорию следственных ошибок, отвлекаясь от всех других недостатков, содержащихся в материалах дела.

Сравнение также является одним из методов, применяемых на этапе поиска. Сравниваемые объекты играют различную роль в ходе их сопоставления. Один из объектов признаки которого известны и не вызывают сомнения, служит образцом, по которому происходит сравнение. Такой объект в литературе именуется моделью, а второй объект, который сравнивается с моделью, именуется прототипом. Моделью является предмет доказывания. При наличии предусмотренных в законе обстоятельств, подлежащих установлению и с учётом особенностей конкретного уголовного дела можно создать мысленную модель соответствующего деяния. Прототип в данном случае – доказанная следователем версия о совершённом преступлении.

Исчерпывающее выдвижение версий, всесторонне раскрывающих деяние — приём поиска следственных ошибок на этапе предварительного расследования. Убеждение следователя в правильности своих выводов формируется тогда, когда иные версии, кроме доказанной, окажутся неверными. Выявление ошибок в версиях осуществляется анализом доказательств, собранных в процессе расследования. Исследовав все версии и получив вывод о том, что происшедшее событие объясняется ещё и другой, не исследованной версией, нужно полагать, что событие расследовано не полно.

Методы поиска ошибок необходимо использовать в совокупности, не допуская увлечения одним из них.

Поиск ошибки кончается её обнаружением, после которого следует второе действие этапа диагностики — оценка ситуации следственной ошибки. При обнаружении следственной ошибки нужно определить момент её появления, выявить её последствия. При этом нужно учитывать, что она могла произойти параллельно или повлечь другую ошибку.
Необходимо выявить на какие следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия она повлияла. Если уголовное дело представлено большим количеством эпизодов и обвиняемых лиц, следует составить схему «Проявление ситуации следственной ошибки», позволяющую адекватно оценить обстановку.

Второй этап комплекса действий по исправлению следственных ошибок – их устранение. К нему относятся:

1. Локализация следственной ошибки. Она связана с немедленным пресечением распространения влияния ошибки на расследование.

2. Ликвидация либо нейтрализация последствий следственной ошибки. Она связана с определением адекватных способов ликвидации. Для применения способов ликвидации ошибок, совершенных на предварительном расследовании, должны реально иметь место:

а) факт наличия ошибки;

б) направленность методов устранения ошибок на восстановление нарушенных прав граждан;

в) основания (при необходимости, процессуальные) у субъекта на применение того или иного способа ликвидации.

Следует различать процессуальные и криминалистические способы исправления ошибок.

К процессуальным способам относятся:

• дополнение и изменение обвинения следователем (ст.175 УПК РФ);
• удовлетворение следователем заявленных ходатайств по уголовному делу (ст. 121 УПК РФ);
• полное или частичное прекращение уголовного дела (ст.ст.212, 213 УПК РФ) и др.;
• отмена необоснованных постановлений о прекращении или приостановлении уголовного дела, а также изменение мотивировки таких решений;
• изменение или отмена уголовно-процессуальных мер пресечения с мотивированной ссылкой на допущенную следственную ошибку.

К криминалистическим способам относятся:

• проведение повторных допросов, экспертиз;
• отмена сопутствующих ситуации следственной ошибки оперативно-розыскных поручений;
• проведение дополнительных следственных действий (например, эксгумации трупа) и т.д.

То есть криминалистические способы исправления заключаются в выявлении обстоятельств, позволяющих ликвидировать ситуацию ошибки.

3. Устранение последствий ошибки (если таковые имеются). Последующие стадии алгоритма могут быть выполнены с разрывом во времени с предыдущими.

4. Анализ и устранение причин её возникновения.

5. Действия по предупреждению ситуации следственной ошибки. В данном аспекте следует выделить меры общепрофилактического характера и меры индивидуально-профилактического характера.

в целях расширения сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 285.1 и 285.2 УК РФ. Это лишь некоторые из проблем, полный анализ которых невозможен в рамках одной статьи.

УДК 343.98.67:343.159 Е.В. Головина (Тула, ТулГУ)

ОБЩИЕ МЕТОДЫ ВЫЯВЛЕНИЯ И УСТРАНЕНИЯ ТАКТИЧЕСКИХ ОШИБОК, ДОПУЩЕННЫХ В ХОДЕ РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Посвящена анализу тактических ошибок, допущенных в ходе предварительного расследования и выявлению общихметодов их устранения.

Тактическая ошибка — это выбор и (или) проведение действий в рамках расследования преступления, не согласующихся со сложившейся следственной ситуацией или без учета перспектив ее развития (а в типовой ситуации — ив противоречии с научными рекомендациями) либо отказ от необходимых действий в конкретной следственной ситуации.

Тактические ошибки могут выражаться:

— в неточном формулировании тактической задачи;

— в выборе методов, приемов и средств тактического воздействия на сложившуюся следственную ситуацию, не соответствующих поставленной задаче;

— в отказе от принятия необходимого решения;

— в несвоевременном исполнении принятого решения;

— в отказе от исполнения принятого решения, не согласующегося со сложившейся обстановкой расследования на данный момент.

Тактические ошибки могут быть также систематизированы по этапам расследования, а также по этапам отдельных следственных действий, тактических операций1.

Различаются тактические ошибки и по их уровню. Высший уровень тактической ошибки, как справедливо отметил С.И. Цветков, связан с сужением актуальных тактических задач, влекущим за собой стратегические ошибки при выборе целей деятельности2, а также при выдвижении и про-

1 См.: Дегтярев С.В. Ошибки расследования и тактика их устранения // Криминалистика: расследование преступлений в сфере экономики / под ред. В.Д. Грабовско-го, А.Ф. Лубина. — Н. Новгород, 1995. — С. 329.

2 См.: Цветков С.И. Тактические ошибки следователя — обозначение проблемы // Тезисы Всероссийских криминалистических чтений, посвященных 100-летию со дня рождения профессора А.Н. Васильева. — М., 2002. — С. 120.

верке версий, планировании расследования (выдвижение не всех возможных версий, проверка не всех версий либо их неполная проверка, бесплановость проверки ипр.).

Кроме того, тактические ошибки могут быть допущены на уровне:

— принятия решения о проведении тактической операции и его выполнения;

— принятия решения о проведении отдельных следственных и некоторых иных процессуальных действий и его выполнения;

— принятия решения о проведении отдельных тактических приемов и их комбинаций в ходе производимого следственного действия.

Тактические ошибки могут быть систематизированы и по иным основаниям1.

Методы выявления и устранения допущенных недостатков тактического характера зависят, прежде всего, от вида допущенной ошибки, а также характера действий, в процессе которых она была совершена.

P.C. Белкин, проанализировав общую теорию решения задач, ввел в криминалистику ряд методических операций по решению стоящих задач, в частности, методы преобразований, выделения признаков и аналогии2. Эти методы могут быть положены в основу системного анализа материалов уголовного дела с целью выявления и устранения допущенных недостатков в тактике расследования.

Применение метода выделения признаков предполагает возможность ознакомления с различными видами ошибок, установление принадлежности допущенной ошибки к той или иной известной науке форме, формулировку конкретных задач по ее устранению.

Использование метода аналогии позволит установить сходство между имеющейся ошибкой и ошибкой, мероприятия по устранению которой известны, что является составной частью применения метода аналогии.

В случае, если существуют сложности, связанные с решением задачи по выявлению и устранению тактической ошибки, может быть использован метод преобразований — задача по устранению тактической ошибки преобразуется в другую более известную и простую задачу, решение которой облегчает решение исходной.

Работа по выявлению тактических ошибок может быть осуществлена как самим следователем, так и начальником следственного отдела или другими более опытными следователями, прокурором. Приветствуется совместное изучение материалов уголовного дела.

Наиболее важным представляется анализ таких материалов расследования, как:

— общий план расследования по делу;

— постановления о производстве и протоколы следственных действий;

1 См.: Головин А.Ю. Криминалистическая систематика. — М., 2002. — С. 282290.

2 См.: Белкин P.C. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 3. — М., 1997. — С. 177-178.

— иные процессуальные документы, отражающие решения следователя и имеющие тактический характер.

В процессе изучения плана расследования по делу следует обращать внимание:

— на соблюдение криминалистических рекомендаций по планированию расследования;

— на полноту выдвижения версий и их обоснованность;

— на соответствие запланированных следственных действий и иных мероприятий выдвинутым версиям;

— на отражение в плане всех следственных действий и иных мероприятий, необходимых для полной и качественной проверки каждой версии;

— на четкое указание в плане исполнителей запланированных действий и срока, отведенного на исполнение;

— на своевременность производства запланированных действий.

Проведенное эмпирическое исследование материалов приостановленных уголовных дел показало, что общие планы расследования по нераскрытым преступлениям часто содержат версии самого общего характера. Запланированные мероприятия носят шаблонный характер. Исполнители и сроки не указываются или указываются неконкретно. Все это можно охарактеризовать не иначе как тактические ошибки.

В случае выявления недостатков в выдвижении версий и планировании расследования они должны быть немедленно устранены, а пробелы в расследовании восполнены.

Анализ материалов следственных действий, произведенных в процессе расследования, с целью выявления и устранения тактических ошибок, на наш взгляд, следует осуществлять по этапам их проведения: подготовительному, рабочему и заключительному (этапу фиксации).

Качественность подготовки к проведению следственного действия может определяться по следующим критериям:

— временному;

— субъектному;

— организационному.

Временной критерий указывает на своевременность проведения следственного действия.

По субъектному критерию оценивается состав следственнооперативной группы, выезжавшей на производство осмотра место происшествия, в особенности участие в ее работе необходимых специалистов.

Анализируя произведенное следственное действие с позиций его организации, необходимо обращать внимание, прежде всего, на плановость его производства, обеспеченность участников следственного действия необходимыми научно-техническими средствами. Ту информацию, которую невозможно извлечь из протокола следственного действия, целесообразно получить у лица, производившего данный осмотр или участвовавшего в нем.

Рабочий этап производства следственного действия анализируется с позиций его полноты и системности. При этом особое внимание следует уделять соблюдению тактических рекомендаций по проведению различных групп следственных действий.

В частности анализируя следственные действия, направленные на получение показаний об обстоятельствах расследуемого события (допрос свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта, очная ставка), могут быть выявлены тактические ошибки:

— связанные с правильным определением предмета и последовательности допроса;

— заключающиеся в неиспользовании либо неумелом использовании следователем в процессе следственного действия доказательств, имеющихся по делу;

— представляющие собой случаи исследования важных обстоятельств по делу лишь под углом зрения одной версии;

— выражающиеся в недостаточном использовании в ходе допроса дополнительных средств фиксации показаний;

— состоящие в отказе от допроса участника расследования (в том числе дополнительного или повторного), необходимость проведения которого обусловлена следственной ситуацией, либо от проведения очной ставки между участниками расследования, в показаниях которых имеются существенные противоречия.

В процессе изучения материалов производства следственных действий, направленных на обнаружение, фиксацию, изъятие и исследование материальных следов преступления (осмотр, освидетельствование, обыск, выемка, задержание, следственный эксперимент, получение образцов для сравнительного исследования, назначение экспертизы), могут быть выявлены ошибки, связанные:

— с неправильным определением границ и направлений следственного действия;

— с неправильным выбором способа следственного действия;

— с неполнотой, поверхностным исследованием обстановки проведения следственного действия или отдельных следов, вещественных доказательств (в частности, могут быть не выявлены различные вещественные доказательства, негативные обстоятельства, тайники ипр.);

— с несоответствием условий эксперимента воспроизводимому событию, низким качеством опытных действий, несоблюдением требования о многократном проведении опытов;

— с недостаточным использованием технических средств фиксации доказательственной информации;

— с отказом от привлечения к участию в производстве следственного действия необходимых специалистов;

— с отказом от назначения необходимых экспертиз, привлечением к производству экспертиз недостаточно компетентных лиц, постановкой во-

просов перед экспертом, получением и направлением на экспертизу образцов для сравнительного исследования;

— с отказом от производства дополнительного или повторного следственного действия;

— с недостаточным использованием доказательственной информации, полученной при производстве следственного действия, в процессе дальнейшего расследования по делу.

В процессе анализа протоколов следственных действий, направленных на получение доказательственной информации комплексного характера, отражаемой как в показаниях различных лиц, так и исследованиях материальных следов преступления (предъявление для опознания, проверка и уточнение показаний на месте), ошибки могут быть связаны:

— с предоставлением опознающему лицу возможности визуального или иного восприятия опознаваемого лица или иного объекта до производства следственного действия;

— с неправильным подбором лиц (статистов) или объектов, предъявляемых для опознания;

— с одновременным предъявлением для опознания нескольких лиц или иных объектов, причастных к совершению преступления;

— с поверхностным выяснением в процессе предъявления для опознания признаков, по которым опознающий узнал определенное лицо или объект, а также обстоятельств, при которых опознающий ранее воспринимал их, носило поверхностный характер;

— с непринятием мер по предупреждению воздействия на опознающего со стороны преступника или третьих лиц;

— с производством проверки и уточнения показаний на месте без достаточных оснований;

— с ограничением самостоятельности лица, чьи показания проверяются, в процессе следственного действия;

— с недостаточным использованием средств фиксации следственных действий.

— с отказом от проведения необходимых следственных действий.

Анализируя заключительный этап производства следственного действия, особое внимание следует обращать на полноту и качество протоколирования, изъятия доказательственной информации, применения технических средств для фиксации результатов следственного действия, составления дополнительных документов (планов, схем, рисунков, фототаблиц).

Системный анализ результатов проведенного следственного действия позволит лицу, производящему расследование, принять решение по устранению допущенных ошибок. В частности, если к производству следственного действия не были привлечены необходимые специалисты, необходимо провести его повторно с их участием. Если вещественное доказательство было осмотрено поверхностно либо в протоколе не была отражена вся необходимая информация о нем, можно поставить на разрешение судебной экспертизы вопросы, восполняющие информационный пробел.

В процессе анализа иных материалов дела также могут быть выявлены и устранены тактические ошибки, допущенные при взаимодействии следователя с органами дознания (например, неконкретность поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий), использовании помощи общественности в процессе расследования (например, неумелое использование помощи СМИ, приведшее к разглашению сведений о ходе расследования и его участниках), в ходе розыскной работы по делу (например, недостаточное использование криминалистических и оперативносправочных учетов).

Для более системного анализа материалов дела на предмет выявления тактических ошибок, допущенных в ходе расследования, могут быть разработаны специальные анкеты.

При анализе материалов уголовного дела особо следует отмечать факты несоблюдения криминалистических рекомендаций в ходе рассле-дования преступления. Их выявление требует обязательного принятия к лицу, производившему расследование, мер по профилактике подобных нарушений в будущем и повышения профессиональной грамотности сотрудника.

УДК 343.131

А.Г. Гореликова (Москва, Академия управления МВД России)

О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ПРЕЮДИЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Исследуются понятие преюдиции, ее значение в теории судопроизводства,

а также проблемные вопросы ее использования в уголовном процессе.

Исследование проблем преюдиции позволяет сделать вывод о том, что законодательство о преюдиции и практика его применения не совершенны.

Преюдиция — это сложное и малоисследованное правовое явление, определение которого не имеет однозначного понимания в науке современного российского права. Она относится к числу тех правовых институтов, которые не претерпели значительных изменений в процессе реформирования.

Если обратиться к истокам возникновения данного института, то следует отметить, что впервые преюдиция как правовое понятие возникла в римском праве. В странах общего права, где источником права признается прецедент, судебным решениям отведена роль закона, поэтому и преюдиция в этих странах по субъекту реализации относится только к решениям судов. Очевидно именно этим тезисом можно объяснить, почему ПО-



Статья содержит анализ отдельных ошибок сотрудников органов предварительного расследования при выборе и производстве следственных действий, которые препятствуют получению достаточных для разрешения уголовного дела доказательств.

Ключевые слова: следственное действие, средства доказывания, достаточность доказательств, рациональность производства следственного действия, осмотр места происшествия, обыск.

Следственные действия являются наиболее важными средствами доказывания, поскольку с помощью их производства в установленном порядке возможно получить большую часть доказательств, предусмотренных статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [3], которые обладают свойствами относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает и регламентирует исчерпывающий перечень следственных действий, каждое из которых по своей сути является действием уполномоченных лиц, производимым в рамках расследования уголовного дела, и направленным на установление фактических обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

К часто применяемым в ходе расследования следственным действиям можно отнести осмотр, допрос, обыск и выемку. В связи с чем, основные совершаемые следователем ошибки возникают при выборе и производстве именно таких следственных действий.

Кандидат юридических наук, доцент Короленко И. И. и помощник адвоката Драгунова Е. Ю. при изложении взгляда на структуру ошибок, допускаемых в досудебных стадиях уголовного процесса, разделяют их на «те, которые связаны с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, и те, которые возникли в результате некачественной работы следователя при собирании, проверке и оценке доказательств» [1].

Проанализировав допускаемые сотрудниками органов предварительного расследования ошибки, хотелось бы отметить наиболее актуальные, на наш взгляд, проблемы, возникающие в ходе расследования. В частности, к таким проблемам относятся: поверхностное изучение материалов уголовного дела, непроведение или неполное проведение следственных действий и необоснованное уклонение отдельных сотрудников органов предварительного расследования исправить уже допущенные в ходе их производства ошибки, что в целом оказывает влияние на качество расследования уголовного дела.

Так, в ходе предварительного расследования нередко возникает ситуация, при которой происходит передача материалов конкретного уголовного дела от одного следователя к другому. При этом, следователь (дознаватель), принимая в свое производство уголовное дело, вместо досконального изучения его материалов и повторного производства некачественно или неполно проведенных ранее следственных действий, он ограничивается комплексом уже произведенных следственных действий, ошибочно считая их достаточными доказательствами, и продолжает расследование без достоверного установления обстоятельств произошедшего.

Между тем, следователь, как процессуально независимое лицо, должен принять все зависящие от него меры для объективного всестороннего расследования, и при необходимости — провести первичные следственные действия повторно, либо дополнительно.

Кроме того, необходимо учитывать и тот факт, что восприятие окружающей обстановки у каждого человека различно, как разнятся и выдвинутые на основе произведенных следственных действий версии о событии преступления и его участниках. В связи с чем, повторное или дополнительное производство определенных следственных действий другим следователем, в производстве которого оказалось уголовное дело, может способствовать выявлению новых фактических обстоятельств совершения преступления и определению иных способов доказывания и путей расследования.

Так, осмотр места происшествия позволяет следователю (дознавателю) изучить обстановку места происшествия, обнаружить вещественные доказательства и понять общую картину произошедшего. При этом, полагаем, что доказательства, собранные в ходе его производства, способны обладать большей достоверностью, чем, к примеру, полученные в ходе допроса сведения, поскольку допрос основывается на видении ситуации с точки зрения конкретного человека и является неким умозаключением, в то время как осмотр места происшествия способствует установлению фактических обстоятельств произошедшего.

При этом, некачественный и формально проведенный осмотр способен повлиять на исход уголовного дела вплоть до его прекращения в связи с недоказанностью обстоятельств совершенного преступления. Во избежание подобных ситуаций, следователю при получении материалов дела в свое производство необходимо начать с исследования порядка и полноты проведенных ранее следственных действий, в том числе осмотра места происшествия и допросов, и в случае недостаточности каких-либо сведений, с целью личного непосредственного восприятия обстановки, установления фактических обстоятельств произошедшего, осуществить повторное качественное производство следственного действия.

Таким образом, некачественное производство или вовсе непроизводство значимых следственных действий способны повлиять как на доказательственную базу, так и на исход уголовного дела.

Следующей проблемой, возникающей в практике органов предварительного расследования, в связи с производством следственных действий, является непонимание следователями (дознавателями) целей определенных следственных действий. В результате этого могут приниматься неверные и нерациональные решения относительно выбора и производства тех или иных следственных действий.

Так, к примеру, в 2018 году следователь спустя три месяца расследования по уголовному делу, в отсутствии каких-либо на то оснований, решил произвести обыск в организации с целью установления того факта, работал ли в данной организации обвиняемый. При этом, подобные сведения могли быть получены с помощью направления запросов в соответствующие учреждения [4].

Между тем, в ходе обыска было осуществлено изъятие различного рода документов, в том числе содержащих охраняемую федеральным законом тайну, а именно коммерческую тайну (охраняется Федеральным законом от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне») [5], налоговую тайну (охраняется статьей 102 Налогового кодекса РФ) [2] и персональные данные (охраняются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных») [6].

При этом, в соответствии с п. 7 части 2 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен принимать решения о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну [3].

Уголовно-процессуальным законодательством также предусмотрена обязанность следователя в таких случаях возбуждать перед судом ходатайство о производстве следственного действия, либо в случаях, нетерпящих отлагательств, уведомлять судью о производстве следственного действия в течении 3 суток с момента начала его производства (ст. 165 УПК РФ) [3].

Однако, следователь, ошибочно полагая, что в данной ситуации обыск производится не в жилище, а в организации, и поэтому в получении судебного решения необходимости не имеется, незаконно произвел изъятие документов, содержащих охраняемую законом тайну.

По итогу, с учетом незаконности и нецелесообразности проведения обыска в данном случае, полученные в рамках его производства доказательства были признаны судом в соответствии со ст. 75 УПК РФ — недопустимыми [3].

Приведенный пример указывает на нерациональный подход следователя при выборе следственных действий, который визуально создал иллюзию об одностороннем необъективном расследовании. Cледователь не только не определил для себя четкой цели обыска, но при этом еще и нарушил уголовно-процессуальные нормы по причине либо незнания, либо самонадеянного игнорирования предусмотренных законодательных норм.

Кроме того, по мнению Чуфаровского Ю. В., психологически процедура обыска обостряет атмосферу и отношения между органами следствия и лицами, собственность которых либо они сами подвергаются обыску [7].

В связи с чем, неразумно и незаконно проведенный обыск в данной ситуации в дальнейшем оказал негативное влияние на собранную по уголовному делу доказательственную базу и отношения с участниками уголовного судопроизводства, собственность которых необоснованно подверглась обыску.

Таким образом, лишь правильно избранные, целесообразные и рационально подобранные для конкретной ситуации следственные действия, произведенные с соблюдением всех уголовно-процессуальных требований, позволят следователю получить достаточные доказательства по уголовному делу. В связи с чем, сотрудникам следственных органов следует относиться к расследованию уголовного дела более внимательно, логично и разумно, ведь по большей части от собранных в ходе расследования доказательств зависит достижение целей уголовного судопроизводства, которые выражаются в установлении истины, восстановлении и защиты нарушенных прав и законных интересов участников судопроизводства, а также в назначении виновным справедливого наказания.

Литература:

1. Короленко И. И., Драгунова Е. Ю. Следственные ошибки как фактор, препятствующий осуществлению правосудия // Российский следователь — 2017 г. — № 8. С. 10–13.
2. Налоговый кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ (ред. от 01.04.2020) // Собрание законодательства РФ — 1998 г. — № 31.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: ФЗ от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (ред. от 07.04.2020) // Рос. газ. 22 декабря 2001 г. — № 249.
4. Уголовное дело № 11802710009000115 по обвинению гр. Р. по ч. 1 ст. 216 УК РФ // Ишимский МСО СУ СК РФ по Тюменской области — 2018 г.
5. Федеральный закон от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (ред. от 18.04.2018) // Собрание законодательства РФ — 2004 г. — № 32.
6. Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (ред. от 31.12.2017) // Собрание законодательства РФ — 2006 г. — № 31.
7. Чуфаровский Ю. В. Юридическая психология в вопросах и ответах. // М.: Проспект — 2011 г. — С. 139–140.