Техника изоляции это логическая ошибка

Фаза аргументации
естественно переплетается с фазой
передачи информации, здесь формируется
предваритель­ное мнение, выбирается
определенная позиция относитель­но
данной проблемы как вами самими, так
собеседником, но еще можно попытаться
изменить складывающееся мне­ние
(позицию).

Чтобы аргументация
достигла цели, необходимо:

1. Оперировать
   ясными, точными и убедительными
   по­нятиями, так как убедительность
   можно легко «потопить» и море слов и
   аргументов, особенно если они неясны
   и неточны. Аргументы должны быть
   достоверными для собе­седника.

2. Способ аргументации
   и скорость ее представления должны
   соответствовать особенностям темперамента
   собе­седника: лишь холерики и сангвиники
   способны воспри­нять быструю подачу
   и большой объем аргументов, но и тогда
   доводы и доказательства, разъясненные
   по отдельности, намного эффективнее
   достигают цели, чем если бы они были
   преподнесены все сразу (для меланхоликов
   и флегматиков этот постепенный подход
   просто необходим). Не забывайте, что
   «излишняя убедительность» вызывает
   отпор со стороны собеседника, особенно,
   если у него «агрессивная натура» (эффект
   «бумеранга»).

3. Избегать простого
перечисления фактов, а вместо этого
излагать преимущества или последствия,
вытекаю­щие из этих фактов, интересующие
вашего собеседника.

В аргументировании
выделяют две основные конструк­ции:
доказательная аргументация, когда вы
хотите что-то доказать или обосновать,
и контраргументация, с помо­щью которой
вы опровергаете утверждения партнеров
по переговорам.

Для построения
аргументирования обеих конструкций
используются следующие основные методы:

Фундаментальный
метод представляет
собой прямое обращение к собеседнику,
которого вы знакомите с фак­тами и
сведениями, являющимися основой вашего
доказа­тельства. Если речь идет о
контраргументах, то надо пы­таться
оспорить и опровергнуть доводы
собеседника.

Важную роль здесь
играют цифровые примеры. Цифры выглядят
более убедительно. Цифровые данные во
всех дискуссиях являются самым надежным
доказательством. Это происходит в
известной мере и потому, что в данный
мо­мент никто из присутствующих не в
состоянии опроверг­нуть приведенные
цифры.

Метод противоречия
основан
на выявлении противо­речий в аргументации
противника. По своей сущности этот метод
является оборонительным.

Метод извлечения
выводов основывается
на точной аргументации, которая постоянно,
шаг за шагом, посред­ством частичных
выводов приводит вас к желаемому вы­воду.

При использовании
этого метода следует обращать вни­мание
на так называемую кажущуюся причинность.
Обна­ружить ошибку такого рода бывает
не так просто, как в примере использования
кажущейся причинности на одном уроке
физики. Учитель спросил ученика: «Что
ты знаешь о свойствах тепла и холода?»
— «В тепле все тела расши­ряются, а в
холоде сужаются». «Правильно, — заметил
учитель, — а теперь приведи несколько
примеров». Ученик: «Летом тепло, поэтому
дни длиннее, а зимой холодно — и дни
короче».

Метод сравнения
имеет
исключительное значение, осо­бенно
когда сравнения подобраны удачно.

Метод «да —
но». Часто
партнер приводит хорошо подобранные
аргументы. Однако они охватывают или
толь­ко преимущества, или только
слабые стороны. Но по­скольку в
действительности у любого явления
имеются как плюсы, так и минусы, то можно
применить метод «да — но», который
позволяет рассмотреть и другие сторо­ны
предмета обсуждения. В данном случае
вам надо спокой­но согласиться с
партнером, а потом начать характеризовать
:>тот предмет с прямо противоположной
стороны и трезво взвесить, чего здесь
больше — плюсов или минусов.

Метод кусков
заключается
в расчленении выступления партнера
таким образом, чтобы были ясно различимы
от­дельные части. Эти части можно
прокомментировать, на­пример, так:
«Это точно»; «Об этом существуют
различ­ные точки зрения»; «Это и то
полностью ошибочно».

При этом целесообразно
не касаться наиболее сильных аргументов
партнера, а преимущественно ориентировать­ся
на слабые места и пытаться именно их и
опровергнуть.

Метод «бумеранга»
дает
возможность использовать •оружие»
партнера против него самого. Этот метод
не имеет силы доказательства, но оказывает
исключительное дей­ствие, если
применять его с изрядной долей остроумия.
I
Гриведем пример применения такого
метода. Демосфен, известный афинский
государственный деятель, и афин­ский
полководец Фокион были заклятыми
политическими врагами. Однажды Демосфен
заявил Фокиону: «Если афи­няне
разозлятся, они тебя повесят». На что
Фокион отве­тил: «И тебя, конечно,
тоже, как только образумятся».

Метод
игнорирования. Очень
часто бывает, что факт, изложенный
партнером, не может быть опровергнут,
но зато его можно с успехом проигнорировать.

Метод опроса
основывается
на том, что вопросы зада­ются заранее.
Конечно, не всегда целесообразно сразу
от­крывать свои карты. Но все же можно
задать партнеру заранее ряд вопросов,
чтобы хотя бы в основном выявить его
позицию.

Чаще всего вопросы
задаются примерно так: «Каково ваше
мнение о…». Используя этот метод, можно
начинать общую аргументацию, в ходе
которой вы преднамеренно вынуждаете
партнера изложить свою позицию.

Метод видимой
поддержки. В
чем он заключается? К примеру ваш партнер
изложил свои аргументы и теперь вы
берете слово. Но вы ему вообще не
возражаете и не противоречите, а, к
изумлению всех присутствующих, на­оборот
приходите на помощь, приводя новые
доказательства в его пользу. Но только
для видимости. А затем следует кон­трудар,
например: «Вы забыли в подтверждение
вашей мыс­ли привести и такие факты…
Но все это вам не поможет, так как…» —
теперь наступает черед ваших
контраргументов.

Таким образом
создается впечатление, что точку зре­ния
партнера вы изучили более основательно,
чем он сам, и после этого убедились в
несостоятельности его тезисов. Однако
этот метод требует особо тщательной
подготовки.

Итак, мы рассмотрели
методы аргументирования, ос­нованные
на логических доказательствах, а теперь
рас­смотрим спекулятивные методы
аргументирования, кото­рые лучше
назвать «уловками» и применять, конечно,
в серьезной дискуссии не следует, но
знать нужно, чтобы обезопасить себя от
нечестного оппонента.

Техника
преувеличения. Заключается
в обобщении лю­бого рода и преувеличении,
а также в составлении преж­девременных
выводов.

Техника анекдота.
Одно
остроумное или шутливое замечание,
сказанное вовремя, может полностью
разру­шить даже тщательно построенную
аргументацию.

Техника
использования авторитета. Состоит
в цити­ровании известных авторитетов,
которые зачастую все же нельзя применять
как доказательство точки зрения, ибо
речь может идти совсем о другом.

Техника
дискредитации партнера. Основывается
на следующем правиле: если я не могу
опровергнуть суще­ство вопроса, тогда
личность собеседника можно поста­вить
под сомнение.

Что делать, если
ваш партнер опустился до такого уровня?
Конечно, вы не последуете его примеру,
а хлад­нокровно объясните присутствующим
его вероломство. Рекомендуется даже в
отдельных случаях проигнориро­вать
такой выпад.

Техника изоляции.
Основывается
на «выдергивании» отдельных фраз из
выступления, их изоляции и преподнесении
в урезанном
виде, чтобы они имели значение, совершенно
противоположное первоначальному.
Абсолютно некорректно также опустить
то, что предшествует кон­статации или
следует сразу за ней.

Техника изменения
направления. Заключается
в том, что партнер не атакует ваши
аргументы, а переходит к другому вопросу,
который по существу не имеет отноше­ния
к предмету дискуссии. Практически он
пытается обой­ти «горячее место» и
вызвать у вас интерес к другим про­блемам.
В этой ситуации вы должны быть предельно
вни­мательны, чтобы своевременно
предотвратить любой ма­невр подобного
рода.

Техника введения
в заблуждение. Основывается
на со­общении партнером путаной
информации. Он сознательно быстро и
основательно все перемешивает и старается
всех сбить с толку и таким образом уйти
от обсуждения неже­лательной для него
темы.

Как поступить в
данном
случае? Следует как под мик­роскопом
рассмотреть каждый пункт выступления
такого партнера и спокойно продолжать
дискуссию.

Техника отсрочки.
Ее целью
является создание пре­пятствий для
ведения дискуссии или ее затягивание.
Парт­нер задает уже отработанные
вопросы, требует разъяс­нений по
мелочам, чтобы выиграть время. Эту
технику нельзя считать безусловно
спекулятивной. В этом случае желательно
не показывать удивления и не проявлять
сму­щения.

Дискуссия может
быть острой, но при этом всегда долж­на
оставаться честной. Если партнер вас
убедил, то это следует признать.

Техника
апелляции. Представляет
собой опасную фор­му «вытеснения»
процесса рассуждения. Партнер здесь
выступает не как специалист, а как
человек, взывающий к сочувствию.
Воздействуя на ваши чувства, он ловко
об­ходит нерешенные деловые вопросы
во имя каких-то нео­пределенных
морально-этических норм.

Если партнер
применяет эту технику, вы должны сра­зу
же попытаться повернуть дискуссию на
«деловые рель­сы», хотя это часто
бывает очень нелегко сделать, так как
такая техника направлена на чувства
сторон и блоки­рует путь к разуму.

Техника
вопросов-капканов. Основывается
на совокуп­ности предпосылок,
рассчитанных на внушение. Эти воп­росы
подразделяются на три группы.

Повторение.
Один и тот
же вопрос или утверждение повторяется
много раз, что рано или поздно ослабляет
ваше критическое мышление.

Альтернатива.
Альтернативные
вопросы «закрывают горизонт», подразумевая
только такие ответы, которые соответствуют
концепции вашего партнера. Пример:
«Бу­дешь ли ты учиться или пойдешь
работать дворником?»

Контрвопросы.
Вместо того
чтобы заняться проверкой и возможным
опровержением ваших доказательств,
парт­нер задает вам контрвопросы.
Лучше всего сразу же от них отгородиться:
«Ваш вопрос я с удовольствием рассмот­рю
после вашего ответа на мой вопрос,
который все же, согласитесь, был задан
раньше».

Техника
искажения. Представляет
собой неприкрытое извращение того, что
мы сказали, или перестановку ак­центов.

К технике искажения
очень близка демагогия, т. е. совокупность
приемов, позволяющих создать впечатление
правоты, не будучи правым. Демагогия
находится между логикой и ложью, отличаясь
от логики отстаиванием не­верных
суждений, а от лжи подведением слушателя
к лож­ным выводам, не формулируя этих
выводов, предостав­ляя это сделать
самому собеседнику. Демагогия имеет
не­сколько разновидностей.

Демагогия без
нарушения логики находит свое выраже­ние
в следующих приемах:

• пропуск фактов,
  подозревать о которых собеседник не
  может, но которые меняют кажущийся
  очевид­ным вывод;

• пропуск факта,
  который виден и воспринимается
  собеседником «по очевидности», что
  приводит к не­верному заключению;

• пропуск фактов,
  меняющих вывод, о которых собе­седник
  может догадаться, только если не доверяет
  говорящему;

• создание недоверия
  у собеседника к какому-либо факту
  посредством «нагнетания» недоверия
  по сту­пеням.

Демагогия с
незаметным нарушением логики:

• использование
  логической ошибки, когда временная
  связь трактуется как причинно-следственная;

• из А следует либо
  В, либо С, но С не упоминается;

• подразумевается,
  что если из А следует В, то из В обязательно
  следует А.

Демагогия без
связи с логикой:

• использование
  словесных блоков «одноразового
  дей­ствия»;

• ответ на незаданный
  вопрос, но близкий по теме;

• ссылка на авторитет
  неспециалиста;

• смешение в одной
  фразе верного и неверного утвер­ждения;

• неверное утверждение,
  содержащееся в постановке вопроса;

• • признание своих
  мелких и несущественных ошибок.

Рассмотрим теперь
тактику аргументирования, которая
существенно отличается от описанной
выше техники. Так, если техника
аргументирования охватывает методические
аспекты, т. е. как строить аргументацию,
то тактика аргументирования предполагает
искусство применения конкретных приемов.
В соответствии с этим техника — это
умение приводить логичные аргументы,
а тактика — умение выбирать из них
наиболее подходящие для данного
конкретного случая.

Каковы же основные
положения тактики аргументи­рования?

Применение
аргументное. Фаза
аргументации имеет три уровня: уровень
главных аргументов, которыми вы
опери­руете в процессе самой
аргументации; уровень вспомога­тельных
аргументов, которыми вы подкрепляете
главные аргументы и которые редко
используются более одного раза (они
применяются только в фазе аргументации);
уро­вень фактов, с помощью которых
доказываются все вспо­могательные,
а через них и главные положения (факты
имеют статус «боеприпасов» — ими можно
«выстрелить» лишь один раз).

Главные аргументы
вы излагаете при любом удобном случае,
но по возможности каждый раз в новом
месте или в новом свете. Если речь идет
о длительных переговорах, то не следует
сразу использовать все оружие из вашего
арсенала — нужно что-то оставить и
напоследок. Выкла­дывая аргументы,
нужно не спешить принимать решения.
(Вольтер сказал: «Слишком скорые выводы
— результат замедленного размышления».)

Выбор способа
аргументирования. В
зависимости от особенностей партнеров
выбираются различные способы
аргументирования. Так, для инженера
несколько цифр будут значить больше,
чем сотня слов. В таком случае следует
применить фундаментальный метод с
цифровыми данными.

Устранение
противоречий. Важно
избегать обостре­нии или конфронтации.
Если же все это произойдет, нуж­но
сразу же перестроиться и заключить с
партнером мир, чтобы следующие вопросы
можно было рассмотреть без конфликта
и профессионально. Здесь существуют
некото­рые особенности:

• критические
  вопросы лучше рассматривать либо в
  начале, либо в конце фазы аргументации;

• по особо деликатным
  вопросам следует перегово­рить с
  партнером наедине до начала переговоров,
  так как с глазу на глаз можно достигнуть
  гораздо больших результатов, чем в зале
  заседаний;

• в исключительно
  сложных ситуациях полезно сде­лать
  перерыв, чтобы головы «остыли», а потом
  вновь вернуться к тому же вопросу.

«Стимулирование
аппетита». Удобнее
всего предло­жить партнеру варианты
и информацию для предвари­тельного
пробуждения у него интереса, а затем
(на основе «спровоцированного аппетита»)
указать возможные вари­анты решений
с подробным обоснованием преимуществ.

Двусторонняя
аргументация. Может
применяться, когда вы указываете как
на преимущества, так и на сла­бые
стороны предлагаемого решения. В любом
случае сле­дует указывать на недостатки,
о которых партнер мог бы узнать из других
источников информации.

Односторонняя
аргументация может применяться в тех
случаях, когда партнер менее образован,
или у него уже сложилось свое мнение,
или он открыто выражает поло­жительное
отношение к вашей точке зрения.

Очередность
преимуществ и недостатков. Из
психо­логии известно, что решающее
влияние на формирование позиции партнера
оказывает начальная информация, т. е.
во время аргументации сначала перечисляются
пре­имущества, а потом недостатки.

Обратная очередность,
т. е. сначала перечисляются не­достатки,
а потом преимущества, неудобна тем, что
парт­нер может прервать вас до того,
как вы дойдете до пре­имуществ, и тогда
его действительно трудно будет
пере­убедить.

Персонификация
аргументации. Нужно
сначала попы­таться выявить позицию
вашего партнера и йотом вклю­чить ее
в вашу аргументацию или же, по крайней
мере, не допустить, чтобы она противоречила
вашим аргументам. Проще всего это
достигается путем прямого обращения,
например: «Что вы думаете об этом?»,
«Как, по вашему мнению, можно это сделать?»
Можно также выразить свое одобрение,
например: «Вы совершенно правы!»

Признав правоту
или поддержав партнера, вы тем са­мым
заставите его почувствовать себя
обязанным. В ре­зультате он примет
вашу аргументацию с меньшим со­противлением.

Во всех случаях
аргументацию следует вести коррект­но.
Надо всегда открыто признавать правоту
собеседника, когда он прав, даже если
для вас это невыгодно. Это дает нам право
ожидать и требовать такого же поведения
со стороны вашего собеседника Кроме
того, поступая таким образом, вы не
нарушаете деловую этику.

Если вы хотите
покритиковать своего собеседника так,
чтобы его не обидеть, укажите на
аналогичные ошибки у других, и не прямо,
а косвенно, или поговорите сначала о
собственных ошибках. Критику всегда
легче выслушивать, если критикующий
начинает с признания, что и он далеко
не безгрешен.

Каждый бизнесмен
прилагает усилия к тому, чтобы поддержать
репутацию честного и порядочного
человека. Поэтому если вам придется
иметь дело с настоящим мо­шенником
(а таких в деловом мире у нас очень
много), то единственно возможный путь
добиться от него поло­жительного для
вас результата — это общаться с ним
так, словно он является очень честным
и порядочным че­ловеком. Он будет
настолько польщен таким обращением,
что очень возможно сумеет сдержать свое
слово.

Вы создали для
него хорошую репутацию, и ему захо­чется
ее оправдать. Поэтому для достижения
большего коммерческого успеха старайтесь
создавать своим партне­рам хорошую
репутацию, которую они с охотой будут
ста­раться оправдать.

Для достижения
большей убедительности аргументации
следует соблюдать еще несколько простых
правил. Пере­числим их.

Приспосабливайте
аргументы к личности своего собе­седника.
Избегайте простого перечисления фактов,
вмес­то этого излагайте преимущества
или последствия, выте­кающие из этих
фактов, которые интересуют вашего
со­беседника (сначала характеристики
и особенности, потом преимущества и
способы использования).

Употребляйте
терминологию, которая понятна вашему
собеседнику, так как в противном случае
вы не только не убедите его, но и испортите
ему настроение тем, что он будет не в
состоянии понимать вашу аргументацию.

Используйте более
корректные и психологически при­емлемые
фразы:

Плохо

Лучше…

Я считаю…

Вы не находите,
что…

Я могу это доказать…

Сейчас вы сможете
убедиться, что…

Вы, конечно, еще
об этом не знаете…

Вам, конечно,
известно, что…

Вы поймете позже,
что…

Согласны ли вы с
тем, что…

Мы вам поможем…

Вы сможете
добиться…

Все же вы должны
признать, что…

Не думаете ли вы,
что…

Старайтесь как
можно нагляднее изложить свои
дока­зательства. Приводя наглядные
доводы и яркие сравнения, помните, что
они должны основываться на опыте
собесед­ника. Иначе результата не
будет, так как собеседник не в состоянии
понять их смысл из-за непонимания связи
меж­ду явлениями, которые сравниваются.

Решающую роль в
беседе играет фаза нейтрализации
замечаний собеседника, или опровержения.

Если на ваши доводы
последовали возражения оппонен­та,
то:

• выслушивайте
  сразу несколько возражений, собе­седник
  раздражается, если его перебивают, да
  еще на самом главном;

• не спешите с
  ответом, пока не поймете суть возра­жения;

• выясните,
  действительно ли возражения вызваны
  разными точками зрения, или вы сами
  неточно сфор­мулировали суть вопроса;

• вопросы задавайте
  так, чтобы собеседник оказался перед
  необходимостью выбора между двумя
  вариан­тами ответа.

Конкретные вопросы
заставляют собеседника высказать то,
что нужно, независимо от его собственного
мнения (например: «Иван Иванович, одним
словам, вы даете доб­ро на нашу
инициативу или нет?»; если последует
«нет», уточните, почему).

Почему возникают
замечания? Это могут быть защит­ные
реакции, «спортивная» позиция, исполнение
роли, несогласие по деловым критериям,
другой подход, такти­ческие раздумья.
Какие виды замечаний встречаются?
Невысказанные, оговорки, предрассудки,
иронические за­мечания, желание
показать себя, стремление получить
дополнительную информацию, субъективные
замечания, вызванные межличностными
отношениями, — «придир­ки», объективные
замечания — по сути проблемы, общее
сопротивление, «последняя попытка».

Важно оперативно
проанализировать их, причины воз­никновения
замечаний и выбрать подходящий прием
«ней­трализации». Таковым будут ссылки
на авторитеты, цита­ты, переформулирование,
условное согласие, одобрение, сравнение,
сократовский метод (от поиска частичного
сход­ства и согласия собеседников по
отдельным вопросам к достижению полного
согласия), «эластичная оборона»,
от­срочка. Доказательство бессмысленности
замечаний или эмоциональные реакции
партнеров, как правило, приво­дят лишь
к усилению конфронтации.

Наиболее велики
шансы на благоприятный исход бесе­ды
в том случае, если партнеры владеют
навыками слу­шания и стремятся
осуществить анализ различных точек
зрения, альтернатив с позиции
«Взрослый-Взрослый», «на равных», без
«родительских амбиций», «непреклонности»
и «детских обид».

Полезно учитывать
не только предметные установки (мнения
собеседника), но и его позицию в
межличностном взаимодействии, выбирая,
соответственно приемы нейт­рализации
замечаний. Так, «Родитель» и «Ребенок»
глухи к доводам рассудка, логики.
«Ребенок» подвержен внушаю­щим
воздействиям и обращению к чувствам
(«Интересно! Перспективно!»), а для
«Родителя» более убедительны мне­ния
признанных авторитетов. «Взрослые» не
поддаются вли­янию эмоциональной
аргументации, зато принимают до­воды
логики, фактов, ответственности. Такая
позиция ак­тивизируется невербальной
демонстрацией установки быть «на
равных», подчеркнутой серьезностью, а
также вер­бальным обсуждением ситуации
с использованием слов: «разумно,
рационально, логично, реалистично,
выгодно, эффективно и т. п.» Если
собеседники демонстрируют же­сткую,
непримиримую позицию «родительской
категорич­ности» или «противоборства
уязвленных самолюбий», то конфронтация
закрывает позитивные пути к решению
про­блемы, и последующие фазы «оценки
альтернатив, поис­ка приемлемого
решения, принятие решения, фиксация
договоренности» аннулируются.

Человек рожден, чтобы думать.

Паскаль

Тот, кто хорошо подготовился к сражению, наполовину победил.

Сервантес

Наибольшее влияние на партнеров в любых переговорах оказывает аргументация (от лат. argumentatio — суждение).

Аргументация – это способ убеждения кого-либо посредством значимых логических доводов. Она требует больших знаний, концентрации внимания, присутствия духа, напористости и корректности высказываний, при этом ее результат во многом зависит от собеседника. Для того чтобы аргументация была успешной, нужно войти в положение партнера. (К чему он стремится? Как склонить его на свою сторону?)

В аргументации, как правило, выделяют две основные конструкции:

доказательная аргументация, с помощью которой руководитель хочет что-то доказать в беседе с подчиненным или обосновать;

контраргументация, с помощью которой руководитель опровергает тезисы и утверждения собеседника.

Для общих конструкций аргументации применяют одни и те же основные приемы, которые состоят в тщательном изучении всех факторов и сведений. (Руководителю можно взять на вооружение методы аргументирования, описанные П. Мицичем^*.)

1. Фундаментальный метод представляет собой прямое обращение к собеседнику, которого мы знакомим с фактами и сведениями, являющимися основой нашей доказательной аргументации. Важную роль здесь играют цифровые примеры, которые являются прекрасным фоном. В отличие от словесных сведений, цифры выглядят более убедительно. Это происходит в известной мере еще и потому, что в данный момент никто из присутствующих не в состоянии их опровергнуть.

2. Метод противоречия основан на выявлении противоречий аргументации партнера. По сути этот метод является оборонительным.

3. Метод извлечения выводов основывается на точной аргументации, которая постепенно, шаг за шагом, посредством частичных выводов приведет нас к желаемому результату.

4. Метод сравнения имеет исключительное значение, особенно когда сравнения подобраны удачно, что придает выступлению исключительную яркость и большую силу внушения.

5. Метод «да… но». Часто бывает, что собеседник приводит хорошо построенные аргументы, но они охватывают или только преимущества, или только слабые стороны предложенной альтернативы. Однако, поскольку действительно редко случается так, что все говорят только «за» или «против», легко применить метод «да… но», который позволяет рассмотреть и другие стороны решения. Мы можем спокойно согласиться с собеседником, а потом наступает так называемое «но».

6. Метод «бумеранга» дает возможность использовать «оружие» собеседника против него самого. Этот метод не имеет силы доказательства, но оказывает исключительное действие, если его применять с изрядной долей остроумия.

Например, Демосфен, известный государственный афинский деятель и оратор, и афинский полководец Фокион были заклятыми политическими врагами. Однажды Демосфен заявил Фокиону: «Если афиняне разозлятся, то они тебя повесят «. На что Фокион ответил: «И тебя, конечно, тоже, как только образумятся».

7. Метод игнорирования. Очень часто бывает, что факт, изложенный собеседником, не может быть опровергнут, но зато его ценность и значение можно с успехом проигнорировать.

8. Метод видимой поддержки. Весьма эффективен как в отношении одного собеседника, так и в отношении нескольких слушателей. Суть его заключается в том, что после аргументации собеседника мы ему вообще не возражаем и не противоречим, а, наоборот, приходим на помощь, приводя новые доказательства в пользу его аргументов. Позже следует контрудар, например: «Вы забыли в подтверждение вашего тезиса привести и еще такие факты… (перечисляем их). Но это не поможет вам, так как…», – теперь наступает черед наших контраргументов. Таким образом, создается впечатление, что точку зрения собеседника мы изучили более основательно, чем он сам, и после этого убедились в несостоятельности его тезиса. Следует добавить, что применение этого метода требует особо тщательной подготовки.

Необходимо упомянуть также о спекулятивных методах аргументации.

Эти методы можно даже назвать обычными уловками, и их, конечно, не стоит применять. Но знать эти методы и различать, когда их применяют ваши партнеры, все же следует.

1. Техника преувеличения состоит в обобщении и любого рода преувеличении, а также составлении преждевременных выводов.
2. Техника анекдота. Одно остроумное или шутливое замечание, сказанное вовремя, может полностью разрушить даже тщательно построенную аргументацию.
3. Техника использования авторитета состоит в цитировании известных авторитетов. Слушателям обычно достаточно упоминания одного известного имени.
4. Техника дискредитации партнера. Если нельзя опровергнуть суть вопроса, то по меньшей мере нужно поставить под сомнение личность собеседника.
5. Техника изоляции основывается на «выдергивании» отдельных фраз из выступления, их изоляции и преподнесении в урезанном виде с тем, чтобы они имели значение, совершенно противоположное первоначальному.
6. Техника изменения направления заключается в том, что собеседник не атакует наши аргументы, а переходит к другому вопросу, который, по существу, не имеет отношения к предмету дискуссии.
7. Техника введения в заблуждение основывается на сообщении путаной информации. Собеседник сознательно или неосознанно переходит к дискуссии на определенную тему, которая легко может перерасти в ссору.
8. Техника отсрочки. Ее целью является затягивание дискуссии. Собеседник употребляет ничего не значащие слова, задает отработанные вопросы и требует разъяснения по мелочам, чтобы выиграть время для раздумий.
9. Техника апелляции. Собеседник выступает не как деловой человек и специалист, а взывает к сочувствию. Путем воздействия на наши чувства он ловко обходит нерешенные деловые вопросы.
10. Техника искажения представляет собой неприкрытое извращение того, что мы сказали, или перестановку акцентов.

Недостаточно только владеть методами аргументации, нужно еще владеть и тактикой аргументирования, которая заключается в искусстве применения отдельных приемов в каждом конкретном случае ведения деловых бесед. В соответствии с этим техника – это умение приводить логичные аргументы, а тактика – выбирать из них психологически действенные.

Если речь идет о длительных переговорах, то не следует сразу использовать все имеющиеся доводы. Приводя аргументы, нужно не спешить принимать решения.

Каковы же основные положения тактики аргументирования?

1. Выбор техники аргументирования. В зависимости от особенностей партнеров выбираются различные методы аргументирования.

2. Устранение противоречий. Важно избегать обострений или конфронтации. Если же они произойдут, то нужно сразу же перестроиться и сгладить их. чтобы следующие вопросы можно было рассмотреть без конфликта, причем на профессиональной основе. Здесь существуют некоторые особенности:

критические вопросы лучше рассматривать либо вначале, либо в конце фазы аргументации;

по особо деликатным вопросам следует переговорить с партнером наедине до начала переговоров, так как с глазу на глаз можно достигнуть гораздо лучших результатов, чем в зале заседаний;

в исключительно сложных ситуациях полезно сделать перерыв, а потом вновь вернуться к тому же вопросу.

3. Двусторонняя аргументация может применяться, когда вы указываете как на преимущества, так и на слабые стороны предлагаемого решения. В любом случае следует указывать на недостатки, о которых партнер мог бы узнать из других источников информации.

Односторонняя аргументация может применяться в тех случаях, когда партнер менее образован или у него уже сложилось свое мнение, или он открыто выражает позитивное отношение к вашей точке зрения.

4. Очередность перечисления преимуществ и недостатков. Решающее влияние на формирование позиции партнера оказывает начальная информация, т.е. во время аргументации сначала перечисляются преимущества, а потом недостатки. Обратная очередность, т.е. сначала перечисляются недостатки, а потом преимущества, неудобна тем, что партнер может прервать вас до того, как вы дойдете до преимуществ, и тогда его действительно будет трудно переубедить.

5. Персонификация аргументации. Необходимо сначала попытаться выявить позицию партнера и потом включить ее в вашу аргументацию или же, по крайней мере, не допустить, чтобы она противоречила вашим аргументам. Признав правоту или поддержав партнера, вы тем самым заставите его почувствовать себя обязанным вам. В результате он примет вашу аргументацию с меньшим сопротивлением.

---

^*
См.: Мицич П. Как проводить деловые беседы. – М.: Экономика, 1983. 88

Очень часто мы обнаруживаем, что в ходе разговора наш собеседник выдает неверную картину происходящего. С одной стороны, причиной может служить банальное незнание подробностей. Но, нередко, партнер пытается манипулировать вами. Давайте посмотрим, какие логические обманки применяет в разговоре известный депутат Евгений Федоров.

В обоснование выдвинутого тезиса входит сам тезис как уже нечто доказанное.

Пример.

Е.Федоров : «Согласно этому документу [прим. «Комплекс мер по выполнению Минских соглашений».- step_bg] Донецкая и Луганская народные республики, здесь нигде не упомянутые, должны прекратить свое существование в этом году. Из документа это следует. До конца этого года должны пройти определенные процедуры, приняты какие-то бумажки в Киеве, в результате которых будут ликвидированы Донецкая и Луганская республика. Их органы управления должны быть до конца этого года полностью взяты под контроль Киевом».

В этом примере утверждение «должны прекратить свое существование» обосновывается «из документа это следует».

На самом деле.

Читаем П.11 и Примечание.

11. Проведение конституционной реформы в Украине со вступлением в силу к концу 2015 года новой конституции, предполагающей в качестве ключевого элемента децентрализацию (с учетом особенностей отдельных районов Донецкой и Луганской областей, согласованных с представителями этих районов), а также принятие постоянного законодательства об особом статусе отдельных районов Донецкой и Луганской областей в соответствии с мерами, указанными в примечании[1], до конца 2015 года. (См. примечание.)

Для просмотра статистики ответов нужно залогиниться.

Человек рожден, чтобы думать.

Паскаль

Тот, кто хорошо подготовился к сражению, наполовину победил.

Сервантес

Наибольшее влияние на партнеров в любых переговорах оказывает аргументация (от лат. argumentatio — суждение).

Аргументация – это способ убеждения кого-либо посредством значимых логических доводов. Она требует больших знаний, концентрации внимания, присутствия духа, напористости и корректности высказываний, при этом ее результат во многом зависит от собеседника. Для того чтобы аргументация была успешной, нужно войти в положение партнера. (К чему он стремится? Как склонить его на свою сторону?)

В аргументации, как правило, выделяют две основные конструкции:

доказательная аргументация, с помощью которой руководитель хочет что-то доказать в беседе с подчиненным или обосновать;

контраргументация, с помощью которой руководитель опровергает тезисы и утверждения собеседника.

Для общих конструкций аргументации применяют одни и те же основные приемы, которые состоят в тщательном изучении всех факторов и сведений. (Руководителю можно взять на вооружение методы аргументирования, описанные П. Мицичем^*.)

1. Фундаментальный метод представляет собой прямое обращение к собеседнику, которого мы знакомим с фактами и сведениями, являющимися основой нашей доказательной аргументации. Важную роль здесь играют цифровые примеры, которые являются прекрасным фоном. В отличие от словесных сведений, цифры выглядят более убедительно. Это происходит в известной мере еще и потому, что в данный момент никто из присутствующих не в состоянии их опровергнуть.

2. Метод противоречия основан на выявлении противоречий аргументации партнера. По сути этот метод является оборонительным.

3. Метод извлечения выводов основывается на точной аргументации, которая постепенно, шаг за шагом, посредством частичных выводов приведет нас к желаемому результату.

4. Метод сравнения имеет исключительное значение, особенно когда сравнения подобраны удачно, что придает выступлению исключительную яркость и большую силу внушения.

5. Метод «да… но». Часто бывает, что собеседник приводит хорошо построенные аргументы, но они охватывают или только преимущества, или только слабые стороны предложенной альтернативы. Однако, поскольку действительно редко случается так, что все говорят только «за» или «против», легко применить метод «да… но», который позволяет рассмотреть и другие стороны решения. Мы можем спокойно согласиться с собеседником, а потом наступает так называемое «но».

6. Метод «бумеранга» дает возможность использовать «оружие» собеседника против него самого. Этот метод не имеет силы доказательства, но оказывает исключительное действие, если его применять с изрядной долей остроумия.

Например, Демосфен, известный государственный афинский деятель и оратор, и афинский полководец Фокион были заклятыми политическими врагами. Однажды Демосфен заявил Фокиону: «Если афиняне разозлятся, то они тебя повесят «. На что Фокион ответил: «И тебя, конечно, тоже, как только образумятся».

7. Метод игнорирования. Очень часто бывает, что факт, изложенный собеседником, не может быть опровергнут, но зато его ценность и значение можно с успехом проигнорировать.

8. Метод видимой поддержки. Весьма эффективен как в отношении одного собеседника, так и в отношении нескольких слушателей. Суть его заключается в том, что после аргументации собеседника мы ему вообще не возражаем и не противоречим, а, наоборот, приходим на помощь, приводя новые доказательства в пользу его аргументов. Позже следует контрудар, например: «Вы забыли в подтверждение вашего тезиса привести и еще такие факты… (перечисляем их). Но это не поможет вам, так как…», – теперь наступает черед наших контраргументов. Таким образом, создается впечатление, что точку зрения собеседника мы изучили более основательно, чем он сам, и после этого убедились в несостоятельности его тезиса. Следует добавить, что применение этого метода требует особо тщательной подготовки.

Необходимо упомянуть также о спекулятивных методах аргументации.

Эти методы можно даже назвать обычными уловками, и их, конечно, не стоит применять. Но знать эти методы и различать, когда их применяют ваши партнеры, все же следует.

1. Техника преувеличения состоит в обобщении и любого рода преувеличении, а также составлении преждевременных выводов.
2. Техника анекдота. Одно остроумное или шутливое замечание, сказанное вовремя, может полностью разрушить даже тщательно построенную аргументацию.
3. Техника использования авторитета состоит в цитировании известных авторитетов. Слушателям обычно достаточно упоминания одного известного имени.
4. Техника дискредитации партнера. Если нельзя опровергнуть суть вопроса, то по меньшей мере нужно поставить под сомнение личность собеседника.
5. Техника изоляции основывается на «выдергивании» отдельных фраз из выступления, их изоляции и преподнесении в урезанном виде с тем, чтобы они имели значение, совершенно противоположное первоначальному.
6. Техника изменения направления заключается в том, что собеседник не атакует наши аргументы, а переходит к другому вопросу, который, по существу, не имеет отношения к предмету дискуссии.
7. Техника введения в заблуждение основывается на сообщении путаной информации. Собеседник сознательно или неосознанно переходит к дискуссии на определенную тему, которая легко может перерасти в ссору.
8. Техника отсрочки. Ее целью является затягивание дискуссии. Собеседник употребляет ничего не значащие слова, задает отработанные вопросы и требует разъяснения по мелочам, чтобы выиграть время для раздумий.
9. Техника апелляции. Собеседник выступает не как деловой человек и специалист, а взывает к сочувствию. Путем воздействия на наши чувства он ловко обходит нерешенные деловые вопросы.
10. Техника искажения представляет собой неприкрытое извращение того, что мы сказали, или перестановку акцентов.

Недостаточно только владеть методами аргументации, нужно еще владеть и тактикой аргументирования, которая заключается в искусстве применения отдельных приемов в каждом конкретном случае ведения деловых бесед. В соответствии с этим техника – это умение приводить логичные аргументы, а тактика – выбирать из них психологически действенные.

Если речь идет о длительных переговорах, то не следует сразу использовать все имеющиеся доводы. Приводя аргументы, нужно не спешить принимать решения.

Каковы же основные положения тактики аргументирования?

1. Выбор техники аргументирования. В зависимости от особенностей партнеров выбираются различные методы аргументирования.

2. Устранение противоречий. Важно избегать обострений или конфронтации. Если же они произойдут, то нужно сразу же перестроиться и сгладить их. чтобы следующие вопросы можно было рассмотреть без конфликта, причем на профессиональной основе. Здесь существуют некоторые особенности:

критические вопросы лучше рассматривать либо вначале, либо в конце фазы аргументации;

по особо деликатным вопросам следует переговорить с партнером наедине до начала переговоров, так как с глазу на глаз можно достигнуть гораздо лучших результатов, чем в зале заседаний;

в исключительно сложных ситуациях полезно сделать перерыв, а потом вновь вернуться к тому же вопросу.

3. Двусторонняя аргументация может применяться, когда вы указываете как на преимущества, так и на слабые стороны предлагаемого решения. В любом случае следует указывать на недостатки, о которых партнер мог бы узнать из других источников информации.

Односторонняя аргументация может применяться в тех случаях, когда партнер менее образован или у него уже сложилось свое мнение, или он открыто выражает позитивное отношение к вашей точке зрения.

4. Очередность перечисления преимуществ и недостатков. Решающее влияние на формирование позиции партнера оказывает начальная информация, т.е. во время аргументации сначала перечисляются преимущества, а потом недостатки. Обратная очередность, т.е. сначала перечисляются недостатки, а потом преимущества, неудобна тем, что партнер может прервать вас до того, как вы дойдете до преимуществ, и тогда его действительно будет трудно переубедить.

5. Персонификация аргументации. Необходимо сначала попытаться выявить позицию партнера и потом включить ее в вашу аргументацию или же, по крайней мере, не допустить, чтобы она противоречила вашим аргументам. Признав правоту или поддержав партнера, вы тем самым заставите его почувствовать себя обязанным вам. В результате он примет вашу аргументацию с меньшим сопротивлением.

---

^*
См.: Мицич П. Как проводить деловые беседы. – М.: Экономика, 1983. 88

Изоляция ошибок

В большой
вычислительной системе изоляция программ
является ключевым фактором, гарантирующим,
что отказы в программе одного пользователя
не приведут к отказам в программах
других поль­зователей или к полному
выводу системы из строя. Основные правила
изоляции ошибок перечислены ниже. Хотя
в формулировке многих из них употреб­ляются
слова «операционная система», они
при­менимы к любой про­грамме (будь
то операционная система, мо­нитор
телеобработки или под­система
управления файлами), кото­рая занята
обслуживанием других про­грамм.

1. Прикладная
программа не должна иметь возможности
непос­редст­венно ссылаться на
другую прикладную программу или дан­ные
в другой программе и изменять их.

2. Прикладная
программа не должна иметь возможности
непо­средст­венно ссылаться на
программы или данные операционной
сис­темы и изме­нять их. Связь между
двумя программами (или програм­мой и
операцион­ной системой) может быть
разрешена только при условии использования
четко определенных сопряжений и только
в случае, когда обе программы дают
согласие на эту связь.

3. Прикладные
программы и их данные должны быть
защищены от операционной системы до
такой степени, чтобы ошибки в опера­ционной
системе не могли привести к случайному
изменению при­кладных про­грамм
или их данных.

4. Операционная
система должна защищать все прикладные
про­граммы и данные от случайного их
изменения операторами сис­темы или
обслуживающим персоналом.

5. Прикладные
программы не должны иметь возможности
ни оста­но­вить систему, ни вынудить
ее изменить другую прикладную программу
или ее данные.

6. Когда прикладная
программа обращается к операционной
сис­теме, следует проверять допустимость
всех параметров. Более того, прикладная
программа не должна иметь возможности
изме­нить эти параметры между моментами
проверки и реального их ис­пользования
операционной систе­мой.

7. Никакие системные
данные, непосредственно доступные
при­клад­ным программам, не должны
влиять на функционирование опе­рационной
системы. Например, OS/360 хранила некоторые
блоки, управляющие рас­пределением
памяти, в областях основной памя­ти,
доступных прикладным программам. Ошибка
в прикладной программе, вследствие
которой содер­жимое этой памяти могло
быть случайно изменено, приводила в
резуль­тате к сбою системы. Линейка
Windowsв теории выдерживает
этот прин­цип, но на практике некорректное
обращение к некоторым адресам приво­дит
к зависанию системы.

8. Прикладные
программы не должны иметь возможности
в обход операционной системы прямо
использовать управляемые ею аппа­ратные
ресурсы. Прикладные программы не должны
прямо вызывать компоненты операционной
системы, предназначенные для исполь­зования
только ее подсистемами.

9. Компоненты
операционной системы должны быть
изолированы друг от друга так, чтобы
ошибка в одной из них не привела к
изме­нению других компонент или их
данных.

10. Если операционная
система обнаруживает ошибку в себе
са­мой, она должна попытаться ограничить
влияние этой ошибки одной приклад­ной
программой и в крайнем случае прекратить
вы­полнение только этой программы.

11. Операционная
система должна давать прикладным
программам возможность по требованию
исправлять обнаруженные в них ошиб­ки,
а не безоговорочно прекращать их
выполнение.

Реализация многих
из этих принципов влияет на архитектуру
лежа­щего в основе системы аппаратного
обеспечения.

Читатель может
заметить, что многие из перечисленных
правил яв­ляются также правилами
обеспечения защиты в операционных
системах [20]. Таким образом, цели
обеспечения защиты ресурсов и надежности
обычно согласуются. Это подтверждается
также разработанной IBM экспе­риментальной
Системой защиты ресурсов для OS/360.
Благодаря более высокой степени изоляции
в этой системе были обнаружены ранее
не за­меченные ошибки в системных
компонентах (например, в компиляторах)
и прикладных программах, а также
значительно снижена частота случайных
отказов системы из-за ошибок в при­кладных
программах.

Соседние файлы в папке Надежность

• #
• #
• #
• #
• #
• #

Неформальные логические ошибки

Неформальные логические ошибки

Философы в разное время называли сотни логических ошибок, причиной которых стали ошибочные допущения. Технически это «неформальные ошибки», никак не связанные с описанной выше «формой» логического высказывания. Мне представляется полезным разбить неформальные логические ошибки на пять перекрывающихся категорий:

• смешение факта и вымысла;

• ошибки неоднозначности;

• несущественные параметры;

• аргумент к временной последовательности;

• останавливающие или фатальные допущения.

Смешение факта и вымысла: бессмысленный жаргон, технотреп и научная фантастика

Одна из простейших логических ошибок — введение допущений, в которых факты перемешаны с вымыслом. Позже мы увидим, что это один из вариантов ошибки неоднозначности. Тот факт, что А и Б схожи по некоторым параметрам, не означает, что они похожи и во всем остальном. Яблоки красные и сладкие. Это не означает, что все красные фрукты сладкие. Или, ближе к нашей ситуации, бессмысленная эзотерическая тарабарщина внешне может очень напоминать глубокий и сложный научный термин. В самом деле, и там и там могут попадаться многосложные слова, и в том и в другом невозможно разобраться без словаря. Однако тот факт, что в утверждении о паранормальном используется научный язык, вовсе не означает, что это утверждение подтверждается какими-то научными доказательствами. Оно вполне может оказаться чистейшей псевдонаукой. «Квантовое запутывание» — законный научный термин, имеющий конкретное точное значение. «Дентальное вибрационно-фрикционное устройство» — бессмысленно сложная фраза, обозначающая электрическую зубную щетку. Ненужные наукообразные слова часто включаются в высказывание (обоснованное или необоснованное), чтобы сделать его более правдоподобным и респектабельным, даже если на самом деле оно слабое или вообще не имеет смысла.

Технотреп идет еще дальше и создает при помощи технической тарабарщины целые рассказы и статьи. Часто те, кто пользуется технотрепом, плохо представляют себе предмет разговора, а то и намеренно пытаются сделать текст туманным или обманчивым. Бывает, что при помощи технотрепа автор пытается создать у читателя впечатление научной обоснованности идеи, тогда как на самом деле она не имеет под собой никакого научного основания.

В качестве примера можно вспомнить две пародии. Одна из них — короткий рассказ Айзека Азимова «Эндохронные свойства ресублимированного тиотимолина» — представляет собой пародию на строго научную химическую статью, основанную исключительно на технотрепе. В этой «статье» утверждается, что чем более «гидрофильно» (водолюбиво) некое вещество, тем быстрее оно растворяется в воде. Некоторые химические вещества, такие как выдуманный Азимовым тиотимолин, увеличивают гидрофильность других веществ и ускоряют их растворение. Далее утверждается, что сам тиотимолин настолько гидрофилен, что растворяется чуть раньше, чем попадает в воду (возможно, здесь Азимов предвосхитил парапсихологические работы по ретроактивному телекинезу; см. главу 12). Такое замечательное свойство тиотимолина объясняется тем, что молекула этого вещества содержит одну углеродную связь с будущим и одну с прошлым. В течение нескольких лет Азимов опубликовал четыре «статьи» о тиотимолине; он утверждал, что его замечательные качества можно использовать для путешествий со скоростями, превышающими скорость света, или для изучения объектов при помощи дальновидения (глава 12). Хотя «статьи» публиковались в научно-фантастическом журнале Astounding Stories, многие читатели были убеждены, что такое вещество действительно существует, и наводняли библиотеки запросами в поисках дополнительной информации о нем (Asimov, 1969).

В более близкое к нам время Алан Сокал опубликовал в престижном профессиональном журнале Social Text под видом серьезной статьи написанную им пародию Transgressing the boundaries: Towards a transformative hermeneutics of quantum gravity («Переходя границы: На пути к трансформативной герменевтике квантовой гравитации») (Sokal, 1996, 2008). Эта пародия так хороша, что подводит более убедительную квантовую базу под парапсихологические явления, чем популярная в настоящий момент теория «квантового сознания» (см. ниже). Тем не менее это чистая и преднамеренная чепуха.

Мой самый любимый пример псевдонаучного технотрепа — голографическая теория урины (глава 3). На всякий случай напомню: поскольку человеческая урина (т. е. моча) некоторое время находится в теле, она вступает в контакт со здоровыми, больными и поврежденными тканями и таким образом обзаводится голографической памятью о здоровье и болезнях организма. Таким образом, потребляя собственную урину, вы можете активировать естественный целебный потенциал тела. Обратите внимание: на протяжении всей книги я то и дело поминаю голографическую теорию урины как золотой стандарт для оценки любого технотрепа.

Научная фантастика — еще один шаг вперед по отношению к технотрепу. Здесь автор, отталкиваясь от признанного научного факта или теории, экстраполирует их на будущее и получает наукообразную выдумку, не имеющую никакой реальной базы. К примеру, герои фантастических произведений часто попадают из одной галактики в другую за несколько часов, что физически невозможно. Чтобы обойти это неудобство, авторы иногда пользуются «кротовыми норами», которые играют роль мгновенных межгалактических порталов, или другими фантастическими средствами. Они могут начать с верного утверждения о том, что во Вселенной существуют черные дыры (факт, подтвержденный теоретически) и что в глубине черных дыр законы природы не действуют (что тоже предполагает современная наука). Когда между двумя черными дырами, расположенными в разных частях Вселенной, возникает связь, происходящее между ними тоже нарушает законы природы (до сих пор все соответствует теории), так что формируется тоннель (да, это наверняка нарушило бы законы природы; но это уже фантастика), по которому люди могут путешествовать почти мгновенно (научная фантастика).

Понятие квантового сознания (Radin, 1997, 2006) используется в качестве популярного объяснения многих заявленных паранормальных явлений, включая чтение мыслей на расстоянии и воздействие на объекты силой мысли. Проведем сверку с реальностью. Обоснование понятия квантового сознания начинается с верного утверждения о том, что при определенных условиях некоторые элементарные частицы могут «запутываться», в результате чего некая эзотерическая характеристика одной из частиц на субатомном уровне мгновенно отражается на второй частице, как бы далеко она не находилась (см. главу 1). Может показаться странным, но это установленный факт. Далее говорится о том, что человеческий мозг состоит из атомов, которые, в свою очередь, складываются из элементарных частиц (факт). Элементарные частицы мозга подчиняются законам квантовой физики (факт). Мысли возникают у человека в мозгу (факт) и подчиняются, возможно, тем же квантовым законам, что и элементарные частицы мозга (научная фантастика). Поэтому мысли одного человека могут мгновенно влиять на мысли другого в совершенно ином месте (фантастика); а этот процесс уже напоминает чтение мыслей или управление человеком при помощи мысленных команд.

Квантовое объяснение телепатии и управления при помощи мыслей, хотя и популярно, имеет не больше смысла, чем несколько других возможных научно-фантастических объяснений. Позвольте мне привести несколько примеров. Так, популярная теория струн утверждает, что вся Вселенная пронизана субатомными струнами, и требует при этом существования чуть ли не дюжины измерений (реальная физическая теория). В этом случае телепатическая связь между людьми может возникать, скажем, при отражении мыслей от пятого или шестого измерения (фантастика). Или еще. Некоторые квантовые теории утверждают, что гравитация — единственная сила, способная проникать во все измерения. Все атомы обладают некоторой гравитацией (факт). Наш мозг состоит из атомов (факт). Мысли возникают в результате деятельности мозга (факт). Тогда можно представить, что мысли переносятся посредством гравитационных волн (фантастика) через другие измерения, а потом мгновенно возвращаются в наше измерение (фантастика), создавая телепатическую связь. И еще: загадочная темная энергия расталкивает галактики, временами приближаясь к скорости света или даже превосходя ее (видимый факт). Когда человеческая мысль вступает в контакт с темной энергией, она обретает способность очень быстро переноситься к другим людям, порождая телепатическую связь (фантастика). Очевидно, что научно-фантастические объяснения паранормальных явлений отчасти опираются на факты. Однако те, кто в них верит, обычно имеют очень слабое представление о науке, на которую ссылается автор, и поэтому совершают ошибку: путают факты и выдумки^{4}.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.